Bekijk Volledige Versie : Advies: mogelijke rechtszaak
Half Nov.. ontvangen wij een lijst van DNS.be met licensees die meer dan 100 namen registreeden zonder dat daar een duidelijke reden voor was.
In principe is er geen limiet op het # namen zolang het gebruik verantwoord kan worden.
Na de vraag van DNS.be om de mensen op het lijstje met 'ongeoorloofd veel namen' te contacteren contacteerden we iedereen en vroegen we naar de reden. De ene moest zijn portefeuille inkrimpen, de andere most de licensee gegevens van zijn klanten doorgeven.
Van de heer die nu een rechtszaak wenst in te spannen ontving ik geen reactie.
Toen ook bleek dat hij systematisch namen registreerde uit quarantaine om ze te verkopen (blijkt uit nutteloze namen die hij registreerde) was de kous voor ons af en werden al zijn namen gedeleted.
De man contacteert ons nu en blijkt een keten 'gambling sites' te besitten en wil kost wat kost de namen terug.
xxxxxxxxxxxxx
PO BOX xxxxxxxx
xxxxxxxx, Washington
xxxxxx USA
RE: NOTIFICATION OF LEGAL ACTION
AGAINST
Stone Internet Services bvba:
Kortrijksesteenweg 842
9000 Gent
Belgium
VAT: BE.873.411.853 RPR Gent
staff@stone-is.com
&
DNS Belgium vzw
Koning Leopold I straat 1 bus 2
3000 Leuven
Tel. +32 16 28 49 70
Fax. +32 16 28 49 71
admin@dns.be ; press@dns.be ; tech@dns.be ; secr@dns.be
IN THE SUM OF 10 MILLION EUROS (APPRAISAL VALUE OF DOMAIN NAMES) FOR THE DELETION OF PREMIUM DOMAIN NAMES REGISTERED BY (THEREFORE IS THE LEGAL PROPERTY) OF XXXXXXX
Reason for Lawsuit
The actions of Xxxxxxx ARE COMPLETELY LEGAL AT THE TIME OF REGISTRATION AND COMPLY TO ALL TERMS AND CONDITIONS; Stone Internet Services bvba: HAS NO LEGAL RIGHT TO DELETE THE LEGAL WEB PROPERTY OF XXXXXXX
Understand, the domain names are regarded as “PREMIUM” thereby very much in demand. If Mr. Agbasi did not ACT; THE DOMAIN NAMES WILL BE TAKEN as stated in the “first come first serve basis” noted by: DNS Belgium vzw.
These domain names within the 3 month time frame CANNOT BE PURCHASED since DNS Belgium vzwhas a special promotion from November 1, 2005 to January 31, 2006.
If a client registers more than 10 domain names – IT IS THE TECHNICAL INCOMPETENCE OF THE REGISTRAR NOT THE PERSON REGISTERING.
The domain names were SECURED for the intent of future business. Stone Internet Services bvba & DNS Belgium vzw CANNOT PROVE THAT XXXXXXX HAS NO INTENT OF DOING LEGITAMATE BUSINESS WITH HIS LEGAL PROPERTY; thereby canceling his domain names.
According to the “Terms” set forth by: Stone Internet Services bvba
[ http://www.freebe.be/voorwaarden.html ] ; all terms had been complied with - Stone Internet Services bvba ADDED NEW TERMS AS THE PROMOTION CONTINUED.
EXAMPLE:
Expect.be is intended for a gambling website, this cannot be done now due to aggressive cancellation by Stone Internet Services bvba; THEREFORE ALL FUTURE BUSINESS WITH THAT DOMAIN NAME IS LOST.
AS OF NEXT YEAR ACCORDING TO CURRENT PRICES, on the website:
http://www.1-eurohost.com/nl/, XXXXXXX WILL OWE OVER 3,571 EUROS FOR THE RENWAL OF EACH DOMAIN NAME. IF XXXXXXX HAD PURCHASED THESE DOMAIN NAMES OUTRIGHT IT WOULD NOT BE CANCELLED.
THEREFORE:
SINCE THESE ARE PREMIUM DOMAIN NAMES, XXXXXXX IS DEMANDING:
******
THE REINSTATEMENT WITH OPTION TO PAY FULL PRICE FOR EVERY PREMIUM DOMAIN NAME REGISTERED (BECAUSE THE DOMAIN NAMES ARE "PREMIUM")
******
WITHIN 30 – 90 DAYS OR LEGAL ACTION WILL BE INITIATED.
THAT IS, XXXXXXX AS OF TODAY WANTS AN INVOICE FROM Stone Internet Services bvba, FOR THE SUM OF:
[ THE NUMBER OF DOMAIN NAMES HE REGISTERED ] X [ 10.99 EUROS ]
THIS WILL FORCE HIM TO PAY SINCE HE DOES NOT WANT TO LOSE THE NAMES TO HIS COMPETITION.
PLEASE FORWARD AN INVOICE - YOUR PROMOTION OF "FREE" DOMAIN NAMES ARE NOT XXXXXXX'S CONCERN. THIS WILL FORCE HIM TO PAY SINCE HE DOES NOT WANT TO LOSE THE NAMES TO HIS COMPETITION.
LIST OF DOMAIN NAMES [ LEGAL WEB PROPERTY ]
BELONGING TO XXXXXXX
Since the domains names are “premium” any and all organizations that register any of them will be notified and named in this lawsuit.
Also to be pursued is if Xxxxxxx is a target on purpose based the ethinic origin of his name, since xxxxxxx WAS NOT NOTIFIED IN ADVANCE OF DELETIONS AND GIVEN THE OPTION TO PAY FOR HIS DOMAIN NAMES.
This will be your final opportunity to resolve matters without the expense of court proceedings.
Thank you,
Xxxxxxx
Wat zouden jullie doen?
Het zijn 400 +/- als:
edit: domeinen verwijderd zodat niemand kan nagaan wie de aanklager is
Dus jullie deleten namen zonder de klant in te lichten of kans te geven ze te verhuizen?
in mijn inziens is dit beetje grootspraak, aangezien je mij niet kunt vertellen dat je borstkankercreatiefverwerken.be voor een goksite gaat gebruiken
lijst met 100 vrouwen en dan gokken welke het wel en niet krijgen?
Ik zou me er niet al te druk om maken, misschien dat een juridisch persoon een leuk mailtje terug kan maken voor je?
(zijn die hoofdletters van jou om het te benadrukken, of kwam dit zo bij je binnen :/?)
Origineel geplaatst door gsh2
Dus jullie deleten namen zonder de klant in te lichten of kans te geven ze te verhuizen?
Zoals ik het begrijp waren de namen nog niet geregistreerd maar stonden ze in de wacht, en is er contact opgenomen met de eigenaar en is daar niet op gereageerd ;)
Jawel, we hebben deze persoon eerst gecontacteerd om ons een verklaring te geven voor de vele namen. Geen reply terug gehad. (enkele mensen op dit forum zullen kunnen beamen dat wij hen gecontacteerd hebben omwille van het feit dat ze net iets teveel namen hadden).
Belachelijke actie van jullie, hij heeft de domeinnamen aangekocht voor de prijs van €0, waarbij hij de rechtmatige eigenaar of licentienemer was. Jullie hebben zonder dat daar reden voor was intellectueel eigendom van jullie klant lopen vernietigen puur omdat hij veel gratis .be domeinnamen registreerd en geen contact met hem wisten te krijgen.
Ik zou de verwijdering van de domeinnamen (op eigen kosten) zo snel en zoveel mogelijk ongedaan maken.
AlfaHosting
08/12/05, 20:47
Hij wil er nu toch voor betalen als ik het goed lees ... klein beetje grootspraak denk ik. Als hij het echt meende zou hij er niet voor willen betalen.
Waarom registreer je de domeinen niet en reken je ze aan ? Dat kan buiten de DNS gratis .be aktie om.
Origineel geplaatst door skunkah
Belachelijke actie van jullie, hij heeft de domeinnamen aangekocht voor de prijs van €0, waarbij hij de rechtmatige eigenaar of licentienemer was.
1. Hij doet aan warehousing en cybersquatting, wat tegen de voorwaarden is
2. We hebben hem gecontacteerd met de vraag naar de reden van de grote hoeveelheid registraties, zonder reactie.
3. Ze zouden toch gedeleted worden door dns.be mochten wij dat niet gedaan hebben daar wij deze gedeleted hebben na vraag van DNS.be
4. Hij heeft 30 accounts aangemaakt om de ingebouwde limiet te omzeilen
5. Hij registreerde systematisch namen die uit quarantaine kwamen.
6. Hij registreerde met fictieve email adressen en namen
Het is niet meer dan onze plicht deze namen weer vrij te geven. Het is niet zo dat we willekeurig zijn namen gedeleted hebben.
Origineel geplaatst door smurf
1. Hij doet aan warehousing en cybersquatting, wat tegen de voorwaarden is
2. We hebben hem gecontacteerd met de vraag naar de reden van de grote hoeveelheid registraties, zonder reactie.
3. Ze zouden toch gedeleted worden door dns.be mochten wij dat niet gedaan hebben daar wij deze gedeleted hebben na vraag van DNS.be
Het is niet meer dan onze plicht deze namen weer vrij te geven. Het is toch aan dns.be om te beoordelen of dat toegestaan is of niet, niet aan de hoster.
Ik ben het eens met skunkah
Het was op vraag van DNS.be dat de deletes gebeurd zijn.
Beste Stein,
Het enige dat je kan doen, is de domeinnamen verwijderen. Ze komen inderdaad dan terug
in quarantaine terecht, wat niet prettig is voor de 'oude' eigenaar want die moet 40
dagen wachten vooraleer hij terug vrij komt. Anderzijds heeft de 'oude' eigenaar zelf
ook al een quarantaineperiode laten passeren, wat niet erg verstandig is als je je
domeinnaam zeker wilt behouden.
ok?
Vriendelijke groeten,
Hilde
------------------------------------------------------------------------
Please leave this reference unchanged REF-14739-DNSBE-2
------------------------------------------------------------------------
Original message received on Mon Nov 21 11:58:03 2005
>Beste, De heer ******* heeft naar wij vermoeden de gratis
>registraties wat misbruikt.
>De persoon heeft systematisch namen die net uit quarantaine gekomen zijn
>geregistreerd.
>
>Deze namen verwijzen nu naar een SEDO pagina met het doel deze te
>verkopen.
>
>Enkele gedupeerden hebben mij hier reeds over gecontacteerd.
>
>Welke actie dienen wij te ondernemen?
>
>De registraties van de persoon gaan dus tegen de voorwaarden in, maar
>gewoon deleten brengt de naam weer 40 dagen in quarantaine.
>
>Bestaat er een andere oplossing?
>
>--
> NOOT: voor support contacteert u best staff@stone-is.com, uw mail
>wordt dan
>automatisch opgevolgd.
> Stein Van Stichel,
> -----------------------------------------
> Stone Internet Services bvba
> -----------------------------------------
> Kortrijksesteenweg 842
> 9000 Gent Belgium
> VAT: BE.873.411.853 RPR Gent
> http://www.stone-is.com
> Contact:
> Phone: 0902/40074 (from Belgium only)
> Fax: +32.92700081
> Mail: staff@stone-is.com
> Registreer vanaf 1 november uw .be domeinnamen gratis!
> http://www.gratisbe.be
>
As you probably know, DNS BE offers its affiliated registrars the possibility to register new domains free of charge between 1/11/2005 and 31/01/2006. We are very pleased to see that your organisation is also participating in this campaign.
However, we discovered that the following customers made use of your services in order to register a very large amount of domain names.
356 -> xxxxx Persoon waarover het gaat
168 ->xxxxx
151 -> xxxxx
137 -> xxxxx
110 -> xxxxx
According to article 3.5 of the campaign contract that we have concluded, the registrar shall also check to make sure that registrants do not register more domain names than is reasonable for normal use. May we therefore ask you to contact the concerned customers and to inform us of the specific justifications allowing them to have registered such an excessive amount of domain names. If your customers are unable to provide you with such justifications, we request that you would delete the concerned domain names at once.
It is of course not our intention to sanction the registrars for possible abuses of their customers. However, We would like to point out that DNS BE could decide to establish a retroactive invoice for all the domains that were registered free of charge if the current situation would not be remedied.
Kind regards,
DNS BE
AlfaHosting
08/12/05, 21:17
Gewoon alles even laten bekoelen ...
Hebben jullie een rechtsbijstand ?
Nu ja, het is ook naar dns.be gestuurd.
Desnoods activeren we weer alles nadat hij de betaling gedaan heeft die hij zelf voorstelt.
hij heeft dus meerdere account aangemaakt?
Staat er ergens in de SLA/Terms dat er max 1 acc/user mag zijn? Zoja, kan hij toch al niet zoveel meer doen?
Op een forum is iedereen advocaat, maar praat alsjeblieft met een echte advocaat :)
Ja, ik krijg dit mailtje en de eerste reactie is: wat nu???. Onze contactpersoon is niet bereikbaar.
Nu ja, klaar voor ons, hij kan ons niets doen...
Nu ik de e-mail van DNS.BE heb gezien en me ook even verdiept heb in de kwestie en zodoende het volgende op de DNS.BE website heb gelezen:
Van de agenten wordt verwacht dat ze optreden tegen «warehousing» en «cybersquatting» door slechts een redelijk aantal domeinnamen per eindgebruiker te registreren.
Kan ik je zonder dat ik jurist ben met grote zekerheid zeggen dat je je over rechtzaken geen zorgen hoeft te maken. Wanneer je niet had opgetreden was je tegenover DNS.BE in gebreken gebleven, dus je hebt volledig rechtmatig gehandeld.
Inderdaad, als ik hier alles goed heb gelezen sta je 100% recht in je schoenen.
Uiteraard is een rechtzaak voor zoiets altijd vrij beangstigend...
crazycoder
09/12/05, 07:56
Origineel geplaatst door skunkah
Nu ik de e-mail van DNS.BE heb gezien en me ook even verdiept heb in de kwestie en zodoende het volgende op de DNS.BE website heb gelezen:
Kan ik je zonder dat ik jurist ben met grote zekerheid zeggen dat je je over rechtzaken geen zorgen hoeft te maken. Wanneer je niet had opgetreden was je tegenover DNS.BE in gebreken gebleven, dus je hebt volledig rechtmatig gehandeld.
Je kan juridisch gezien in een lelijke spagaat komen.
Was de klant van deze regels op de hoogte? En zo ja, hoe ziet de klant "een redelijk aantal". Misschien heeft de klant wel vele duizenden namen en ziet hij daarom 400 of zelfs 1000 als "een redelijk aantal"..
Dit soort vage omschrijvingen kunnen juist voor veel problemen zorgen. Zeker als er in je doelgroep of potentiële klanten veel opportunisten rondlopen. En waar lopen die nu niet rond..
Je kan je plichten tegenover je leverancier nakomen en toch tegenover je klant onrechtmatig handelen.
Ik zou hoe dan ook toch het advies van een ter zake kundig jurist in gaan winnen. Indien mogelijk zou je de klant de namen tegen betaling aan kunnen bieden..
Smurf,
Neem even contact op met Peter Vergote van dns.be (legal). Hij heeft de brief ook gehad, 9 kansen op 10 hoef jij niks te doen, maar doet hij al het werk voor je.
Verder kan je duidelijk aantonen dat deze persoon in overtreding was met de bijzondere voorwaarden van de gratis .be aktie:
- geen geldig contactadres (want je hebt geprobeerd hem te contacteren, wat niet lukte)
- warehousing / "onredelijk aantal" namen
- stond expliciet in de bijzondere voorwaarden dat het domain gedelete mag worden als hij niet registreerde in overeenstemming met de bijzondere voorwaarden van deze actie
- bovendien kan hij nog altijd een transfer from quarantaine doen
IANAL, maar eerst en vooral overleggen met DNS.Be (Peter Vergote is de legaal persoon daar). Als DNS.Be jullie de opdracht gaf deze te wissen, moet DNS.Be maar hun argumentatie naar de eindgebruiker doorgeven, en kunnen jullie zeggen dat jullie dit deden in opdracht/samenspraak van DNS.Be.
Verder zou ik eens naar een advocaat stappen, en de klager zo snel mogelijk van antwoord dienen.
Alles moet natuurlijk met de algemene voorwaarden gecheckt worden. Als daar niet instaat dat er geen 30 accounts gemaakt mogen worden door een en dezelfde persoon, dan mag het dus wel...
Origineel geplaatst door wonko
.....
Alles moet natuurlijk met de algemene voorwaarden gecheckt worden. Als daar niet instaat dat er geen 30 accounts gemaakt mogen worden door een en dezelfde persoon, dan mag het dus wel...
De overeenkomst voor .BE domeinen is met DNS.BE, dus de algemene voorwaarden van de agent spelen hier een ondergeschikte rol.
Origineel geplaatst door skunkah
De overeenkomst voor .BE domeinen is met DNS.BE, dus de algemene voorwaarden van de agent spelen hier een ondergeschikte rol.
@skunkah: Dat weet ik nog eens even niet wat je nu zegt. Stel dat je een systeem met specifieke hardware koopt. Nu blijkt bij levering dat dat niet helemaal juist is. Ga jij terug naar de verkoper, zegt die ineens dat jij maar naar de leverancier moet gaan. Zo werkt dat natuurlijk niet. Als koper kun en moet je zelfs de verkoper daar op aanspreken want die heeft jouw het door jouw gevraagde systeem verkocht. En die moet het op zijn beurt maar weer met de leverancier op zien te lossen toch.
Al met al wel een rot situatie voor TS en een heel leerzaam gebeuren voor ons. Een rechtsbijstand verzekering is zo slecht toch nog niet. Nooit nodig tot op een dag...
Origineel geplaatst door pionier
@skunkah: Dat weet ik nog eens even niet wat je nu zegt. Stel dat je een systeem met specifieke hardware koopt. Nu blijkt bij levering dat dat niet helemaal juist is. Ga jij terug naar de verkoper, zegt die ineens dat jij maar naar de leverancier moet gaan. Zo werkt dat natuurlijk niet. Als koper kun en moet je zelfs de verkoper daar op aanspreken want die heeft jouw het door jouw gevraagde systeem verkocht. En die moet het op zijn beurt maar weer met de leverancier op zien te lossen toch.
Al met al wel een rot situatie voor TS en een heel leerzaam gebeuren voor ons. Een rechtsbijstand verzekering is zo slecht toch nog niet. Nooit nodig tot op een dag...
In de situatie die jij omschrijft klopt het wat je zegt. Echter is het met domeinnamen een heel ander geval. Als ik een .BE domeinnaam registreer sluit ik een overeenkomst met zowel DNS.BE alsmede de DNS.BE Agent. De algemene voorwaarden (http://www.dns.be/nl/home.php?n=51) voor registratie van een .BE domein komen van DNS.BE en deze moeten door de eindgebruiker van de domeinnaam worden onderschreven. Je zou dit kunnen vergelijken met het aankopen van een verzekering via een verzekeringsagent.
crazycoder
09/12/05, 11:08
Origineel geplaatst door skunkah
In de situatie die jij omschrijft klopt het wat je zegt. Echter is het met domeinnamen een heel ander geval. Als ik een .BE domeinnaam registreer sluit ik een overeenkomst met zowel DNS.BE alsmede de DNS.BE Agent. De algemene voorwaarden (http://www.dns.be/nl/home.php?n=51) voor registratie van een .BE domein komen van DNS.BE en deze moeten door de eindgebruiker van de domeinnaam worden onderschreven. Je zou dit kunnen vergelijken met het aankopen van een verzekering via een verzekeringsagent.
Zoals ook jij heel goed week kan je jezelf alleen maar op bepaalde voorwaarden beroepen als die vooraf bekend waren.
Ik heb een redelijk aantal .be namen geregistreerd en ben nooit op die voorwaarden gewezen. Voor wat mij betreft is er alleen een overeenkomst met het bedrijf waar ik de naam heb geregistreerd.
Naar mijn mening ben ik ook in het geheel niet verplicht om bij dns.be te gaan kijken of daar misschien bepaalde voorwaarden staan..
Geen idee of TS naar de hier bedoelde voorwaarden heeft verwezen en/of deze in zijn eigen voorwaarden heeft verwerkt.
In ieder geval is dit soort zaken heel leerzaam. Hoop hoe dan ook dat het voor TS goed uit zal pakken. Zelfs al kan men je niets maken is het toch heel goed mogelijk dat je een advokaat in zal moeten schakelen om jezelf in de rechtzaal te verdedigen. Been there done that.
Nu ja, ik wacht af, de persoon geeft als adres een postbus op, is in die staat niet te vinden en in heel de VS zijn er 3 mensen met zijn familienaam.
Zijn domeinnamen verwijzen door naar 'scam' sites van louche aard of naar SEDO voor deze die hij registreerde na quarantaine.
En wat staat er in het groot op de engelstalige website:
WARNING: ABUSIVE AND ILLEGAL REGISTRATIONS WILL BE DELETED, PLEASE PROVIDE CORRECT DOMAINNAME LICENSEE INFORMATION, WAREHOUSING IS STRICTLY PROHIBITED
Origineel geplaatst door crazycoder
Zoals ook jij heel goed week kan je jezelf alleen maar op bepaalde voorwaarden beroepen als die vooraf bekend waren.
Ik heb een redelijk aantal .be namen geregistreerd en ben nooit op die voorwaarden gewezen. Voor wat mij betreft is er alleen een overeenkomst met het bedrijf waar ik de naam heb geregistreerd.
.....
Ik ben niet bekend met de Belgische wet, maar volgens de Nederlandse wet met betrekking tot algemene voorwaarden hoef je als klant zijnde niet expliciteit gewezen te zijn op het bestaan er van. Als leverancier kun je je er ook op beroepen wanneer de klant er logischerwijs vanuit kon gaan dat deze op de transactie van toepassing zijn, zulks ter beoordeling van de rechter.
Volgend de legale man bij DNS.be staan we recht in onze schoenen. Zij daan de eis gewoon negeren.
Dus case closed hopelijk.
Mocht er nog iets uit komen, geef je maar een belletje.
Mvg,
Mr. Arnoud Punt
Aanvulling Janneman: ik heb je hier al eerder op gewezen, je grijpt iedere mogelijkheid aan om je url ergens neer te kwakken.
Dat begint ernstig op SPAM te lijken!
Laatste waarschuwing.
Origineel geplaatst door skunkah
Ik ben niet bekend met de Belgische wet, maar volgens de Nederlandse wet met betrekking tot algemene voorwaarden hoef je als klant zijnde niet expliciteit gewezen te zijn op het bestaan er van. Als leverancier kun je je er ook op beroepen wanneer de klant er logischerwijs vanuit kon gaan dat deze op de transactie van toepassing zijn, zulks ter beoordeling van de rechter.
Dat is incorrect volgens mij? Als leverancier heb je de plicht om je klant de algemene voorwaarden te doen toekomen zolang dat redelijkerwijs mogelijk is (wanneer je wilt dat de algemene voorwaarden geldig zijn).
Origineel geplaatst door Dreas
Dat is incorrect volgens mij? Als leverancier heb je de plicht om je klant de algemene voorwaarden te doen toekomen zolang dat redelijkerwijs mogelijk is (wanneer je wilt dat de algemene voorwaarden geldig zijn).
Niet altijd, stel ik ga naar de supermarkt dan krijg ik ook niet standaard een kopie van de algemene voorwaarden (voorafgaand aan de koop-overeenkomst of het betreden van het bewuste pand) maar logischerwijs kan ik aannemen dat er wel algemene voorwaarden van toepassing zijn op de bewuste transacties/overeenkomsten.
Edit:
Burgerlijk Wetboek Boek 6, Verbintenissenrecht:
Artikel 232
Een wederpartij is ook dan aan de algemene voorwaarden gebonden als bij het sluiten van de overeenkomst de gebruiker begreep of moest begrijpen dat zij de inhoud daarvan niet kende.
@skunkah
Als je het Burgerlijk wetboek er bij haalt, lees dan a.u.b. ook even verder. In de artikele 233 en 234 van boek 6 BW staat namelijk dat algemene voorwaarden voor of bij het sluiten ter hand gestelt moeten worden, tenzij dit niet mogelijk is.
In het geval van de supermarkt of online is het niet mogelijk. In alle overige gevallen moet het (letterlijk) ter hand gestelt worden!
Bijvoorbeeld bij een steeds terugkomende klant hoef je niet elke keer de voorwaarden te overhandigen, maar het moet wel elke keer duidelijk zijn dat ze op de overeenkomst van toepassing zijn. Maatr dit zijn uitzonderingen op de hoofdregel.
Helemaal Business to Business (b to b) wordt deze hoofdregel streng gehanteerd hoor!
Mvg,
Mr. Arnoud Punt
Origineel geplaatst door Aecius
@skunkah
Als je het Burgerlijk wetboek er bij haalt, lees dan a.u.b. ook even verder. In de artikele 233 en 234 van boek 6 BW staat namelijk dat algemene voorwaarden voor of bij het sluiten ter hand gestelt moeten worden, tenzij dit niet mogelijk is.
In het geval van de supermarkt of online is het niet mogelijk. In alle overige gevallen moet het (letterlijk) ter hand gestelt worden!
Bijvoorbeeld bij een steeds terugkomende klant hoef je niet elke keer de voorwaarden te overhandigen, maar het moet wel elke keer duidelijk zijn dat ze op de overeenkomst van toepassing zijn. Maatr dit zijn uitzonderingen op de hoofdregel.
Helemaal Business to Business (b to b) wordt deze hoofdregel streng gehanteerd hoor!
Mvg,
Mr. Arnoud Punt
We spreken hier ook over online, en in dit specifieke geval staat duidelijk op de website (waar de transactie/koop-overeenkomst wordt geinitieerd) dat er voorwaarden van toepassing zijn, echter zijn de algemene voorwaarden verder niet (actief) fysiek of electronisch ter hand gesteld. Dat maakt het vergelijkbaar met de supermarkt waar ik bij de informatiebalie de algemene voorwaarden op eigen beweging kan afhalen.
Origineel geplaatst door skunkah
Origineel geplaatst door wonko
.....
Alles moet natuurlijk met de algemene voorwaarden gecheckt worden. Als daar niet instaat dat er geen 30 accounts gemaakt mogen worden door een en dezelfde persoon, dan mag het dus wel...
De overeenkomst voor .BE domeinen is met DNS.BE, dus de algemene voorwaarden van de agent spelen hier een ondergeschikte rol.
In de overeenkomst die de klant als registrant van de domeinen met dns.be heeft wordt echter niet vereist dat de klant slechts een beperkt aantal domeinen registreert.
Dit betreft een kortingsregeling tussen dns.be en de dns.be agent. Hierbij krijgt de agent korting zolang aan een aantal voorwaarden voldaan wordt, waaronder dat domeinen alleen voor korting in aanmerking komen indien slechts een redelijk aantal domeinen registreert worden.
Of de agent nu wel of geen korting krijgt is op zich niet het probleem van de uiteindeijke klant.
Wil een agent voorkomen dat deze voor de kosten opdraait, dan zal deze in zijn eigen voorwaarden naar de klant toe toch een aantal beperkingen moeten opnemen.