Bekijk Volledige Versie : ltd
Na veel lezen over de CV-B.A en de EURO-BV moet ik zeggen dat ik toch wel heel nieuwsgierig ben geworden.
Ik ben dan ook zeer benieuwd of er hier bedrijven zijn met ervaringen met het voeren van een dergelijke (bedrijfs)rechtsconstructies.
Welke adviseurs hebben jullie geholpen om dit te starten?
Wat zijn de nadelen waar je tegenaan bent gelopen?
(voordelen zijn denk ik wel redelijk duidelijk:
# Oprichting per notariele akte niet noodzakelijk
# Geen antecedentenonderzoek
# Geen minimaal volgestort vermogen van Eur 18.000,-
# Korte oprichtingsduur
# Beperkte publicatieplicht)
Zijn er nog andere dingen waar je absoluut aan moet denken?
Ik ben zeer benieuwd! :)
Edit: voordat iemand deze link plaatst:
http://www.webhostingtalk.nl/showthread.php?s=&threadid=25183&perpage=15
die heb ik al gezien ;)
Triloxigen
01/12/05, 14:26
Wij zijn bezig met de oprichting van diverse BV's, we hebben gekeken naar de Euro-BV (Limited) maar de voordelen wegen niet op tegen het imago binnen nederland ervan :)
Dat was inderdaad ook het eerste waar ik aan dacht bij het zien van een dergelijke constructie.
Daarom ben ik zo benieuwd of de bedrijven die hiervoor toch hebben gekozen dit zelf ook zo ervaren?:)
een ltd is eigenlijk niets anders dan een bv (vrijwel hetzelfde idee) maar het gaat inderdaad puur om het imago, ik merk dat er veel mensen zijn die denken dat als een bedrijf een bv is dat het dan wel goed zit maar dat hoeft natuurlijk niet altijd zo te zijn ;)
wellicht ken je iemand die een bedrijfskundige opleiding heeft gedaan die je hierover uitgebreid kan adviseren in een gesprek (het gaat toch om de toekomst van je te vormen bedrijf, dus doe het in één keer goed ;))
Het is een beetje afhankelijk van de markt waar je je op gaat richten...
Is dit puur Nederland (evt Benelux) dan is een Hollandse BV beter. Ga je je op de gehele EU richten dan kan een Ltd (euro-BV) ook voldoen.
Het 'imago' van de Ltd was vroeger slecht te noemen, in ons land wel te verstaan. In de UK zelf is een Ltd niet minder als hier een BV qua imago.
In alle gevallen heb je gewoon te maken met de Nederlandse wetgeving en belastingen, vergis je daar niet in ;).
Oprichtingseisen hebben veel voordelen, voor de af te dragen belastingen achteraf is er weinig verschil.
Swiftway-UK
01/12/05, 15:05
Ltd oogt internationaler, in USA bijvoorbeeld hebben ze geen idee wat een BV is, feitelijk heeft een BV dus in het buitenland haast geen imago.
Doe je uitsluitend zaken in Nederland, ga dan voor BV, doe je wereldwijd zaken, registreer dan een Ltd.
Overigens is het slechte imago in Nederland van een Ltd onzinnig, er word (volgens mij) net zoveel misbruik gemaakt van BVs.
dat klopt, maar het algemeen idee en het algemeen imago van een bv is gewoon erg goed .Ik sprak pas een vriend en vertelde over een nieuwe grote klant, een bedrijf met als rechtsvorm een bv, het eerste wat ie zei was "Het is wel een bv, dus het gaat zeker wel aardig met ze, lijkt me een goede klant".
Hij had dus duidelijk sprake van een vooroordeel over bv's ;) en zo zijn er meer mensen die een bv meer aanzien vinden hebben, terwijl een ltd toch echt min of meer hetzelfde is....
Persoonlijk ben ik van mening dat je de ondernemingsvorm moet kiezen die het beste aansluit bij je toekomstige bedrijfsvoering. En waarbij je de meeste voordelen hebt in het begin.
Een BV is evenveel waard als een Ltd, enkel de start criteria zijn anders. Maar ook dat biedt geen enkele garantie, de inlegeis van 18k (;)) voor een BV stelt eigenlijk niets voor. Dit bedrag mag je na de oprichting namelijk weer onttrekken aan de onderneming, dan wel investeren in goederen.
Ik ben dan ook persoonlijk eerder geneigd om te gaan voor een euro-bv of een ltd dan een BV, mocht ik ooit voor een dergelijke keuze komen te staan.
Swiftway-UK
01/12/05, 15:58
Sterker nog, de inlegeis voor een BV is "slechts" 18k euro. En word inderdaad vaak met behulp van kas-rondje er direct weer uitgesluist.
Eigenaar leent 18k aan de op te richten BV, BV heeft kapitaal, BV betaalt eigenaar terug na oprichting.
Origineel geplaatst door Swiftway-UK
Sterker nog, de inlegeis voor een BV is "slechts" 18k euro. En word inderdaad vaak met behulp van kas-rondje er direct weer uitgesluist.
Eigenaar leent 18k aan de op te richten BV, BV heeft kapitaal, BV betaalt eigenaar terug na oprichting.
Hier zitten wel beperkingen aan !
Waarschijnlijk betreft het dan in vrijwel alle gevallen een Holding-BV / Werk-BV structuur ;)
Origineel geplaatst door Rik
Hier zitten wel beperkingen aan !
Waarschijnlijk betreft het dan in vrijwel alle gevallen een Holding-BV / Werk-BV structuur ;)
Nee, dat mag gewoon. Alleen blijf je voor die 18K wel hoofdelijk aansprakelijk (omdat deze in de BV moet zitten). That's all.
Overigens: deze week mijn notaris hierover nog gesproken (ook wij zijn bezig onze juridisch structuur te herzien) en die gaf aan dat behalve het negatieve imago van een Ltd. in Nederland (en wat doe je daar aan), je voor wijzigingen en zeker voor een opheffing voor onverwacht (hoge) kosten komt te staan. Dat is ook wel iets om rekening mee te houden.
Wij gaan i.i.g. voor BV's (naast onze Belgische BVBA's)
Nee, dat mag gewoon. Alleen blijf je voor die 18K wel hoofdelijk aansprakelijk (omdat deze in de BV moet zitten). That's all.
Not quite all: bij faillissement kan de rechter oordelen dat volstorting niet heeft plaatsgevonden. In dat geval wordt de onderneming als een VoF beschouwd en zijn de bestuurders hoofdelijk aansprakelijk voor de handelingen en schulden die de BV aangaat, tot op het moment dat de 18K is volgestort.
Dit is niet mis, en een sterk argument tegen het kasrondje.
Origineel geplaatst door Swiftway-UK
Overigens is het slechte imago in Nederland van een Ltd onzinnig, er word (volgens mij) net zoveel misbruik gemaakt van BVs. Dat slechte imago is terecht gebaseerd op wat de topicstarter al meldt:
1# Oprichting per notariele akte niet noodzakelijk
2# Geen antecedentenonderzoek
3# Geen minimaal volgestort vermogen van Eur 18.000,-
4# Korte oprichtingsduur
5# Beperkte publicatieplicht
Een Limited heeft vergeleken met een BV véél minder eisen. Iemand die zich op de Benelux richt en een Limited opstart heeft dus óf iets te verbergen óf voldoet niet aan de eisen van een BV en dan is het geheel terecht dat het imago van de Limited heel stuk lager is dan van een BV.
Origineel geplaatst door lifeforms
Not quite all: bij faillissement kan de rechter oordelen dat volstorting niet heeft plaatsgevonden. In dat geval wordt de onderneming als een VoF beschouwd en zijn de bestuurders hoofdelijk aansprakelijk voor de handelingen en schulden die de BV aangaat, tot op het moment dat de 18K is volgestort.
Dit is niet mis, en een sterk argument tegen het kasrondje.
Dit is juridisch dus onjuist. Op het moment dant de onderneming in oprichting is, dan is de bestuurder hoofdelijk aansprakelijk voor alle gemaakte afspraken (als in een vof). Bij het kasrondje zijn de aandelen namelijk wel volgestort. Er is alleen een lening gecreeerd aan prive. Met een kasrondje kan je alleen maar gehouden worden tot het direct betalen van de lening aan prive.
Er is echter wel zoiets als bestuurdersaansprakelijkheid. Als de BV (of NV) failliet gaat, is de bestuurder onder bepaalde omstandigheden persoonlijk aanspraakelijk voor het gat in de kosten. Dit heeft meestal totot gevolg dat de (oud) bestuurder in prive ook failliet gaat.
Mvg,
Mr. Arnoud Punt
Beste Arnoud,
ik vond diverse referenties dat een storting achteraf niet rechtsgeldig bevonden kan worden waardoor de beperkte aansprakelijkheid van de bestuurders niet geldt.
Ik kan zogauw niets vinden op rechtspraak.nl, misschien dat jij deze gemakkelijker kunt opzoeken en er iets meer over kunt zeggen want dat het zonder meer wettelijk toegestaan is lijkt toch niet de lading te dekken.
Enkele referenties:
Hoge Raad oordeelt dat geen rechtsgeldige volstorting heeft plaatsgevonden: http://www.ross.nl/86.html
Paul Voorn oprichter/partner van Legal Capital advocaten verhaalt op higherlevel.nl forum over de problemen met aansprakelijkheid i.v.m. een kasrondje:
http://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=17;action=display;threadid=369
Zoals duidelijk moge zijn ben ik geen jurist ;)
groeten,
Swiftway-UK
01/12/05, 17:57
Ik heb inmiddels ook wat ervaring met GMBH en Sp z o.o.
(Duitse en Poolse BV)
Sp z o.o. heeft bijvoorbeeld exact de eisen van een BV, een minimaal te storen kapitaal van 50 000 PLN (12500 euro) en dat mag er niet uitgetrokken worden.
Voordeel: belastingdruk van 19%. ;)
GMBH is nog veel stricter zelfs.
Ik sluit me echter aan bij de BV als beste rechtsvorm voor een puur op de Nederlandse markt gerichte rechtvorm met beperkte aansprakelijkheid.
Origineel geplaatst door lifeforms
Enkele referenties:
Hoge Raad oordeelt dat geen rechtsgeldige volstorting heeft plaatsgevonden: http://www.ross.nl/86.html
Volgens mij gaat in dit voorbeeld over een storting welke nooit heeft plaatsgevonden (immers, de debiteur van de BV io heef de storting "verricht"). IMHO is dit niet hetzelfde als het "kasrondje" waarbij je 18K in de BV stort en deze terugleent aan jezelf. Storting heeft immers plaatsgevonden. Alleen ben je prive aansprakelijk voor het terugbetalen van die "lening" van 18K als de curator erom komt :)
Overigens kun je ook je EMZ inbrengen in de BV (alleen moet dan een accountant verklaren dat deze min. 18000 euro waard is). Hiermee kun je geruisloos inbrengen waardoor je prive niet nu hoeft af te rekenen met de fiscus (immers, je verkoopt anders je bedrijf aan de BV, en daarover moet je belasting betalen). Deze optie is dus ook interessant.
Op het moment dat er geen volstorting heeft plaatsgevonden (of de volstorting wordt later vernietigd) is de BV nooit feitelijk opgericht en is de BV in de "oprichtingsfase' blijven hangen. Hierdoor zijn de bestuurders inderdaad persoonlijk aansprakelijk voor alles dat er gebeurt is in de tussenliggende periode.
Het door lifeforms aangehaalde arrest ging er over dat het ingebrachte geld niet afkomstig is van de bestuurder. Het is redelijk logisch dat er dan niet is volgestort. Je kan immers niet zeggen dat het geld van de BV io ineens van de bestuurder was.
Conclusie: Het kasrondje is een mogelijkheid, maar houdt er rekening mee dat je het juridisch goed doet. Maak het geld over van een priverekening naar een rekening van de BV io, met de mededeling dat het is te volstorting van de aandelen. Dan kan er een bankverklaring afgegeven worden op die zelfde dag. De volgende dag kan het bedrag weer geleend worden aan prive (met deze mededeling bij de overboeking) en kan het prive gebuikt worden om de hiervoor aangeschafte lening af te lossen. Dit kost de aandeelhouder dus alleen provisie voor het afsluiten van de lening.
Mvg,
Mr. Arnoud Punt
www.aecius.nl
Dennie-DeTi
04/12/05, 10:35
Wat ik van een accountant heb gehoord, is dat deze de laatste tijd steeds vaker klanten had die van een ltd overgingen naar een BV, voornamelijk vanwege het imago.
Wanneer je al een VOF hebt, en deze wil omzetten in een BV, kan je ook je VOF gebruiken voor die 18k inleg, of in ieder geval een gedeelte. Je VOF is immers ook geld waard, want als je hem zou verkopen zou je er geld voor vangen. Je moet wel samen met de accountant gaan kijken hoeveel je VOF waard is. Dit kan dus 18k zijn of minder. In het geval van minder moet je dus de rest nog wel zelf bijbetalen. Maar zo verlaag je wel je aansprakelijkheid.
- Dennie