Bekijk Volledige Versie : Advies VPS of dedicated
Ik wil 40 kleine MKB sites en in totaal 70 domeinnamen van mijn klanten onderbrengen op een VPS of dedicated server. Er komen elk jaar ongeveer 15 sites bij.
Het zijn in hoofdzaak vrij eenvoudige sites. Er staan enkele webshops met PHP en MySQL tussen. Het aantal sites met een CMS (PHP MySQL) is groeiende.
Qua ruimte kan ik ruimschoots uit de voeten met een VPS.
Toch hoor ik vaak dat ik qua betrouwbaarheid beter kan kiezen voor een dedicated server.
Ik heb zelf geen verstand van servers en wil geen onderhoud verrichten, backups maken of updates installeren. Dit werk hoort de provider te doen.
Ik hoef niet de laagste prijs maar wil een goede helpdesk en een betrouwbare provider die zijn sporen reeds verdient heeft. Ik kan me niet permiteren dat de server vaak plat ligt.
Soms hoor ik dat ik beter SCSI dan IDE kan nemen.
Aan welke specificaties moet een goede server voldoen?
Welke providers voldoen aan mijn eisen?
Alvast bedankt.
Paul
Ik zou in elk geval gaan voor een (managed) dedicated server. Vooral aangezien er webshops en CMS sites op draaien die naar verwachting toch redelijk gebruik maken van MySQL. Met redelijk wat queries (en hoe de php code is gemaakt) zal geheugen gebruik redelijk zijn wat meestal bij een VPS aan de lage kant is.
Vooral aangezien het aantal sites groeiende is zal een VPS (qua CPU/Memory) binnen een korte tijd al niet voldoen. Een P4 @ 2.8/3.0 Ghz 1GB RAM lijkt me voldoende om de huidige sites en een gestage groei te kunnen hosten.
SCSI (U320) is in elk geval altijd sneller als standaard IDE en betrouwbaarder. Voor klein en middelmatig gebruik zal IDE/SATA voldoen. Kies in elk geval altijd voor merk apparatuur, geen 'werkstation' wat toevallig in een server behuizing is gestopt.
Voor providers, tsja, er zijn er uiteraard legio te vinden op WHT, Webhosters.nl en dergelijke sites. Probeer wat bestaande klanten te mailen bij een potentiele hoster voor ervaringen, doe wat onderzoek naar het verleden van een provider (google is daar ook goed voor).
Als je nog zekerder wilt zijn is een goede SLA ook geen overbodige luxe. Hierin worden kan keihard de onderlinge afspraken op papier gezet waar zowel jij, als je provider op terug kan vallen.
jgrusewski
25/11/05, 18:05
Rik-edit: Sinds wanneer mogen we in dit forum aanbiedingen doen ? :mad:
Graag even de regels lezen...
Ik ben webdesigner en heb zelf geheel geen verstand van Servers.
Ik heb ook geen interesse om me te verdiepen in servers, patches, updates, dns, mailservers, backuppen, firewalls etc. etc.
Ik ben best genegen om op een eenvoudige manier webpakketjes aan te maken met webmin of Plesk of andere eenvoudige handelingen uit te voeren.
Nu heb ik bij 4 providers prijs opgevraagd voor een (managed) dedicated server.
3 providers beweren dat ik nergens bang van hoef te zijn. Zij beloven mij het gehele beheer op zich te nemen en zeggen een dat een (managed) dedicated server net zo betrouwbaar is als normale webhosting.
1 provider beweert dat het niet zo simpel is en adviseert mij om gezien mijn achtergrond er niet aan te beginnen. Hij beweert ook dat een dedicated server niet zo betrouwbaar is als normale webhosting. Bij een dedicated server staan al je klanten op 1 server en wordt de e-mail via die zelfde server afgehandeld. Als er iets mis gaat met die server gaat het ook goed mis. Bij normale webhosting zijn er constructies opgezet die er voor zorgen dat e-mail via een andere server afgehandeld wordt als de ene server tijdelijk defect is.
Wie van deze providers heeft gelijk?
Wat is wijsheid?
Is het verstandig om met mijn achtergrond een (managed) dedicated server te nemen?
Bijvoorbaat dank voor je hulp
FransVanNispen
01/12/05, 23:53
Zij hebben allen een beetje gelijk.
De meeste aanbieders hosten alle sites op één server waarop alles draait. Dan is een dedicated server inderdaad hetzelfde.
Er zijn ook providers die voor hosting cluster opstellingen hebben en mail via andere servers laten lopen.
Maar je kunt bij de meeste aanbieders van dedicated servers ook fallback DNS en mail krijgen waardoor je bijv geen mail kwijt raakt als je server down is.
Hoe goed de hardware ook is, er kan altijd iets mis gaan. Redundancy en backups zijn dus belangrijk.
Beste Frans,
Bedankt voor je antwoord.
Moet ik enige kennis van een server hebben als ik een (managed) dedicated server neem? Of kan een kind de was doen?
Ik zie dat jou bedrijf zowel een (managed) dedicated server aanbiedt als een uitgebreid resellerprogramma. Wat zou jij mij adviseren als ik om een eerlijk advies vroeg?
Ik heb GEEN behoefte aan het installeren van speciale software.
Ik heb nu 60 domeinnamen met 40 kleine MKB sites.
Er komen 10 - 15 sites per jaar bij.
Ik wil geen soris en wil een betrouwbare oplossing aan mijn klanten aanbieden.
Keenondots
02/12/05, 12:54
Het grote voordeel van een VPS is dat je op een flink zware (Dual of Quad Xeon met tot 16GB ram) machine komt. Die machine is zo opgezet dat de kas op uitval minimaal is (SCSI RAID, dubbele voedingen, ventilatoren, dubbele uplinks, etc). Qua performance zul je bij een goede VPS provider geen last hebben van andere op die machine (dat is het hele concept achter VPS).
Een (eenvoudige) dedicated server heeft voor hetzelfde geld een enkele ata schijf, enkele voeding en in het algemeen goedkopere componenten.
De kans dat er iets misgaat met een (qua prijs) vergelijkbare dedicated server is in mijn ogen groter. Een dedicated met scsi raid, 2x voeding, uplinks, en 24x7 sla etc. is al snel veel duurder dan een VPS.
Bovendien: gaat een VPS node onderuit dan is de impact voor die provider groot: er staan immers meerdere klanten op. Hij zal er dus wellicht extra hard aan trekken.
M.a.w. als je niet 24x7 de volledig performance van een zware dedicated nodig hebt, is een VPS een verstandige keuze.
Het is ook een stap naar utility computing waarbij je computergebruik huurt, net als je stroom of water afneemt. Mensen graven tegenwoordig ook niet meer hun eigen (dedicated) waterput.
Hallo ik heb ongeveer hetzelfe als pvz, maar ik host maar 1 site.
Dus een vps werkt verder als een shared account?
Technisch ben ik niet, dus meer dan mailaccounts en db's aanmaken wil ik niet.
Spookyfish bedankt voor je uitleg.
Klinkt logisch en aannemelijk.
Is het bij VPS altijd zo dat al mijn accounts op 1 server staan. Of is er ook een situatie te creeren waarbij mijn accounts over verschillende servers verdeeld zijn?
Is Plesk beter en gebruiksvriendelijker dan cPanel?
Ik wil een opzet waar bij ik als beheerder:
Accounts aan kan maken met Template paketten.
(Het betreft 4 paketten)
Ik moet aan kunnen geven of een account gebruik mag maken van:
- FTP
- MySQL.
- Het aantal postbussen
De klant moet zelf:
Statistieken en webmail kunnen bekijken zonder dat hij ziet wie de daadwerkelijke hostingprovider is.
Als het enigzins mogelijk is moet de klant e-mail forwarding kunnen regelen, beveiligde directories, autoresponders, Eigen errorpagina's en subdomeinnen aan kunnen maken.
Ik als beheerder moet bericht krijgen als een account over zijn limiet dataverkeer en webruimte heen gaat.
Keenondots
03/12/05, 14:45
Een VPS is als een (virtuele) dedicated server. Accounts binnen 1 VPS staan dus altijd op dezelfde hardware.
Je kunt natuurlijk twee VPSen afnemen en vragen of die op verschillende hardware nodes geplaatst worden.
Een VPS met Plesk is in werking niet anders dan dedicated server met plesk. Met een VPS heb je dus een eigen root account, etc.