Bekijk Volledige Versie : Windows zonder firewall software zou ik het strafwetboek moeten komen.
In een gecontroleerde omgeving heb ik vandaag als experiment een Windows
PC met Windows 2000 er op, met service pack 4, en de security Rollup
package 1, bloot aan het Internet gehangen. Niets speciaals aangezet en
niets speciaal gedaan. Gewoon aan het Internet gehangen zonder meer.
Dat is dus eigenlijk de situatie die een gewoon thuisgebruiker met een
ADSL of kabelverbinding ook heeft.
Ik heb dus op die PC niets gedaan, en het was een nagelnieuwe virusvrije
installatie. Geen enkel programma opgestart, ook Internet explorer niet.
Gewoon eerst de PC volledig opgestart, ingelogd, en dan het
netwerkkabeltje er in.
Het is niet gemakkelijk precies te zeggen, maar tussen de 1.5 en 2.5
_seconden_ was de PC geinfecteerd met een worm. Na 28 seconden is de
belasting van de PC naar 100% geschoten. Na 58 seconden is de PC
tienduizenden connecties beginnen maken met evenveel verschillende PC's
op het Internet, om zichzelf te verspreiden. Na pakweg 2 minuten opende
Internet explorer zich spontaan. Na een viertal minuten kreeg ik een
foutmelding dat svchost.exe een fout had gegenereerd, en moest
afgesloten worden. Na pakweg 5 minuten is de PC oertraag geworden. De
netwerktrafiek die dit veroorzaakt kan enorm groot zijn, en een heel hap
nemen uit de maandelijkse capaciteit die een gebruiker beschikbaar heeft
volgens zijn abonnement bij zijn Internet provider.
Naderhand wist Microsoft Malicious software removal tool me doodleuk te
vertellen dat er geen malicious software te vinden was, ook al zag ik de
geinfecteerde bestanden met het blote oog staan.
Ik wou dat dit allemaal fictie was.
En ik weet uit ervaring dat Windows XP zonder service pack, Windows XP
met SP1a en Windows XP met SP2 waarvan de firewall uit staat _even_ erg
zijn.
Wat kunnen Windows gebruikers er aan doen? Zorgen dat ze zo snel
mogelijk alle beschikbare security updates installeren of laten
installeren. Firewall software kan geinstalleerd worden die voorkomt dat
de PC verder geinfecteerd wordt.
Ook een kabel/ADSL routertje biedt een bescherming tegen nieuwe
infectie, maar het is ook van belang alle infecties weg te halen.
Programma's zoals Hitmanpro zijn daartoe uitstekend in staat.
Ik zou een wet willen die Internet providers verplicht gebruikers
onmiddellijk (tijdelijk) van het Internet af te halen indien blijkt dat
hun PC virussen/wormen staat te verspreiden. Dat lijkt me een nobel doel
om daar een petitie voor te starten.
--
V
Kris Peeters
24/11/05, 23:15
V wrote:
[knip experiment]
>
> Ik zou een wet willen die Internet providers verplicht gebruikers
> onmiddellijk (tijdelijk) van het Internet af te halen indien blijkt dat
> hun PC virussen/wormen staat te verspreiden. Dat lijkt me een nobel doel
> om daar een petitie voor te starten.
>
Het is (IMHO) absoluut niet de taak van ISP's om dit te gaan controleren.
Er bestaat immers al een weg om via gegronde 'abuse' overlast aan te kaarten
en eventueel te laten grijpen.
Waar wel -deels- een mogelijke oplossing in ligt is een uitbereiding op een
bestaande wetgeving.
Ongeveer elk deftig product moet door één of ander keurmerk als veilig
bestempeld worden voor het in de winkelrekken terecht komt. Wat de koper er
daarna mee doet is zijn verantwoordelijkheid.
Als deze strategie doorgevoerd wordt naar software, kan je betrachten dat
elke DEFAULT configuratie *safe* moet zijn.
Anders gezegd, een totaal verbod op de verkoop van onveilige software!
Dit gaat niet voorkomen dat er geen onveilige systemen meer zullen bijkomen
maar het kan een omschakeling worden van "blinde Plug & Pray" naar "Denk,
configureer en play". ;-)
--
Kris.
"V" <v@telenet.be> wrote in message
news:Qkphf.56486$G67.3541097@phobos.telenet-ops.be...
> In een gecontroleerde omgeving heb ik vandaag als experiment een Windows
> PC met Windows 2000 er op, met service pack 4, en de security Rollup
> package 1, bloot aan het Internet gehangen. Niets speciaals aangezet en
> niets speciaal gedaan. Gewoon aan het Internet gehangen zonder meer.
>
> Dat is dus eigenlijk de situatie die een gewoon thuisgebruiker met een
> ADSL of kabelverbinding ook heeft.
>
> Ik heb dus op die PC niets gedaan, en het was een nagelnieuwe virusvrije
> installatie. Geen enkel programma opgestart, ook Internet explorer niet.
> Gewoon eerst de PC volledig opgestart, ingelogd, en dan het
> netwerkkabeltje er in.
>
> Het is niet gemakkelijk precies te zeggen, maar tussen de 1.5 en 2.5
> _seconden_ was de PC geinfecteerd met een worm. snip
yep .. is exact mijn ervaring ... XP is een klein tikkeltje robuster maar ik
neem liever geen risiko :-) (SR2 slipstreamed version + 3rd party firewall
:-) + de hele reutemeteut anti-spy, nou ja 3 progs)
Enige gebruikersopvoeding ter zake is nog steeds aan de orde :-) (dringend!)
On Thu, 24 Nov 2005 20:25:20 GMT, "V" <v@telenet.be> wrote:
>In een gecontroleerde omgeving heb ik vandaag als experiment een Windows
>PC met Windows 2000 er op, met service pack 4, en de security Rollup
>package 1, bloot aan het Internet gehangen. Niets speciaals aangezet en
>niets speciaal gedaan. Gewoon aan het Internet gehangen zonder meer.
>
>Dat is dus eigenlijk de situatie die een gewoon thuisgebruiker met een
>ADSL of kabelverbinding ook heeft.
>
>Ik heb dus op die PC niets gedaan, en het was een nagelnieuwe virusvrije
>installatie. Geen enkel programma opgestart, ook Internet explorer niet.
>Gewoon eerst de PC volledig opgestart, ingelogd, en dan het
>netwerkkabeltje er in.
>
>Het is niet gemakkelijk precies te zeggen, maar tussen de 1.5 en 2.5
>_seconden_ was de PC geinfecteerd met een worm. Na 28 seconden is de
>belasting van de PC naar 100% geschoten. Na 58 seconden is de PC
>tienduizenden connecties beginnen maken met evenveel verschillende PC's
>op het Internet, om zichzelf te verspreiden. Na pakweg 2 minuten opende
>Internet explorer zich spontaan. Na een viertal minuten kreeg ik een
>foutmelding dat svchost.exe een fout had gegenereerd, en moest
>afgesloten worden. Na pakweg 5 minuten is de PC oertraag geworden. De
>netwerktrafiek die dit veroorzaakt kan enorm groot zijn, en een heel hap
>nemen uit de maandelijkse capaciteit die een gebruiker beschikbaar heeft
>volgens zijn abonnement bij zijn Internet provider.
>
>Naderhand wist Microsoft Malicious software removal tool me doodleuk te
>vertellen dat er geen malicious software te vinden was, ook al zag ik de
>geinfecteerde bestanden met het blote oog staan.
>
>Ik wou dat dit allemaal fictie was.
OK, even logisch redeneren.
1. Je hebt NIETS opgestart op je PC en toch WEET je dat er binnen de
1,5 en 2,5 seconden een worm op staat en meer van die zever. HOE weet
je dat? Jij kan rechtstreeks de harde schijf lezen met je X-ray eyes
of zo?
2. Tienduizenden connecties? Dan trek je de node van je ISP plat als
het wat tegenzit. Die nodes worden gemonitored door de ISP in kwestie.
En jij hebt geen bericht gekregen van je ISP? Héééél onwaarschijnlijk.
3. Na pakweg twee minuten opende IE zich spontaan? Als ik thuis mijn
PC installeer (ook XP zonder enige update of servicepack) hang die
DIRECT aan Internet. De update en installaties van sevicepacks doe ik
echter als ik eens tijd heb, soms weken erna. Ik heb nog NOOIT
voorgehad dat IE zich spontaan opende.
4. Ook de andere fenomenen die je beschrijft heb ik nog NOOIT zelf
gezien.
5. Als je beweert dat de gemiddelde thuisgebruiker dezelfde problemen
zou moeten krijgen, waarom horen we daar dan niets van in de media? Of
waarom krijg ik op het werk niet meer "privé-vragen" van onze
medewerkers (ik werk op de informaticadienst van een bedrijf met meer
dan 1300 werknemers)?
6. Ik geloof dus NIKS van je verhaal. Kom liever met harde bewijzen
af, dan met uit de lucht gegrepen beweringen die niemand kan
verifiëren.
Gandalf
V wrote:
>
> Ik zou een wet willen die Internet providers verplicht
> gebruikers onmiddellijk (tijdelijk) van het Internet af
> te halen indien blijkt dat hun PC virussen/wormen staat
> te verspreiden. Dat lijkt me een nobel doel om daar een
> petitie voor te starten.
Niet eens nodig. De ISP's kunnen bv. China, Korea ,enz
blokkeren. Lost al 3/4 van het probleem op. Telenet-of
skynet-zombies houden het niet lang uit.
Overigens is een W2K test annoo 2005 niet meer relevant. Dit
soort testen is wel te algemeen. Een worm : welke worm en MS
antispyware is helemaal geen anti-virus/worm tool.
"Gandalf" <gandalf@pandora.be> wrote in message
news:or5eo1t0qo514bp1t3r1acbgadiu5jeul7@4ax.com...
> On Thu, 24 Nov 2005 20:25:20 GMT, "V" <v@telenet.be> wrote:
>
>>In een gecontroleerde omgeving heb ik vandaag als experiment een Windows
>>PC met Windows 2000 er op, met service pack 4, en de security Rollup
>>package 1, bloot aan het Internet gehangen. Niets speciaals aangezet en
>>niets speciaal gedaan. Gewoon aan het Internet gehangen zonder meer.
>>
>>Dat is dus eigenlijk de situatie die een gewoon thuisgebruiker met een
>>ADSL of kabelverbinding ook heeft.
>>
>>Ik heb dus op die PC niets gedaan, en het was een nagelnieuwe virusvrije
>>installatie. Geen enkel programma opgestart, ook Internet explorer niet.
>>Gewoon eerst de PC volledig opgestart, ingelogd, en dan het
>>netwerkkabeltje er in.
>>
>>Het is niet gemakkelijk precies te zeggen, maar tussen de 1.5 en 2.5
>>_seconden_ was de PC geinfecteerd met een worm. Na 28 seconden is de
>>belasting van de PC naar 100% geschoten. Na 58 seconden is de PC
>>tienduizenden connecties beginnen maken met evenveel verschillende PC's
>>op het Internet, om zichzelf te verspreiden. Na pakweg 2 minuten opende
>>Internet explorer zich spontaan. Na een viertal minuten kreeg ik een
>>foutmelding dat svchost.exe een fout had gegenereerd, en moest
>>afgesloten worden. Na pakweg 5 minuten is de PC oertraag geworden. De
>>netwerktrafiek die dit veroorzaakt kan enorm groot zijn, en een heel hap
>>nemen uit de maandelijkse capaciteit die een gebruiker beschikbaar heeft
>>volgens zijn abonnement bij zijn Internet provider.
>>
>>Naderhand wist Microsoft Malicious software removal tool me doodleuk te
>>vertellen dat er geen malicious software te vinden was, ook al zag ik de
>>geinfecteerde bestanden met het blote oog staan.
>>
>>Ik wou dat dit allemaal fictie was.
>
> OK, even logisch redeneren.
ik hou m'n hart vast !!
>
> 1. Je hebt NIETS opgestart op je PC en toch WEET je dat er binnen de
> 1,5 en 2,5 seconden een worm op staat en meer van die zever. HOE weet
> je dat? Jij kan rechtstreeks de harde schijf lezen met je X-ray eyes
> of zo?
IK weet het wel omdat ik het op m'n werk ieder keer kan reproduceren en ik
geen reden heb om aan te nemen dat het ergens anders beter beveiligd zou
zijn, integendeel .. De controle is eenvoudig, het netwerk wordt daar extern
gemonitord en binnen de 30 seconden krijg ik dan telefoon dat het gebruikte
IP nummer geblokkeerd wordt omdat de traffic zodanig toegenomen is dat het
abnormaal is en dat de machine in kwestie andere PC's op de verschillende
subnetten tracht te infecteren .. is dat genoeg X-ray vision ?
en ik kan het reproduceren 100x voor een cent als je wil .. W2K SP4 zonder
firewall, ethernet kabel erin IE starten voor de supplementaire W2K system
upgrades .. oeps, telefoon, IPnr zoveel afgesloten wegens poort 445 spuwt
rook en vuur !
(maar ja, we hebben dan ook 255x255 IP adressen :-) moeilijk in toom te
houden :-))
> 4. Ook de andere fenomenen die je beschrijft heb ik nog NOOIT zelf
> gezien.
Niet echt een argument he . heb je water al zien koken bij 600C ipv 100C ..
nochtans kan het ..
>
> 5. Als je beweert dat de gemiddelde thuisgebruiker dezelfde problemen
> zou moeten krijgen, waarom horen we daar dan niets van in de media?
beter de kranten lezen ? werden er onlangs geen cijfers geponeerd over de
geinfecteerd PC's in Belgie zowel prive als op het werk ? als ik mij goed
herinner waren de geciteerde cijfers aan de astronomische kant ..
Of
> waarom krijg ik op het werk niet meer "privé-vragen" van onze
> medewerkers (ik werk op de informaticadienst van een bedrijf met meer
> dan 1300 werknemers)?
sja .. dat zal dan aan uw bedrijf liggen zeker ? of aan de domheid van uw
gebruikers ? (zie boven: geen vermelding in de media, wat men niet weet kan
men ook niet vermelden ..)
als ik moest ingaan op de vragen van mijn gebruikers om hun prive computers
te servicen dan kan ik wel mijn bed meenemen naar mijn werk alhoewel er
waarschijnlijk van slapen geen sprake zal zijn .. 't kan verkeren !
>
> 6. Ik geloof dus NIKS van je verhaal. Kom liever met harde bewijzen
> af, dan met uit de lucht gegrepen beweringen die niemand kan
> verifiëren.
Jong ik hoef het niet te geloven .. ik WEET gewoon dat het zo is, puur uit
ervaring .. 'k zou niet graag zien dat jij mijn PC node zou moet beveiligen
hier, je zou dan het risiko lopen dat je hier in de eerste zes maanden je
bed niet meer ziet :-) + al de uitleg die je zou moeten geven waarom het bij
jou zo'n zeef is op veiligheidsgebied :-)
On Fri, 25 Nov 2005 15:31:38 +0100, Randal wrote:
> Gandalf schreef:
>
>> On Thu, 24 Nov 2005 20:25:20 GMT, "V" <v@telenet.be> wrote:
>>
>>>Het is niet gemakkelijk precies te zeggen, maar tussen de 1.5 en 2.5
>>>_seconden_ was de PC geinfecteerd met een worm. Na 28 seconden is de
>>>belasting van de PC naar 100% geschoten. Na 58 seconden is de PC
>>>tienduizenden connecties beginnen maken met evenveel verschillende PC's
>>>op het Internet, om zichzelf te verspreiden. Na pakweg 2 minuten opende
>>>Internet explorer zich spontaan. Na een viertal minuten kreeg ik een
>>>foutmelding dat svchost.exe een fout had gegenereerd, en moest
>>>afgesloten worden. Na pakweg 5 minuten is de PC oertraag geworden. De
>>>netwerktrafiek die dit veroorzaakt kan enorm groot zijn, en een heel hap
>>>nemen uit de maandelijkse capaciteit die een gebruiker beschikbaar heeft
>>>volgens zijn abonnement bij zijn Internet provider.
>>>
>>>Naderhand wist Microsoft Malicious software removal tool me doodleuk te
>>>vertellen dat er geen malicious software te vinden was, ook al zag ik de
>>>geinfecteerde bestanden met het blote oog staan.
>>>
>>>Ik wou dat dit allemaal fictie was.
>>
>> 6. Ik geloof dus NIKS van je verhaal. Kom liever met harde bewijzen
>> af, dan met uit de lucht gegrepen beweringen die niemand kan
>> verifiëren.
>>
> Ststst moet je dat nu wel doen ik was net aan het bijkomen, mijn buik
> doet nog pijn :-)))
http://www.graphit.nl/?page=detail&id=448
http://zdnet.be/news.cfm?id=46914
On Fri, 25 Nov 2005 15:26:15 +0100, "imbsysop" <imbsysop@yahoo.com>
wrote:
>IK weet het wel omdat ik het op m'n werk ieder keer kan reproduceren en ik
>geen reden heb om aan te nemen dat het ergens anders beter beveiligd zou
>zijn, integendeel .. De controle is eenvoudig, het netwerk wordt daar extern
>gemonitord en binnen de 30 seconden krijg ik dan telefoon dat het gebruikte
>IP nummer geblokkeerd wordt omdat de traffic zodanig toegenomen is dat het
>abnormaal is en dat de machine in kwestie andere PC's op de verschillende
>subnetten tracht te infecteren .. is dat genoeg X-ray vision ?
Héhé, je netwerk wordt extern gemonitord, maar houdt geen worm tegen?
Dus je hebt WEL een monitoring tool, maar GEEN firewall? Je hebt je
prioriteiten verkeerd ingesteld, kameraad!
>en ik kan het reproduceren 100x voor een cent als je wil .. W2K SP4 zonder
>firewall, ethernet kabel erin IE starten voor de supplementaire W2K system
>upgrades .. oeps, telefoon, IPnr zoveel afgesloten wegens poort 445 spuwt
>rook en vuur !
Poort 445? LOL. Zoek eerst even op wat die poort doet, als je wil...
>Niet echt een argument he . heb je water al zien koken bij 600C ipv 100C ..
>nochtans kan het ..
Ja, dit kan, en het is te BEWIJZEN met formules uit de fysica. Wat de
OP beweert is niet te bewijzen op een onweerlegbare manier.
>beter de kranten lezen ? werden er onlangs geen cijfers geponeerd over de
>geinfecteerd PC's in Belgie zowel prive als op het werk ? als ik mij goed
>herinner waren de geciteerde cijfers aan de astronomische kant ..
Er is een verschil tussen geïnfecteerd en een PC met een "verse"
isntallatie van W2K die na een paar uur de geest geeft volgens de OP.
Dat een PC geïnfecteerd is merkt een gebruiker niet. Dat hij crashed
daarentegen wel.
>sja .. dat zal dan aan uw bedrijf liggen zeker ? of aan de domheid van uw
>gebruikers ? (zie boven: geen vermelding in de media, wat men niet weet kan
>men ook niet vermelden ..)
Ja, onze gebruikers zijn zo dom dat ze niets vragen of laten weten als
hun PC om de 2 uur vastloopt (want dat is wat de OP beweert).
>> 6. Ik geloof dus NIKS van je verhaal. Kom liever met harde bewijzen
>> af, dan met uit de lucht gegrepen beweringen die niemand kan
>> verifiëren.
>
>Jong ik hoef het niet te geloven .. ik WEET gewoon dat het zo is, puur uit
>ervaring .. 'k zou niet graag zien dat jij mijn PC node
Jij hebt een eigen internet node op je bedrijf? Werk jij bij Telenet
of zo? Of bedoel je met "node" gewoon je LAN? Ik vermoed het laatste.
>zou moet beveiligen
>hier, je zou dan het risiko lopen dat je hier in de eerste zes maanden je
>bed niet meer ziet :-) + al de uitleg die je zou moeten geven waarom het bij
>jou zo'n zeef is op veiligheidsgebied :-)
Héhé, zo'n zeef bij ons? Tien, de mensen van Telindus waren zeer te
spreken over ons netwerk-,systeem,-beveiligings en backupbeleid.
Misschien moet jij maar eens uitvissen waarom je "monitoringspul" je
geen W2K PC laat installeren terwijl hij aan het netwerk hangt. DAT is
pas een abnormale situatie. Of leg me anders eens uit hoe een PC in
een LAN geïnfecteerd geraakt door een worm, als je LAN toch zo goed
beveiligd is? Of beweer je dat W2K standaard zijn poort 445 opblaast?
Yeah, right. Pull me another one!
Gandalf
Gunter Schelfhout
25/11/05, 16:30
Gandalf wrote:
[knip]
>
>>en ik kan het reproduceren 100x voor een cent als je wil .. W2K SP4 zonder
>>firewall, ethernet kabel erin IE starten voor de supplementaire W2K system
>>upgrades .. oeps, telefoon, IPnr zoveel afgesloten wegens poort 445 spuwt
>>rook en vuur !
>
> Poort 445? LOL. Zoek eerst even op wat die poort doet, als je wil...
SMB over TCP/IP? En windows heeft daar al veel problemen mee gehad.
>>Niet echt een argument he . heb je water al zien koken bij 600C ipv 100C
>>.. nochtans kan het ..
>
> Ja, dit kan, en het is te BEWIJZEN met formules uit de fysica. Wat de
> OP beweert is niet te bewijzen op een onweerlegbare manier.
>
>>beter de kranten lezen ? werden er onlangs geen cijfers geponeerd over de
>>geinfecteerd PC's in Belgie zowel prive als op het werk ? als ik mij goed
>>herinner waren de geciteerde cijfers aan de astronomische kant ..
>
> Er is een verschil tussen geïnfecteerd en een PC met een "verse"
> isntallatie van W2K die na een paar uur de geest geeft volgens de OP.
> Dat een PC geïnfecteerd is merkt een gebruiker niet. Dat hij crashed
> daarentegen wel.
Waarom zou je dat niet kunnen zien?
Je zou voor dat je de pc aan het net hangt een script kunnen laten lopen dat
elk bestand mapt aan een MD5-sum en vervolgens logt wanneer een bestand
niet meer overeenkomt of voordie niet eens bestond.
[knip]
On Fri, 25 Nov 2005 16:04:04 +0100, Paul Cobbaut <paul@cobbaut.be>
wrote:
>http://www.smh.com.au/news/Breaking/Study-says-over-1m-Windows-PCs-compromised/2005/03/18/1111085984429.html
>http://www.theregister.co.uk/2004/06/04/trojan_spam_study/
>augustus 2004: 20 minuten
>http://www.theregister.co.uk/2004/08/19/infected_in20_minutes/
>
>juni 2005: 12 minuten
>http://www.realtechnews.com/posts/1511
>http://www.zdnet.com.au/news/security/0,2000061744,39200021,00.htm
>
>http://www.usatoday.com/money/industries/technology/2004-11-29-honeypot_x.htm
>
>Windows survival time
>http://isc.sans.org/ossurvivalgraph.php?scale=lin&months=12&update=Y
Als je op internet op zoek gaat naar Websites die beweren dat Bush een
buitenaards wezen is, zal je er ook vinden.
Ik geloof best dat een onbeschermde PC binnen de minuut te hacken
valt, maar de fenomenen en tijdsperiodes die de OP beschrijft zijn
onrealistisch en gewoonweg belachelijk. Tenzij hij aan 50 hackers zijn
IP adres meegedeeld heeft met de uitdrukkelijke vraag zijn PC aan te
vallen.
Hoe verklaar je anders dat ik de beschreven fenomenen niet zie als ik
een XP of 2K PC installeer zonder servicepack of critical updates? En
als ik dit dan na een week toch doe en er ook Norton of McAfee
Internet Security en wat ad-en spyware tooltjes op gooi, er met véél
geluk één wormpje gevonden wordt en de firewall geen port-intrusions
meldt? Geluk? maak dat een ander wijs!
Wie spoken wil zien, ZAL ze ook zien. Meer nog, je zal er zelfs
bewijzen op internet voor vinden. Maar dit wil nog altijd niet zeggen
DAT ze er zijn.
Gandalf
Gandalf wrote:
> On Fri, 25 Nov 2005 16:04:04 +0100, Paul Cobbaut
> <paul@cobbaut.be> wrote:
>
>> http://www.smh.com.au/news/Breaking/Study-says-over-1m-Windows-PCs-compromised/2005/03/18/1111085984429.html
>> http://www.theregister.co.uk/2004/06/04/trojan_spam_study/
>
>> augustus 2004: 20 minuten
>> http://www.theregister.co.uk/2004/08/19/infected_in20_minutes/
>>
>> juni 2005: 12 minuten
>> http://www.realtechnews.com/posts/1511
>> http://www.zdnet.com.au/news/security/0,2000061744,39200021,00.htm
>>
>> http://www.usatoday.com/money/industries/technology/2004-11-29-honeypot_x.htm
>>
>> Windows survival time
>> http://isc.sans.org/ossurvivalgraph.php?scale=lin&months=12&update=Y
>
> Als je op internet op zoek gaat naar Websites die beweren
> dat Bush een buitenaards wezen is, zal je er ook vinden.
>
> Ik geloof best dat een onbeschermde PC binnen de minuut
> te hacken valt, maar de fenomenen en tijdsperiodes die de
> OP beschrijft zijn onrealistisch en gewoonweg
> belachelijk. Tenzij hij aan 50 hackers zijn IP adres
> meegedeeld heeft met de uitdrukkelijke vraag zijn PC aan
> te vallen.
>
> Hoe verklaar je anders dat ik de beschreven fenomenen
> niet zie als ik een XP of 2K PC installeer zonder
> servicepack of critical updates? En als ik dit dan na een
> week toch doe en er ook Norton of McAfee Internet
> Security en wat ad-en spyware tooltjes op gooi, er met
> véél geluk één wormpje gevonden wordt en de firewall geen
> port-intrusions meldt? Geluk? maak dat een ander wijs!
>
> Wie spoken wil zien, ZAL ze ook zien. Meer nog, je zal er
> zelfs bewijzen op internet voor vinden. Maar dit wil nog
> altijd niet zeggen DAT ze er zijn.
>
> Gandalf
Ik kan dat alleen maar be-amen. Het is verhaal is overdreven
en erger : het is te vaag . Het mist details die nodig zijn
om conclusies te trekken plus win2K is history....
imbsysop wrote:
>
> IK weet het wel omdat ik het op m'n werk ieder keer kan
> reproduceren en ik geen reden heb om aan te nemen dat het
> ergens anders beter beveiligd zou zijn, integendeel .. De
> controle is eenvoudig, het netwerk wordt daar extern
> gemonitord en binnen de 30 seconden krijg ik dan telefoon
> dat het gebruikte IP nummer geblokkeerd wordt omdat de
> traffic zodanig toegenomen is dat het abnormaal is en dat
> de machine in kwestie andere PC's op de verschillende
> subnetten tracht te infecteren .. is dat genoeg X-ray
> vision ? en ik kan het reproduceren 100x voor een cent
> als je wil
> .. W2K SP4 zonder firewall, ethernet kabel erin IE
> starten voor de supplementaire W2K system upgrades ..
> oeps, telefoon, IPnr zoveel afgesloten wegens poort 445
> spuwt rook en vuur ! (maar ja, we hebben dan ook 255x255
> IP adressen :-) moeilijk in toom te houden :-))
> Niet echt een argument he . heb je water al zien koken
> bij 600C ipv 100C .. nochtans kan het ..
Ik vind het wel vreemd dat je in zo een materie je netwerk
door een derde partij laat kontroleren. Hoe betrouwbaar is
dat dan? Voor hetzelfde geld liggen ze aan de basis van je
445 probleem. Who knows.
Overigens ik zie geen enkele reden waarom poort 445 bij
particulieren open moet staan.
>>
>> 6. Ik geloof dus NIKS van je verhaal. Kom liever met
>> harde bewijzen af, dan met uit de lucht gegrepen
>> beweringen die niemand kan verifiëren.
>
> Jong ik hoef het niet te geloven .. ik WEET gewoon dat
> het zo is, puur uit ervaring .. 'k zou niet graag zien
> dat jij mijn PC node zou moet beveiligen hier, je zou dan
> het risiko lopen dat je hier in de eerste zes maanden je
> bed niet meer ziet :-) + al de uitleg die je zou moeten
> geven waarom het bij jou zo'n zeef is op
> veiligheidsgebied :-)
Eerlijk gezegd :een verhaal met als voorbeeld Win2K om een
petitie te verantwoorden ,vind ik een beetje over de top. De
OP kon moeilijk zijn verhaal schrijven met XP SP2 als
voorbeeld want dan had hij geen verhaal.
Eric Luyten
25/11/05, 17:15
In be.providers imbsysop <imbsysop@yahoo.com> wrote:
> (maar ja, we hebben dan ook 255x255 IP adressen :-) moeilijk in toom te
> houden :-))
2 x 255 x 255 + 2 x 255, om precies te zijn.
(eventjes abstractie makend van niet-gebruikte subnets)
Eric.
In article <or5eo1t0qo514bp1t3r1acbgadiu5jeul7@4ax.com>,
Gandalf <gandalf@pandora.be> wrote:
> OK, even logisch redeneren.
>
> 1. Je hebt NIETS opgestart op je PC en toch WEET je dat er binnen de
> 1,5 en 2,5 seconden een worm op staat en meer van die zever. HOE weet
> je dat? Jij kan rechtstreeks de harde schijf lezen met je X-ray eyes
> of zo?
>
> 2. Tienduizenden connecties? Dan trek je de node van je ISP plat als
> het wat tegenzit. Die nodes worden gemonitored door de ISP in kwestie.
> En jij hebt geen bericht gekregen van je ISP? Héééél onwaarschijnlijk.
>
> 3. Na pakweg twee minuten opende IE zich spontaan? Als ik thuis mijn
> PC installeer (ook XP zonder enige update of servicepack) hang die
> DIRECT aan Internet. De update en installaties van sevicepacks doe ik
> echter als ik eens tijd heb, soms weken erna. Ik heb nog NOOIT
> voorgehad dat IE zich spontaan opende.
>
> 4. Ook de andere fenomenen die je beschrijft heb ik nog NOOIT zelf
> gezien.
>
> 5. Als je beweert dat de gemiddelde thuisgebruiker dezelfde problemen
> zou moeten krijgen, waarom horen we daar dan niets van in de media? Of
> waarom krijg ik op het werk niet meer "privé-vragen" van onze
> medewerkers (ik werk op de informaticadienst van een bedrijf met meer
> dan 1300 werknemers)?
>
> 6. Ik geloof dus NIKS van je verhaal. Kom liever met harde bewijzen
> af, dan met uit de lucht gegrepen beweringen die niemand kan
> verifiëren.
Laat dat "logisch" er maar af. Probeer 't zelf eens en je zal zien.
't is me recent ook overkomen. Afgelegen locatie, alleen XP CD om te
installeren, geen SP2-CD's en dan updaten via een analoge
modem-verbinding. Wel, XP is niet te installeren op die manier. Voor je
een update binnenkrijgt, zitten er al enkele virussen op...
In article <tcbeo1144vjjfvvul0e6m3b647kpl7bs41@4ax.com>,
Gandalf <gandalf@pandora.be> wrote:
> On Fri, 25 Nov 2005 16:04:04 +0100, Paul Cobbaut <paul@cobbaut.be>
> wrote:
>
> >http://www.smh.com.au/news/Breaking/Study-says-over-1m-Windows-PCs-compromise
> >d/2005/03/18/1111085984429.html
> >http://www.theregister.co.uk/2004/06/04/trojan_spam_study/
>
> >augustus 2004: 20 minuten
> >http://www.theregister.co.uk/2004/08/19/infected_in20_minutes/
> >
> >juni 2005: 12 minuten
> >http://www.realtechnews.com/posts/1511
> >http://www.zdnet.com.au/news/security/0,2000061744,39200021,00.htm
> >
> >http://www.usatoday.com/money/industries/technology/2004-11-29-honeypot_x.htm
> >
> >Windows survival time
> >http://isc.sans.org/ossurvivalgraph.php?scale=lin&months=12&update=Y
>
> Als je op internet op zoek gaat naar Websites die beweren dat Bush een
> buitenaards wezen is, zal je er ook vinden.
>
> Ik geloof best dat een onbeschermde PC binnen de minuut te hacken
> valt, maar de fenomenen en tijdsperiodes die de OP beschrijft zijn
> onrealistisch en gewoonweg belachelijk. Tenzij hij aan 50 hackers zijn
> IP adres meegedeeld heeft met de uitdrukkelijke vraag zijn PC aan te
> vallen.
>
> Hoe verklaar je anders dat ik de beschreven fenomenen niet zie als ik
> een XP of 2K PC installeer zonder servicepack of critical updates? En
> als ik dit dan na een week toch doe en er ook Norton of McAfee
> Internet Security en wat ad-en spyware tooltjes op gooi, er met véél
> geluk één wormpje gevonden wordt en de firewall geen port-intrusions
> meldt? Geluk? maak dat een ander wijs!
>
> Wie spoken wil zien, ZAL ze ook zien. Meer nog, je zal er zelfs
> bewijzen op internet voor vinden. Maar dit wil nog altijd niet zeggen
> DAT ze er zijn.
>
> Gandalf
Met andere woorden: je gelooft liever dan te onderzoeken. Ga eens bij de
inquisitie solliciteren. Die hadden ook last van dat fenomeen...
Op Fri, 25 Nov 2005 15:46:54 +0000, schreef FluffyB:
> imbsysop wrote:
>>
>> IK weet het wel omdat ik het op m'n werk ieder keer kan reproduceren en
>> ik geen reden heb om aan te nemen dat het ergens anders beter beveiligd
>> zou zijn, integendeel .. De controle is eenvoudig, het netwerk wordt
>> daar extern gemonitord en binnen de 30 seconden krijg ik dan telefoon
>> dat het gebruikte IP nummer geblokkeerd wordt omdat de traffic zodanig
>> toegenomen is dat het abnormaal is en dat de machine in kwestie andere
>> PC's op de verschillende subnetten tracht te infecteren .. is dat genoeg
>> X-ray vision ? en ik kan het reproduceren 100x voor een cent als je
>> wil
>> .. W2K SP4 zonder firewall, ethernet kabel erin IE starten voor de
>> supplementaire W2K system upgrades .. oeps, telefoon, IPnr zoveel
>> afgesloten wegens poort 445 spuwt rook en vuur ! (maar ja, we hebben dan
>> ook 255x255 IP adressen :-) moeilijk in toom te houden :-)) Niet echt
>> een argument he . heb je water al zien koken bij 600C ipv 100C ..
>> nochtans kan het ..
>
> Ik vind het wel vreemd dat je in zo een materie je netwerk door een derde
> partij laat kontroleren. Hoe betrouwbaar is dat dan? Voor hetzelfde geld
> liggen ze aan de basis van je 445 probleem. Who knows.
> Overigens ik zie geen enkele reden waarom poort 445 bij particulieren open
> moet staan.
>
Wordt nochtans veel gedaan tegenwoordig. Er komen meer & meer services
bedrijven & bedrijven nemen maar al te graag externe firma's in dienst
voor alles & nog wat. Op mijn vorig werk had ik als technieker zonder
probleem toegang tot alles in "vreemde firma's", van server ruimtes tot
technische verdiepen.
--
http://www.djseth.be
In music & dance I express myself as a member of a higher community....
I have forgotten how to walk and speak and I am towards flying in the air.
Raving. [Members of Mayday - The Religion ]
On Fri, 25 Nov 2005 15:46:54 +0000, FluffyB wrote:
> imbsysop wrote:
>>
>> IK weet het wel omdat ik het op m'n werk ieder keer kan
>> reproduceren en ik geen reden heb om aan te nemen dat het
>> ergens anders beter beveiligd zou zijn, integendeel .. De
>> controle is eenvoudig, het netwerk wordt daar extern
>> gemonitord en binnen de 30 seconden krijg ik dan telefoon
>> dat het gebruikte IP nummer geblokkeerd wordt omdat de
>> traffic zodanig toegenomen is dat het abnormaal is en dat
>> de machine in kwestie andere PC's op de verschillende
>> subnetten tracht te infecteren .. is dat genoeg X-ray
>> vision ? en ik kan het reproduceren 100x voor een cent
>> als je wil
>> .. W2K SP4 zonder firewall, ethernet kabel erin IE
>> starten voor de supplementaire W2K system upgrades ..
>> oeps, telefoon, IPnr zoveel afgesloten wegens poort 445
>> spuwt rook en vuur ! (maar ja, we hebben dan ook 255x255
>> IP adressen :-) moeilijk in toom te houden :-))
>> Niet echt een argument he . heb je water al zien koken
>> bij 600C ipv 100C .. nochtans kan het ..
>
> Ik vind het wel vreemd dat je in zo een materie je netwerk
> door een derde partij laat kontroleren. Hoe betrouwbaar is
> dat dan? Voor hetzelfde geld liggen ze aan de basis van je
> 445 probleem. Who knows.
> Overigens ik zie geen enkele reden waarom poort 445 bij
> particulieren open moet staan.
>
>>>
>>> 6. Ik geloof dus NIKS van je verhaal. Kom liever met
>>> harde bewijzen af, dan met uit de lucht gegrepen
>>> beweringen die niemand kan verifiëren.
>>
>> Jong ik hoef het niet te geloven .. ik WEET gewoon dat
>> het zo is, puur uit ervaring .. 'k zou niet graag zien
>> dat jij mijn PC node zou moet beveiligen hier, je zou dan
>> het risiko lopen dat je hier in de eerste zes maanden je
>> bed niet meer ziet :-) + al de uitleg die je zou moeten
>> geven waarom het bij jou zo'n zeef is op
>> veiligheidsgebied :-)
>
> Eerlijk gezegd :een verhaal met als voorbeeld Win2K om een
> petitie te verantwoorden ,vind ik een beetje over de top. De
> OP kon moeilijk zijn verhaal schrijven met XP SP2 als
> voorbeeld want dan had hij geen verhaal.
En hoeveel mensen gebruiken er nog windows98? Sommige mensen kunnen verder
met een pc die werkt, en hoeven niet elke 2 jaar een nieuwe te hebben.
Deze mensen zijn dus blij als hun oude pc nog werkt, bijgevolg met
windows98 :)
Dit even volledig terzijde
Nitro
Jan De Luyck
25/11/05, 18:00
On 2005-11-25, Cajmere wrote:
> Op Fri, 25 Nov 2005 15:46:54 +0000, schreef FluffyB:
>
>> Ik vind het wel vreemd dat je in zo een materie je netwerk door een derde
>> partij laat kontroleren. Hoe betrouwbaar is dat dan? Voor hetzelfde geld
>> liggen ze aan de basis van je 445 probleem. Who knows.
>> Overigens ik zie geen enkele reden waarom poort 445 bij particulieren open
>> moet staan.
>>
>
> Wordt nochtans veel gedaan tegenwoordig. Er komen meer & meer services
> bedrijven & bedrijven nemen maar al te graag externe firma's in dienst
> voor alles & nog wat. Op mijn vorig werk had ik als technieker zonder
> probleem toegang tot alles in "vreemde firma's", van server ruimtes tot
> technische verdiepen.
Inderdaad. Hier waar ik werk wordt het netwerk zowel door de interne dienst
als door een externe firma gemonitored. (bank)
Jan
On Fri, 25 Nov 2005 16:04:30 +0100, Gandalf wrote:
>On Fri, 25 Nov 2005 15:26:15 +0100, "imbsysop" <imbsysop@yahoo.com>
>wrote:
>>Niet echt een argument he . heb je water al zien koken bij 600C ipv 100C ..
>>nochtans kan het ..
>
>Ja, dit kan, en het is te BEWIJZEN met formules uit de fysica.
De kritische temperatuur van water is 374°C dus koken op 600°C kan
echt niet.
--
mvg inox
On Fri, 25 Nov 2005 16:58:46 GMT, inox <only@usenet.invalid> wrote:
>On Fri, 25 Nov 2005 16:04:30 +0100, Gandalf wrote:
>
>>On Fri, 25 Nov 2005 15:26:15 +0100, "imbsysop" <imbsysop@yahoo.com>
>>wrote:
>
>>>Niet echt een argument he . heb je water al zien koken bij 600C ipv 100C ..
>>>nochtans kan het ..
>>
>>Ja, dit kan, en het is te BEWIJZEN met formules uit de fysica.
>
>De kritische temperatuur van water is 374°C dus koken op 600°C kan
Ah, OK. Tja, ik ben geen fysicus. Je kan dus bewijzen dat het NIET
kan? Even goed wat mij betreft :-P
Gandalf
On Fri, 25 Nov 2005 17:35:05 +0100, Paul Cobbaut <paul@cobbaut.be>
wrote:
>Ik spreek uit ervaring!!!! Windows XP vers installeren van officiële
>CD: Ik heb gezien dat binnen een minuut Mc Afee wordt gedisabled,
>of dat er binnen de minuut een smtp-server op draait en spam
>begint te versturen, of dat er binnen de minuut wordt gereboot.
>Al die dingen meermaals meegemaakt.
McAfee? Wordt dit samen met Windows XP geleverd tegenwoordig?
En binnen de minuut een SMTP-server opzetten? Zou wel
hééééééééééééééél straf zijn. Kan je me vertellen hoe "ze" dat
klaarspelen?
>En ja, binnen de minuut staat die registry vol met brol.
>
>Tot op heden heb ik nog geen spoken gezien ;-)
Héhé, wat je hier allemaal zegt klikt even geloofwaardig als het
gemiddelde verhaal over de huisspoken in britse "mansions".
Gandalf
On Fri, 25 Nov 2005 17:31:25 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
wrote:
>Met andere woorden: je gelooft liever dan te onderzoeken. Ga eens bij de
>inquisitie solliciteren. Die hadden ook last van dat fenomeen...
Ik denk dat eerder de OP dit moet doen. De inquisitie vond ook
"bewijzen" uit om een heksenjacht te starten tegen vermeende ketters
(lees: microsoft producten).
Zoals elders gezegd: ongeloofwaardige indianenverhalen. OK dat je iets
hebt tegen Microsoft, maar maak jezelf dan niet belachelijk met uit de
lucht gegrepen "fantasieën".
In article <qsieo1tan0ghhc3ts0optoltphpgbaapnn@4ax.com>,
Gandalf <wizardgandalfverwijderdit@pandora.be> wrote:
> On Fri, 25 Nov 2005 17:35:05 +0100, Paul Cobbaut <paul@cobbaut.be>
> wrote:
>
> >Ik spreek uit ervaring!!!! Windows XP vers installeren van officiële
> >CD: Ik heb gezien dat binnen een minuut Mc Afee wordt gedisabled,
> >of dat er binnen de minuut een smtp-server op draait en spam
> >begint te versturen, of dat er binnen de minuut wordt gereboot.
> >Al die dingen meermaals meegemaakt.
>
> McAfee? Wordt dit samen met Windows XP geleverd tegenwoordig?
>
> En binnen de minuut een SMTP-server opzetten? Zou wel
> hééééééééééééééél straf zijn. Kan je me vertellen hoe "ze" dat
> klaarspelen?
Heel simpel: er zijn ettelijke "virus-construction toolkits" die een
smtp-server binary bevatten (ca. 100 KB).
> >En ja, binnen de minuut staat die registry vol met brol.
> >
> >Tot op heden heb ik nog geen spoken gezien ;-)
>
> Héhé, wat je hier allemaal zegt klikt even geloofwaardig als het
> gemiddelde verhaal over de huisspoken in britse "mansions".
>
> Gandalf
Gaaaaaaap...
In article <q0jeo15ddo2ba2eq4qpu5gdk5jg4qhssrv@4ax.com>,
Gandalf <wizardgandalfverwijderdit@pandora.be> wrote:
> On Fri, 25 Nov 2005 17:31:25 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
> wrote:
>
> >Met andere woorden: je gelooft liever dan te onderzoeken. Ga eens bij de
> >inquisitie solliciteren. Die hadden ook last van dat fenomeen...
>
> Ik denk dat eerder de OP dit moet doen. De inquisitie vond ook
> "bewijzen" uit om een heksenjacht te starten tegen vermeende ketters
> (lees: microsoft producten).
>
> Zoals elders gezegd: ongeloofwaardige indianenverhalen. OK dat je iets
> hebt tegen Microsoft, maar maak jezelf dan niet belachelijk met uit de
> lucht gegrepen "fantasieën".
Zoals ik al zei, ik heb 't geprobeerd, jij niet.
Maar als je verder aan je "geloof" wil blijven hangen, doe maar. De
meeste praktijkmensen weten wel beter.
Toen ik 't de eerste keer las had ik ook zoiets van "dit is minstens
zwaar overtrokken..", tot het me zelf overkwam. Ik was echt verbaasd dat
een XP-PC op Skynet gewoon niet te updaten is via 't net. Virussen zijn
veeeeeeeeeeeeeeeel sneller dan windowsupdate...
"Gandalf" <gandalf@pandora.be> wrote in message
news:or5eo1t0qo514bp1t3r1acbgadiu5jeul7@4ax.com...
>
> OK, even logisch redeneren.
>
> 1. Je hebt NIETS opgestart op je PC en toch WEET je dat er binnen de
> 1,5 en 2,5 seconden een worm op staat en meer van die zever. HOE weet
> je dat? Jij kan rechtstreeks de harde schijf lezen met je X-ray eyes
> of zo?
Ik wist dat er een ging zijn die me ging betrappen. OK. Ik heb ook de
Windows task manager en de windows clock opgestart voor de PC aan het
Internet te hangen. Het tijdstip waarop de PC geinfecteerd werd heb ik
afgeleid uit de datum/tijd van de geinfecteerde bestanden.
Tussen de PC en het Internet hangt een linux firewall waarmee ik het een
en ander kan monitoren, en blokkeren.
> 2. Tienduizenden connecties? Dan trek je de node van je ISP plat als
> het wat tegenzit. Die nodes worden gemonitored door de ISP in kwestie.
> En jij hebt geen bericht gekregen van je ISP? Héééél onwaarschijnlijk.
Het was Belgacom.
En de TCP sessies die zich openden heb ik zelf geblokkeerd bij het derde
TCP packet zodat ik zelf geen PC geinfecteerd heb.
> 3. Na pakweg twee minuten opende IE zich spontaan? Als ik thuis mijn
> PC installeer (ook XP zonder enige update of servicepack) hang die
> DIRECT aan Internet. De update en installaties van sevicepacks doe ik
> echter als ik eens tijd heb, soms weken erna. Ik heb nog NOOIT
> voorgehad dat IE zich spontaan opende.
Ik nochtans al bij verscheidene mensen. Nu zou ik ze zelf nooit
toegeschreven hebben hieraan voor mijn test gisteren.
> 4. Ook de andere fenomenen die je beschrijft heb ik nog NOOIT zelf
> gezien.
Dat kan ik niet helpen.
> 5. Als je beweert dat de gemiddelde thuisgebruiker dezelfde problemen
> zou moeten krijgen, waarom horen we daar dan niets van in de media? Of
> waarom krijg ik op het werk niet meer "privé-vragen" van onze
> medewerkers (ik werk op de informaticadienst van een bedrijf met meer
> dan 1300 werknemers)?
Zijn al uw collega's zoals U?
> 6. Ik geloof dus NIKS van je verhaal. Kom liever met harde bewijzen
> af, dan met uit de lucht gegrepen beweringen die niemand kan
> verifiëren.
En daar ben je fout. Herhaal mijn test zelf.
--
V
"Gandalf" <gandalf@pandora.be> wrote in message
news:4c9eo1huc75c3o5vk6n2svc38ohah5ege3@4ax.com...
> On Fri, 25 Nov 2005 15:26:15 +0100, "imbsysop" <imbsysop@yahoo.com>
> wrote:
>
>>IK weet het wel omdat ik het op m'n werk ieder keer kan reproduceren en ik
>>geen reden heb om aan te nemen dat het ergens anders beter beveiligd zou
>>zijn, integendeel .. De controle is eenvoudig, het netwerk wordt daar
>>extern
>>gemonitord en binnen de 30 seconden krijg ik dan telefoon dat het
>>gebruikte
>>IP nummer geblokkeerd wordt omdat de traffic zodanig toegenomen is dat het
>>abnormaal is en dat de machine in kwestie andere PC's op de verschillende
>>subnetten tracht te infecteren .. is dat genoeg X-ray vision ?
>
> Héhé, je netwerk wordt extern gemonitord, maar houdt geen worm tegen?
> Dus je hebt WEL een monitoring tool, maar GEEN firewall? Je hebt je
> prioriteiten verkeerd ingesteld, kameraad!
ik ga de moeite niet eens doen om je dat uit te leggen jongen misschien kan
je zelfs niet lezen .. ik zei dat we 255x255 IP adressen hadden maar
misschien snap je dat al niet ..
>
>>en ik kan het reproduceren 100x voor een cent als je wil .. W2K SP4 zonder
>>firewall, ethernet kabel erin IE starten voor de supplementaire W2K system
>>upgrades .. oeps, telefoon, IPnr zoveel afgesloten wegens poort 445 spuwt
>>rook en vuur !
>
> Poort 445? LOL. Zoek eerst even op wat die poort doet, als je wil...
sja .. ik weet waar poort 445 voor dient maar ik vraag mij af uit je uitleg
of jij het wel weet ..
voor de rest .. blijf maar lekker in je cocon .. de buitenwereld is veel te
hostiel voor jou .. enfin .. je doet maar, met geloof kom je hoogstens in de
hemel ..
"inox" <only@usenet.invalid> wrote in message
news:9egeo1p9lt82tpmjugb9du4s2ldit1kju8@4ax.com...
> On Fri, 25 Nov 2005 16:04:30 +0100, Gandalf wrote:
>
>>On Fri, 25 Nov 2005 15:26:15 +0100, "imbsysop" <imbsysop@yahoo.com>
>>wrote:
>
>>>Niet echt een argument he . heb je water al zien koken bij 600C ipv 100C
>>>..
>>>nochtans kan het ..
>>
>>Ja, dit kan, en het is te BEWIJZEN met formules uit de fysica.
>
> De kritische temperatuur van water is 374°C dus koken op 600°C kan
> echt niet.
onder specifieke omstandigheden kan het wel ..
"Eric Luyten" <eluyten@vub.ac.be> wrote in message
news:dm7c80$pql$1@snic.vub.ac.be...
> In be.providers imbsysop <imbsysop@yahoo.com> wrote:
>
>> (maar ja, we hebben dan ook 255x255 IP adressen :-) moeilijk in toom te
>> houden :-))
>
>
> 2 x 255 x 255 + 2 x 255, om precies te zijn.
> (eventjes abstractie makend van niet-gebruikte subnets)
verdorie ik was het andere domein vergeten :-) en die laatste 255 ken ik
zelfs niet LOL !
Toni Van Remortel
25/11/05, 19:00
V wrote:
> Wat kunnen Windows gebruikers er aan doen?
Hun Windows pc niet aan het Internet hangen. Daar is Windows nl niet voor
gemaakt.
--
Toni Van Remortel
NoKeLu : http://www.nokelu.be
X-A : http://www.x-a.be
On Fri, 25 Nov 2005 18:51:56 +0100, imbsysop wrote:
>
>"inox" <only@usenet.invalid> wrote in message
>news:9egeo1p9lt82tpmjugb9du4s2ldit1kju8@4ax.com...
>> On Fri, 25 Nov 2005 16:04:30 +0100, Gandalf wrote:
>>
>>>On Fri, 25 Nov 2005 15:26:15 +0100, "imbsysop" <imbsysop@yahoo.com>
>>>wrote:
>>
>>>>Niet echt een argument he . heb je water al zien koken bij 600C ipv 100C
>>>>..
>>>>nochtans kan het ..
>>>
>>>Ja, dit kan, en het is te BEWIJZEN met formules uit de fysica.
>>
>> De kritische temperatuur van water is 374°C dus koken op 600°C kan
>> echt niet.
>
>onder specifieke omstandigheden kan het wel ..
Nee, koken is volgens de fysica de overgang van vloeibaar naar gas of
damp vorm bij een dampspanning gelijk aan de druk boven de vloeistof.
Vanaf 374°C (kritische temperatuur) is water niet meer vloeibaar
(zelfs niet bij gigantisch hoge druk), je kan dus onmogelijk van koken
spreken bij temp >374°C.
--
mvg inox
inox wrote:
> je kan dus onmogelijk van koken spreken bij temp >374°C.
>
Het OT-gehalte daarentegen.......
--
echo "+++ATH0a³dmin+++ATH0@gmail.com" | sed 's/+++ATH0//g' # a³ == aaa
"Gandalf" <gandalf@pandora.be> wrote in message
news:4c9eo1huc75c3o5vk6n2svc38ohah5ege3@4ax.com...
> On Fri, 25 Nov 2005 15:26:15 +0100, "imbsysop" <imbsysop@yahoo.com>
>>en ik kan het reproduceren 100x voor een cent als je wil .. W2K SP4
>>zonder
>>firewall, ethernet kabel erin IE starten voor de supplementaire W2K
>>system
>>upgrades .. oeps, telefoon, IPnr zoveel afgesloten wegens poort 445
>>spuwt
>>rook en vuur !
>
> Poort 445? LOL. Zoek eerst even op wat die poort doet, als je wil...
Met bovenstaande zin heb je op prachtige manier gedemonstreert met welke
expertise je hier eigenlijk bezig bent.
>>Niet echt een argument he . heb je water al zien koken bij 600C ipv
>>100C ..
>>nochtans kan het ..
>
> Ja, dit kan, en het is te BEWIJZEN met formules uit de fysica. Wat de
> OP beweert is niet te bewijzen op een onweerlegbare manier.
Net zoals ik niet op een onweerlegbare manier kan bewijzen dat jij een
idioot bent. Hmmm. Sorry Gandalf, met zo een voorzet moet ik er hem wel
inkoppen.
>>beter de kranten lezen ? werden er onlangs geen cijfers geponeerd over
>>de
>>geinfecteerd PC's in Belgie zowel prive als op het werk ? als ik mij
>>goed
>>herinner waren de geciteerde cijfers aan de astronomische kant ..
>
> Er is een verschil tussen geïnfecteerd en een PC met een "verse"
> isntallatie van W2K die na een paar uur de geest geeft volgens de OP.
Wel, de geest geven is veel gezegd. Ik heb naderhand de PC gereboot
terwijl hij nog steeds geinfecteerd was, hij werkte nog steeds, en de
symptomen van traagheid, zware belasting en het openen van poorten was
nog steeds aanwezig. Ik neem aan dat in de deze toestand de PC nog
steeds bruikbaar was om e-mails te beantwoorden, en brieven te schrijven
in Word. Maar dat heb ik niet geprobeerd.
> Dat een PC geïnfecteerd is merkt een gebruiker niet.
Ja, wel, neen, hij zal inderdaad niet weten dat hij geinfecteerd is.
Maar hij zal wel merken dat er iets is.
> Dat hij crashed daarentegen wel.
Zoals een eventuele crash, of het spontaan openen van IE vensters.
>>sja .. dat zal dan aan uw bedrijf liggen zeker ? of aan de domheid van
>>uw
>>gebruikers ? (zie boven: geen vermelding in de media, wat men niet
>>weet kan
>>men ook niet vermelden ..)
>
> Ja, onze gebruikers zijn zo dom dat ze niets vragen of laten weten als
> hun PC om de 2 uur vastloopt (want dat is wat de OP beweert).
Waar?
>>Jong ik hoef het niet te geloven .. ik WEET gewoon dat het zo is, puur
>>uit
>>ervaring .. 'k zou niet graag zien dat jij mijn PC node
>
> Jij hebt een eigen internet node op je bedrijf? Werk jij bij Telenet
> of zo? Of bedoel je met "node" gewoon je LAN? Ik vermoed het laatste.
Mocht je ooit op een vacature van het bedrijf waarvoor ik werk stoten,
gelieve er bij te vermelden dat nic Gandalf is, zodat we die
onmiddellijk op de bepaste manier kunnen behandelen.
>>zou moet beveiligen
>>hier, je zou dan het risiko lopen dat je hier in de eerste zes maanden
>>je
>>bed niet meer ziet :-) + al de uitleg die je zou moeten geven waarom
>>het bij
>>jou zo'n zeef is op veiligheidsgebied :-)
>
> Héhé, zo'n zeef bij ons? Tien, de mensen van Telindus waren zeer te
> spreken over ons netwerk-,systeem,-beveiligings en backupbeleid.
> Misschien moet jij maar eens uitvissen waarom je "monitoringspul" je
> geen W2K PC laat installeren terwijl hij aan het netwerk hangt. DAT is
> pas een abnormale situatie. Of leg me anders eens uit hoe een PC in
> een LAN geïnfecteerd geraakt door een worm, als je LAN toch zo goed
> beveiligd is? Of beweer je dat W2K standaard zijn poort 445 opblaast?
Dat heeft ie dus niet gedaan.
> Yeah, right. Pull me another one!
Je mag voor mijn part kritisch zijn en sceptisch staan tov van mijn
beweringen, maar doe het dan toch op een manier waaruit blijkt dat je
zelf enige kennis hebt van netwerkprotocollen, en de manier waarop
wormen zich verspreiden.
De manier waarop jij te keer gaat geeft de indruk aan nieuw internauten
dat het perfect veilig is een Windows 2000 met SP4+SR1 (aka SP5) direct
aan het Internet te hangen.
--
V
"FluffyB" <fb@yahoo.com> wrote in message
news:OlGhf.56983$bp4.3436754@phobos.telenet-ops.be...
>
> Ik vind het wel vreemd dat je in zo een materie je netwerk door een
> derde partij laat kontroleren. Hoe betrouwbaar is dat dan? Voor
> hetzelfde geld liggen ze aan de basis van je 445 probleem. Who knows.
> Overigens ik zie geen enkele reden waarom poort 445 bij particulieren
> open moet staan.
Ik ook niet. En toch stond ze open op die verse installatie die ik
gedaan had, en ik heb ze (on-)wijselijk laten openstaan. Ook tcp/135 en
tcp/139 stonden standaard open.
> Eerlijk gezegd :een verhaal met als voorbeeld Win2K om een petitie te
> verantwoorden ,vind ik een beetje over de top. De OP kon moeilijk zijn
> verhaal schrijven met XP SP2 als voorbeeld want dan had hij geen
> verhaal.
Ik had dit eigenlijk gepland vandaag om uit te testen op vraag van Peter
Dedecker, maar mijn gebruikers hebben me te veel ander werk bezorgd.
Wordt vervolgd.
Op welke manier zou ik dit testen? Met de firewall aan of uit? Met de
firewall aan ben ik er eigenlijk op voorhand vrij zeker van dat ik hier
niet veel te melden ga hebben :)
--
V
"Gandalf" <gandalf@pandora.be> wrote in message
news:tcbeo1144vjjfvvul0e6m3b647kpl7bs41@4ax.com...
>
> Als je op internet op zoek gaat naar Websites die beweren dat Bush een
> buitenaards wezen is, zal je er ook vinden.
>
> Ik geloof best dat een onbeschermde PC binnen de minuut te hacken
> valt, maar de fenomenen en tijdsperiodes die de OP beschrijft zijn
> onrealistisch en gewoonweg belachelijk.
En reeel.
> Tenzij hij aan 50 hackers zijn
> IP adres meegedeeld heeft met de uitdrukkelijke vraag zijn PC aan te
> vallen.
Neen, hoor. Elk IP adres in mijn publieke network range wordt gemiddeld
per dag tussen de 2000 en 50000 keer per dag aangevallen/geportscanned
afhankelijk van de stand van pluto/charon.
> Hoe verklaar je anders dat ik de beschreven fenomenen niet zie als ik
> een XP of 2K PC installeer zonder servicepack of critical updates?
Omdat hij een niet publiek adres heeft (achter een router)? Omdat je ISP
Telenet is (die alle TCP poorten beneden de 1024 blokkeert)?
> En
> als ik dit dan na een week toch doe en er ook Norton of McAfee
> Internet Security en wat ad-en spyware tooltjes op gooi, er met véél
> geluk één wormpje gevonden wordt en de firewall geen port-intrusions
> meldt? Geluk? maak dat een ander wijs!
>
> Wie spoken wil zien, ZAL ze ook zien. Meer nog, je zal er zelfs
> bewijzen op internet voor vinden. Maar dit wil nog altijd niet zeggen
> DAT ze er zijn.
Je begint oneerlijke argumentatie te gebruiken om je gelijk te halen.
Doet veel af aan wat je te zeggen hebt.
--
V
"FluffyB" <fb@yahoo.com> wrote in message
news:M9Fhf.56934$u55.3635303@phobos.telenet-ops.be...
>V wrote:
>>
>> Ik zou een wet willen die Internet providers verplicht
>> gebruikers onmiddellijk (tijdelijk) van het Internet af
>> te halen indien blijkt dat hun PC virussen/wormen staat
>> te verspreiden. Dat lijkt me een nobel doel om daar een
>> petitie voor te starten.
>
> Niet eens nodig. De ISP's kunnen bv. China, Korea ,enz blokkeren. Lost
> al 3/4 van het probleem op. Telenet-of skynet-zombies houden het niet
> lang uit.
Wat skynet betreft, ik kan een lijst bezorgen van 150000 verschillende
skynet IP adressen die in het afgelopen half jaar toegekend geweest zijn
aan geinfecteerde PC's. Skynet heeft pakweg 600000 IP adressen.
> Overigens is een W2K test annoo 2005 niet meer relevant.
Gezien de supportvragen die ik soms krijg voor W98, en zelfs eens een
occasionele voor W3.1 (echt!), is W2K misschien nog niet relevant. OK.
Je zou graag de test herhaald zien met WXP. Heel veel mensen hebben WXP
staan zonder enig SP er op. Niet vergeten. En WXP zonder SP predateert
W2K SP4.
De test die ik zal herhalen zal WXP SP2 zijn.
> Dit soort testen is wel te algemeen. Een worm : welke worm
De vermoedelijk geinfecteerde bestanden die ik op een USB stick gezet
heb, en naderhand gescanned met Norton AV bevatten de volgende
wormen/virussen.
Downloader.BO
W32.Spybot.Worm
> en MS antispyware is helemaal geen anti-virus/worm tool.
Wie sprak er over MS antispyware?
--
V
Poecilia Reticulata
25/11/05, 20:30
"V" <v@telenet.be> schreef in bericht
news:RNIhf.57085$zo2.3613756@phobos.telenet-ops.be...
> "Gandalf" <gandalf@pandora.be> wrote in message
> Neen, hoor. Elk IP adres in mijn publieke network range wordt gemiddeld
> per dag tussen de 2000 en 50000 keer per dag aangevallen/geportscanned
> afhankelijk van de stand van pluto/charon.
Een poortscan is nog geen aanval.
Grtz,
Guppie
"V" <v@telenet.be> wrote in message
news:WAIhf.57077$py5.3711099@phobos.telenet-ops.be...
> "FluffyB" <fb@yahoo.com> wrote in message
> news:OlGhf.56983$bp4.3436754@phobos.telenet-ops.be...
>>
>> Ik vind het wel vreemd dat je in zo een materie je netwerk door een derde
>> partij laat kontroleren. Hoe betrouwbaar is dat dan? Voor hetzelfde geld
>> liggen ze aan de basis van je 445 probleem. Who knows.
>> Overigens ik zie geen enkele reden waarom poort 445 bij particulieren
>> open moet staan.
>
> Ik ook niet. En toch stond ze open op die verse installatie die ik gedaan
> had, en ik heb ze (on-)wijselijk laten openstaan. Ook tcp/135 en tcp/139
> stonden standaard open.
idd .. net zoals indertijd 135 open stond toen het (ik dacht) Blaster virus
toesloeg .. en ondanks de "expertise" van onwetende en ongelovige thomassen
hier is 445 van hetzelfde laken een broek .. diezelfde ongelovingen zouden
misschien wat meer MS release notes moeten lezen voor ze zoveel onzin menen
te moeten verspreiden .. denk ik .. ware het niet dat nieuwelingen hier ook
hun info komen zoeken, men zou die ongelovige onzin gewoon in de killfile
gooien ..
zucht ..
In article <dm7o5r$1mob$1@nl-news.euro.net>,
"Poecilia Reticulata" <hsloot @ 30gigs.com> wrote:
> "V" <v@telenet.be> schreef in bericht
> news:RNIhf.57085$zo2.3613756@phobos.telenet-ops.be...
> > "Gandalf" <gandalf@pandora.be> wrote in message
>
> > Neen, hoor. Elk IP adres in mijn publieke network range wordt gemiddeld
> > per dag tussen de 2000 en 50000 keer per dag aangevallen/geportscanned
> > afhankelijk van de stand van pluto/charon.
>
>
> Een poortscan is nog geen aanval.
> Grtz,
> Guppie
Hij snapt 'm niet ;-)
["Followup-To:" header set to be.providers.]
Amedee Van Gasse wrote:
> V wrote:
>
>> Wat kunnen Windows gebruikers er aan doen?
>
> http://www.gentoo.org/doc/en/handbook/handbook-x86.xml?part=1&chap=1
>
> ;-)
>
> Ik heb één nieuwsgroep weggelaten, kwestie van niet te flamen...
Maar blijkbaar wel zin in een ditro-war.
http://www.opensuse.org/Welcome_to_openSUSE.org
--
houghi Please do not toppost http://houghi.org
You are about to enter another dimension, a dimension not only of
sight and sound but of mind. A journey into a wondrous land of
imagination. Next stop, Usenet
Jan Claeys
25/11/05, 23:30
Op Fri, 25 Nov 2005 17:59:03 +0100, schreef Nitro:
> En hoeveel mensen gebruiken er nog windows98? Sommige mensen kunnen verder
> met een pc die werkt, en hoeven niet elke 2 jaar een nieuwe te hebben.
> Deze mensen zijn dus blij als hun oude pc nog werkt, bijgevolg met
> windows98 :)
Mijn huidige desktop kwam in 2000 inderdaad met Win98SE en doet nog steeds
trouw dienst (zei het met extra geheugen, een grotere HDD en Ubuntu Linux
tegenwoordig). Voor hetzelfde geld gebruikte ik ook nog steeds Win98
zoals veel mensen die ik ken met vaak nog oudere PCs...
--
JanC
Gandalf wrote:
<knip>
> Als je op internet op zoek gaat naar Websites die beweren dat Bush een
> buitenaards wezen is, zal je er ook vinden.
Dus een (vrij gerenommeerd) bedrijf als Sophos geloof je niet? Hmm...
<knip>
> Wie spoken wil zien, ZAL ze ook zien. Meer nog, je zal er zelfs
> bewijzen op internet voor vinden. Maar dit wil nog altijd niet zeggen
> DAT ze er zijn.
"Eerst zien en dan geloven" zei de blinde.
--
Mvg, JeroenV
<URL:http://www.briachons.org/>
Op Sat, 26 Nov 2005 09:40:54 GMT schreef JeroenV
<jeroenv@niks.invalid>:
>> Als je op internet op zoek gaat naar Websites die beweren dat Bush een
>> buitenaards wezen is, zal je er ook vinden.
http://www.planetdan.net/pics/misc/georgie.htm
kijk daar maar eens :-)))
Op Sat, 26 Nov 2005 10:09:01 GMT schreef brommerke <me@privacy.net>:
>Op Sat, 26 Nov 2005 09:40:54 GMT schreef JeroenV
><jeroenv@niks.invalid>:
>
>>> Als je op internet op zoek gaat naar Websites die beweren dat Bush een
>>> buitenaards wezen is, zal je er ook vinden.
>
>
>http://www.planetdan.net/pics/misc/georgie.htm
>
>kijk daar maar eens :-)))
En als hij blijft hangen, de muis gebruiken en verslepen.
Luc Stroobant
26/11/05, 11:45
On Fri, 25 Nov 2005 16:37:00 +0100, Gandalf wrote:
> Ik geloof best dat een onbeschermde PC binnen de minuut te hacken
> valt, maar de fenomenen en tijdsperiodes die de OP beschrijft zijn
> onrealistisch en gewoonweg belachelijk. Tenzij hij aan 50 hackers zijn
> IP adres meegedeeld heeft met de uitdrukkelijke vraag zijn PC aan te
> vallen.
>
> Hoe verklaar je anders dat ik de beschreven fenomenen niet zie als ik
> een XP of 2K PC installeer zonder servicepack of critical updates? En
> als ik dit dan na een week toch doe en er ook Norton of McAfee
> Internet Security en wat ad-en spyware tooltjes op gooi, er met véél
> geluk één wormpje gevonden wordt en de firewall geen port-intrusions
> meldt? Geluk? maak dat een ander wijs!
Telenet dat je poorten < 1024 blockt?
Of gewoon een ISP die een paar specifieke Windows poorten dicht zet is
al voldoende. (en zo zullen er wel een hele boel zijn)
Luc
V wrote:
> In een gecontroleerde omgeving heb ik vandaag als experiment een Windows
> PC met Windows 2000 er op, met service pack 4, en de security Rollup
> package 1, bloot aan het Internet gehangen. Niets speciaals aangezet en
> niets speciaal gedaan. Gewoon aan het Internet gehangen zonder meer.
>
> Dat is dus eigenlijk de situatie die een gewoon thuisgebruiker met een
> ADSL of kabelverbinding ook heeft.
>
> Ik heb dus op die PC niets gedaan, en het was een nagelnieuwe virusvrije
> installatie. Geen enkel programma opgestart, ook Internet explorer niet.
> Gewoon eerst de PC volledig opgestart, ingelogd, en dan het
> netwerkkabeltje er in.
Stond er een password op de administrator-account? Guest-account
uitgeschakeld laten staan? IIS geinstalleerd of niet?
Niet dat ze zonder dat niet zouden binnen raken, maar een paar
seconden na het insteken van de netwerkkabel lijkt me wel verdacht
snel.
Ik vertrouw zelfs geen software firewall. Wel een goedkope externe
NAT-router (het hoeft helemaal geen professionele firewall te zijn)
waar geen enkele inkomende poort open staat: daar hang ik zonder
schrik NT4 of Win9x zonder enige patch achter -- zolang de browser en
e-mail software niet gebruikt worden.
On Fri, 25 Nov 2005 18:14:05 GMT, "V" <v@telenet.be> wrote:
>Net zoals ik niet op een onweerlegbare manier kan bewijzen dat jij een
>idioot bent.
En denk jij dat ik de rest van je gelul nog verder lees na deze zin?
Ik zou niet weten wat jij wil bewijzen, maar het komt niet echt
positief over. In een discussie iemand een idioot noemen, is het
mooiste bewijs van onmacht en onvolwassenheid. Hier stopt voor mij dan
ook de discussie met jou.
Gandalf
On Fri, 25 Nov 2005 18:50:45 +0100, "imbsysop" <imbsysop@yahoo.com>
wrote:
>sja .. ik weet waar poort 445 voor dient maar ik vraag mij af uit je uitleg
>of jij het wel weet ..
>
>voor de rest .. blijf maar lekker in je cocon .. de buitenwereld is veel te
>hostiel voor jou .. enfin .. je doet maar, met geloof kom je hoogstens in de
>hemel ..
Voila, net wat ik zeg. Ik "geloof" niet zomaar iets, zeker niet als
het onwaarschijnlijk is. Het is trouwens de OP die de buitenwereld
veel te hostiel vind, zeker met een MS besturingssysteem op je PC. Ik
beweer net het omgekeerde. Als je de discussie volgt, gelieve dit dan
goed te doen!
Gandalf
On Fri, 25 Nov 2005 18:47:10 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
wrote:
>Toen ik 't de eerste keer las had ik ook zoiets van "dit is minstens
>zwaar overtrokken..", tot het me zelf overkwam. Ik was echt verbaasd dat
>een XP-PC op Skynet gewoon niet te updaten is via 't net. Virussen zijn
>veeeeeeeeeeeeeeeel sneller dan windowsupdate...
Geen idee hoe jij het dan aanpakt, maar in mijn vrije tijd ga ik ook
wel eens een PC-tje installeren bij "particulieren" thuis met skynet,
telenet, versatel, weet ik veel welke verbindingen allemaal, en ik heb
nog nooit meegemaakt dat ik de updates van Windows XP of 2K niet kon
installeren. Jouw praktijk is dus anders dan die van mij blijkbaar.
Gandalf
On Fri, 25 Nov 2005 17:50:12 GMT, "V" <v@telenet.be> wrote:
>En daar ben je fout. Herhaal mijn test zelf.
Heb ik al verschillende keren gedaan, met verschillende ISP's. Zoals
ik al zei: jij ziet spoken, fantaseert dingen en noemt MIJ dan een
idioot? Salut en de kost! Zorg maar dat de hackers geen rattenvergif
in je eten doen!
BTW, de CIA is je aan het schaduwen en de Belgische staatsveiligheid
heeft al 5 mappen vol informatie over jou. Waarschijnlijk ben je ooit
ontvoerd geweest door een UFO.
En nu maak ik er geen woorden meer aan vuil. Het is gewoon te onnozel
om los te lopen.
Gandalf
"Gandalf" <wizardgandalfverwijderdit@pandora.be> wrote in message
news:b4ngo1dhk6icllan5nql4adb2k4upjisrq@4ax.com...
> On Fri, 25 Nov 2005 18:14:05 GMT, "V" <v@telenet.be> wrote:
>
>>Net zoals ik niet op een onweerlegbare manier kan bewijzen dat jij een
>>idioot bent.
>
> En denk jij dat ik de rest van je gelul nog verder lees na deze zin?
> Ik zou niet weten wat jij wil bewijzen, maar het komt niet echt
> positief over. In een discussie iemand een idioot noemen, is het
> mooiste bewijs van onmacht en onvolwassenheid. Hier stopt voor mij dan
> ook de discussie met jou.
En hij trapt er nog in ook.
--
V
On Fri, 25 Nov 2005 18:14:05 GMT, "V" <v@telenet.be> wrote:
>Mocht je ooit op een vacature van het bedrijf waarvoor ik werk stoten,
>gelieve er bij te vermelden dat nic Gandalf is, zodat we die
>onmiddellijk op de bepaste manier kunnen behandelen.
Misschien moet je maar eens vermelden waar je juist werkt. Of ben je
bang dat ze je buiten gooien als ze de onzin lezen die je hier
schrijft?
Ikzelf ben momenteel perfect tevreden met mijn job. Ze wordt goed
betaald, fijne collega's die niet overal spoken zien. Afin, om maar te
zeggen dat ik niet met mensen als jij zou kunnen samenwerken. Dus
liever niet solliciteren bij jouw "bedrijf" (werk je toevallig bij The
Ghostbusters?)
>Je mag voor mijn part kritisch zijn en sceptisch staan tov van mijn
>beweringen, maar doe het dan toch op een manier waaruit blijkt dat je
>zelf enige kennis hebt van netwerkprotocollen, en de manier waarop
>wormen zich verspreiden.
En waar heb jij laten blijken dat je kennis van zaken hebt? Nergens
tot nu toe.
>De manier waarop jij te keer gaat geeft de indruk aan nieuw internauten
>dat het perfect veilig is een Windows 2000 met SP4+SR1 (aka SP5) direct
>aan het Internet te hangen.
Als je meteen daarna de nodige updates uitvoert en een antivirus /
firewall pakket installeert? Eventueel nog enkele pakketjes tegen
spy/malware? Yep, dan is dit veilig. Nog altijd niet 100%, maar wel
voor 95%. Wie anders beweert is... "V" zal ik maar zeggen...
Gandalf
"Lucvdv" <name@null.net> wrote in message
news:sbjgo1pgi8j31f21h6mnugnlb0c0h2bo27@4ax.com...
>V wrote:
>> In een gecontroleerde omgeving heb ik vandaag als experiment een
>> Windows
>> PC met Windows 2000 er op, met service pack 4, en de security Rollup
>> package 1, bloot aan het Internet gehangen. Niets speciaals aangezet
>> en
>> niets speciaal gedaan. Gewoon aan het Internet gehangen zonder meer.
>>
>> Dat is dus eigenlijk de situatie die een gewoon thuisgebruiker met
>> een
>> ADSL of kabelverbinding ook heeft.
>>
>> Ik heb dus op die PC niets gedaan, en het was een nagelnieuwe
>> virusvrije
>> installatie. Geen enkel programma opgestart, ook Internet explorer
>> niet.
>> Gewoon eerst de PC volledig opgestart, ingelogd, en dan het
>> netwerkkabeltje er in.
>
> Stond er een password op de administrator-account?
Neen. Blanco. Maar ik denk eigenlijk dat het er niet toe doet. Maar ik
zal die PC eerst nog eens unghosten, en er een paswoord opzetten.
> Guest-account
> uitgeschakeld laten staan?
Niet aangeweest. Ik weet eigenlijk niet of het default uit of aanstaat
onder W2K.
> IIS geinstalleerd of niet?
Standaard installatie. Daar zitten dus geen internet information
services in, denk ik.
> Niet dat ze zonder dat niet zouden binnen raken, maar een paar
> seconden na het insteken van de netwerkkabel lijkt me wel verdacht
> snel.
Ik stond er ook versteld door. Het was misschien toeval, maar het
verhaal dat een nieuwe PC installatie tijdens het downloaden van de
security updates geinfecteerd wordt, dus na een paar minuten is me ook
niet onbekend (en me zelf 1 keer overkomen zonder dat ik zelf wist wat
er aan de hand was, pakweg 3 jaar geleden).
> Ik vertrouw zelfs geen software firewall. Wel een goedkope externe
> NAT-router (het hoeft helemaal geen professionele firewall te zijn)
> waar geen enkele inkomende poort open staat: daar hang ik zonder
> schrik NT4 of Win9x zonder enige patch achter -- zolang de browser en
> e-mail software niet gebruikt worden.
Klopt. Dat zou voldoende bescherming moeten bieden.
Nu, als ik een productiemachine moet gaan installeren ga ik wel anders
te werk. Die PC's hang ik nooit rechtstreeks aan het netwerk, en daar
installeer ik alle beschikbare security updates op. Zelfs al kan er in
principe geen worm geduwd worden doorheen een NAT router (wel gepulled),
je zult het maar tegenkomen dat er een of andere olijkered zijn
geinfecteerde portable meebrengt en aan je netwerk hangt en de rest van
de machines infecteert...
--
V
V wrote:
> > Stond er een password op de administrator-account?
>
> Neen. Blanco. Maar ik denk eigenlijk dat het er niet toe doet. Maar ik
> zal die PC eerst nog eens unghosten, en er een paswoord opzetten.
Verder moet je volgens mij niet zoeken, als het kwaad langs poort 445
geschiedde.
Een linux-box met een blanco root-password zou niet veiliger zijn,
alleen wordt er misschien wat minder naar "gevist" omdat de meeste
linuxgebruikers in tegenstelling tot de meerderheid van de
windowsgebruiikers *wel* weten hoe het werkt en hoe het moet. De kans
dat een zoekende hacker zo'n box aantreft is te klein om er tijd in te
steken.
> > Guest-account
> > uitgeschakeld laten staan?
>
> Niet aangeweest. Ik weet eigenlijk niet of het default uit of aanstaat
> onder W2K.
Standaard uit.
> > IIS geinstalleerd of niet?
>
> Standaard installatie. Daar zitten dus geen internet information
> services in, denk ik.
Bij Win200 Pro standaard niet geinstalleerd, bij Server wordt je
geloof ik halverwege setup de keuze gelaten.
> je zult het maar tegenkomen dat er een of andere olijkered zijn
> geinfecteerde portable meebrengt en aan je netwerk hangt en de rest van
> de machines infecteert...
Da's de schrik van de meeste systeembeheerders, en de reden waarom je
systemen up to date moet houden met de laatste beveiligingsupdates.
V wrote:
> "Gandalf" <wizardgandalfverwijderdit@pandora.be> wrote in message
> news:b4ngo1dhk6icllan5nql4adb2k4upjisrq@4ax.com...
>> On Fri, 25 Nov 2005 18:14:05 GMT, "V" <v@telenet.be> wrote:
>>
>>>Net zoals ik niet op een onweerlegbare manier kan bewijzen dat jij een
>>>idioot bent.
>>
>> En denk jij dat ik de rest van je gelul nog verder lees na deze zin?
>> Ik zou niet weten wat jij wil bewijzen, maar het komt niet echt
>> positief over. In een discussie iemand een idioot noemen, is het
>> mooiste bewijs van onmacht en onvolwassenheid. Hier stopt voor mij dan
>> ook de discussie met jou.
>
> En hij trapt er nog in ook.
Dus je kan het wel op een onweerlegbare manier bewijzen ;-)
--
Mvg, JeroenV
<URL:http://www.briachons.org/>
Toni Van Remortel
26/11/05, 16:30
Lucvdv wrote:
> Een linux-box met een blanco root-password zou niet veiliger zijn,
Maar een default Linux installatie heeft zowieso een root-paswoord (er zijn
uitzonderingen, maar die moeten dringend gebanned worden).
Een Windows installatie met blanco Admin paswoord: 80% vermoed ik.
--
Toni Van Remortel
NoKeLu : http://www.nokelu.be
X-A : http://www.x-a.be
"Gandalf" <wizardgandalfverwijderdit@pandora.be> wrote in message
news:67ngo19cr524mj9o903um1ur193epo2f20@4ax.com...
> On Fri, 25 Nov 2005 18:50:45 +0100, "imbsysop" <imbsysop@yahoo.com>
> wrote:
>
>>sja .. ik weet waar poort 445 voor dient maar ik vraag mij af uit je
>>uitleg
>>of jij het wel weet ..
>>
>>voor de rest .. blijf maar lekker in je cocon .. de buitenwereld is veel
>>te
>>hostiel voor jou .. enfin .. je doet maar, met geloof kom je hoogstens in
>>de
>>hemel ..
>
> Voila, net wat ik zeg. Ik "geloof" niet zomaar iets, zeker niet als
> het onwaarschijnlijk is. Het is trouwens de OP die de buitenwereld
> veel te hostiel vind, zeker met een MS besturingssysteem op je PC. Ik
> beweer net het omgekeerde. Als je de discussie volgt, gelieve dit dan
> goed te doen!
je bent zooo ongelofelijk naief dat het bij wet zou moeten verboden worden
... als je met zo'n grote oogkleppen loopt beklaag ik eerlijk gezegd het
bedrijf waar je werkt, enfin je doet maar, 't zou leuk zijn mocht je je
bekrompen ideeen voor jezelf houden, in 't verleden was je ook al aan de
botte kant met een paar algemeen aanvaarde stellingen, zoek er je eigen
archief maar op na .. wat baten kaars en bril .. hopelijk dekken je collegas
je voldoende in als je enkel maar "gelooft" wat je gezien hebt... LMAO !
moronic issue closed!
Gandalf wrote:
>>De manier waarop jij te keer gaat geeft de indruk aan nieuw internauten
>>dat het perfect veilig is een Windows 2000 met SP4+SR1 (aka SP5) direct
>>aan het Internet te hangen.
>
> Als je meteen daarna de nodige updates uitvoert en een antivirus /
> firewall pakket installeert? Eventueel nog enkele pakketjes tegen
> spy/malware? Yep, dan is dit veilig. Nog altijd niet 100%, maar wel
> voor 95%.
Eh, daar ging het niet over hé. Kijk eens naar de subject of naar de eerste
regels van de OP.
Het gaat erover dat een Windows-box die je bloot aan't net hangt, zelfs met
de nodige updates, binnen de kortste keren met één of andere worm
opgescheept zit. Zonder firewall of antivirus, een situatie zoals de modale
gebruiker Windows zou installeren dus.
> Wie anders beweert is... "V" zal ik maar zeggen...
Er zijn nochtans ene hoop mensen die V's ervaringen beamen. Heb je er ooit
al bij stilgestaan dat je misschien wel eens verkeerd zou kunnen zitten?
--
Mvg, JeroenV
<URL:http://www.briachons.org/>
"Lucvdv" <name@null.net> wrote in message
news:9lugo1h99l52hphdkot93lr4sgh1phh9sn@4ax.com...
>V wrote:
>
>> > Stond er een password op de administrator-account?
>>
>> Neen. Blanco. Maar ik denk eigenlijk dat het er niet toe doet. Maar
>> ik
>> zal die PC eerst nog eens unghosten, en er een paswoord opzetten.
>
> Verder moet je volgens mij niet zoeken, als het kwaad langs poort 445
> geschiedde.
Volgens mij draait 445 onder System en niet Administrator, vandaar dat
ik eigen denk dat het er niet toe doet of er een paswoord opstaat.
> Een linux-box met een blanco root-password zou niet veiliger zijn,
> alleen wordt er misschien wat minder naar "gevist" omdat de meeste
> linuxgebruikers in tegenstelling tot de meerderheid van de
> windowsgebruiikers *wel* weten hoe het werkt en hoe het moet. De kans
> dat een zoekende hacker zo'n box aantreft is te klein om er tijd in te
> steken.
Ik heb met slechts twee distro's wat ervaring, en die laten me gewoon
niet eens toe dat ik voor root een blanco paswoord gebruik bij de
installatie. Shame on me, ik heb dat al geprobeerd ;-)
>> > Guest-account
>> > uitgeschakeld laten staan?
>>
>> Niet aangeweest. Ik weet eigenlijk niet of het default uit of
>> aanstaat
>> onder W2K.
>
> Standaard uit.
Dan stond guest disabled bij mij.
>> > IIS geinstalleerd of niet?
>>
>> Standaard installatie. Daar zitten dus geen internet information
>> services in, denk ik.
>
> Bij Win200 Pro standaard niet geinstalleerd, bij Server wordt je
> geloof ik halverwege setup de keuze gelaten.
Heb W2K Pro gebruikt, dus geen IIS blijkbaar.
>> je zult het maar tegenkomen dat er een of andere olijkered zijn
>> geinfecteerde portable meebrengt en aan je netwerk hangt en de rest
>> van
>> de machines infecteert...
>
> Da's de schrik van de meeste systeembeheerders en de reden waarom je
> systemen up to date moet houden met de laatste beveiligingsupdates.
Yep. Security is geen set van maatregelen die je een keer toepast. Het
is een filosofie en een levenswijze.
--
V
"Paul Cobbaut" <paul@cobbaut.be> wrote in message
news:438887c7$0$9071$ba620e4c@news.skynet.be...
>V wrote:
>> Niet aangeweest. Ik weet eigenlijk niet of het default uit of
>> aanstaat onder W2K.
>>
>>> IIS geinstalleerd of niet?
>>
>>
>> Standaard installatie. Daar zitten dus geen internet information
>> services in, denk ik.
>
> Vroeger zat IIS er altijd standaard in!
> ...tot en met sp3(denk ik) wordt IIS standaard mee geïnstalleerd.
> Bij sp4 is IIS zeker uit de default gegooid!
En dan de moeilijke vraag: ik heb een W2K installatie gedaan zonder SP,
en er dan SP4 opgezet. Zou IIS dan uitgeschakeld worden?
Ik weet pertinent zeker dat de PC niet aan het luisteren was op tcp/80
voor ik hem aan het Internet gehangen heb.
--
V
"Amedee Van Gasse" <nzrqrr@nzrqrr.or> wrote in message
news:djak53-07k.ln1@saruman.amedee.homeip.net...
> Waarom heb ik de indruk dat jij ook bcol volgt als ik dit
> (=pluto/charon) lees?
<schuldige blik>
:-)
</schuldige blik>
"V" <v@telenet.be> schreef in bericht
news:Qkphf.56486$G67.3541097@phobos.telenet-ops.be...
> In een gecontroleerde omgeving heb ik vandaag als experiment een Windows
> PC met Windows 2000 er op, met service pack 4, en de security Rollup
> package 1, bloot aan het Internet gehangen. Niets speciaals aangezet en
> niets speciaal gedaan. Gewoon aan het Internet gehangen zonder meer.
>
ik heb hier héél die discussie eens gelezen en gevolgd éh...
en heb de volgende bevindingen gemaakt:
a) Voor thuisgebruik gebruik je windows 9x/ME of XP Home ... De Pro versies
zijn bedoeld voor het zakelijke leven.
b) Win2K SP4 installeren, norton AV eropgezet, meteen rechtstreeks op
internet hangen, norton updaten, terug rebooten en dan wachten (zonder
firewall!) ... pc (eigenlijk een VM, in de router stond diens IP als Default
server ingesteld, zodat op 4-5 poorten na alles gewoon werd doorgestuurd)
gewoon laten aanstaan gedurende 2 dagen. Om de 6 uur liep er een Virusscan
en ik kwam natuurlijk af en toe eens kijken hoe de zaken stonden.
pas de 2e dag (na een goeie 28 uur) was de pc infected met een worm
(antivirus weigerde ineens dienst), toen ik vanuit de lan die pc scande,
bleken poort 25, 80, 666, 6667, 15258, 33666 allemaal wagenwijd open te
staan. Poort 25 had ik op de router gelukkig op voorhand volledig
afgesloten, ook voor uitgaand verkeer, want ik verwachtte al zoiets)
de pc werd nooit echt onhandelbaar traag, maar er was wel duidelijk meer
schijftraffiek merkbaar...
c) scans gebeuren altijd, maar je moet geluk of pech hebben om in een
populaire range te zitten. zo zullen de telenetters niet echt een aangename
range zijn voor scanners (aangezien telenet inkomend alle 'well known ports'
blokkeert), terwijl skynet dan weer wel een populaire range zal hebben.
Kleinere providers hebben doorgaans ook een minder interessante range, omdat
jan modaal daar niet naartoegaat...
d) het afsluiten bij wet? je bent niet goed man... da's net hetzelfde of ze
zouden zeggen; uw voorlicht van de auto kapot? auto NU laten staan! een
verplicht waarschuwingssysteem lijkt me al een betere oplossing. ofwel per
mail, en als het niet opgelost geraakt per telefoon nog eens een keertje...
Nog niet opgelost -> afsluiten tot de klant ons zelf terugbelt ... of
waarom zou een provider dan niet gewoon een hele portrange kunnen blokkeren,
dat lijkt me véél beter, zo kan de gebruiker toch nog verderwerken (en zijne
verse windows updaten) ...
stel je maar eens voor ... je wordt afgesloten. Je herinstalleert je pc
terug.. maar kan niet online om de updates af te halen... grappig hoor! Als
een provider nu gewoon op zo'n moment alle inkomende poorten blokkeert en
een hoop uitgaande (is gemakkelijk te implementeren dmv profiles), kan die
gebruiker toch z'n windows updaten, maar msn, kazaa, irc, email, ... werken
op dat moment niet meer...
On Sat, 26 Nov 2005 16:18:33 +0100, "imbsysop" <imbsysop@yahoo.com>
wrote:
>je bent zooo ongelofelijk naief dat het bij wet zou moeten verboden worden
>.. als je met zo'n grote oogkleppen loopt beklaag ik eerlijk gezegd het
>bedrijf waar je werkt, enfin je doet maar, 't zou leuk zijn mocht je je
>bekrompen ideeen voor jezelf houden, in 't verleden was je ook al aan de
>botte kant met een paar algemeen aanvaarde stellingen, zoek er je eigen
>archief maar op na ..
Heu? Get a life zou ik zo zeggen. Hou jij echt van iedereen hier bij
wie wat zegt? Triest, hoor...
>wat baten kaars en bril .. hopelijk dekken je collegas
>je voldoende in als je enkel maar "gelooft" wat je gezien hebt... LMAO !
>moronic issue closed!
Zoals ik al zei: get a life! Jij doet alsof deze héle discussie
belangrijk is? Dat is het absoluut NIET. Kom eens buiten en proef van
het echte leven, zou ik zo zeggen. Heb je trouwens al gemerkt hoeveel
sneeuw er ligt?
Gandalf
V wrote:
<snip>
> Yep. Security is geen set van maatregelen die je een keer toepast. Het
> is een filosofie en een levenswijze.
Een gezonde dosis paranoïa is goed op het (use)internet.
Ik draai W2kPro met een FW die zo goed als dicht staat. Geen virusscanner.
Ik open daarnaast enkel text-only e-mails, mijn correspondenten weten dat ze
hun HTML- en andere rommel bij zich moeten houden. De (weinige) spam die tot
in mijn inbox raakt krijgt onmiddelijk de shift-delete kuur.
Nooit last van virussen, wormen en ander e-ongedierte.
In article <pango1ppf40k7ohnkmckuk9m5fdvlnbd33@4ax.com>,
Gandalf <wizardgandalfverwijderdit@pandora.be> wrote:
> On Fri, 25 Nov 2005 18:47:10 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
> wrote:
>
> >Toen ik 't de eerste keer las had ik ook zoiets van "dit is minstens
> >zwaar overtrokken..", tot het me zelf overkwam. Ik was echt verbaasd dat
> >een XP-PC op Skynet gewoon niet te updaten is via 't net. Virussen zijn
> >veeeeeeeeeeeeeeeel sneller dan windowsupdate...
>
> Geen idee hoe jij het dan aanpakt, maar in mijn vrije tijd ga ik ook
> wel eens een PC-tje installeren bij "particulieren" thuis met skynet,
> telenet, versatel, weet ik veel welke verbindingen allemaal, en ik heb
> nog nooit meegemaakt dat ik de updates van Windows XP of 2K niet kon
> installeren. Jouw praktijk is dus anders dan die van mij blijkbaar.
>
> Gandalf
PC aan analoog modem op Skynet. Afstand tot de centrale is meer dan 5
Km, dus geen ADSL.
Windowsupdate komt zo traag op gang en de virussen zijn zo snel dat de
PC gewoon hangt na een tijdje. Bij herstart en virusscan blijken enkele
tientallen virussen binnengeslopen te zijn en eentje was niet
verwijderbaar.
In article <67ngo19cr524mj9o903um1ur193epo2f20@4ax.com>,
Gandalf <wizardgandalfverwijderdit@pandora.be> wrote:
> On Fri, 25 Nov 2005 18:50:45 +0100, "imbsysop" <imbsysop@yahoo.com>
> wrote:
>
> >sja .. ik weet waar poort 445 voor dient maar ik vraag mij af uit je uitleg
> >of jij het wel weet ..
> >
> >voor de rest .. blijf maar lekker in je cocon .. de buitenwereld is veel te
> >hostiel voor jou .. enfin .. je doet maar, met geloof kom je hoogstens in de
> >hemel ..
>
> Voila, net wat ik zeg. Ik "geloof" niet zomaar iets, zeker niet als
> het onwaarschijnlijk is. Het is trouwens de OP die de buitenwereld
> veel te hostiel vind, zeker met een MS besturingssysteem op je PC. Ik
> beweer net het omgekeerde. Als je de discussie volgt, gelieve dit dan
> goed te doen!
>
> Gandalf
Je beweert dus dat de buitenwereld veel minder "hostiel" is met een
MS-besturingssysteem op je PC?
Ik denk dat je niet veel mensen zal vinden die hierin meegaan...
In article <1156623.Dq4mBpEl88@jvaes.cjb.net>,
JeroenV <jeroenv@niks.invalid> wrote:
> V wrote:
>
> > "Gandalf" <wizardgandalfverwijderdit@pandora.be> wrote in message
> > news:b4ngo1dhk6icllan5nql4adb2k4upjisrq@4ax.com...
> >> On Fri, 25 Nov 2005 18:14:05 GMT, "V" <v@telenet.be> wrote:
> >>
> >>>Net zoals ik niet op een onweerlegbare manier kan bewijzen dat jij een
> >>>idioot bent.
> >>
> >> En denk jij dat ik de rest van je gelul nog verder lees na deze zin?
> >> Ik zou niet weten wat jij wil bewijzen, maar het komt niet echt
> >> positief over. In een discussie iemand een idioot noemen, is het
> >> mooiste bewijs van onmacht en onvolwassenheid. Hier stopt voor mij dan
> >> ook de discussie met jou.
> >
> > En hij trapt er nog in ook.
>
> Dus je kan het wel op een onweerlegbare manier bewijzen ;-)
Nog eentje
In article <sbjgo1pgi8j31f21h6mnugnlb0c0h2bo27@4ax.com>,
Lucvdv <name@null.net> wrote:
> V wrote:
> > In een gecontroleerde omgeving heb ik vandaag als experiment een Windows
> > PC met Windows 2000 er op, met service pack 4, en de security Rollup
> > package 1, bloot aan het Internet gehangen. Niets speciaals aangezet en
> > niets speciaal gedaan. Gewoon aan het Internet gehangen zonder meer.
> >
> > Dat is dus eigenlijk de situatie die een gewoon thuisgebruiker met een
> > ADSL of kabelverbinding ook heeft.
> >
> > Ik heb dus op die PC niets gedaan, en het was een nagelnieuwe virusvrije
> > installatie. Geen enkel programma opgestart, ook Internet explorer niet.
> > Gewoon eerst de PC volledig opgestart, ingelogd, en dan het
> > netwerkkabeltje er in.
>
> Stond er een password op de administrator-account? Guest-account
> uitgeschakeld laten staan? IIS geinstalleerd of niet?
Bij mij was het een standaard XP-OEM disk. Geen toeters en bellen, zo
uit de doos. En alleen een analoog modem om deze (zes maanden geleden)
geleverde pre-PS1 te updaten...
>
> Niet dat ze zonder dat niet zouden binnen raken, maar een paar
> seconden na het insteken van de netwerkkabel lijkt me wel verdacht
> snel.
Netwerk? Verbinden met skynet.be was voldoende. Het eerste virus stond
seconden later al aan de bel te trekken...
> Ik vertrouw zelfs geen software firewall.
100 % gelijk. Maar NAT op een modem voor 1 PC lijkt me wat overkill...
> Wel een goedkope externe
> NAT-router (het hoeft helemaal geen professionele firewall te zijn)
> waar geen enkele inkomende poort open staat: daar hang ik zonder
> schrik NT4 of Win9x zonder enige patch achter -- zolang de browser en
> e-mail software niet gebruikt worden.
Als je de PC niet aanzet, hoef je ook geen schrik te hebben ;-)
V wrote:
> Volgens mij draait 445 onder System en niet Administrator, vandaar dat
> ik eigen denk dat het er niet toe doet of er een paswoord opstaat.
Ga NU weg, en durf niet terugkomen voor je het verschil kent tussen
een PC en een Gameboy.
EN blijf intussen van internet af. Ik krijg al genoeg virussen
binnen.
"Lucvdv" <name@null.net> wrote in message
news:bogho15fa60o43bu19tdc5gse440ffq9a4@4ax.com...
>V wrote:
>
>> Volgens mij draait 445 onder System en niet Administrator, vandaar
>> dat
>> ik eigen denk dat het er niet toe doet of er een paswoord opstaat.
>
> Ga NU weg, en durf niet terugkomen voor je het verschil kent tussen
> een PC en een Gameboy.
Kan je deze uitspraak toelichten? Je bent waarschijnlijk de enige die ze
begrijpt.
--
V
Cyrano wrote:
> Laat dat "logisch" er maar af. Probeer 't zelf eens en je
> zal zien.
>
> 't is me recent ook overkomen. Afgelegen locatie, alleen
> XP CD om te installeren, geen SP2-CD's en dan updaten via
> een analoge modem-verbinding. Wel, XP is niet te
> installeren op die manier. Voor je een update
> binnenkrijgt, zitten er al enkele virussen op...
Niks houdt je tegen - als je weet dat je naar een afgelegen
locatie gaat - om Xp te herinstalleren met een kopie van
Winxp Home SP2 of Prof SP2 . Het verbaast me eigenlijk dat
je daar niet aan denkt.
Overigens ,een herinstallatie met WinXP , SP1 of SP2 en met
een analoge modem is eenvoudig weg niet in een paar uren te
klussen. In bepaalde configuraties met SP2 moet je de
Bestands en printerdeling uitzondering in de firewall
uitschakelen want dan blokkeer je TCP 138,139,137,445 of je
kunt in het bereik wijzigen van Elke computer(incl.
internet) naar het alleen het lokale subnet.
Cyrano wrote:
> In article <1156623.Dq4mBpEl88@jvaes.cjb.net>,
> JeroenV <jeroenv@niks.invalid> wrote:
>
>> V wrote:
>>
>> > "Gandalf" <wizardgandalfverwijderdit@pandora.be> wrote in message
>> > news:b4ngo1dhk6icllan5nql4adb2k4upjisrq@4ax.com...
>> >> On Fri, 25 Nov 2005 18:14:05 GMT, "V" <v@telenet.be> wrote:
>> >>
>> >>>Net zoals ik niet op een onweerlegbare manier kan bewijzen dat jij een
>> >>>idioot bent.
>> >>
>> >> En denk jij dat ik de rest van je gelul nog verder lees na deze zin?
>> >> Ik zou niet weten wat jij wil bewijzen, maar het komt niet echt
>> >> positief over. In een discussie iemand een idioot noemen, is het
>> >> mooiste bewijs van onmacht en onvolwassenheid. Hier stopt voor mij dan
>> >> ook de discussie met jou.
>> >
>> > En hij trapt er nog in ook.
>>
>> Dus je kan het wel op een onweerlegbare manier bewijzen ;-)
>
> Nog eentje
Let op de smiley.
--
Mvg, JeroenV
<URL:http://www.briachons.org/>
In article <Ll4if.57949$Eg7.3760249@phobos.telenet-ops.be>,
"FluffyB" <fb@yahoo.com> wrote:
> Cyrano wrote:
> > Laat dat "logisch" er maar af. Probeer 't zelf eens en je
> > zal zien.
> >
> > 't is me recent ook overkomen. Afgelegen locatie, alleen
> > XP CD om te installeren, geen SP2-CD's en dan updaten via
> > een analoge modem-verbinding. Wel, XP is niet te
> > installeren op die manier. Voor je een update
> > binnenkrijgt, zitten er al enkele virussen op...
>
> Niks houdt je tegen - als je weet dat je naar een afgelegen
> locatie gaat - om Xp te herinstalleren met een kopie van
> Winxp Home SP2 of Prof SP2 . Het verbaast me eigenlijk dat
> je daar niet aan denkt.
tsja...
familiebezoek, nieuwe PC...
> Overigens ,een herinstallatie met WinXP , SP1 of SP2 en met
> een analoge modem is eenvoudig weg niet in een paar uren te
> klussen. In bepaalde configuraties met SP2 moet je de
> Bestands en printerdeling uitzondering in de firewall
> uitschakelen want dan blokkeer je TCP 138,139,137,445 of je
> kunt in het bereik wijzigen van Elke computer(incl.
> internet) naar het alleen het lokale subnet.
Huh?
V wrote:
> "Lucvdv" <name@null.net> wrote in message
> news:bogho15fa60o43bu19tdc5gse440ffq9a4@4ax.com...
> >V wrote:
> >
> >> Volgens mij draait 445 onder System en niet Administrator, vandaar
> >> dat
> >> ik eigen denk dat het er niet toe doet of er een paswoord opstaat.
> >
> > Ga NU weg, en durf niet terugkomen voor je het verschil kent tussen
> > een PC en een Gameboy.
>
> Kan je deze uitspraak toelichten? Je bent waarschijnlijk de enige die ze
> begrijpt.
De verwoording was er misschien wat over (sorry V, maar ik kwam juist
thuis met een paar pinten uit, en dan is de zelfbeheersing niet meer
wat ze anders is).
Maar nu moet je even het antwoord van Paul bekijken.
LSA (voluit eigenlijk LSASS) is dat deel van windows dat van elke
toegangspoging, zowel lokaal als via het netwerk, beslist of ze
toegelaten wordt of niet. Als je de portier geen toegang geeft kan
hij niemand meer binnen laten ;)
Het is wel zo dat je poort 445 best volledig afsluit van het internet
(een van de redenen waarom je beter een externe router of firewall
gebruikt dan een softwarematige).
"Lucvdv" <name@null.net> wrote in message
news:3ario1h69knj10k3gp46jd715q50g71uup@4ax.com...
> LSA (voluit eigenlijk LSASS) is dat deel van windows dat van elke
> toegangspoging, zowel lokaal als via het netwerk, beslist of ze
> toegelaten wordt of niet. Als je de portier geen toegang geeft kan
> hij niemand meer binnen laten ;)
En als iemand de portier KO slaat?
> Het is wel zo dat je poort 445 best volledig afsluit van het internet
> (een van de redenen waarom je beter een externe router of firewall
> gebruikt dan een softwarematige).
Daar zijn we het allemaal over eens. Voor thuisgebruikers is het nog
beter om de PC niet eens te laten luisteren op poort 445 (en 139), de
software firewall aan te zetten en o.a. deze poorten te blokkeren, en de
PC achter een NAT router te zetten.
Zoals aghasee bestempelde "een gezonde dosis paranoïa".
--
V
V wrote:
> "Lucvdv" <name@null.net> wrote in message
> news:3ario1h69knj10k3gp46jd715q50g71uup@4ax.com...
> > LSA (voluit eigenlijk LSASS) is dat deel van windows dat van elke
> > toegangspoging, zowel lokaal als via het netwerk, beslist of ze
> > toegelaten wordt of niet. Als je de portier geen toegang geeft kan
> > hij niemand meer binnen laten ;)
>
> En als iemand de portier KO slaat?
>
> > Het is wel zo dat je poort 445 best volledig afsluit van het internet
> > (een van de redenen waarom je beter een externe router of firewall
> > gebruikt dan een softwarematige).
>
> Daar zijn we het allemaal over eens. Voor thuisgebruikers is het nog
> beter om de PC niet eens te laten luisteren op poort 445 (en 139), de
> software firewall aan te zetten en o.a. deze poorten te blokkeren, en de
> PC achter een NAT router te zetten.
>
> Zoals aghasee bestempelde "een gezonde dosis paranoïa".
Ik heb je experiment eens herhaald (staat nu zo'n 10 minuten te
draaien), met een ongepatchte Win2000, wel *met* password.
Van malware of toenemende trafiek tot nu toe nog geen spoor, maar
messenger-spam had ik inderdaad binnen een paar seconden al binnen.
Met nog maar 150 pakketten in en uit (gecaptured in ethereal op een
andere machine) heb ik al vier van die messenger popups gehad. Alle
vier popups die zich proberen voor te doen als berichten wan windows
zelf, met reclame voor websites die o.a. anti-spyware beweren te
verkopen. Het zou me niet verbazen als die sites bezoeken echt iets
binnen duwt.
Voor zo'n messenger spam is er dan ook weinig nodig: gewoon een
pakketje met wat tekst in, en de messenger service laat die tekst zien
in een window.
De rest schijnt 'normale' trafiek van windows zelf te zijn (zo gauw
die op het netwerk kan, begint hij te zoeken naar andere computers in
zijn omgeving: is dat misschien de eerste 'infectie' die jij zag na
1,5 sec?
"Lucvdv" <name@null.net> wrote in message
news:bfvio1149tpfmli3326fie3tg4jfm8f5fs@4ax.com...
> Ik heb je experiment eens herhaald (staat nu zo'n 10 minuten te
> draaien), met een ongepatchte Win2000, wel *met* password.
Zoals door anderen ook al aangehaald, ben ik er vrij zeker van dat het
Telenet netwerk stukken veiliger is dan andere. Skynet en Scarlet
(behalve Scarlet One) is een pak onveiliger. Als ik naar de LEDs van
mijn kabelmodem hier bij Telenet kijk zie ik zo af en toe eens RX(aka
RD,aka receive) knipperen, ook al ben ik niets aan het doen. Als ik bij
Skynet of Scarlet klanten langsga staan die ADSL modems bijna continu te
knipperen, ook al zijn die PC's dan niet geinfecteerd...
> Van malware of toenemende trafiek tot nu toe nog geen spoor, maar
> messenger-spam had ik inderdaad binnen een paar seconden al binnen.
> Met nog maar 150 pakketten in en uit (gecaptured in ethereal op een
> andere machine) heb ik al vier van die messenger popups gehad. Alle
> vier popups die zich proberen voor te doen als berichten wan windows
> zelf, met reclame voor websites die o.a. anti-spyware beweren te
> verkopen. Het zou me niet verbazen als die sites bezoeken echt iets
> binnen duwt.
>
> Voor zo'n messenger spam is er dan ook weinig nodig: gewoon een
> pakketje met wat tekst in, en de messenger service laat die tekst zien
> in een window.
>
> De rest schijnt 'normale' trafiek van windows zelf te zijn (zo gauw
> die op het netwerk kan, begint hij te zoeken naar andere computers in
> zijn omgeving: is dat misschien de eerste 'infectie' die jij zag na
> 1,5 sec?
Neen. Die 2s is het verschil tussen het ogenblik dat ik de netwerkkabel
inplugde, en de betandswijzigingsdatum van het eerste bestand dat op de
harde schijf terechtkwam (in c:\ en dat volgens Norton AV geinfecteerd
was). Nu is die bestandsdatum geen waterdichte garantie dat het systeem
effectief na 2s geinfecteerd was, maar gezien de rest van het verloop
van het gedrag heb ik geen reden om aan te nemen dat die datum vervalst
zou zijn.
Wat dat zoeken betreft naar andere computers, bedoel je NetBios
broadcasts op UDP/138 edm, of UDP/1900? Of bedoel je dat Windows vanzelf
gaat connecteren op poorten tcp/139 en tcp/445 van alle PC's en zelfs
netwerkadressen van het netwerk? Dat laatste is nl. abnormaal Windows
gedrag typisch voor geinfecteerde machines.
netstat -a -n levert dan typisch een waslijst van uitgaande connecties
of connectiepogingen.
--
V
V wrote:
> "Lucvdv" <name@null.net> wrote in message
> news:3ario1h69knj10k3gp46jd715q50g71uup@4ax.com...
> > LSA (voluit eigenlijk LSASS) is dat deel van windows dat van elke
> > toegangspoging, zowel lokaal als via het netwerk, beslist of ze
> > toegelaten wordt of niet. Als je de portier geen toegang geeft kan
> > hij niemand meer binnen laten ;)
>
> En als iemand de portier KO slaat?
Wat jij in het onderwerp voorstelt is het hotel daarvoor strafbaar
stellen in plaats van de dader.
Klinkt niet echt logisch ;)
Alhoewel, er zijn al gelijkaardige precedenten (geen wetten, denk ik).
Wie zijn auto of zijn achterdeur niet op slot doet wordt zelf als
verantwoordelijk gezien als er iets gestolen wordt, in feite al even
onlogisch, maar dat neemt niet weg dat het dom is om de deur niet op
slot te doen.
En dat is echt een ontwikkeling van de laatste 50 jaar: daarvoor was
het de normaalste zaak van de wereld wanneer er niet eens een slot op
de deur was.
V wrote:
> Als ik naar de LEDs van
> mijn kabelmodem hier bij Telenet kijk zie ik zo af en toe eens RX(aka
> RD,aka receive) knipperen, ook al ben ik niets aan het doen. Als ik bij
> Skynet of Scarlet klanten langsga staan die ADSL modems bijna continu te
> knipperen, ook al zijn die PC's dan niet geinfecteerd...
Bij telenet verschilt het van geval tot geval.
Nog maar onlangs heb ik een nieuwe modem gekregen (digitale TV werkt
blijkbaar niet met de oude CLDP's). De activiteit van die LED op de
nieuwe is _veel_ minder dan op de oude, daar stond die ook continu te
knipperen, maar zo goed als alles was ARP verkeer.
Nu bij die test (die nog altijd staat te draaien) zie ik dat er zo
goed als geen ARP is, het meeste is UDP (van die messenger spam).
Het staat nu iets meer dan een uur te draaien, het totaal is nog
altijd maar een 250 pakketten, en buiten die messenger-spam heb ik nog
niets abnormaals gemerkt.
Om 100% zeker te zijn zal er natuurlijk een scan moeten gedaan worden,
maar aan de hand van geheugengebruik en aantal draaiende processen
denk ik niet dat daar iets gaat uitkomen: dat is allebei nog hetzelfde
als onmiddellijk na de boot (41 MB, 17 processen, waarvan 4 zelf
gestart).
"Lucvdv" <name@null.net> wrote in message
news:gh2jo1titkurvk15rlkn0b34atu8m0mmli@4ax.com...
>V wrote:
>> "Lucvdv" <name@null.net> wrote in message
>> news:3ario1h69knj10k3gp46jd715q50g71uup@4ax.com...
>> > LSA (voluit eigenlijk LSASS) is dat deel van windows dat van elke
>> > toegangspoging, zowel lokaal als via het netwerk, beslist of ze
>> > toegelaten wordt of niet. Als je de portier geen toegang geeft kan
>> > hij niemand meer binnen laten ;)
>>
>> En als iemand de portier KO slaat?
>
> Wat jij in het onderwerp voorstelt is het hotel daarvoor strafbaar
> stellen in plaats van de dader.
Neen, dat is jouw voorstel. Als een portier geen opleiding heeft genoten
in o.a. sociale vaardigheid vind ik dat hotel medeaansprakelijk voor
eventuele letsels. Mijn voorstel is de stad die dergelijk hotel toelaat
open te blijven strafbaar te stellen.
> Klinkt niet echt logisch ;)
..
> Alhoewel, er zijn al gelijkaardige precedenten (geen wetten, denk ik).
> Wie zijn auto of zijn achterdeur niet op slot doet wordt zelf als
> verantwoordelijk gezien als er iets gestolen wordt, in feite al even
> onlogisch, maar dat neemt niet weg dat het dom is om de deur niet op
> slot te doen.
Dat staat in het verkeersreglement, en is dus een wet.
> En dat is echt een ontwikkeling van de laatste 50 jaar: daarvoor was
> het de normaalste zaak van de wereld wanneer er niet eens een slot op
> de deur was.
De schuld van de toegenomen mobiliteit...
--
V
Cyrano wrote:
> In article
> <Ll4if.57949$Eg7.3760249@phobos.telenet-ops.be>,
> "FluffyB" <fb@yahoo.com> wrote:
>
>> Cyrano wrote:
>>> Laat dat "logisch" er maar af. Probeer 't zelf eens en
>>> je zal zien.
>>>
>>> 't is me recent ook overkomen. Afgelegen locatie, alleen
>>> XP CD om te installeren, geen SP2-CD's en dan updaten
>>> via een analoge modem-verbinding. Wel, XP is niet te
>>> installeren op die manier. Voor je een update
>>> binnenkrijgt, zitten er al enkele virussen op...
>>
>> Niks houdt je tegen - als je weet dat je naar een
>> afgelegen locatie gaat - om Xp te herinstalleren met een
>> kopie van Winxp Home SP2 of Prof SP2 . Het verbaast me
>> eigenlijk dat je daar niet aan denkt.
>
> tsja...
>
> familiebezoek, nieuwe PC...
Vreemd...Nieuwe pc zonder SP2?
>
>> Overigens ,een herinstallatie met WinXP , SP1 of SP2 en
>> met een analoge modem is eenvoudig weg niet in een paar
>> uren te klussen. In bepaalde configuraties met SP2 moet
>> je de Bestands en printerdeling uitzondering in de
>> firewall uitschakelen want dan blokkeer je TCP
>> 138,139,137,445 of je kunt in het bereik wijzigen van
>> Elke computer(incl. internet) naar het alleen het
>> lokale subnet.
>
> Huh?
De OP heeft het toch over poort 445. Indien ISP's niet
blokkeren onder 1024 dan blokkeer je die poort of laat je
die poort alleen toe in je eigen subnet. Indien in
bedrijfs-situaties dan tunnel je over VPN.
Paul Cobbaut wrote:
> V wrote:
> > Niet aangeweest. Ik weet eigenlijk niet of het default uit of aanstaat
> > onder W2K.
> >
> >> IIS geinstalleerd of niet?
> >
> >
> > Standaard installatie. Daar zitten dus geen internet information
> > services in, denk ik.
>
> Vroeger zat IIS er altijd standaard in!
> ...tot en met sp3(denk ik) wordt IIS standaard mee geïnstalleerd.
> Bij sp4 is IIS zeker uit de default gegooid!
>
> pol :)
Pol, ik heb hier zojuist een nieuwe Win2000 Pro SP0 geinstalleerd:
geen default IIS, en in Professional heeft dat er ook nooit standaard
ingezeten, zelfs niet in de betas.
"Paul Stynen" <mammoth__no_spam__@scarlet.be> wrote in message
news:5r6dna4IH7GVDBTeRVnyjA@scarlet.biz...
>V wrote:
>> Zoals door anderen ook al aangehaald, ben ik er vrij zeker van dat
>> het
>> Telenet netwerk stukken veiliger is dan andere. Skynet en Scarlet
>> (behalve Scarlet One) is een pak onveiliger.
>
> Kan je even toelichten waarom Scarlet onveilig is en Scarlet one niet
> ?
Bij Scarlet One gebruiken ze NAT voor de IP adressen. Als klant krijg je
een IP adres dat niet routeerbaar is, en dus onbereikbaar van op het
Internet. De IP adressen die ik tot nog toe gezien heb voor Scarlet One
zitten in de range 172.16.0.0/12 (vergelijkbaar met de meer bekende
192.168.0.0/16).
Bij Scarlet "gewoon" zit je net zoals bij alle andere providers in
Belgie op een publiek adres.
--
V
Paul Cobbaut wrote:
> Lucvdv wrote:
> > Paul Cobbaut wrote:
> >
> >>V wrote:
> >>
> >>>Niet aangeweest. Ik weet eigenlijk niet of het default uit of aanstaat
> >>>onder W2K.
> >>>
> >>>
> >>>>IIS geinstalleerd of niet?
> >>>
> >>>
> >>>Standaard installatie. Daar zitten dus geen internet information
> >>>services in, denk ik.
> >>
> >>Vroeger zat IIS er altijd standaard in!
> >>...tot en met sp3(denk ik) wordt IIS standaard mee geïnstalleerd.
> >>Bij sp4 is IIS zeker uit de default gegooid!
> >>
> >>pol :)
> >
> >
> > Pol, ik heb hier zojuist een nieuwe Win2000 Pro SP0 geinstalleerd:
> > geen default IIS, en in Professional heeft dat er ook nooit standaard
> > ingezeten, zelfs niet in de betas.
>
> idd, dat stukje is uit de thread weggeknipt, we hadden het over servers.
> IIS bestaat niet op de pro (is dat niet Personal WS ofzo)
Personal WS was voor Win9x dacht ik, en misschien NT4 WS.
Op Win2000 Pro kan je IIS installeren, maar je moet het doen nadat
setup klaar is, langs "add/remove windows components".
Bij Win2000 Server dacht ik dat je altijd al de keuze had in setup,
maar dat het default aangevinkt stond. Hier zou ik me wel kunnen
vergissen, is een tijd geleden dat ik er nog een geinstalleerd heb.
"Lucvdv" <name@null.net> wrote in message
news:ca6jo11q9o0rgf5gvudpkbl386qnjfrnjq@4ax.com...
> Paul Cobbaut wrote:
>> Lucvdv wrote:
>> > Paul Cobbaut wrote:
>> >
>> >>V wrote:
>> >>
>> >>>Niet aangeweest. Ik weet eigenlijk niet of het default uit of aanstaat
>> >>>onder W2K.
>> >>>
>> >>>
>> >>>>IIS geinstalleerd of niet?
>> >>>
>> >>>
>> >>>Standaard installatie. Daar zitten dus geen internet information
>> >>>services in, denk ik.
>> >>
>> >>Vroeger zat IIS er altijd standaard in!
>> >>...tot en met sp3(denk ik) wordt IIS standaard mee geïnstalleerd.
>> >>Bij sp4 is IIS zeker uit de default gegooid!
>> >>
>> >>pol :)
>> >
>> >
>> > Pol, ik heb hier zojuist een nieuwe Win2000 Pro SP0 geinstalleerd:
>> > geen default IIS, en in Professional heeft dat er ook nooit standaard
>> > ingezeten, zelfs niet in de betas.
>>
>> idd, dat stukje is uit de thread weggeknipt, we hadden het over servers.
>> IIS bestaat niet op de pro (is dat niet Personal WS ofzo)
>
> Personal WS was voor Win9x dacht ik, en misschien NT4 WS.
>
> Op Win2000 Pro kan je IIS installeren, maar je moet het doen nadat
> setup klaar is, langs "add/remove windows components".
>
>
> Bij Win2000 Server dacht ik dat je altijd al de keuze had in setup,
> maar dat het default aangevinkt stond. Hier zou ik me wel kunnen
> vergissen, is een tijd geleden dat ik er nog een geinstalleerd heb.
als mijn geheugen mij niet in de steek laat staat die bij W2K pro ook
standaard aangevinkt, 't eerste wat ik doe na een fresh install en *voor*
Inet connectie is die boel grondig opkuisen voor functies die ik niet nodig
heb :-)
imbsysop wrote:
[IIS]
> als mijn geheugen mij niet in de steek laat staat die bij W2K pro ook
> standaard aangevinkt,
Toch niet, en zo heb ik er deze middag nog een geinstalleerd, dus het
zit nog vers in het geheugen ;)
In article <lagif.58307$ny5.3709053@phobos.telenet-ops.be>,
"FluffyB" <fb@yahoo.com> wrote:
> Cyrano wrote:
> > In article
> > <Ll4if.57949$Eg7.3760249@phobos.telenet-ops.be>,
> > "FluffyB" <fb@yahoo.com> wrote:
> >
> >> Cyrano wrote:
> >>> Laat dat "logisch" er maar af. Probeer 't zelf eens en
> >>> je zal zien.
> >>>
> >>> 't is me recent ook overkomen. Afgelegen locatie, alleen
> >>> XP CD om te installeren, geen SP2-CD's en dan updaten
> >>> via een analoge modem-verbinding. Wel, XP is niet te
> >>> installeren op die manier. Voor je een update
> >>> binnenkrijgt, zitten er al enkele virussen op...
> >>
> >> Niks houdt je tegen - als je weet dat je naar een
> >> afgelegen locatie gaat - om Xp te herinstalleren met een
> >> kopie van Winxp Home SP2 of Prof SP2 . Het verbaast me
> >> eigenlijk dat je daar niet aan denkt.
> >
> > tsja...
> >
> > familiebezoek, nieuwe PC...
>
> Vreemd...Nieuwe pc zonder SP2?
Vreemd? Vrijdag vier Acers binnengekregen. Alle vier zonder SP2...
> >
> >> Overigens ,een herinstallatie met WinXP , SP1 of SP2 en
> >> met een analoge modem is eenvoudig weg niet in een paar
> >> uren te klussen. In bepaalde configuraties met SP2 moet
> >> je de Bestands en printerdeling uitzondering in de
> >> firewall uitschakelen want dan blokkeer je TCP
> >> 138,139,137,445 of je kunt in het bereik wijzigen van
> >> Elke computer(incl. internet) naar het alleen het
> >> lokale subnet.
> >
> > Huh?
>
> De OP heeft het toch over poort 445. Indien ISP's niet
> blokkeren onder 1024 dan blokkeer je die poort of laat je
> die poort alleen toe in je eigen subnet. Indien in
> bedrijfs-situaties dan tunnel je over VPN.
Aha. Dat is iets leesbaarder ;-)
In article <ADgif.58330$Xe5.3636283@phobos.telenet-ops.be>,
"V" <v@telenet.be> wrote:
> "Paul Stynen" <mammoth__no_spam__@scarlet.be> wrote in message
> news:5r6dna4IH7GVDBTeRVnyjA@scarlet.biz...
> >V wrote:
> >> Zoals door anderen ook al aangehaald, ben ik er vrij zeker van dat
> >> het
> >> Telenet netwerk stukken veiliger is dan andere. Skynet en Scarlet
> >> (behalve Scarlet One) is een pak onveiliger.
> >
> > Kan je even toelichten waarom Scarlet onveilig is en Scarlet one niet
> > ?
>
> Bij Scarlet One gebruiken ze NAT voor de IP adressen. Als klant krijg je
> een IP adres dat niet routeerbaar is, en dus onbereikbaar van op het
> Internet. De IP adressen die ik tot nog toe gezien heb voor Scarlet One
> zitten in de range 172.16.0.0/12 (vergelijkbaar met de meer bekende
> 192.168.0.0/16).
>
> Bij Scarlet "gewoon" zit je net zoals bij alle andere providers in
> Belgie op een publiek adres.
Aha. Goeie tip! Ik heb Scarlet One, maar had nog nooit zover gedacht...
"Lucvdv" <name@null.net> wrote in message
news:sbjgo1pgi8j31f21h6mnugnlb0c0h2bo27@4ax.com...
> Stond er een password op de administrator-account? Guest-account
> uitgeschakeld laten staan? IIS geinstalleerd of niet?
Heb de test herhaald met W2KPro + IE6SP1 + SP4 + SRUP1, met een
administrator paswoord dat niet kraakbaar is via brute force attacks,
guest account disabled en geen IIS (die laatste twee zoals bij vorige
test).
Na 22.5 minuten was de PC geinfecteerd met een worm (W32.Mocbot.A), die
even daarna trachtte zichzelf te verpreiden via tcp/445.
Na installatie van alle beschikbare security updates (post SP4+SRUP1),
kon de PC alle aanvallen gedurende meer dan twee uur tegenhouden (en
misschien langer, maar ik niet langer niet gewacht).
Dus een admin paswoord zetten heeft klaarblijkelijk een gunstig effect,
maar houdt niet alles tegen.
WXPSP2 resultaten normaal voor morgen.
--
V
V wrote:
> Na 22.5 minuten was de PC geinfecteerd met een worm (W32.Mocbot.A), die
> even daarna trachtte zichzelf te verpreiden via tcp/445.
22.5 minuten wil ik geloven.
Dat is al minuten langer dan het SANS institute beweert ;)
Ik blijf erbij (dus ik geef je gelijk) dat een windows-PC niet zonder
bescherming op internet hoort. Liefst te beginnen met externe
bescherming, en die kan bestaan uit een simpel NAT routertje.
Ik blijf het oneens met de onderwerpregel, omdat je bij geen enkel
misdrijf het slachtoffer straft. Dat is immoreel.
"V" <v@telenet.be> wrote in message
news:rBIif.59485$cD5.3820611@phobos.telenet-ops.be...
> "Lucvdv" <name@null.net> wrote in message
> news:sbjgo1pgi8j31f21h6mnugnlb0c0h2bo27@4ax.com...
>> Stond er een password op de administrator-account? Guest-account
>> uitgeschakeld laten staan? IIS geinstalleerd of niet?
>
> Heb de test herhaald met W2KPro + IE6SP1 + SP4 + SRUP1, met een
> administrator paswoord dat niet kraakbaar is via brute force attacks,
> guest account disabled en geen IIS (die laatste twee zoals bij vorige
> test).
>
> Na 22.5 minuten was de PC geinfecteerd met een worm (W32.Mocbot.A), die
> even daarna trachtte zichzelf te verpreiden via tcp/445.
tiens ... dus toch poort 445 LOL! alhoewel sommigen niet eens schijnen te
wten dat ze bestaat LOL!
In news:rBIif.59485$cD5.3820611@phobos.telenet-ops.be,
V wrote:
> "Lucvdv" <name@null.net> wrote in message
> news:sbjgo1pgi8j31f21h6mnugnlb0c0h2bo27@4ax.com...
>> Stond er een password op de administrator-account? Guest-account
>> uitgeschakeld laten staan? IIS geinstalleerd of niet?
>
> Heb de test herhaald met W2KPro + IE6SP1 + SP4 + SRUP1, met een
> administrator paswoord dat niet kraakbaar is via brute force attacks,
> guest account disabled en geen IIS (die laatste twee zoals bij vorige
> test).
>
> Na 22.5 minuten was de PC geinfecteerd met een worm (W32.Mocbot.A), die
> even daarna trachtte zichzelf te verpreiden via tcp/445.
Volgens http://www.symantec.com/avcenter/venc/data/w32.mocbot.a.html
is die vrij recent en maakt gebruik van:
http://www.microsoft.com/technet/security/Bulletin/MS05-039.mspx
> Na installatie van alle beschikbare security updates (post SP4+SRUP1),
> kon de PC alle aanvallen gedurende meer dan twee uur tegenhouden (en
> misschien langer, maar ik niet langer niet gewacht).
>
> Dus een admin paswoord zetten heeft klaarblijkelijk een gunstig effect,
> maar houdt niet alles tegen.
TCP/IP Filtering van W2K op "permit only" zetten voor
je'r mee op internet (updates) gaat :-)
http://www.zdnetasia.com/insight/hardware/0,39043471,39208285,00.htm
"Lucvdv" <name@null.net> wrote in message
news:00smo1hncek3nn57r2s3ekjtahemnj9l9i@4ax.com...
>V wrote:
>
>> Na 22.5 minuten was de PC geinfecteerd met een worm (W32.Mocbot.A),
>> die
>> even daarna trachtte zichzelf te verpreiden via tcp/445.
>
> 22.5 minuten wil ik geloven.
> Dat is al minuten langer dan het SANS institute beweert ;)
Is natuurlijk maar een enkele test. Om enigzins betrouwbaar te zijn zou
ik deze nog vele keren moeten herhalen.
> Ik blijf erbij (dus ik geef je gelijk) dat een windows-PC niet zonder
> bescherming op internet hoort. Liefst te beginnen met externe
> bescherming, en die kan bestaan uit een simpel NAT routertje.
>
> Ik blijf het oneens met de onderwerpregel, omdat je bij geen enkel
> misdrijf het slachtoffer straft. Dat is immoreel.
De onderwerpregel is een troll. Het is niet de bedoeling volkomen
onschuldigen te laten straffen, maar wel zij die computerepidemien in
stand houden, goed wetende dat die van op hun netwerk plaatsgrijpen.
Ik wil PC's die infecties verspreiden onmiddellijk van het Internet. En
als dat niet gebeurt moeten zowel de eigenaar van die PC als de provider
die eigenaar toegang verschaft tot het Internet daarvoor aansprakelijk
gesteld kunnen worden. Nu kan dat eventueel na een rechtzaak, maar er is
geen wettelijke voorziening om dit kordaat aan te pakken. Bij wetgevend
werk mbt tot het internet zijn providers vertegenwoordigd, maar zij
zullen uiteraard geen vragende partij zijn.
--
V
Gunter Schelfhout
29/11/05, 00:00
Lucvdv wrote:
> V wrote:
>
>> Na 22.5 minuten was de PC geinfecteerd met een worm (W32.Mocbot.A), die
>> even daarna trachtte zichzelf te verpreiden via tcp/445.
>
> 22.5 minuten wil ik geloven.
> Dat is al minuten langer dan het SANS institute beweert ;)
>
> Ik blijf erbij (dus ik geef je gelijk) dat een windows-PC niet zonder
> bescherming op internet hoort. Liefst te beginnen met externe
> bescherming, en die kan bestaan uit een simpel NAT routertje.
>
> Ik blijf het oneens met de onderwerpregel, omdat je bij geen enkel
> misdrijf het slachtoffer straft. Dat is immoreel.
Iemand die na herhaaldelijke verzoeken van een ISP gewezen wordt op zijn
onachtzaamheid, zou van het net moeten gehaald worden.
On Mon, 28 Nov 2005 19:09:11 +0000, V wrote:
> "Lucvdv" <name@null.net> wrote in message
> news:sbjgo1pgi8j31f21h6mnugnlb0c0h2bo27@4ax.com...
>> Stond er een password op de administrator-account? Guest-account
>> uitgeschakeld laten staan? IIS geinstalleerd of niet?
>
> Heb de test herhaald met W2KPro + IE6SP1 + SP4 + SRUP1, met een
> administrator paswoord dat niet kraakbaar is via brute force attacks,
> guest account disabled en geen IIS (die laatste twee zoals bij vorige
> test).
>
> Na 22.5 minuten was de PC geinfecteerd met een worm (W32.Mocbot.A), die
> even daarna trachtte zichzelf te verpreiden via tcp/445.
>
> Na installatie van alle beschikbare security updates (post SP4+SRUP1),
> kon de PC alle aanvallen gedurende meer dan twee uur tegenhouden (en
> misschien langer, maar ik niet langer niet gewacht).
>
> Dus een admin paswoord zetten heeft klaarblijkelijk een gunstig effect,
> maar houdt niet alles tegen.
>
> WXPSP2 resultaten normaal voor morgen.
ik lees met verstomming Uw testen.Zou het geen wijs idee zijn om deze
te publiceren op het net?Is altijd handig.
On Tue, 29 Nov 2005 14:37:22 GMT, dfds <dfds@telenet.be> wrote:
>On Mon, 28 Nov 2005 19:09:11 +0000, V wrote:
>
>> "Lucvdv" <name@null.net> wrote in message
>> news:sbjgo1pgi8j31f21h6mnugnlb0c0h2bo27@4ax.com...
>>> Stond er een password op de administrator-account? Guest-account
>>> uitgeschakeld laten staan? IIS geinstalleerd of niet?
>>
>> Heb de test herhaald met W2KPro + IE6SP1 + SP4 + SRUP1, met een
>> administrator paswoord dat niet kraakbaar is via brute force attacks,
>> guest account disabled en geen IIS (die laatste twee zoals bij vorige
>> test).
>>
>> Na 22.5 minuten was de PC geinfecteerd met een worm (W32.Mocbot.A), die
>> even daarna trachtte zichzelf te verpreiden via tcp/445.
>>
>> Na installatie van alle beschikbare security updates (post SP4+SRUP1),
>> kon de PC alle aanvallen gedurende meer dan twee uur tegenhouden (en
>> misschien langer, maar ik niet langer niet gewacht).
>>
>> Dus een admin paswoord zetten heeft klaarblijkelijk een gunstig effect,
>> maar houdt niet alles tegen.
>>
>> WXPSP2 resultaten normaal voor morgen.
>ik lees met verstomming Uw testen.Zou het geen wijs idee zijn om deze
>te publiceren op het net?Is altijd handig.
als je deze draad aandachtig gevolgd hebt dan weet je reeds dat dit
helemaal geen nieuws meer is :-)
On Tue, 29 Nov 2005 15:43:43 +0100, imbsysop wrote:
> On Tue, 29 Nov 2005 14:37:22 GMT, dfds <dfds@telenet.be> wrote:
>
>>On Mon, 28 Nov 2005 19:09:11 +0000, V wrote:
>>
>>> "Lucvdv" <name@null.net> wrote in message
>>> news:sbjgo1pgi8j31f21h6mnugnlb0c0h2bo27@4ax.com...
>>>> Stond er een password op de administrator-account? Guest-account
>>>> uitgeschakeld laten staan? IIS geinstalleerd of niet?
>>>
>>> Heb de test herhaald met W2KPro + IE6SP1 + SP4 + SRUP1, met een
>>> administrator paswoord dat niet kraakbaar is via brute force attacks,
>>> guest account disabled en geen IIS (die laatste twee zoals bij vorige
>>> test).
>>>
>>> Na 22.5 minuten was de PC geinfecteerd met een worm (W32.Mocbot.A), die
>>> even daarna trachtte zichzelf te verpreiden via tcp/445.
>>>
>>> Na installatie van alle beschikbare security updates (post SP4+SRUP1),
>>> kon de PC alle aanvallen gedurende meer dan twee uur tegenhouden (en
>>> misschien langer, maar ik niet langer niet gewacht).
>>>
>>> Dus een admin paswoord zetten heeft klaarblijkelijk een gunstig effect,
>>> maar houdt niet alles tegen.
>>>
>>> WXPSP2 resultaten normaal voor morgen.
>
>>ik lees met verstomming Uw testen.Zou het geen wijs idee zijn om deze
>>te publiceren op het net?Is altijd handig.
>
> als je deze draad aandachtig gevolgd hebt dan weet je reeds dat dit
> helemaal geen nieuws meer is :-)
weet ik,maar die tests worden te weinig op het net geplaatst.
Zou mooi zijn om mensen te overtuigen
"V" <v@telenet.be> wrote in message
news:rBIif.59485$cD5.3820611@phobos.telenet-ops.be...
> "Lucvdv" <name@null.net> wrote in message
> news:sbjgo1pgi8j31f21h6mnugnlb0c0h2bo27@4ax.com...
>> Stond er een password op de administrator-account? Guest-account
>> uitgeschakeld laten staan? IIS geinstalleerd of niet?
>
> Heb de test herhaald met W2KPro + IE6SP1 + SP4 + SRUP1, met een
> administrator paswoord dat niet kraakbaar is via brute force attacks,
> guest account disabled en geen IIS (die laatste twee zoals bij vorige
> test).
>
> Na 22.5 minuten was de PC geinfecteerd met een worm (W32.Mocbot.A),
> die even daarna trachtte zichzelf te verpreiden via tcp/445.
>
> Na installatie van alle beschikbare security updates (post SP4+SRUP1),
> kon de PC alle aanvallen gedurende meer dan twee uur tegenhouden (en
> misschien langer, maar ik niet langer niet gewacht).
>
> Dus een admin paswoord zetten heeft klaarblijkelijk een gunstig
> effect, maar houdt niet alles tegen.
>
> WXPSP2 resultaten normaal voor morgen.
Heb de test dus zoals gepland herhaald met WXP Pro.
Windows XP zonder SP:
zo lek als een zeef, geinfecteerd na 56s met worm
Windows XP met SP1a:
zo lek als een zeef, geinfecteerd na 20s met worm
Windows XP met SP2, en firewall enabled, en pwd op administrator
account:
niet geinfecteerd
Windows XP met SP2, en firewall disabled, en pwd op administrator
account:
niet geinfecteerd (of niet lang genoeg gewacht?)
(dit resultaat was voor mij onverwacht, cfr W2KSP4)
Windows XP met SP2, en firewall disabled, met blanco pwd op
administrator account:
geinfecteerd na 26 minuten.
Windows XP met SP2, en firewall disabled, met blanco pwd op
administrator account, en met alle verdere beschikbare security updates:
niet geinfecteerd
Alle opties behalve die ik hierboven vernoem, stonden aan of uit zoals
bij een standaard installatie. En zoals bij de eerste test, hoeft de
gebruiker dus niets te doen om het virus op te lopen; het gaat dus
volkomen vanzelf zodra een Internetverbinding tot stand is gebracht.
Windows SP2's firewall aanzetten is dus een uitstekend idee. Het
voorkomt nieuwe infecties. Met dien verstande dat het mogelijk is gaten
te maken in die firewall voor bestands- en printerdeling, en andere
poorten, en desgevallen verlies je zo goed als alle bescherming tegen de
wormen die zich op het Internet aan het reproduceren zijn.
--
V
Cyrano wrote:
> In article
> <lagif.58307$ny5.3709053@phobos.telenet-ops.be>,
> "FluffyB" <fb@yahoo.com> wrote:
>
>> Cyrano wrote:
>>> In article
>>> <Ll4if.57949$Eg7.3760249@phobos.telenet-ops.be>,
>>> "FluffyB" <fb@yahoo.com> wrote:
>>>
>>>> Cyrano wrote:
>>>>> Laat dat "logisch" er maar af. Probeer 't zelf eens en
>>>>> je zal zien.
>>>>>
>>>>> 't is me recent ook overkomen. Afgelegen locatie,
>>>>> alleen XP CD om te installeren, geen SP2-CD's en dan
>>>>> updaten via een analoge modem-verbinding. Wel, XP is
>>>>> niet te installeren op die manier. Voor je een update
>>>>> binnenkrijgt, zitten er al enkele virussen op...
>>>>
>>>> Niks houdt je tegen - als je weet dat je naar een
>>>> afgelegen locatie gaat - om Xp te herinstalleren met
>>>> een kopie van Winxp Home SP2 of Prof SP2 . Het
>>>> verbaast me eigenlijk dat je daar niet aan denkt.
>>>
>>> tsja...
>>>
>>> familiebezoek, nieuwe PC...
>>
>> Vreemd...Nieuwe pc zonder SP2?
>
> Vreemd? Vrijdag vier Acers binnengekregen. Alle vier
> zonder SP2...
Ja hier niet (en ik heb er nog in stock) .Allemaal SP2. Zou
natuurlijk kunnen dat Acer nog SP1 licenties verkoopt.
Alleen helaas FAT32 . Ik vermoed FAT32 voor hun
recovery-ding maar veilig is anders natuurlijk. Soms heb je
snelkoppeling op de desktop naar "convert c: /FS:NTFS" maar
soms niet.
Notebook-frabrikanten zijn niet echt het toonbeeld van hoe
het moet.Met SP2 zo'n 27 a 32 updates achter...