Bekijk Volledige Versie : Meerdere databases zinvol?
Hallo,
Sinds gisteren heb ik vijf MySQL databases, in plaats van één. Is het aan te
bevelen om verschillende onderdelen, zoals nieuwsbriefabonnees en het forum
in een aparte database te plaatsen? Qua schijfruimte maakt het niet uit, ik
kan maximaal 2 GB verdelen over mijn bestandsruimte, e-mail ruimte en vijf
databases. Het gaat dus om of bijvoorbeeld het forum sneller zou
functioneren wanneer er een database enkel voor het forum gebruikt wordt of
dat het geen verschil maakt.
Alvast bedankt.
# martin
--
http://www.winampnederlands.nl/handleidingen
handleidingen voor winamp - media - shoutcast
On Wed, 31 Aug 2005 20:57:38 +0200, # martin <> wrote:
> Hallo,
>
> Sinds gisteren heb ik vijf MySQL databases, in plaats van één. Is het aan te
> bevelen om verschillende onderdelen, zoals nieuwsbriefabonnees en het forum
> in een aparte database te plaatsen? Qua schijfruimte maakt het niet uit, ik
> kan maximaal 2 GB verdelen over mijn bestandsruimte, e-mail ruimte en vijf
> databases. Het gaat dus om of bijvoorbeeld het forum sneller zou
> functioneren wanneer er een database enkel voor het forum gebruikt wordt of
> dat het geen verschil maakt.
Dit zou alleen wat uitmaken als je de databases over verschillende partities
zou kunnen verdelen. Mochten ze op dezelfde partities staan dan heeft het
geen invloed.
Groet,
Hans
--
<iemand>
iemand heeft een gat gevonden in pdp's access.db? bel cnn
http://blacklist.kernelnewbies.nl
Hieronder volgt een reactie op dit bericht:
>> Hallo,
>>
>> Sinds gisteren heb ik vijf MySQL databases, in plaats van één. Is
>> het aan te bevelen om verschillende onderdelen, zoals
>> nieuwsbriefabonnees en het forum in een aparte database te plaatsen?
> Dit zou alleen wat uitmaken als je de databases over verschillende
> partities zou kunnen verdelen. Mochten ze op dezelfde partities staan
> dan heeft het geen invloed.
Bedankt voor je antwoord.
# martin
--
http://www.winampnederlands.nl/handleidingen
handleidingen voor winamp - media - shoutcast
John Bokma
01/09/05, 00:15
Erik Hensema <usenet@smac.hensema.net> wrote:
> Install http://support.microsoft.com/kb/900930 to read this message.
> begin quote of # martin ():
>> Sinds gisteren heb ik vijf MySQL databases, in plaats van één. Is het
>> aan te bevelen om verschillende onderdelen, zoals nieuwsbriefabonnees
>> en het forum in een aparte database te plaatsen? Qua schijfruimte
>> maakt het niet uit, ik kan maximaal 2 GB verdelen over mijn
>> bestandsruimte, e-mail ruimte en vijf databases. Het gaat dus om of
>> bijvoorbeeld het forum sneller zou functioneren wanneer er een
>> database enkel voor het forum gebruikt wordt of dat het geen verschil
>> maakt.
>
> Qua performance maakt het niet echt uit; qua overzichtelijkheid
> wel. Ik zou gewoon scheiden als het kan.
aol, al is het alleen maar omdat het handiger is om zaken als een backup
maken te doen, rechten per database te regelen, of een database te droppen.
--
John Voorbeeldscripts in Perl: http://johnbokma.com/perl/
Website design: http://johnbokma.com/websitedesign/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar: http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers: http://castleamber.com/testimonials.html
Hans Spaans
01/09/05, 01:55
John Bokma wrote in nl.internet.www.server-side:
> Erik Hensema <usenet@smac.hensema.net> wrote:
>
>> Qua performance maakt het niet echt uit; qua overzichtelijkheid
>> wel. Ik zou gewoon scheiden als het kan.
>
> aol, al is het alleen maar omdat het handiger is om zaken als een backup
> maken te doen, rechten per database te regelen, of een database te droppen.
Het is handiger om te garanderen dat je database blijft draaien in geval
van onverwachte datagroei. Want je database laten crashen omdat iemand
je mailqueue volpompt of zijn laatste iso aan het uploaden is kan minder
prettige gevolgen hebben.
Hans
--
`Probeer een wereld voor te stellen waar alle mensen vrije toegang
hebben tot alle kennis. Aan die doelstelling werken wij. En uw hulp
hebben we hierbij nodig om de US$ 200.000 te verzamelen.'
-- http://wikimediafoundation.org/wiki/Hoofdpagina
Michiel de Roo
02/09/05, 13:45
Hans Spaans wrote:
> John Bokma wrote in nl.internet.www.server-side:
>
>>Erik Hensema <usenet@smac.hensema.net> wrote:
>>
>>
>>>Qua performance maakt het niet echt uit; qua overzichtelijkheid
>>>wel. Ik zou gewoon scheiden als het kan.
>>
>>aol, al is het alleen maar omdat het handiger is om zaken als een backup
>>maken te doen, rechten per database te regelen, of een database te droppen.
>
>
> Het is handiger om te garanderen dat je database blijft draaien in geval
> van onverwachte datagroei. Want je database laten crashen omdat iemand
> je mailqueue volpompt of zijn laatste iso aan het uploaden is kan minder
> prettige gevolgen hebben.
>
> Hans
>
En de kans dat een database crasht is met vijf databases kleiner ? Ik zie
ook niet in wat er overzichtelijker is aan een berg databases dan aan een
berg tabellen.
Hmm, nee, deze vraag doet me toch een beetje denken aan die figuur die
voor elke nieuwe record een nieuwe tabel aan ging maken. Kon 'ie veel
sneller select queries mee uitvoeren.
Hans Spaans
02/09/05, 17:35
Michiel de Roo wrote in nl.internet.www.server-side:
> Hans Spaans wrote:
>>
>> Het is handiger om te garanderen dat je database blijft draaien in geval
>> van onverwachte datagroei. Want je database laten crashen omdat iemand
>> je mailqueue volpompt of zijn laatste iso aan het uploaden is kan minder
>> prettige gevolgen hebben.
>>
>> Hans
>>
>
> En de kans dat een database crasht is met vijf databases kleiner ? Ik zie
> ook niet in wat er overzichtelijker is aan een berg databases dan aan een
> berg tabellen.
Laat ik het anders zeggen. Je gaat niet blij zijn als je DBMS geen
ruimte meer heeft om dingen weg te schrijven omdat iemand zijn laatste
wildste divx collectie heeft zitten uploaden. En een DBMS hoeft niet
alleen data weg te schrijven hoor, maar ook een stukje log om oa
transacties bij te houden.
> Hmm, nee, deze vraag doet me toch een beetje denken aan die figuur die
> voor elke nieuwe record een nieuwe tabel aan ging maken. Kon 'ie veel
> sneller select queries mee uitvoeren.
Wat wil je hiermee zeggen?
Hans
--
`Probeer een wereld voor te stellen waar alle mensen vrije toegang
hebben tot alle kennis. Aan die doelstelling werken wij. En uw hulp
hebben we hierbij nodig om de US$ 200.000 te verzamelen.'
-- http://wikimediafoundation.org/wiki/Hoofdpagina
Michiel de Roo
02/09/05, 21:25
Hans Spaans wrote:
> Michiel de Roo wrote in nl.internet.www.server-side:
>
>>Hans Spaans wrote:
>>
>>>Het is handiger om te garanderen dat je database blijft draaien in geval
>>>van onverwachte datagroei. Want je database laten crashen omdat iemand
>>>je mailqueue volpompt of zijn laatste iso aan het uploaden is kan minder
>>>prettige gevolgen hebben.
>>
>>En de kans dat een database crasht is met vijf databases kleiner ? Ik zie
>>ook niet in wat er overzichtelijker is aan een berg databases dan aan een
>>berg tabellen.
>
>
> Laat ik het anders zeggen. Je gaat niet blij zijn als je DBMS geen
> ruimte meer heeft om dingen weg te schrijven omdat iemand zijn laatste
> wildste divx collectie heeft zitten uploaden. En een DBMS hoeft niet
Op een beetje goed geconfigureerde server hoeft dit nooit te gebeuren. En
dan nog, als alle vijf de databases op dezelfde schijf/partitie/whatever
staan, wat zeer waarschijnlijk is, dan heb je dit probleem evengoed.
> alleen data weg te schrijven hoor, maar ook een stukje log om oa
> transacties bij te houden.
Mijn database logt zeker geen transacties. Maar als jij dat wilt, ja, dan
kun je daar een probleem mee krijgen. Overigens hoeft dat m.i. niet te
betekenen dat je hele database vastloopt. Domweg stoppen met loggen lijkt
me logischer. Bovendien heeft het niks te maken met het aantal databases.
>>Hmm, nee, deze vraag doet me toch een beetje denken aan die figuur die
>>voor elke nieuwe record een nieuwe tabel aan ging maken. Kon 'ie veel
>>sneller select queries mee uitvoeren.
>
> Wat wil je hiermee zeggen?
Niks, het deed me er aan denken. Een overeenkomst is misschien dat jij
denkt een probleem op te lossen dat er volgens mij niet is. Ondertussen
maak je het jezelf moeilijk.
John Bokma
02/09/05, 22:15
Michiel de Roo <yourlove@welovespam.nl> wrote:
> Hans Spaans wrote:
>> John Bokma wrote in nl.internet.www.server-side:
>>
>>>Erik Hensema <usenet@smac.hensema.net> wrote:
>>>
>>>
>>>>Qua performance maakt het niet echt uit; qua overzichtelijkheid
>>>>wel. Ik zou gewoon scheiden als het kan.
>>>
>>>aol, al is het alleen maar omdat het handiger is om zaken als een
>>>backup maken te doen, rechten per database te regelen, of een
>>>database te droppen.
>>
>>
>> Het is handiger om te garanderen dat je database blijft draaien in
>> geval van onverwachte datagroei. Want je database laten crashen omdat
>> iemand je mailqueue volpompt of zijn laatste iso aan het uploaden is
>> kan minder prettige gevolgen hebben.
>>
>> Hans
>
> En de kans dat een database crasht is met vijf databases kleiner ? Ik
> zie ook niet in wat er overzichtelijker is aan een berg databases dan
> aan een berg tabellen.
Als in 5 databases op 1 server? Als je daar de voordelen niet van inziet
moet je je toch wat meer verdiepen in databases :-D.
> Hmm, nee, deze vraag doet me toch een beetje denken aan die figuur die
> voor elke nieuwe record een nieuwe tabel aan ging maken. Kon 'ie veel
> sneller select queries mee uitvoeren.
En je reaktie doet mij weer denken aan mensen die alles is 1 tabel
proppen, zo veel handiger, geen joins meer nodig :-D.
--
John Voorbeeldscripts in Perl: http://johnbokma.com/perl/
Website design: http://johnbokma.com/websitedesign/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar: http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers: http://castleamber.com/testimonials.html
Michiel de Roo
03/09/05, 00:15
John Bokma wrote:
> En je reaktie doet mij weer denken aan mensen die alles is 1 tabel
> proppen, zo veel handiger, geen joins meer nodig :-D.
>
Ik zou niet weten waarom. Je kunt namelijk prima joins maken met één tabel ;-)
John Bokma
03/09/05, 01:55
Michiel de Roo <yourlove@welovespam.nl> wrote:
> John Bokma wrote:
>> En je reaktie doet mij weer denken aan mensen die alles is 1 tabel
>> proppen, zo veel handiger, geen joins meer nodig :-D.
>
> Ik zou niet weten waarom. Je kunt namelijk prima joins maken met één
> tabel ;-)
LOL :-)
--
John Voorbeeldscripts in Perl: http://johnbokma.com/perl/
Website design: http://johnbokma.com/websitedesign/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar: http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers: http://castleamber.com/testimonials.html
In article <Xns96C59ADCF9BE3castleamber@130.133.1.4>,
John Bokma <john@castleamber.com> writes:
> Michiel de Roo <yourlove@welovespam.nl> wrote:
>> Hans Spaans wrote:
>>> Het is handiger om te garanderen dat je database blijft draaien in
>>> geval van onverwachte datagroei. Want je database laten crashen omdat
>>> iemand je mailqueue volpompt of zijn laatste iso aan het uploaden is
>>> kan minder prettige gevolgen hebben.
Verdeel de services over de servers.
Bedenk ook dat een iso niet in een database hoeft.
>> En de kans dat een database crasht is met vijf databases kleiner ? Ik
>> zie ook niet in wat er overzichtelijker is aan een berg databases dan
>> aan een berg tabellen.
>
> Als in 5 databases op 1 server? Als je daar de voordelen niet van inziet
> moet je je toch wat meer verdiepen in databases :-D.
Het aantal servers maakt niet uit voor databases.
Als het ERD goed ontworpen is voor een organisatie,
zet dan alle data in e1n database. (normaliseren, koppelen)
Meer dan e1n database voor e1n organisatie schept verwarring,
maakt het relateren moelijker.
>> Hmm, nee, deze vraag doet me toch een beetje denken aan die figuur die
>> voor elke nieuwe record een nieuwe tabel aan ging maken. Kon 'ie veel
>> sneller select queries mee uitvoeren.
>
> En je reaktie doet mij weer denken aan mensen die alles is 1 tabel
> proppen, zo veel handiger, geen joins meer nodig :-D.
Uitersten. waarbij een grep over een dir sneller werkt :)
Tussenweg, bv:
Twee organisaties gebruiken een postcodetabel.
Neem 3 databases, voor elke organisatie 1 en dan nog een voor
de postcodes. Ook het beheer van de toegangsrechten wordt dan
eenvoudiger.
In article <4318ccdc$0$11069$e4fe514c@news.xs4all.nl>,
Michiel de Roo <yourlove@welovespam.nl> writes:
> John Bokma wrote:
>> En je reaktie doet mij weer denken aan mensen die alles is 1 tabel
>> proppen, zo veel handiger, geen joins meer nodig :-D.
>>
>
> Ik zou niet weten waarom. Je kunt namelijk prima joins maken met één tabel ;-)
Psies! :)
En de lengte van de query is niet afhankelijk van de omvang
van de tabel! (doorlooptijd natuurlijk wel)
Als je voor elk record een tabel maakt is elke query zinloos.
"# martin" <# martin@www.winampnederlands.nl> schreef in bericht
news:df4uil$ogu$1@nl-news.euro.net...
> Hallo,
>
> Sinds gisteren heb ik vijf MySQL databases, in plaats van één. Is het aan
> te bevelen om verschillende onderdelen, zoals nieuwsbriefabonnees en het
> forum in een aparte database te plaatsen? Qua schijfruimte maakt het niet
> uit, ik kan maximaal 2 GB verdelen over mijn bestandsruimte, e-mail ruimte
> en vijf databases. Het gaat dus om of bijvoorbeeld het forum sneller zou
> functioneren wanneer er een database enkel voor het forum gebruikt wordt
> of dat het geen verschil maakt.
>
> Alvast bedankt.
>
> # martin
>
>
> --
> http://www.winampnederlands.nl/handleidingen
> handleidingen voor winamp - media - shoutcast
Gebruik 1 Database voor alles samen. Ik heb net dezelfde fout gemaakt
vroeger door alles wat apart was te scheiden. Achteraf gezien heb ik
redelijk wat werk gehad om uiteindelijk alles goed te krijgen.
Je moet het bekijken als een plan voor de toekomst, Het draait allemaal rond
verder optimaliseren en later zal je bv misschien op een gewone pagina een
klein blokje zetten met daarin de laatste post van het forum. Dan is het
allemaal eenvoudiger als het uit dezelfde database komt.