Bekijk Volledige Versie : bsi spam
laatste spam van bsi is grappig
enkel de vraag om uit te schrijven indien je de mailing niet meer wilt
hebben
ze zouden beter de wet eens nalezen dan zouden ze weten dat ze de mensen
moeten vragen om in te schrijven
maar ja ze lezen toch te graag de abuse message's van skynet
xtra wrote:
> laatste spam van bsi is grappig
>
> enkel de vraag om uit te schrijven indien je de mailing niet meer wilt
> hebben
>
> ze zouden beter de wet eens nalezen dan zouden ze weten dat ze de mensen
> moeten vragen om in te schrijven
>
> maar ja ze lezen toch te graag de abuse message's van skynet
>
Ik vrees dat deze klachten steevast in de prullenmand vliegen. Deze spammers
zijn al lang bezig vanop Skynet.
Misschien zou het faxen van de headers helpen?
Iemand die het faxnr van abuse@skynet heeft? Ik heb nl nog enkele kg mail
van die spammers liggen. :)
--
echo "+++ATH0a³dmin+++ATH0@gmail.com" | sed 's/+++ATH0//g'
In /dev/null no one can hear you scream.
Op Mon, 20 Jun 2005 18:30:53 +0000, schreef Filbert:
> xtra wrote:
>
>> laatste spam van bsi is grappig
Jij /bekijkt/ die mails? :-P
> Ik vrees dat deze klachten steevast in de prullenmand vliegen. Deze
> spammers zijn al lang bezig vanop Skynet.
>
> Misschien zou het faxen van de headers helpen? Iemand die het faxnr van
> abuse@skynet heeft?
Skynet heeft een algemeen faxnummer, vermoed ik, we kunnen misschien
daarheen faxen en vragen het bij de juiste dienst af te leveren?
> Ik heb nl nog enkele kg mail van die spammers liggen. :)
Wel opletten dan, hun personeel mag niet meer dan 10 kg faxen in een
keer optillen volgens het arbeidsreglement. ;-)
--
JanC
Filbert wrote:
> xtra wrote:
>
>
>>laatste spam van bsi is grappig
>>
>>enkel de vraag om uit te schrijven indien je de mailing niet meer wilt
>>hebben
>>
>>ze zouden beter de wet eens nalezen dan zouden ze weten dat ze de mensen
>>moeten vragen om in te schrijven
>>
>>maar ja ze lezen toch te graag de abuse message's van skynet
>>
>
>
> Ik vrees dat deze klachten steevast in de prullenmand vliegen. Deze spammers
> zijn al lang bezig vanop Skynet.
>
> Misschien zou het faxen van de headers helpen?
> Iemand die het faxnr van abuse@skynet heeft? Ik heb nl nog enkele kg mail
> van die spammers liggen. :)
>
>
aangetekende brief.
Met alle kilobytes die je uitspaart zonder hun spam is het misschien nog
winstgevend ;)
Dirk Claessens
21/06/05, 20:15
Verily, on ma 20 jun 2005 08:30:53p, Filbert wrote in be.providers
[news:1384884.re02JUTicC@127.0.0.1]:
> Misschien zou het faxen van de headers helpen?
> Iemand die het faxnr van abuse@skynet heeft? Ik heb nl nog enkele
> kg mail van die spammers liggen. :)
>
Je moet daar best 2 helpers voor hebben, maar doe het volgende:
- plak een meter of drie van die mail achter mekaar.
- houd plakband en 1 schaar klaar.
- Voer de papierband in in de fax.
- The tricky part: als het eerste deel van de fax terug uit de machine
komt, plak je de zaak aan elkaar tot een oneindige lus.
- Wacht tot aan de andere kant de zaak out-of-paper gaat.
--
Dirk.
No trees were killed in the creation of this message;
however, many electrons were terribly inconvenienced.
http://users.pandora.be/dirk.claessens2
"Filbert" <+++ATH0aaadmin+++ATH0@gmail.com> schreef in bericht
news:1384884.re02JUTicC@127.0.0.1...
> xtra wrote:
>
> > laatste spam van bsi is grappig
> >
> > enkel de vraag om uit te schrijven indien je de mailing niet meer wilt
> > hebben
> >
> > ze zouden beter de wet eens nalezen dan zouden ze weten dat ze de mensen
> > moeten vragen om in te schrijven
> >
> > maar ja ze lezen toch te graag de abuse message's van skynet
> >
>
> Ik vrees dat deze klachten steevast in de prullenmand vliegen. Deze spammers
> zijn al lang bezig vanop Skynet.
>
> Misschien zou het faxen van de headers helpen?
> Iemand die het faxnr van abuse@skynet heeft?
Algemeen (publiek) faxnummer van BC-skynet in de Carlistraat in Evere
is 02-706 13 12
Het (publieke) gratis BC-Skynet nummer op de Koning Albert II laan is 0800-23452
(oa voor techn problemen met het Skynet domein)
"Filbert" <+++ATH0aaadmin+++ATH0@gmail.com> wrote in message
news:1384884.re02JUTicC@127.0.0.1...
> xtra wrote:
>
> > laatste spam van bsi is grappig
> >
> > enkel de vraag om uit te schrijven indien je de mailing niet meer wilt
> > hebben
> >
> > ze zouden beter de wet eens nalezen dan zouden ze weten dat ze de mensen
> > moeten vragen om in te schrijven
> >
> > maar ja ze lezen toch te graag de abuse message's van skynet
> >
>
> Ik vrees dat deze klachten steevast in de prullenmand vliegen. Deze
spammers
> zijn al lang bezig vanop Skynet.
>
> Misschien zou het faxen van de headers helpen?
> Iemand die het faxnr van abuse@skynet heeft? Ik heb nl nog enkele kg mail
> van die spammers liggen. :)
Het standaard antwoord dat Skynet zal geven is dat je hiervoor bij de
politie moet zijn, en dat ze als ISP geen enkele verplichting hebben
controle uit te oefenen op het gebruik van het netwerk door hun klanten.
Volgens mij geven ze dat ook aan klachten die van uit het buitenland komen.
Een en ander heeft als gevolg dat de volledige Belgacom Skynet adresruimte
in DNS blacklists aan het terechtkomen is.
--
V
Op Wed, 22 Jun 2005 10:11:33 +0200, schreef V:
> Het standaard antwoord dat Skynet zal geven is dat je hiervoor bij de
> politie moet zijn, en dat ze als ISP geen enkele verplichting hebben
> controle uit te oefenen op het gebruik van het netwerk door hun klanten.
Volgens de wetgeving zijn ISPs verplicht om *zelf* de politie te
contacteren als ze op de hoogte gesteld zijn van illegale activiteiten van
hun klanten...
--
JanC
"JanC" <usenet@janc.invalid> wrote in message
news:pan.2005.06.22.11.29.21.735681@janc.invalid.. .
> Op Wed, 22 Jun 2005 10:11:33 +0200, schreef V:
>
> > Het standaard antwoord dat Skynet zal geven is dat je hiervoor bij de
> > politie moet zijn, en dat ze als ISP geen enkele verplichting hebben
> > controle uit te oefenen op het gebruik van het netwerk door hun klanten.
>
> Volgens de wetgeving zijn ISPs verplicht om *zelf* de politie te
> contacteren als ze op de hoogte gesteld zijn van illegale activiteiten van
> hun klanten...
Ik heb de wettekst die dat zegt (nog) niet kunnen terugvinden. Toevallig een
pointer naar, of publicatiedatum in staatsblad?
MVG,
--
V
> V on 22-06-2005 15:18 :
>> Volgens de wetgeving zijn ISPs verplicht om *zelf* de politie te
>> contacteren als ze op de hoogte gesteld zijn van illegale activiteiten van
>> hun klanten...
>
> Ik heb de wettekst die dat zegt (nog) niet kunnen terugvinden. Toevallig een
> pointer naar, of publicatiedatum in staatsblad?
11 MAART 2003. ‹ Wet betreffende bepaalde juridische aspecten
van de diensten van de informatiemaatschappij
Afdeling 2. ‹ Opslag in de vorm van tijdelijke kopiëring van gegevens
Art. 19. Wanneer een dienst van de informatiemaatschappij bestaat
in het doorgeven via een communicatienetwerk van door een afnemer
van de dienst verstrekte informatie, is de dienstverlener niet aansprakelijk
voor de automatische, tussentijdse en tijdelijke opslag van die
informatie, wanneer deze opslag enkel geschiedt om latere doorgifte
van die informatie aan andere afnemers van de dienst en op hun
verzoek doeltreffender te maken, als aan elk van de volgende
voorwaarden is voldaan :
1° de dienstverlener de informatie niet wijzigt;
2° de dienstverlener de toegangsvoorwaarden voor de informatie in
acht neemt;
3° de dienstverlener de alom erkende en in de bedrijfstak gangbare
regels betreffende de bijwerking van de informatie naleeft;
4° de dienstverlener niets wijzigt aan het alom erkende en in de
bedrijfstak gangbare rechtmatige gebruik van technologie voor het
verkrijgen van gegevens over het gebruik van de informatie;
5° de dienstverlener prompt handelt om de door hem opgeslagen
informatie te verwijderen of de toegang ertoe onmogelijk te maken,
zodra hij er daadwerkelijk kennis van heeft dat de informatie
verwijderd werd van de plaats waar zij zich oorspronkelijk in het net
bevond, of dat de toegang ertoe onmogelijk werd gemaakt, of zodra een
administratieve of gerechtelijke autoriteit heeft bevolen de informatie te
verwijderen of de toegang ertoe onmogelijk te maken _en voorzover hij
handelt overeenkomstig de procedure voorzien in artikel 20, § 3. _
Afdeling 3. ‹ Hosting (host-diensten)
Art. 20.§ 3. Wanneer de dienstverlener daadwerkelijk kennis krijgt van een
onwettige activiteit of informatie, meldt hij dit onverwijld aan de
procureur des Konings, die de nodige maatregelen neemt overeenkomstig
artikel 39bis van het Wetboek van strafvordering.
Paul Cobbaut
22/06/05, 20:55
xtra wrote:
> laatste spam van bsi is grappig
>
> enkel de vraag om uit te schrijven indien je de mailing niet meer wilt
> hebben
Klikken op die link werkt trouwens niet, ik heb het geprobeerd!
>
> ze zouden beter de wet eens nalezen dan zouden ze weten dat ze de mensen
> moeten vragen om in te schrijven
>
> maar ja ze lezen toch te graag de abuse message's van skynet
Bij deze een oproep om ook klacht in te dienen tegen BSI Systems,
ik ben hun mails (die soms in VIERVOUD aankomen) beu.
http://www.cobbaut.be/bsispam.html
cheers,
pol :)
> Paul Cobbaut on 22-06-2005 20:45 :
>> enkel de vraag om uit te schrijven indien je de mailing niet meer wilt
>> hebben
>
> Klikken op die link werkt trouwens niet, ik heb het geprobeerd!
dat is anders eveneens een wettelijke verplichting
mooi initiatief overigens :o)
"Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> wrote in message
news:BEDF46D4.F38CA%Wannes@gmx.net.invalid...
>> V on 22-06-2005 15:18 :
>
>>> Volgens de wetgeving zijn ISPs verplicht om *zelf* de politie te
>>> contacteren als ze op de hoogte gesteld zijn van illegale activiteiten
>>> van
>>> hun klanten...
>>
>> Ik heb de wettekst die dat zegt (nog) niet kunnen terugvinden. Toevallig
>> een
>> pointer naar, of publicatiedatum in staatsblad?
> 11 MAART 2003. < Wet betreffende bepaalde juridische aspecten
> van de diensten van de informatiemaatschappij
OK. Dan gaan we eens toetsen of deze wet verplicht ISP's de gerechterlijke
politie op de hoogte te brengen indien er een klacht komt mbt tot spamming.
Onderstaande bevat niets over het feit of spamming illegaal is, maar daar
gaan we van uit (het is ook zo).
Bij spamming zijn er drie mogelijkheden:
D) Ofwel worden de berichten rechtstreeks verstuurd van op een mail server
van de klant-spammer.
B) Ofwel worden de berichten verstuurd via de SMTP smarthost van de Internet
Service Provider
T) Ofwel worden de berichten verstuurd via een "relay/proxy" van een
meewerkende of niet-meewerkende derde partij (bijv. een getrojande PC).
> Afdeling 2. < Opslag in de vorm van tijdelijke kopiëring van gegevens
>
> Art. 19. Wanneer een dienst van de informatiemaatschappij bestaat
> in het doorgeven via een communicatienetwerk van door een afnemer
> van de dienst verstrekte informatie, is de dienstverlener niet
> aansprakelijk
> voor de automatische, tussentijdse en tijdelijke opslag van die
> informatie, wanneer deze opslag enkel geschiedt om latere doorgifte
> van die informatie aan andere afnemers van de dienst en op hun
> verzoek doeltreffender te maken, als aan elk van de volgende
> voorwaarden is voldaan :
Bovenstaande handelt over B) maar niet over D) en T). Maar daar zou je nog
over kunnen discuteren, dus laten we aannemen dat het relaying van IP
packetjes ook door bovenstaande omvat wordt.
> 1° de dienstverlener de informatie niet wijzigt;
OK. Deze voorwaarde is geen probleem voor de ISP. Tenzij je het toevoegen
van een "Received:" headers als wijziging van de informatie beschouwt. Bij
D) en T) is er geen discussie mogelijk.
> 2° de dienstverlener de toegangsvoorwaarden voor de informatie in
> acht neemt;
Dus als de ISP de toegangsvoorwaarden voor e-mail in acht neemt is er geen
probleem. Hmmm. Denk dat dit op iets anders slaat. Geen e-mail toch.
> 3° de dienstverlener de alom erkende en in de bedrijfstak gangbare
> regels betreffende de bijwerking van de informatie naleeft;
Begrijpt iemand dit? Gaat niet op e-mail slaan in ieder geval.
> 4° de dienstverlener niets wijzigt aan het alom erkende en in de
> bedrijfstak gangbare rechtmatige gebruik van technologie voor het
> verkrijgen van gegevens over het gebruik van de informatie;
Dit snapt niemand. Ook geen rechter. Gaat dit over loggen? Dus als een ISP
zou beslissen van in zijn proxy server de kolom met de tijdstippen zou
wijzigen zodat ze in UTC opgeslagen worden, te wijzigen terwijl dat bijv.
standaard in "local time" is, dan wordt hij wel aansprakelijk voor de
tussentijdse opslag.
> 5° de dienstverlener prompt handelt om de door hem opgeslagen
> informatie te verwijderen of de toegang ertoe onmogelijk te maken,
> zodra hij er daadwerkelijk kennis van heeft dat de informatie
> verwijderd werd van de plaats waar zij zich oorspronkelijk in het net
> bevond, of dat de toegang ertoe onmogelijk werd gemaakt, of zodra een
> administratieve of gerechtelijke autoriteit heeft bevolen de informatie te
> verwijderen of de toegang ertoe onmogelijk te maken _en voorzover hij
> handelt overeenkomstig de procedure voorzien in artikel 20, § 3. _
Dus, als een ISP een mirror draaien heeft van informatiebestanden, deze
informatiebestanden bevatten illegale inhoud, en de ISP hiervan kennis
neemt, dan moet hij deze gegevens verwijderen van zijn lokale mirror en
tevens de gerechtelijke politie. Dat is duidelijk, en handelt dus niet over
spam e-mail.
> Afdeling 3. < Hosting (host-diensten)
> Art. 20.§ 3. Wanneer de dienstverlener daadwerkelijk kennis krijgt van een
> onwettige activiteit of informatie, meldt hij dit onverwijld aan de
> procureur des Konings, die de nodige maatregelen neemt overeenkomstig
> artikel 39bis van het Wetboek van strafvordering.
Dit gaat over hosting. Niet over e-mail.
Conclusie 1: bovenstaande is klinkklare onzin. Iets wat grotendeels
onbruikbaar is in een rechtbank, omdat het onbegrijpbaar is, ook voor een
rechter.
Conclusie 2: het is een schande dat wij dus mensen betalen die over het
bovenstaande gestemd hebben. Die zullen wel "ja" gestemd hebben omdat ze er
ook niets van begrepen, en dachten dat dat normaal was omdat ze ook niets
van "computers" begrijpen.
Conclusie 3: ik heb nog steeds geen wettekst gezien die verplicht ISP's de
gerechtelijke overheid in kennis te stellen van spamming uitgevoerd van op
hun netwerk.
--
V
Paul Cobbaut
22/06/05, 21:05
Wannes wrote:
>>Paul Cobbaut on 22-06-2005 20:45 :
>
>
>>>enkel de vraag om uit te schrijven indien je de mailing niet meer wilt
>>>hebben
>>
>>Klikken op die link werkt trouwens niet, ik heb het geprobeerd!
>
>
> dat is anders eveneens een wettelijke verplichting
>
>
> mooi initiatief overigens :o)
>
Iedereen heeft recht op zijn eigen propere inbox,
helaas komt niet iedereen op voor zijn/haar rechten.
Meedoen dus!
groetjes,
pol :)
--
Geef verstoten dieren een thuis: http://www.dierenasieltienen.be
Software moet vrij en open zijn: http://www.softwarepatenten.be
Deel uw rijkdom met arme mensen: http://www.plan-international.org
Paul Cobbaut wrote:
> xtra wrote:
>> laatste spam van bsi is grappig
>>
>> enkel de vraag om uit te schrijven indien je de mailing niet meer wilt
>> hebben
>
> Klikken op die link werkt trouwens niet, ik heb het geprobeerd!
>
>>
>> ze zouden beter de wet eens nalezen dan zouden ze weten dat ze de mensen
>> moeten vragen om in te schrijven
>>
>> maar ja ze lezen toch te graag de abuse message's van skynet
>
> Bij deze een oproep om ook klacht in te dienen tegen BSI Systems,
> ik ben hun mails (die soms in VIERVOUD aankomen) beu.
>
> http://www.cobbaut.be/bsispam.html
>
In een reply van abuse beweert Skynet nu dat ip 194.78.14.22 niet van hun
is.
Hahaha, ze hebben daar last van de warmte?
--
echo "+++ATH0a³dmin+++ATH0@gmail.com" | sed 's/+++ATH0//g'
In /dev/null no one can hear you scream.
> Filbert on 22-06-2005 20:59 :
> In een reply van abuse beweert Skynet nu dat ip 194.78.14.22 niet van hun
> is.
> Hahaha, ze hebben daar last van de warmte?
Hostile take-over ? ;oP
inetnum: 194.78.0.0 - 194.78.255.255
org: ORG-BS2-RIPE
netname: BE-SKYNET-960213
descr: PROVIDER
descr: Skynet Belgium
country: BE
admin-c: BIEC1-RIPE
tech-c: BIEC1-RIPE
status: ALLOCATED PA
notify: noc@skynet.be
mnt-by: RIPE-NCC-HM-MNT
mnt-lower: SKYNETBE-MNT
mnt-lower: SKYNETBE-ROBOT-MNT
changed: hostmaster@ripe.net 19960213
changed: hostmaster@ripe.net 19980916
changed: hostmaster@ripe.net 19990301
changed: hostmaster@ripe.net 20040830
changed: hostmaster@ripe.net 20050318
changed: hostmaster@ripe.net 20050513
source: RIPE
route: 194.78.0.0/16
descr: SKYNETBE-CUSTOMERS
origin: AS5432
notify: noc@skynet.be
mnt-by: SKYNETBE-MNT
changed: jef@interpac.be 19960506
changed: jfs@skynet.be 19990420
source: RIPE
en de trace komt ook langs bij Skynet, om daar dood te lopen.
Tracing route to 194.78.14.22 [194.78.14.22]...
1 0 0 0 216.46.228.229
port-216-3073253-es128.devices.datareturn.com
2 0 0 0 64.29.192.145
port-64-1949841-zzt0prespect.devices.datareturn.com
3 0 0 0 64.29.192.226 daa.g921.ispb.datareturn.com
4 0 1 0 168.215.241.133
hagg-01-ae0-1001.dlfw.twtelecom.net
5 0 0 6 66.192.253.120
core-01-ge-3-1-0-506.dlfw.twtelecom.net
6 0 0 0 66.192.246.33
tran-01-ge-0-2-0-1.dlfw.twtelecom.net
7 0 0 0 67.72.4.17
so-4-0-0.gar2.dallas1.level3.net
8 0 0 0 4.68.122.161
ae-1-56.bbr2.dallas1.level3.net
9 33 32 32 4.68.128.210
ae-0-0.bbr2.washington1.level3.net
10 106 105 106 4.68.128.101
as-0-0.bbr1.london2.level3.net
11 111 111 111 212.187.128.6
so-3-0-0.mp1.brussels1.level3.net
12 110 110 110 4.68.113.202
so-11-0.hsa1.brussels1.level3.net
13 113 112 111 212.3.234.62 mail.activeidea.com
14 112 111 112 194.78.0.87
15 111 112 113 80.200.255.26
26.255-200-80.adsl.skynet.be
16 120 121 121 80.200.253.88
88.253-200-80.adsl-fix.skynet.be
17 * * *
18 * * *
19 * * *
20 * * *
> Hostile take-over ? ;oP
>
>
> inetnum: 194.78.0.0 - 194.78.255.255
> org: ORG-BS2-RIPE
> netname: BE-SKYNET-960213
> descr: PROVIDER
> descr: Skynet Belgium
> country: BE
> admin-c: BIEC1-RIPE
> tech-c: BIEC1-RIPE
> status: ALLOCATED PA
> notify: noc@skynet.be
> mnt-by: RIPE-NCC-HM-MNT
> mnt-lower: SKYNETBE-MNT
> mnt-lower: SKYNETBE-ROBOT-MNT
> changed: hostmaster@ripe.net 19960213
> changed: hostmaster@ripe.net 19980916
> changed: hostmaster@ripe.net 19990301
> changed: hostmaster@ripe.net 20040830
> changed: hostmaster@ripe.net 20050318
> changed: hostmaster@ripe.net 20050513
> source: RIPE
>
> route: 194.78.0.0/16
> descr: SKYNETBE-CUSTOMERS
> origin: AS5432
> notify: noc@skynet.be
> mnt-by: SKYNETBE-MNT
> changed: jef@interpac.be 19960506
> changed: jfs@skynet.be 19990420
> source: RIPE
>
Ik heb dat ook gereplied. Benieuwd of ze weer gaan antwoorden met hun
auto-reply ofdat het gewoon in /dev/null vliegt.
--
echo "+++ATH0a³dmin+++ATH0@gmail.com" | sed 's/+++ATH0//g'
In /dev/null no one can hear you scream.
> V on 22-06-2005 20:52 :
> Conclusie 3: ik heb nog steeds geen wettekst gezien die verplicht ISP's de
> gerechtelijke overheid in kennis te stellen van spamming uitgevoerd van op
> hun netwerk.
Je ziet de wet veel te veel vanuit e-mail oogpunt.
De tekst is behoorlijk algemeen, en niet te herleiden op één protocol (bvb
smtp) omdat de hele wet vrij omvattend is : die gaat (o.a.) over alle vormen
van elektronische communicatie, niet enkel over email maar ook over bvb SMS,
usenet, een nog uit te vinden dienst ... ; en niet enkel over reclame,
overigens
Lees 'm maar eens helemaal (you've got mail)
"Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> wrote in message
news:BEDF89E9.F393F%Wannes@gmx.net.invalid...
>> V on 22-06-2005 20:52 :
>
>
>> Conclusie 3: ik heb nog steeds geen wettekst gezien die verplicht ISP's
>> de
>> gerechtelijke overheid in kennis te stellen van spamming uitgevoerd van
>> op
>> hun netwerk.
>
> Je ziet de wet veel te veel vanuit e-mail oogpunt.
Neen. Neen. Ik probeerde hem hier te toetsen aan wat er moet gebeuren door
ISP als hij in kennis wordt gesteld dat een klant van hem spam verstuurt. Ik
weet best wel dat deze wet op meer slaat dan e-mail alleen.
> De tekst is behoorlijk algemeen, en niet te herleiden op één protocol (bvb
> smtp) omdat de hele wet vrij omvattend is : die gaat (o.a.) over alle
> vormen
> van elektronische communicatie, niet enkel over email maar ook over bvb
> SMS,
> usenet, een nog uit te vinden dienst ... ; en niet enkel over reclame,
> overigens
>
>
> Lees 'm maar eens helemaal (you've got mail)
Wel, bedankt :-)
En daarin vind ik dus terug
<wetsartikel>
Art. 21. § 1. Met betrekking tot de levering van de in de artikelen 18,
19 en 20 bedoelde diensten hebben de dienstverleners geen algemene
verplichting om toe te zien op de informatie die zij doorgeven of
opslaan, noch om actief te zoeken naar feiten of omstandigheden die op
onwettige activiteiten duiden.
Het in het eerste lid genoemde beginsel geldt enkel voor de algemene
verplichtingen. Het laat het recht van de bevoegde gerechtelijke
instanties onverlet om, in een specifiek geval, een tijdelijke
toezichtverplichting
op te leggen, indien een wet in deze mogelijkheid voorziet.
§ 2. De in § 1 bedoelde dienstverleners zijn verplicht de bevoegde
gerechtelijke of administratieve autoriteiten onverwijld in kennis te
stellen van vermeende onwettige activiteiten of informatie die door de
afnemers van hun dienst worden geleverd. Hiervoor nemen zij de
regels in acht, zoals die vastgelegd zijn in de procedures vermeld in
artikel 20, § 3.
</wetsartikel>
Artikel 18 heeft geen betrekking op e-mail tenzij die via smarthost van de
provider verstuurd wordt. Artikel 19 ook niet. Artikel 20 ook niet.
Artikel 21 heeft dus volgens mijn interpretatie geen betrekking op het
rechtstreeks versturen van spam e-mail, tenzij hij verstuurd wordt via een
smarthost van de provider. De provider wordt hierdoor dus niet verplicht de
gerechtelijke overheid op de hoogte te brengen van het feit dat een klant
spam verstuurt (wat toch illegaal is).
--
V
> V on 22-06-2005 22:04 :
> <wetsartikel>
> Art. 21. § 1. Met betrekking tot de levering van de in de artikelen 18,
> 19 en 20 bedoelde diensten hebben de dienstverleners geen algemene
> verplichting om toe te zien op de informatie die zij doorgeven of
> opslaan, noch om actief te zoeken naar feiten of omstandigheden die op
> onwettige activiteiten duiden.
....
ISPs moeten dus niet aktief overtreders opsporen, ze moeten er wel tegen
optreden van zodra ze weet hebben van illegale praktijken.
> Artikel 18 heeft geen betrekking op e-mail tenzij die via smarthost van de
> provider verstuurd wordt.
Je ziet het nog steeds te beperkt.
Art. 18 heeft het ondermeer wel over de dienst "verschaffen van toegang tot
een communicatienetwerk" en het doorgeven van informatie door de afnemer van
die dienst - en de voorwaarden waaronder de ISP niet aansprakelijk is voor
de inhoud daarvan
18 is wel degelijk van toepassing op iemand die het Skynet netwerk gebruikt
- voor welk doel dan ook
"Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> wrote in message
news:BEDF97D6.F394F%Wannes@gmx.net.invalid...
>> V on 22-06-2005 22:04 :
>
>> <wetsartikel>
>> Art. 21. § 1. Met betrekking tot de levering van de in de artikelen 18,
>> 19 en 20 bedoelde diensten hebben de dienstverleners geen algemene
>> verplichting om toe te zien op de informatie die zij doorgeven of
>> opslaan, noch om actief te zoeken naar feiten of omstandigheden die op
>> onwettige activiteiten duiden.
> ...
>
>
> ISPs moeten dus niet aktief overtreders opsporen, ze moeten er wel tegen
> optreden van zodra ze weet hebben van illegale praktijken.
>
>
>> Artikel 18 heeft geen betrekking op e-mail tenzij die via smarthost van
>> de
>> provider verstuurd wordt.
>
> Je ziet het nog steeds te beperkt.
>
> Art. 18 heeft het ondermeer wel over de dienst "verschaffen van toegang
> tot
> een communicatienetwerk" en het doorgeven van informatie door de afnemer
> van
> die dienst - en de voorwaarden waaronder de ISP niet aansprakelijk is voor
> de inhoud daarvan
En er staat ook:
"Het doorgeven van informatie en _het_verschaffen_van_toegang_in_de_zin
_van_het_eerste_lid_ omvatten de automatische, tussentijdse en
tijdelijke opslag van de doorgegeven informatie, voor zover deze
opslag uitsluitend dient om de doorgifte in het communicatienetwerk
te bewerkstelligen en niet langer duurt dan redelijkerwijs voor het
doorgeven nodig is."
> 18 is wel degelijk van toepassing op iemand die het Skynet netwerk
> gebruikt
> - voor welk doel dan ook
Maar ik kan redelijkerwijs dan uiteindelijk toch akkoord gaan dat deze wet
inderdaad verplicht de gerechtelijk overheid in kennis te stellen van de
overtreding van hun klant.
En als een provider dit niet doet overtreden zij als ISP eveneens de wet.
--
V
Op Wed, 22 Jun 2005 20:45:10 +0200, schreef Paul Cobbaut:
> Bij deze een oproep om ook klacht in te dienen tegen BSI Systems,
> ik ben hun mails (die soms in VIERVOUD aankomen) beu.
>
> http://www.cobbaut.be/bsispam.html
Ga ik doen, en ik ga tevens ook de onwil van Skynet vermelden...
Ik ben hun hand-boven-het-hoofd-houden van spammers ook beu.
--
JanC
Paul Cobbaut wrote:
> xtra wrote:
>> laatste spam van bsi is grappig
>>
>> enkel de vraag om uit te schrijven indien je de mailing niet meer wilt
>> hebben
>
> Klikken op die link werkt trouwens niet, ik heb het geprobeerd!
>
>>
>> ze zouden beter de wet eens nalezen dan zouden ze weten dat ze de mensen
>> moeten vragen om in te schrijven
>>
>> maar ja ze lezen toch te graag de abuse message's van skynet
>
> Bij deze een oproep om ook klacht in te dienen tegen BSI Systems,
> ik ben hun mails (die soms in VIERVOUD aankomen) beu.
>
> http://www.cobbaut.be/bsispam.html
>
> cheers,
> pol :)
3 spam berichten + abuse naar Skynet + reply van Skynet waar ze afliegen dat
bsi hun klant is verstuurd naar het adres op uw page.
Hopelijk haalt het iets uit.
--
echo "+++ATH0a³dmin+++ATH0@gmail.com" | sed 's/+++ATH0//g'
In /dev/null no one can hear you scream.
On Wed, 22 Jun 2005 20:45:10 +0200, Paul Cobbaut <paulnews@cobbaut.be>
wrote:
>Bij deze een oproep om ook klacht in te dienen tegen BSI Systems,
>ik ben hun mails (die soms in VIERVOUD aankomen) beu.
>
>http://www.cobbaut.be/bsispam.html
Eigen ervaring leert dat die mensen wel degelijk goed werk proberen
doen ja. 'k ben zo al een tijdje via die commissie lastig aan het doen
tegen Wegener... Nog zo een klote bedrijfke dat elke vorm van privacy
en respect aan zijn laars lapt...