Bekijk Volledige Versie : "Gratis is geen marktstrategie"
Er worden door verschillende bronnen
ernstige bedenkingen geplaatst bij de huidige "gratis"
marktstrategiën in een enkel marktsegment.
Op
http://www.standaard.be/nieuws/economie/index.asp?articleID=G8MFF601
van 8 juni
vermeldt bv de directeur van Tele2:
---
",,Dit is niet de manier om een concurrentiële markt te bewerkstelligen. Hier moet
door de regulator iets aan veranderen. Het gratis bellen van de dominante operatoren
wordt nu gesubsidieerd door andere spelers. Zoiets vind je in geen enkel ander
land'', zegt de directeur van Tele2 in België, Grégoire Dallemagne.
Op die manier zal ook communicatie in zijn geheel niet goedkoper worden. Zo is er in
ons land bijvoorbeeld weinig beweging in de prijzen voor internettoegang en blijft
mobiel bellen duur. Wat je ergens gratis aanbiedt, moet op de ene of de andere manier
verdiend worden. Bedrijven zijn nu eenmaal geen liefdadigheidsinstellingen."
---
In hun poging "triple" en meer players te worden lijken
Belgacom en Telenet precies te bereiken wat de klant
en de wetgever nooit wilde:
een duopolie met rigide prijzen en weinig/amper echte marktwerking.
Maw:
gratis is slecht
voor uw (globale telecom) portemonee...
"Stefaan" <me2@privacy.net> schreef in bericht
news:mvJpe.114580$g5.6739089@phobos.telenet-ops.be...
> Er worden door verschillende bronnen
> ernstige bedenkingen geplaatst bij de huidige "gratis"
> marktstrategiën in een enkel marktsegment.
>
> Op
> http://www.standaard.be/nieuws/economie/index.asp?articleID=G8MFF601
> van 8 juni
> vermeldt bv de directeur van Tele2:
>
> ---
> ",,Dit is niet de manier om een concurrentiële markt te bewerkstelligen.
> Hier moet
> door de regulator iets aan veranderen. Het gratis bellen van de dominante
> operatoren
> wordt nu gesubsidieerd door andere spelers. Zoiets vind je in geen enkel
> ander
> land'', zegt de directeur van Tele2 in België, Grégoire Dallemagne.
>
> Op die manier zal ook communicatie in zijn geheel niet goedkoper worden.
> Zo is er in
> ons land bijvoorbeeld weinig beweging in de prijzen voor internettoegang
> en blijft
> mobiel bellen duur. Wat je ergens gratis aanbiedt, moet op de ene of de
> andere manier
> verdiend worden. Bedrijven zijn nu eenmaal geen
> liefdadigheidsinstellingen."
> ---
>
>
> In hun poging "triple" en meer players te worden lijken
> Belgacom en Telenet precies te bereiken wat de klant
> en de wetgever nooit wilde:
> een duopolie met rigide prijzen en weinig/amper echte marktwerking.
>
> Maw:
> gratis is slecht
> voor uw (globale telecom) portemonee...
Eigenlijk is hier bijna niets gratis hé. De klant betaalt nog altijd ongever
17 euro abonnementsgeld, betaalt nog altijd voor gesprekken naar gsm en
buitenland, en bij Belgacom zelfs nog om naar vaste nummers te bellen
tijdens de piekuren.
Zo gratis vind ik dat allemaal niet. Tele2 heeft natuurlijk wel het probleem
dat BGC hun 17 euro krijgt en zij met de kleine bedragen van de telefoontjes
moeten rondgeraken.
Sibbe
On Wed, 08 Jun 2005 21:34:10 GMT, "Stefaan" <me2@privacy.net> wrote:
>",,Dit is niet de manier om een concurrentiële markt te bewerkstelligen. Hier moet
>door de regulator iets aan veranderen. Het gratis bellen van de dominante operatoren
>wordt nu gesubsidieerd door andere spelers. Zoiets vind je in geen enkel ander
>land'', zegt de directeur van Tele2 in België, Grégoire Dallemagne.
>
>Op die manier zal ook communicatie in zijn geheel niet goedkoper worden. Zo is er in
>ons land bijvoorbeeld weinig beweging in de prijzen voor internettoegang en blijft
>mobiel bellen duur. Wat je ergens gratis aanbiedt, moet op de ene of de andere manier
>verdiend worden. Bedrijven zijn nu eenmaal geen liefdadigheidsinstellingen."
tele2 is dan ook geen operator in mijn ogen maar een doorverkoper.
Stefaan wrote:
> Er worden door verschillende bronnen
> ernstige bedenkingen geplaatst bij de huidige "gratis"
> marktstrategiën in een enkel marktsegment.
>
> Op
> http://www.standaard.be/nieuws/economie/index.asp?articleID=G8MFF601
> van 8 juni
> vermeldt bv de directeur van Tele2:
>
> ---
> ",,Dit is niet de manier om een concurrentiële markt te bewerkstelligen. Hier moet
> door de regulator iets aan veranderen. Het gratis bellen van de dominante operatoren
> wordt nu gesubsidieerd door andere spelers. Zoiets vind je in geen enkel ander
> land'', zegt de directeur van Tele2 in België, Grégoire Dallemagne.
>
> Op die manier zal ook communicatie in zijn geheel niet goedkoper worden. Zo is er in
> ons land bijvoorbeeld weinig beweging in de prijzen voor internettoegang en blijft
> mobiel bellen duur. Wat je ergens gratis aanbiedt, moet op de ene of de andere manier
> verdiend worden. Bedrijven zijn nu eenmaal geen liefdadigheidsinstellingen."
> ---
>
>
> In hun poging "triple" en meer players te worden lijken
> Belgacom en Telenet precies te bereiken wat de klant
> en de wetgever nooit wilde:
> een duopolie met rigide prijzen en weinig/amper echte marktwerking.
>
> Maw:
> gratis is slecht
> voor uw (globale telecom) portemonee...
>
in amerika zijn lokale gesprekken al bijna altijd gratis geweest.
daarom dat je abbo betaalt he.
'Gratis' bellen op hetzelfde netwerk kost operator nix (buiten onderhoud
netwerk ... maar dat is inbegrepen in die ~17eur abbo). Naar ander
netwerk bellen (bv bcom naar telenet) kost operator natuurlijk wel iets,
maar dat kan gesubsidieerd worden door abbo en inkomende calls van
andere netwerken (telenet naar bcom).
Amedee Van Gasse
09/06/05, 18:55
Op Thu, 09 Jun 2005 09:17:42 +0000, schreef Diva:
> tele2 is dan ook geen operator in mijn ogen maar een doorverkoper.
Allicht zit het monopolie van Belgacom op de lokale lus daar voor iets
tussen. Je weet dat de telefonie nog altijd niet 100% vrij is? Het laatste
stukje koper tot in uw huis is in handen van Belgacom.
"Amedee Van Gasse" <nzrqrr@nzrqrr.or> schreef in bericht
news:pan.2005.06.09.16.48.08.895664@nzrqrr.or...
> Op Thu, 09 Jun 2005 09:17:42 +0000, schreef Diva:
>
> > tele2 is dan ook geen operator in mijn ogen maar een doorverkoper.
>
> Allicht zit het monopolie van Belgacom op de lokale lus daar voor iets
> tussen. Je weet dat de telefonie nog altijd niet 100% vrij is? Het laatste
> stukje koper tot in uw huis is in handen van Belgacom.
en wat dan met Scarlet one waarbij je helemaal niets meer aan BC moet
betalen?
Amedee Van Gasse
09/06/05, 20:25
Op Thu, 09 Jun 2005 19:55:12 +0200, schreef meningo:
>
> "Amedee Van Gasse" <nzrqrr@nzrqrr.or> schreef in bericht
> news:pan.2005.06.09.16.48.08.895664@nzrqrr.or...
>> Op Thu, 09 Jun 2005 09:17:42 +0000, schreef Diva:
>>
>> > tele2 is dan ook geen operator in mijn ogen maar een doorverkoper.
>>
>> Allicht zit het monopolie van Belgacom op de lokale lus daar voor iets
>> tussen. Je weet dat de telefonie nog altijd niet 100% vrij is? Het laatste
>> stukje koper tot in uw huis is in handen van Belgacom.
>
> en wat dan met Scarlet one waarbij je helemaal niets meer aan BC moet
> betalen?
Geen idee. Dat zou ik eens moeten uitpluizen. Mag ik daar over een paar
dagen op antwoorden?
André Tuytschaver
09/06/05, 21:15
meningo a écrit :
>
> en wat dan met Scarlet one waarbij je helemaal niets meer aan BC moet
> betalen?
Eenvoudig, Scarlet heeft aan Belgacom betaald. Wat dacht je?
--
Cordialement,
________________
@ndré
On Thu, 09 Jun 2005 16:47:46 GMT, Amedee Van Gasse <nzrqrr@nzrqrr.or>
wrote:
>> tele2 is dan ook geen operator in mijn ogen maar een doorverkoper.
>
>Allicht zit het monopolie van Belgacom op de lokale lus daar voor iets
>tussen. Je weet dat de telefonie nog altijd niet 100% vrij is? Het laatste
>stukje koper tot in uw huis is in handen van Belgacom.
neeeeeeeeeeeeeee... je meent het ?
On Thu, 09 Jun 2005 18:23:01 GMT, Amedee Van Gasse <nzrqrr@nzrqrr.or>
wrote:
>>> Allicht zit het monopolie van Belgacom op de lokale lus daar voor iets
>>> tussen. Je weet dat de telefonie nog altijd niet 100% vrij is? Het laatste
>>> stukje koper tot in uw huis is in handen van Belgacom.
>>
>> en wat dan met Scarlet one waarbij je helemaal niets meer aan BC moet
>> betalen?
>
>Geen idee. Dat zou ik eens moeten uitpluizen. Mag ik daar over een paar
>dagen op antwoorden?
had je beter gedaan alvorens je begint te beweren dat 100% van alle
koper tot bij de mensen thuis van belgacom is.
> Diva on 09-06-2005 22:36 :
>>>> Allicht zit het monopolie van Belgacom op de lokale lus daar voor iets
>>>> tussen. Je weet dat de telefonie nog altijd niet 100% vrij is? Het laatste
>>>> stukje koper tot in uw huis is in handen van Belgacom.
>>>
>>> en wat dan met Scarlet one waarbij je helemaal niets meer aan BC moet
>>> betalen?
>>
>> Geen idee. Dat zou ik eens moeten uitpluizen. Mag ik daar over een paar
>> dagen op antwoorden?
>
> had je beter gedaan alvorens je begint te beweren dat 100% van alle
> koper tot bij de mensen thuis van belgacom is.
Welke operator heeft er dan nog eigen koper in de grond steken tot bij de
nietsvermoedende residentiële klant thuis ?
On Thu, 09 Jun 2005 22:43:12 +0200, Wannes <Wannes@gmx.net.invalid>
wrote:
>> Diva on 09-06-2005 22:36 :
>
>>>>> Allicht zit het monopolie van Belgacom op de lokale lus daar voor iets
>>>>> tussen. Je weet dat de telefonie nog altijd niet 100% vrij is? Het laatste
>>>>> stukje koper tot in uw huis is in handen van Belgacom.
>>>>
>>>> en wat dan met Scarlet one waarbij je helemaal niets meer aan BC moet
>>>> betalen?
>>>
>>> Geen idee. Dat zou ik eens moeten uitpluizen. Mag ik daar over een paar
>>> dagen op antwoorden?
>>
>> had je beter gedaan alvorens je begint te beweren dat 100% van alle
>> koper tot bij de mensen thuis van belgacom is.
>
>Welke operator heeft er dan nog eigen koper in de grond steken tot bij de
>nietsvermoedende residentiële klant thuis ?
er stond nergens residentieel vermeld, bedrijven tellen ook mee....
> Diva on 09-06-2005 23:00 :
>>>>>> Allicht zit het monopolie van Belgacom op de lokale lus daar voor iets
>>>>>> tussen. Je weet dat de telefonie nog altijd niet 100% vrij is? Het
>>>>>> laatste
>>>>>> stukje koper tot in uw huis is in handen van Belgacom.
>>> had je beter gedaan alvorens je begint te beweren dat 100% van alle
>>> koper tot bij de mensen thuis van belgacom is.
>>
>> Welke operator heeft er dan nog eigen koper in de grond steken tot bij de
>> nietsvermoedende residentiële klant thuis ?
>
> er stond nergens residentieel vermeld, bedrijven tellen ook mee....
We lezen even het bovenstaande terug :
>>>>>> stukje koper tot in uw huis is in handen van Belgacom.
Mag /huis/ als residentie tellen ?
Zelfs voor bedrijven ga je nauwelijks "alternatief" koper vinden
Diva schreef:
> On Thu, 09 Jun 2005 18:23:01 GMT, Amedee Van Gasse <nzrqrr@nzrqrr.or>
> wrote:
>
>
>>>>Allicht zit het monopolie van Belgacom op de lokale lus daar voor iets
>>>>tussen. Je weet dat de telefonie nog altijd niet 100% vrij is? Het laatste
>>>>stukje koper tot in uw huis is in handen van Belgacom.
>>>
>>>en wat dan met Scarlet one waarbij je helemaal niets meer aan BC moet
>>>betalen?
>>
>>Geen idee. Dat zou ik eens moeten uitpluizen. Mag ik daar over een paar
>>dagen op antwoorden?
>
>
> had je beter gedaan alvorens je begint te beweren dat 100% van alle
> koper tot bij de mensen thuis van belgacom is.
Zit in de kabel van Telenet geen koper da?
meningo schreef:
> "Amedee Van Gasse" <nzrqrr@nzrqrr.or> schreef in bericht
> news:pan.2005.06.09.16.48.08.895664@nzrqrr.or...
>
>>Op Thu, 09 Jun 2005 09:17:42 +0000, schreef Diva:
>>
>>
>>>tele2 is dan ook geen operator in mijn ogen maar een doorverkoper.
>>
>>Allicht zit het monopolie van Belgacom op de lokale lus daar voor iets
>>tussen. Je weet dat de telefonie nog altijd niet 100% vrij is? Het laatste
>>stukje koper tot in uw huis is in handen van Belgacom.
>
>
> en wat dan met Scarlet one waarbij je helemaal niets meer aan BC moet
> betalen?
Dat laatste stukje koper is ook van Belgacom bij Scarlet One. Scarlet
huurt dit stukje koper van Belgacom. Verder is de apparatuur in de
centrale in de meeste gevallen zelfs nog van Belgacom. Naast het spoor,
elektriciteit en gas wordt het dringend tijd dat ook Belgacom gesplitst
wordt in een netwerkbeheerder en een operator.
Op Thu, 09 Jun 2005 14:25:20 +0200, schreef Exclusief:
> in amerika zijn lokale gesprekken al bijna altijd gratis geweest.
In een aantal grote steden ja, maar voor de meeste mensen is dat zeker
niet zo.
--
JanC
"JanC" <usenet@janc.invalid> schreef in bericht
news:pan.2005.06.10.11.05.32.763603@janc.invalid.. .
> Op Thu, 09 Jun 2005 14:25:20 +0200, schreef Exclusief:
>
> > in amerika zijn lokale gesprekken al bijna altijd gratis geweest.
>
> In een aantal grote steden ja, maar voor de meeste mensen is dat zeker
> niet zo.
>
> --
> JanC
Toch wel.
> Dixit on 10-06-2005 14:09 :
>>> in amerika zijn lokale gesprekken al bijna altijd gratis geweest.
>>
>> In een aantal grote steden ja, maar voor de meeste mensen is dat zeker
>> niet zo.
> Toch wel.
In 2001 alvast toch niet.
Wel een fixed-fee tarief per verbinding.
In article <81aha19n9rr3sfkl9u5svohvftcuu09f6p@4ax.com>,
Diva <divake@gmail.com> wrote:
> On Thu, 09 Jun 2005 18:23:01 GMT, Amedee Van Gasse <nzrqrr@nzrqrr.or>
> wrote:
>
> >>> Allicht zit het monopolie van Belgacom op de lokale lus daar voor iets
> >>> tussen. Je weet dat de telefonie nog altijd niet 100% vrij is? Het laatste
> >>> stukje koper tot in uw huis is in handen van Belgacom.
> >>
> >> en wat dan met Scarlet one waarbij je helemaal niets meer aan BC moet
> >> betalen?
> >
> >Geen idee. Dat zou ik eens moeten uitpluizen. Mag ik daar over een paar
> >dagen op antwoorden?
>
> had je beter gedaan alvorens je begint te beweren dat 100% van alle
> koper tot bij de mensen thuis van belgacom is.
Die koperdraad is nog steeds van Belgacon, maar wordt door Scarlet
afgehuurd ("Raw copper").
Je hebt als eindgebruiker geen BC-factuur meer, maar de draad is nog
steeds eigendom van BC...
--
Gary McKinnon for president!
Je bent wat je eet <http://www.objectief.be/>
Amedee Van Gasse
10/06/05, 16:55
Op Fri, 10 Jun 2005 06:45:15 +0000, schreef Lithion:
> Diva schreef:
>> On Thu, 09 Jun 2005 18:23:01 GMT, Amedee Van Gasse <nzrqrr@nzrqrr.or>
>> wrote:
>>
>>
>>>>>Allicht zit het monopolie van Belgacom op de lokale lus daar voor iets
>>>>>tussen. Je weet dat de telefonie nog altijd niet 100% vrij is? Het laatste
>>>>>stukje koper tot in uw huis is in handen van Belgacom.
>>>>
>>>>en wat dan met Scarlet one waarbij je helemaal niets meer aan BC moet
>>>>betalen?
>>>
>>>Geen idee. Dat zou ik eens moeten uitpluizen. Mag ik daar over een paar
>>>dagen op antwoorden?
>>
>>
>> had je beter gedaan alvorens je begint te beweren dat 100% van alle
>> koper tot bij de mensen thuis van belgacom is.
>
> Zit in de kabel van Telenet geen koper da?
Als men spreekt over "koper" dan is dat in de betekenis van "raw copper".
Bij Telenet gaat het om een coaxiale kabel. Voor een deel is dat misschien
wel hetzelfde materiaal, maar het is toch totaal verschillend qua
uitvoering hoor.
Amedee Van Gasse
10/06/05, 16:55
Op Thu, 09 Jun 2005 20:36:40 +0000, schreef Diva:
> On Thu, 09 Jun 2005 18:23:01 GMT, Amedee Van Gasse <nzrqrr@nzrqrr.or>
> wrote:
>
>>>> Allicht zit het monopolie van Belgacom op de lokale lus daar voor iets
>>>> tussen. Je weet dat de telefonie nog altijd niet 100% vrij is? Het laatste
>>>> stukje koper tot in uw huis is in handen van Belgacom.
>>>
>>> en wat dan met Scarlet one waarbij je helemaal niets meer aan BC moet
>>> betalen?
>>
>>Geen idee. Dat zou ik eens moeten uitpluizen. Mag ik daar over een paar
>>dagen op antwoorden?
>
> had je beter gedaan alvorens je begint te beweren dat 100% van alle
> koper tot bij de mensen thuis van belgacom is.
Zoals anderen mij ondertussen al aangevuld hebben, wat ik ook wel wist
maar eerst nog even wou dubbelchecken: Scarlet huurt bij Belgacom. De
klant ziet er niets van maar Belgacom blijft wel de eigenaar. Scarlet doet
dus aan administratieve vereenvoudiging.
--
Amedee
Amedee Van Gasse
10/06/05, 17:05
Op Thu, 09 Jun 2005 21:00:33 +0000, schreef Diva:
> On Thu, 09 Jun 2005 22:43:12 +0200, Wannes <Wannes@gmx.net.invalid>
> wrote:
>
>>> Diva on 09-06-2005 22:36 :
>>
>>>>>> Allicht zit het monopolie van Belgacom op de lokale lus daar voor iets
>>>>>> tussen. Je weet dat de telefonie nog altijd niet 100% vrij is? Het laatste
>>>>>> stukje koper tot in uw huis is in handen van Belgacom.
>>>>>
>>>>> en wat dan met Scarlet one waarbij je helemaal niets meer aan BC moet
>>>>> betalen?
>>>>
>>>> Geen idee. Dat zou ik eens moeten uitpluizen. Mag ik daar over een paar
>>>> dagen op antwoorden?
>>>
>>> had je beter gedaan alvorens je begint te beweren dat 100% van alle
>>> koper tot bij de mensen thuis van belgacom is.
>>
>>Welke operator heeft er dan nog eigen koper in de grond steken tot bij de
>>nietsvermoedende residentiële klant thuis ?
>
> er stond nergens residentieel vermeld, bedrijven tellen ook mee....
Scarlet One, waarover meningo het had, is voor zover ik weet een
residentieel produkt. De tarievenoorlog, waarover het oorspronkelijk ging,
is voor zover ik weet ook uitsluitend voor residentiële klanten. Dan
begrijp ik eerlijk gezegd niet goed wat het nut is om de aansluitingen van
bedrijven in deze discussie te betrekken. Kan je mij dat alsjeblieft eens
verduidelijken?
--
Amedee
"Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> schreef in bericht
news:BECF529B.F2A89%Wannes@gmx.net.invalid...
>> Dixit on 10-06-2005 14:09 :
>
>>>> in amerika zijn lokale gesprekken al bijna altijd gratis geweest.
>>>
>>> In een aantal grote steden ja, maar voor de meeste mensen is dat zeker
>>> niet zo.
>
>> Toch wel.
>
> In 2001 alvast toch niet.
> Wel een fixed-fee tarief per verbinding.
Dag, gratis wilt hier zeggen inbegrepen in de prijs van het maandabonnement.
Dus helemaal niet gratis.
Groeten Gilbert
"André Tuytschaver" <andretuyt@privacy.net> schreef in bericht
news:3grioiFe0egiU1@individual.net...
> meningo a écrit :
> >
> > en wat dan met Scarlet one waarbij je helemaal niets meer aan BC moet
> > betalen?
>
> Eenvoudig, Scarlet heeft aan Belgacom betaald. Wat dacht je?
>
in geval er een defect is aan dat laatste stuk koper (bvb door werken of wat
dan ook) bij wie moet je dan aankloppen?
In article <yNCdnQHKYPVSKzTfRVnytw@scarlet.biz>,
"meningo" <me@privacy.net> wrote:
> "André Tuytschaver" <andretuyt@privacy.net> schreef in bericht
> news:3grioiFe0egiU1@individual.net...
> > meningo a écrit :
> > >
> > > en wat dan met Scarlet one waarbij je helemaal niets meer aan BC moet
> > > betalen?
> >
> > Eenvoudig, Scarlet heeft aan Belgacom betaald. Wat dacht je?
> >
> in geval er een defect is aan dat laatste stuk koper (bvb door werken of wat
> dan ook) bij wie moet je dan aankloppen?
Bij Scarlet...
--
Gary McKinnon for president!
Je bent wat je eet <http://www.objectief.be/>
Op Fri, 10 Jun 2005 12:09:54 +0000, schreef Dixit:
> "JanC" <usenet@janc.invalid> schreef in bericht
> news:pan.2005.06.10.11.05.32.763603@janc.invalid.. .
>> Op Thu, 09 Jun 2005 14:25:20 +0200, schreef Exclusief:
>>
>>> in amerika zijn lokale gesprekken al bijna altijd gratis geweest.
>>
>> In een aantal grote steden ja, maar voor de meeste mensen is dat zeker
>> niet zo.
> Toch wel.
Vreemd, niemand die ik ken in de VS kan gratis telefoneren. Toevallig
ken ik net alle uitzonderingen zeker? ;-)
--
JanC
On Wed, 08 Jun 2005 21:34:10 GMT, "Stefaan" <me2@privacy.net> wrote:
>Er worden door verschillende bronnen
>ernstige bedenkingen geplaatst bij de huidige "gratis"
>marktstrategiën in een enkel marktsegment.
gratis ?
laat me niet lachen..met de huidige abonnemetnsprijzen valt dat eerder
onder boerebedrog.
gr
Amedee Van Gasse schreef:
> Op Fri, 10 Jun 2005 06:45:15 +0000, schreef Lithion:
>
>
>>Diva schreef:
>>
>>>On Thu, 09 Jun 2005 18:23:01 GMT, Amedee Van Gasse <nzrqrr@nzrqrr.or>
>>>wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>>>Allicht zit het monopolie van Belgacom op de lokale lus daar voor iets
>>>>>>tussen. Je weet dat de telefonie nog altijd niet 100% vrij is? Het laatste
>>>>>>stukje koper tot in uw huis is in handen van Belgacom.
>>>>>
>>>>>en wat dan met Scarlet one waarbij je helemaal niets meer aan BC moet
>>>>>betalen?
>>>>
>>>>Geen idee. Dat zou ik eens moeten uitpluizen. Mag ik daar over een paar
>>>>dagen op antwoorden?
>>>
>>>
>>>had je beter gedaan alvorens je begint te beweren dat 100% van alle
>>>koper tot bij de mensen thuis van belgacom is.
>>
>>Zit in de kabel van Telenet geen koper da?
>
>
> Als men spreekt over "koper" dan is dat in de betekenis van "raw copper".
> Bij Telenet gaat het om een coaxiale kabel. Voor een deel is dat misschien
> wel hetzelfde materiaal, maar het is toch totaal verschillend qua
> uitvoering hoor.
Maar telefonie is niet echter niet gebonden aan het koper van Belgacom.
Ook Telenet biedt dus telefonie aan, zonder ook maar iets te maken te
hebben met Belgacom ;) Ik snap niet waarom beweerd werd dat telefonie
niet 100% vrij is en dus los staat van Belgacom.
>> "JanC" <usenet@janc.invalid> schreef in bericht
>> news:pan.2005.06.10.11.05.32.763603@janc.invalid.. .
>>> Op Thu, 09 Jun 2005 14:25:20 +0200, schreef Exclusief:
>>>> in amerika zijn lokale gesprekken al bijna altijd gratis geweest.
>>> In een aantal grote steden ja, maar voor de meeste mensen is dat zeker
>>> niet zo.
>
>> Toch wel.
>
> Vreemd, niemand die ik ken in de VS kan gratis telefoneren. Toevallig
> ken ik net alle uitzonderingen zeker? ;-)
> JanC
>
Koop soms amerikaanse boeken en tijdschriften, heb nog niet veel
gratis tegengekomen.
Hier wat getallen:
Within calling area:
zone 1 exchanges - per call 0.0603$ - per minute charges (or fraction)
0.016$
zone 2 exchanges - per call 0.0603$ - per minute charges (or fraction)
0.016$
outside calling area:
day rate - per call 0.1$ - per minute charges (or fraction) 0.105$
evening rate - per call 0.1$ - per minute charges (or fraction) 0.055$
night rate - per call 0.1$ - per minute charges (or fraction) 0.036$
En dan bestaan daar nog long distance calls via het principe van mileage,
day rate via AT&T met ISDN :
mileage 0-55 - first minute 0.2790$ - attitional minute 0.1990$
mileage 56-124 - first minute 0.3090$ - attitional minute 0.2290$
mileage 124-292 - first minute 0.3310$ - attitional minute 0.2510$
mileage 292-430 - first minute 0.3530$ - attitional minute 0.2730$
enz....tot
mileage 3001 + - first minute 1.1470$ - additional minute 1.0670$
Maand abonnement voor een ISDN lijn varieert van 27$ tot 67$
al naargelang in welk deel van USA dat je woond.
Installatie van een ISDN lijn varieert van 85$ tot 205$
al naargelang in welk deel van de USA dat je woond.
Groetjes.
[F-up to be.telecom]
BSsoft wrote:
> Maand abonnement voor een ISDN lijn varieert van 27$ tot 67$
> al naargelang in welk deel van USA dat je woond.
>
> Installatie van een ISDN lijn varieert van 85$ tot 205$
> al naargelang in welk deel van de USA dat je woond.
Is dat 1 lijn, of twee lijnen? Wat ik begrepen heb is dat in de USofA
ISDN 56K is. Hie heb je bij ISDN hoe dan ook twee 64K lijnen. Natuurlijk
niet echt belangrijk voor het telefoneren, maar goed.
Hier kun je niet eens een enkele ISDN lijn krijgen.
Ook is het zo dat degene die gebeld wordt en een GSM heeft een deel van
de kosten draagt.
Kan zijn dat dit of veranderd is, of niet waar is allemaal. Ik heb het
gewoon hier en daar opgevangen.
--
houghi Please do not toppost http://houghi.org
> Beware of he who would deny you access to information, <
> for in his heart he dreams himself your master. <
> Commissioner Pravin Lal: "U.N. Declaration of Rights" <
"bor" <borrevitsch@yahoo.com.au> schreef in bericht
news:42a9df68.3463171@news.pandora.be...
> On Wed, 08 Jun 2005 21:34:10 GMT, "Stefaan" <me2@privacy.net> wrote:
>
> >Er worden door verschillende bronnen
> >ernstige bedenkingen geplaatst bij de huidige "gratis"
> >marktstrategiën in een enkel marktsegment.
>
> gratis ?
> laat me niet lachen..met de huidige abonnemetnsprijzen valt dat eerder
> onder boerebedrog.
Voor weinigbellers is die 17 abo EUR idd snel een overdreven kost.
Een gesprek op het eigen netwerk kost vrijwel niets.
Naar/vanop een ander netwerk spelen de interconnectie tarieven
(zoals vermeld kunnen winsten/ kosten elkaar
compenseren, mits het volume in evenwicht is)
De hudige "gratis voice" acties zijn vooral ingegeven om
de klant te binden aan de vaste lijn (coax of koper),
de winst kan exponentieel stijgen als die klant ook IDTV
of internet afneemt.
In vgl met die mog. winsten zijn de "gratis" gesprekken kruimels.
Amedee Van Gasse
11/06/05, 01:25
Op Fri, 10 Jun 2005 18:46:45 +0000, schreef Lithion:
> Amedee Van Gasse schreef:
>> Op Fri, 10 Jun 2005 06:45:15 +0000, schreef Lithion:
>>
>>
>>>Diva schreef:
>>>
>>>>On Thu, 09 Jun 2005 18:23:01 GMT, Amedee Van Gasse <nzrqrr@nzrqrr.or>
>>>>wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>>>Allicht zit het monopolie van Belgacom op de lokale lus daar voor iets
>>>>>>>tussen. Je weet dat de telefonie nog altijd niet 100% vrij is? Het laatste
>>>>>>>stukje koper tot in uw huis is in handen van Belgacom.
>>>>>>
>>>>>>en wat dan met Scarlet one waarbij je helemaal niets meer aan BC moet
>>>>>>betalen?
>>>>>
>>>>>Geen idee. Dat zou ik eens moeten uitpluizen. Mag ik daar over een paar
>>>>>dagen op antwoorden?
>>>>
>>>>
>>>>had je beter gedaan alvorens je begint te beweren dat 100% van alle
>>>>koper tot bij de mensen thuis van belgacom is.
>>>
>>>Zit in de kabel van Telenet geen koper da?
>>
>>
>> Als men spreekt over "koper" dan is dat in de betekenis van "raw copper".
>> Bij Telenet gaat het om een coaxiale kabel. Voor een deel is dat misschien
>> wel hetzelfde materiaal, maar het is toch totaal verschillend qua
>> uitvoering hoor.
>
> Maar telefonie is niet echter niet gebonden aan het koper van Belgacom.
> Ook Telenet biedt dus telefonie aan, zonder ook maar iets te maken te
> hebben met Belgacom ;) Ik snap niet waarom beweerd werd dat telefonie
> niet 100% vrij is en dus los staat van Belgacom.
't Is vrij technisch hoor. Wil je dat echt weten? Ik ben ook geen expert
ter zake. Het is iets met de 2 voornaamste technologieën om tot in de
huiskamer te geraken: ofwel koperdraad, ofwel coax. Wanneer je voorbij dat
laatste stukje bent, dus waar al die telefoonaansluitingen samen komen,
dat stuk van de markt is vrij en daar vind je naast Belgacom en Telenet
ook Scarlet, Tele2,...
Voor dat laatste stukske tot bij u thuis heb je dus 2 mogelijke
technologieën, en in het geval van koperdraad is die techniek in handen
van Belgacom. In geval van de coax is het ingewikkelder. Dat was meestal
in handen van intercommunales, maar dat is voor een groot deel opgekocht
door Telenet. Maar niet overal. Ik dacht in Brussel en Leuven (kan iemand
dit even verifiëren?) dat je daar een andere kabelmaatschappij hebt.
Ik hoop dat ik het een beetje duidelijk heb uitgelegd. De volledige uitleg
kan je best eens vragen aan een specialist ter zake. Of vraag het eens op
be.telecom.
--
Groetjes,
Amedee.
Amedee Van Gasse wrote:
> door Telenet. Maar niet overal. Ik dacht in Brussel en Leuven (kan iemand
> dit even verifiëren?) dat je daar een andere kabelmaatschappij hebt.
In Leuven is er ook UPC. Ik kan dus niet eens zo maar Telenet nemen,
aangezien ik hier UPC heb liggen. Als ik Telenet wil hebben zal ik eerst
aan mijn huisbaas moeten vragen of er draden getrokken mogen worden van
de inging in de kelder naar tot bij mij.
Dat is toch wat Telenet mij ooit heeft verteld.
--
houghi Please do not toppost http://houghi.org
> Beware of he who would deny you access to information, <
> for in his heart he dreams himself your master. <
> Commissioner Pravin Lal: "U.N. Declaration of Rights" <
Frank --::--
11/06/05, 07:25
>Dat laatste stukje koper is ook van Belgacom bij Scarlet One. Scarlet
>huurt dit stukje koper van Belgacom. Verder is de apparatuur in de
>centrale in de meeste gevallen zelfs nog van Belgacom. Naast het spoor,
>elektriciteit en gas wordt het dringend tijd dat ook Belgacom gesplitst
>wordt in een netwerkbeheerder en een operator.
Dan zie je wat een fiasco dat wordt !
-- :: --
Daniel Lesenne
11/06/05, 11:55
"JanC" <usenet@janc.invalid> wrote in message
news:pan.2005.06.10.17.18.25.296490@janc.invalid.. .
> Op Fri, 10 Jun 2005 12:09:54 +0000, schreef Dixit:
>
>> "JanC" <usenet@janc.invalid> schreef in bericht
>> news:pan.2005.06.10.11.05.32.763603@janc.invalid.. .
>>> Op Thu, 09 Jun 2005 14:25:20 +0200, schreef Exclusief:
>>>
>>>> in amerika zijn lokale gesprekken al bijna altijd gratis geweest.
>>>
>>> In een aantal grote steden ja, maar voor de meeste mensen is dat zeker
>>> niet zo.
>
>> Toch wel.
>
> Vreemd, niemand die ik ken in de VS kan gratis telefoneren. Toevallig
> ken ik net alle uitzonderingen zeker? ;-)
Ooit waren local calls niet bij te betalen. Volgens mijn kennis in de US
waren de locale zones bijzonder klein (zeker naar amerikaanse normen).
Vandaar dat dit meestal te verwaarlozen was tussen de long distance. Wel
plezant als je via een local call met een gewone modem naar je provider kon.
Voor enige uren internet werd je door de hotel/motel uitbater enige quarters
aangerekend voor het gebruik van de accomodaties, maar geen bijkomende
telefoonkosten want local call.
Op Sat, 11 Jun 2005 11:54:38 +0200, schreef Daniel Lesenne:
>> Vreemd, niemand die ik ken in de VS kan gratis telefoneren. Toevallig
>> ken ik net alle uitzonderingen zeker? ;-)
>
> Ooit waren local calls niet bij te betalen. Volgens mijn kennis in de US
> waren de locale zones bijzonder klein (zeker naar amerikaanse normen).
> Vandaar dat dit meestal te verwaarlozen was tussen de long distance. Wel
> plezant als je via een local call met een gewone modem naar je provider kon.
> Voor enige uren internet werd je door de hotel/motel uitbater enige quarters
> aangerekend voor het gebruik van de accomodaties, maar geen bijkomende
> telefoonkosten want local call.
Er zijn vermoedelijk nog steeds plaatsen waar local calls gratis zijn,
maar zeker niet overal (en mogelijk wordt het steeds minder?).
Ik weet alleszins dat de mensen met wie ik soms contact heb moeten betalen
voor hun PSTN-verbinding (en sommigen hebben niks anders beschikbaar voor
internet-toegang).
--
JanC