Daniel Tryba wrote:
> John Bokma <postmaster@castleamber.com> wrote:
>>> Het gebruik van > zou wellicht beter zijn geweest aangezien daar
>>> wellicht nog visueel is uit af te leiden dat het om een stroom van
>>> gegevens in de richting van de "pijl" gaat (daar wordt het ding op
>>> verkeersborden voor gebruikt).
>>
>> En hoe wordt dan besloten of:
>>
>> grep foo bar > baz
>>
>> een pipe is naar de opdracht baz, of het bestand baz gaat aanmaken
>> (of overschrijven?)
>
> Als het gebruik van > ipv | logischer is in foo|bar, betekent dat
> natuurlijk dat er voor de huidige betekenis van > een andere
> contructie moet worden gedefineerd.
} voor een grijpertje (input)
en
\ voor een laadbak (lossen, output )?
head -100 { access_log > grep foo \ result.txt
....
>>> Mijn probleem ermee:
>>> news:42685ef2$0$137$c5fe704e@news6.xs4all.nl
>>
>> Mag ik dat samenvatten tot "omdat er allerlei dingen onzichtbaar
>> gebeuren".
>>
>> En mag ik dan opmerken dat dat *onzichtbaar* iets is wat de leek
>> ervaart?
>
> Maar is het noodzakelijk? Als het "onzichtbare gebeuren" moet is het
^^^ ^ ^^^
wat? ??? wat? ^ wat? ^wat
> IMHO gewoon een slechte taal,
^^^^ wat voor taal?
^^^^ wat zit jij daar nu te verstoppen?
> is het echter optioneel dan is het gewoon slecht leesbare code.
^^^ ^^^ ^^^^
wat? wat? wat?
Merk op dat je 2 zinnen *bol* staan van de verstopte dingen. Wellicht
scheelt het dat we beiden en de context zien, en de taal beheersen :-D.
>> Om even op jouw verkeersborden terug te komen, ook die maken gebruik
>> van veel onzichtbare dingen. Bijvoorbeeld de juiste interpretatie van
>> een vrij abstract symbool. Ik begreep dat nogal wat mensen het leren
>> van "de borden" als lastig ervaren :-D.
>>
>> Bovendien, de interpretatie is gebaseerd op westerse symbolen.
>
> Er is dus vrij weinig logisch aan, wellicht een reden dat sommige
> mensen ze ook niet snappen (er zijn hier genoeg programmas op TV die
> dat aantonen).
Kortom: het gebruik van symbolen maakt het leren voor beginners lastig,
maar brengt de communicatietijd terug voor ervaren gebruikers. (Stel je
voor: een verkeersbord van 3 x 1 meter met daarop in koeienletters:
Nadering van een weg of kruising waarbij de andere voertuigbestuurders
voorrang hebben. U bent verplicht te stoppen, indien U dit niet doet kan
u beboet worden met een bedrag van minimaal 100 euro.
Daarnaast, als er eenduidige afspraken zijn over bepaalde symbolen
voorkomt dat verwarring.
>>> De oplossing is het uitschrijven van mijn bezwaren, hoe dat in perl
>>> gaat?
>>
>> Kan je het uitschrijven in pseudocode?
>
> Als er nog data in de input zit dan lees data en plaats in variabele,
> controleer of de variabele voldoet aan een conditie, indien voldoet
> dan print de variabele naar gewenste output.
>
> Herhaal totdat er geen data meer in de input zit.
Merk op dat dat ook hier dingen verstopt gebeuren. Het ophogen van de
posities in de input en output stream bijvoorbeeld.
Verder gaat "voldoet aan een conditie" er van uit dat (impliciet) de
variabele ingelezen is als een tekenreeks. Enz.
>>> Heel veel mensen hebben problemen met dit soort constructies,
>>> daarom zijn er tegenwoordig mooie interfaces met duidelijk benoemde
>>> input velden voor zulke taken.
>>
>> Duidelijk voor wie? Mooi voor wie?
>
> Voor een aanzienlijk groter percentage van gebruikers.
Ik vraag mij af of dat ooit getest is, en dan bedoel ik "maagdelijk"
(dus vers achter de computer)
> Je zult eerst
> moeten weten dat voor het zoeken van files het commando grep een
*in*
> mogelijke oplossing is,
Met een GUI moet je weten waar je moet klikken, en dat "Zoeken" een
oplossing is.
> Voor het gebruik van grep moet je weten wat de
> parameters zijn,
Voor het gebruik van "Zoeken" moet je weten in welk vakje moet tikken,
en de zoekopties weten (sommige zitten verstopt onder geavanceerd)
> omdat te achterhalen moet je weten hoe je hulp kunt
> krijgen over grep.
Idem over "Zoeken". Ik zie hier een grijs boekje, met een vaagteken
( ;-) ) Als ik er op klik krijg ik de help assistent...
> Dat in tegenstelling tot de variant die bv bij mijn desktop zit, waar
> het command gewoon "Find Files" heet. Er komt dan een formulier met
> velden als "Named", "Look in", "Containing text" en een knop "Find".
> Dit alles is natuurlijk netjes in de taal die de gebruiker heeft
> ingesteld, met zinnige defaults, tooltips en een knop naar de
> handleiding. Blijft het probleem hoe gebruikers de "Find Files"
> opdracht vinden.
Oh, niet alleen. Heb jij wel eens een absolute beginner achter de
computer gezet, en vervolgens op weg geholpen?
>>>>> Dat heet beroepsdeformatie. Als je elke dag aan iets wordt
>>>>> blootgesteld en het normaal gaat vinden betekend dat nog niet dat
>>>>> het logisch is.
>>>>
>>>> Voor iemand die begint is erg weinig logisch.
>>>
>>> Of iets wel of niet logisch is staat los van ervaring.
>>
>> die is erg nieuw voor mij.
>>
>> Kan jij een kort lijstje geven van dingen die voor jouw logisch zijn
>> (zeg 5).
>
> Ik kan zo snel geen lijst maken, dat komt omdat er heel weinig dingen
> logisch zijn. Je verward logisch wellicht met verwachtingspatroon?
is vanzelfsprekend (een begrip van logisch, waarvan ik uitging dat je
het hierboven bedoelde) niet hetzelfde als: weten wat er komen gaat,
gebaseerd op wat bekend is? (in bovenstaande context).
Ik begrijp je klacht heel goed, maar in geen enkel vakgebied wat ik ken
is er een short cut. Wel massa's notaties. Helaas geeft een computer
mensen te vlug het idee dat het gewoon een kwestie van knopjes indrukken
is, en een beetje met de muis schuiven. Vreemd dat ze wel snappen dat je
niet ff een guitaar om de hoek kan kopen, en zo mee kan spelen met je
favoriete band(s).
--
John Voorbeeldscripts in Perl: http://johnbokma.com/perl/
Website design: http://johnbokma.com/websitedesign/
Ervaren Perl / Java programmeur beschikbaar: http://castleamber.com/
Tevreden opdrachtgevers: http://castleamber.com/testimonials.html