Bekijk Volledige Versie : Re: mail server statistische gegevens
"V" <v@telenet.be> wrote in message
news:otB2e.50786$T_1.4006973@phobos.telenet-ops.be...
> * onzinnig kleine retry intervallen (bijv. iedere paar tientallen
> seconden pogingen ondernemen dagenlang. Er is er op dit ogenblik trouwens
> zo ene bezig vanop het Belgacom/Skynet netwerk van achter een CISCO router
> met SNAT; voor de zoveelste keer en dat werkt danig op mijn zenuwen.
> <tovirus>NEEN, ik wil dat virus niet, dus doe geen poging het af te
> leveren, je geraakt er toch niet door </tovirus> ;-) ).
Om nog even mijn frustratie wat in de verf te zetten. Het betreffende IP
adres 194.78.88.138 heeft de laatste dagen 75114 connectiepogingen
ondernomen, vandaag alleen al meer dan 14000 keer. Heb skynet reeds drie
keren aangeschreven, zonder reactie (heb wel een reactie ontvangen
anderhalve maand geleden voor hetzelfde IP adres dat ze niets konden doen,
moest bij het parket zijn !!!???). 75123 pogingen ondertussen.
Als ie morgenmiddag nog bezig is, gaat er een klacht richting ombudsdienst
telecommunicatie, en zal ik eens overwegen Belgacom te dagvaarden in
kortgeding om hun hele netwerk af te sluiten van het Internet want ik ben
geen alleenstaand geval. Pech voor alle andere klanten. Je moet al de oceaan
over om over zo een incompetente abuse desk te beschikken. Volgens mij
werken ze klachten daar af in queue-volgorde ipv stack-volgorde.
Aaaaargh.............
--
V
On Wed, 30 Mar 2005 18:29:56 GMT, "V" <v@telenet.be> wrote:
>> * onzinnig kleine retry intervallen (bijv. iedere paar tientallen
>> seconden pogingen ondernemen dagenlang. Er is er op dit ogenblik trouwens
>> zo ene bezig vanop het Belgacom/Skynet netwerk van achter een CISCO router
>> met SNAT; voor de zoveelste keer en dat werkt danig op mijn zenuwen.
>> <tovirus>NEEN, ik wil dat virus niet, dus doe geen poging het af te
>> leveren, je geraakt er toch niet door </tovirus> ;-) ).
>
>Om nog even mijn frustratie wat in de verf te zetten. Het betreffende IP
>adres 194.78.88.138 heeft de laatste dagen 75114 connectiepogingen
>ondernomen, vandaag alleen al meer dan 14000 keer. Heb skynet reeds drie
>keren aangeschreven, zonder reactie (heb wel een reactie ontvangen
>anderhalve maand geleden voor hetzelfde IP adres dat ze niets konden doen,
>moest bij het parket zijn !!!???). 75123 pogingen ondertussen.
>
>Als ie morgenmiddag nog bezig is, gaat er een klacht richting ombudsdienst
>telecommunicatie, en zal ik eens overwegen Belgacom te dagvaarden in
>kortgeding om hun hele netwerk af te sluiten van het Internet want ik ben
>geen alleenstaand geval. Pech voor alle andere klanten. Je moet al de oceaan
>over om over zo een incompetente abuse desk te beschikken. Volgens mij
>werken ze klachten daar af in queue-volgorde ipv stack-volgorde.
>
>Aaaaargh.............
Kan je niet eens een mailtje aanpakken om te bekijken wat voor soort
spam het is ? Post eventueel die mail hier, dan kan iedereen
meegenieten.
"xeno" <this.is@totaly.invalid> wrote in message
news:4csl411n3vtlgnu4ttna281agrh07ov5v5@4ax.com...
> Kan je niet eens een mailtje aanpakken om te bekijken wat voor soort
> spam het is ? Post eventueel die mail hier, dan kan iedereen
> meegenieten.
Dit is geen spam. Dat gaat een virus zijn, en die zijn glibberig als aal.
Its alive.
--
V
Koenraad \conne\ Willems
30/03/05, 23:25
V wrote:
> "V" <v@telenet.be> wrote in message
> news:otB2e.50786$T_1.4006973@phobos.telenet-ops.be...
>
>> * onzinnig kleine retry intervallen (bijv. iedere paar tientallen
>>seconden pogingen ondernemen dagenlang. Er is er op dit ogenblik trouwens
>>zo ene bezig vanop het Belgacom/Skynet netwerk van achter een CISCO router
>>met SNAT; voor de zoveelste keer en dat werkt danig op mijn zenuwen.
>><tovirus>NEEN, ik wil dat virus niet, dus doe geen poging het af te
>>leveren, je geraakt er toch niet door </tovirus> ;-) ).
>
>
> Om nog even mijn frustratie wat in de verf te zetten. Het betreffende IP
> adres 194.78.88.138 heeft de laatste dagen 75114 connectiepogingen
> ondernomen, vandaag alleen al meer dan 14000 keer. Heb skynet reeds drie
> keren aangeschreven, zonder reactie (heb wel een reactie ontvangen
> anderhalve maand geleden voor hetzelfde IP adres dat ze niets konden doen,
> moest bij het parket zijn !!!???). 75123 pogingen ondertussen.
>
> Als ie morgenmiddag nog bezig is, gaat er een klacht richting ombudsdienst
> telecommunicatie, en zal ik eens overwegen Belgacom te dagvaarden in
> kortgeding om hun hele netwerk af te sluiten van het Internet want ik ben
> geen alleenstaand geval. Pech voor alle andere klanten. Je moet al de oceaan
> over om over zo een incompetente abuse desk te beschikken. Volgens mij
> werken ze klachten daar af in queue-volgorde ipv stack-volgorde.
>
> Aaaaargh.............
>
Mijn IP zit ook in die range, laat maar uit.. ;p
"V" <v@telenet.be> schreef in bericht
news:EeC2e.50855$K97.3925124@phobos.telenet-ops.be...
> Om nog even mijn frustratie wat in de verf te zetten. Het betreffende IP
> adres 194.78.88.138 heeft de laatste dagen 75114 connectiepogingen
> ondernomen, vandaag alleen al meer dan 14000 keer. Heb skynet reeds drie
> keren aangeschreven, zonder reactie (heb wel een reactie ontvangen
> anderhalve maand geleden voor hetzelfde IP adres dat ze niets konden doen,
> moest bij het parket zijn
Wet op de computercriminaliteit:
u bent een slachtoffer, er is een dader, u wordt verondersteld
klacht in te dienen (waarna Belgacom gegevens overmaakt
aan de 'bevoegde autoriteiten,
en u in het beste geval mag hopen dat er uberhaubt
iets onderzocht wordt)
Als de 'connectiepogingen' niet 'kwaadwillig' zijn
gebeurt er meestal weinig/niets concreet.
Skynet en abuse,
iedereen kent de trieste verhalen.
Koenraad "conne" Willems wrote:
> Mijn IP zit ook in die range, laat maar uit.. ;p
Idem : 194.78.196.xxx :p
"Stefaan" <me2@privacy.net> wrote in message
news:YaF2e.51075$Yc2.3678325@phobos.telenet-ops.be...
>
> "V" <v@telenet.be> schreef in bericht
> news:EeC2e.50855$K97.3925124@phobos.telenet-ops.be...
>> Om nog even mijn frustratie wat in de verf te zetten. Het betreffende IP
>> adres 194.78.88.138 heeft de laatste dagen 75114 connectiepogingen
>> ondernomen, vandaag alleen al meer dan 14000 keer. Heb skynet reeds drie
>> keren aangeschreven, zonder reactie (heb wel een reactie ontvangen
>> anderhalve maand geleden voor hetzelfde IP adres dat ze niets konden
>> doen,
>> moest bij het parket zijn
>
> Wet op de computercriminaliteit:
> u bent een slachtoffer, er is een dader, u wordt verondersteld
> klacht in te dienen (waarna Belgacom gegevens overmaakt
> aan de 'bevoegde autoriteiten,
> en u in het beste geval mag hopen dat er uberhaubt
> iets onderzocht wordt)
>
> Als de 'connectiepogingen' niet 'kwaadwillig' zijn
> gebeurt er meestal weinig/niets concreet.
Heeft ook niets te doen met criminaliteit als er geen opzet in het spel is,
wat hier het geval is. Het bedrijf in kwestie echter moet echter dringend
eens voor een deftige ISP gaan zorgen, ofwel voor een defecte netwerk admin.
Deze middag was het nog steeds bezig. Ik heb de druk van de ketel gehaald
door de connecties even toe te laten. Het betrof vier virussen met vier
verschillende afzenderdomeinen en twee verschillende bestemmelingen.
--
V
localghost
31/03/05, 21:15
Op Wed, 30 Mar 2005 18:29:56 +0000, schreef V:
> Volgens mij
> werken ze klachten daar af in queue-volgorde ipv stack-volgorde.
Imho de enige correcte manier van werken: FIFO
"localghost" <nzrqrr@nzrqrr.or> wrote in message
news:pan.2005.03.31.19.11.50.989009@nzrqrr.or...
> Op Wed, 30 Mar 2005 18:29:56 +0000, schreef V:
>
>> Volgens mij
>> werken ze klachten daar af in queue-volgorde ipv stack-volgorde.
>
> Imho de enige correcte manier van werken: FIFO
Neen, hoor. Als de klachten binnenkomen ga je ze eerst beoordelen en
toewijzen in FIFO volgorde. En daarna in LIFO afhandelen. Daarmee garandeer
je dat het totaal van problemen een minimum aan klachten genereert.
Als je ze in queue volgorde (LIFO dus) zou afhandelen en je kunt ze niet
meteen afhandelen door een capaciteitsprobleem, dan blijft het totaal van
problemen langer bestaan waardoor er meer klachten zullen zijn, waardoor er
meer afhandelingstijd nodig is voor alle klachten te behandelen, waardoor
het capaciteitsprobleem zo mogelijk nog toeneemt...
--
V
On Thu, 31 Mar 2005 20:30:20 GMT, "V" <v@pandora.be> wrote:
>>> Volgens mij
>>> werken ze klachten daar af in queue-volgorde ipv stack-volgorde.
>>
>> Imho de enige correcte manier van werken: FIFO
>
>Neen, hoor. Als de klachten binnenkomen ga je ze eerst beoordelen en
>toewijzen in FIFO volgorde. En daarna in LIFO afhandelen. Daarmee garandeer
>je dat het totaal van problemen een minimum aan klachten genereert.
>Als je ze in queue volgorde (LIFO dus) zou afhandelen en je kunt ze niet
>meteen afhandelen door een capaciteitsprobleem, dan blijft het totaal van
>problemen langer bestaan waardoor er meer klachten zullen zijn, waardoor er
>meer afhandelingstijd nodig is voor alle klachten te behandelen, waardoor
>het capaciteitsprobleem zo mogelijk nog toeneemt...
Het zou heel goed kunnen dat ze bij Skynet jouw systeem gebruiken,
want wat jij hier voorstelt zorgt gegarandeerd voor een grote brok
ellende :-)
"xeno" <this.is@totaly.invalid> wrote in message
news:smno4114ffhr4pjpa851pc60mc0bq4o0ju@4ax.com...
>
> Het zou heel goed kunnen dat ze bij Skynet jouw systeem gebruiken,
> want wat jij hier voorstelt zorgt gegarandeerd voor een grote brok
> ellende :-)
Zoals?
--
V
On Fri, 01 Apr 2005 17:29:57 GMT, "V" <v@pandora.be> wrote:
>"xeno" <this.is@totaly.invalid> wrote in message
>news:smno4114ffhr4pjpa851pc60mc0bq4o0ju@4ax.com...
>>
>> Het zou heel goed kunnen dat ze bij Skynet jouw systeem gebruiken,
>> want wat jij hier voorstelt zorgt gegarandeerd voor een grote brok
>> ellende :-)
>
>Zoals?
ik ben jaren skynet klant geweest. en de helpdesk daar is gewoon die
naam niet waard. ze weten niets, kunnen niets, kennen niets en
ontkennen alles.
localghost
03/04/05, 11:55
Op Fri, 01 Apr 2005 17:29:57 +0000, schreef V:
> "xeno" <this.is@totaly.invalid> wrote in message
> news:smno4114ffhr4pjpa851pc60mc0bq4o0ju@4ax.com...
>>
>> Het zou heel goed kunnen dat ze bij Skynet jouw systeem gebruiken,
>> want wat jij hier voorstelt zorgt gegarandeerd voor een grote brok
>> ellende :-)
>
> Zoals?
Met FIFO (na prioriteitscorrecties uiteraard) is de wachttijd
voor alle klanten ongeveer gelijk, en je bent zeker dat alle klanten na
een bepaalde periode geholpen worden. Je creëert eventueel een
backlog. Het backlogvolume blijft gelijk, maar niet de individuele
klanten die in de backlog zitten. Dat is relatief eenvoudig te berekenen,
en je kan dit dan afstemmen op je SLA.
Met LIFO is er een klein deel klanten die zeer snel geholpen worden, maar
ook een gedeelte dat permanent in de backlog blijft zitten en dus nooit
geholpen wordt. LIFO bevoordeelt ook de luidste roepers: wie maar dikwijls
genoeg terug belt en zaagt en klaagt, geraakt iedere keer weer vanboven op
de stack. Terwijl wie beleefd en geduldig is in de steek wordt gelaten.
Is dat dan eerlijk?