Bekijk Volledige Versie : ISP's worden verplicht anti-virus en anti-spam software te leveren
GigaSurfer
24/03/05, 15:35
,,Internetaanbieders moeten binnenkort gratis beveilingssoftware
(anti-virus, anti-spam...) leveren aan hun klanten. Het sociaal
telefoontarief wordt uitgebreid naar gsm-lijnen en is van toepassing voor
álle telefoonoperatoren, niet alleen Belgacom. Die twee nieuwigheden
springen het meest in het oog in de nieuwe telecomwet die gisteren in de
kamercommissie is goedgekeurd. België wordt het eerste land in Europa
waarvan de overheid er bij wet voor zorgt dat alle internetgebruikers veilig
op het web kunnen. Het Belgisch Instituut voor Post en Telefonie (BIPT) moet
voor die veiligheid instaan en er concreet voor zorgen dat alle Belgen
virusvrij kunnen surfen, niet worden lastiggevallen met ongevraagde
reclameberichten ( spam ), en geen spionagepakketjes in hun computers
krijgen gedropt die hun surfgedrag analyseren ( spyware ).
Philippe De Coene (SP.A), een van de architecten van de telecomwet, ziet de
rol van het BIPT nog groter dan ze zal worden. ,,Waarom zou die instelling
geen deal sluiten met de grote anti-virusfirma's om alle Belgen een gratis
anti-virusprogramma, mét updates, aan de hand te doen?'' De Coene geeft wel
toe dat dit ,,een wild idee is, dat nog wat moet rijpen.''
http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=G67DIIUV
Moeten we dit zien als een maatregel voor de algemene veiligheid (zoals bv.
de verplichte veiligheidsmaatregels voor auto's) of is dit onterechte
bemoeienis van de overheid?
Gratis software leveren aan de klanten? Is de huidige implementatie door bv.
Telenet dan niet voldoende, nl. anti-spam en anti-virus op serverniveau?
Dat gratis zal dan wel gratis op socialistische wijze zijn, nl. prijs van
het abonnement verhogen en dan dingen 'gratis' weggeven.
GigaSurfer wrote:
> Moeten we dit zien als een maatregel voor de algemene veiligheid (zoals bv.
> de verplichte veiligheidsmaatregels voor auto's) of is dit onterechte
> bemoeienis van de overheid?
Ik zie het als bemoeienis van de overheid. Ik heb geen spamfilter of
antivirus programma nodig bij mijn provider. De kosten van de provider
zullen stijgen. Verder zullen de mensen NOG minder gaan opletten, omdat
de provider toch alles egeld.
Ik zie een provider nog steeds als een post of een telefoonfirma. Hij
moet over van af blijven en enkel mijn IP paketten bij mij bezorgen.
Voor de rest moet hij niets doen. Hij moet niet mijn mail gaan checken
en dan gaan bepalen of ik die al dan niet mag ontvangen. IK bepaal wat
ik wel of niet wil ontvangen.
Natuurlijk ben IK dan ook verantwoordelijk voor als IK een virus heb
staan.
Wat er moet gebeuren is dat men bijvoorbeeld gaat verplichten om SMTPS
te gaan gebruiken. Uiteraard ook een manier zien te vinden om het kopen
van spul via spammers illegaal te maken, zodat het geld naar de spammer
toe in beslag kan genomen worden.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
Kris Peeters
24/03/05, 18:15
houghi wrote:
<knip>
>
> Wat er moet gebeuren is dat men bijvoorbeeld gaat verplichten om SMTPS
> te gaan gebruiken. Uiteraard ook een manier zien te vinden om het kopen
> van spul via spammers illegaal te maken, zodat het geld naar de spammer
> toe in beslag kan genomen worden.
Misschien een verbod op de verkoop van onveilige software... :)
--
Kris
localghost
24/03/05, 18:35
Op Thu, 24 Mar 2005 18:12:01 +0100, schreef Kris Peeters:
> houghi wrote:
>
> <knip>
>
>>
>> Wat er moet gebeuren is dat men bijvoorbeeld gaat verplichten om SMTPS
>> te gaan gebruiken. Uiteraard ook een manier zien te vinden om het kopen
>> van spul via spammers illegaal te maken, zodat het geld naar de spammer
>> toe in beslag kan genomen worden.
>
> Misschien een verbod op de verkoop van onveilige software... :)
/me stuurt direct een voorstel naar de bevriende kamerleden en europese
parlementsleden ;-)
*GigaSurfer* schreef op 24/03/2005 in _be.providers_
> ,,Internetaanbieders moeten binnenkort gratis beveilingssoftware
> (anti-virus, anti-spam...) leveren aan hun klanten. Het sociaal
> telefoontarief wordt uitgebreid naar gsm-lijnen en is van toepassing voor
> álle telefoonoperatoren, niet alleen Belgacom. Die twee nieuwigheden
> springen het meest in het oog in de nieuwe telecomwet die gisteren in de
> kamercommissie is goedgekeurd. België wordt het eerste land in Europa
> waarvan de overheid er bij wet voor zorgt dat alle internetgebruikers veilig
> op het web kunnen. Het Belgisch Instituut voor Post en Telefonie (BIPT) moet
> voor die veiligheid instaan en er concreet voor zorgen dat alle Belgen
> virusvrij kunnen surfen, niet worden lastiggevallen met ongevraagde
> reclameberichten ( spam ), en geen spionagepakketjes in hun computers
> krijgen gedropt die hun surfgedrag analyseren ( spyware ).
>
> Philippe De Coene (SP.A), een van de architecten van de telecomwet, ziet de
> rol van het BIPT nog groter dan ze zal worden. ,,Waarom zou die instelling
> geen deal sluiten met de grote anti-virusfirma's om alle Belgen een gratis
> anti-virusprogramma, mét updates, aan de hand te doen?'' De Coene geeft wel
> toe dat dit ,,een wild idee is, dat nog wat moet rijpen.''
>
> http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=G67DIIUV
>
> Moeten we dit zien als een maatregel voor de algemene veiligheid (zoals bv.
> de verplichte veiligheidsmaatregels voor auto's) of is dit onterechte
> bemoeienis van de overheid?
>
> Gratis software leveren aan de klanten? Is de huidige implementatie door bv.
> Telenet dan niet voldoende, nl. anti-spam en anti-virus op serverniveau?
> Dat gratis zal dan wel gratis op socialistische wijze zijn, nl. prijs van
> het abonnement verhogen en dan dingen 'gratis' weggeven.
Op niveau van de provider is het allesinds goed geregeld, wat De Coene
voorstelt is eigenlijk een stuk achterhaalt (waar heb ik dat nog
gehoord) De providers doen hier heel goed werk, want wat ben je met
iemand een gratis pakket te geven als hij het niet instaleert? Laat
Coene een beetje internet leren voor hij met zijn voorstellen komt, of
op zijn minst eens wat gebruikers afgaat.
--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)
Op Thu, 24 Mar 2005 14:31:50 +0000, schreef GigaSurfer:
> ,,Internetaanbieders moeten binnenkort gratis beveilingssoftware
> (anti-virus, anti-spam...) leveren aan hun klanten. Het sociaal
> telefoontarief wordt uitgebreid naar gsm-lijnen en is van toepassing voor
> álle telefoonoperatoren, niet alleen Belgacom. Die twee nieuwigheden
> springen het meest in het oog in de nieuwe telecomwet die gisteren in de
> kamercommissie is goedgekeurd. België wordt het eerste land in Europa
> waarvan de overheid er bij wet voor zorgt dat alle internetgebruikers
> veilig op het web kunnen. Het Belgisch Instituut voor Post en Telefonie
> (BIPT) moet voor die veiligheid instaan en er concreet voor zorgen dat
> alle Belgen virusvrij kunnen surfen, niet worden lastiggevallen met
> ongevraagde reclameberichten ( spam ), en geen spionagepakketjes in hun
> computers krijgen gedropt die hun surfgedrag analyseren ( spyware ).
>
> Philippe De Coene (SP.A), een van de architecten van de telecomwet, ziet
> de rol van het BIPT nog groter dan ze zal worden. ,,Waarom zou die
> instelling geen deal sluiten met de grote anti-virusfirma's om alle Belgen
> een gratis anti-virusprogramma, mét updates, aan de hand te doen?'' De
> Coene geeft wel toe dat dit ,,een wild idee is, dat nog wat moet rijpen.''
>
> http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=G67DIIUV
>
> Moeten we dit zien als een maatregel voor de algemene veiligheid (zoals
> bv. de verplichte veiligheidsmaatregels voor auto's) of is dit onterechte
> bemoeienis van de overheid?
>
> Gratis software leveren aan de klanten? Is de huidige implementatie door
> bv. Telenet dan niet voldoende, nl. anti-spam en anti-virus op
> serverniveau? Dat gratis zal dan wel gratis op socialistische wijze zijn,
> nl. prijs van het abonnement verhogen en dan dingen 'gratis' weggeven.
Het is gewoonweg een belachelijk wetsvoorstel. De gebruiker is
verantwoordelijk voor de veiligheid, niet de ISP. Als de gebruiker besmet
wordt door een virus, is dat domweg zijn/haar eigen fout. De gebruiker
moet zijn voorzorgen nemen dat hij/zij niet besmet of gehacked wordt.
Men zou beter mensen eens wijzen dat internet geen speeltuin meer is.
Desnoods moet men maar cursussen geven over internet & veiligheid.
Een ISP kan niks aan de "domheid" van sommige van zijn klanten veranderen.
Men straft hoogstwaarschijnlijk de mensen die verantwoordelijk omgaan met
internet & met hun pc ipv omgekeerd.
--
http://www.djseth.be
In music & dance I express myself as a member of a higher community....
I have forgotten how to walk and speak and I am towards flying in the air.
Raving. [Members of Mayday - The Religion ]
On Thu, 24 Mar 2005 14:31:50 GMT, "GigaSurfer" <GigaSurfer@in.valid>
wrote:
>Philippe De Coene (SP.A), een van de architecten van de telecomwet, ziet de
>rol van het BIPT nog groter dan ze zal worden. ,,Waarom zou die instelling
>geen deal sluiten met de grote anti-virusfirma's om alle Belgen een gratis
>anti-virusprogramma, mét updates, aan de hand te doen?'' De Coene geeft wel
>toe dat dit ,,een wild idee is, dat nog wat moet rijpen.''
Alsof er geen zeer goede en gratis anti-virus bestaat :(
"Cajmere" <tripomatic@telenet.invalid> wrote in message
news:pan.2005.03.24.19.20.06.638758@telenet.invali d...
> Het is gewoonweg een belachelijk wetsvoorstel. De gebruiker is
> verantwoordelijk voor de veiligheid, niet de ISP. Als de gebruiker besmet
> wordt door een virus, is dat domweg zijn/haar eigen fout. De gebruiker
> moet zijn voorzorgen nemen dat hij/zij niet besmet of gehacked wordt.
Wat als de gebruiker zijn of haar PC besmet is, en zij of hij dat niet weet
en dat toestel staat virussen te spuien. 30 dagen cel?
> Men zou beter mensen eens wijzen dat internet geen speeltuin meer is.
> Desnoods moet men maar cursussen geven over internet & veiligheid.
>
> Een ISP kan niks aan de "domheid" van sommige van zijn klanten veranderen.
>
> Men straft hoogstwaarschijnlijk de mensen die verantwoordelijk omgaan met
> internet & met hun pc ipv omgekeerd.
Helaas waar...
Misschien moeten ISP's een bonus-malus beginnen invoeren, en de
abonnementsprijs afhankelijk daarvan maken...
--
V
On Thu, 24 Mar 2005 21:36:44 +0100, Wannes <Wannes@gmx.net.invalid>
wrote:
>> GigaSurfer on 24-03-2005 15:31 :
>
>> België wordt het eerste land in Europa
>> waarvan de overheid er bij wet voor zorgt dat alle internetgebruikers veilig
>> op het web kunnen
>
>Wintendo wordt eindelijk /verboten/ ! ;o)
Tja en je hebt van die mensen die zelfs op een Mac niet zonder kunnen,
mijn ouwe Mac zou ik dat toch niet durven aandoen hoor :-)
GigaSurfer wrote:
> Philippe De Coene (SP.A), een van de architecten van de telecomwet, ziet de
Reden te meer om volgende keer een andere stem uit te brengen.
Wat een nonsens deze uitkramen is niet voor menselijk te houden..
De 'staat' die een gratis antivirus voor de 'bevolking' moet zorgen?? En hoeveel % van de mensen
heeft.. geen pc, geen internet, geen breedband-internet (want wat ben je zonder?), ..
De overheid discrimineert de niet- internet-gebruikers. Zo simpel is het!
(en ik ben PRO-pc/internet!)
Op Thu, 24 Mar 2005 20:21:05 +0000, schreef V:
> "Cajmere" <tripomatic@telenet.invalid> wrote in message
> news:pan.2005.03.24.19.20.06.638758@telenet.invali d...
>> Het is gewoonweg een belachelijk wetsvoorstel. De gebruiker is
>> verantwoordelijk voor de veiligheid, niet de ISP. Als de gebruiker
>> besmet wordt door een virus, is dat domweg zijn/haar eigen fout. De
>> gebruiker moet zijn voorzorgen nemen dat hij/zij niet besmet of gehacked
>> wordt.
>
> Wat als de gebruiker zijn of haar PC besmet is, en zij of hij dat niet
> weet en dat toestel staat virussen te spuien. 30 dagen cel?
Zo ver zou ik het ook niet drijven. ISP zou die mensen misschien moeten
schorsen & hen erop wijzen via een cursus ofzo. Mensen die besmet zijn
hebben het hun eigen ook aangedaan. Moest men hun verstand gebruiken &
alles up2date houden is de kans heel miniem dat je besmet geraakt.
>> Men zou beter mensen eens wijzen dat internet geen speeltuin meer is.
>> Desnoods moet men maar cursussen geven over internet & veiligheid.
>>
>> Een ISP kan niks aan de "domheid" van sommige van zijn klanten
>> veranderen.
>>
>> Men straft hoogstwaarschijnlijk de mensen die verantwoordelijk omgaan
>> met internet & met hun pc ipv omgekeerd.
>
> Helaas waar...
> Misschien moeten ISP's een bonus-malus beginnen invoeren, en de
> abonnementsprijs afhankelijk daarvan maken...
Misschien wel, men moet niet klagen dat het minder toegankelijk wordt dan,
aangezien iedereen(de meesten) wel een auto kan aanschaffen, verzekering
kan betalen etc. Zo zal men in elk geval mensen aanporren om verstandiger
ermee om te gaan.
Of het haalbaar is is wel andere zaak :-).
--
http://www.djseth.be
In music & dance I express myself as a member of a higher community....
I have forgotten how to walk and speak and I am towards flying in the air.
Raving. [Members of Mayday - The Religion ]
localghost
25/03/05, 00:35
Op Thu, 24 Mar 2005 20:48:46 +0000, schreef stoffell:
> GigaSurfer wrote:
>> Philippe De Coene (SP.A), een van de architecten van de telecomwet, ziet de
>
> Reden te meer om volgende keer een andere stem uit te brengen.
> Wat een nonsens deze uitkramen is niet voor menselijk te houden..
>
> De 'staat' die een gratis antivirus voor de 'bevolking' moet zorgen?? En hoeveel % van de mensen
> heeft.. geen pc, geen internet, geen breedband-internet (want wat ben je zonder?), ..
>
> De overheid discrimineert de niet- internet-gebruikers. Zo simpel is het!
>
> (en ik ben PRO-pc/internet!)
Goe gezegd! Wat minder beloven en wat meer doen wat ze zeggen. Euh...
wacht efkes, d'r is er al enen bezig die dat zegt. Alle hoe heet 'm, die
gast met zijn geit.
/me checks mailbox: inderdaad, lidkaart vandaag aangekomen. Over naar
be.politics?
LOL
localghost
25/03/05, 00:35
Op Thu, 24 Mar 2005 19:20:07 +0000, schreef Cajmere:
> Men zou beter mensen eens wijzen dat internet geen speeltuin meer is.
> Desnoods moet men maar cursussen geven over internet & veiligheid.
In Nederland heeft men nog een tijdje gespeeld met het idee van een
"surfbewijs" (of zowiet) naar analogie met een rijbewijs.
localghost
25/03/05, 00:35
Op Thu, 24 Mar 2005 20:21:05 +0000, schreef V:
> "Cajmere" <tripomatic@telenet.invalid> wrote in message
> news:pan.2005.03.24.19.20.06.638758@telenet.invali d...
>> Het is gewoonweg een belachelijk wetsvoorstel. De gebruiker is
>> verantwoordelijk voor de veiligheid, niet de ISP. Als de gebruiker besmet
>> wordt door een virus, is dat domweg zijn/haar eigen fout. De gebruiker
>> moet zijn voorzorgen nemen dat hij/zij niet besmet of gehacked wordt.
>
> Wat als de gebruiker zijn of haar PC besmet is, en zij of hij dat niet weet
> en dat toestel staat virussen te spuien. 30 dagen cel?
Dat valt imho onder grove nalatigheid en zou toch strafbaar moeten zijn
met een geldboete of een alternatieve straf. Bijvoorbeeld verplicht 2
weken op een helpdesk werken.
In article <RiF0e.45091$bu3.3954698@phobos.telenet-ops.be>,
"V" <v@telenet.be> wrote:
> "Cajmere" <tripomatic@telenet.invalid> wrote in message
> news:pan.2005.03.24.19.20.06.638758@telenet.invali d...
> > Het is gewoonweg een belachelijk wetsvoorstel. De gebruiker is
> > verantwoordelijk voor de veiligheid, niet de ISP. Als de gebruiker besmet
> > wordt door een virus, is dat domweg zijn/haar eigen fout. De gebruiker
> > moet zijn voorzorgen nemen dat hij/zij niet besmet of gehacked wordt.
>
> Wat als de gebruiker zijn of haar PC besmet is, en zij of hij dat niet weet
> en dat toestel staat virussen te spuien. 30 dagen cel?
>
> > Men zou beter mensen eens wijzen dat internet geen speeltuin meer is.
> > Desnoods moet men maar cursussen geven over internet & veiligheid.
> >
> > Een ISP kan niks aan de "domheid" van sommige van zijn klanten veranderen.
> >
> > Men straft hoogstwaarschijnlijk de mensen die verantwoordelijk omgaan met
> > internet & met hun pc ipv omgekeerd.
>
> Helaas waar...
> Misschien moeten ISP's een bonus-malus beginnen invoeren, en de
> abonnementsprijs afhankelijk daarvan maken...
Halve prijs voor wie geen Windows-PC aansluit?
V wrote:
> Wat als de gebruiker zijn of haar PC besmet is, en zij of hij dat niet weet
> en dat toestel staat virussen te spuien. 30 dagen cel?
Ja. Zal je zien hoe snel de anderen leren hoe het WEL moet. Of gewoon
wat stokslagen tegen de knieschijven. :-)
> Misschien moeten ISP's een bonus-malus beginnen invoeren, en de
> abonnementsprijs afhankelijk daarvan maken...
Prima idee. Zolang ze ook kijken naar wat je aan het runnen bent. Als je
een veilig OS hebt dat bekende gaten niet dicht, dan betaal je meer dan
voor een OS die dat WEL doet.
De manier om de rekening te presenteren is middels nmap. Voorbeeld:
nmap router:
TCP Sequence Prediction: Class=random positive increments
Difficulty=2413378 (Good luck!)
TCP Sequence Prediction: Class=trivial time dependency
Difficulty=1 (Trivial joke)
De reden voor de tweede is omdat telnet open staat. :-)
nmap is gedaan op localhost en een tweede bak intern met 'nmap -sS -O -v
MASJIEN'
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
On Thu, 24 Mar 2005 14:31:50 GMT, "GigaSurfer" <GigaSurfer@in.valid>
wrote:
>,,Internetaanbieders moeten binnenkort gratis beveilingssoftware
>(anti-virus, anti-spam...) leveren aan hun klanten. Het sociaal
>telefoontarief wordt uitgebreid naar gsm-lijnen en is van toepassing voor
ik zou liever hebben dat de overheid de markt echt vrij maakt zodat ge
geen belachelijke bedragen voor vaste lijnen meot betalen bvb...
en lagere tarieven voor gsm gebruik...
isp's hebben er alle belang bij zelf voor scanning te zorgen om hun
eigen netten te vrijwaren en kwaliteit te blijven elveren aan hunn
klanten.
Vele isp geven nu al gratis virusprotectie voor e-mail en spam.
De konkurrentie zal er voor zorgen dat iedereen dit gaat doen.
Op Thu, 24 Mar 2005 21:10:47 GMT, schreef Cajmere
<tripomatic@telenet.invalid> :
>> Wat als de gebruiker zijn of haar PC besmet is, en zij of hij dat niet
>> weet en dat toestel staat virussen te spuien. 30 dagen cel?
>
>Zo ver zou ik het ook niet drijven. ISP zou die mensen misschien moeten
>schorsen & hen erop wijzen via een cursus ofzo. Mensen die besmet zijn
>hebben het hun eigen ook aangedaan. Moest men hun verstand gebruiken &
>alles up2date houden is de kans heel miniem dat je besmet geraakt.
Dit is toch wel een beetje de wereld op zijn kop vind ik. Het is
natuurlijk aanbevolen van zijn PC hedendaags te beschermen tegen
wandaden maar komen zeggen dat het de PC gebruiker zijn fout is valt
mij verkeert in de keel !
Wie ze van mijn paart 30 dagen cel mogen geven zijn al die kerelkes
die in plaats van iets deftig te leren hun tijd steken in virussen aan
te maken en dat denken dat ze 'de' man zijn ;-(
>>> Men zou beter mensen eens wijzen dat internet geen speeltuin meer is.
>>> Desnoods moet men maar cursussen geven over internet & veiligheid.
>>>
>>> Een ISP kan niks aan de "domheid" van sommige van zijn klanten
>>> veranderen.
Wel ik zou het toch apprecieren als de ISP's ervoor zorgde dat al die
overbodige rommel o.a. virussen, worms & allerlei spam enz niet tot
mijn PC geraken (alwel ik zelfs IT ben).
Dan kan ik mijn tijd beter benutten dan in de jacht op virussen &
spam. Ik krijg altijd maar meer de indruk dat vele mensen een totaal
verkeerd beeld hebben van (o.a.) de Internet & PC wereld.
De (normale) gebruiker moet men beschermen en niet het krapuul die
zich bezighoud met die gebruikers lastig te vallen...
De (normale) burger moet men beschermen in plaats van de dieven zoals
het tegenwoordig in dit apenland altijd maar meer gebeurt.
De groetjes,
Georges www.geo55.be
On Fri, 25 Mar 2005 10:07:45 GMT, Geo55 <geen@geen.net> wrote:
>>Zo ver zou ik het ook niet drijven. ISP zou die mensen misschien moeten
>>schorsen & hen erop wijzen via een cursus ofzo. Mensen die besmet zijn
>>hebben het hun eigen ook aangedaan. Moest men hun verstand gebruiken &
>>alles up2date houden is de kans heel miniem dat je besmet geraakt.
>
>Dit is toch wel een beetje de wereld op zijn kop vind ik. Het is
>natuurlijk aanbevolen van zijn PC hedendaags te beschermen tegen
>wandaden maar komen zeggen dat het de PC gebruiker zijn fout is valt
>mij verkeert in de keel !
waarom ? als u uw wagen op de openbare weg achterlaat en hij is niet
op slot, dan riskeert u ook een boete. Aanzetten tot diefstal noemen
ze dat.
uw pc niet in orde houden en daardoor de poort openzetten voor
misbruiken mag voor mijn part ook strafbaar worden.
Kris Peeters
25/03/05, 13:25
Geo55 wrote:
> Op Thu, 24 Mar 2005 21:10:47 GMT, schreef Cajmere
> <tripomatic@telenet.invalid> :
>
>>> Wat als de gebruiker zijn of haar PC besmet is, en zij of hij dat niet
>>> weet en dat toestel staat virussen te spuien. 30 dagen cel?
>>
>>Zo ver zou ik het ook niet drijven. ISP zou die mensen misschien moeten
>>schorsen & hen erop wijzen via een cursus ofzo. Mensen die besmet zijn
>>hebben het hun eigen ook aangedaan. Moest men hun verstand gebruiken &
>>alles up2date houden is de kans heel miniem dat je besmet geraakt.
>
> Dit is toch wel een beetje de wereld op zijn kop vind ik. Het is
> natuurlijk aanbevolen van zijn PC hedendaags te beschermen tegen
> wandaden maar komen zeggen dat het de PC gebruiker zijn fout is valt
> mij verkeert in de keel !
Nee, niet de gebruiker maar wel de administrator die de PC configureert voor
internettoegang is verantwoordelijk voor wat de PC-gebruiker mag
verprutsen.
[knip]
>
> Wel ik zou het toch apprecieren als de ISP's ervoor zorgde dat al die
> overbodige rommel o.a. virussen, worms & allerlei spam enz niet tot
> mijn PC geraken (alwel ik zelfs IT ben).
Dan weet je ook dat daar voldoende technologie en software voor bestaat en
dat je die moet toepassen op die plaats waar het nodig is. Dat is meestal
daar waar het bij jou binnenkomt.
Je ISP levert een service die we connectiviteit noemen. Daarvoor betaal je
(te veel) en de meesten onder ons willen die dan ook volledig en zonder
beperking ;-).
[knip]
>
> De (normale) gebruiker moet men beschermen en niet het krapuul die
> zich bezighoud met die gebruikers lastig te vallen...
> De (normale) burger moet men beschermen in plaats van de dieven zoals
> het tegenwoordig in dit apenland altijd maar meer gebeurt.
>
De burger beschermen? Ja, maar met dit soort maatregelen gaat de helft van
die gebruikers staan schreeuwen dat hun vrijheid beperkt wordt terwijl
daarnaast de andere helft gaat jammeren over hun privacy want elke
datapakketje moet toch wel grondig bekeken worden he.
Na de implementatie kunnen al die burgers nog eens komen zeuren dat het
internet te duur is geworden.
--
Kris
In article <42440273$0$20680$ba620e4c@news.skynet.be>,
Kris Peeters <fname.lname@skynet.be> wrote:
> Geo55 wrote:
>
> > Op Thu, 24 Mar 2005 21:10:47 GMT, schreef Cajmere
> > <tripomatic@telenet.invalid> :
> >
> >>> Wat als de gebruiker zijn of haar PC besmet is, en zij of hij dat niet
> >>> weet en dat toestel staat virussen te spuien. 30 dagen cel?
> >>
> >>Zo ver zou ik het ook niet drijven. ISP zou die mensen misschien moeten
> >>schorsen & hen erop wijzen via een cursus ofzo. Mensen die besmet zijn
> >>hebben het hun eigen ook aangedaan. Moest men hun verstand gebruiken &
> >>alles up2date houden is de kans heel miniem dat je besmet geraakt.
> >
> > Dit is toch wel een beetje de wereld op zijn kop vind ik. Het is
> > natuurlijk aanbevolen van zijn PC hedendaags te beschermen tegen
> > wandaden maar komen zeggen dat het de PC gebruiker zijn fout is valt
> > mij verkeert in de keel !
>
> Nee, niet de gebruiker maar wel de administrator die de PC configureert voor
> internettoegang is verantwoordelijk voor wat de PC-gebruiker mag
> verprutsen.
>
> [knip]
>
> >
> > Wel ik zou het toch apprecieren als de ISP's ervoor zorgde dat al die
> > overbodige rommel o.a. virussen, worms & allerlei spam enz niet tot
> > mijn PC geraken (alwel ik zelfs IT ben).
>
> Dan weet je ook dat daar voldoende technologie en software voor bestaat en
> dat je die moet toepassen op die plaats waar het nodig is. Dat is meestal
> daar waar het bij jou binnenkomt.
>
> Je ISP levert een service die we connectiviteit noemen. Daarvoor betaal je
> (te veel) en de meesten onder ons willen die dan ook volledig en zonder
> beperking ;-).
>
> [knip]
> >
> > De (normale) gebruiker moet men beschermen en niet het krapuul die
> > zich bezighoud met die gebruikers lastig te vallen...
> > De (normale) burger moet men beschermen in plaats van de dieven zoals
> > het tegenwoordig in dit apenland altijd maar meer gebeurt.
> >
>
> De burger beschermen? Ja, maar met dit soort maatregelen gaat de helft van
> die gebruikers staan schreeuwen dat hun vrijheid beperkt wordt terwijl
> daarnaast de andere helft gaat jammeren over hun privacy want elke
> datapakketje moet toch wel grondig bekeken worden he.
> Na de implementatie kunnen al die burgers nog eens komen zeuren dat het
> internet te duur is geworden.
En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
OS...
--
In a world without walls and fences, we don't need Windows and Gates...
Je bent wat je eet <http://www.objectief.be/>
Cyrano wrote:
> En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
> OS...
en de mensen die een mailtje krijgen om een file te unzippen met een
paswoord en dan het bestand runnen.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
Wannes wrote:
> Iemand die al bewezen heeft niks van PC-veiligheid te kennen op een helpdesk
> zetten ... moet kunnen ;o)
Goedenmiddag. Kun u mij even snel de VPI en VCI waarde geven voor mijn
ADSL router?
- Uhm sorry? De wat van de waar?
De VPI en VCI waarden.
- Uh, wah?
De Virtual Path Identifier en de Virtual Channel Identifier
- Bu Blah wah ho wie?
OK, nevermind. Ik heb een fixed IP en zou graag de reversed aanpassen.
Waar moet ik zijn?
- hgraall ho?
Waar kan ik aanvragen om mijn reversed aan te passen, zodat SMTP normaal
werkt?
- Frrrt <Zware plof. Op de achtergrond zachtjes: Nee hij ademt nog>
Hallo? Hallo? HALLO!!! Ik had ook nog een vraagje over DDOS. HALLO?
- <klik>Tuuuuuuuuuuuuuuuu
Ja, lijkt me wel een strak plan. :-)
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
*Diva* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
> On Fri, 25 Mar 2005 10:07:45 GMT, Geo55 <geen@geen.net> wrote:
>
>>> Zo ver zou ik het ook niet drijven. ISP zou die mensen misschien moeten
>>> schorsen & hen erop wijzen via een cursus ofzo. Mensen die besmet zijn
>>> hebben het hun eigen ook aangedaan. Moest men hun verstand gebruiken &
>>> alles up2date houden is de kans heel miniem dat je besmet geraakt.
>>
>> Dit is toch wel een beetje de wereld op zijn kop vind ik. Het is
>> natuurlijk aanbevolen van zijn PC hedendaags te beschermen tegen
>> wandaden maar komen zeggen dat het de PC gebruiker zijn fout is valt
>> mij verkeert in de keel !
>
> waarom ? als u uw wagen op de openbare weg achterlaat en hij is niet
> op slot, dan riskeert u ook een boete. Aanzetten tot diefstal noemen
> ze dat.
>
> uw pc niet in orde houden en daardoor de poort openzetten voor
> misbruiken mag voor mijn part ook strafbaar worden.
Dit gaat wel wat ver, het enige antwoord als iets niet klopt voor
sommigen is straffen, zijn we dan kinderen af wat?
--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)
*Cyrano* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
> In article <42440273$0$20680$ba620e4c@news.skynet.be>,
> Kris Peeters <fname.lname@skynet.be> wrote:
>
>> Geo55 wrote:
>>
>>> Op Thu, 24 Mar 2005 21:10:47 GMT, schreef Cajmere
>>> <tripomatic@telenet.invalid> :
>>>
>>>>> Wat als de gebruiker zijn of haar PC besmet is, en zij of hij dat niet
>>>>> weet en dat toestel staat virussen te spuien. 30 dagen cel?
>>>>
>>>> Zo ver zou ik het ook niet drijven. ISP zou die mensen misschien moeten
>>>> schorsen & hen erop wijzen via een cursus ofzo. Mensen die besmet zijn
>>>> hebben het hun eigen ook aangedaan. Moest men hun verstand gebruiken &
>>>> alles up2date houden is de kans heel miniem dat je besmet geraakt.
>>>
>>> Dit is toch wel een beetje de wereld op zijn kop vind ik. Het is
>>> natuurlijk aanbevolen van zijn PC hedendaags te beschermen tegen
>>> wandaden maar komen zeggen dat het de PC gebruiker zijn fout is valt
>>> mij verkeert in de keel !
>>
>> Nee, niet de gebruiker maar wel de administrator die de PC configureert voor
>> internettoegang is verantwoordelijk voor wat de PC-gebruiker mag
>> verprutsen.
>>
>> [knip]
>>
>>>
>>> Wel ik zou het toch apprecieren als de ISP's ervoor zorgde dat al die
>>> overbodige rommel o.a. virussen, worms & allerlei spam enz niet tot
>>> mijn PC geraken (alwel ik zelfs IT ben).
>>
>> Dan weet je ook dat daar voldoende technologie en software voor bestaat en
>> dat je die moet toepassen op die plaats waar het nodig is. Dat is meestal
>> daar waar het bij jou binnenkomt.
>>
>> Je ISP levert een service die we connectiviteit noemen. Daarvoor betaal je
>> (te veel) en de meesten onder ons willen die dan ook volledig en zonder
>> beperking ;-).
>>
>> [knip]
>>>
>>> De (normale) gebruiker moet men beschermen en niet het krapuul die
>>> zich bezighoud met die gebruikers lastig te vallen...
>>> De (normale) burger moet men beschermen in plaats van de dieven zoals
>>> het tegenwoordig in dit apenland altijd maar meer gebeurt.
>>>
>>
>> De burger beschermen? Ja, maar met dit soort maatregelen gaat de helft van
>> die gebruikers staan schreeuwen dat hun vrijheid beperkt wordt terwijl
>> daarnaast de andere helft gaat jammeren over hun privacy want elke
>> datapakketje moet toch wel grondig bekeken worden he.
>> Na de implementatie kunnen al die burgers nog eens komen zeuren dat het
>> internet te duur is geworden.
>
> En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
> OS...
De echte schuldigen zijn diegene die virussen schrijven, de rest is
allemaal vijgen na Pasen, we worden gewoon gechanteerd door een bende
nitwitten.
--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)
In article <mn.cbe47d53c6825cf0.10692@jetable.com>,
"Rudi.$" <ubfkm8cpw93gzk2@jetable.com> wrote:
> *Diva* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
> > On Fri, 25 Mar 2005 10:07:45 GMT, Geo55 <geen@geen.net> wrote:
> >
> >>> Zo ver zou ik het ook niet drijven. ISP zou die mensen misschien moeten
> >>> schorsen & hen erop wijzen via een cursus ofzo. Mensen die besmet zijn
> >>> hebben het hun eigen ook aangedaan. Moest men hun verstand gebruiken &
> >>> alles up2date houden is de kans heel miniem dat je besmet geraakt.
> >>
> >> Dit is toch wel een beetje de wereld op zijn kop vind ik. Het is
> >> natuurlijk aanbevolen van zijn PC hedendaags te beschermen tegen
> >> wandaden maar komen zeggen dat het de PC gebruiker zijn fout is valt
> >> mij verkeert in de keel !
> >
> > waarom ? als u uw wagen op de openbare weg achterlaat en hij is niet
> > op slot, dan riskeert u ook een boete. Aanzetten tot diefstal noemen
> > ze dat.
> >
> > uw pc niet in orde houden en daardoor de poort openzetten voor
> > misbruiken mag voor mijn part ook strafbaar worden.
>
> Dit gaat wel wat ver, het enige antwoord als iets niet klopt voor
> sommigen is straffen, zijn we dan kinderen af wat?
Het omgekeerde kan ook: Iemand heeft voor de rechtbank al als
verdediging aangevoerd dat hij een Windows-PC gebruikte en geen idee had
waar de malware die gevonden werd vandaan kwam.
De bijgehaalde IT-specialist moest toegeven dat het best kon waar zijn
dat de beschuldigde dat niet zelf gedownload had, waarop vrijspraak
volgde.
--
In a world without walls and fences, we don't need Windows and Gates...
Je bent wat je eet <http://www.objectief.be/>
*Cyrano* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
> In article <mn.cbe47d53c6825cf0.10692@jetable.com>,
> "Rudi.$" <ubfkm8cpw93gzk2@jetable.com> wrote:
>
>> *Diva* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
>>> On Fri, 25 Mar 2005 10:07:45 GMT, Geo55 <geen@geen.net> wrote:
>>>
>>>>> Zo ver zou ik het ook niet drijven. ISP zou die mensen misschien moeten
>>>>> schorsen & hen erop wijzen via een cursus ofzo. Mensen die besmet zijn
>>>>> hebben het hun eigen ook aangedaan. Moest men hun verstand gebruiken &
>>>>> alles up2date houden is de kans heel miniem dat je besmet geraakt.
>>>>
>>>> Dit is toch wel een beetje de wereld op zijn kop vind ik. Het is
>>>> natuurlijk aanbevolen van zijn PC hedendaags te beschermen tegen
>>>> wandaden maar komen zeggen dat het de PC gebruiker zijn fout is valt
>>>> mij verkeert in de keel !
>>>
>>> waarom ? als u uw wagen op de openbare weg achterlaat en hij is niet
>>> op slot, dan riskeert u ook een boete. Aanzetten tot diefstal noemen
>>> ze dat.
>>>
>>> uw pc niet in orde houden en daardoor de poort openzetten voor
>>> misbruiken mag voor mijn part ook strafbaar worden.
>>
>> Dit gaat wel wat ver, het enige antwoord als iets niet klopt voor
>> sommigen is straffen, zijn we dan kinderen af wat?
>
> Het omgekeerde kan ook: Iemand heeft voor de rechtbank al als
> verdediging aangevoerd dat hij een Windows-PC gebruikte en geen idee had
> waar de malware die gevonden werd vandaan kwam.
>
> De bijgehaalde IT-specialist moest toegeven dat het best kon waar zijn
> dat de beschuldigde dat niet zelf gedownload had, waarop vrijspraak
> volgde.
Net zoals bij Michael Jackson (spreek me niet uit over de schuld) maar
foto's op je pc die porno zijn kunnen daar op veel manieren belanden.
--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)
*Wannes* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
>> Rudi.$ on 25-03-2005 16:36 :
>
>> Dit gaat wel wat ver, het enige antwoord als iets niet klopt voor
>> sommigen is straffen, zijn we dan kinderen af wat?
>
> Fout gedrag moet bestraft worden ! ;o)
Simpelste maar niet de doeltreffenste
--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)
Rudi.$ wrote:
> *Wannes* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
>>> Rudi.$ on 25-03-2005 16:36 :
>>
>>> Dit gaat wel wat ver, het enige antwoord als iets niet klopt voor
>>> sommigen is straffen, zijn we dan kinderen af wat?
>>
>> Fout gedrag moet bestraft worden ! ;o)
>
> Simpelste maar niet de doeltreffenste
In verband met mijn snelheidboete moet ik toch toegeven dat het redelijk
doeltreffend is.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
*Wannes* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
>> Rudi.$ on 25-03-2005 16:49 :
>
>>>> Dit gaat wel wat ver, het enige antwoord als iets niet klopt voor
>>>> sommigen is straffen, zijn we dan kinderen af wat?
>>>
>>> Fout gedrag moet bestraft worden ! ;o)
>>
>> Simpelste maar niet de doeltreffenste
>
> Zo'n pokke computer die allerlei rotzooi rondzwiert een hele tijd van het
> 'net gooien + nadien schriftelijk bewijs dat het probleem opgelost is +
> boete voor verstoring van het internetverkeer - lijkt me bangelijk
> doeltreffend !
De ware schuldige is de virusschrijver, dat men daar alles aan doet om
ze op te sporen en ze desnoods te verbannen met enkel een pamper aan.
--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)
*houghi* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
> Rudi.$ wrote:
>> *Wannes* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
>>>> Rudi.$ on 25-03-2005 16:36 :
>>>
>>>> Dit gaat wel wat ver, het enige antwoord als iets niet klopt voor
>>>> sommigen is straffen, zijn we dan kinderen af wat?
>>>
>>> Fout gedrag moet bestraft worden ! ;o)
>>
>> Simpelste maar niet de doeltreffenste
>
> In verband met mijn snelheidboete moet ik toch toegeven dat het redelijk
> doeltreffend is.
Alles went ook dat.
--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)
Rudi.$ wrote:
> De echte schuldigen zijn diegene die virussen schrijven, de rest is
> allemaal vijgen na Pasen, we worden gewoon gechanteerd door een bende
> nitwitten.
Chantage is het pas als ze onder dwang geld van je willen afpakken in
ruil voor iets anders.
Blackmail \Black"mail`\, v. t. [imp. & p. p. {Blackmailed}; p.
pr. & vb. n. {Blackmailing}.]
To extort money from by exciting fears of injury other than
bodily harm, as injury to reputation, distress of mind, etc.;
as, to blackmail a merchant by threatening to expose an
alleged fraud.
Niemand verteld verder dat die virusschrijvers gewoon vrijuit mogen
gaan. Ik moet echter ook zorgen dat mijn wagen verkeersveilig is.
Ik doe mijn deur op slot als ik thuis wegga. Verantwoordelijkheid
opnemen heet dat. Er kunnen heel goed twee of meer schuldigen zijn.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
GigaSurfer wrote:
> ,,Internetaanbieders moeten binnenkort gratis beveilingssoftware
> (anti-virus, anti-spam...) leveren aan hun klanten. Het sociaal
> telefoontarief wordt uitgebreid naar gsm-lijnen en is van toepassing voor
> álle telefoonoperatoren, niet alleen Belgacom. Die twee nieuwigheden
> springen het meest in het oog in de nieuwe telecomwet die gisteren in de
> kamercommissie is goedgekeurd. België wordt het eerste land in Europa
> waarvan de overheid er bij wet voor zorgt dat alle internetgebruikers veilig
> op het web kunnen. Het Belgisch Instituut voor Post en Telefonie (BIPT) moet
> voor die veiligheid instaan en er concreet voor zorgen dat alle Belgen
> virusvrij kunnen surfen, niet worden lastiggevallen met ongevraagde
> reclameberichten ( spam ), en geen spionagepakketjes in hun computers
> krijgen gedropt die hun surfgedrag analyseren ( spyware ).
>
> Philippe De Coene (SP.A), een van de architecten van de telecomwet, ziet de
> rol van het BIPT nog groter dan ze zal worden. ,,Waarom zou die instelling
> geen deal sluiten met de grote anti-virusfirma's om alle Belgen een gratis
> anti-virusprogramma, mét updates, aan de hand te doen?'' De Coene geeft wel
> toe dat dit ,,een wild idee is, dat nog wat moet rijpen.''
>
> http://www.nieuwsblad.be/Article/Detail.aspx?ArticleID=G67DIIUV
>
> Moeten we dit zien als een maatregel voor de algemene veiligheid (zoals bv.
> de verplichte veiligheidsmaatregels voor auto's) of is dit onterechte
> bemoeienis van de overheid?
>
> Gratis software leveren aan de klanten? Is de huidige implementatie door bv.
> Telenet dan niet voldoende, nl. anti-spam en anti-virus op serverniveau?
> Dat gratis zal dan wel gratis op socialistische wijze zijn, nl. prijs van
> het abonnement verhogen en dan dingen 'gratis' weggeven.
>
>
Dit is neit helemaal juist : het wetsontwerp dat onlangs gestemd werd
door de Commisie Infrastructuur van de Kamer voorziet alleen dat de
Service providers het nodige moeten doen om 'safe access' aan te bieden
(maar voorziet ook alleen 'best efforts'). Dit betekent dat ISP's
antivirus en antispam moeten installeren op hun (mail)servers van de
laatste generatie en met up-to-date signatures, meer niet. maar de
meeste (serieuse) ISP's doen het al en het zal dus, voor hen, niet veel
veranderen.
BTW de archtiecten van deze tekst waren de kabinetten van Verwilghen en
Vandenbossche ; niet de kamerleden.
ML
Rudi.$ wrote:
>> Zo'n pokke computer die allerlei rotzooi rondzwiert een hele tijd van het
>> 'net gooien + nadien schriftelijk bewijs dat het probleem opgelost is +
>> boete voor verstoring van het internetverkeer - lijkt me bangelijk
>> doeltreffend !
>
> De ware schuldige is de virusschrijver, dat men daar alles aan doet om
> ze op te sporen en ze desnoods te verbannen met enkel een pamper aan.
Het ene sluit het andere toch niet uit? De virsusschrijvers op een lekke
boot naar Australie met de virusverspreiders als kapitein.
"Wir haben es nicht gewusst" is nooit een goed excuus geweest en ook nu
niet.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
Kris Peeters
25/03/05, 18:05
Cyrano wrote:
[Big knip]
>
> En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
> OS...
>
Toch niet, lees elders in deze thread :
'Misschien een verbod op de verkoop van onveilige software... :-)'
en daarmee kan je nog eens een bezoek verwachten van Bill.
--
Kris
On Fri, 25 Mar 2005 16:36:24 +0100, "Rudi.$"
<ubfkm8cpw93gzk2@jetable.com> wrote:
>>> Dit is toch wel een beetje de wereld op zijn kop vind ik. Het is
>>> natuurlijk aanbevolen van zijn PC hedendaags te beschermen tegen
>>> wandaden maar komen zeggen dat het de PC gebruiker zijn fout is valt
>>> mij verkeert in de keel !
>>
>> waarom ? als u uw wagen op de openbare weg achterlaat en hij is niet
>> op slot, dan riskeert u ook een boete. Aanzetten tot diefstal noemen
>> ze dat.
>>
>> uw pc niet in orde houden en daardoor de poort openzetten voor
>> misbruiken mag voor mijn part ook strafbaar worden.
>
>Dit gaat wel wat ver, het enige antwoord als iets niet klopt voor
>sommigen is straffen, zijn we dan kinderen af wat?
waarom zou dit te ver gaan ? heb je ooit al eens cijfers gelezen over
de verliezen en schade die wereldwijd ontstaat door virus epidemies en
dergelijke welke vooral baat hebben bij het kunnen misbruiken van
systemen die wagewijd openstaan.
On Fri, 25 Mar 2005 17:10:26 +0100, "Rudi.$"
<ubfkm8cpw93gzk2@jetable.com> wrote:
>>>> Fout gedrag moet bestraft worden ! ;o)
>>>
>>> Simpelste maar niet de doeltreffenste
>>
>> Zo'n pokke computer die allerlei rotzooi rondzwiert een hele tijd van het
>> 'net gooien + nadien schriftelijk bewijs dat het probleem opgelost is +
>> boete voor verstoring van het internetverkeer - lijkt me bangelijk
>> doeltreffend !
>
>De ware schuldige is de virusschrijver, dat men daar alles aan doet om
>ze op te sporen en ze desnoods te verbannen met enkel een pamper aan.
zeer zeker. het echte probleem is de virusschrijver.
maar als ik mijn cover van autoradio niet verwijder en ze slaan mijn
zijruit eruit, dan zegt iedereen dat het mijn eigen schuld is.
en zolang men op die manier blijft redeneren moeten ze consequent zijn
en gebruikers wiens pc wagewijd openstaat ook verantwoordelijk stellen
als hun pc misbruikt wordt.
On Fri, 25 Mar 2005 14:57:54 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:
>Cyrano wrote:
>> En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
>> OS...
>
>en de mensen die een mailtje krijgen om een file te unzippen met een
>paswoord en dan het bestand runnen.
onder een OS met een deugdelijk security model kan zelfs dat geen
kwaad.
*Diva* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
> On Fri, 25 Mar 2005 16:36:24 +0100, "Rudi.$"
> <ubfkm8cpw93gzk2@jetable.com> wrote:
>
>>>> Dit is toch wel een beetje de wereld op zijn kop vind ik. Het is
>>>> natuurlijk aanbevolen van zijn PC hedendaags te beschermen tegen
>>>> wandaden maar komen zeggen dat het de PC gebruiker zijn fout is valt
>>>> mij verkeert in de keel !
>>>
>>> waarom ? als u uw wagen op de openbare weg achterlaat en hij is niet
>>> op slot, dan riskeert u ook een boete. Aanzetten tot diefstal noemen
>>> ze dat.
>>>
>>> uw pc niet in orde houden en daardoor de poort openzetten voor
>>> misbruiken mag voor mijn part ook strafbaar worden.
>>
>> Dit gaat wel wat ver, het enige antwoord als iets niet klopt voor
>> sommigen is straffen, zijn we dan kinderen af wat?
>
> waarom zou dit te ver gaan ? heb je ooit al eens cijfers gelezen over
> de verliezen en schade die wereldwijd ontstaat door virus epidemies en
> dergelijke welke vooral baat hebben bij het kunnen misbruiken van
> systemen die wagewijd openstaan.
Neen die cijfers hou ik me tegenwoordig veraf, omdat ik weet dat de
bron steeds klaagt, maar dat ze ondertussen overal reuzewinsten maken.
Want denk je nou echt dat een bedrijf dat iet of wat vertegenwoordigt
dit niet incalculeert? Die hebben op alle akkers oogst.
--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)
*Diva* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
> On Fri, 25 Mar 2005 14:57:54 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
> wrote:
>
>> Cyrano wrote:
>>> En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
>>> OS...
>>
>> en de mensen die een mailtje krijgen om een file te unzippen met een
>> paswoord en dan het bestand runnen.
>
> onder een OS met een deugdelijk security model kan zelfs dat geen
> kwaad.
Leve unix...leve ...shit zonder ms zat het merendeel nu nog op een xt
pc.
--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)
localghost
25/03/05, 20:05
Op Fri, 25 Mar 2005 15:27:58 +0000, schreef houghi:
> Wannes wrote:
>> Iemand die al bewezen heeft niks van PC-veiligheid te kennen op een helpdesk
>> zetten ... moet kunnen ;o)
>
> Goedenmiddag. Kun u mij even snel de VPI en VCI waarde geven voor mijn
> ADSL router?
> - Uhm sorry? De wat van de waar?
> De VPI en VCI waarden.
> - Uh, wah?
> De Virtual Path Identifier en de Virtual Channel Identifier
> - Bu Blah wah ho wie?
> OK, nevermind. Ik heb een fixed IP en zou graag de reversed aanpassen.
> Waar moet ik zijn?
> - hgraall ho?
> Waar kan ik aanvragen om mijn reversed aan te passen, zodat SMTP normaal
> werkt?
> - Frrrt <Zware plof. Op de achtergrond zachtjes: Nee hij ademt nog>
> Hallo? Hallo? HALLO!!! Ik had ook nog een vraagje over DDOS. HALLO?
> - <klik>Tuuuuuuuuuuuuuuuu
Een typische dag op de <insert provider here> helpdesk...
localghost
25/03/05, 20:25
Op Fri, 25 Mar 2005 19:30:02 +0100, schreef Rudi.$:
> *Diva* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
>> On Fri, 25 Mar 2005 14:57:54 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
>> wrote:
>>
>>> Cyrano wrote:
>>>> En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
>>>> OS...
>>>
>>> en de mensen die een mailtje krijgen om een file te unzippen met een
>>> paswoord en dan het bestand runnen.
>>
>> onder een OS met een deugdelijk security model kan zelfs dat geen
>> kwaad.
>
> Leve unix...leve ...shit zonder ms zat het merendeel nu nog op een xt
> pc.
Ik heb nog met een xt gewerkt, een 8088, en ik had toen keuze uit
verschillende DOSsen, waarvan die van MS er maar ééntje was. Digital
Research was in die tijd véél populairder.
Je bedoelt waarschijnlijk de Wintel-alliantie van de jaren '90? MS
software vereiste zwaardere pc's, dus ging Intel zwaardere processors
ontwerpen, dus ging MS nog zwaardere software ontwerpen die gebruik maakte
van de nieuwe features van die nieuwe chips, enzovoort...
Dat geloof ik niet. Dan was de innovatie wel van DEC of van Sun gekomen.
Dit effect begon trouwens maar écht te spelen vanaf de Intel 80386. En
was het niet rond die periode dat een Finse student begon met Minix (een
afgeslankte Unix) te porten naar de 80x86?
localghost
25/03/05, 20:25
Op Fri, 25 Mar 2005 16:00:50 +0000, schreef houghi:
> Rudi.$ wrote:
>> *Wannes* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
>>>> Rudi.$ on 25-03-2005 16:36 :
>>>
>>>> Dit gaat wel wat ver, het enige antwoord als iets niet klopt voor
>>>> sommigen is straffen, zijn we dan kinderen af wat?
>>>
>>> Fout gedrag moet bestraft worden ! ;o)
>>
>> Simpelste maar niet de doeltreffenste
>
> In verband met mijn snelheidboete moet ik toch toegeven dat het redelijk
> doeltreffend is.
Jij krijgt een boete omdat je te snel rijdt.
Ik krijg géén boete omdat ik me aan de regels houd. Maar daar wordt
nooit iets over gezegd. Is dát eerlijk?
Newsgroups: be.providers
Message-ID: <mn.ccc57d53214e7474.10692@jetable.com>
Organization: Home
X-Newsreader: MesNews/1.03.00.00-nl - plugin:calendrier
Date: Fri, 25 Mar 2005 20:21:29 +0100
MIME-Version: 1.0
X-Face: "#:uFB3'].5Cb##:j0Zhx&I7ZJAIY>-j+qoU?EQKeh=f*fjH@fS1$Uo6]_[bj9WuqM.Lg%H
oS#*2QIT:+E2:kO)}4jq)zhb7e|.;4jo`^"pI7Pt5UO($|QS(K"!FG)O_cSl^L0eMl+!E.txib-A/M
j_1Iq!:-kn.m("@Ytjp0tFX>@y"$3I9fR)~nv\JM9+,,oJM0xF#d@:%Ps4WWh
X-ICQ: 19799654
Plugin-EXIF: J'utilise schexif de Chasta (http://www.chasta.com/fr/plugin.htm)
X-Plugin-version: 0.1
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-15"; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 45
NNTP-Posting-Host: 81.11.212.164
X-Trace: sv3-xvGzxskyDbDBUiqMWv/OAGZSGchJe/RzZ02SiqUKC3IUlXDoXjlY12wgX/3x7lway4RxfsFwhdloEv6!3xCrhmi74PtjypKATWKJ37ZklPYT upDq/6R387hV2BLX4vySgtsdoQiaW++Jk9I57abtRNrSBo1b!QYI=
X-Complaints-To: abuse@scarlet.be
X-DMCA-Complaints-To: abuse@scarlet.biz
X-Abuse-and-DMCA-Info: Please be sure to forward a copy of ALL headers
X-Abuse-and-DMCA-Info: Otherwise we will be unable to process your complaint properly
X-Postfilter: 1.3.32
Xref: nl-news.euro.net be.providers:131369
*localghost* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
> Op Fri, 25 Mar 2005 19:30:02 +0100, schreef Rudi.$:
>
>> *Diva* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
>>> On Fri, 25 Mar 2005 14:57:54 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
>>> wrote:
>>>
>>>> Cyrano wrote:
>>>>> En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
>>>>> OS...
>>>>
>>>> en de mensen die een mailtje krijgen om een file te unzippen met een
>>>> paswoord en dan het bestand runnen.
>>>
>>> onder een OS met een deugdelijk security model kan zelfs dat geen
>>> kwaad.
>>
>> Leve unix...leve ...shit zonder ms zat het merendeel nu nog op een xt
>> pc.
>
> Ik heb nog met een xt gewerkt, een 8088, en ik had toen keuze uit
> verschillende DOSsen, waarvan die van MS er maar ééntje was. Digital
> Research was in die tijd véél populairder.
>
> Je bedoelt waarschijnlijk de Wintel-alliantie van de jaren '90? MS
> software vereiste zwaardere pc's, dus ging Intel zwaardere processors
> ontwerpen, dus ging MS nog zwaardere software ontwerpen die gebruik maakte
> van de nieuwe features van die nieuwe chips, enzovoort...
>
> Dat geloof ik niet. Dan was de innovatie wel van DEC of van Sun gekomen.
> Dit effect begon trouwens maar écht te spelen vanaf de Intel 80386. En
> was het niet rond die periode dat een Finse student begon met Minix (een
> afgeslankte Unix) te porten naar de 80x86?
Ik geef sportief toe dat niet het beste systeem commercieel is
geworden, maar de reden kennen we allemaal, en wie weet stel dat unix
het geworden was, zou er ook een miserie van virussen zijn ontstaan,
maar dan op unixsysteem geënt.
--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)
On Fri, 25 Mar 2005 19:29:03 +0100, "Rudi.$"
<ubfkm8cpw93gzk2@jetable.com> wrote:
>Neen die cijfers hou ik me tegenwoordig veraf, omdat ik weet dat de
>bron steeds klaagt, maar dat ze ondertussen overal reuzewinsten maken.
>Want denk je nou echt dat een bedrijf dat iet of wat vertegenwoordigt
>dit niet incalculeert? Die hebben op alle akkers oogst.
de pieken die een virusuitbraak met zich meebrengen zijn bijna niet in
te calculeren, laat staan dat het verantwoord is je hele systeem
daarop te voorzien.
On Fri, 25 Mar 2005 19:30:02 +0100, "Rudi.$"
<ubfkm8cpw93gzk2@jetable.com> wrote:
>>>> En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
>>>> OS...
>>>
>>> en de mensen die een mailtje krijgen om een file te unzippen met een
>>> paswoord en dan het bestand runnen.
>>
>> onder een OS met een deugdelijk security model kan zelfs dat geen
>> kwaad.
>
>Leve unix...leve ...shit zonder ms zat het merendeel nu nog op een xt
>pc.
het is niet omdat de mensheid als een meute achter microsoft is
beginnen lopen dat ze daarom revolutionair zijn.
je kan je ook afvragen hoeveel verder we al hadden kunnen staan als
microsoft jaren geleden de markt niet was beginnen verzieken.
localghost wrote:
> Een typische dag op de <insert provider here> helpdesk...
Niet op die van Evonet. Daar kreeg ik toch gewoon normaal antwoord e ze
schokken niet eens toen ik vertelde dat ik Linux gebruikte.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
*Diva* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
> On Fri, 25 Mar 2005 19:30:02 +0100, "Rudi.$"
> <ubfkm8cpw93gzk2@jetable.com> wrote:
>
>>>>> En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
>>>>> OS...
>>>>
>>>> en de mensen die een mailtje krijgen om een file te unzippen met een
>>>> paswoord en dan het bestand runnen.
>>>
>>> onder een OS met een deugdelijk security model kan zelfs dat geen
>>> kwaad.
>>
>> Leve unix...leve ...shit zonder ms zat het merendeel nu nog op een xt
>> pc.
>
> het is niet omdat de mensheid als een meute achter microsoft is
> beginnen lopen dat ze daarom revolutionair zijn.
>
> je kan je ook afvragen hoeveel verder we al hadden kunnen staan als
> microsoft jaren geleden de markt niet was beginnen verzieken.
Mee eens, dat kunnen we alleen maar veronderstellen.
--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)
localghost
25/03/05, 21:35
Op Fri, 25 Mar 2005 19:25:45 +0000, schreef houghi:
> localghost wrote:
>> Een typische dag op de <insert provider here> helpdesk...
>
> Niet op die van Evonet. Daar kreeg ik toch gewoon normaal antwoord e ze
> schokken niet eens toen ik vertelde dat ik Linux gebruikte.
Ik heb eigenlijk alleen maar ervaring met Telenet, ik heb dus een
vertekend beeld.
localghost
25/03/05, 21:35
Op Fri, 25 Mar 2005 20:21:29 +0100, schreef Rudi.$:
> *localghost* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
>> Op Fri, 25 Mar 2005 19:30:02 +0100, schreef Rudi.$:
>>
>>> *Diva* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
>>>> On Fri, 25 Mar 2005 14:57:54 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>> Cyrano wrote:
>>>>>> En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
>>>>>> OS...
>>>>>
>>>>> en de mensen die een mailtje krijgen om een file te unzippen met een
>>>>> paswoord en dan het bestand runnen.
>>>>
>>>> onder een OS met een deugdelijk security model kan zelfs dat geen
>>>> kwaad.
>>>
>>> Leve unix...leve ...shit zonder ms zat het merendeel nu nog op een xt
>>> pc.
>>
>> Ik heb nog met een xt gewerkt, een 8088, en ik had toen keuze uit
>> verschillende DOSsen, waarvan die van MS er maar ééntje was. Digital
>> Research was in die tijd véél populairder.
>>
>> Je bedoelt waarschijnlijk de Wintel-alliantie van de jaren '90? MS
>> software vereiste zwaardere pc's, dus ging Intel zwaardere processors
>> ontwerpen, dus ging MS nog zwaardere software ontwerpen die gebruik maakte
>> van de nieuwe features van die nieuwe chips, enzovoort...
>>
>> Dat geloof ik niet. Dan was de innovatie wel van DEC of van Sun gekomen.
>> Dit effect begon trouwens maar écht te spelen vanaf de Intel 80386. En
>> was het niet rond die periode dat een Finse student begon met Minix (een
>> afgeslankte Unix) te porten naar de 80x86?
>
> Ik geef sportief toe dat niet het beste systeem commercieel is
> geworden, maar de reden kennen we allemaal, en wie weet stel dat unix
> het geworden was, zou er ook een miserie van virussen zijn ontstaan,
> maar dan op unixsysteem geënt.
Eh, neen.
Unix was namelijk in de jaren '70 ook al zo veilig.
On Fri, 25 Mar 2005 20:30:34 GMT, localghost <nzrqrr@nzrqrr.or> wrote:
>> Ik geef sportief toe dat niet het beste systeem commercieel is
>> geworden, maar de reden kennen we allemaal, en wie weet stel dat unix
>> het geworden was, zou er ook een miserie van virussen zijn ontstaan,
>> maar dan op unixsysteem geënt.
>
>Eh, neen.
>Unix was namelijk in de jaren '70 ook al zo veilig.
Zever!
*Digi* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
> On Fri, 25 Mar 2005 20:30:34 GMT, localghost <nzrqrr@nzrqrr.or> wrote:
>
>>> Ik geef sportief toe dat niet het beste systeem commercieel is
>>> geworden, maar de reden kennen we allemaal, en wie weet stel dat unix
>>> het geworden was, zou er ook een miserie van virussen zijn ontstaan,
>>> maar dan op unixsysteem geënt.
>>
>> Eh, neen.
>> Unix was namelijk in de jaren '70 ook al zo veilig.
> Zever!
En nou begint het van vooraf aan ....... :-[ :-[ :-[
--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)
localghost wrote:
> Jij krijgt een boete omdat je te snel rijdt.
> Ik krijg géén boete omdat ik me aan de regels houd. Maar daar wordt
> nooit iets over gezegd. Is dát eerlijk?
Ja, dat is eerlijk.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
Rudi.$ wrote:
> Mee eens, dat kunnen we alleen maar veronderstellen.
http://www.rasterman.com/files/e17_movie-00.avi
http://www.rasterman.com/files/e17_movie-01.avi
http://www.rasterman.com/files/e17_movie-02.avi
http://www.rasterman.com/files/e17_movie-03.avi
http://ftp.gnome.org/mirror/temp/seth/blog-images/monkey-hoot/WobblyWindows.avi
http://ftp.gnome.org/mirror/temp/seth/blog-images/monkey-hoot/WorkspaceSwitching.avi
http://ftp.gnome.org/mirror/temp/seth/blog-images/monkey-hoot/TransparentWindows.avi
Ja, allemaal eyecandy, maar aangezien de security toch al zoveel hoger
is, heeft het weinig zin om het daar over te hebben. :-)
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
Op Fri, 25 Mar 2005 10:07:45 +0000, schreef Geo55:
> Op Thu, 24 Mar 2005 21:10:47 GMT, schreef Cajmere
> <tripomatic@telenet.invalid> :
>
>>> Wat als de gebruiker zijn of haar PC besmet is, en zij of hij dat niet
>>> weet en dat toestel staat virussen te spuien. 30 dagen cel?
>>
>>Zo ver zou ik het ook niet drijven. ISP zou die mensen misschien moeten
>>schorsen & hen erop wijzen via een cursus ofzo. Mensen die besmet zijn
>>hebben het hun eigen ook aangedaan. Moest men hun verstand gebruiken &
>>alles up2date houden is de kans heel miniem dat je besmet geraakt.
>
> Dit is toch wel een beetje de wereld op zijn kop vind ik. Het is
> natuurlijk aanbevolen van zijn PC hedendaags te beschermen tegen wandaden
> maar komen zeggen dat het de PC gebruiker zijn fout is valt mij verkeert
> in de keel !
Welja, virusschrijvers zijn ook natuurlijk verantwoordelijk. Maar je moet
beetje realistisch zijn ook, wie onbeschermd op het internet gaat, zoekt
het zelf.
Als je je auto ongesloten achterlaat & hij wordt gestolen, dan is het ook
deels je eigen fout.
> Wie ze van mijn paart 30 dagen cel mogen geven zijn al die kerelkes die in
> plaats van iets deftig te leren hun tijd steken in virussen aan te maken
> en dat denken dat ze 'de' man zijn ;-(
>
>>>> Men zou beter mensen eens wijzen dat internet geen speeltuin meer is.
>>>> Desnoods moet men maar cursussen geven over internet & veiligheid.
>>>>
>>>> Een ISP kan niks aan de "domheid" van sommige van zijn klanten
>>>> veranderen.
>
> Wel ik zou het toch apprecieren als de ISP's ervoor zorgde dat al die
> overbodige rommel o.a. virussen, worms & allerlei spam enz niet tot mijn
> PC geraken (alwel ik zelfs IT ben).
Die rommel bereikt mij niet voor ik er iets mee kan doen allesins.
Regeltje in filter houd de grootste (mail)rommel tegen.
> Dan kan ik mijn tijd beter benutten dan in de jacht op virussen & spam. Ik
> krijg altijd maar meer de indruk dat vele mensen een totaal verkeerd beeld
> hebben van (o.a.) de Internet & PC wereld.
Het beeld dat ik heb, is dat internet geen speeltuin meer is zoals vroeger.
Je moet je daaraan aanpassen dan ook.
> De (normale) gebruiker moet men beschermen en niet het krapuul die zich
> bezighoud met die gebruikers lastig te vallen... De (normale) burger moet
> men beschermen in plaats van de dieven zoals het tegenwoordig in dit
> apenland altijd maar meer gebeurt.
>
Men moet de gebruiker niet beschermen in zoiets. De gebruikers moeten
zichzelf beschermen op internet. Je hebt internet niet nodig om te kunnen
leven, dus zie ik niet in waarom ze moeten beschermd worden door anderen.
Waarom moet de overheid altijd ervoor zorgen dat de gebruikers beschermd
wordt? Beetje kennis & je verstand gebruiken helpt heel veel(zoals je ook
wel zal weten als IT'er). Dat men het krapuul moet aanpakken vind ik wel
logisch.
--
http://www.djseth.be
In music & dance I express myself as a member of a higher community....
I have forgotten how to walk and speak and I am towards flying in the air.
Raving. [Members of Mayday - The Religion ]
Op Fri, 25 Mar 2005 19:30:02 +0100, schreef Rudi.$:
> *Diva* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
>> On Fri, 25 Mar 2005 14:57:54 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
>> wrote:
>>
>>> Cyrano wrote:
>>>> En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
>>>> OS...
>>>
>>> en de mensen die een mailtje krijgen om een file te unzippen met een
>>> paswoord en dan het bestand runnen.
>>
>> onder een OS met een deugdelijk security model kan zelfs dat geen kwaad.
>
> Leve unix...leve ...shit zonder ms zat het merendeel nu nog op een xt pc.
Bullshit. Was Ms er niet dan zal er heel waarschijnlijk wel een ander
geweest zijn.
--
http://www.djseth.be
In music & dance I express myself as a member of a higher community....
I have forgotten how to walk and speak and I am towards flying in the air.
Raving. [Members of Mayday - The Religion ]
Op Fri, 25 Mar 2005 22:06:47 +0000, schreef houghi:
> Rudi.$ wrote:
>> Mee eens, dat kunnen we alleen maar veronderstellen.
>
> http://www.rasterman.com/files/e17_movie-00.avi
> http://www.rasterman.com/files/e17_movie-01.avi
> http://www.rasterman.com/files/e17_movie-02.avi
> http://www.rasterman.com/files/e17_movie-03.avi
> http://ftp.gnome.org/mirror/temp/seth/blog-images/monkey-hoot/WobblyWindows.avi
> http://ftp.gnome.org/mirror/temp/seth/blog-images/monkey-hoot/WorkspaceSwitching.avi
> http://ftp.gnome.org/mirror/temp/seth/blog-images/monkey-hoot/TransparentWindows.avi
>
> Ja, allemaal eyecandy, maar aangezien de security toch al zoveel hoger is,
> heeft het weinig zin om het daar over te hebben. :-)
*kwijl*
/me kijkt al paar jaar uit naar E17 :-).
--
http://www.djseth.be
In music & dance I express myself as a member of a higher community....
I have forgotten how to walk and speak and I am towards flying in the air.
Raving. [Members of Mayday - The Religion ]
Op Fri, 25 Mar 2005 20:29:25 +0000, schreef localghost:
> Op Fri, 25 Mar 2005 19:25:45 +0000, schreef houghi:
>
>> localghost wrote:
>>> Een typische dag op de <insert provider here> helpdesk...
>>
>> Niet op die van Evonet. Daar kreeg ik toch gewoon normaal antwoord e ze
>> schokken niet eens toen ik vertelde dat ik Linux gebruikte.
>
> Ik heb eigenlijk alleen maar ervaring met Telenet, ik heb dus een
> vertekend beeld.
Daar schrikken ze ook niet allemaal :-).
Heb er wel al gehad die, direct excuus gebruikten van Linux ondersteunen
we niet, ook al lag het aan de verbinding. Nuja dit gewoon ff duidelijk
maken lost het op. Ik heb er ook al een geweten die kennis van linux had.
--
http://www.djseth.be
In music & dance I express myself as a member of a higher community....
I have forgotten how to walk and speak and I am towards flying in the air.
Raving. [Members of Mayday - The Religion ]
Cajmere wrote:
> Bullshit. Was Ms er niet dan zal er heel waarschijnlijk wel een ander
> geweest zijn.
Ja, Linux of BSD. Zaten we nu allemaal met open standaarden te werken.
Lastig hoor. Websites zouden er in alle browsers het zelfde uitgezien
hebben.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
Op Sat, 26 Mar 2005 08:13:53 +0000, schreef houghi:
> Cajmere wrote:
>> Bullshit. Was Ms er niet dan zal er heel waarschijnlijk wel een ander
>> geweest zijn.
>
> Ja, Linux of BSD. Zaten we nu allemaal met open standaarden te werken.
> Lastig hoor. Websites zouden er in alle browsers het zelfde uitgezien
> hebben.
ging dat ff saai geweest zijn :-). Op wat zoude we dan kunne zage :d
--
http://www.djseth.be
In music & dance I express myself as a member of a higher community....
I have forgotten how to walk and speak and I am towards flying in the air.
Raving. [Members of Mayday - The Religion ]
Cajmere wrote:
> ging dat ff saai geweest zijn :-). Op wat zoude we dan kunne zage :d
Over het scheergedrag van bepaalde linux mensen :p
--
Hosting vanaf 1,25 € incl BTW per maand
http://www.npi.be
http://www.tunesweb.be voor al je GSM beltonen en wallpapers
http://www.tvtunes.be 18 nieuws sites verenigd op 1 website
On Sat, 26 Mar 2005 08:13:53 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:
>Cajmere wrote:
>> Bullshit. Was Ms er niet dan zal er heel waarschijnlijk wel een ander
>> geweest zijn.
>
>Ja, Linux of BSD. Zaten we nu allemaal met open standaarden te werken.
>Lastig hoor. Websites zouden er in alle browsers het zelfde uitgezien
>hebben.
In je dromen lijkt het altijd beter maar het blijft evengoed bedrog
Wody wrote:
>>Ja, Linux of BSD. Zaten we nu allemaal met open standaarden te werken.
>>Lastig hoor. Websites zouden er in alle browsers het zelfde uitgezien
>>hebben.
>
> In je dromen lijkt het altijd beter maar het blijft evengoed bedrog
Weet ik wel. Konqueror, Firefox en Opera volgen ook gewoon gedeeltelijk
hun eigen weg.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
Op Sat, 26 Mar 2005 11:24:12 +0000, schreef houghi:
> Wody wrote:
>>>Ja, Linux of BSD. Zaten we nu allemaal met open standaarden te werken.
>>>Lastig hoor. Websites zouden er in alle browsers het zelfde uitgezien
>>>hebben.
>>
>> In je dromen lijkt het altijd beter maar het blijft evengoed bedrog
>
> Weet ik wel. Konqueror, Firefox en Opera volgen ook gewoon gedeeltelijk
> hun eigen weg.
Men zou bij w3c misschien de standaarden minder voor interpretatie vatbaar
moeten maken? Sommige richtlijnen zijn toch zo dacht ik, het zou veel
schelen allesins.
--
http://www.djseth.be
In music & dance I express myself as a member of a higher community....
I have forgotten how to walk and speak and I am towards flying in the air.
Raving. [Members of Mayday - The Religion ]
Op Fri, 25 Mar 2005 13:22:11 +0100, schreef Kris Peeters
<fname.lname@skynet.be> :
>> Dit is toch wel een beetje de wereld op zijn kop vind ik. Het is
>> natuurlijk aanbevolen van zijn PC hedendaags te beschermen tegen
>> wandaden maar komen zeggen dat het de PC gebruiker zijn fout is valt
>> mij verkeert in de keel !
>
>Nee, niet de gebruiker maar wel de administrator die de PC configureert voor
>internettoegang is verantwoordelijk voor wat de PC-gebruiker mag
>verprutsen.
Dit is meestal het geval in bedrijven waar een sys manager is. In veel
andere gevallen (particulier, heel klein bedrijf, klein handel) is dat
niet zo en men kan niet verwachten dat ieder PC gebruiker op de hoogte
is. Ik krijg hier regelmatig PC's over de vloer waar er 'echt' vol
rommel inzit en pas nadien die hier terug buiten gaan zijn die correct
beveiligt.
>> Wel ik zou het toch apprecieren als de ISP's ervoor zorgde dat al die
>> overbodige rommel o.a. virussen, worms & allerlei spam enz niet tot
>> mijn PC geraken (alwel ik zelfs IT ben).
>
>Dan weet je ook dat daar voldoende technologie en software voor bestaat en
>dat je die moet toepassen op die plaats waar het nodig is. Dat is meestal
>daar waar het bij jou binnenkomt.
' Moeten' is er bij mij eigenlijk te veel aan. Ik vind het heel
spijtig dat ik daar mijn tijd moet aan verliezen en als de ISP het
nodige zou doen zou ik mijn tijd beter kunnen benutten.
Nu moet ik zeggen dat sedert Telenet zijn AV optie heeft vrij gegeven
ik daar gebruik van maak en er maar heel weinig doorkomt.
Spijtig dat die dat ook niet doet met de spam (ik zou een soortelijk
mailwasher bij de ISP wel apprecieren)
>Je ISP levert een service die we connectiviteit noemen. Daarvoor betaal je
>(te veel) en de meesten onder ons willen die dan ook volledig en zonder
>beperking ;-).
Maar Telenet (b.v.) geeft dit als optie en verplicht niemand die te
gebruiken. Als iemand zijn tijd er wilt insteken om de rommel er zelf
uit te halen mag hij dat zeker doen van mij MAAR ik vind het verloren
tijd en moest de ISP er voor zorgen dat die rommel niet naar mij
toekomt zou ik er mij niet meer mee bezighouden.
>> De (normale) gebruiker moet men beschermen en niet het krapuul die
>> zich bezighoud met die gebruikers lastig te vallen...
>> De (normale) burger moet men beschermen in plaats van de dieven zoals
>> het tegenwoordig in dit apenland altijd maar meer gebeurt.
>>
>
>De burger beschermen? Ja, maar met dit soort maatregelen gaat de helft van
>die gebruikers staan schreeuwen dat hun vrijheid beperkt wordt terwijl
>daarnaast de andere helft gaat jammeren over hun privacy want elke
>datapakketje moet toch wel grondig bekeken worden he.
>Na de implementatie kunnen al die burgers nog eens komen zeuren dat het
>internet te duur is geworden.
De rommel weg houden zal zeker niet het Internet duurder maken. In
tegendeel, die rommel kost veel geld aan de ISP's. En nog eens, wie
liever die rommel binnen krijgt zet gewoon die optie niet aan.
(Maar als de ISP zijn servers daardoor overbelast geraken DAN vind ik
wel dat hij het prijskaartje mag doorsturen...
De groetjes,
Georges www.geo55.be
Op Fri, 25 Mar 2005 15:19:17 +0100, schreef Cyrano
<cyrano.mac@techemail.com> :
>> De burger beschermen? Ja, maar met dit soort maatregelen gaat de helft van
>> die gebruikers staan schreeuwen dat hun vrijheid beperkt wordt terwijl
>> daarnaast de andere helft gaat jammeren over hun privacy want elke
>> datapakketje moet toch wel grondig bekeken worden he.
>> Na de implementatie kunnen al die burgers nog eens komen zeuren dat het
>> internet te duur is geworden.
>
>En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
>OS...
Dit is een TOTALE verkeerde opvatting.
De schuldige van een diefstal is ook nooit het slachtoffer (als stond
zijn deur wijd open).
En ik ben niet van plan een ander (minder gebruikte ) OS te gebruiken
omdat klootzakken zich meestal richten naar een OS gebruikt door de
meerderheid.
De groetjes,
Georges www.geo55.be
Op Fri, 25 Mar 2005 17:21:09 GMT, schreef Diva <divake@gmail.com> :
>On Fri, 25 Mar 2005 14:57:54 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
>wrote:
>
>>Cyrano wrote:
>>> En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
>>> OS...
>>
>>en de mensen die een mailtje krijgen om een file te unzippen met een
>>paswoord en dan het bestand runnen.
>
>onder een OS met een deugdelijk security model kan zelfs dat geen
>kwaad.
Kan best zijn maar ik gebruik het OS die de soft runt die ik nodig
heb. En hoge bomen vangen veel wind...
De groetjes,
Georges www.geo55.be
Op Fri, 25 Mar 2005 19:30:02 +0100, schreef "Rudi.$"
<ubfkm8cpw93gzk2@jetable.com> :
>*Diva* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
>> On Fri, 25 Mar 2005 14:57:54 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
>> wrote:
>>
>>> Cyrano wrote:
>>>> En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
>>>> OS...
>>>
>>> en de mensen die een mailtje krijgen om een file te unzippen met een
>>> paswoord en dan het bestand runnen.
>>
>> onder een OS met een deugdelijk security model kan zelfs dat geen
>> kwaad.
>
>Leve unix...leve ...shit zonder ms zat het merendeel nu nog op een xt
>pc.
Dat vergeten (of weten gewoon) vele niet. Sterker, was er nooit iets
anders geweest dan de unix 'achtige dan had de PC waarschijnlijk al
lang dood geweest.
De groetjes,
Georges www.geo55.be
Op Fri, 25 Mar 2005 20:30:34 GMT, schreef localghost
<nzrqrr@nzrqrr.or> :
>> Ik geef sportief toe dat niet het beste systeem commercieel is
>> geworden, maar de reden kennen we allemaal, en wie weet stel dat unix
>> het geworden was, zou er ook een miserie van virussen zijn ontstaan,
>> maar dan op unixsysteem geënt.
>
>Eh, neen.
>Unix was namelijk in de jaren '70 ook al zo veilig.
Je bent wel mis in je redenering. Als Unix in de plaats van Windows
het meest gebruikt OS was geworden dan zat die met identiek de zelfde
plaag.
Waarom ? Wel de virusschrijvers doelen meestal een OS die door de
meerderheid wordt gebruik. Daarom dat er voor Unix weinig virussen
zijn (want er zijn er ook) en voor Windows een volle laag.
De groetjes,
Georges www.geo55.be
Op Fri, 25 Mar 2005 19:39:51 GMT, schreef Diva <divake@gmail.com> :
>het is niet omdat de mensheid als een meute achter microsoft is
>beginnen lopen dat ze daarom revolutionair zijn.
>
>je kan je ook afvragen hoeveel verder we al hadden kunnen staan als
>microsoft jaren geleden de markt niet was beginnen verzieken.
Dat had het iemand anders gedaan en de mensendom kennende zatten we
met het zelfde bordeel opgeschept ;-(
Welke OS het is maakt daar niet veel aan uit.
De groetjes,
Georges www.geo55.be
Op Sat, 26 Mar 2005 08:13:53 -0000, schreef houghi
<houghi@houghi.org.invalid> :
>Cajmere wrote:
>> Bullshit. Was Ms er niet dan zal er heel waarschijnlijk wel een ander
>> geweest zijn.
>
>Ja, Linux of BSD. Zaten we nu allemaal met open standaarden te werken.
>Lastig hoor. Websites zouden er in alle browsers het zelfde uitgezien
>hebben.
Mooie droom maar niet echt werkelijk mogelijk als men de mens kent.
Linux met zijn talrijke distributies is nu al een puinhoop van
incompabiliteit.
De groetjes,
Georges www.geo55.be
Op Fri, 25 Mar 2005 16:37:57 +0100, schreef "Rudi.$"
<ubfkm8cpw93gzk2@jetable.com> :
>De echte schuldigen zijn diegene die virussen schrijven, de rest is
>allemaal vijgen na Pasen, we worden gewoon gechanteerd door een bende
>nitwitten.
>
>--
>Toerisme Waasland
>http://home.scarlet.be/~andromed/
> np: (Winamp is not active ;-)
Voila, dat is mooi gesproken !
Die zich schuldig maakt aan wandaden moet worden vervolgt en niet de
slachtoffers !
De groetjes,
Georges www.geo55.be
In article <42444476$0$20680$ba620e4c@news.skynet.be>,
Kris Peeters <fname.lname@skynet.be> wrote:
> Cyrano wrote:
>
> [Big knip]
> >
> > En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
> > OS...
> >
>
> Toch niet, lees elders in deze thread :
> 'Misschien een verbod op de verkoop van onveilige software... :-)'
> en daarmee kan je nog eens een bezoek verwachten van Bill.
Ok, BIJNA iedereen...
--
In a world without walls and fences, we don't need Windows and Gates...
Je bent wat je eet <http://www.objectief.be/>
In article <mn.ccc57d53214e7474.10692@jetable.com>,
"Rudi.$" <ubfkm8cpw93gzk2@jetable.com> wrote:
> *localghost* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
> > Op Fri, 25 Mar 2005 19:30:02 +0100, schreef Rudi.$:
> >
> >> *Diva* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
> >>> On Fri, 25 Mar 2005 14:57:54 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
> >>> wrote:
> >>>
> >>>> Cyrano wrote:
> >>>>> En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
> >>>>> OS...
> >>>>
> >>>> en de mensen die een mailtje krijgen om een file te unzippen met een
> >>>> paswoord en dan het bestand runnen.
> >>>
> >>> onder een OS met een deugdelijk security model kan zelfs dat geen
> >>> kwaad.
> >>
> >> Leve unix...leve ...shit zonder ms zat het merendeel nu nog op een xt
> >> pc.
> >
> > Ik heb nog met een xt gewerkt, een 8088, en ik had toen keuze uit
> > verschillende DOSsen, waarvan die van MS er maar ééntje was. Digital
> > Research was in die tijd véél populairder.
> >
> > Je bedoelt waarschijnlijk de Wintel-alliantie van de jaren '90? MS
> > software vereiste zwaardere pc's, dus ging Intel zwaardere processors
> > ontwerpen, dus ging MS nog zwaardere software ontwerpen die gebruik maakte
> > van de nieuwe features van die nieuwe chips, enzovoort...
> >
> > Dat geloof ik niet. Dan was de innovatie wel van DEC of van Sun gekomen.
> > Dit effect begon trouwens maar écht te spelen vanaf de Intel 80386. En
> > was het niet rond die periode dat een Finse student begon met Minix (een
> > afgeslankte Unix) te porten naar de 80x86?
>
> Ik geef sportief toe dat niet het beste systeem commercieel is
> geworden, maar de reden kennen we allemaal, en wie weet stel dat unix
> het geworden was, zou er ook een miserie van virussen zijn ontstaan,
> maar dan op unixsysteem geënt.
Kortweg: Nee.
Het is ontzettend veel moeilijker om een succesvol virus te maken voor
*nix systemen. Als de gebruiker daarvan als root gaat werken, wordt het
natuurlijk weer wat makkelijker.
Maar dat je een *nix bak zonder root kan installeren als onwetende
gebruiker, bewijst Apple. Als je er niks van kent, is root zelfs niet
"enabled". Ergo, veel minder risico op malware.
--
In a world without walls and fences, we don't need Windows and Gates...
Je bent wat je eet <http://www.objectief.be/>
In article <8ou841tstkcg7jub1scsb3ir55dak4pvce@4ax.com>,
Digi <dgl*@yahoo.com> wrote:
> On Fri, 25 Mar 2005 20:30:34 GMT, localghost <nzrqrr@nzrqrr.or> wrote:
>
> >> Ik geef sportief toe dat niet het beste systeem commercieel is
> >> geworden, maar de reden kennen we allemaal, en wie weet stel dat unix
> >> het geworden was, zou er ook een miserie van virussen zijn ontstaan,
> >> maar dan op unixsysteem geënt.
> >
> >Eh, neen.
> >Unix was namelijk in de jaren '70 ook al zo veilig.
>
> Zever!
Dat is nou eens een reactie met inhoud!
--
In a world without walls and fences, we don't need Windows and Gates...
Je bent wat je eet <http://www.objectief.be/>
In article <pan.2005.03.25.19.21.16.897485@nzrqrr.or>,
localghost <nzrqrr@nzrqrr.or> wrote:
> Op Fri, 25 Mar 2005 16:00:50 +0000, schreef houghi:
>
> > Rudi.$ wrote:
> >> *Wannes* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
> >>>> Rudi.$ on 25-03-2005 16:36 :
> >>>
> >>>> Dit gaat wel wat ver, het enige antwoord als iets niet klopt voor
> >>>> sommigen is straffen, zijn we dan kinderen af wat?
> >>>
> >>> Fout gedrag moet bestraft worden ! ;o)
> >>
> >> Simpelste maar niet de doeltreffenste
> >
> > In verband met mijn snelheidboete moet ik toch toegeven dat het redelijk
> > doeltreffend is.
>
> Jij krijgt een boete omdat je te snel rijdt.
> Ik krijg géén boete omdat ik me aan de regels houd. Maar daar wordt
> nooit iets over gezegd. Is dát eerlijk?
OK, OK, je krijgt ook een boete als je wil. Nu tevreden? :-)
--
In a world without walls and fences, we don't need Windows and Gates...
Je bent wat je eet <http://www.objectief.be/>
Op Sat, 26 Mar 2005 02:02:15 GMT, schreef Cajmere
<tripomatic@telenet.invalid> :
>> Dit is toch wel een beetje de wereld op zijn kop vind ik. Het is
>> natuurlijk aanbevolen van zijn PC hedendaags te beschermen tegen wandaden
>> maar komen zeggen dat het de PC gebruiker zijn fout is valt mij verkeert
>> in de keel !
>
>Welja, virusschrijvers zijn ook natuurlijk verantwoordelijk. Maar je moet
NEE, zij zijn de ENIGE verantwoordelijke.
>beetje realistisch zijn ook, wie onbeschermd op het internet gaat, zoekt
>het zelf.
Toch niet, maar men is bijna verplicht van zich te beschermen van die
rotzooi. Als de ISP het nu zou doen dan was ik van die corvee (waar ik
niet om gevraagd heb) af.
>Als je je auto ongesloten achterlaat & hij wordt gestolen, dan is het ook
>deels je eigen fout.
Nee. Dat blijft de fout van de dief. Diegenen waarvan de wagen wordt
gesteelt is een 'slachtoffer'.
>> Dan kan ik mijn tijd beter benutten dan in de jacht op virussen & spam. Ik
>> krijg altijd maar meer de indruk dat vele mensen een totaal verkeerd beeld
>> hebben van (o.a.) de Internet & PC wereld.
>
>Het beeld dat ik heb, is dat internet geen speeltuin meer is zoals vroeger.
>Je moet je daaraan aanpassen dan ook.
Waar mensen zijn wordt het na een tijdje een puinhoop. Waar veel
mensen zijn wordt het een 'grote' puinhoop. Internet is geen eenzaam
geval.
>> De (normale) gebruiker moet men beschermen en niet het krapuul die zich
>> bezighoud met die gebruikers lastig te vallen... De (normale) burger moet
>> men beschermen in plaats van de dieven zoals het tegenwoordig in dit
>> apenland altijd maar meer gebeurt.
>>
>
>Men moet de gebruiker niet beschermen in zoiets. De gebruikers moeten
>zichzelf beschermen op internet. Je hebt internet niet nodig om te kunnen
Ben ik ook totaal niet akkoord mee. Waarom moet ik mijn tijd en moeite
steken in iets waarvan ik niet verantwoordelijk ben ?
Ergens zijn de ISP's daar veel meer verantwoordelijk voor en het zou
dus eerlijker zijn dat zij er de gevolgen van dragen.
>leven, dus zie ik niet in waarom ze moeten beschermd worden door anderen.
>Waarom moet de overheid altijd ervoor zorgen dat de gebruikers beschermd
>wordt? Beetje kennis & je verstand gebruiken helpt heel veel(zoals je ook
>wel zal weten als IT'er). Dat men het krapuul moet aanpakken vind ik wel
>logisch.
Inderdaad en de meeste mensen hebben een PC om ermee te doen wat ze
nodig vinden. De meerderheid wilt (of kan) dan ook geen IT spelen.
Als men de actuele situatie beziet betalen de mensen die met hun PC
naar een IT gaan voor wandaden gepleegt door een ander.
DAT vind ik totaal onlogisch ;-(
De groetjes,
Georges www.geo55.be
In article <tlna41lknvotjpjjnrc5l9trpmeqlg6fsv@4ax.com>,
Geo55 <geen@geen.net> wrote:
> Op Fri, 25 Mar 2005 15:19:17 +0100, schreef Cyrano
> <cyrano.mac@techemail.com> :
>
> >> De burger beschermen? Ja, maar met dit soort maatregelen gaat de helft van
> >> die gebruikers staan schreeuwen dat hun vrijheid beperkt wordt terwijl
> >> daarnaast de andere helft gaat jammeren over hun privacy want elke
> >> datapakketje moet toch wel grondig bekeken worden he.
> >> Na de implementatie kunnen al die burgers nog eens komen zeuren dat het
> >> internet te duur is geworden.
> >
> >En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
> >OS...
>
> Dit is een TOTALE verkeerde opvatting.
> De schuldige van een diefstal is ook nooit het slachtoffer (als stond
> zijn deur wijd open).
>
> En ik ben niet van plan een ander (minder gebruikte ) OS te gebruiken
> omdat klootzakken zich meestal richten naar een OS gebruikt door de
> meerderheid.
>
> De groetjes,
>
> Georges www.geo55.be
Dream on...
--
In a world without walls and fences, we don't need Windows and Gates...
Je bent wat je eet <http://www.objectief.be/>
In article <0goa41lm441stig8aknu40nvc75ts9eram@4ax.com>,
Geo55 <geen@geen.net> wrote:
> Op Sat, 26 Mar 2005 08:13:53 -0000, schreef houghi
> <houghi@houghi.org.invalid> :
>
> >Cajmere wrote:
> >> Bullshit. Was Ms er niet dan zal er heel waarschijnlijk wel een ander
> >> geweest zijn.
> >
> >Ja, Linux of BSD. Zaten we nu allemaal met open standaarden te werken.
> >Lastig hoor. Websites zouden er in alle browsers het zelfde uitgezien
> >hebben.
>
> Mooie droom maar niet echt werkelijk mogelijk als men de mens kent.
> Linux met zijn talrijke distributies is nu al een puinhoop van
> incompabiliteit.
>
> De groetjes,
>
> Georges www.geo55.be
Nee hoor. Dat valt dik mee. Is zeker niet erger dan de verwarring over
XP home vs. XP Pro of FAT32 vs. NTFS...
--
In a world without walls and fences, we don't need Windows and Gates...
Je bent wat je eet <http://www.objectief.be/>
Geo55 wrote:
> Waarom ? Wel de virusschrijvers doelen meestal een OS die door de
> meerderheid wordt gebruik. Daarom dat er voor Unix weinig virussen
> zijn (want er zijn er ook) en voor Windows een volle laag.
Hoeveel virussen zijn er voor IIS en hoeveel voor Apache servers? Mmm.
Lijkt me tech niet echt een gebied waar M$ een duidelijke overhand
heeft.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
Geo55 wrote:
> Op Sat, 26 Mar 2005 02:02:15 GMT, schreef Cajmere
><tripomatic@telenet.invalid> :
>
>>> Dit is toch wel een beetje de wereld op zijn kop vind ik. Het is
>>> natuurlijk aanbevolen van zijn PC hedendaags te beschermen tegen wandaden
>>> maar komen zeggen dat het de PC gebruiker zijn fout is valt mij verkeert
>>> in de keel !
>>
>>Welja, virusschrijvers zijn ook natuurlijk verantwoordelijk. Maar je moet
>
> NEE, zij zijn de ENIGE verantwoordelijke.
Ik heb hier een virus dat ik niet geschreven heb. Als ik die ga
rondsturen ben ik dus niet de verantwoordelijke? Leuk om te weten.
> Nee. Dat blijft de fout van de dief. Diegenen waarvan de wagen wordt
> gesteelt is een 'slachtoffer'.
hij is zowel slachtoffer als verantwoordelijke. Leg maar eens een
briefje van 500 EUR ergens neer en ga zeuren dat iemand het gestolen
heeft. Kijken wat de politie gaat zeggen.
Ik als 'dief' zal aanbrengen dat de verleiding te groot was.
Nu, het maakt allemaal niet uit voor jou. Jij wil gewoon niet snappen
wat verantwoordelijkheid is. Hier ga je:
<plonk>
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
Organization: No HTML on Usenet
Reply-To: reply.to.server@your.provider.invalid
Mail-Copies-To: nobody
User-Agent: slrn/0.9.8.0 (Linux)
Date: Sat, 26 Mar 2005 14:39:30 -0000
Message-ID: <2q8gh2-ikd.ln1@penne.houghi>
Lines: 19
NNTP-Posting-Host: 82.146.104.164
X-Trace: 1111848542 news.xs4all.nl 139 marschip/[::ffff:82.146.104.164]:63809
X-Complaints-To: abuse@xs4all.nl
Xref: nl-news.euro.net be.providers:131414
Geo55 wrote:
> Dat had het iemand anders gedaan en de mensendom kennende zatten we
> met het zelfde bordeel opgeschept ;-(
> Welke OS het is maakt daar niet veel aan uit.
Jawel. Als het OS Linux of BSD was geweest had je een grotere keuze
gehad van leveranciers. Nu heb je voor je OS maar 1 leverancier.
Als bedrijf heb ik echt liever de keuze tussen 5 leveranciers dan tussen
1. Even kijken wie: Novell, IBM, HP, RedHat, zelf alles doen.
En dat allemaal op basis van een contract waar ik zo onder uit kan en
naar iemand anders toe kan gaan, zonder dat ik bang moet zijn failiet te
gaan.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
*Cyrano* schreef op 26/03/2005 in _be.providers_
> In article <mn.ccc57d53214e7474.10692@jetable.com>,
> "Rudi.$" <ubfkm8cpw93gzk2@jetable.com> wrote:
>
>> *localghost* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
>>> Op Fri, 25 Mar 2005 19:30:02 +0100, schreef Rudi.$:
>>>
>>>> *Diva* schreef op 25/03/2005 in _be.providers_
>>>>> On Fri, 25 Mar 2005 14:57:54 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
>>>>> wrote:
>>>>>
>>>>>> Cyrano wrote:
>>>>>>> En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
>>>>>>> OS...
>>>>>>
>>>>>> en de mensen die een mailtje krijgen om een file te unzippen met een
>>>>>> paswoord en dan het bestand runnen.
>>>>>
>>>>> onder een OS met een deugdelijk security model kan zelfs dat geen
>>>>> kwaad.
>>>>
>>>> Leve unix...leve ...shit zonder ms zat het merendeel nu nog op een xt
>>>> pc.
>>>
>>> Ik heb nog met een xt gewerkt, een 8088, en ik had toen keuze uit
>>> verschillende DOSsen, waarvan die van MS er maar ééntje was. Digital
>>> Research was in die tijd véél populairder.
>>>
>>> Je bedoelt waarschijnlijk de Wintel-alliantie van de jaren '90? MS
>>> software vereiste zwaardere pc's, dus ging Intel zwaardere processors
>>> ontwerpen, dus ging MS nog zwaardere software ontwerpen die gebruik maakte
>>> van de nieuwe features van die nieuwe chips, enzovoort...
>>>
>>> Dat geloof ik niet. Dan was de innovatie wel van DEC of van Sun gekomen.
>>> Dit effect begon trouwens maar écht te spelen vanaf de Intel 80386. En
>>> was het niet rond die periode dat een Finse student begon met Minix (een
>>> afgeslankte Unix) te porten naar de 80x86?
>>
>> Ik geef sportief toe dat niet het beste systeem commercieel is
>> geworden, maar de reden kennen we allemaal, en wie weet stel dat unix
>> het geworden was, zou er ook een miserie van virussen zijn ontstaan,
>> maar dan op unixsysteem geënt.
>
> Kortweg: Nee.
>
> Het is ontzettend veel moeilijker om een succesvol virus te maken voor
> *nix systemen. Als de gebruiker daarvan als root gaat werken, wordt het
> natuurlijk weer wat makkelijker.
>
> Maar dat je een *nix bak zonder root kan installeren als onwetende
> gebruiker, bewijst Apple. Als je er niks van kent, is root zelfs niet
> "enabled". Ergo, veel minder risico op malware.
Onderschat virusschrijvers niet hoor.
--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)
*Cyrano* schreef op 26/03/2005 in _be.providers_
> In article <42444476$0$20680$ba620e4c@news.skynet.be>,
> Kris Peeters <fname.lname@skynet.be> wrote:
>
>> Cyrano wrote:
>>
>> [Big knip]
>>>
>>> En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
>>> OS...
>>>
>>
>> Toch niet, lees elders in deze thread :
>> 'Misschien een verbod op de verkoop van onveilige software... :-)'
>> en daarmee kan je nog eens een bezoek verwachten van Bill.
>
> Ok, BIJNA iedereen...
Zo heb ik er nog weten piepen, en op het kerkhof van bits en bytes ligt
het er vol van. Op it gebied zeg ik nooit nooit.
--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)
*houghi* schreef op 26/03/2005 in _be.providers_
> Geo55 wrote:
>> Op Sat, 26 Mar 2005 02:02:15 GMT, schreef Cajmere
>> <tripomatic@telenet.invalid> :
>>
>>>> Dit is toch wel een beetje de wereld op zijn kop vind ik. Het is
>>>> natuurlijk aanbevolen van zijn PC hedendaags te beschermen tegen wandaden
>>>> maar komen zeggen dat het de PC gebruiker zijn fout is valt mij verkeert
>>>> in de keel !
>>>
>>> Welja, virusschrijvers zijn ook natuurlijk verantwoordelijk. Maar je moet
>>
>> NEE, zij zijn de ENIGE verantwoordelijke.
>
> Ik heb hier een virus dat ik niet geschreven heb. Als ik die ga
> rondsturen ben ik dus niet de verantwoordelijke? Leuk om te weten.
Als je dat bewust doet ben jij ook een virusverpreider en even erg als
een virusontwerper
>
>> Nee. Dat blijft de fout van de dief. Diegenen waarvan de wagen wordt
>> gesteelt is een 'slachtoffer'.
>
> hij is zowel slachtoffer als verantwoordelijke. Leg maar eens een
> briefje van 500 EUR ergens neer en ga zeuren dat iemand het gestolen
> heeft. Kijken wat de politie gaat zeggen.
Die mentaliteit is onstaan doordat men niet bij machte is om het
probleem adequaat op te lossen. Dus voor mij een stukje mislukking van
een beleid.
>
> Ik als 'dief' zal aanbrengen dat de verleiding te groot was.
Jij als dief vloog gewoon de doos in, ik moet je alleen kunnen vangen,
en dat lukt hier bijlange na niet. DUS GAAT MEN GEMAKSHALVE het
slachtoffer maar wat pesten.
>
> Nu, het maakt allemaal niet uit voor jou. Jij wil gewoon niet snappen
> wat verantwoordelijkheid is. Hier ga je:
> <plonk>
Oeps, dat is snel.
--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)
Op Sat, 26 Mar 2005 14:58:38 +0100, schreef Cyrano
<cyrano.mac@techemail.com> :
>> >Ja, Linux of BSD. Zaten we nu allemaal met open standaarden te werken.
>> >Lastig hoor. Websites zouden er in alle browsers het zelfde uitgezien
>> >hebben.
>>
>> Mooie droom maar niet echt werkelijk mogelijk als men de mens kent.
>> Linux met zijn talrijke distributies is nu al een puinhoop van
>> incompabiliteit.
>>
>
>Nee hoor. Dat valt dik mee. Is zeker niet erger dan de verwarring over
>XP home vs. XP Pro of FAT32 vs. NTFS...
Wel dit is niet mijn ondervinding. Trouwens men zit daar constant te
hercompileren omdat het programma in een gegeven distributies niet
draaid.
Ma kom, ik gaan niet verder ingaan op Linux aangezien dit systeem hier
maar staat om wat te experimenteren. De meeste door mij gebruikte soft
bestaat immers niet voor dit systeem.
De groetjes,
Georges www.geo55.be
Op Sat, 26 Mar 2005 14:34:31 -0000, schreef houghi
<houghi@houghi.org.invalid> :
>Geo55 wrote:
>> Waarom ? Wel de virusschrijvers doelen meestal een OS die door de
>> meerderheid wordt gebruik. Daarom dat er voor Unix weinig virussen
>> zijn (want er zijn er ook) en voor Windows een volle laag.
>
>
>Hoeveel virussen zijn er voor IIS en hoeveel voor Apache servers? Mmm.
>Lijkt me tech niet echt een gebied waar M$ een duidelijke overhand
>heeft.
Maar toch moet ik niet veel hebben van Apache en gebruik meestal IIS.
De voornaamste reden is dat ik helemaal niet hou van dat script gedoe.
Tegen die virussen beveiligen is dan nog stukken eenvoudiger (en
convivialer in te stellen).
De groetjes,
Georges www.geo55.be
Op Sat, 26 Mar 2005 14:39:30 -0000, schreef houghi
<houghi@houghi.org.invalid> :
>Geo55 wrote:
>> Dat had het iemand anders gedaan en de mensendom kennende zatten we
>> met het zelfde bordeel opgeschept ;-(
>> Welke OS het is maakt daar niet veel aan uit.
>
>Jawel. Als het OS Linux of BSD was geweest had je een grotere keuze
>gehad van leveranciers. Nu heb je voor je OS maar 1 leverancier.
Is toch genoeg ? Ik vind het trouwens ook eenvoudiger dan eerst 5 of 6
distributies moeten uittesten om een beslissing te nemen.
>Als bedrijf heb ik echt liever de keuze tussen 5 leveranciers dan tussen
>1. Even kijken wie: Novell, IBM, HP, RedHat, zelf alles doen.
Ik moet niet hebben van al die veschillen (en incompatibiliteiten)
tussen distributies. In de meeste gevallen komt trouwens Linux niet
in aanmerking (geen gepaste soft voor dit systeem en de meeste mensen
zien het gewoon niet zitten om nog eens alternatieve programma's
opnieuw te leren).
En aangezien de vraag voor Linux hier zo goed als onbestaande is heb
ik gewoon besloten om geen ondersteuning te geven voor dit system (hoe
goed het dan moge zien).
De groetjes,
Georges www.geo55.be
Rudi.$ wrote:
>> Het is ontzettend veel moeilijker om een succesvol virus te maken voor
>> *nix systemen. Als de gebruiker daarvan als root gaat werken, wordt het
>> natuurlijk weer wat makkelijker.
>>
>> Maar dat je een *nix bak zonder root kan installeren als onwetende
>> gebruiker, bewijst Apple. Als je er niks van kent, is root zelfs niet
>> "enabled". Ergo, veel minder risico op malware.
>
> Onderschat virusschrijvers niet hoor.
>
Doet hij niet, anders had er gestaan dat het onmogenlijk was om virussen
te schrijven voor *nix. Ik geloof trouwens dat de eerste virussen (als
prove of concept) op een unix bak geschreven zijn.
In een van de SUSE manuals stond vroeger zelfs een voorbeeld hoe je een
Linux virus kon maken.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
Rudi.$ wrote:
>> Ik als 'dief' zal aanbrengen dat de verleiding te groot was.
>
> Jij als dief vloog gewoon de doos in, ik moet je alleen kunnen vangen,
> en dat lukt hier bijlange na niet. DUS GAAT MEN GEMAKSHALVE het
> slachtoffer maar wat pesten.
Ik ben er even van uit gegaan dat ik gepakt wordt, anders zal ik nooit
iets aanbrengen.
Dat ik de bak inga wil nog steeds niet zeggen dat jij ook geen boete kan
krijgen wegens uitlokking
Het ene misdrijf staat los van het andere. Met andere woorden. Moet de
maker bestraft worden? Ja. Moet de verspreider bestraft worden? Ja.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
*houghi* schreef op 26/03/2005 in _be.providers_
> Rudi.$ wrote:
>>> Ik als 'dief' zal aanbrengen dat de verleiding te groot was.
>>
>> Jij als dief vloog gewoon de doos in, ik moet je alleen kunnen vangen,
>> en dat lukt hier bijlange na niet. DUS GAAT MEN GEMAKSHALVE het
>> slachtoffer maar wat pesten.
>
> Ik ben er even van uit gegaan dat ik gepakt wordt, anders zal ik nooit
> iets aanbrengen.
Ha :D :D Jij laat je graag pakken, ja wie niet (kon het even niet
laten :D :D
>
> Dat ik de bak inga wil nog steeds niet zeggen dat jij ook geen boete kan
> krijgen wegens uitlokking
Ik lok niks uit, een mooie vrouw op straat in minijurk lokt ook niet
uit, of geeft een minirok je het recht haar te verkrachten, nee, wel
consequent zou zijn dat men dit overal toepast.
Men moet gewoon van elkaars materiaal afblijven.
>
> Het ene misdrijf staat los van het andere. Met andere woorden. Moet de
> maker bestraft worden? Ja. Moet de verspreider bestraft worden? Ja.
Nuance: bewuste verspreider !
--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
now playing: Fingathing - You Fly Me
-->>duur: 02 52
Rudi.$ wrote:
> Ik lok niks uit,
Kijk even wat ik schreef. Het ging over beswust een briefje van 500EUR
neerleggen. Uitlokking is ook bij de politie, terecht, niet toegelaten.
> een mooie vrouw op straat in minijurk lokt ook niet
> uit, of geeft een minirok je het recht haar te verkrachten, nee, wel
> consequent zou zijn dat men dit overal toepast.
>
> Men moet gewoon van elkaars materiaal afblijven.
Ik zeg toch niet dat de dief vrijuit moet gaan?
>> Het ene misdrijf staat los van het andere. Met andere woorden. Moet de
>> maker bestraft worden? Ja. Moet de verspreider bestraft worden? Ja.
>
> Nuance: bewuste verspreider !
Oh, dus zeggen 'Wir haben es nicht gewust' is ineens weer een geldig
excuus? Voor mij dus niet. Wat voldoende zou zijn is het duidelijk
opnemen in de AUP van alle providers. Jammer dat zulk soort, voor mij
vanzelfsprekende zaken, via regeltjes geregeld moeten worden.
Als ik een auto heb die niet gekeurd wordt moet ik ook niet afkomen van
'Ik wist het niet'.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
In article <cs2b41p4b3fmc29789oo5dknkq41fdgs9j@4ax.com>,
Geo55 <geen@geen.net> wrote:
> Op Sat, 26 Mar 2005 14:58:38 +0100, schreef Cyrano
> <cyrano.mac@techemail.com> :
>
> >> >Ja, Linux of BSD. Zaten we nu allemaal met open standaarden te werken.
> >> >Lastig hoor. Websites zouden er in alle browsers het zelfde uitgezien
> >> >hebben.
> >>
> >> Mooie droom maar niet echt werkelijk mogelijk als men de mens kent.
> >> Linux met zijn talrijke distributies is nu al een puinhoop van
> >> incompabiliteit.
> >>
> >
> >Nee hoor. Dat valt dik mee. Is zeker niet erger dan de verwarring over
> >XP home vs. XP Pro of FAT32 vs. NTFS...
>
> Wel dit is niet mijn ondervinding. Trouwens men zit daar constant te
> hercompileren omdat het programma in een gegeven distributies niet
> draaid.
Lulkoek.
> Ma kom, ik gaan niet verder ingaan op Linux aangezien dit systeem hier
> maar staat om wat te experimenteren. De meeste door mij gebruikte soft
> bestaat immers niet voor dit systeem.
>
>
> De groetjes,
>
> Georges www.geo55.be
Nee, omdat jij blijft zweren bij ondermaatse, dure software waar je van
beweert dat het de enige is die je probleem oplost. Tegelijkertijd geef
je er blijk van dat je niet verder wil kijken dan je mopsneus lang is...
--
In a world without walls and fences, we don't need Windows and Gates...
Je bent wat je eet <http://www.objectief.be/>
*houghi* schreef op 26/03/2005 in _be.providers_
> Rudi.$ wrote:
>> Ik lok niks uit,
>
> Kijk even wat ik schreef. Het ging over beswust een briefje van 500EUR
> neerleggen. Uitlokking is ook bij de politie, terecht, niet toegelaten.
>
>> een mooie vrouw op straat in minijurk lokt ook niet
>> uit, of geeft een minirok je het recht haar te verkrachten, nee, wel
>> consequent zou zijn dat men dit overal toepast.
>>
>> Men moet gewoon van elkaars materiaal afblijven.
>
> Ik zeg toch niet dat de dief vrijuit moet gaan?
>
>>> Het ene misdrijf staat los van het andere. Met andere woorden. Moet de
>>> maker bestraft worden? Ja. Moet de verspreider bestraft worden? Ja.
>>
>> Nuance: bewuste verspreider !
>
> Oh, dus zeggen 'Wir haben es nicht gewust' is ineens weer een geldig
> excuus?
Neen je bent nog niet mee, wat jij aanhaalt was een bewust opzij kijken
voor iets wat iedereen wist, dus er zijn er veel die hier stront aan
hun pootjes hebben.
> Voor mij dus niet. Wat voldoende zou zijn is het duidelijk
> opnemen in de AUP van alle providers. Jammer dat zulk soort, voor mij
> vanzelfsprekende zaken, via regeltjes geregeld moeten worden.
Ja dat is bij mij ook zo. Normale beleefdheid moet tegenwoordig worden
afgewongen.
>
> Als ik een auto heb die niet gekeurd wordt moet ik ook niet afkomen van
> 'Ik wist het niet'.
Dat die auto gekeurd is zegt niks. Zoiets is bij mij normaal een eigen
verantwoordelijkheid om een veilige auto te hebben.
--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: Shahin & Sepehr - Cuban Sky [paused]
Rudi.$ wrote:
> Dat die auto gekeurd is zegt niks. Zoiets is bij mij normaal een eigen
> verantwoordelijkheid om een veilige auto te hebben.
Bij mij is het normaal om zelf de verantwoordelijkheid op te nmemen een
veilige PC te hebben.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
Op Sat, 26 Mar 2005 18:54:30 +0100, schreef Cyrano
<cyrano.mac@techemail.com> :
>
>> Ma kom, ik gaan niet verder ingaan op Linux aangezien dit systeem hier
>> maar staat om wat te experimenteren. De meeste door mij gebruikte soft
>> bestaat immers niet voor dit systeem.
>>
>>
>> De groetjes,
>>
>> Georges www.geo55.be
>
>Nee, omdat jij blijft zweren bij ondermaatse, dure software waar je van
>beweert dat het de enige is die je probleem oplost. Tegelijkertijd geef
>je er blijk van dat je niet verder wil kijken dan je mopsneus lang is...
Dat denkt je. Kijk er staat hier een money beheer van iemand waar al
jaren gegevens inzitten. Hoe zet je die over in een Linux alternatief
programma zonder verlies en zonder dat het een bom aan tijd en werk
kost ?
Nog een voorbeeld ? Er staan hier enkele honderde schema's is AutoCad.
Hoe zet ik die in een alternatief Linux programma met onderstaande
condities sine qua non :
- Moeten compatibels blijven met de Acad standaarden (omwille dat
anders de overige gebruikers ervan uit de mand zouden vallen.
- Moet kunnen gebeuren zonder gegevens verlies (o.a. de database links
met de stukken beschrijving/
- Mag geen bom aan werkuren kosten.
Hoe je de bovenstaande 2 voorbeelden draaid zit je al vast...
En 2 systemen opzetten terwijl alles met één enkel kan heeft geen zin.
Ik ben hier aan 't experimenteren sedert enkele maanden en het gaat
gewoon niet **zonder data verlies en verlies van compatibiliteit met
de resterende gebruikers van die data**
't is dus niet van niet willen maar van niet *kunnen*
En alleen een Linux installeren voor Internet enz heeft geen zin en is
om veel extra werk vragen.
De groetjes,
Georges www.geo55.be
*houghi* schreef op 26/03/2005 in _be.providers_
> Rudi.$ wrote:
>> Dat die auto gekeurd is zegt niks. Zoiets is bij mij normaal een eigen
>> verantwoordelijkheid om een veilige auto te hebben.
>
> Bij mij is het normaal om zelf de verantwoordelijkheid op te nmemen een
> veilige PC te hebben.
Klopt, maar niet op straffe van allerlei banvloeken maar puur uit
verantwoordelijkheidsgevoel.
--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)
Op Sat, 26 Mar 2005 19:36:59 +0100, schreef Rudi.$:
> *houghi* schreef op 26/03/2005 in _be.providers_
>> Rudi.$ wrote:
>>> Dat die auto gekeurd is zegt niks. Zoiets is bij mij normaal een eigen
>>> verantwoordelijkheid om een veilige auto te hebben.
>>
>> Bij mij is het normaal om zelf de verantwoordelijkheid op te nmemen een
>> veilige PC te hebben.
>
> Klopt, maar niet op straffe van allerlei banvloeken maar puur uit
> verantwoordelijkheidsgevoel.
en hoeveel nemen er die verantwoordelijk op?
Niet echt veel denk ik.
--
http://www.djseth.be
In music & dance I express myself as a member of a higher community....
I have forgotten how to walk and speak and I am towards flying in the air.
Raving. [Members of Mayday - The Religion ]
In article <o3ab415qefrgg0ajbt9psanelo3ulcn1t0@4ax.com>,
Geo55 <geen@geen.net> wrote:
> Op Sat, 26 Mar 2005 18:54:30 +0100, schreef Cyrano
> <cyrano.mac@techemail.com> :
>
> >
> >> Ma kom, ik gaan niet verder ingaan op Linux aangezien dit systeem hier
> >> maar staat om wat te experimenteren. De meeste door mij gebruikte soft
> >> bestaat immers niet voor dit systeem.
> >>
> >>
> >> De groetjes,
> >>
> >> Georges www.geo55.be
> >
> >Nee, omdat jij blijft zweren bij ondermaatse, dure software waar je van
> >beweert dat het de enige is die je probleem oplost. Tegelijkertijd geef
> >je er blijk van dat je niet verder wil kijken dan je mopsneus lang is...
>
> Dat denkt je. Kijk er staat hier een money beheer van iemand waar al
> jaren gegevens inzitten. Hoe zet je die over in een Linux alternatief
> programma zonder verlies en zonder dat het een bom aan tijd en werk
> kost ?
En dat probleem blijft eeuwig hetzelfde, tenzij je er één keer doorbijt.
Je blijft verderknoeien met prorietary formaten aarvan iedereen weet dat
ze buggy en onbekend zijn.
Binnen honderd jaar zit je nog met 't zelfde probleem...
>
> Nog een voorbeeld ? Er staan hier enkele honderde schema's is AutoCad.
> Hoe zet ik die in een alternatief Linux programma met onderstaande
> condities sine qua non :
>
> - Moeten compatibels blijven met de Acad standaarden (omwille dat
> anders de overige gebruikers ervan uit de mand zouden vallen.
> - Moet kunnen gebeuren zonder gegevens verlies (o.a. de database links
> met de stukken beschrijving/
> - Mag geen bom aan werkuren kosten.
>
> Hoe je de bovenstaande 2 voorbeelden draaid zit je al vast...
> En 2 systemen opzetten terwijl alles met één enkel kan heeft geen zin.
>
> Ik ben hier aan 't experimenteren sedert enkele maanden en het gaat
> gewoon niet **zonder data verlies en verlies van compatibiliteit met
> de resterende gebruikers van die data**
>
> 't is dus niet van niet willen maar van niet *kunnen*
Aie. Mijn verontschuldigingen. Ik wist niet dat het zo erg was.
--
In a world without walls and fences, we don't need Windows and Gates...
Je bent wat je eet <http://www.objectief.be/>
On Sat, 26 Mar 2005 16:32:24 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:
>Doet hij niet, anders had er gestaan dat het onmogenlijk was om virussen
>te schrijven voor *nix. Ik geloof trouwens dat de eerste virussen (als
>prove of concept) op een unix bak geschreven zijn.
Ik geloof het niet ik ben het zelfs zeker, lang voor dat windows op de
markt kwam.
>
>In een van de SUSE manuals stond vroeger zelfs een voorbeeld hoe je een
>Linux virus kon maken.
Och er zijn er intussen genoeg, gelukkig (omdat het de moeite niet is)
nog niet in het wilde.
On Sat, 26 Mar 2005 14:39:34 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
wrote:
>> >Unix was namelijk in de jaren '70 ook al zo veilig.
>>
>> Zever!
>
>Dat is nou eens een reactie met inhoud!
Inderdaad meer moet je daarop niet zeggen.
On Sat, 26 Mar 2005 14:45:28 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
wrote:
>> En ik ben niet van plan een ander (minder gebruikte ) OS te gebruiken
>> omdat klootzakken zich meestal richten naar een OS gebruikt door de
>> meerderheid.
>>
>> De groetjes,
>>
>> Georges www.geo55.be
>
>Dream on...
En dat ook met inhoud....
On Sat, 26 Mar 2005 14:58:38 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
wrote:
>> Mooie droom maar niet echt werkelijk mogelijk als men de mens kent.
>> Linux met zijn talrijke distributies is nu al een puinhoop van
>> incompabiliteit.
>>
>> De groetjes,
>>
>> Georges www.geo55.be
>
>Nee hoor. Dat valt dik mee. Is zeker niet erger dan de verwarring over
>XP home vs. XP Pro of FAT32 vs. NTFS...
Maar je vergeet dat er meer linuxversies zijn dan talen in de wereld,
dat SuSE gebruikers schijten op debian enz... enz...
On Sat, 26 Mar 2005 18:54:30 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
wrote:
>> Wel dit is niet mijn ondervinding. Trouwens men zit daar constant te
>> hercompileren omdat het programma in een gegeven distributies niet
>> draaid.
>
>
>Lulkoek.
Terug met inhoud........
On Sat, 26 Mar 2005 14:34:31 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:
>Hoeveel virussen zijn er voor IIS en hoeveel voor Apache servers? Mmm.
>Lijkt me tech niet echt een gebied waar M$ een duidelijke overhand
>heeft.
Wel je kunt kortzichtig zijn en blijven tot in het jaar stilletjes
maar laat zoveel gebruikers SuSe (ja wat ik ook al vier jaar gebruik
tussen haakjes) gebruiken als windows en je hebt binnen "heel kort"
100.000 virussen, zelfs meer, waarom kan je zelf invullen.
In article <t3eb41hjet20iph2sgujao6p0uddjgu3sa@4ax.com>, Wody <njet>
wrote:
> On Sat, 26 Mar 2005 14:58:38 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
> wrote:
>
> >> Mooie droom maar niet echt werkelijk mogelijk als men de mens kent.
> >> Linux met zijn talrijke distributies is nu al een puinhoop van
> >> incompabiliteit.
> >>
> >> De groetjes,
> >>
> >> Georges www.geo55.be
> >
> >Nee hoor. Dat valt dik mee. Is zeker niet erger dan de verwarring over
> >XP home vs. XP Pro of FAT32 vs. NTFS...
>
> Maar je vergeet dat er meer linuxversies zijn dan talen in de wereld,
> dat SuSE gebruikers schijten op debian enz... enz...
Er is eigenlijk maar een Linux. Daarnaast nog BSD en een aantal Unix
varianten, waarvan sommigen voor speciale toepassingen. Wat jij bedoelt
zijn distro's...
Er zijn wel meerdere Windows varianten. Van '98 over 2K, 2K3 tot WInCE
en XP zijn de verschillen in kernel groter dan bij Linux.
So, what's your point?
--
In a world without walls and fences, we don't need Windows and Gates...
Je bent wat je eet <http://www.objectief.be/>
In article <49eb415ehvf8p6r9q5umb5ciko130rt715@4ax.com>, Wody <njet>
wrote:
> On Sat, 26 Mar 2005 14:34:31 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
> wrote:
>
> >Hoeveel virussen zijn er voor IIS en hoeveel voor Apache servers? Mmm.
> >Lijkt me tech niet echt een gebied waar M$ een duidelijke overhand
> >heeft.
>
> Wel je kunt kortzichtig zijn en blijven tot in het jaar stilletjes
> maar laat zoveel gebruikers SuSe (ja wat ik ook al vier jaar gebruik
> tussen haakjes) gebruiken als windows en je hebt binnen "heel kort"
> 100.000 virussen, zelfs meer, waarom kan je zelf invullen.
nope. Die legende blijft heel hardnekkig, maar is niet waar.
Zelfs Kenneth Clarke, veiligheidsadviseur van Bush schijnt het te
beseffen dat MS de hoofdverantwoordelijke is. Hij had het over 85% van
de verantwoordelijkheid voor het probleem dat de USA niet bestand is
tegen enige vorm van cyberwarfare. Het feit dat Amerikaanse banken
Windows ingezet hebben op enkele minder belangrijk lijkende punten, is
daar de hoofreden voor. Hier en daar staan volledige industriele plants
via Windows quasi open en bloot op het net.
Tegelijk beseft de man dat tegen MS niet opgetreden MAG worden. Nog maar
suggereren dat MS minstens een deel van de blame zou treffen, is
politieke zelfmoord.
--
In a world without walls and fences, we don't need Windows and Gates...
Je bent wat je eet <http://www.objectief.be/>
Op Sat, 26 Mar 2005 19:59:54 +0100, schreef Cyrano
<cyrano.mac@techemail.com> :
>> Dat denkt je. Kijk er staat hier een money beheer van iemand waar al
>> jaren gegevens inzitten. Hoe zet je die over in een Linux alternatief
>> programma zonder verlies en zonder dat het een bom aan tijd en werk
>> kost ?
>
>En dat probleem blijft eeuwig hetzelfde, tenzij je er één keer doorbijt.
>Je blijft verderknoeien met prorietary formaten aarvan iedereen weet dat
>ze buggy en onbekend zijn.
>
>Binnen honderd jaar zit je nog met 't zelfde probleem...
Ik heb daar geen probleem mee. Wanneer ik moest per force
overschakelen dan pas zou ik in de problemen zitten. Ik denk dat ik
dan liever de PC opzij zet als job en dan kan ik eventueel Suse (of
zo) gebruiken voor wat te mailen, te browsen en usenet.
Jij vergeet trouwens iets bijzonder : Als ik moest doen wat jij zegt
en doorbijten ben ik al de data van jaren kwijt ( + de communicatie
met de andere gebruikers) en heef het nog weinig zin om verder te
doen.
>> Ik ben hier aan 't experimenteren sedert enkele maanden en het gaat
>> gewoon niet **zonder data verlies en verlies van compatibiliteit met
>> de resterende gebruikers van die data**
>>
>> 't is dus niet van niet willen maar van niet *kunnen*
>
>Aie. Mijn verontschuldigingen. Ik wist niet dat het zo erg was.
Wel men zit, in mijn geval tenminstens, gebonden aan dat
compatibiliteit problem en die data verliezen is NIET mogelijk.
De rest volgt van zelfsprekend...
Weet je, ik kom eigenlijk van een Unix (en soortelijke zoals OpenVMS)
wereld. maar toen het bedrijf waar ik toen werkte stilaan overstapte
naar de Windows wereld had ik 2 keuzes :
- A meedoen en mijn job behouden
- B niet meedoen en mijn job verliezen.
Mijn keuze was snel gemaakt...
Af en toe zit ik nog wat bezig in een Suse 9 die hier op een PC staat
en hoe meer ik er in bezig ben hoe beter ik bezef hoe irrealiseerbaar
een overstap is.
De groetjes,
Georges www.geo55.be
Op Sat, 26 Mar 2005 20:48:59 +0100, schreef Cyrano
<cyrano.mac@techemail.com> :
>> Maar je vergeet dat er meer linuxversies zijn dan talen in de wereld,
>> dat SuSE gebruikers schijten op debian enz... enz...
>
>Er is eigenlijk maar een Linux. Daarnaast nog BSD en een aantal Unix
>varianten, waarvan sommigen voor speciale toepassingen. Wat jij bedoelt
>zijn distro's...
Allee dan, in de tijd van Unix (voor Linux) waren er al zo veel
verschillende unix'en dat een applicatie die op een machien draaid
gewoon vastliep op een ander. Linux is niet verschillend.
>Er zijn wel meerdere Windows varianten. Van '98 over 2K, 2K3 tot WInCE
>en XP zijn de verschillen in kernel groter dan bij Linux.
>So, what's your point?
Nee want het overgrootste deel van de Windows applicaties draait op
elke versie. Daartegen, neem een ander gui dan (b.v.) KDE en probeer
daar een KDE applicatie in te draaien ...
Voorbeeldje : ik heb hier iemand die niet weg wilt van Win98. Omlangs
nog enkele macros gemaakt voor 'n paar Excel files.
Dit heb ik gedaan op mijn PC met Win 2000 server maar dit draaid
zonder problemen op zijn Win98.
Maar nu zitten we toch al ver weg van het onderwerp in de header ...
De groetjes,
Georges www.geo55.be
Op Sat, 26 Mar 2005 20:56:21 +0100, schreef Cyrano
<cyrano.mac@techemail.com> :
>> Wel je kunt kortzichtig zijn en blijven tot in het jaar stilletjes
>> maar laat zoveel gebruikers SuSe (ja wat ik ook al vier jaar gebruik
>> tussen haakjes) gebruiken als windows en je hebt binnen "heel kort"
>> 100.000 virussen, zelfs meer, waarom kan je zelf invullen.
>
>nope. Die legende blijft heel hardnekkig, maar is niet waar.
Die 'legende' om jou woorden te gebruiken kan inderdaad (actueel) niet
bewezen worden. Doch, de mens kennende, moesten de rollen omgekeerd
zijn, ben ik ervan overtuigt dan de situatie 'identiek' zou zijn aan
de actuele...
En dat er geen virussen zijn voor Linux is zever want op de Linux
sites staat er vol nieuws over te lezen, alwel de getuigen van sint
Linux het 'hardnekkig' blijven ontkennen.
Linux is een mooi system maar geen enkel OS is waterdicht want dit
bestaat gewoon niet.
De groetjes,
Georges www.geo55.be
localghost
27/03/05, 01:25
Op Sat, 26 Mar 2005 17:23:42 +0000, schreef houghi:
> Rudi.$ wrote:
>> Ik lok niks uit,
>
> Kijk even wat ik schreef. Het ging over beswust een briefje van 500EUR
> neerleggen. Uitlokking is ook bij de politie, terecht, niet toegelaten.
>
>> een mooie vrouw op straat in minijurk lokt ook niet
>> uit, of geeft een minirok je het recht haar te verkrachten, nee, wel
>> consequent zou zijn dat men dit overal toepast.
>>
>> Men moet gewoon van elkaars materiaal afblijven.
>
> Ik zeg toch niet dat de dief vrijuit moet gaan?
>
>>> Het ene misdrijf staat los van het andere. Met andere woorden. Moet de
>>> maker bestraft worden? Ja. Moet de verspreider bestraft worden? Ja.
>>
>> Nuance: bewuste verspreider !
>
> Oh, dus zeggen 'Wir haben es nicht gewust' is ineens weer een geldig
> excuus? Voor mij dus niet. Wat voldoende zou zijn is het duidelijk
> opnemen in de AUP van alle providers. Jammer dat zulk soort, voor mij
> vanzelfsprekende zaken, via regeltjes geregeld moeten worden.
Nuance:
Als iemand kan aantonen dat hij z'n best gedaan heeft dat hij getracht
heeft zich te beschermen tegen malware, en het geraakt er toch door:
onschuldig. Nee, da's omgekeerde bewijslast.
Als men kan aantonen dat iemand geen inspanning gedaan heeft om zich te
beschermen tegen malware: schuldig.
Akkoord, houghi?
localghost
27/03/05, 01:25
Op Sat, 26 Mar 2005 13:11:37 +0000, schreef Geo55:
> En ik ben niet van plan een ander (minder gebruikte ) OS te gebruiken
> omdat klootzakken zich meestal richten naar een OS gebruikt door de
> meerderheid.
Een OS dat maar de laatste 10 jaar of zo door de meerderheid gebruikt
wordt. Het veilige OS (en varianten) bestaat al veel langer.
Je hebt alleen maar gelijk als je over de eindgebruikers spreekt. Als het
gaat over webservers, internetrouters, kortom de infrastructuur waarvan
het internet gemaakt is (en dat eerst genegeerd werd door dat onveilige
OS), dan heb je ongelijk.
localghost
27/03/05, 01:25
Op Sat, 26 Mar 2005 13:12:56 +0000, schreef Geo55:
> Op Fri, 25 Mar 2005 17:21:09 GMT, schreef Diva <divake@gmail.com> :
>
>>On Fri, 25 Mar 2005 14:57:54 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
>>wrote:
>>
>>>Cyrano wrote:
>>>> En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
>>>> OS...
>>>
>>>en de mensen die een mailtje krijgen om een file te unzippen met een
>>>paswoord en dan het bestand runnen.
>>
>>onder een OS met een deugdelijk security model kan zelfs dat geen
>>kwaad.
>
> Kan best zijn maar ik gebruik het OS die de soft runt die ik nodig
> heb. En hoge bomen vangen veel wind...
Idem hier. Of 't moest zijn dat er al een windhoos versie is van Wesnoth ;-)
localghost
27/03/05, 01:35
Op Sat, 26 Mar 2005 20:12:08 +0000, schreef Geo55:
> Nee want het overgrootste deel van de Windows applicaties draait op
> elke versie. Daartegen, neem een ander gui dan (b.v.) KDE en probeer
> daar een KDE applicatie in te draaien ...
En het probleem daarmee is... ???
Hier werkt dat perfect.
localghost
27/03/05, 01:35
Op Sat, 26 Mar 2005 12:39:41 +0000, schreef Cajmere:
> Op Sat, 26 Mar 2005 11:24:12 +0000, schreef houghi:
>
>> Wody wrote:
>>>>Ja, Linux of BSD. Zaten we nu allemaal met open standaarden te werken.
>>>>Lastig hoor. Websites zouden er in alle browsers het zelfde uitgezien
>>>>hebben.
>>>
>>> In je dromen lijkt het altijd beter maar het blijft evengoed bedrog
>>
>> Weet ik wel. Konqueror, Firefox en Opera volgen ook gewoon gedeeltelijk
>> hun eigen weg.
>
> Men zou bij w3c misschien de standaarden minder voor interpretatie vatbaar
> moeten maken? Sommige richtlijnen zijn toch zo dacht ik, het zou veel
> schelen allesins.
Euh... en wie veegt er het zwaarst zijn voeten aan W3C? Toch wel Redmont
zeker?
localghost
27/03/05, 01:35
Op Sat, 26 Mar 2005 16:31:04 +0000, schreef Geo55:
> Ik moet niet hebben van al die veschillen (en incompatibiliteiten)
> tussen distributies.
Bullshit.
Alle distro's zijn compatibel.
Bewijs me het tegendeel.
localghost
27/03/05, 01:35
Op Sat, 26 Mar 2005 13:19:32 +0000, schreef Geo55:
> Op Fri, 25 Mar 2005 20:30:34 GMT, schreef localghost
> <nzrqrr@nzrqrr.or> :
>
>>> Ik geef sportief toe dat niet het beste systeem commercieel is
>>> geworden, maar de reden kennen we allemaal, en wie weet stel dat unix
>>> het geworden was, zou er ook een miserie van virussen zijn ontstaan,
>>> maar dan op unixsysteem geënt.
>>
>>Eh, neen.
>>Unix was namelijk in de jaren '70 ook al zo veilig.
>
> Je bent wel mis in je redenering. Als Unix in de plaats van Windows
> het meest gebruikt OS was geworden dan zat die met identiek de zelfde
> plaag.
>
> Waarom ? Wel de virusschrijvers doelen meestal een OS die door de
> meerderheid wordt gebruik. Daarom dat er voor Unix weinig virussen
> zijn (want er zijn er ook) en voor Windows een volle laag.
Of gewoon omdat het GEMAKKELIJKER is voor script kiddies?
localghost
27/03/05, 01:35
Op Sat, 26 Mar 2005 20:20:11 +0000, schreef Geo55:
> Op Sat, 26 Mar 2005 20:56:21 +0100, schreef Cyrano
> <cyrano.mac@techemail.com> :
>
>>> Wel je kunt kortzichtig zijn en blijven tot in het jaar stilletjes
>>> maar laat zoveel gebruikers SuSe (ja wat ik ook al vier jaar gebruik
>>> tussen haakjes) gebruiken als windows en je hebt binnen "heel kort"
>>> 100.000 virussen, zelfs meer, waarom kan je zelf invullen.
>>
>>nope. Die legende blijft heel hardnekkig, maar is niet waar.
>
> Die 'legende' om jou woorden te gebruiken kan inderdaad (actueel) niet
> bewezen worden. Doch, de mens kennende, moesten de rollen omgekeerd
> zijn, ben ik ervan overtuigt dan de situatie 'identiek' zou zijn aan
> de actuele...
>
> En dat er geen virussen zijn voor Linux is zever want op de Linux
> sites staat er vol nieuws over te lezen, alwel de getuigen van sint
> Linux het 'hardnekkig' blijven ontkennen.
>
> Linux is een mooi system maar geen enkel OS is waterdicht want dit
> bestaat gewoon niet.
>
> De groetjes,
>
> Georges www.geo55.be
Dat is nergens beweerd.
Het is niet onmogelijk, wel moeilijk. Een combinatie van goede technologie
en goed beheer verhelpt veel.
localghost
27/03/05, 01:45
Op Fri, 25 Mar 2005 22:00:15 +0000, schreef houghi:
> localghost wrote:
>> Jij krijgt een boete omdat je te snel rijdt.
>> Ik krijg géén boete omdat ik me aan de regels houd. Maar daar wordt
>> nooit iets over gezegd. Is dát eerlijk?
>
> Ja, dat is eerlijk.
Eerlijk, ja, maar mijn gevoel is er niet beter door.
Op Sun, 27 Mar 2005 00:28:57 +0000, schreef localghost:
> Op Sat, 26 Mar 2005 12:39:41 +0000, schreef Cajmere:
>
>> Op Sat, 26 Mar 2005 11:24:12 +0000, schreef houghi:
>>
>>> Wody wrote:
>>>>>Ja, Linux of BSD. Zaten we nu allemaal met open standaarden te werken.
>>>>>Lastig hoor. Websites zouden er in alle browsers het zelfde uitgezien
>>>>>hebben.
>>>>
>>>> In je dromen lijkt het altijd beter maar het blijft evengoed bedrog
>>>
>>> Weet ik wel. Konqueror, Firefox en Opera volgen ook gewoon gedeeltelijk
>>> hun eigen weg.
>>
>> Men zou bij w3c misschien de standaarden minder voor interpretatie
>> vatbaar moeten maken? Sommige richtlijnen zijn toch zo dacht ik, het zou
>> veel schelen allesins.
>
> Euh... en wie veegt er het zwaarst zijn voeten aan W3C? Toch wel Redmont
> zeker?
Dat ga ik niet ontkennen :-).
--
http://www.djseth.be
In music & dance I express myself as a member of a higher community....
I have forgotten how to walk and speak and I am towards flying in the air.
Raving. [Members of Mayday - The Religion ]
Op Sat, 26 Mar 2005 20:29:19 +0100, schreef Wody:
> On Sat, 26 Mar 2005 16:32:24 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
> wrote:
>
>>Doet hij niet, anders had er gestaan dat het onmogenlijk was om virussen
>>te schrijven voor *nix. Ik geloof trouwens dat de eerste virussen (als
>>prove of concept) op een unix bak geschreven zijn.
>
> Ik geloof het niet ik ben het zelfs zeker, lang voor dat windows op de
> markt kwam.
>
>
>>In een van de SUSE manuals stond vroeger zelfs een voorbeeld hoe je een
>>Linux virus kon maken.
>
> Och er zijn er intussen genoeg, gelukkig (omdat het de moeite niet is) nog
> niet in het wilde.
Waarom zou het de moeite niet zijn? Grootste part van servers voor de
werking van internet draaien een unix of linux. Als virusschrijver moet
het toch een enorme kick geven om zo'n servers plat te krijgen ipv
desktopkes die windows draaien.
--
http://www.djseth.be
In music & dance I express myself as a member of a higher community....
I have forgotten how to walk and speak and I am towards flying in the air.
Raving. [Members of Mayday - The Religion ]
Op Sun, 27 Mar 2005 00:22:26 GMT, schreef localghost
<nzrqrr@nzrqrr.or> :
>Op Sat, 26 Mar 2005 13:11:37 +0000, schreef Geo55:
>
>> En ik ben niet van plan een ander (minder gebruikte ) OS te gebruiken
>> omdat klootzakken zich meestal richten naar een OS gebruikt door de
>> meerderheid.
>
>Een OS dat maar de laatste 10 jaar of zo door de meerderheid gebruikt
>wordt. Het veilige OS (en varianten) bestaat al veel langer.
Dit bestaat inderdaad MAAR ik in vele gevallen (zoals hier) bestaat
die maar in theorie aangezien ik er niets mee ben.
Een OS dient om een PC te laten doen want men er van verwacht.
De OS die dat hier kan is Windows want die zogezegde veiliger OS heeft
de soft niet die ik nodig hen.
>Je hebt alleen maar gelijk als je over de eindgebruikers spreekt. Als het
>gaat over webservers, internetrouters, kortom de infrastructuur waarvan
>het internet gemaakt is (en dat eerst genegeerd werd door dat onveilige
>OS), dan heb je ongelijk.
Wat ze in de Internet 'server' infrastructuur doen is een andere zaak.
(Alwel er vallen dagelijks Internet servers plat die helemaal geen
Windows servers zijn)
Maar van de kant van de client PC's gezien gebruiken de meeste een OS
die doet wat ze willen dat die doet.
Zo hebben (b.v.) mijn maat zijn (grote) kinderen een PC om
voornamelijk mee te spelen. Welk OS is daar het best voor geschikt ?
Eigenlijk ken ik in mijn omgeving zo goed als niemand die geen Windows
draaid. Ik ga mij dus zeker niet afzonderen in een OS dat hier door
niemand wordt gebruikt en die trouwens niet doet wat ik van een
werkstation verwacht.
Welk OS het in feite is interesseert mij maar bitter weinig.
De groetjes,
Georges www.geo55.be
Op Sun, 27 Mar 2005 00:23:52 GMT, schreef localghost
<nzrqrr@nzrqrr.or> :
>>>onder een OS met een deugdelijk security model kan zelfs dat geen
>>>kwaad.
>>
>> Kan best zijn maar ik gebruik het OS die de soft runt die ik nodig
>> heb. En hoge bomen vangen veel wind...
>
>Idem hier. Of 't moest zijn dat er al een windhoos versie is van Wesnoth ;-)
Nooit van gehoord zou niet weten wat het is ;-)
De groetjes,
Georges www.geo55.be
Op Sun, 27 Mar 2005 00:28:57 GMT, schreef localghost
<nzrqrr@nzrqrr.or> :
>> Men zou bij w3c misschien de standaarden minder voor interpretatie vatbaar
>> moeten maken? Sommige richtlijnen zijn toch zo dacht ik, het zou veel
>> schelen allesins.
>
>Euh... en wie veegt er het zwaarst zijn voeten aan W3C? Toch wel Redmont
>zeker?
Wel om eerlijk te zijn ik trek mij van die W3C ook niets aan ;-))
De groetjes,
Georges www.geo55.be
Op Sun, 27 Mar 2005 00:32:31 GMT, schreef localghost
<nzrqrr@nzrqrr.or> :
>> Je bent wel mis in je redenering. Als Unix in de plaats van Windows
>> het meest gebruikt OS was geworden dan zat die met identiek de zelfde
>> plaag.
>>
>> Waarom ? Wel de virusschrijvers doelen meestal een OS die door de
>> meerderheid wordt gebruik. Daarom dat er voor Unix weinig virussen
>> zijn (want er zijn er ook) en voor Windows een volle laag.
>
>Of gewoon omdat het GEMAKKELIJKER is voor script kiddies?
Wat is er gemakkelijker ? En wat zijn 'script kiddies' ?
Een nieuw soort snoep ....?
De groetjes,
Georges www.geo55.be
Op Sun, 27 Mar 2005 00:34:09 GMT, schreef localghost
<nzrqrr@nzrqrr.or> :
>> En dat er geen virussen zijn voor Linux is zever want op de Linux
>> sites staat er vol nieuws over te lezen, alwel de getuigen van sint
>> Linux het 'hardnekkig' blijven ontkennen.
>>
>> Linux is een mooi system maar geen enkel OS is waterdicht want dit
>> bestaat gewoon niet.
>>
>> De groetjes,
>>
>> Georges www.geo55.be
>
>Dat is nergens beweerd.
>Het is niet onmogelijk, wel moeilijk. Een combinatie van goede technologie
>en goed beheer verhelpt veel.
Maar dat geld ook voor Windows. Hier staat NT al jaren te draaien en
de eerste virus die er moet doorgeraken is er nog niet gekomen...
(en ik draai dan nog wel meestal als root (administrator).
De groetjes,
Georges www.geo55.be
Op Sun, 27 Mar 2005 02:01:13 GMT, schreef Cajmere
<tripomatic@telenet.invalid> :
>Waarom zou het de moeite niet zijn? Grootste part van servers voor de
>werking van internet draaien een unix of linux. Als virusschrijver moet
>het toch een enorme kick geven om zo'n servers plat te krijgen ipv
>desktopkes die windows draaien.
Men hoort alle dagen van Unix Internet servers die plat gaan.
Ik ga hier geen lijst maken. Als je een beetje google gebruik weet je
genoeg
De groetjes,
Georges www.geo55.be
In article <4moc41l5ucq771mrld80rqgel1f6m4n18c@4ax.com>,
Geo55 <geen@geen.net> wrote:
> Op Sun, 27 Mar 2005 02:01:13 GMT, schreef Cajmere
> <tripomatic@telenet.invalid> :
>
> >Waarom zou het de moeite niet zijn? Grootste part van servers voor de
> >werking van internet draaien een unix of linux. Als virusschrijver moet
> >het toch een enorme kick geven om zo'n servers plat te krijgen ipv
> >desktopkes die windows draaien.
>
> Men hoort alle dagen van Unix Internet servers die plat gaan.
> Ik ga hier geen lijst maken. Als je een beetje google gebruik weet je
> genoeg
>
>
> De groetjes,
>
> Georges www.geo55.be
LOL
Via google kan je momenteel enkele duizenden paswoorden van servers
vinden waarop FRONTPAGE de paswoorden voor de FTP van de gebruiker in
cleartext en world-readable gezet heeft. Met dat paswoord kan je
inderdaad "inbreken" op de server, ook als dat een Linux-bak blijkt te
zijn. Grappig is dat Frontpage zo'n stom programma is, dat het zelfs
blijkbaar het paswoord schrijft op FTP's van servers waar geen
FP-extensies op draaien. En er is ook een beveiligde versie, maar die
gebruikt de standaard NTLM-hash en die is met bv. L0phtcrack zo
gekraakt.
Als dat een linux-bak is, waar die FTP op draait, kan je ook nog de
website van die gebruiker veranderen en daar houdt het op.
Als het een Windows machine is, is dat nog maar het begin van de lol,
want dat paswoord is meteen het user-pw voor die machine en je hebt
toegang tot alles waar die gebruiker toegang toe heeft. privilege
escalation wordt dan bijna triviaal.
Daarnaast is er een andere methode om via Google de paswoorden van
SMB-shares op W2K, W2K3 etc. te lezen. OK, die admins moeten maar
bijleren, maar het gaat hier weer om een obscuur detail, dat standaard
aanstaat en niet in de handleiding of online help vermeld is. Er is wel
een moeilijk te vinden KB-artikel over.
Er zijn zo nog enkele voorbeelden, maar ik wil niet teveel mensen in de
verleiding brengen.
oh, ja, er zijn heel wat Belgische servers bij, ook van gekende
hosting-bedrijven die hier af en toe meelezen en wel eens aaangeraden
worden. En, nee, BASM is er niet bij, want Google kan die ook niet
volgen... :-)
De serieuze hosters die hier meelezen zitten er natuurlijk niet bij,
voor alle duidelijkheid.
Oh ja, waarschijnlijk, hopelijk zijn die trucjes door Google al
geblokkeerd, want MS lukt er weer niet in om ten eerste het probleem te
erkennen, ten tweede het te fixen en ten derde, hun gebruikers in te
lichten.
PS vooraleer je nu Google gaat beschuldigen, het werkt ook via minstens
een andere searchengine, heb ik mij laten vertellen.
--
In a world without walls and fences, we don't need Windows and Gates...
Je bent wat je eet <http://www.objectief.be/>
On Fri, 25 Mar 2005 15:19:17 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
wrote:
>In article <42440273$0$20680$ba620e4c@news.skynet.be>,
> Kris Peeters <fname.lname@skynet.be> wrote:
>
>> Geo55 wrote:
>>
>> > Op Thu, 24 Mar 2005 21:10:47 GMT, schreef Cajmere
>> > <tripomatic@telenet.invalid> :
>> >
>> >>> Wat als de gebruiker zijn of haar PC besmet is, en zij of hij dat niet
>> >>> weet en dat toestel staat virussen te spuien. 30 dagen cel?
>> >>
>> >>Zo ver zou ik het ook niet drijven. ISP zou die mensen misschien moeten
>> >>schorsen & hen erop wijzen via een cursus ofzo. Mensen die besmet zijn
>> >>hebben het hun eigen ook aangedaan. Moest men hun verstand gebruiken &
>> >>alles up2date houden is de kans heel miniem dat je besmet geraakt.
>> >
>> > Dit is toch wel een beetje de wereld op zijn kop vind ik. Het is
>> > natuurlijk aanbevolen van zijn PC hedendaags te beschermen tegen
>> > wandaden maar komen zeggen dat het de PC gebruiker zijn fout is valt
>> > mij verkeert in de keel !
>>
>> Nee, niet de gebruiker maar wel de administrator die de PC configureert voor
>> internettoegang is verantwoordelijk voor wat de PC-gebruiker mag
>> verprutsen.
>>
>> [knip]
>>
>> >
>> > Wel ik zou het toch apprecieren als de ISP's ervoor zorgde dat al die
>> > overbodige rommel o.a. virussen, worms & allerlei spam enz niet tot
>> > mijn PC geraken (alwel ik zelfs IT ben).
>>
>> Dan weet je ook dat daar voldoende technologie en software voor bestaat en
>> dat je die moet toepassen op die plaats waar het nodig is. Dat is meestal
>> daar waar het bij jou binnenkomt.
>>
>> Je ISP levert een service die we connectiviteit noemen. Daarvoor betaal je
>> (te veel) en de meesten onder ons willen die dan ook volledig en zonder
>> beperking ;-).
>>
>> [knip]
>> >
>> > De (normale) gebruiker moet men beschermen en niet het krapuul die
>> > zich bezighoud met die gebruikers lastig te vallen...
>> > De (normale) burger moet men beschermen in plaats van de dieven zoals
>> > het tegenwoordig in dit apenland altijd maar meer gebeurt.
>> >
>>
>> De burger beschermen? Ja, maar met dit soort maatregelen gaat de helft van
>> die gebruikers staan schreeuwen dat hun vrijheid beperkt wordt terwijl
>> daarnaast de andere helft gaat jammeren over hun privacy want elke
>> datapakketje moet toch wel grondig bekeken worden he.
>> Na de implementatie kunnen al die burgers nog eens komen zeuren dat het
>> internet te duur is geworden.
>
>En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
>OS...
90% van de web-defacements zijn sites die op Linux draaien. De schuld
van de leverancier. Inderdaad....
Op Sun, 27 Mar 2005 11:40:05 +0000, schreef FluffyB:
> On Fri, 25 Mar 2005 15:19:17 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
> wrote:
>
>>In article <42440273$0$20680$ba620e4c@news.skynet.be>,
>> Kris Peeters <fname.lname@skynet.be> wrote:
>>
>>> Geo55 wrote:
>>>
>>> > Op Thu, 24 Mar 2005 21:10:47 GMT, schreef Cajmere
>>> > <tripomatic@telenet.invalid> :
>>> >
>>> >>> Wat als de gebruiker zijn of haar PC besmet is, en zij of hij dat
>>> >>> niet weet en dat toestel staat virussen te spuien. 30 dagen cel?
>>> >>
>>> >>Zo ver zou ik het ook niet drijven. ISP zou die mensen misschien
>>> >>moeten schorsen & hen erop wijzen via een cursus ofzo. Mensen die
>>> >>besmet zijn hebben het hun eigen ook aangedaan. Moest men hun
>>> >>verstand gebruiken & alles up2date houden is de kans heel miniem dat
>>> >>je besmet geraakt.
>>> >
>>> > Dit is toch wel een beetje de wereld op zijn kop vind ik. Het is
>>> > natuurlijk aanbevolen van zijn PC hedendaags te beschermen tegen
>>> > wandaden maar komen zeggen dat het de PC gebruiker zijn fout is valt
>>> > mij verkeert in de keel !
>>>
>>> Nee, niet de gebruiker maar wel de administrator die de PC configureert
>>> voor internettoegang is verantwoordelijk voor wat de PC-gebruiker mag
>>> verprutsen.
>>>
>>> [knip]
>>>
>>>
>>> > Wel ik zou het toch apprecieren als de ISP's ervoor zorgde dat al die
>>> > overbodige rommel o.a. virussen, worms & allerlei spam enz niet tot
>>> > mijn PC geraken (alwel ik zelfs IT ben).
>>>
>>> Dan weet je ook dat daar voldoende technologie en software voor bestaat
>>> en dat je die moet toepassen op die plaats waar het nodig is. Dat is
>>> meestal daar waar het bij jou binnenkomt.
>>>
>>> Je ISP levert een service die we connectiviteit noemen. Daarvoor betaal
>>> je (te veel) en de meesten onder ons willen die dan ook volledig en
>>> zonder beperking ;-).
>>>
>>> [knip]
>>> >
>>> > De (normale) gebruiker moet men beschermen en niet het krapuul die
>>> > zich bezighoud met die gebruikers lastig te vallen... De (normale)
>>> > burger moet men beschermen in plaats van de dieven zoals het
>>> > tegenwoordig in dit apenland altijd maar meer gebeurt.
>>> >
>>> >
>>> De burger beschermen? Ja, maar met dit soort maatregelen gaat de helft
>>> van die gebruikers staan schreeuwen dat hun vrijheid beperkt wordt
>>> terwijl daarnaast de andere helft gaat jammeren over hun privacy want
>>> elke datapakketje moet toch wel grondig bekeken worden he. Na de
>>> implementatie kunnen al die burgers nog eens komen zeuren dat het
>>> internet te duur is geworden.
>>
>>En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
>>OS...
>
>
> 90% van de web-defacements zijn sites die op Linux draaien. De schuld van
> de leverancier. Inderdaad....
Dit is eerder een gevolg van onveilig gemaakte websites veelal niet van de
het OS?
--
http://www.djseth.be
In music & dance I express myself as a member of a higher community....
I have forgotten how to walk and speak and I am towards flying in the air.
Raving. [Members of Mayday - The Religion ]
Cajmere wrote:
> Dit is eerder een gevolg van onveilig gemaakte websites veelal niet van de
> het OS?
En/of de kennis van de beheerder ;)
--
Hosting vanaf 1,25 € incl BTW per maand
http://www.npi.be
http://www.tunesweb.be voor al je GSM beltonen en wallpapers
http://www.tvtunes.be 18 nieuws sites verenigd op 1 website
On Sun, 27 Mar 2005 11:56:20 GMT, Cajmere <tripomatic@telenet.invalid>
wrote:
>Op Sun, 27 Mar 2005 11:40:05 +0000, schreef FluffyB:
>
>> On Fri, 25 Mar 2005 15:19:17 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
>> wrote:
>>
>>>In article <42440273$0$20680$ba620e4c@news.skynet.be>,
>>> Kris Peeters <fname.lname@skynet.be> wrote:
>>>
>>>> Geo55 wrote:
>>>>
>>>> > Op Thu, 24 Mar 2005 21:10:47 GMT, schreef Cajmere
>>>> > <tripomatic@telenet.invalid> :
>>>> >
>>>> >>> Wat als de gebruiker zijn of haar PC besmet is, en zij of hij dat
>>>> >>> niet weet en dat toestel staat virussen te spuien. 30 dagen cel?
>>>> >>
>>>> >>Zo ver zou ik het ook niet drijven. ISP zou die mensen misschien
>>>> >>moeten schorsen & hen erop wijzen via een cursus ofzo. Mensen die
>>>> >>besmet zijn hebben het hun eigen ook aangedaan. Moest men hun
>>>> >>verstand gebruiken & alles up2date houden is de kans heel miniem dat
>>>> >>je besmet geraakt.
>>>> >
>>>> > Dit is toch wel een beetje de wereld op zijn kop vind ik. Het is
>>>> > natuurlijk aanbevolen van zijn PC hedendaags te beschermen tegen
>>>> > wandaden maar komen zeggen dat het de PC gebruiker zijn fout is valt
>>>> > mij verkeert in de keel !
>>>>
>>>> Nee, niet de gebruiker maar wel de administrator die de PC configureert
>>>> voor internettoegang is verantwoordelijk voor wat de PC-gebruiker mag
>>>> verprutsen.
>>>>
>>>> [knip]
>>>>
>>>>
>>>> > Wel ik zou het toch apprecieren als de ISP's ervoor zorgde dat al die
>>>> > overbodige rommel o.a. virussen, worms & allerlei spam enz niet tot
>>>> > mijn PC geraken (alwel ik zelfs IT ben).
>>>>
>>>> Dan weet je ook dat daar voldoende technologie en software voor bestaat
>>>> en dat je die moet toepassen op die plaats waar het nodig is. Dat is
>>>> meestal daar waar het bij jou binnenkomt.
>>>>
>>>> Je ISP levert een service die we connectiviteit noemen. Daarvoor betaal
>>>> je (te veel) en de meesten onder ons willen die dan ook volledig en
>>>> zonder beperking ;-).
>>>>
>>>> [knip]
>>>> >
>>>> > De (normale) gebruiker moet men beschermen en niet het krapuul die
>>>> > zich bezighoud met die gebruikers lastig te vallen... De (normale)
>>>> > burger moet men beschermen in plaats van de dieven zoals het
>>>> > tegenwoordig in dit apenland altijd maar meer gebeurt.
>>>> >
>>>> >
>>>> De burger beschermen? Ja, maar met dit soort maatregelen gaat de helft
>>>> van die gebruikers staan schreeuwen dat hun vrijheid beperkt wordt
>>>> terwijl daarnaast de andere helft gaat jammeren over hun privacy want
>>>> elke datapakketje moet toch wel grondig bekeken worden he. Na de
>>>> implementatie kunnen al die burgers nog eens komen zeuren dat het
>>>> internet te duur is geworden.
>>>
>>>En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
>>>OS...
>>
>>
>> 90% van de web-defacements zijn sites die op Linux draaien. De schuld van
>> de leverancier. Inderdaad....
>
>Dit is eerder een gevolg van onveilig gemaakte websites veelal niet van de
>het OS?
Aja, als ik het goed begrijp zijn alle hostingsbedrijven niet bekwaam.
Tijd om dat gat in de markt in te vullen.....
De OS-community ontkent het altijd: maar is er een correlatie tussen
aantal gebruikers/hacking or whatever.....
Totale beveiling bestaat niet en zoals eerder in deze thread werdt
geschreven : virus/malware-schrijvers zijn de enige schuldigen...
De *nix-community profiteert alleen van het schamele marktaandeel op
de desktop. Onderliggend weliswaar multi-user en wat strakker voor de
eindgebruiker maar nooit in de realiteit bewezen dat het werkbaar is
voor jan en alleman.....
Geef toe : *nix heeft op de desktop een achterstand op Windows die
nooit meer te overbruggen is.....
De relegieuze-ondertoon in het debat van OS-adepten gaat dit hen nog
zuur opbreken.
Op Sun, 27 Mar 2005 12:26:10 +0000, schreef FluffyB:
>>>>> >
>>>>> >>> Wat als de gebruiker zijn of haar PC besmet is, en zij of hij dat
>>>>> >>> niet weet en dat toestel staat virussen te spuien. 30 dagen cel?
>>>>> >>
>>>>> >>Zo ver zou ik het ook niet drijven. ISP zou die mensen misschien
>>>>> >>moeten schorsen & hen erop wijzen via een cursus ofzo. Mensen die
>>>>> >>besmet zijn hebben het hun eigen ook aangedaan. Moest men hun
>>>>> >>verstand gebruiken & alles up2date houden is de kans heel miniem
>>>>> >>dat je besmet geraakt.
>>>>> >
>>>>> > Dit is toch wel een beetje de wereld op zijn kop vind ik. Het is
>>>>> > natuurlijk aanbevolen van zijn PC hedendaags te beschermen tegen
>>>>> > wandaden maar komen zeggen dat het de PC gebruiker zijn fout is
>>>>> > valt mij verkeert in de keel !
>>>>>
>>>>> Nee, niet de gebruiker maar wel de administrator die de PC
>>>>> configureert voor internettoegang is verantwoordelijk voor wat de
>>>>> PC-gebruiker mag verprutsen.
>>>>>
>>>>> [knip]
>>>>>
>>>>>
>>>>> > Wel ik zou het toch apprecieren als de ISP's ervoor zorgde dat al
>>>>> > die overbodige rommel o.a. virussen, worms & allerlei spam enz niet
>>>>> > tot mijn PC geraken (alwel ik zelfs IT ben).
>>>>>
>>>>> Dan weet je ook dat daar voldoende technologie en software voor
>>>>> bestaat en dat je die moet toepassen op die plaats waar het nodig is.
>>>>> Dat is meestal daar waar het bij jou binnenkomt.
>>>>>
>>>>> Je ISP levert een service die we connectiviteit noemen. Daarvoor
>>>>> betaal je (te veel) en de meesten onder ons willen die dan ook
>>>>> volledig en zonder beperking ;-).
>>>>>
>>>>> [knip]
>>>>> >
>>>>> > De (normale) gebruiker moet men beschermen en niet het krapuul die
>>>>> > zich bezighoud met die gebruikers lastig te vallen... De (normale)
>>>>> > burger moet men beschermen in plaats van de dieven zoals het
>>>>> > tegenwoordig in dit apenland altijd maar meer gebeurt.
>>>>> >
>>>>> >
>>>>> De burger beschermen? Ja, maar met dit soort maatregelen gaat de
>>>>> helft van die gebruikers staan schreeuwen dat hun vrijheid beperkt
>>>>> wordt terwijl daarnaast de andere helft gaat jammeren over hun
>>>>> privacy want elke datapakketje moet toch wel grondig bekeken worden
>>>>> he. Na de implementatie kunnen al die burgers nog eens komen zeuren
>>>>> dat het internet te duur is geworden.
>>>>
>>>>En iedereen gaat voorbij aan de ware schuldige: de leverancier van het
>>>>OS...
>>>
>>>
>>> 90% van de web-defacements zijn sites die op Linux draaien. De schuld
>>> van de leverancier. Inderdaad....
>>
>>Dit is eerder een gevolg van onveilig gemaakte websites veelal niet van
>>de het OS?
>
> Aja, als ik het goed begrijp zijn alle hostingsbedrijven niet bekwaam.
> Tijd om dat gat in de markt in te vullen.....
k zeg toch niet dat het kan niet kan door een fout in de software?
Het is niet omdat een hostingsfirma bekwaam is dat een slecht ontworpen
website niet kan defaced worden bij die hosting.
> De OS-community ontkent het altijd: maar is er een correlatie tussen
> aantal gebruikers/hacking or whatever.....
De kans kan stijgen meer hacking etc als er meer gebruikers ervoor
zijn, maar dit is geen vaststaand feit.
> Totale beveiling bestaat niet en zoals eerder in deze thread werdt
> geschreven : virus/malware-schrijvers zijn de enige schuldigen...
Totale beveiling bestaat idd niet. Alles wat door de mens gemaakt wordt
zal nooit perfect zijn. Dat virus/malware schrijvers schuldig zijn, dat ga
ik niet ontkennen. Maar je moet realistisch zijn ook. Degene die zijn pc
niet beschermd heeft ook schuld.
> De *nix-community profiteert alleen van het schamele marktaandeel op de
> desktop. Onderliggend weliswaar multi-user en wat strakker voor de
> eindgebruiker maar nooit in de realiteit bewezen dat het werkbaar is
> voor jan en alleman.....
Wat niet is kan nog komen :-). Ik ben ervan overtuigd dat"iedereen*
ermee kan werken, ze moeten wel willen leren. Net alsof men op een windows
OS ook heeft moeten leren.(iedereen* = velen denken dat ze ermee kunnen
werken).
> Geef toe : *nix heeft op de desktop een achterstand op Windows die nooit
> meer te overbruggen is.....
Ik kan dat niet toegeven :-). De toekomst zal het uitwijzen. De linux
desktop is alvast voldoende voor mij. Ik kan alles doen wat ik ermee wil(
en ik ben geen geek, programmeren etc is niet aan mij besteed, tenzij
beetje php scripten).
--
http://www.djseth.be
In music & dance I express myself as a member of a higher community....
I have forgotten how to walk and speak and I am towards flying in the air.
Raving. [Members of Mayday - The Religion ]
Wody wrote:
> Och er zijn er intussen genoeg, gelukkig (omdat het de moeite niet is)
> nog niet in het wilde.
Gelukkig niet? Jammer genoeg niet. Als ik virus schrijver zou zijn zou
ik Linux aanvallen als dat net zo gemakkelijk was als Windows, omdat al
die wussies zo hard lopen te roepen dat hun OS oh zo veilig is en ik een
enorme stijve zou krijgen om het tegendeel te bewijzen.
Dus hier mijn oproep aan alle virussschrijvers. BRING IT ON, WUSSIES!!!!
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
Wody wrote:
> Maar je vergeet dat er meer linuxversies zijn dan talen in de wereld,
> dat SuSE gebruikers schijten op debian enz... enz...
Oh, is dat zo? Ik schijt dus op mezelf? Ik heb namenlijk zowel Debian
als SUSE.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
Wody wrote:
> Wel je kunt kortzichtig zijn en blijven tot in het jaar stilletjes
> maar laat zoveel gebruikers SuSe (ja wat ik ook al vier jaar gebruik
> tussen haakjes) gebruiken als windows en je hebt binnen "heel kort"
> 100.000 virussen, zelfs meer, waarom kan je zelf invullen.
Hoe laat je iemand SUSE (niet SuSE) gebruiken als Windows? Wat die
virussen betreft. Laat ze maar komen. Graag. Zijn we eindelijk van dat
gezeur af.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
localghost wrote:
>
> Nuance:
> Als iemand kan aantonen dat hij z'n best gedaan heeft dat hij getracht
> heeft zich te beschermen tegen malware, en het geraakt er toch door:
> onschuldig. Nee, da's omgekeerde bewijslast.
> Als men kan aantonen dat iemand geen inspanning gedaan heeft om zich te
> beschermen tegen malware: schuldig.
>
> Akkoord, houghi?
>
Yep.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
localghost wrote:
> Op Sat, 26 Mar 2005 20:12:08 +0000, schreef Geo55:
>
>> Nee want het overgrootste deel van de Windows applicaties draait op
>> elke versie. Daartegen, neem een ander gui dan (b.v.) KDE en probeer
>> daar een KDE applicatie in te draaien ...
>
> En het probleem daarmee is... ???
> Hier werkt dat perfect.
Hier ook en Gnome aplicaties ook. Als ik Wine zou instaleren zelfs veel
Windowsaplicaties, maar die heb ik niet nodig.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
FluffyB wrote:
> Aja, als ik het goed begrijp zijn alle hostingsbedrijven niet bekwaam.
> Tijd om dat gat in de markt in te vullen.....
Mail van mijn hostingsbedrijf van 24 maart:
heb je pivot-directory dienen af te sluiten aangezien er een bug in zit die
remote-exploitable is en ook wreed misbruikt vandaag.
kan je die pivot upgraden naar de laatste versie?
Blijkbaar is het gat al gevult
> De OS-community ontkent het altijd: maar is er een correlatie tussen
> aantal gebruikers/hacking or whatever.....
Windows en *nix webservers is ongeveer 50%
> Totale beveiling bestaat niet en zoals eerder in deze thread werdt
> geschreven : virus/malware-schrijvers zijn de enige schuldigen...
En dat is slechts ten dele waar. Een fabrikant is verantwoordelijk voor
de veiligheid van zijn product.Als ik beeldschermen verkoop die
ontploffen als ze langer dat 48 uur aanstaan moet het niet de oplossing
zijn om te zeggen dat ze maximaal 24 uur mogen aanstaan. De oplossing is
ze uit de handel te halen en beeldschermen gaan verkopen die dat niet
doen.
> De *nix-community profiteert alleen van het schamele marktaandeel op
> de desktop. Onderliggend weliswaar multi-user en wat strakker voor de
> eindgebruiker maar nooit in de realiteit bewezen dat het werkbaar is
> voor jan en alleman.....
Jawel. Ik ken iemand die wat oudere PC's met Linuc verkoopt aan
hoofdzakelijk bejaarde mensen. Veelal mensen die nog nooit een PC hebben
gehad, maar het willen gebruiken om te kunnen emailen met hun kinderen
en kleinkinderen. Foto's online zetten en zien en dat soort zaken.
Na uitleg van hoe een muis werkt en welke programma's waarvoor zijn zijn
die mensen gelukkig en tevree. YOU (Yast Online Update) zorgt voor de
nodige veiligheidpatches.
Dat zijn standaard gebruikers die nooit iets aan hun computer doen,
behalve gebruiken.
Indien ze wel iets willen instaleren: file downloaden en rechts klikken
en instaleren via yast. Klaar.
> Geef toe : *nix heeft op de desktop een achterstand op Windows die
> nooit meer te overbruggen is.....
Neen. Ik geef toe dat er veel meer Windows gebruikers zullen zijn dan
*nix gebruikers. Ik noem dat geen achterstand, want ik ben niet in de
getallencopetitie.
Mij interesseerd het geen malle moer of Linux 0.01%, 5% of 99% van de
markt heeft. Zolang ik maar kan draaien wat ik wil en de rest van de
standaarden open zijn en DAAR wringt het schoentje.
Dat de rest rustig vooroverbuigt en zich grof anaal laat nemen door een
firma is hun probleem. Als ze het lekker vinden, waarom niet? Ik ben
ruimdenkend.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
*houghi* schreef op 27/03/2005 in _be.providers_
> localghost wrote:
>>
>> Nuance:
>> Als iemand kan aantonen dat hij z'n best gedaan heeft dat hij getracht
>> heeft zich te beschermen tegen malware, en het geraakt er toch door:
>> onschuldig. Nee, da's omgekeerde bewijslast.
>> Als men kan aantonen dat iemand geen inspanning gedaan heeft om zich te
>> beschermen tegen malware: schuldig.
>>
>> Akkoord, houghi?
>>
>
> Yep.
Goe geformuleerd !!
--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)
Rudi.$ wrote:
> *houghi* schreef op 27/03/2005 in _be.providers_
>> localghost wrote:
>>>
>>> Nuance:
>>> Als iemand kan aantonen dat hij z'n best gedaan heeft dat hij getracht
>>> heeft zich te beschermen tegen malware, en het geraakt er toch door:
>>> onschuldig. Nee, da's omgekeerde bewijslast.
>>> Als men kan aantonen dat iemand geen inspanning gedaan heeft om zich te
>>> beschermen tegen malware: schuldig.
>>>
>>> Akkoord, houghi?
>>>
>>
>> Yep.
>
> Goe geformuleerd !!
>
Hij steld een gesloten vraag. Daar geef ik dus een antwoord op. Ik had
natuurlijk ook kunnen zeggen.
Ik ben akkoord met het feit dat als iemand kan aantonen dat hij zijn best
gedaan heeft dat hij getracht heeft zich te beschermen tegen malware,
en het geraakt er toch door: onschuldig. Nee, da's omgekeerde bewijslast.
Als men kan aantonen dat iemand geen inspanning gedaan heeft om zich te
beschermen tegen malware: schuldig.
Ik zie echter niet in wat dat bij zou dragen.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
*houghi* schreef op 27/03/2005 in _be.providers_
> Rudi.$ wrote:
>> *houghi* schreef op 27/03/2005 in _be.providers_
>>> localghost wrote:
>>>>
>>>> Nuance:
>>>> Als iemand kan aantonen dat hij z'n best gedaan heeft dat hij getracht
>>>> heeft zich te beschermen tegen malware, en het geraakt er toch door:
>>>> onschuldig. Nee, da's omgekeerde bewijslast.
>>>> Als men kan aantonen dat iemand geen inspanning gedaan heeft om zich te
>>>> beschermen tegen malware: schuldig.
>>>>
>>>> Akkoord, houghi?
>>>>
>>>
>>> Yep.
>>
>> Goe geformuleerd !!
>>
>
> Hij steld een gesloten vraag. Daar geef ik dus een antwoord op. Ik had
> natuurlijk ook kunnen zeggen.
>
> Ik ben akkoord met het feit dat als iemand kan aantonen dat hij zijn best
> gedaan heeft dat hij getracht heeft zich te beschermen tegen malware,
> en het geraakt er toch door: onschuldig. Nee, da's omgekeerde bewijslast.
> Als men kan aantonen dat iemand geen inspanning gedaan heeft om zich te
> beschermen tegen malware: schuldig.
>
> Ik zie echter niet in wat dat bij zou dragen.
Als iedereen zo op alle puntjes moest door.... was de wereld niet
leefbaar, we zijn nog wel steeds mensen geen pc's of aanverwanten.
Iedereen moet nog steeds rekening houden met menselijk falen (falen in
de goede zin van het woord)omdat het nu eenmaal zo is en nooit zal
kunnen worden opgevangen. in een wereld moet steeds plaats blijven voor
vrijheid, humor, cultuur en genieten.
Laat ons daar wel even bij stilstaan.
--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)
Rudi.$ wrote:
> Als iedereen zo op alle puntjes moest door.... was de wereld niet
> leefbaar, we zijn nog wel steeds mensen geen pc's of aanverwanten.
>
> Iedereen moet nog steeds rekening houden met menselijk falen (falen in
> de goede zin van het woord)omdat het nu eenmaal zo is en nooit zal
> kunnen worden opgevangen. in een wereld moet steeds plaats blijven voor
> vrijheid, humor, cultuur en genieten.
>
> Laat ons daar wel even bij stilstaan.
OK. Even bij stilgestaan en gelijk ook aan het denken gegaan wat dit nu
te betekenen heeft in deze discussie. Nu al twee postings achter elkaar
ontgaat het me compleet waar je het over hebt. Graag wat meer uitleg.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
localghost
27/03/05, 21:35
Op Sun, 27 Mar 2005 19:38:41 +0200, schreef Rudi.$:
> --
> Toerisme Waasland
> http://home.scarlet.be/~andromed/
Niet te verwarren met de officiële website:
http://www.toerismewaasland.be/
Wat vinden zij ervan dat je hun "merknaam" gebruikt?
*houghi* schreef op 27/03/2005 in _be.providers_
> Rudi.$ wrote:
>> Als iedereen zo op alle puntjes moest door.... was de wereld niet
>> leefbaar, we zijn nog wel steeds mensen geen pc's of aanverwanten.
>>
>> Iedereen moet nog steeds rekening houden met menselijk falen (falen in
>> de goede zin van het woord)omdat het nu eenmaal zo is en nooit zal
>> kunnen worden opgevangen. in een wereld moet steeds plaats blijven voor
>> vrijheid, humor, cultuur en genieten.
>>
>> Laat ons daar wel even bij stilstaan.
>
> OK. Even bij stilgestaan en gelijk ook aan het denken gegaan wat dit nu
> te betekenen heeft in deze discussie. Nu al twee postings achter elkaar
> ontgaat het me compleet waar je het over hebt. Graag wat meer uitleg.
Dat je onrealistisch bezig bent, jij hebt de neiging om te veel op
pietluttigheden door te bomen.
--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)
localghost
27/03/05, 21:35
Op Sun, 27 Mar 2005 12:26:10 +0000, schreef FluffyB:
> De relegieuze-ondertoon in het debat van OS-adepten gaat dit hen nog
> zuur opbreken.
Men kan zich afvragen wat jouw religie is.
Van mij mag iedereen gebruiken wat hij/zij wil, zolang ze het /mij/ maar
niet opdringen.
Wil iemand Linux gebruiken? Prima, ik moedig ze aan.
Wil iemand BSD gebruiken? Geen probleem!
Wil iemand Windows gebruiken? Och ja, waarom niet, maar val mij er aub
niet mee lastig.
localghost
27/03/05, 21:45
Op Sun, 27 Mar 2005 07:27:21 +0000, schreef Geo55:
> Op Sun, 27 Mar 2005 00:22:26 GMT, schreef localghost
> <nzrqrr@nzrqrr.or> :
>
>>Op Sat, 26 Mar 2005 13:11:37 +0000, schreef Geo55:
>>
>>> En ik ben niet van plan een ander (minder gebruikte ) OS te gebruiken
>>> omdat klootzakken zich meestal richten naar een OS gebruikt door de
>>> meerderheid.
>>
>>Een OS dat maar de laatste 10 jaar of zo door de meerderheid gebruikt
>>wordt. Het veilige OS (en varianten) bestaat al veel langer.
>
> Dit bestaat inderdaad MAAR ik in vele gevallen (zoals hier) bestaat
> die maar in theorie aangezien ik er niets mee ben.
> Een OS dient om een PC te laten doen want men er van verwacht.
> De OS die dat hier kan is Windows want die zogezegde veiliger OS heeft
> de soft niet die ik nodig hen.
Technisch gesproken is Windows geen OS maar een "shell", maar soit.
Ik kan in ieder geval jouw argument herhalen: de software die ik gebruik
is nauwelijks te vinden voor Windows. So what? Gebruik jij maar Windows,
ik iets anders, laten we van elkaar denken wat we willen, maar dat jij
daar nu een heilige oorlog voor moet starten... pffff...
>>Je hebt alleen maar gelijk als je over de eindgebruikers spreekt. Als
>>het gaat over webservers, internetrouters, kortom de infrastructuur
>>waarvan het internet gemaakt is (en dat eerst genegeerd werd door dat
>>onveilige OS), dan heb je ongelijk.
>
> Wat ze in de Internet 'server' infrastructuur doen is een andere zaak.
> (Alwel er vallen dagelijks Internet servers plat die helemaal geen
> Windows servers zijn)
Omdat de stroom uitvalt, omdat de hardware faalt,...
> Maar van de kant van de client PC's gezien gebruiken de meeste een OS
> die doet wat ze willen dat die doet.
> Zo hebben (b.v.) mijn maat zijn (grote) kinderen een PC om voornamelijk
> mee te spelen. Welk OS is daar het best voor geschikt ?
't Is te zien wat ze spelen. Waarschijnlijk geen Wesnoth of Doom 3 of
Unreal Tournament of... allemaal games die prima werken op Linux.
> Eigenlijk ken ik in mijn omgeving zo goed als niemand die geen Windows
> draaid. Ik ga mij dus zeker niet afzonderen in een OS dat hier door
> niemand wordt gebruikt en die trouwens niet doet wat ik van een
> werkstation verwacht.
En dan? Ik verwijt je toch niets? Doe maar op, wat kan mij dat schelen?
> Welk OS het in feite is interesseert mij maar bitter weinig.
Dat merk ik.
localghost
27/03/05, 21:45
Op Sun, 27 Mar 2005 15:00:22 +0000, schreef houghi:
> localghost wrote:
>> Op Sat, 26 Mar 2005 20:12:08 +0000, schreef Geo55:
>>
>>> Nee want het overgrootste deel van de Windows applicaties draait op
>>> elke versie. Daartegen, neem een ander gui dan (b.v.) KDE en probeer
>>> daar een KDE applicatie in te draaien ...
>>
>> En het probleem daarmee is... ???
>> Hier werkt dat perfect.
>
> Hier ook en Gnome aplicaties ook. Als ik Wine zou instaleren zelfs veel
> Windowsaplicaties, maar die heb ik niet nodig.
Of Cedega, voor al die games :)
*localghost* schreef op 27/03/2005 in _be.providers_
> Op Sun, 27 Mar 2005 19:38:41 +0200, schreef Rudi.$:
>
>> --
>> Toerisme Waasland
>> http://home.scarlet.be/~andromed/
>
> Niet te verwarren met de officiële website:
> http://www.toerismewaasland.be/
> Wat vinden zij ervan dat je hun "merknaam" gebruikt?
Niks, omdat ze dat weten en geen bezwaar maakten. Trouwens het is geen
webadres maar gewoon de vermelding. Probleem mee?
--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)
localghost
27/03/05, 21:55
Op Sun, 27 Mar 2005 07:31:40 +0000, schreef Geo55:
> Op Sun, 27 Mar 2005 00:32:31 GMT, schreef localghost
> <nzrqrr@nzrqrr.or> :
>
>>> Je bent wel mis in je redenering. Als Unix in de plaats van Windows
>>> het meest gebruikt OS was geworden dan zat die met identiek de zelfde
>>> plaag.
>>>
>>> Waarom ? Wel de virusschrijvers doelen meestal een OS die door de
>>> meerderheid wordt gebruik. Daarom dat er voor Unix weinig virussen
>>> zijn (want er zijn er ook) en voor Windows een volle laag.
>>
>>Of gewoon omdat het GEMAKKELIJKER is voor script kiddies?
>
> Wat is er gemakkelijker ? En wat zijn 'script kiddies' ?
> Een nieuw soort snoep ....?
Ik laat me niet trollen. Gebruik Google, als je het echt niet weet.
Rudi.$ wrote:
> Dat je onrealistisch bezig bent, jij hebt de neiging om te veel op
> pietluttigheden door te bomen.
Que? Dus iemand gelijkgeven is doorbomen over pietlutigheden?
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
*houghi* schreef op 27/03/2005 in _be.providers_
> Rudi.$ wrote:
>> Dat je onrealistisch bezig bent, jij hebt de neiging om te veel op
>> pietluttigheden door te bomen.
>
> Que? Dus iemand gelijkgeven is doorbomen over pietlutigheden?
Jij geeft iemand gelijk ik beaam dat en je gaat weerom door. Dus laat
maar.
--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)
Rudi.$ wrote:
> *houghi* schreef op 27/03/2005 in _be.providers_
>> Rudi.$ wrote:
>>> Dat je onrealistisch bezig bent, jij hebt de neiging om te veel op
>>> pietluttigheden door te bomen.
>>
>> Que? Dus iemand gelijkgeven is doorbomen over pietlutigheden?
>
> Jij geeft iemand gelijk ik beaam dat en je gaat weerom door. Dus laat
> maar.
Ah. Door de dubbele uitroeptekens dacht ik dat het ironisch bedoeld was.
Omdat het een reply was op mijn posting en niet op de posting waar je
blijkbaar op doelde verterkte die indruk.
Mijn excuses.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
*houghi* schreef op 27/03/2005 in _be.providers_
> Rudi.$ wrote:
>> *houghi* schreef op 27/03/2005 in _be.providers_
>>> Rudi.$ wrote:
>>>> Dat je onrealistisch bezig bent, jij hebt de neiging om te veel op
>>>> pietluttigheden door te bomen.
>>>
>>> Que? Dus iemand gelijkgeven is doorbomen over pietlutigheden?
>>
>> Jij geeft iemand gelijk ik beaam dat en je gaat weerom door. Dus laat
>> maar.
>
> Ah. Door de dubbele uitroeptekens dacht ik dat het ironisch bedoeld was.
> Omdat het een reply was op mijn posting en niet op de posting waar je
> blijkbaar op doelde verterkte die indruk.
>
> Mijn excuses.
Nou dan ook de mijne ik snapte er echt geen bal meer van. oef.
--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)
Op Sun, 27 Mar 2005 19:42:10 GMT, schreef localghost
<nzrqrr@nzrqrr.or> :
>> Dit bestaat inderdaad MAAR ik in vele gevallen (zoals hier) bestaat
>> die maar in theorie aangezien ik er niets mee ben.
>> Een OS dient om een PC te laten doen want men er van verwacht.
>> De OS die dat hier kan is Windows want die zogezegde veiliger OS heeft
>> de soft niet die ik nodig hen.
>
>Technisch gesproken is Windows geen OS maar een "shell", maar soit.
Windows (NT) is EN een shell (GUI) En een kernel En drivers EN
....enz...
>Ik kan in ieder geval jouw argument herhalen: de software die ik gebruik
>is nauwelijks te vinden voor Windows. So what? Gebruik jij maar Windows,
>ik iets anders, laten we van elkaar denken wat we willen, maar dat jij
>daar nu een heilige oorlog voor moet starten... pffff...
Daar hebt je het mis. Ik ben trouwens totaal ongelovig en anti secte
;-)
Voor alle duidelijkheid : ik heb helemaal niets tegen (b.v.) Linux
(anders zou ik hier zelf geen Suse staan hebben).
Alleen zitten de zaken zo dat ik er niet veel mee kan aanvangen voor
wat ik van een PC nodig heb en verlang. Da's de reden waarom ik
Windows gebruik.
Linux is een tamelijk fatsoenlijk systeem geworden maar staat op
gebied van desktop systeem nog serieus achter tov Windows; is het voor
te gamen, Multimedia of anders iets meer specifiek werk.
Kijk ben gisteren in Studio (Pinnacle) bezig geweest met enkele
montages van zelf gefilmed material. Een fluitje van een cent. In
Linux ? Pfff hebt het geprobeerd en na enkele weken (en na veeeeel
zoeken) kreeg ik gebrekkig mijn DC30+ aan den babbel...En een
conviviaal prg zoals Studio is er ook niet.
Ik gebruik Windows omdat die doet wat ik wil
Ik gebruik niet Linux omdat die dat niet doet.
Moest de situatie omgekeerd zijn dan kon Windows de pot op, zo
eenvoudig zitten de zaken en daar is geen enkel heiligheid mee gemoeit
;-))
>> Maar van de kant van de client PC's gezien gebruiken de meeste een OS
>> die doet wat ze willen dat die doet.
>> Zo hebben (b.v.) mijn maat zijn (grote) kinderen een PC om voornamelijk
>> mee te spelen. Welk OS is daar het best voor geschikt ?
>
>'t Is te zien wat ze spelen. Waarschijnlijk geen Wesnoth of Doom 3 of
>Unreal Tournament of... allemaal games die prima werken op Linux.
Zo willen dan wel ALLE games kunnen spelen en de meeste komen nooit
uit voor Linux.
>> Eigenlijk ken ik in mijn omgeving zo goed als niemand die geen Windows
>> draaid. Ik ga mij dus zeker niet afzonderen in een OS dat hier door
>> niemand wordt gebruikt en die trouwens niet doet wat ik van een
>> werkstation verwacht.
>
>En dan? Ik verwijt je toch niets? Doe maar op, wat kan mij dat schelen?
Verwijten ? Ik dacht dat we gewoon aan 't discusseren waren..
>> Welk OS het in feite is interesseert mij maar bitter weinig.
>
>Dat merk ik.
Inderdaad; ik ben TOTAAL geen fan van Windows noch van geen enkel OS.
Ik gebruik het gerief die doet wat ik wil. Een PC is voor mij een
slaaf en niet omgekeerd ;-)
De groetjes,
Georges www.geo55.be
Op Sun, 27 Mar 2005 19:44:53 GMT, schreef localghost
<nzrqrr@nzrqrr.or> :
>>>> Waarom ? Wel de virusschrijvers doelen meestal een OS die door de
>>>> meerderheid wordt gebruik. Daarom dat er voor Unix weinig virussen
>>>> zijn (want er zijn er ook) en voor Windows een volle laag.
>>>
>>>Of gewoon omdat het GEMAKKELIJKER is voor script kiddies?
>>
>> Wat is er gemakkelijker ? En wat zijn 'script kiddies' ?
>> Een nieuw soort snoep ....?
>
>Ik laat me niet trollen. Gebruik Google, als je het echt niet weet.
Trollen ? Jij spreekt van 'script kiddies' ik weet niet eens over wat
je het hebt laat dus maar laat mij koud ;-)
De groetjes,
Georges www.geo55.be
"Geo55" <geen@geen.net> wrote in message
news:qrn741h3culuegv2mdppq5c3f3hs4nbur3@4ax.com...
> Dit is toch wel een beetje de wereld op zijn kop vind ik. Het is
> natuurlijk aanbevolen van zijn PC hedendaags te beschermen tegen
> wandaden maar komen zeggen dat het de PC gebruiker zijn fout is valt
> mij verkeert in de keel !
Wel, dat het bij U niet in goede aarde schied is goed mogelijk, maar er zijn
twee dingen:
* de dieven die proberen in te breken in de auto
* de automobilist die zijn deur openlaat als hij weg gaat van zijn voertuig
Ze zijn beide schuldig; maar op heel verschillende manier, akkoord. En de
overheid moet vooral optreden tegen de eerste categorie. In de eerste plaats
dus tegen de dieven, maar anderzijds ook tegen de mensen die het wel heel
eenvoudig maken om zichzelf te laten bestelen.
> Wie ze van mijn paart 30 dagen cel mogen geven zijn al die kerelkes
> die in plaats van iets deftig te leren hun tijd steken in virussen aan
> te maken en dat denken dat ze 'de' man zijn ;-(
Ik stel voor dat ze door hen geïnfecteerde PC 2 uur gemeenschapsdienst
moeten doen (verwijderen van virussen, en installeren van updates bijv.).
Het preventie-effect wordt beter door de straf in verhouding te stellen met
de aangerichte schade. Maar wie gaat dit uitvoeren? En je zit ook met het
feit dat Internet niet-nationaal kan gereguleerd worden.
--
V
"Kris Peeters" <fname.lname@skynet.be> wrote in message
news:42440273$0$20680$ba620e4c@news.skynet.be...
> Nee, niet de gebruiker maar wel de administrator die de PC configureert
> voor
> internettoegang is verantwoordelijk voor wat de PC-gebruiker mag
> verprutsen.
Er is niet één enkele administrator die Windows XP geïnstalleerd heeft voor
het uitbrengen van de service packs, die kon weten dat Windows XP zo lek was
als een zeef qua security. En heel wat PC's worden geleverd met deze
software gepreïnstalleerd. Nu een PC leveren met Windows XP zonder SP2 kan
je als een fout aanzien, maar welk oordeel moet je vellen over PC's die
geleverd werden voor het uitbrengen van SP2.
Er zijn vele schuldigen (volgens mij in deze volgorde):
* In de eerste plaats de virusmakers, die wapens maken
* Ten tweede het bedrijf uit Redmond die wapens verkoopt waarvan de
veiligheidspal defect is
* Ten derde de gebruikers die hun wapens niet onderhouden en laten
rondslingeren
* Ten vierde de ISP die soms heel laks optreden
> De burger beschermen? Ja, maar met dit soort maatregelen gaat de helft van
> die gebruikers staan schreeuwen dat hun vrijheid beperkt wordt terwijl
> daarnaast de andere helft gaat jammeren over hun privacy want elke
> datapakketje moet toch wel grondig bekeken worden he.
> Na de implementatie kunnen al die burgers nog eens komen zeuren dat het
> internet te duur is geworden.
Ja, 't is nooit eenvoudig. Surfbewijs met punten zou nog geen slecht gedacht
zijn. Zij die geen bescherming nodig hebben zullen tevreden zijn over hun
lager abonnementsgeld, en zij die wel hulp nodig hebben, zullen meer
betalen, en daar hopelijk begrip voor hebben want ze krijgen er iets voor in
de plaats.
--
V
"houghi" <houghi@houghi.org.invalid> wrote in message
news:9frih2-fkb.ln1@penne.houghi...
> Wody wrote:
>> Och er zijn er intussen genoeg, gelukkig (omdat het de moeite niet is)
>> nog niet in het wilde.
>
> Gelukkig niet? Jammer genoeg niet. Als ik virus schrijver zou zijn zou
> ik Linux aanvallen als dat net zo gemakkelijk was als Windows, omdat al
> die wussies zo hard lopen te roepen dat hun OS oh zo veilig is en ik een
> enorme stijve zou krijgen om het tegendeel te bewijzen.
>
> Dus hier mijn oproep aan alle virussschrijvers. BRING IT ON, WUSSIES!!!!
Och, die oproep is zinloos. Het is gewoon veel te moeilijk om een virus te
schrijven dat kan gedijen in een linux wereld.
--
V
Bernard Mercier
28/03/05, 13:05
V explained on 28/03/2005 :
> "Kris Peeters" <fname.lname@skynet.be> wrote in message
> news:42440273$0$20680$ba620e4c@news.skynet.be...
>
> Er zijn vele schuldigen (volgens mij in deze volgorde):
> * In de eerste plaats de virusmakers, die wapens maken
> * Ten tweede het bedrijf uit Redmond die wapens verkoopt waarvan de
> veiligheidspal defect is
> * Ten derde de gebruikers die hun wapens niet onderhouden en laten
> rondslingeren
> * Ten vierde de ISP die soms heel laks optreden
>
Alleen 2 is in fout
Moest Redmond wapens maken waarvan de veiligheidspal goed werkt, dan
bestonden er geen virusmakers, was de gebruiker gerust, was er geen
opmerkig over de ISP.
Utopisch? Waarschijnlijk.
--
<a href="http://users.kbc.skynet.be/fi001005">Belgische Ardennen
Belges</a>
Nu speelt: Rolling Stones - Under My Thumb (AccuRadio presents: BRITISH INVASION -- Songs from the U.K. during the 60s: Beatles, Stones, Hollies, Petula Clark, Zombies, Dave Clark Five)
"houghi" <houghi@houghi.org.invalid> wrote in message
news:559gh2-ikd.ln1@penne.houghi...
[uit context weggerukt]
> Ik als 'dief' zal aanbrengen dat de verleiding te groot was.
Leuk, kunnen virusschrijvers "onweerstaanbare dwang" gaan inroepen. Er is
iets van.
--
V
"Rudi.$" <hsa09xsay9cfdug@jetable.com> wrote in message
news:mn.dc9a7d533cc1a32f.10692@jetable.com...
> *houghi* schreef op 27/03/2005 in _be.providers_
>>
>> Hij steld een gesloten vraag. Daar geef ik dus een antwoord op. Ik had
>> natuurlijk ook kunnen zeggen.
>>
>> Ik ben akkoord met het feit dat als iemand kan aantonen dat hij zijn best
>> gedaan heeft dat hij getracht heeft zich te beschermen tegen malware, en
>> het geraakt er toch door: onschuldig. Nee, da's omgekeerde bewijslast.
>> Als men kan aantonen dat iemand geen inspanning gedaan heeft om zich te
>> beschermen tegen malware: schuldig.
>>
>> Ik zie echter niet in wat dat bij zou dragen.
>
> Als iedereen zo op alle puntjes moest door.... was de wereld niet
> leefbaar, we zijn nog wel steeds mensen geen pc's of aanverwanten.
>
> Iedereen moet nog steeds rekening houden met menselijk falen (falen in de
> goede zin van het woord)omdat het nu eenmaal zo is en nooit zal kunnen
> worden opgevangen. in een wereld moet steeds plaats blijven voor vrijheid,
> humor, cultuur en genieten.
>
> Laat ons daar wel even bij stilstaan.
Ja, leuk. Maar ik ben echt niet mee met wat je wil zeggen. Bovenstaande komt
toch niet uit de preek van zondag tijdens de mis? Niet dat ik enigzins tegen
wat je daar gezegd hebt ben, maar hoe komt dit hier nu eigenlijk ter
sprake...
--
V
"Bernard Mercier" <mercierb@not.yahoo.this.com> wrote in message
news:mn.e3087d535c3f32d5.6359@not.yahoo.this.com.. .
>V explained on 28/03/2005 :
>> "Kris Peeters" <fname.lname@skynet.be> wrote in message
>> news:42440273$0$20680$ba620e4c@news.skynet.be...
>>
>> Er zijn vele schuldigen (volgens mij in deze volgorde):
>> * In de eerste plaats de virusmakers, die wapens maken
>> * Ten tweede het bedrijf uit Redmond die wapens verkoopt waarvan de
>> veiligheidspal defect is
>> * Ten derde de gebruikers die hun wapens niet onderhouden en laten
>> rondslingeren
>> * Ten vierde de ISP die soms heel laks optreden
>>
> Alleen 2 is in fout
> Moest Redmond wapens maken waarvan de veiligheidspal goed werkt, dan
> bestonden er geen virusmakers, was de gebruiker gerust, was er geen
> opmerkig over de ISP.
Dus de doden die vallen op de wegen wegens overdreven snelheid zijn de
exclusieve schuld van de autoconstructeurs? Het is mogelijk voertuigen de
maken die maar zo snel rijden dat je jezelf er niet mee te pletter kan
rijden.
--
V
V wrote:
>> Dus hier mijn oproep aan alle virussschrijvers. BRING IT ON, WUSSIES!!!!
>
> Och, die oproep is zinloos. Het is gewoon veel te moeilijk om een virus te
> schrijven dat kan gedijen in een linux wereld.
Ik weet dat, jij weet dat, maar nog steeds zeggen een heleboel mensen
dat als Linux evenveel users zou hebben dat het dan net zo veel virussen
zou hebbem.
Het is nu ook weer niet ZO moeilijk om een Linux virus te schrijven:
http://www.linuxsecurity.com/resource_files/documentation/virus-writing-HOWTO/_html/index.html
Er zijn linux virussen in omloop geweest, dus het is niet zo dat het
onmogenlijk is.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
Bernard Mercier
28/03/05, 14:15
V laid this down on his screen :
> "Bernard Mercier" <mercierb@not.yahoo.this.com> wrote in message
> news:mn.e3087d535c3f32d5.6359@not.yahoo.this.com.. .
>>V explained on 28/03/2005 :
>>> "Kris Peeters" <fname.lname@skynet.be> wrote in message
>>> news:42440273$0$20680$ba620e4c@news.skynet.be...
>>>
>>> Er zijn vele schuldigen (volgens mij in deze volgorde):
>>> * In de eerste plaats de virusmakers, die wapens maken
>>> * Ten tweede het bedrijf uit Redmond die wapens verkoopt waarvan de
>>> veiligheidspal defect is
>>> * Ten derde de gebruikers die hun wapens niet onderhouden en laten
>>> rondslingeren
>>> * Ten vierde de ISP die soms heel laks optreden
>>>
>> Alleen 2 is in fout
>> Moest Redmond wapens maken waarvan de veiligheidspal goed werkt, dan
>> bestonden er geen virusmakers, was de gebruiker gerust, was er geen
>> opmerkig over de ISP.
>
> Dus de doden die vallen op de wegen wegens overdreven snelheid zijn de
> exclusieve schuld van de autoconstructeurs? Het is mogelijk voertuigen de
> maken die maar zo snel rijden dat je jezelf er niet mee te pletter kan
> rijden.
Het ging niet over auto's.
--
<a href="http://users.kbc.skynet.be/fi001005">Belgische Ardennen
Belges</a>
Nu speelt: Rolling Stones - Under My Thumb (AccuRadio presents: BRITISH INVASION -- Songs from the U.K. during the 60s: Beatles, Stones, Hollies, Petula Clark, Zombies, Dave Clark Five)
In article <bHR1e.48626$BF2.3859574@phobos.telenet-ops.be>,
"V" <v@telenet.be> wrote:
> "Bernard Mercier" <mercierb@not.yahoo.this.com> wrote in message
> news:mn.e3087d535c3f32d5.6359@not.yahoo.this.com.. .
> >V explained on 28/03/2005 :
> >> "Kris Peeters" <fname.lname@skynet.be> wrote in message
> >> news:42440273$0$20680$ba620e4c@news.skynet.be...
> >>
> >> Er zijn vele schuldigen (volgens mij in deze volgorde):
> >> * In de eerste plaats de virusmakers, die wapens maken
> >> * Ten tweede het bedrijf uit Redmond die wapens verkoopt waarvan de
> >> veiligheidspal defect is
> >> * Ten derde de gebruikers die hun wapens niet onderhouden en laten
> >> rondslingeren
> >> * Ten vierde de ISP die soms heel laks optreden
> >>
> > Alleen 2 is in fout
> > Moest Redmond wapens maken waarvan de veiligheidspal goed werkt, dan
> > bestonden er geen virusmakers, was de gebruiker gerust, was er geen
> > opmerkig over de ISP.
>
> Dus de doden die vallen op de wegen wegens overdreven snelheid zijn de
> exclusieve schuld van de autoconstructeurs? Het is mogelijk voertuigen de
> maken die maar zo snel rijden dat je jezelf er niet mee te pletter kan
> rijden.
Ja.
Voor een stuk alleszins wel. Wat voor zin heeft het auto's te verkopen
die een top van 240 halen als je nergens sneller mag dan 120? Die auto's
worden steevast gemarket op hun vele PK's. Er is wel wat verschuiving
bij de autofabrikanten, maar meestal gaat het nog steeds over
prestaties.
Op heel wat andere gebieden is de overheid wel zo streng. Tuinafval
opstoken mag helemaal niet meer. Om een boompje te kappen heb je een
vergunning nodig. Bromfietsen worden om de haverklap op de rollen gezet
en vaak in beslag genomen als ze sneller gaan dan toegelaten.
Maar de heilige koe ontsnapt...
Maar dit begint meer en meer voer voor be.politics te worden :-)
--
In a world without walls and fences, we don't need Windows and Gates...
Je bent wat je eet <http://www.objectief.be/>
"houghi" <houghi@houghi.org.invalid> wrote in message
news:is6lh2-5hb.ln1@penne.houghi...
>V wrote:
>>> Dus hier mijn oproep aan alle virussschrijvers. BRING IT ON, WUSSIES!!!!
>>
>> Och, die oproep is zinloos. Het is gewoon veel te moeilijk om een virus
>> te
>> schrijven dat kan gedijen in een linux wereld.
>
> Ik weet dat, jij weet dat, maar nog steeds zeggen een heleboel mensen
> dat als Linux evenveel users zou hebben dat het dan net zo veel virussen
> zou hebbem.
>
> Het is nu ook weer niet ZO moeilijk om een Linux virus te schrijven:
> http://www.linuxsecurity.com/resource_files/documentation/virus-writing-HOWTO/_html/index.html
Een virus is een algoritme, en algoritmes kunnen uitgevoerd worden onder elk
OS. Het enige dat van belang is voor een wereldwijde epidemie onder gelijk
welk OS is dat er voldoende PC's infecteerbaar zijn, en dat het virus zich
snel genoeg kan verspreiden zonder dat het snel gedetecteerd wordt. Beide
voorwaarden zijn twijfelachtig, heden.
> Er zijn linux virussen in omloop geweest, dus het is niet zo dat het
> onmogenlijk is.
't Is wel onmogelijk om voor linux een virus (virux?) te maken dat een
pandemie kan veroorzaken...
--
V
"Bernard Mercier" <mercierb@not.yahoo.this.com> wrote in message
news:mn.e3517d53db2c04a1.6359@not.yahoo.this.com.. .
>V laid this down on his screen :
>> Dus de doden die vallen op de wegen wegens overdreven snelheid zijn de
>> exclusieve schuld van de autoconstructeurs? Het is mogelijk voertuigen de
>> maken die maar zo snel rijden dat je jezelf er niet mee te pletter kan
>> rijden.
> Het ging niet over auto's.
Neen, het ging over OSsen. Maar ik doe niet mee aan zwart-wit meningen. 100%
de schuld van de Redmond company is het niet, en met de vergelijking met
auto's die ik aanhaalde probeer ik je dat te laten inzien. Ik zal misschien
voor de volledigheid nogmaals gaan aanhalen dat ik M$ wel voor een groot
deel aansprakelijk vind, en dat ik ze niet verdedig.
--
V
[repost, previous post cancelled]
"houghi" <houghi@houghi.org.invalid> wrote in message
news:is6lh2-5hb.ln1@penne.houghi...
>V wrote:
>>> Dus hier mijn oproep aan alle virussschrijvers. BRING IT ON, WUSSIES!!!!
>>
>> Och, die oproep is zinloos. Het is gewoon veel te moeilijk om een virus
>> te
>> schrijven dat kan gedijen in een linux wereld.
>
> Ik weet dat, jij weet dat, maar nog steeds zeggen een heleboel mensen
> dat als Linux evenveel users zou hebben dat het dan net zo veel virussen
> zou hebbem.
>
> Het is nu ook weer niet ZO moeilijk om een Linux virus te schrijven:
> http://www.linuxsecurity.com/resource_files/documentation/virus-writing-HOWTO/_html/index.html
Een virus is een algoritme, en algoritmes kunnen uitgevoerd worden onder elk
OS. Het enige dat van belang is voor een wereldwijde epidemie onder gelijk
welk OS is dat er voldoende PC's infecteerbaar zijn, en dat het virus zich
snel genoeg kan verspreiden zonder dat het snel gedetecteerd wordt. Beide
voorwaarden zijn twijfelachtig voor linux, heden.
> Er zijn linux virussen in omloop geweest, dus het is niet zo dat het
> onmogenlijk is.
't Is wel onmogelijk om voor linux een virus (virux?) te maken dat een
pandemie kan veroorzaken...
--
V
V wrote:
> 't Is wel onmogelijk om voor linux een virus (virux?) te maken dat een
> pandemie kan veroorzaken...
Nogmaals, ik weet dat, maar blijkbaar gelooft de rest het niet, vandaar
mijn : bring it on! naar de virusmakers toe.
Hoe meer virussen er voor Linux geschreven worden, hoe meer gaten er
gedicht worden. What doesn't kill you, makes you stronger. :-)
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
Op Mon, 28 Mar 2005 10:28:20 GMT, schreef "V" <v@telenet.be> :
>Wel, dat het bij U niet in goede aarde schied is goed mogelijk, maar er zijn
>twee dingen:
>* de dieven die proberen in te breken in de auto
>* de automobilist die zijn deur openlaat als hij weg gaat van zijn voertuig
>
>Ze zijn beide schuldig; maar op heel verschillende manier, akkoord. En de
>overheid moet vooral optreden tegen de eerste categorie. In de eerste plaats
>dus tegen de dieven, maar anderzijds ook tegen de mensen die het wel heel
>eenvoudig maken om zichzelf te laten bestelen.
Dit is gewoon een gemakkelijke weg om de onbekwaamheid om de diefstal
plaag tegen te houden op de rug van de gewone mens af te schutten.
En als een gewone burger zich dan verdedigt wordt hij nog vervolgt op
de kop toe !! (terwijl ik vind dat ze die moesten belonen)
Het woord 'schuldig' is totaal ongepast tov het slachtoffer !
Noem het wat je wilt : slordigheid, naiviteit of wat dan ook maar
zeker geen schuldigheid. De 'enige' schuldige is de dader.
>Ik stel voor dat ze door hen geïnfecteerde PC 2 uur gemeenschapsdienst
>moeten doen (verwijderen van virussen, en installeren van updates bijv.).
>Het preventie-effect wordt beter door de straf in verhouding te stellen met
>de aangerichte schade. Maar wie gaat dit uitvoeren? En je zit ook met het
>feit dat Internet niet-nationaal kan gereguleerd worden.
Internet is niet meer of minder een 'spiegel' van de actuele stand van
zaken van de samenleving...
Bij mijn grootouders stond de deur (in de zomer) bijna de hele dag
open en soms kwam er al een gebuur langs (die niet eens moest op de
deur kloppen. Nu hebben we de multiculturele 'verrijking' en een dief
aan elk hoek van de straat ;-((
De groetjes,
Georges www.geo55.be
Kris Peeters
28/03/05, 15:35
V wrote:
> "Kris Peeters" <fname.lname@skynet.be> wrote in message
> news:42440273$0$20680$ba620e4c@news.skynet.be...
>> Nee, niet de gebruiker maar wel de administrator die de PC configureert
>> voor
>> internettoegang is verantwoordelijk voor wat de PC-gebruiker mag
>> verprutsen.
>
> Er is niet één enkele administrator die Windows XP geïnstalleerd heeft
> voor het uitbrengen van de service packs, die kon weten dat Windows XP zo
> lek was als een zeef qua security.
Blind vertrouwen in een commerciële 'Black-Box' is op zich al een
gevaarlijke houding. De reputatie die Windows had voor XP was voldoende om
afwachtend te reageren of uit te kijken naar een echte verbetering!
> En heel wat PC's worden geleverd met
> deze software gepreïnstalleerd. Nu een PC leveren met Windows XP zonder
> SP2 kan je als een fout aanzien, maar welk oordeel moet je vellen over
> PC's die geleverd werden voor het uitbrengen van SP2.
Da's zoals vandaag een nieuwe wagen kopen en dan hopen dat ze volgend jaar
de remmen komen monteren ;-).
>
> Er zijn vele schuldigen (volgens mij in deze volgorde):
> * In de eerste plaats de virusmakers, die wapens maken
Heel juist, maar toch opmerken dat er iemand moet zijn die de zogenaamde
vulnerabilities opmerkt én aankaart. Of wil je liever werken op een systeem
vol spyware zonder zelfs maar te weten dat dat bestaat...
Virusschrijvers zouden natuurlijk wel een beter imago krijgen door dit op
een ludieke en/of non-destructieve manier te doen.
> * Ten tweede het bedrijf uit Redmond die wapens verkoopt waarvan de
> veiligheidspal defect is
Wat er niet is kan ook niet defekt zijn zullen zij gedacht hebben :-)
> * Ten derde de gebruikers die hun wapens niet onderhouden en laten
> rondslingeren
> * Ten vierde de ISP die soms heel laks optreden
>
Da's volgens mij de schuld doorschuiven. ISP's leveren connectie met het
internet. Wat en hoe je daar mee omgaat is je eigen verantwoordelijkheid.
[knip]
--
Kris
Op Mon, 28 Mar 2005 12:56:16 +0200, schreef "Bernard Mercier"
<mercierb@not.yahoo.this.com> :
>Alleen 2 is in fout
>Moest Redmond wapens maken waarvan de veiligheidspal goed werkt, dan
>bestonden er geen virusmakers, was de gebruiker gerust, was er geen
>opmerkig over de ISP.
>
>Utopisch? Waarschijnlijk.
Totaal utopisch volgens mij. Op ieder veiligheids maatregel vind een
misdadiger een tegen maatregel...Zo is het mensendom en dit zal
waarschijnlijk 'nooit' veranderen.
Het enige waarvan men Redmond kan beschuldigen is van een OS te hebben
gemaakt die wereldswijd door meer dan 90 % PC gebruikers wordt
gebruikt ;-(
Trouwens, als men 1/20 van de tijd die nodig is om een Unix (achtige)
correct te doen functioneren besteed aan de Windows security dat zit
men safe !
De groetjes,
Georges www.geo55.be
Op Mon, 28 Mar 2005 10:49:38 GMT, schreef "V" <v@telenet.be> :
>"houghi" <houghi@houghi.org.invalid> wrote in message
>news:9frih2-fkb.ln1@penne.houghi...
>> Wody wrote:
>>> Och er zijn er intussen genoeg, gelukkig (omdat het de moeite niet is)
>>> nog niet in het wilde.
>>
>> Gelukkig niet? Jammer genoeg niet. Als ik virus schrijver zou zijn zou
>> ik Linux aanvallen als dat net zo gemakkelijk was als Windows, omdat al
>> die wussies zo hard lopen te roepen dat hun OS oh zo veilig is en ik een
>> enorme stijve zou krijgen om het tegendeel te bewijzen.
>>
>> Dus hier mijn oproep aan alle virussschrijvers. BRING IT ON, WUSSIES!!!!
>
>Och, die oproep is zinloos. Het is gewoon veel te moeilijk om een virus te
>schrijven dat kan gedijen in een linux wereld.
he he een tijdje geleden zegde de zoon van een maat dit tegen mij.
Ik vraagde hem om effe zijn hoofd om te draaien ('n paar minuten) en
zijn Linux PC zat zo vast als het maar mogelijk was en zelf na reboot
vervroos die terug ;-)))
De groetjes,
Georges www.geo55.be
"Geo55" <geen@geen.net> wrote in message
news:6b0g41p9o5r1bvfcgdq0k42183kd1fe59j@4ax.com...
> Bij mijn grootouders stond de deur (in de zomer) bijna de hele dag
> open en soms kwam er al een gebuur langs (die niet eens moest op de
> deur kloppen. Nu hebben we de multiculturele 'verrijking' en een dief
> aan elk hoek van de straat ;-((
Ben niet echt gelukkig met de insinuatie van dat woord multicultureel.
Vroeger konden de deuren open blijven staan, omdat iedereen iedereen kende
omdat de afstanden veel groter waren, als je wilt begrijpen wat ik bedoel.
En de buit was niet echt interessant. Maar we zijn anders gaan leven dan
onze grootouders...
Mijn "multiculturele" vrienden kunnen bij mij ook zonder problemen binnen
zonder dat ik hen moet bespieden. Ik maak me eerder zorgen over sommige
egoculturelen die soms in mijn buurt komen.
--
V
"Geo55" <geen@geen.net> wrote in message
news:3o1g411ogjcd19fsl1f8pm5dgditge7r0i@4ax.com...
> he he een tijdje geleden zegde de zoon van een maat dit tegen mij.
> Ik vraagde hem om effe zijn hoofd om te draaien ('n paar minuten) en
> zijn Linux PC zat zo vast als het maar mogelijk was en zelf na reboot
> vervroos die terug ;-)))
Een virus in een paar minuten? Lijkt me sterk. Het volgende al eens
geprobeerd in rc.local te zetten "while true ; do ls -lR / & ; done".
Ken ook zo een straf verhaal van iemand die dacht dat zijn linux PC super
veilig was om hem in console mode met een kiosk applicatie ergens te zetten
om toevallige voorbijgangers er gegevens op te laten invullen. Hij liet mij
het ding testen op zijn robuustheid, en ik mocht alles doen behalve de PC
opendoen of fysisch schade aanrichten. Het heeft me 40 seconden gekost om in
te loggen als root, het paswoord te wijzigen, en hij kon niet meer aan zijn
gegevens en zijn programma. En hij begreep niet hoe ik het paswoord van root
was teweten gekomen. Welke deur denk je dat ik binnenga? Ene beveiligd met
een cijferslot, of ene die wagenwijd openstaat maar waarvan de eigenaar van
het bestaan niet afweet.
Om terug te komen op Windows XP: mensen die dit lang geleden geïnstalleerd
hebben zullen het misschien niet opgemerkt hebben, maar tijdens de
installatievoortgang wordt het OS voorgesteld als "het meest veilige
besturingssysteem ooit". Ze hebben alle voordeuren grondig gesloten, maar XP
is een kasteel met ontelbare achterdeuren waarvan de Gates van het bestaan
niet afwist.
--
V
Bernard Mercier
28/03/05, 16:05
V explained on 28/03/2005 :
> "Bernard Mercier" <mercierb@not.yahoo.this.com> wrote in message
> news:mn.e3517d53db2c04a1.6359@not.yahoo.this.com.. .
>>V laid this down on his screen :
>>> Dus de doden die vallen op de wegen wegens overdreven snelheid zijn de
>>> exclusieve schuld van de autoconstructeurs? Het is mogelijk voertuigen de
>>> maken die maar zo snel rijden dat je jezelf er niet mee te pletter kan
>>> rijden.
>> Het ging niet over auto's.
>
> Neen, het ging over OSsen. Maar ik doe niet mee aan zwart-wit meningen. 100%
> de schuld van de Redmond company is het niet, en met de vergelijking met
> auto's die ik aanhaalde probeer ik je dat te laten inzien. Ik zal misschien
> voor de volledigheid nogmaals gaan aanhalen dat ik M$ wel voor een groot deel
> aansprakelijk vind, en dat ik ze niet verdedig.
Het laatste deel van je opmerking maakt het weer wat goed, anders had
ik nog een 'zwart-wit' opmerking klaar.
--
<a href="http://users.kbc.skynet.be/fi001005">Belgische Ardennen
Belges</a>
Nu speelt: Rolling Stones - Under My Thumb (AccuRadio presents: BRITISH INVASION -- Songs from the U.K. during the 60s: Beatles, Stones, Hollies, Petula Clark, Zombies, Dave Clark Five)
Kris Peeters wrote:
>> * Ten vierde de ISP die soms heel laks optreden
>>
>
> Da's volgens mij de schuld doorschuiven. ISP's leveren connectie met het
> internet. Wat en hoe je daar mee omgaat is je eigen verantwoordelijkheid.
Hangt er van af wat er bedoeld wordt met optreden. Als ze een mail
krijgen dat een bepaalde user virussen aan het verspreiden is, dan zal
deze in veel gevallen de AUP overteden (In gevaar brengen van het
netwerk) en zou dus dan ook tijdelijk afgesloten moeten worden.
Ik zou niet willen dat ISP's pro-aktief gaan zoeken of filteren, maar
als ze een bericht krijgen, dan zouden ze wel in moeten grijpen.
Dit op een manier zoals dat ook gebeurd bij telecom maatschappijen die
een klacht binnenkrijgen van een 'hijger' of misbruik van 09xx nummers.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
Kris Peeters
28/03/05, 16:45
houghi wrote:
> Kris Peeters wrote:
>>> * Ten vierde de ISP die soms heel laks optreden
>>>
>>
>> Da's volgens mij de schuld doorschuiven. ISP's leveren connectie met het
>> internet. Wat en hoe je daar mee omgaat is je eigen verantwoordelijkheid.
>
> Hangt er van af wat er bedoeld wordt met optreden. Als ze een mail
> krijgen dat een bepaalde user virussen aan het verspreiden is, dan zal
> deze in veel gevallen de AUP overteden (In gevaar brengen van het
> netwerk) en zou dus dan ook tijdelijk afgesloten moeten worden.
>
> Ik zou niet willen dat ISP's pro-aktief gaan zoeken of filteren, maar
> als ze een bericht krijgen, dan zouden ze wel in moeten grijpen.
Uiteraard moeten misbruikers aangepakt worden.
Volgens mij gaat de kern van deze thread meer over wie de beveiliging moet
doen en dat heb ik nog altijd liever zelf onder controle dan aangewezen
(lees: meer afhankelijk) te zijn op een ISP ;-).
>
> Dit op een manier zoals dat ook gebeurd bij telecom maatschappijen die
> een klacht binnenkrijgen van een 'hijger' of misbruik van 09xx nummers.
--
Kris
Op Mon, 28 Mar 2005 14:03:47 GMT, schreef "V" <v@telenet.be> :
>Om terug te komen op Windows XP: mensen die dit lang geleden geïnstalleerd
>hebben zullen het misschien niet opgemerkt hebben, maar tijdens de
>installatievoortgang wordt het OS voorgesteld als "het meest veilige
>besturingssysteem ooit". Ze hebben alle voordeuren grondig gesloten, maar XP
>is een kasteel met ontelbare achterdeuren waarvan de Gates van het bestaan
>niet afwist.
Kan zijn alwel hier schijnlijk geen achterdeuren openstaan (er is nog
niemand langs daar binnen gekomen).
Maar ondertussen zitten we al ver ....
Om een laatste te zeggen : Hoe dan ook Windows is, het doet wat ik
verwacht en hoe goed ook Linux mag zijn, dit doet niet wat ik
verwacht, het blijft dus Windows.
Linux gebruiken om mijn op Internet aan te sluiten en dan niet verder
kunnen, 't ja daar heb ik NIETS aan ;-(
Den dag er de soft die ik gebruik bestaat onder Linux en de
compatibiliteit verzekerd is herzie ik misschien de situatie, tot daar
....
De groetjes,
Georges www.geo55.be
Dieter D'Hoker
28/03/05, 19:05
stoffell wrote:
> GigaSurfer wrote:
>> Philippe De Coene (SP.A), een van de architecten van de telecomwet,
>> ziet de
>
> Reden te meer om volgende keer een andere stem uit te brengen.
> Wat een nonsens deze uitkramen is niet voor menselijk te houden..
Ik sluit mij hier volledig bij aan ..
--
Dieter D'Hoker
D'Hoker Dieter
Dieter D'Hoker
28/03/05, 19:05
Emmel wrote:
> Dit is neit helemaal juist : het wetsontwerp dat onlangs gestemd werd
> door de Commisie Infrastructuur van de Kamer voorziet alleen dat de
> Service providers het nodige moeten doen om 'safe access' aan te
> bieden (maar voorziet ook alleen 'best efforts'). Dit betekent dat
> ISP's antivirus en antispam moeten installeren op hun (mail)servers
> van de laatste generatie en met up-to-date signatures, meer niet.
En zelfs dat wil ik absoluut niet, bij bijna alle anti-virus en
spamsoftware,
heb je een probleem met false-positives, die spam en die virussen zal ik
zelf wel in de prullebak gooien,
een mail die ontterecht door mijn provider gedelete word is voor mij veel
erger ...
--
Dieter D'Hoker
D'Hoker Dieter
On Mon, 28 Mar 2005 14:10:53 +0200, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
wrote:
>In article <bHR1e.48626$BF2.3859574@phobos.telenet-ops.be>,
> "V" <v@telenet.be> wrote:
>
>> "Bernard Mercier" <mercierb@not.yahoo.this.com> wrote in message
>> news:mn.e3087d535c3f32d5.6359@not.yahoo.this.com.. .
>> >V explained on 28/03/2005 :
>> >> "Kris Peeters" <fname.lname@skynet.be> wrote in message
>> >> news:42440273$0$20680$ba620e4c@news.skynet.be...
>> >>
>> >> Er zijn vele schuldigen (volgens mij in deze volgorde):
>> >> * In de eerste plaats de virusmakers, die wapens maken
>> >> * Ten tweede het bedrijf uit Redmond die wapens verkoopt waarvan de
>> >> veiligheidspal defect is
>> >> * Ten derde de gebruikers die hun wapens niet onderhouden en laten
>> >> rondslingeren
>> >> * Ten vierde de ISP die soms heel laks optreden
>> >>
>> > Alleen 2 is in fout
>> > Moest Redmond wapens maken waarvan de veiligheidspal goed werkt, dan
>> > bestonden er geen virusmakers, was de gebruiker gerust, was er geen
>> > opmerkig over de ISP.
>>
>> Dus de doden die vallen op de wegen wegens overdreven snelheid zijn de
>> exclusieve schuld van de autoconstructeurs? Het is mogelijk voertuigen de
>> maken die maar zo snel rijden dat je jezelf er niet mee te pletter kan
>> rijden.
>
>Ja.
>
>Voor een stuk alleszins wel. Wat voor zin heeft het auto's te verkopen
>die een top van 240 halen als je nergens sneller mag dan 120? Die auto's
>worden steevast gemarket op hun vele PK's. Er is wel wat verschuiving
>bij de autofabrikanten, maar meestal gaat het nog steeds over
>prestaties.
>
>Op heel wat andere gebieden is de overheid wel zo streng. Tuinafval
>opstoken mag helemaal niet meer. Om een boompje te kappen heb je een
>vergunning nodig. Bromfietsen worden om de haverklap op de rollen gezet
>en vaak in beslag genomen als ze sneller gaan dan toegelaten.
>
>Maar de heilige koe ontsnapt...
>
Als jij met je zatte kop en je 10 airbags - na een avondje uitgaan -
in je 90pk wagentje uit de bocht gaat - met alle gevolgen van dien -,
dan is dat de schuld van de constructeur...Amaai, je bent nog een
groter idioot dat ik dacht. Allemaal uit je opensource-duim gezogen
zeker..
On Sun, 27 Mar 2005 19:34:29 GMT, localghost <nzrqrr@nzrqrr.or> wrote:
>Op Sun, 27 Mar 2005 12:26:10 +0000, schreef FluffyB:
>
>> De relegieuze-ondertoon in het debat van OS-adepten gaat dit hen nog
>> zuur opbreken.
>
>Men kan zich afvragen wat jouw religie is.
>Van mij mag iedereen gebruiken wat hij/zij wil, zolang ze het /mij/ maar
>niet opdringen.
>Wil iemand Linux gebruiken? Prima, ik moedig ze aan.
>Wil iemand BSD gebruiken? Geen probleem!
>Wil iemand Windows gebruiken? Och ja, waarom niet, maar val mij er aub
>niet mee lastig.
De pot verwijt de ketel. Waarom zou je niet de beste eigenschappen van
twee of meerdere OSsen niet kunnen combineren?
Als jij nu antwoord : windows heeft geen goeie eigenschappen dat is
dat gebasseerd op ideologie of op zijn minst op vooroordelen.
On Sun, 27 Mar 2005 15:17:10 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:
>
>Windows en *nix webservers is ongeveer 50%
Dan is Windows 2003 veiliger....
173 single IP
1466 mass defacements
Linux (75.0%)
Win 2003 (14.9%)
Win 2000 (5.0%)
SolarisSunOS (3.4%)
FreeBSD (0.7%)
MacOSX (0.5%)
Unknown (0.1%)
.... (0.2%)
>
>> Totale beveiling bestaat niet en zoals eerder in deze thread werdt
>> geschreven : virus/malware-schrijvers zijn de enige schuldigen...
>
>En dat is slechts ten dele waar. Een fabrikant is verantwoordelijk voor
>de veiligheid van zijn product.Als ik beeldschermen verkoop die
>ontploffen als ze langer dat 48 uur aanstaan moet het niet de oplossing
>zijn om te zeggen dat ze maximaal 24 uur mogen aanstaan. De oplossing is
>ze uit de handel te halen en beeldschermen gaan verkopen die dat niet
>doen.
Niet echt vergelijkbaar. Geen enkel OS kan een perfecte beveiliging
verzekeren. Virussen/spyware zijn voor het ogenblik Windows probleem ,
maar spam overstijgt alle OSsen.Heel simplistisch geredeneerd : de
IT-community heeft dit probleem zelf gecreëerd, hebben geen oplossing
, bijgevolg afschaffen die handel .
>Jawel. Ik ken iemand die wat oudere PC's met Linuc verkoopt aan
>hoofdzakelijk bejaarde mensen. Veelal mensen die nog nooit een PC hebben
>gehad, maar het willen gebruiken om te kunnen emailen met hun kinderen
>en kleinkinderen. Foto's online zetten en zien en dat soort zaken.
>
>Na uitleg van hoe een muis werkt en welke programma's waarvoor zijn zijn
>die mensen gelukkig en tevree. YOU (Yast Online Update) zorgt voor de
>nodige veiligheidpatches.
>
>Dat zijn standaard gebruikers die nooit iets aan hun computer doen,
>behalve gebruiken.
>
>Indien ze wel iets willen instaleren: file downloaden en rechts klikken
>en instaleren via yast. Klaar.
Op grote schaal? Zou ik nog wel eens willen zien. Het valt me altijd
op dat de community liever zelf bepaalt wat gebruikers met computers
doen. En eigenlijk geef je daarmee een beetje toe dat Linux niet echt
een totaaloplossing is. Overigens het vooroordeel dat "wat ouwere
mensen" alleen maar wat e-mailen en wat surfen is totaal misplaatst.
Ze doen de meest diverse zaken met hun computers. En wat mensen met
hun computer doen is jou zaak niet en ook mijn zaak niet. In een
realistische situatie creëren computers behoeftes. En dan vult Linux
helemaal het plaatje niet meer in......
FluffyB wrote:
> On Mon, 28 Mar 2005 14:10:53 +0200, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
> wrote:
>>
>>Voor een stuk alleszins wel.
Dit ook gelezen?
> Als jij met je zatte kop en je 10 airbags - na een avondje uitgaan -
> in je 90pk wagentje uit de bocht gaat - met alle gevolgen van dien -,
> dan is dat de schuld van de constructeur...Amaai, je bent nog een
> groter idioot dat ik dacht. Allemaal uit je opensource-duim gezogen
> zeker..
Er staat duidelijk 'voor een stuk' dus niet helemaal.
Het op de man spelen in plaats van op de bal zegt verder meer over jou
dan over hetgeen je verdedigd of aanvalt.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
FluffyB wrote:
<snip>
Ik zal je maar 100% gelijk geven. Heb jij gelijk en ik mijn rust. Je
hebt dus gelijk. Windows is het beste wat er op IT gebied bestaat en
Linux is enkel maar voor geflipte doe het zelvers.
Zo, jij hebt dus gelijk, zelfs als je het etr niet mee eens bent heb je
nog gelijk. Jij wint deze discusie, want je hebt gelijk.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
In article <sbjg41dhnalpl46hbihdq2qhofmmcgsf0k@4ax.com>,
FluffyB <flyffyb@noreply.com> wrote:
> On Mon, 28 Mar 2005 14:10:53 +0200, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
> wrote:
>
> >In article <bHR1e.48626$BF2.3859574@phobos.telenet-ops.be>,
> > "V" <v@telenet.be> wrote:
> >
> >> "Bernard Mercier" <mercierb@not.yahoo.this.com> wrote in message
> >> news:mn.e3087d535c3f32d5.6359@not.yahoo.this.com.. .
> >> >V explained on 28/03/2005 :
> >> >> "Kris Peeters" <fname.lname@skynet.be> wrote in message
> >> >> news:42440273$0$20680$ba620e4c@news.skynet.be...
> >> >>
> >> >> Er zijn vele schuldigen (volgens mij in deze volgorde):
> >> >> * In de eerste plaats de virusmakers, die wapens maken
> >> >> * Ten tweede het bedrijf uit Redmond die wapens verkoopt waarvan de
> >> >> veiligheidspal defect is
> >> >> * Ten derde de gebruikers die hun wapens niet onderhouden en laten
> >> >> rondslingeren
> >> >> * Ten vierde de ISP die soms heel laks optreden
> >> >>
> >> > Alleen 2 is in fout
> >> > Moest Redmond wapens maken waarvan de veiligheidspal goed werkt, dan
> >> > bestonden er geen virusmakers, was de gebruiker gerust, was er geen
> >> > opmerkig over de ISP.
> >>
> >> Dus de doden die vallen op de wegen wegens overdreven snelheid zijn de
> >> exclusieve schuld van de autoconstructeurs? Het is mogelijk voertuigen de
> >> maken die maar zo snel rijden dat je jezelf er niet mee te pletter kan
> >> rijden.
> >
> >Ja.
> >
> >Voor een stuk alleszins wel. Wat voor zin heeft het auto's te verkopen
> >die een top van 240 halen als je nergens sneller mag dan 120? Die auto's
> >worden steevast gemarket op hun vele PK's. Er is wel wat verschuiving
> >bij de autofabrikanten, maar meestal gaat het nog steeds over
> >prestaties.
> >
> >Op heel wat andere gebieden is de overheid wel zo streng. Tuinafval
> >opstoken mag helemaal niet meer. Om een boompje te kappen heb je een
> >vergunning nodig. Bromfietsen worden om de haverklap op de rollen gezet
> >en vaak in beslag genomen als ze sneller gaan dan toegelaten.
> >
> >Maar de heilige koe ontsnapt...
> >
>
> Als jij met je zatte kop en je 10 airbags - na een avondje uitgaan -
> in je 90pk wagentje uit de bocht gaat - met alle gevolgen van dien -,
> dan is dat de schuld van de constructeur...Amaai, je bent nog een
> groter idioot dat ik dacht. Allemaal uit je opensource-duim gezogen
> zeker..
Ik ben blij dat je snapt hoe absurd de vergelijking tussen virussen en
auto's is :-)))))
--
In a world without walls and fences, we don't need Windows and Gates...
Je bent wat je eet <http://www.objectief.be/>
On Mon, 28 Mar 2005 18:57:22 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:
>FluffyB wrote:
>> On Mon, 28 Mar 2005 14:10:53 +0200, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
>> wrote:
>>>
>>>Voor een stuk alleszins wel.
>
>Dit ook gelezen?
>
>> Als jij met je zatte kop en je 10 airbags - na een avondje uitgaan -
>> in je 90pk wagentje uit de bocht gaat - met alle gevolgen van dien -,
>> dan is dat de schuld van de constructeur...Amaai, je bent nog een
>> groter idioot dat ik dacht. Allemaal uit je opensource-duim gezogen
>> zeker..
>
>Er staat duidelijk 'voor een stuk' dus niet helemaal.
>Het op de man spelen in plaats van op de bal zegt verder meer over jou
>dan over hetgeen je verdedigd of aanvalt.
Het verwondert me toch wel dat opensource-fan-boys er toch maar niet
in slagen om tussen de regels van ordinaire postings te lezen.
Nu we het toch hebben over etiquette in dit forum herhaal ik eens je
laatste paragraaf in één van je vorige postings.
"Dat de rest rustig vooroverbuigt en zich grof anaal laat nemen door
een firma is hun probleem. Als ze het lekker vinden, waarom niet? Ik
ben ruimdenkend."
Wie is de rest eigenlijk? :-) Dit is niet op de man ...dit is op
iedereen die met de software van "een firma" werkt,he :-)
On Mon, 28 Mar 2005 19:21:00 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:
>FluffyB wrote:
><snip>
>
>Ik zal je maar 100% gelijk geven. Heb jij gelijk en ik mijn rust. Je
>hebt dus gelijk. Windows is het beste wat er op IT gebied bestaat en
>Linux is enkel maar voor geflipte doe het zelvers.
>
>Zo, jij hebt dus gelijk, zelfs als je het etr niet mee eens bent heb je
>nog gelijk. Jij wint deze discusie, want je hebt gelijk.
Ja , je webserver verdeling zat er toch wel serieus naast....
Check you facts :
http://news.netcraft.com/archives/2005/03/index.html
On Mon, 28 Mar 2005 13:19:58 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:
>Nogmaals, ik weet dat, maar blijkbaar gelooft de rest het niet, vandaar
>mijn : bring it on! naar de virusmakers toe.
>
>Hoe meer virussen er voor Linux geschreven worden, hoe meer gaten er
>gedicht worden. What doesn't kill you, makes you stronger. :-)
Gebruik de tijd om je bericht te schrijven om eens ernstig op internet
te zoeken en je moet inzin dat het klinklare onzin is wat je daar als
evangelie weer aan het verkondigen bent. Wat zijn we weer zeker dat we
zo veilig zijn via de rootbeveiliging van linux....vroeg of later gaat
de bestaande code in een virus zitten en is het gedaan. Het is en
blijft een hobbysysteem voor wat de desktop betreft en dat zal nog
heel lang blijven al willen velen (?) het anders zien in hun natte
dromen vrees ik :-)
On Mon, 28 Mar 2005 19:21:00 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:
>Ik zal je maar 100% gelijk geven. Heb jij gelijk en ik mijn rust. Je
>hebt dus gelijk. Windows is het beste wat er op IT gebied bestaat en
>Linux is enkel maar voor geflipte doe het zelvers.
>
>Zo, jij hebt dus gelijk, zelfs als je het etr niet mee eens bent heb je
>nog gelijk. Jij wint deze discusie, want je hebt gelijk.
Niemand heeft gelijk omdat jullie alles door elkaar smijten en appels
met peren vergelijken, maar dat zielig afbreken en neerhalend doen zal
nooit een deftige discussie op hang brengen, dus stop het (best)
Bernard Mercier
29/03/05, 01:55
After serious thinking Digi wrote :
> On Mon, 28 Mar 2005 13:19:58 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
> wrote:
>
>> Nogmaals, ik weet dat, maar blijkbaar gelooft de rest het niet, vandaar
>> mijn : bring it on! naar de virusmakers toe.
>>
>> Hoe meer virussen er voor Linux geschreven worden, hoe meer gaten er
>> gedicht worden. What doesn't kill you, makes you stronger. :-)
>
> Gebruik de tijd om je bericht te schrijven om eens ernstig op internet
> te zoeken en je moet inzin dat het klinklare onzin is wat je daar als
> evangelie weer aan het verkondigen bent. Wat zijn we weer zeker dat we
> zo veilig zijn via de rootbeveiliging van linux....vroeg of later gaat
> de bestaande code in een virus zitten en is het gedaan. Het is en
> blijft een hobbysysteem voor wat de desktop betreft en dat zal nog
> heel lang blijven al willen velen (?) het anders zien in hun natte
> dromen vrees ik :-)
En wat met het groot aantal Linux/Unix servers dan?
Zijn die beter beveiligd dan het desktop hobbysysteem waar je op doelt?
--
<a href="http://users.kbc.skynet.be/fi001005">Belgische Ardennen
Belges</a>
Nu speelt: Rolling Stones - Under My Thumb (AccuRadio presents: BRITISH INVASION -- Songs from the U.K. during the 60s: Beatles, Stones, Hollies, Petula Clark, Zombies, Dave Clark Five)
In article <3dqg415fbe3d5q1gevvrcmspe4rpm20h73@4ax.com>,
FluffyB <flyffyb@noreply.com> wrote:
> On Mon, 28 Mar 2005 18:57:22 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
> wrote:
>
> >FluffyB wrote:
> >> On Mon, 28 Mar 2005 14:10:53 +0200, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
> >> wrote:
> >>>
> >>>Voor een stuk alleszins wel.
> >
> >Dit ook gelezen?
> >
> >> Als jij met je zatte kop en je 10 airbags - na een avondje uitgaan -
> >> in je 90pk wagentje uit de bocht gaat - met alle gevolgen van dien -,
> >> dan is dat de schuld van de constructeur...Amaai, je bent nog een
> >> groter idioot dat ik dacht. Allemaal uit je opensource-duim gezogen
> >> zeker..
> >
> >Er staat duidelijk 'voor een stuk' dus niet helemaal.
> >Het op de man spelen in plaats van op de bal zegt verder meer over jou
> >dan over hetgeen je verdedigd of aanvalt.
>
> Het verwondert me toch wel dat opensource-fan-boys er toch maar niet
> in slagen om tussen de regels van ordinaire postings te lezen.
>
> Nu we het toch hebben over etiquette in dit forum herhaal ik eens je
> laatste paragraaf in één van je vorige postings.
>
> "Dat de rest rustig vooroverbuigt en zich grof anaal laat nemen door
> een firma is hun probleem. Als ze het lekker vinden, waarom niet? Ik
> ben ruimdenkend."
>
> Wie is de rest eigenlijk? :-) Dit is niet op de man ...dit is op
> iedereen die met de software van "een firma" werkt,he :-)
Begin misschien eens met te leren quoten en knippen.
Niets van wat jij quote, is door mij geschreven. Tegen wie je het hebt,
is dus onduidelijk...
--
In a world without walls and fences, we don't need Windows and Gates...
Je bent wat je eet <http://www.objectief.be/>
On Tue, 29 Mar 2005 08:32:19 +0200, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
wrote:
>In article <3dqg415fbe3d5q1gevvrcmspe4rpm20h73@4ax.com>,
> FluffyB <flyffyb@noreply.com> wrote:
>
>> On Mon, 28 Mar 2005 18:57:22 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
>> wrote:
>>
>> >FluffyB wrote:
>> >> On Mon, 28 Mar 2005 14:10:53 +0200, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
>> >> wrote:
>> >>>
>> >>>Voor een stuk alleszins wel.
>> >
>> >Dit ook gelezen?
>> >
>> >> Als jij met je zatte kop en je 10 airbags - na een avondje uitgaan -
>> >> in je 90pk wagentje uit de bocht gaat - met alle gevolgen van dien -,
>> >> dan is dat de schuld van de constructeur...Amaai, je bent nog een
>> >> groter idioot dat ik dacht. Allemaal uit je opensource-duim gezogen
>> >> zeker..
>> >
>> >Er staat duidelijk 'voor een stuk' dus niet helemaal.
>> >Het op de man spelen in plaats van op de bal zegt verder meer over jou
>> >dan over hetgeen je verdedigd of aanvalt.
>>
>> Het verwondert me toch wel dat opensource-fan-boys er toch maar niet
>> in slagen om tussen de regels van ordinaire postings te lezen.
>>
>> Nu we het toch hebben over etiquette in dit forum herhaal ik eens je
>> laatste paragraaf in één van je vorige postings.
>>
>> "Dat de rest rustig vooroverbuigt en zich grof anaal laat nemen door
>> een firma is hun probleem. Als ze het lekker vinden, waarom niet? Ik
>> ben ruimdenkend."
>>
>> Wie is de rest eigenlijk? :-) Dit is niet op de man ...dit is op
>> iedereen die met de software van "een firma" werkt,he :-)
>
>Begin misschien eens met te leren quoten en knippen.
>
>Niets van wat jij quote, is door mij geschreven. Tegen wie je het hebt,
>is dus onduidelijk...
Nogmaals de bevesting van wat ik al eerder over jouw schreef....tenzij
je über-newsreader een steekje heeft laten vallen :-)
Als je zenuwachtig wordt heb je nog altijd valium, ventje....
FluffyB wrote:
> Nogmaals de bevesting van wat ik al eerder over jouw schreef....tenzij
> je über-newsreader een steekje heeft laten vallen :-)
>
> Als je zenuwachtig wordt heb je nog altijd valium, ventje....
Nogmaals op de man spelen en niet op de bal. Buh-by.
<plonk>
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
houghi wrote:
> FluffyB wrote:
> Nogmaals op de man spelen en niet op de bal. Buh-by.
> <plonk>
Waarom antwoordt je niet daar waar aangekaart wordt
dat je *zelf* op de man speelt?
***********************************************
DIT IS EEN ANTWOORD OP CYRANO
***********************************************
Cyrano wrote:
> In article <3dqg415fbe3d5q1gevvrcmspe4rpm20h73@4ax.com>,
> FluffyB <flyffyb@noreply.com> wrote:
>
>> On Mon, 28 Mar 2005 18:57:22 -0000, houghi houghi@houghi.org.invalid
- kniperdeknip-
> Niets van wat jij quote, is door mij geschreven. Tegen wie je het hebt,
> is dus onduidelijk...
Als hij op houghi antwoordt, heeft hij het tegen houghi en hoeft
de quote niet door jou geschreven te zijn.
Moelijk hoor...
"Cyrano" <cyrano.mac@techemail.com> wrote in message
news:cyrano.mac-D881E9.14105328032005@europe.isp.giganews.com...
> Voor een stuk alleszins wel.
En ik schreef:
"exclusief"
En die hele halve scheld-thread die daarna ontstaan is doet hier niet
terzake. Het zal mij leren nooit of te nimmer nog autovergelijkingen te
gebruiken. Tien zweepslagen als kastijding.
--
V
localghost
29/03/05, 21:25
Op Mon, 28 Mar 2005 11:06:27 +0000, schreef V:
> Ja, leuk. Maar ik ben echt niet mee met wat je wil zeggen. Bovenstaande komt
> toch niet uit de preek van zondag tijdens de mis?
Nee, toch niet bij onze pastoor ;-)
localghost
29/03/05, 21:35
Op Mon, 28 Mar 2005 18:45:09 +0000, schreef FluffyB:
> On Sun, 27 Mar 2005 19:34:29 GMT, localghost <nzrqrr@nzrqrr.or> wrote:
>
>>Op Sun, 27 Mar 2005 12:26:10 +0000, schreef FluffyB:
>>
>>> De relegieuze-ondertoon in het debat van OS-adepten gaat dit hen nog
>>> zuur opbreken.
>>
>>Men kan zich afvragen wat jouw religie is.
>>Van mij mag iedereen gebruiken wat hij/zij wil, zolang ze het /mij/ maar
>>niet opdringen.
>>Wil iemand Linux gebruiken? Prima, ik moedig ze aan.
>>Wil iemand BSD gebruiken? Geen probleem!
>>Wil iemand Windows gebruiken? Och ja, waarom niet, maar val mij er aub
>>niet mee lastig.
>
> De pot verwijt de ketel. Waarom zou je niet de beste eigenschappen van
> twee of meerdere OSsen niet kunnen combineren?
> Als jij nu antwoord : windows heeft geen goeie eigenschappen dat is
> dat gebasseerd op ideologie of op zijn minst op vooroordelen.
De splinter en de balk. Het is jouw vooroordeel als jij veronderstelt dat
ik ooit zou beweren dat Windows geen goeie eigenschappen[0] heeft. Ja toch?
[0] Zo is het zeer goed geschikt om spelletjes op te spelen, zo geschikt
zelf dat een afgeslankte vorm zijn weg gevonden heeft naar de
spelconsoles, in de vorm van de Xbox.
Zelfs Philip P. zal niet ontkennen dat je er spelletjes mee kunt spelen,
getuige daarvan het koosnaampje "Wintendo".
localghost
29/03/05, 21:35
Op Sun, 27 Mar 2005 22:04:46 +0000, schreef Geo55:
>>> Maar van de kant van de client PC's gezien gebruiken de meeste een OS
>>> die doet wat ze willen dat die doet.
>>> Zo hebben (b.v.) mijn maat zijn (grote) kinderen een PC om voornamelijk
>>> mee te spelen. Welk OS is daar het best voor geschikt ?
>>
>>'t Is te zien wat ze spelen. Waarschijnlijk geen Wesnoth of Doom 3 of
>>Unreal Tournament of... allemaal games die prima werken op Linux.
>
> Zo willen dan wel ALLE games kunnen spelen en de meeste komen nooit
> uit voor Linux.
Terzijde: er zijn ook Linux-games die je niet op Windows vindt. Da's ook
waar he ;-)
Allez wreed off-topic ik ga voort mijn zelfgemaakte pizza opeten. ;-)
localghost wrote:
> Allez wreed off-topic ik ga voort mijn zelfgemaakte pizza opeten. ;-)
Mmm. Doet me ineens denken aan het boek Snow Crash waar de pizzadelivery
in de handen is van de Maffia en andere andere businesstakken ook
allemaal monopolies zijn.
http://en.wikipedia.org/wiki/Snow_Crash
Gewoon een losse gedachte-zijsprong.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
On Tue, 29 Mar 2005 19:29:25 GMT, localghost <nzrqrr@nzrqrr.or> wrote:
>Op Mon, 28 Mar 2005 18:45:09 +0000, schreef FluffyB:
>
>> On Sun, 27 Mar 2005 19:34:29 GMT, localghost <nzrqrr@nzrqrr.or> wrote:
>>
>>>Op Sun, 27 Mar 2005 12:26:10 +0000, schreef FluffyB:
>>>
>>>> De relegieuze-ondertoon in het debat van OS-adepten gaat dit hen nog
>>>> zuur opbreken.
>>>
>>>Men kan zich afvragen wat jouw religie is.
>>>Van mij mag iedereen gebruiken wat hij/zij wil, zolang ze het /mij/ maar
>>>niet opdringen.
>>>Wil iemand Linux gebruiken? Prima, ik moedig ze aan.
>>>Wil iemand BSD gebruiken? Geen probleem!
>>>Wil iemand Windows gebruiken? Och ja, waarom niet, maar val mij er aub
>>>niet mee lastig.
>>
>> De pot verwijt de ketel. Waarom zou je niet de beste eigenschappen van
>> twee of meerdere OSsen niet kunnen combineren?
>> Als jij nu antwoord : windows heeft geen goeie eigenschappen dat is
>> dat gebasseerd op ideologie of op zijn minst op vooroordelen.
>
>De splinter en de balk. Het is jouw vooroordeel als jij veronderstelt dat
>ik ooit zou beweren dat Windows geen goeie eigenschappen[0] heeft. Ja toch?
>
Zie hier onder. Hoe kon ik het raden en hoe jij kon het niet laten.
Het mail-gedrag van sektes is nogal voorspelbaar :-)
>
>
>[0] Zo is het zeer goed geschikt om spelletjes op te spelen, zo geschikt
>zelf dat een afgeslankte vorm zijn weg gevonden heeft naar de
>spelconsoles, in de vorm van de Xbox.
>Zelfs Philip P. zal niet ontkennen dat je er spelletjes mee kunt spelen,
>getuige daarvan het koosnaampje "Wintendo".
Op Tue, 29 Mar 2005 19:33:03 GMT, schreef localghost
<nzrqrr@nzrqrr.or> :
>Op Sun, 27 Mar 2005 22:04:46 +0000, schreef Geo55:
>
>>>> Maar van de kant van de client PC's gezien gebruiken de meeste een OS
>>>> die doet wat ze willen dat die doet.
>>>> Zo hebben (b.v.) mijn maat zijn (grote) kinderen een PC om voornamelijk
>>>> mee te spelen. Welk OS is daar het best voor geschikt ?
>>>
>>>'t Is te zien wat ze spelen. Waarschijnlijk geen Wesnoth of Doom 3 of
>>>Unreal Tournament of... allemaal games die prima werken op Linux.
>>
>> Zo willen dan wel ALLE games kunnen spelen en de meeste komen nooit
>> uit voor Linux.
>
>Terzijde: er zijn ook Linux-games die je niet op Windows vindt. Da's ook
>waar he ;-)
Ja maar doorover weten ze nooit iets en vragen er dus ook nooit achter
;-)
>Allez wreed off-topic ik ga voort mijn zelfgemaakte pizza opeten. ;-)
Smakelijk..
De groetjes,
Georges www.geo55.be
Geo55 schreef:
> Maar toch moet ik niet veel hebben van Apache en gebruik meestal IIS.
> De voornaamste reden is dat ik helemaal niet hou van dat script gedoe.
Welk 'script-gedoe' bedoel je?
--
JanC
"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9
Cyrano schreef:
> Maar dat je een *nix bak zonder root kan installeren als onwetende
> gebruiker, bewijst Apple. Als je er niks van kent, is root zelfs niet
> "enabled".
Net als Ubuntu en vermoedelijk nog andere distro's...
--
JanC
"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9
Cajmere schreef:
> Men zou bij w3c misschien de standaarden minder voor interpretatie
> vatbaar moeten maken? Sommige richtlijnen zijn toch zo dacht ik, het
> zou veel schelen allesins.
Dat is niet altijd duidelijk bij het opstellen van zo'n standaard-
document, en er worden daarom ook soms correcties aangebracht (vb. CSS 2.1
zijn verbeteringen en verduidelijkingen van CSS 2).
<http://www.w3.org/TR/CSS21/>
--
JanC
"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9
"GigaSurfer" <GigaSurfer@in.valid> schreef in bericht
news:qbA0e.44772$vT6.3910800@phobos.telenet-ops.be...
> ,,Internetaanbieders moeten binnenkort gratis beveilingssoftware
> (anti-virus, anti-spam...) leveren aan hun klanten.
>
> Gratis software leveren aan de klanten? Is de huidige implementatie door
bv.
> Telenet dan niet voldoende, nl. anti-spam en anti-virus op serverniveau?
> Dat gratis zal dan wel gratis op socialistische wijze zijn, nl. prijs van
> het abonnement verhogen en dan dingen 'gratis' weggeven.
>
>
gegroet,
ik wil ten alle prijze volgende opmerking kwijt:
****SPAAR ONS VAN EEN DOORGEDREVEN ANTI-VIRUS OP SERVER NIVO****
- ik probeer recent een *.exe door te mailen naar een hotmail account (privé
mail naar privé mail !!!!): --> geweigerd, want bevat een virus. Mijn
ballen. Niks van.
- ik verpak die *.exe in een zip en stuur die naar diezelfde hotmail account
: --> geweigerd, want bevat volgens hen een virus.
- ik verpak die *.exe in een .zip en hernoem die .zip in een .txt en
verstuur dat naar Hotmail --> wordt geweigerd, want bevat een virus.
Dan breekt mijn klomp.
Ik heb identieke ervaringen met de mailservers op m'n werk.
Een *.doc, aangemaakt door m'n werkgever wordt geweigerd als hij van buiten
het bedrijf wordt gemaild naar binnen. Macro's / gevaarlijk / no passaran.
Terwijl gvd de macros die in dat *.doc zitten binnen dat bedrijf zelf
geschreven zijn.
Verder idem zoals hierboven: een simpele *.zip of een mail met een html
bijlage wordt botweg geweigerd vanwege gevaarlijk.
wat mij betreft: ieder z'n eigen antivirus en firewall op z'n eigen pc.
Lang leve viruscontrole op individueel niveau.
groeten
soepape apenstraat tiscali punt be
On Mon, 4 Apr 2005 02:31:02 +0200, "Soepape"
<soepape.at.tiscali.be@geenbrol.dotcom> wrote:
>ik wil ten alle prijze volgende opmerking kwijt:
>
>****SPAAR ONS VAN EEN DOORGEDREVEN ANTI-VIRUS OP SERVER NIVO****
>
>- ik probeer recent een *.exe door te mailen naar een hotmail account (privé
>mail naar privé mail !!!!): --> geweigerd, want bevat een virus. Mijn
>ballen. Niks van.
>- ik verpak die *.exe in een zip en stuur die naar diezelfde hotmail account
>: --> geweigerd, want bevat volgens hen een virus.
>- ik verpak die *.exe in een .zip en hernoem die .zip in een .txt en
>verstuur dat naar Hotmail --> wordt geweigerd, want bevat een virus.
>
>Dan breekt mijn klomp.
>
>Ik heb identieke ervaringen met de mailservers op m'n werk.
>Een *.doc, aangemaakt door m'n werkgever wordt geweigerd als hij van buiten
>het bedrijf wordt gemaild naar binnen. Macro's / gevaarlijk / no passaran.
>Terwijl gvd de macros die in dat *.doc zitten binnen dat bedrijf zelf
>geschreven zijn.
>Verder idem zoals hierboven: een simpele *.zip of een mail met een html
>bijlage wordt botweg geweigerd vanwege gevaarlijk.
>
>wat mij betreft: ieder z'n eigen antivirus en firewall op z'n eigen pc.
>
>
>Lang leve viruscontrole op individueel niveau.
>
>groeten
>
>soepape apenstraat tiscali punt be
1 optie vergeet u natuurlijk ook eens in overweging te nemen : dat die
files wel degelijk iets in zich hadden dat niet kosjer was...