Bekijk Volledige Versie : specificaties server
vanberkelmm
17/03/05, 17:11
Hallo,
ik heb een vraagje, wat vinden jullie de beste samenstelling van de server en met welke OS.
Dus AMD of Intel?
en welke serie van AMD/Intel?
Wat moet de server doen? Voor games is een Dual bijvoorbeeld aan te raden maar voor websites is een gewone P4 of Opteron vaak al ruim voldoende!
Origineel geplaatst door Xerious
Voor games is een Dual bijvoorbeeld aan te raden maar voor websites is een gewone P4 of Opteron vaak al ruim voldoende!
Voor websites voldoet minder ook wel hoor. ;)
Ik raad de topicstarter ook aan te kijken naar een stabiel platform en zich niet blind te staren op de CPU en de hoeveelheid geheugen.
Als de topicstarter binnen zijn budget een afweging moet maken tussen meer (ongebruikt) geheugen of een beter moederbord zou ik het wel weten.... ;)
Anyway, met dat gigahertz geile volk tegenwoordig zou ik de specs maar niet vermelden op de website, wanneer je toevallig een overstock partijtje op de kop hebt getikt. ;)
Als OS zal ik persoonlijk voor Linux gaan, maar dat is een persoonlijke overweging.
Indien er voor Linux gegaan wordt raad ik persoonlijk iets aan als (hardened) Gentoo of Slackware, maar daar zullen anderen zich weer niet in kunnen vinden.
Ik persoonlijk prefereer het zelf compilen ook boven zaken als kant-en-klare binaries.
Alhoewel de meeste mensen hier mijn argumenten met betrekking tot dependencies en libraries niet eens begrijpen, dus die zal ik ook maar achterwege laten. (en ja, ik weet dat er hier ook wel partijen zijn die het wel snappen.;))
Kort samengevat valt er op de vraag van de topicstarter geen sluitend antwoord te geven.
Mijn standaardkeuze voor standaard-server zou momenteel zijn:
SuperMicro ServerCase (de diepe)
SuperMicro ServerBoard
Intel PIV 800FSB/1MB (S478)
2x512MB PC3200
2x80GB SATA
DirectAdmin
CentOS 3.4
Eventueel ook direct 4x512 en 2x200GB of 3x200GB met raid(5) zelfs. Raid(5) zou ik weleens willen proberen. Positieve dingen over gehoord. Verschil tussen raid(1) en raid(5) zou groot moeten zijn in snelheid.
Leg dat eens uit Dennis, wat is dan precies zo verschillend? leessnelheid? schrijfsnelheid? wat voor snelheidsverschil praten we over?
Ik zou voor RAID-5 een vierde schijf aanbevelen;)
Hoe kun jij een standaardkeuze voorstellen als jij niet weet voor wat de TS de server gaat gebruiken?
Origineel geplaatst door zb-anna
Hoe kun jij een standaardkeuze voorstellen als jij niet weet voor wat de TS de server gaat gebruiken? Het lijkt me voor de hand dat hij gewoon websites wilt gaan hosten en ter beschikking wilt hebben over PHP/MySQL.
Dan kan hij het beste een soort standaardserver als deze nemen.
Origineel geplaatst door zb-anna
Leg dat eens uit Dennis, wat is dan precies zo verschillend? leessnelheid? schrijfsnelheid? wat voor snelheidsverschil praten we over?
Verschillend? Ik bedoel dat de leessnelheid van raid(5) erg hoog is. Maar of dit verschil erg hoog is? Dat vraag ik dus.
Schrijfsnelheid is inderdaad niet heel indrukwekkend.
Origineel geplaatst door zb-anna
Ik zou voor RAID-5 een vierde schijf aanbevelen;)
RAID(5) met 4 schijven ipv. 3 zorgt weer voor een hogere schrijfsnelheid, omdat er minder pariteit berekent hoeft te worden?
En 3x80GB R-5 en 4x80GB R-5, performen deze indrukwekkend veel beter dan bijv. 1x80GB (NORAID)?
geachte,
Ik ben van mening dat de echte servers van AMD eerder naar een opteron moet gaan (die eigenlijk niet gek veel duurder is dan de pIV)
verder is de intel toch nog ergens meer ingebakken op vlak van servers
Origineel geplaatst door DennisCitus
Dan kan hij het beste een soort standaardserver als deze nemen.
Definieer eens "standaardserver" :)
Origineel geplaatst door DennisCitus
RAID(5) met 4 schijven ipv. 3 zorgt weer voor een hogere schrijfsnelheid, omdat er minder pariteit berekent hoeft te worden?
En 3x80GB R-5 en 4x80GB R-5, performen deze indrukwekkend veel beter dan bijv. 1x80GB (NORAID)?
Bij meer schijven in een RAID5 array duurt het berekenen van de pariteit juist langer.
Waarschijnlijk bedoelt Anna, dat je de 4e harddisk het beste als hotspare gebruikt.
De leessnelheid bij RAID1 is overigens uitstekend (round-robin) en is in sommige situaties zelfs sneller dan RAID5.
Overigens is RAID10 (1+0) met alles veel beter dan RAID5 en biedt bovendien ook meer redundancy.
Goed systeem;
Pentium 4 3.0 Ghz (HT)
2x 512 Kingston PC 3200 (400 Mhz)
2x 80 GB WD 7200rpm (8MB Cache, S-ATA)
1x 120/160 GB WD 7200rpm (8MB Cache, S-ATA)
Asus moederboard.
FreeBSD 4.11/5.3
Cpanel/WHM
2x 80 met Raid-1. Zeer stabiele oplossing
--edit
Ik draai tot zover alle PC's en servers op Asus. Mijn mening inderdaad.
Hmm ik zou eerder voor een Intel, Supermicro of Tyan serverboard gaan in plaats van Asus (nogal slechte ervaringen mee) maargoed dat is natuurlijk persoonlijk.
vanberkelmm
17/03/05, 21:46
zouden een aantal mensen eens een lijst met onderdelen voor hardware kunnen samenstellen met wat er op een standaard webserver tegenwoordig minimaal vereist is voor het hosten van website met php/mysql enz. Ook welk OS ik het beste daarbij kan gebruiken.
ik wil de server door iemand laten assembleren, onderdelen bestel ik daarvoor bij mijn hardware leveranciers. Dus ik hoeg geen kant-en-klare supermicro o.i.d
ik heb trouwens 1`eis aan de server, alles meot redundant zijn uitgevoerd.
vanberkelmm
17/03/05, 21:51
ik kon mijn post niet meer wijzigen,
ik had nog 1 eis, dat ik het geheugen altijd ECC regged wil hebben.
Neem een goed serverboard...
Tyan ofzo, zoek daar een passende processor bij en geheugen ECC.
Serverboards zijn stabiel en daardoor erg belangrijk bij Hosting ectra...
En neem vooral goede schijven liefst in RAID1