Bekijk Volledige Versie : Is dit illegaal
Hallo
Ik ben door een klant benaderd of hij een forum mag hosten bij mij die de inhoud weergeeft van nieuwsgroepen.
Dus zoals je wel zal snappen worden de inhoud van bepaalde binairies doorgegeven zoals films en muziek in deze nieuwsgroepen.
hij heeft mij laten zien hoe hij dit doet.
filmnaam: xxxxxx
datum: xxxxxx
filnaam: xxxx
in groep: alt.binairie.films
nu weet ik dat je geen links op een site mag plaatsen naar illegale software , films of muziek.
Ik weet nu niet of dit mag.Het zijn namelijk geen links die hij plaatst maar inhoud van een bepaalde nieuwsgroep en dat kan een film of muziek cd zijn bijvoorbeeld.
Mijn vraag is dan ook .....is wat hij doet illegaal en als ik hem bij ons onderbreng is dat verboden of mag dat?
Sjon
Triloxigen
09/03/05, 18:37
Er staan toch geen directe links heen?
Dus dan is het niet illegaal...
Het geeft alleen informatie waar het op de nieuwsgroepen staat.
www.binaries.nl is ook gewoon legaal
Ik denk dat je dit het best zelf kan beoordelen. Je heb zelf de verantwoordelijkheid over je servers, dus ook of je het wel toe laat of niet.
Naar mijn weten is het niet illegaal om dergelijk content aan te bieden. Maar geschiedenis toont ook aan dat bepaalde stichtingen nogal vaag willen reageren op soortgelijk materiaal. Dus...
Ik denk dat het niet illegaal is, maar aangezien het aanbieden van eD2k links volgens Stichting BREIN (/FIOD-ECD) ook al als illegaal beschouwd werd, weet ik niet meer wat ik moet denken.
Als je het zelf te link vindt, zou ik het niet doen.
Grote rol speelt (in Nederland) ook nog, of jij invloed uit kunt oefenen op de content.
Als jij specifiek gaat linken naar "illegale" downloads, dan ben je volgens de ene rechter strafbaar, volgens de andere niet.
Een echt eenduidig antwoord hiervoor is er (nog) niet.
Immers ben jij bij het linken gewoon tot op zekere hoogte "aanbieder" van de content, ook al ben je niet zelf de hoster.
Jij hebt deze content immers tot op zekere hoogte geselecteerd, iets wat bij bijv. zoekmachines weer niet meespeelt.
Maar zoals gezegt.
De mate waarin jij invloed kunt uit oefenen op de content, en de aard van de content zelf zal bepalen of jij strafbaar bent of niet, evenals de intenties van jouw site.
MediaServe
09/03/05, 21:21
volgens Stichting BREIN (/FIOD-ECD) ook al als illegaal beschouwd werdGelukkig heeft Stichting BREIN geen f*ck te vertellen in ons land, daar hebben we rechters voor ;)
Ik denk dat het legaal is aangezien je geen illegaal materiaal verspreid. Een rechter heeft waarschijnlijk wel de middelen (wetten) om de site toch te verbieden, maar je hoeft nergens bang om te zijn. Ik zou wel oppassen dat mensen niet om cracks en serials gaan vragen op het forum.
Je kunt natuurlijk met de klant afspreken dat het onder voorbehoud in orde is, maar bij enige benadering van een advocaat, dat de site alsnog uit de lucht moet.
Origineel geplaatst door MediaCreations
Ik denk dat het legaal is aangezien je geen illegaal materiaal verspreid.
Dat ligt er helemaal aan.
Als er wordt geinformeerd wat er binnen een nieuwsgroep beschikbaar is, wordt er alleen geadverteerd.
Echter wanneer de content ook daadwerkelijk opvraagbaar is, of in andere woorden er auteursrechtelijk beschermd matriaal beschikbaar wordt gemaakt, wordt er wel degelijk matriaal verspreid.
Alleen linken naar content is namelijk wel degelijk een vorm van verspreiding.
Origineel geplaatst door MediaCreations
Een rechter heeft waarschijnlijk wel de middelen (wetten) om de site toch te verbieden, maar je hoeft nergens bang om te zijn. [/B]
Als de rechter middelen heeft om iets te verbieden op basis van wetten, lijkt mij dat juist reden om bang te zijn.
De standaard celstraffen en boetes zijn hoog genoeg om eventjes van wakker te liggen. ;)
De wet is ook zondermeer toereikend om straffen uit te delen.
Miljoenenclaims zal je voorlopig nog niet hoeven te verwachten in Nederland omdat het downloaden van bijvoorbeeld audiomatriaal nog steeds legaal is.
Een duidelijk beeld van geleden schade door een illegale download dienst is dan ook niet te maken, omdat er ook landen zijn vanwaar de content legaal gedistributeerd wordt.
Echter is het gevaar hierbij dat er wel representatieve schattingen gemaakt kunnen worden. ;)
Verder kunnen jouw inkomsten uit zo'n site ook nog wel eens als representatief beschouwd worden. ;)
Ben blij dat ik reactie krijg op mijn topic.
Het zijn geen links die geplaatst worden op dat forum , het zijn gegevens over een specifieke nieuwsgroep waar je een specifieke film cq muziek kunt downloaden.
Dat maakt het dus zo moeilijk is het nou gewoon weergeven van links of is het weergeven van inhoud van een bepaalde nieuwsgroep en is er niks aan de hand
Origineel geplaatst door sjonnie40
Het zijn geen links die geplaatst worden op dat forum , het zijn gegevens over een specifieke nieuwsgroep waar je een specifieke film cq muziek kunt downloaden.
Dan is het dus gewoon informerend van aard. ;)
Origineel geplaatst door sjonnie40
Dat maakt het dus zo moeilijk is het nou gewoon weergeven van links of is het weergeven van inhoud van een bepaalde nieuwsgroep en is er niks aan de hand
Het is puur informerend van aard dus.
Er wordt echter niet toegang verschaft tot deze content als in linken. ;)
Weinig mis mee dus.
MediaServe
10/03/05, 02:08
Origineel geplaatst door M-BahZ
Alleen linken naar content is namelijk wel degelijk een vorm van verspreiding.Dat weet ik wel, maar zoals Sjonnie zei:
Origineel geplaatst door sjonnie40
Ik weet nu niet of dit mag.Het zijn namelijk geen links die hij plaatst ...
Origineel geplaatst door M-BahZ
Als de rechter middelen heeft om iets te verbieden op basis van wetten, lijkt mij dat juist reden om bang te zijn.
De standaard celstraffen en boetes zijn hoog genoeg om eventjes van wakker te liggen. ;)
De wet is ook zondermeer toereikend om straffen uit te delen.Volkomen logisch: De webhoster van een jongen met een forum over nieuwsgroepen moet de cel in :rolleyes:
Wat ik duidelijk probeerde te maken met mijn opmerking, is dat er geen duidelijke regel is waar in staat dat het wel of niet mag. Een rechter kan dan altijd wel iets zeggen als: aanzetten tot diefstal van auteursrechtelijk beschermd materiaal. het Nederlandse recht stelsel heeft genoeg speling om op een creatieve manier dit soort dingen te bestraffen. Maar je kunt je als webhoster altijd van de domme houden, dus ben je niet direct verantwoordelijk. Iemand die huizen verhuurt is ook niet verantwoordelijk voor de praktijken die zich binnen die huizen afspelen ;)
Origineel geplaatst door MediaCreations
Dat weet ik wel, maar zoals Sjonnie zei:Volkomen logisch: De webhoster van een jongen met een forum over nieuwsgroepen moet de cel in :rolleyes:
Nee.
Een webhoster die invloed kan uitoefenen op de content, en auteursrechtelijk beschermd matriaal aanbied, dient echt wel vervolgt te worden. (goh, waar dienen die vrijwaringsverklaringen ook alweer voor.;))
Zoals je verder hebt kunnen lezen stel ik ook dat het informeren over wat er binnen een nieuwsgroep beschikbaar is, ook niet onwettig is.
Origineel geplaatst door MediaCreations
Wat ik duidelijk probeerde te maken met mijn opmerking, is dat er geen duidelijke regel is waar in staat dat het wel of niet mag. Een rechter kan dan altijd wel iets zeggen als: aanzetten tot diefstal van auteursrechtelijk beschermd materiaal. het Nederlandse recht stelsel heeft genoeg speling om op een creatieve manier dit soort dingen te bestraffen.
Wat ik zei is dat het nadrukkelijk linken naar illegale content wel strafbaar is.
Dan ben jij immers gewoon zelf de aanbieder, ondanks dat je het niet zelf host.
Indien je geen invloed kunt uitoefenen op de content als bijv. RSS feeds, zoekmachines etc. etc., ligt dat anders.
In deze spreek ik jou dus tegen daar jij, ruim genomen, stelt dat links in hun geheel niet verboden kunnen zijn.
Het begrip link is ook nooit een groot vraagstuk geweest bij de verschillende rechtzaken.
Grotere vraag was kan er invloed uitgeoefent worden op content ja of nee.
Het punt is nooit geweest "waar wordt het gehost".
Dat laatste is namelijk alleen wel eens ter discussie geweest bij het verplichten van providers om content te verwijderen, hetgeen in het buitenland nou eenmaal minder makkelijk tot helemaal niet gaat.
Overigens valt dan wel weer de totale rol van de provider te betwisten.
Origineel geplaatst door MediaCreations
Maar je kunt je als webhoster altijd van de domme houden, dus ben je niet direct verantwoordelijk. Iemand die huizen verhuurt is ook niet verantwoordelijk voor de praktijken die zich binnen die huizen afspelen ;)
Van de domme houden staat niet gelijk aan vrijuit gaan.
Verhuurders van huizen hebben zich te houden aan vrij strenge privacy wetgevingen, dus kunnen inderdaad niet "zomaar" even op bezoek komen.
Echter mag een verhuurder ook niet bewust woningen verhuren met als doel hier hennepkwekerijen in te laten vestigen. ;)
MediaServe
10/03/05, 09:59
daar jij, ruim genomen, stelt dat links in hun geheel niet verboden kunnen zijn.Dat hoor je mij niet zeggen hoor. Ik weet dat je beter niet kunt hyperlinken naar illegaal materiaal op Internet.
Het punt is nooit geweest "waar wordt het gehost".
Dat laatste is namelijk alleen wel eens ter discussie geweest bij het verplichten van providers om content te verwijderenInderdaad, ik denk dan ook dat je als webhoster heel veel kunt tolereren, zolang niemand er over begint. Als een advocaat komt dreigen dat je het materiaal moet verwijderen, dan kun je de klant wijzen op de regels en eventueel de website afsluiten. Vandaar ook mijn opmerking:
Je kunt natuurlijk met de klant afspreken dat het onder voorbehoud in orde is, maar bij enige benadering van een advocaat, dat de site alsnog uit de lucht moet.Wel interessant dat je een RSS feed aanhaalt. Je zou namelijk zo'n soort usenet forum ook kunnen opzetten op basis van een usenet feed. Is technisch gezien niet anders dan een RSS feed. Dan bespreek je in principe gewoon de headers op de nieuwsgroepen :)
Dit is niet illegaal in mijn ogen (het aanbieden van informatie). n****e.nl is hier een goed voorbeeld van.
Of dit toegestaan is, dat is geheel nog niet duidelijk. Je hebt terecht twijfels.
Er bestaat inmiddels jurisprudentie wat het direct linken naar dit soort content niet toestaat. Ik zou sommige adviezen hier omtrent "nergens bang voor zijn" dan ook niet al te serieus nemen.
Uiteindelijk ben "jij" verantwoordelijk en niet degenen die je van deze adviezen voorzien.
Opsporingsambtenaren zijn ook slimmer geworden qua technische kennis. Als zij inderdaad een aanklacht formuleren, zullen zij je vraag op dit forum weliswaar meenemen in hun dossier.
Dat geeft voor een rechter weer een bewijs dat je zelf niet zeker was of het doorlinken al dan niet legaal is.
Ik adviseer: gezien je twijfels, niet eraan beginnen. Je weet nooit waar het op uitdraait.
Ik neem aan dat je liever niet erop gokt of je een civielrechterlijke claim wint of niet. Ik zou zeggen dat het risico waarschijnlijk niet opweegt tegen de inkomsten.
zb-anne zegt het goed!
Ik ga hier niet mijn ervaringen vertellen, maar over het linken doen ze erg moeilijk en ze trekken zonder enig pardon de stekker uit de server!
Als je het toch wilt doen heb je 2 opties:
- Hosten in Nederland maar dan een contract opstellen die de klant moet ondertekenen, waarin staat dat hij aansprakelijk is voor de gevolgen. Zeker niet onbelangrijk is om er ook bij te melden dat alle onnodige kosten doorverrekent worden naar hem.
- Het hosten in Canada. Hier is namelijk het linken en zelfs het verspreiden van illegaal materiaal legaal.
Mijn advies is: "Niet doen".
Origineel geplaatst door Zenda
Als je het toch wilt doen heb je 2 opties:
- Hosten in Nederland maar dan een contract opstellen die de klant moet ondertekenen, waarin staat dat hij aansprakelijk is voor de gevolgen. Zeker niet onbelangrijk is om er ook bij te melden dat alle onnodige kosten doorverrekent worden naar hem.
Zo'n vrijwaringsverklaring waar jij het over hebt is een leuke bijkomstigheid, wil jij de eventueel gemaakte proces kosten op de klant verhalen.
Echter is het maar altijd de vraag of er bij je klant wel uberhaupt iets te halen valt.
De rechter zal echter lachen om zo'n verklaring. ;)
Zo'n verklaring betekend namelijk alleen maar dat er een extra partij aangepakt moet worden.
Het neemt niet weg dat het hosten van illegale content ook strafbaar is.
(waarbij we natuurlijk wel kunnen discusseren over het nut van zulke wetgeving, maar dat terzijde;))
Origineel geplaatst door Zenda
- Het hosten in Canada. Hier is namelijk het linken en zelfs het verspreiden van illegaal materiaal legaal.
Tuurlijk, en sex toerisme is ook legaal ?
Door te hosten in Canada zal misschien de host niet strafbaar zijn, maar de persoon die het strafbare feit ondergaat wel. (oftewel de persoon die zorg draagt voor de content)
Deze is immers gewoon onderworpen aan de Nederlandse wet- en regelgeving.
Origineel geplaatst door Zenda
Mijn advies is: "Niet doen".
Daar sluiten denk ik de meesten zich wel bij aan. ;)
M-BahZ, heb je ervaring in dit gebied?
Tevens is het plaatsen van een webpagina met (illegale) links in Canada niet strafbaar.
Origineel geplaatst door Zenda
M-BahZ, heb je ervaring in dit gebied?
Tevens is het plaatsen van een webpagina met (illegale) links in Canada niet strafbaar.
Voor Nederlandse burgers is het verspreiden van auteursrechtelijk beschermd matriaal, zonder toestemming van de rechthebbenden niet toegestaan.
Er is nergens een vrijwaring opgenomen dat je wel auteursrechtelijk matriaal zonder deze toestemming zou mogen verhandelen via andere landen.
Je maakt je immers gewoon schuldig aan eerder genoemde feit.. je distributeerd illegale content.
Mocht jij een opening in de wetgeving ontdekt hebben, dan verneem ik dit graag van jou.
Zoals jij wellicht begrijpt kunnen wij hier ons voordeel ook wel mee doen. ;)
Edit: nog even ter toevoeging voordat het niet duidelijk overkomt of zo. ;)
Je bent hier als Nederlander onderhevig aan de Nederlandse wetgeving. ;)
Bij deze link naar het bericht:
http://news.com.com/Judge+File+sharing+legal+in+Canada/2100-1027_3-5182641.html]Judge: File sharing legal in Canada
Waarschijnlijk is het mogelijk om de domeinnaam en webhostingpakket niet onder jouw naam te plaatsen maar onder de naam van de eigenaar.
Daarnaast hebben toch een aantal P2P websites gewoon hun naam erin staan zonder dat er ook maar ooit een sommatie van Stichting BREIN geweest is, terwijl andere mensen ervoor zijn opgepakt!
Origineel geplaatst door Zenda
Bij deze link naar het bericht:
http://news.com.com/Judge+File+sharing+legal+in+Canada/2100-1027_3-5182641.html]Judge: File sharing legal in Canada
Waarschijnlijk is het mogelijk om de domeinnaam en webhostingpakket niet onder jouw naam te plaatsen maar onder de naam van de eigenaar.
Daarnaast hebben toch een aantal P2P websites gewoon hun naam erin staan zonder dat er ook maar ooit een sommatie van Stichting BREIN geweest is, terwijl andere mensen ervoor zijn opgepakt!
Die link = dood. ;)
Buitendat snap ik niet waarom jij het idee hebt dat het recht in Canada voor Canadezen ook meteen maar van toepassing zal zijn op jouw activiteiten die feitelijk gezien nog gewoon vanuit Nederland plaats vinden.
Door te hosten in Canada ligt er alleen maar een stukje van de uitvoering daar.. that's it.
Dat doet niets af aan het feit of iets een Nederlandse site is of niet.
Wat betreft P2P.
P2P is nooit strafbaar geweest en zal ook nooit strafbaar worden.
Daar is het P2P voor.
Zolang je alleen informatie aanbied is er niks mis.
Linkje even goed:
http://news.com.com/Judge+File+sharing+legal+in+Canada/2100-1027_3-5182641.html
Dit heeft er weldegelijk mee te maken!
Als P2P legaal is, dan is het aanbieden van de download links ook illegaal.
Onder P2P valt: downloaden en sharen. In eigenlijk elk land is het sharen illegaal, maar in dit geval is het in Canada legaal.
Dit is trouwens niet iets wat ik zomaar verzin, maar ook Christiaan Alberdingk Thijm is van deze mening.
Tevens begrijp ik niet wat illegaal zou zijn aan het linken naar download links die daarna in programma's als KaZaA of eMule gedownload zouden worden. Als dit verboden zou worden, dan zouden alle zoekmachines ook verboden moeten worden.
Origineel geplaatst door Zenda
Linkje even goed:
http://news.com.com/Judge+File+sharing+legal+in+Canada/2100-1027_3-5182641.html
Dit heeft er weldegelijk mee te maken!
Wij hebben helemaal niets met Canadese wetgeving te maken.
Er zijn vooralsnog ook geen blijk van dat Nederland of de EU de Canadese regelgeving aan zal nemen.
Wat jij continue steld door Canada aan te halen is dat jij denkt te kunnen genieten van de vrijheid aldaar door je activiteiten daarheen te verplaatsen.
Feit blijft echter dat je de feiten als Nederlands staatsburger begaat, in dit geval zelfs vanuit Nederland.
Origineel geplaatst door Zenda
Als P2P legaal is, dan is het aanbieden van de download links ook illegaal.
Onder P2P valt: downloaden en sharen. In eigenlijk elk land is het sharen illegaal, maar in dit geval is het in Canada legaal.
P2P is vooralsnog in geen enkel land illegaal.
P2P oftewel peer 2 peer stelt je in staat om tussen 2 clients data uit te wisselen zonder tussenkomst van centrale servers (voor bijvoorbeeld opslag of databases met relevante links naar data).
Hierbij kan er geen toezicht worden gehouden op het aan te bieden matriaal, maar toch wordt vooralsnog uitgegaan van de juiste intenties van de client, in de breedste zin van het woord.
Globaal gezien dus dezelfde regelgeving als op bijvoorbeeld de zwarte markt.
Er wordt vanuit gegaan dat men zich toch wel aan de wet zal houden, totdat het tegendeel aangetoont wordt.
Verder heeft het P2P systeen niet de intentie aan te zetten tot illegale praktijken.
Immers kan je een verscheidenheid aan content aanbieden in verschillende vormen, vermits jij hierbij toestemming hebt van de recthebbenden.
Je kan begrijpen dat dit geen probleem is voor het distributeren van demo's van je eigen band. (goh, waarom hebben we die genre tags ook alweer;))
Het aanbieden van shares van auteursrechtelijk beschermd werk zonder toestemming van de rechthebbenden is overigens in Nederland niet toegestaan.
Origineel geplaatst door Zenda
Dit is trouwens niet iets wat ik zomaar verzin, maar ook Christiaan Alberdingk Thijm is van deze mening.
Dat is heel mooi voor Christiaan Alberdingk Thijm.
Wellicht dat jij alle woorden van deze Christiaan gewoon verkeerd intepreteerd, net zoals dat jij schijnbaar van mening bent dat jij bescherming kunt genieten van Canadese wetgeving door je activiteiten naar daar te verplaatsen? ;)
Mocht Christiaan serieus zich 100% achter jouw mening scharen, dan betwijfel ik of hij zich wel ooit in het auteursrecht heeft verdiept alsmede in de ontwikkelingen omtrent "deze zaken".
Origineel geplaatst door Zenda
Tevens begrijp ik niet wat illegaal zou zijn aan het linken naar download links die daarna in programma's als KaZaA of eMule gedownload zouden worden.
In dit geval heb jij invloed op de content.
Dit zal in dit geval auteursrechtelijk bescherm werk zijn wat jij zonder toestemming van de rechthebbenden aanbied, al dan niet via faciliteiten aangeboden door derden.
Origineel geplaatst door Zenda
Als dit verboden zou worden, dan zouden alle zoekmachines ook verboden moeten worden.
Nee.
Zoekmachines kunnen maar een geringe invloed uitoefenen op de content.
Verder zal een zoekmachine als google geen downloads indexeren.
Wellicht wel text welke (letterlijk) relevant is aan de download. (zoals bijv. een filename)
Echter zal een zoekmachine als Google geen mp3's as is indexeren, danwel er direct naar linken.
Bij de zogenaamde MP3 zoekmachines ligt dit lastiger, zoals recente jurispondentie ook duidelijk maakt.
De grote vraag hierbij is tot in hoeverre de eigenaren van de zoekmachines invloed kunnen en moeten uitoefenen op de content.
Dit was eveneens het geval bij bijvoorbeeld Napster.
Het gevaar door het daadwerkelijk indexeren van auteursrechtelijk matriaal zonder toestemming van de rechthebbenden is dat jij je dienst specifiek geschikt maakt voor het downloaden van onder andere deze content.
Een P2P netwerk als bijv. Kazaa is wat dat betreft veelzijdiger, en niet gelimiteerd tot databases waarin het merendeel bestaat uit illegale content. (hoe krom dit ook mag klinken)
Origineel geplaatst door M-BahZ
In dit geval heb jij invloed op de content.
Dit zal in dit geval auteursrechtelijk bescherm werk zijn wat jij zonder toestemming van de rechthebbenden aanbied, al dan niet via faciliteiten aangeboden door derden.
Nee.
Stel jij zet een forum online, dan heb je 'geen' invloed op de kwaliteit van de links. De content zijn links die niets doen, mits jij het programma hebt dat de link een download aanmaakt in het programma. De download wordt dus uitgevoerd via het programma, en niet via de link!
Het verplaatsen van de praktijken naar Canada heeft weldegelijk zin. Tuurlijk begrijp ik dat wij (Nederlanders) onder de Nederlandse Wetgeving staan.
Het probleem is alleen dat de content niet in Nederland bevindt, of dit dan wel of niet door Nederlanders beheert wordt maakt niets uit. Als de server in het buitenland bevindt, zal Stichting BREIN (i.c.m. FIOD-ECD) niets kunnen doen!
Origineel geplaatst door Zenda
Nee.
Stel jij zet een forum online, dan heb je 'geen' invloed op de kwaliteit van de links. De content zijn links die niets doen, mits jij het programma hebt dat de link een download aanmaakt in het programma. De download wordt dus uitgevoerd via het programma, en niet via de link!
Bij een forum kun je wel degelijk invloed uitoefenen op de content.
Echter speelt in het geval van een forum de beheersbaarheid ook een rol.
Indien de beheersbaarheid je in de gelegenheid stelt op deftige wijze op te treden tegen illegale praktijken dient dit ook te gebeuren.
Echter zal dit in grote lijnen een ondoenlijke kwestie zijn.
Wanneer een rechthebbende je echter sommeert desbetreffende content of links te verwijderen, en jij blijft in gebreke, ondanks dat dit in je macht ligt wil ik wel eens zien wie er zijn gelijk haalt bij de rechter.
Jouw verhaal over links is niet helemaal correct.
Het probleem van een link is, dat hoe je het ook presenteerd een link een link is.
Of we hier nu gebruik maken van het HTTP het FTP, of elk andersoortig protocol doet hier niet aan af.
Door een link te plaatsen naar illegale content , schaar jij je achter de content.
In beginsel speelt hierbij in ieder geval de verantwoording van de plaatser, echter is er (helaas?) ook een verantwoordelijkheid voor de uitgever/beheerder van de site, deze schaart zich immers ook achter de content door deze link te laten staan, hetzij dat hierbij de eerder genoemde beheersbaarheid een rol speelt.
Last but not least ligt hier in Nederland ook een verantwoording bij de host van de content.
Dat laatste geniet niet mijn persoonlijke voorkeur, laat dat duidelijk zijn, maar is gewoon wat onze wetten ons voorschrijven.
Gelukkig heb je in deze wel weer dat er in Nederland niet alleen recht wordt uitgevoerd, maar ook recht wordt "gesproken".
Overigens om terug te komen op jouw stelling over kwaliteit van de links.
De kwaliteit en de aard van de links staan los van elkaar. ;)
Origineel geplaatst door Zenda
Het verplaatsen van de praktijken naar Canada heeft weldegelijk zin. Tuurlijk begrijp ik dat wij (Nederlanders) onder de Nederlandse Wetgeving staan.
Het probleem is alleen dat de content niet in Nederland bevindt, of dit dan wel of niet door Nederlanders beheert wordt maakt niets uit. Als de server in het buitenland bevindt, zal Stichting BREIN (i.c.m. FIOD-ECD) niets kunnen doen!
Stichting BREIN kan, al dan niet samen met de FIOD-ECD, niet meer doen als ieder ander, maar dat terzijde. ;)
Het verplaatsen kan tot zoverre zin hebben dat partijen geen aanspraak kunnen maken op hun recht, door een provider aansprakelijk te stellen danwel te dwingen de content offline te hebben.
Deze heeft immers naar eigen recht geen strafbaar feit begaan.
Op dit gebied kan inderdaad niemand iets concreets doen.
Echter jij als Nederlander hebt je nog steeds aan de Nederlandse wet- en regelgeving te houden.
Voor een overtreding en de daaruit voortvloeiende gevolgen kan jij zondermeer aansprakelijk gehouden worden.
Hierbij begint de uitvoering van de wet- en regelgeving al wat meer te lijken op zaken met betrekking tot DDoS attacks.
Verder leert dit ons ook gelijk dat rechters nog niet helemaal into het digitale gebeuren zijn, waar wetsovertreders nog wel eens hun voordeel kunnen doen op strafrechtelijk vlak.
Met betrekking tot civielrecht kan je je echter niet al teveel veroorloven in Nederland. ;)
Volgens mij hebben wij allebei onze mening en zullen we niet snel overeenkomen ;). Ik denk dat we maar moeten stoppen wat dit kan nog wel 25 posts doorgaan.
We zullen zien hoe de rechter (als het er van komt) uitspreekt over:
http://www.webwereld.nl/nieuws/20294.phtml
Zie tevens:
http://www.webwereld.nl/nieuws/20304.phtml
Het enige punt wat afwijkt van mijn standpunt zou je kunnen vinden in de quote van Alberdingk Thijm: "Er werden geen kopieën van auteursrechtelijk werk aangeboden, maar links. Dat is een wezenlijk verschil."
Hier kan je een kanttekening bij stellen.
Tot in hoeverre kan je een link anders beschouwen als het aanbieden van een bestand.
Er moet immers altijd een verwijzing naar een bestand gemaakt worden.
Wil je vervolgens het bestand verspreiden dan doe je die door deze verwijzing openbaar te maken, middels een protocol dat zich hiervoor leent.
In de meeste filesystems (NTFS, ext2, ext3, reiserfs etc. etc.) gebeurd dit verwijzen ook, anders is het zo lastig om een bestand te benaderen, denk je ook niet ? ;)
(alhoewel je natuurlijk je hardeschijf ook met een editor te lijf kunt gaan, en middels zoekopdrachten op de juiste plek uit kunt komen...)
Kortgezegt het linken naar content == het daadwerkelijke aanbieden hiervan.
Zonder te linken wordt er immers helemaal niets aangeboden.
Als nu gesteld zou worden dat links/verwijzingen in zijn geheel niets met bestanden van doen hebben, zou dat dus betekenen dat wij een elk opslagmedium als -1- bestand mogen beschouwen.
Elke vorm van regelgeving zal hiermee teniet gedaan worden, wat uiterst onwenselijk zal zijn.