PDA

Bekijk Volledige Versie : Welk OS en waarom?



FransVanNispen
03/03/05, 14:44
Ik ben erg benieuwd welk OS jullie gebruiken op web- en dedicated servers, maar vooral waarom de keuze op een bepaald OS is gevallen.

Natuurlijk weet ik dat de meeste zullen denken: Linux want het is gratis. Maar dan wil ik uiteraard weten welke distrubutie en waarom.

Zelf gebruiken wij Fedora, maar ik zie dat de meeste dit niet meer gebruiken. Is daar een rede voor?

frankyboy007
03/03/05, 15:08
Ik heb zelf op mijn server Debian Sarge draaien...

Vane
03/03/05, 16:47
Hier ook Debian Sarge en aantal FreeBSD doosjes. Liefst draaien we alles op Debian maar helaas is hier nog geen (goede) ondersteuning voor vanuit PLESK... Komt als het goed is deze maand :).

phreak
03/03/05, 16:52
Wij draaien bijna alles FreeBSD, en een aantal Debian Sarge, en ook wij wachten op Debian versie van een controle paneel, al is dat geen PLESK maar DA, al zou dat wel weer eeuwen duren ;)

Vane
03/03/05, 17:07
Origineel geplaatst door phreak
Wij draaien bijna alles FreeBSD, en een aantal Debian Sarge, en ook wij wachten op Debian versie van een controle paneel, al is dat geen PLESK maar DA, al zou dat wel weer eeuwen duren ;)

Ik heb er laatst nog over gemailt met DA. Met Debian Sarge zijn ze al redelijk ver, Woody wil niet opschieten volgens hun, problemen ivm MySQL e.d.. Dit is overigens een week of 3 geleden.

wdv
03/03/05, 17:09
Zit je niet bij sarge met het probleem dat die als allerlaatst aan de beurt komt met security patches (aangezien dat nu nog testing is) ?

Mr. Snooby
03/03/05, 17:09
Neem dan een OS met ingebouwde spellingscorrect ;)


Momenteel zijn al onze servers verhuurt,

Auw auw

phreak
03/03/05, 17:10
Origineel geplaatst door Vane


Ik heb er laatst nog over gemailt met DA. Met Debian Sarge zijn ze al redelijk ver, Woody wil niet opschieten volgens hun, problemen ivm MySQL e.d.. Dit is overigens een week of 3 geleden.

Klopt, heb er ook contact over gehad, maar het is mij nog te riskant om in een keer over te stappen, als er iets fout gaan zijn klanten boos, en dat kunnen we niet gebruiken.

phreak
03/03/05, 17:11
Origineel geplaatst door Mr. Snooby
Neem dan een OS met ingebouwde spellingscorrect ;)



Auw auw

Ehm, heb ik jou om commentaar gevraagd?

edit: @Mr. Snooby: Zorg eerst dat je site online komt?

FransVanNispen
03/03/05, 17:19
Maar als Debian problemen geeft met DA en met Plesk, waarom is het dan toch zo populair?

Salvi
03/03/05, 17:24
Rik-edit: laatste waarschuwing...

dotXS
03/03/05, 17:32
Omdat Debian erg makkelijk te onderhouden is. En erg makkelijk om nieuwe dingen te installeren.

Bij mij is dit meer vanuit de beheer kant dan vanuit hosting moet ik heel eerlijk zeggen. Ik werk al een jaartje of 4 met Debian en ik wil niet terug. Misschien Ubuntu een keertje uitproberen.

Mr. Snooby
03/03/05, 17:50
Origineel geplaatst door phreak


Ehm, heb ik jou om commentaar gevraagd?

edit: @Mr. Snooby: Zorg eerst dat je site online komt?

Ik doe niet alleen dingen als iemand daarom vraagt. Je moet dit gewoon kunnen opvatten als grapje en grote spelfout hoor.

phreak
03/03/05, 19:11
Mjah, ik vind het niet bepaald grappig,



Origineel geplaatst door Mr. Snooby
Neem dan een OS met ingebouwde spellingscorrect



Auw auw



En het is Spellingscorrectie

MikeN
03/03/05, 19:36
Owned :D
En e-dentify, fix nou eerst maar dat je een fatsoenlijk abuse mailadres hebt zodat ik jullie normaal kan mailen, zonder dat ik 5x moet F5'en op die website van jullie en vervolgens jullie support moet emailen.

[ontopic]
De discussie Windows vs. Linux en Linux vs. BSD's en Linux distro's onderling komt zo vaak terug, dat het ondertussen wel is vast te stellen dat er even zoveel meningen bestaan als dat er Linux distro's zijn :)

Voor het Windows vs. Linux deel zou ik zeggen: de right tool for the right job. Sommige dingen heb je gewoon liever Windows voor (als je je klanten MSSQL hosting wil aanbieden bijvoorbeeld ;)).

Fedora zou ik persoonlijk niet aanbevelen als server OS omdat het eigenlijk bedoelt is als desktop OS. Je moet erg vaak updaten (ieder half jaar een nieuwe versie en ze ondersteunen maar 1 versie terug met security updates if i recall correctly), en by default installeert hij wel erg veel (ik stond er in ieder geval van te kijken dat de minimum installatie zo groot was).

Aanraders zijn wat mij betreft Debian en FreeBSD. Debian heeft wel het nadeel dat het soms achter kan lopen, maar daar valt op zich prima mee te leven als je zelf wat meer weet van zelf dpkg's bakken. En FreeBSD heeft gewoon _het_ systeem, ports :)

Waar draait mijn eigen zooi op? Gentoo :D Waarom? Ten eerste is portage heerlijk om mee te werken (ok, je moet niet dagelijk veel nieuwe software gaan installen, compilen kost tijd :p) en het was destijds de enige distro waarbij ik genoeg vertrouwen had in de AMD64 versie om hem op m'n servers los te laten.

Vane
03/03/05, 19:53
Origineel geplaatst door MikeN
En FreeBSD heeft gewoon _het_ systeem, ports


Hmm, apt-get bevalt mij een stuk beter :p

phreak
03/03/05, 19:58
Als je testing packages hebt ben je best 'bij de tijd' voor mij geld ook apt-get++

FreeBSD hebben we simpel voorgekozen omdat ik geen productie machine wil hebben met een Fedora install.

gs-hosting.nl
03/03/05, 20:00
Fedora is best stabiel net zoals bsd. :P Ligt er aan wat je er mee doet.

wdv
03/03/05, 20:02
Origineel geplaatst door phreak
Als je testing packages hebt ben je best 'bij de tijd' voor mij geld ook apt-get++

Ik herhaal mijn vragen nog even :)

Is het niet zo dat je qua security achterloopt met testing? Althans, dat patches in stable en unstable gedaan worden en dat het dan even duurt voordat het in testing zit?

phreak
03/03/05, 20:03
Origineel geplaatst door wdv


Ik herhaal mijn vragen nog even :)

Is het niet zo dat je qua security achterloopt met testing? Althans, dat patches in stable en unstable gedaan worden en dat het dan even duurt voordat het in testing zit?

Het is eerder net andersom, daarom heet het ook testing. En security updates kun je natuurlijk altijd in je sources.list bijplanten :)

wdv
03/03/05, 20:11
Origineel geplaatst door phreak


Het is eerder net andersom, daarom heet het ook testing. En security updates kun je natuurlijk altijd in je sources.list bijplanten :)

Q: How is security handled for testing and unstable?

A: The short answer is: it's not. Testing and unstable are rapidly moving targets and the security team does not have the resources needed to properly support those. If you want to have a secure (and stable) server you are strongly encouraged to stay with stable. However, the security secretaries will try to fix problems in testing and unstable after they are fixed in the stable release.

Q: How does testing get security updates?

A: Security updates will migrate into the testing distribution via unstable. They are usually uploaded with their priority set to high, which will reduce the quarantine time to two days. After this period, the packages will migrate into testing automatically, given that they are built for all architectures and their dependencies are fulfilled in testing.

Duurt dus minimaal 2 dagen lijkt me?

phreak
03/03/05, 20:21
Testing wil ook niet zeggen dat je server stabiel is.

MikeN
03/03/05, 20:23
Testing loopt in principe achter op stable ja :) Daarnaast is testing soms niet bruikbaar, dus je kan niet eeuwig op testing blijven draaien. Sarge is een hele tijd zo goed als onbruikbaar geweest vanwege een upgrade van glibc afaik. Echter is sarge op dit moment een goede optie, aangezien hij toch binnen niet al te lange tijd stable zal worden.

Vane
03/03/05, 20:38
Origineel geplaatst door MikeN
Testing loopt in principe achter op stable ja :) Daarnaast is testing soms niet bruikbaar, dus je kan niet eeuwig op testing blijven draaien. Sarge is een hele tijd zo goed als onbruikbaar geweest vanwege een upgrade van glibc afaik. Echter is sarge op dit moment een goede optie, aangezien hij toch binnen niet al te lange tijd stable zal worden.

Weet jij misschien wanneer precies? Ik had vernomen deze maand? Maar lijkt dat ze het steeds weer opnieuw uitstellen...

MikeN
03/03/05, 20:45
Ik ben niet zo into Debian meer, de data die ik heb gehoord gaan van 2 jaar geleden tot eind dit jaar, en ik denk persoonlijk dat het er ergens tussenin ligt :p

Op http://wiki.debian.net/?DebianReleaseFAQ staat wel een overzichtje van spul wat nog moet gebeuren. Er staan nog wel aardig wat bugs open en de installer heeft nog wat werk nodig, maar het komt steeds dichter bij.

Dennis
03/03/05, 22:19
Tjah... als hier nou een HOWTO-forum was he :)

Serieuze opties
CentOS 3.4 Server (Mijn favoriet)
Als server gewoon de keuze indien jij twijfelt tussen Fedora 1/2/3 en/of RH9. Het is speciaal als server gemaakt. Het is more secure dan Fedora, minder vaak kritieke issues/updates. En als server; is de performance niet slechter dan de nieuwste Fedora.

FreeBSD 4.11
Goed operating-system. Heeft zich bewezen als super-veilig systeem. Is ook heel erg stabiel. Performance is volgens andere mensen net zo goed als bij Fedora. Ik gebruik het nog niet op servers, maar ben met VMWare (www.vmware) wel bezig met een Virtual-OS op mijn servers waar ik Plesk straks op ga installeren (met gratis 1 domain license).

Debian 3 (Sarge)
Tjah... er is een hele grote groep Debian-fans. The Debian Community is huge. Allemaal vinden ze Debian3 THE BOMB. Ik wil ook nog wat meer met Debian gaan doen, maar toen ik eens Debian3-stable downloadde beviel het me slechts. Later heb ik Sarge ge-download en heb hier de tijd voor genomen (ook in VMWare), maar het is zeker een mooi operating-system waar ik zeker nog meer tijd in ga steken. Als server? Ik denk dat ik dan toch voor CentOS kies, maar het is zeker goed geschikt als server.

Alle 3 hebben hun eigen software-update/download systeem. CentOS (yum/up2date); FreeBSD (ports); Debian (apt-get).

Afraders
Fedora Core 1,2,3+ (bij voorkeur CentOS ipv. Fedora, CentOS heeft minder security-issues en een betere performance; als server that is.)
Red Hat Linux 9.0 (niet op nieuwe servers! te oud!)
Fedora wordt nog wel veel op servers gebruikt. Ik raad het echter af, omdat CentOS gewoon een beter alternatief als server-OS is. Niet omdat het een slecht OS is. Maar als server heeft CentOS gewoon vele voordelen.

FreeBSD 5.3?
Ik heb geen idee hoor. Maar van meerdere personen kreeg ik te horen dat zij nog steeds de nieuwste FreeBSD-versie uit de 4.x serie installeren op nieuwe servers vanwege compatibiliteit-issues en security.

Debian 3.0 (standaard)
Debian Sarge is officieel nog beta, maar is absoluut wel stable en beter qua performance/stabiliteit dan de huidige stable.

OpenBSD
Nog veiliger dan FreeBSD, maar daarmee is alles ook gezegd. Niet sneller of beter, niet eens supported door de grote Control Panels.

SUSE, Mandrake en een paar andere distro's heb je dan nog. Deze worden niet zoveel als server gebruikt. Volgens mij heb ik de basis-operating-systems als server wel gehad toch?

ServerStrike.nl
03/03/05, 22:31
Origineel geplaatst door DennisCitus
Tjah... als hier nou een HOWTO-forum was he :)

Serieuze opties
CentOS 3.4 Server (Mijn favoriet)
Als server gewoon de keuze indien jij twijfelt tussen Fedora 1/2/3 en/of RH9. Het is speciaal als server gemaakt. Het is more secure dan Fedora, minder vaak kritieke issues/updates. En als server; is de performance niet slechter dan de nieuwste Fedora.


Ben ik het helemaal mee eens ;) :)

MikeN
03/03/05, 23:06
Wat ik wel even kwijt wil over CentOS 3.4 is dat deze standaard met een 2.4 kernel komt, wat weliswaar superstabiel is, maar over het algemeen is de performance met een 2.6 kernel wat hoger (voor sommige taken maakt het meer uit dan voor anderen)
Ondertussen is CentOS 4 uit, welke standaard met 2.6 komt :)

M-BahZ
03/03/05, 23:08
Hier op productie systemen Debian en Slackware op een backup server.

Verder nog 1 laptop op Debian.

Op de overige systemen een op "Linux From Scratch" en "Hardened Linux From Scratch" gebasseerd systeem.
Het een en ander is net iets deftiger gepatcht, en er wordt net iets meer nadruk gelegt op security. ;)
Ik voorzie overigens wel dat tezijnertijd alle systemen gewoon dat gaan draaien. ;)

ServerStrike.nl
03/03/05, 23:21
Origineel geplaatst door MikeN
Wat ik wel even kwijt wil over CentOS 3.4 is dat deze standaard met een 2.4 kernel komt, wat weliswaar superstabiel is, maar over het algemeen is de performance met een 2.6 kernel wat hoger (voor sommige taken maakt het meer uit dan voor anderen)
Ondertussen is CentOS 4 uit, welke standaard met 2.6 komt :)

CentOS 4 ben ik al aan het teste :)

wdv
04/03/05, 01:07
Nadeel van Debian vind ik dat je eigenlijk gewoon stable moet draaien als je zeker wil zijn dat het gewoon goed werkt. Het nadeel aan stable is dat je na verloop van tijd echt oude software hebt als je met hun packages blijft werken. Ik weet dat er zoiets als backports is, maar wat dat betreft wil ik het dan ook gewoon goed hebben en alles van debian zelf hebben.

Nadeel aan CentOS is dat het gewoon simpelweg RedHat is met rpm systeem, heeft een vieze bijsmaak bij mij :)

Momenteel gebruik ik FreeBSD. Nadeel? Veel compilen.

MikeN
04/03/05, 01:24
Ach, dat compilen heeft ook weer voordelen, zie het positief :D

M-BahZ
04/03/05, 01:34
Origineel geplaatst door MikeN
Ach, dat compilen heeft ook weer voordelen, zie het positief :D
Ik doe niet anders. ;)

Zolang er niet gefactureerd wordt voor CPU time is het ook niet echt bezwaarlijk lijkt mij.
Verder heb je net iets meer zekerheid dat je aan het eind de juiste binaries hebt. ;)

En indien je van experimenteel houd kan je ook nog optimization flags meegeven.

Uiteraard niet vergeten ff je binaries en libraries te strippen.
En dan niet zo snugger zijn en je libraries volledige strippen. ;)

MikeN
04/03/05, 01:59
Ach tja, krijg je van die Gentoo taferelen, volle optimalisaties (die 90% van de apps alleen maar trager maakt, de code is theoretisch weliswaar sneller maar doordat hij ook groter wordt krijg je meer cache misses) en alles strippen, een foutje maken en gaan uithuilen op de Gentoo fora :D

Dennis
04/03/05, 12:11
Te strippen? Is dingen eruit halen?

Je bedoelt dat je per ongeluk core-libaries uit je Linux-systeem verwijdert?

FransVanNispen
04/03/05, 12:15
Als je applicaties of libraries compileert krijgen je binaries een extra lading met gegevens mee die handig zijn om te debuggen. (symbool namen vooral).

Deze kun je zonder enig probleem verwijderen zodat je files een stuk kleiner worden zonder gevolgen voor de uitvoerbaarheid. Dit noemt men strippen.

MikeN
04/03/05, 12:16
http://www.die.net/doc/linux/man/man1/strip.1.html
Strippen is basically dat je onnodige info voor het draaien van een programma uit de binaries haalt (het debuggen wordt er wel wat lastiger op :p)
Aangezien libraries nog gelinked moeten worden, is het niet erg handig als je die _compleet_ stripped, dan kunnen ze niet meer gelinked worden :)

Tuinslak
09/03/05, 20:30
Origineel geplaatst door MikeN
Ach tja, krijg je van die Gentoo taferelen, volle optimalisaties (die 90% van de apps alleen maar trager maakt, de code is theoretisch weliswaar sneller maar doordat hij ook groter wordt krijg je meer cache misses) en alles strippen, een foutje maken en gaan uithuilen op de Gentoo fora :D

Ach.. Zever.
Ik draai overal (thuis) Gentoo, zelfs mijn server (in Redbus) is Gentoo. En deze werkt perfect.
En up2date (zonder unstable software te gebruiken) en makkelijk te onderhouden.
Je moet er gewoon wat van afkennen, en de juiste flags gebruiken e.d.

Dat van het iets sneller gaan klopt wel, al denk ik dat het verwaarloosbaar is, en men daarvoor geen Gentoo gebruikt.

Gentoo is dan ook de linux distro die het actiefst is? En de grootste community heeft?
Dat is een voordeel als je problemen hebt, volgens mij. Moet je al geen maanden lang op je eentje Google afgaan voor een beetje help.
Alle problemen die ik gehad heb waren meestal zeer snel op te lossen.

MikeN
09/03/05, 20:41
Tuinslak, volgens mij mis je even mijn punt. Mijn punt was niet dat Gentoo slecht is (sterker nog, ik draai er 4 productieservers op), mijn punt was dat sommige mensen Gentoo kiezen omdat dat dan "geoptimaliseerd is voor je systeem" en dat dan snel zou zijn. Wat redelijke onzin is.
Op de Gentoo fora (en andere fora) komen er regelmatig topics voorbij van mensen die alleen maar Gentoo gekozen hebben omdat het sneller zou zijn, er geen zak vanaf weten, vervolgens met insane compilerflags hebben gecompiled of een foutje hebben gemaakt bij het strippen en dan komen klagen dat het niet werkt.

http://funroll-loops.org/ is wel toepasselijk daarbij :P

Tuinslak
09/03/05, 20:48
Ach...
Het is denk wel sneller dan de meeste rpm-based distro's.
En als je slechte flags gebruikt hebt, even recompilen en done...


Trouwens, een vraag:
In de make.conf van Gentoo staat:
MAKEOPTS="-j3"
makeopts zou "aantal cpu(s) + 1" zijn.
Als je nu HT hebt, dan heb je virtueel 2 cpu's. Moet die makeopts dan op -j2 of -j3 staan.

MikeN
09/03/05, 20:52
Je moet niets, de -j optie geeft alleen aan hoeveel processen make tegelijk gebruikt voor het bouwen van je software, dit om de software sneller te compilen. Met HT zeggen sommige mensen -j2, sommige -j3, persoonlijk zou ik het niet weten en het gewoon op -j2 houden (misschien kun je het eens benchmarken met een redelijk formaat progje?)

Over de flags: dat meer optimalisatie sneller is is dus een fabeltje. De enige redne dat Gentoo sneller zou kunnen zijn is naar mijn mening dat de meeste andere distro's die ik ken veel te bloated zijn (Fedora minimum install 1+ GB anyone?). Maar voor bijvoorbeeld Debian gaat dit niet zo op.

Tuinslak
09/03/05, 20:56
Ja, geen idee, ik gebruik al een half jaar -j3 op een HT server. Ooit is nakijken of het wat verschil maakt met -j2


Debian heeft een verouderd package systeem.
Een 2.2 kernel gebruiken... Of is dat al gefixed met de nieuwste update?

MikeN
09/03/05, 20:59
Hehe, het package systeem is niet oud, maar sommige packages lopen wat achter. Echter kun je met Woody (de huidige stable versie) prima een 2.4 kernel gebruiken, en een 2.6 is ook wel mogelijk als jij dat wil.
Sarge (de versie die binnenkort de nieuwe stable wordt) komt volgens mij standaard met een 2.6 kernel, of iig is 2.6.8 zo te installeren.

Tuinslak
09/03/05, 21:28
Ah, ze maken vooruitgang... :rolleyes:

hauwens
09/03/05, 23:00
wat is het beste os voor x86_64 systemen met 2x cpu?

MikeN
09/03/05, 23:59
Tja, Opteron of Xeon? Waar heb je ervaring mee? Waar ga je het voor gebruiken? :)

hauwens
10/03/05, 10:31
dual opteron 250:
gebruik: cpanel & websites

Sander Aerts
18/03/05, 03:47
Wij draaien al onze webservers op Debian GNU Linux (Woody), voor ons streaming media platform maken wij gebruik van Windows 2003 Enterprise Server met network load balancing.

Voor onze web load balancers gebruiken we ook Debian Stable i.c.m. Zeus Loadbalancer.

Maar mijn mening of OSén is dat je een OS moet gebruiken waar het goed voor is.

TimmiT.nl
25/03/05, 18:02
CentOS 3.4 werkt erg lekker, 4 werken wij nog niet mee aangezien deze niet wordt ondersteuned door Cpanel...

CentOS kan ook goed overweg met dual proc systemen, aangezien de software speciaal voor servers is gemaakt, zit er ook voor de dual proc goede ondersteuning in...

Ik zou zeggen CentOS 3.4 of 4

robinnet
26/03/05, 17:48
Over OS'en gesproken, weet er iemand een goede OS voor mijn ouwe 166MHZ?

(k'ben linux n00b :P)

M-BahZ
26/03/05, 18:03
Origineel geplaatst door robinnet
Over OS'en gesproken, weet er iemand een goede OS voor mijn ouwe 166MHZ?

(k'ben linux n00b :P)
Waarvoor wil je het systeem gebruiken?
Ben je bereid wat bij te leren m.b.t. Linux?
Je bent geen Windows n00b ?

Dennis
26/03/05, 18:05
Origineel geplaatst door robinnet
Over OS'en gesproken, weet er iemand een goede OS voor mijn ouwe 166MHZ?

(k'ben linux n00b :P) CentOS 3.4 text-modus draait perfect.

Maar alle OS'es zouden in textmodus goed moeten draaien op zo'n bak.

robinnet
26/03/05, 18:39
Origineel geplaatst door M-BahZ

Waarvoor wil je het systeem gebruiken?
Ben je bereid wat bij te leren m.b.t. Linux?
Je bent geen Windows n00b ?

Ik wil er een webserver op runnen en ik ben geen windows n00b

Tuinslak
27/03/05, 00:01
Origineel geplaatst door robinnet
Over OS'en gesproken, weet er iemand een goede OS voor mijn ouwe 166MHZ?

(k'ben linux n00b :P)

debian ofzo

in ieder geval iets dat rpms gebruikt, lightweight is (geen tonnen aan ingebouwde stuff) en text only.

Vane
27/03/05, 15:51
Debian gebruikt geen RPM'S?

Tuinslak
27/03/05, 15:55
nee, maar wel precompiled packages?!

snaaps
09/04/05, 20:15
Zijn er veel mensen die centos gebruiken in combinatie met DirectAdmin?
DirectAdmin ondersteund geen CentOS, Je krijgt een licence voor RH enterprice 3.0.
Dit baart mij zorgen.

Ik heb freebsd 4.11 geprobeert echter vindt ik deze OS nogal afwijkend van andere RH productucten.
(ik kom amper door de installatie heen, laat staan dat ik hiermee moet gaan werken)

RH 9 is out of date dus deze valt ook weg!

Blijft er eigelijk nog maar een OS over en dat is Fedora Core 2 of 3.

Graag jullie mening hierover!

s.vossen
09/04/05, 20:24
Origineel geplaatst door snaaps

Ik heb freebsd 4.11 geprobeert echter vindt ik deze OS nogal afwijkend van andere RH productucten.


FreeBSD is geen RH product, maar een BSD product ...



(ik kom amper door de installatie heen, laat staan dat ik hiermee moet gaan werken)


Installatie is vrij simpel, gewoon Standard doen en de stappen volgen.



Fedora Core III.
Graag jullie mening hierover!

FC III draait als een zonnetje en is ideaal te gebruiken samen met Direct Admin en is bovendien Nederlanstalig, gebruiksvriendelijk en makkelijk te gebruiken. Wel FC III nemen en geen FC II. Scheelt een heel stuk in performance hebben wij gemerkt.

snaaps
09/04/05, 20:54
Ja zo dacht ik er ook over.

BSD is dus geen optie voor mij omdat ik domweg hier niet zo goed uit de voeten komt.

Betreft Fedora
Ik heb 1 server draaien onder Fedora core 2. Hij draait nu al 10 met 100% uptime. echter zijn er wel problemen met de shadowfile die ik niet opgelost krijg. Tevens zijn er boot problemen met deze server, gaat alleen via APC.

Op een andere server draait nu Fedora Core 3, Echter is deze server de laaste tijd nogal down geweest. Maar wellicht ligt dit niet aan de software.

denk dat ik dus maar core 3 gaat installeren op deze server.
Daar ben ik tenslotte inmiddels aardig thuis in.

s.vossen
09/04/05, 20:59
Origineel geplaatst door snaaps
Betreft Fedora
Ik heb 1 server draaien onder Fedora core 2. Hij draait nu al 10 met 100% uptime. echter zijn er wel problemen met de shadowfile die ik niet opgelost krijg. Tevens zijn er boot problemen met deze server, gaat alleen via APC.

Biosopties, Power on after lost halt on no errors enzo ...


Op een andere server draait nu Fedora Core 3, Echter is deze server de laaste tijd nogal down geweest. Maar wellicht ligt dit niet aan de software.

Controleer de logs, statusmeldingen, hardware ...



denk dat ik dus maar core 3 gaat installeren op deze server.
Daar ben ik tenslotte inmiddels aardig thuis in.

Een fedora core III machine (niet meer uit geweest na plaatsing):
20:06:29 up 102 days, 5:30, 2 users, load average: 1,09, 1,12, 1,16

Unixboy
09/04/05, 22:13
Er zijn voldoende mensen die CentOS icm DA draaien dient ook gewoon te kunnen sinds het een RHEL rebuild is.

FreeBSD 5.3 + DA werkt ook fijn.

(Wijst naar de engelse WHT)

MikeN
09/04/05, 23:25
Origineel geplaatst door s.vossen

Een fedora core III machine (niet meer uit geweest na plaatsing):
20:06:29 up 102 days, 5:30, 2 users, load average: 1,09, 1,12, 1,16
Local root exploits zouden toch wel een overweging mogen zijn om te updaten :P (kom niet met verhalen over firewalls, geen shell access of w/e, gezien de load host je volgens mij klanten op die bak, dan moet hij lokaal ook veilig zijn)

s.vossen
09/04/05, 23:28
Origineel geplaatst door MikeN

Local root exploits zouden toch wel een overweging mogen zijn om te updaten :P (kom niet met verhalen over firewalls, geen shell access of w/e, gezien de load host je volgens mij klanten op die bak, dan moet hij lokaal ook veilig zijn)

Gamehosting ;). Access slechts beperkt tot FTP en verder geen uitvoerrechten.

MikeN
09/04/05, 23:59
Jup, en als je ftpd dus lek is hang je ;) (Kun je zeggen dat je ftpd niet lek is, ach, laat ook maar) Plus dat gameservers vaak genoeg het uitvoeren van eigen code toelaten, al dan niet on purpose.