Bekijk Volledige Versie : Zeus webserver of Apache?
Dit vraag ik mij al een tijdje af.
Waarom kiezen zoveel mensen nog voor Apache terwijl Zeus webserver veel minder rescources verbruikt?
Voor elke connectie start apache een nieuwe thread terwijl zeus multithreaded is.
Iemand slechte ervaring met Zeus?
Origineel geplaatst door Jacobs.T
Dit vraag ik mij al een tijdje af.
Waarom kiezen zoveel mensen nog voor Apache terwijl Zeus webserver veel minder rescources verbruikt?
Voor elke connectie start apache een nieuwe thread terwijl zeus multithreaded is.
Iemand slechte ervaring met Zeus?
Het is niet gratis.
( 2210$ voor een Dual Xeon.. )
Ook zijn er waarschijnlijk een waaier aan programma's/scripts die niet zullen werken op Zeus..
Wist niet eens dat Zeus niet gratis was.
Best wel een bom geld.
Als je echter door zeus 40 accountjes meer kan draaien heb je het echter wel terug verdient ;)
Origineel geplaatst door Jacobs.T
Voor elke connectie start apache een nieuwe thread terwijl zeus multithreaded is.
Apache 2 kan ook multithreaded ;)
Om antwoord te geven op je vraag. Ik heb tot nog toe alleen maar positieve ervaringen met Zeus. Zeus is zijn prijs dan ook meer dan waard.
Triloxigen
02/03/05, 14:02
Met 40 accountjes verdien je geen 2000 euro teruh.
Voor die 2000 euro kun je ook een nieuwe webserver nemen waar meer dan 40 accountjes op kunnen ;)
Origineel geplaatst door Triloxigen
Met 40 accountjes verdien je geen 2000 euro teruh.
Voor die 2000 euro kun je ook een nieuwe webserver nemen waar meer dan 40 accountjes op kunnen ;)
Maar dan gaat je vaste kost terug omhoog.
Extra rackspace
Extra port on switch, APC, SMS monitoring, ...
Het rendement op 1 bak met 80 users is hoger dan 80 verspreid over 2 bakken :)
Triloxigen
02/03/05, 14:50
Origineel geplaatst door Jacobs.T
Maar dan gaat je vaste kost terug omhoog.
Extra rackspace
Extra port on switch, APC, SMS monitoring, ...
Het rendement op 1 bak met 80 users is hoger dan 80 verspreid over 2 bakken :)
Voor 40 normale accounts heb je echt geen bad-ass server nodig.
Een budget server van 500,- zou al voldoen.
Dan heb je nog 1500,- over voor colocatie.
Daar moet je wel even mee kunnen doen....
Het is maar vanuit welk standpunt je het bekijkt :)
Ik ga er nog steeds van uit dat ik liever 1 zware performante server koop dan 2 'mindere' die dezelfde taken vervullen.
Rendement per bak gaat op termijn zoiezo hoger zijn.
Budget server kan je op 1-2 jaar zeker afschrijven terwijl je een zware productieserver toch wel 48 tot 60 maanden zonder probleem kan gebruiken.
Triloxigen
02/03/05, 15:01
Budgte servers zijn zeker niet per definitie eerder af te schrijven...
Ligt meer ana je omgang en koeling ervan..
Maar die 2000,- krijg je gewoon niet goed gepraat ;)
Origineel geplaatst door Triloxigen
Budgte servers zijn zeker niet per definitie eerder af te schrijven...
Ligt meer ana je omgang en koeling ervan..
Maar die 2000,- krijg je gewoon niet goed gepraat ;) 5 euro per maand * 40 * een jaar = €2400. 2400 euro > $2210
Triloxigen
02/03/05, 15:48
Origineel geplaatst door RobbertC
5 euro per maand * 40 * een jaar = €2400. 2400 euro > $2210
Wat is dat nou voor berkening...
Een standaard/normaal account heeft echt niet als werkelijke hardware+colocatie kosten 5,- per maand :s
Server= 600,-
Colocatie 2,5 jr a 40,- = 1200
1800,- per jaar
En op zo'n server passen meer (normale) accounts dan 40...
Mja misschien bekijk je het beetje te zwart op wit?
Er komen veel meer zaken bij kijken hoor.
Zo een 2de server draait ook niet op lucht. Komt stroomverbruik bij kijken, APC, IP's, ports on switch, ...
Als je 4 jaar server gebruikt met een kost van 40 euro / maand zit je al gauw aan een kleine 2000 euro hoor.
Denk dat niemand hier eigenlijk zijn gelijk kan halen.
2de server zal goedkoper zijn in sommige gevallen maar zeker niet overal. Hangt van applicatie tot applicatie af.
Triloxigen
02/03/05, 16:21
Origineel geplaatst door Jacobs.T
Mja misschien bekijk je het beetje te zwart op wit?
Er komen veel meer zaken bij kijken hoor.
Zo een 2de server draait ook niet op lucht. Komt stroomverbruik bij kijken, APC, IP's, ports on switch, ...
Als je 4 jaar server gebruikt met een kost van 40 euro / maand zit je al gauw aan een kleine 2000 euro hoor.
Denk dat niemand hier eigenlijk zijn gelijk kan halen.
2de server zal goedkoper zijn in sommige gevallen maar zeker niet overal. Hangt van applicatie tot applicatie af.
Ik zeg toch colocatie?
Daar zit stroom etc bij.
Sommige doen het zelfs al voor 25,- ben dus niet eens van het goedkoopste uit gegaan :|
En een server gebruik je niet 4 jaar, net zoals je ook niet dezelfde software 4 jaar gebruikt.
Sterker nog, software update je vaker van dan hardware.
(teminste, als je het een beetje safe wilt houden)
In dit geval ging het dus om de applicatie Zeus met licentie, die dus meer geld kost dan dat het zou besparen,
(Financieel gezien, we hebben het dan niet eens over ondersteuning)
Is het niet zo dat als een bedrijf voor een bepaald software paket kiest dat die keuze niet alleen op kapitaal berust zou zijn?
Triloxigen
02/03/05, 22:10
Origineel geplaatst door kilian
Is het niet zo dat als een bedrijf voor een bepaald software paket kiest dat die keuze niet alleen op kapitaal berust zou zijn?
Meestal niet nee.
Maar daarover waren we het al wel eens...
Zeus zal niet de ondersteuning hebben zoals Apache.
Het weegt niet op tegen de minder load die het veroorzaakt.
Kan iemand me enige informatie geven waarom Zeus beter zou zijn? Ik zie hier alleen 1 lompe kreet ofzo.
"Zeus is multithreaded":
- Apache 1.3 preforkt gewoon, wat geen extra resources kost onder Linux (copy on write etc.)
- Apache 2.0 kan multithreading, maar wat in Linux bijna gelijk staat aan preforken (alhoewel het met nplt beter wordt) maar voornamelijk een hoop gezeik oplevert.
- Ik zie nergens een benchmark?
RebornVampie
02/03/05, 22:35
Lijkt me duidelijk dat zeus gewoon vanwege financiele overwegingen al niet de beste keus zou zijn. Mijn persoonlijke keus gaat uit naar IIS en apache eventueel als backup. Deze ondersteunen veel mods en zijn toch stabiel.
Wat ik in dit hele topic mis.
Hoe verhouden de maintance kosten van Zeus zich ten opzichte van Apache ?
Origineel geplaatst door Jacobs.T
Voor elke connectie start apache een nieuwe thread terwijl zeus multithreaded is.
Apache 2 kan je ook als multi-threaded instellen.
Het probleem is echter dat op het moment dat je PHP gebruikt het -OF- niet meer multi-threaded is (1 PHP process per connectie) -OF- je een instabiele server hebt....
Veel van de libraries die PHP gebruikt zijn namenlijk niet thread-safe.
Al met al kan je dus een dure server kopen en daarop dus een, volgens mensen betere of gelijkwaardige, apache draaien. Is het niet?
Origineel geplaatst door MikeN
Kan iemand me enige informatie geven waarom Zeus beter zou zijn? Ik zie hier alleen 1 lompe kreet ofzo.
"Zeus is multithreaded":
- Apache 1.3 preforkt gewoon, wat geen extra resources kost onder Linux (copy on write etc.)
- Apache 2.0 kan multithreading, maar wat in Linux bijna gelijk staat aan preforken
Het is simpelweg zo dat threading minder resources vraagt dan preforking. Dat Apache 2 multithreaded op Linux bijna gelijk staat aan prefork is onzin. Apache 2 presteert threaded gewoon vele malen beter.
Probleem echter met Apache 2 threaded is dat PHP niet threadsafe is, en daarom regelmatig Apache laat crashen, indien PHP als module draait.
Voordeel van Zeus is dat iemand met weinig kennis van zaken middels een webpanel een webserver kan laten draaien welke een hoge load aan kan. Om datzelfde met Apache 2 te bereiken, vereist veel kennis en tuning.
Heb je enige benchmarks die dieper ingaan op de bewering dat Apache 2 threaded veel beter presteert? De verhalen die ik op de meeste plaatsen hoor zijn namelijk niet echt in het voordeel van de worker MPM.
Ik geloof best dat het sneller kan zijn, theoretisch moet het dat ook zijn, maar ik denk dat het ook erg hangt op de kernelversie en het gebruik van nplt.
Origineel geplaatst door STABLE
Voordeel van Zeus is dat iemand met weinig kennis van zaken middels een webpanel een webserver kan laten draaien welke een hoge load aan kan. Om datzelfde met Apache 2 te bereiken, vereist veel kennis en tuning.
Maar met dat argument kan je toch geen 2000euro verantwoorden?
Zeus is absoluut sneller en stabieler dan Apache?
Geldt dat ook voor PHP/MySQL/Zeus ipv. PHP/MySQL/Apache?
Verder nog buiten snelheid, performance voordelen?
En uhm... $2000 voor webserver-software is natuurlijk geen serieuze optie voor webhosters.
Origineel geplaatst door DennisCitus
Zeus is absoluut sneller en stabieler dan Apache?
Geldt dat ook voor PHP/MySQL/Zeus ipv. PHP/MySQL/Apache?
Verder nog buiten snelheid, performance voordelen?
Ik vroeg al reeds of iemand informatie heeft over de maintance kosten.
Origineel geplaatst door DennisCitus
En uhm... $2000 voor webserver-software is natuurlijk geen serieuze optie voor webhosters.
Waarom niet ?
Een gemiddelde budgetwebhoster verdient gemiddeld 70 a 80 euro per jaar per hosting-klant.
Een gemiddelde webhoster betaalt voor een Control Panel minder dan €500,- per jaar.
Een gemiddelde budgetwebhoster heeft servers welke gemiddeld €900 a €1000,- waard zijn.
$2000 voor de webserver past hier in ieder geval niet tussen.
Verder zijn er geen Control Panels die Zeus ondersteunen. De webhoster zal dus zelf alles moeten samenstellen. Dit is alleen mogelijk voor de grotere webhosters (die wel even 100k per jaar in hun servers stoppen).
Origineel geplaatst door kilian
Maar met dat argument kan je toch geen 2000euro verantwoorden? Ik denk dat het vooral uitmaakt waarvoor je het gaat gebruiken. Voor het aanbieden van webhosting is Zeus inderdaad 3-maal nix.
Neem dan liever Windows 2003 Server icm. IIS of ga Core-Linux icm. Apache.
We hebben het hier niet over budget webhosters maar webhosters in het algemeen.
Dit is niet budgetwebhostingtalk, maar gewoon webhostingtalk toch?
Indien Zeus inderdaad out of the box hetzelfde of meer kan dan een volledig door een expert getuned en bijgehouden Apache 2 server dan is $2000 een kleine prijs om te betalen, naar mijn mening.
Ben je al eens ingelicht wat een Systeem/Apache systeem expert kost per uur of zelf, indien je over een server park beschikt, per maand?