PDA

Bekijk Volledige Versie : Hoeveel geheugen in een webserver ?



ikkepik
23/02/05, 16:03
Ik ben hier een het zoeken geweest hoeveel geheugen men gebruikt in een webserver die voornamelijk alleen hosting doet en geen mail verzorgt.

Het gaat om een P4 3Ghz met 2x 80GB Harddisks en een P4SCI bord.

Het lijkt me het beste om er natuurlijk wel ECC in te zetten.

Zelf lijkt me 512 voldoende voor wat serveerwerk maar met 1Gb zit je natuurlijk wel heel erg safe !

luser
23/02/05, 16:23
Ik gebruik normaal 1GB en 2GB is naar mijn mening geen overbodige luxe (ik geef liever wat minder uit aan de cpu en steek er wat meer geheugen in).

Voelt gewoon lekkerder aan bij hoge uptimes :)

Triloxigen
23/02/05, 16:40
Minimaal 1 GB is wel aan te raden :)

Bestlevel
23/02/05, 16:52
Geheugen is makkelijk te updaten dus je kunt altijd beginnen met 512mb en later updaten.

Verwacht je hoge belastingen dan meteen meer plaatsen.

Basic-it
23/02/05, 17:02
Origineel geplaatst door Bestlevel
Geheugen is makkelijk te updaten dus je kunt altijd beginnen met 512mb en later updaten.

Verwacht je hoge belastingen dan meteen meer plaatsen.

Ja dan kan je wel meteen beginnen met 1 Gb want als je er weer 512 mb ram er bij wilt hangen moet je tog zelf weer naar datacenter gaan of het door iemand laten doen... Dit kost geld en downtime dus kan je net zo goed met 1 Gb beginnen dan later het er weer bij doen.

Schaap
23/02/05, 18:03
Dit kost geld en downtime dus kan je net zo goed met 1 Gb beginnen dan later het er weer bij doen.


1.) Geld: nee (buiten je ramlatten, maar dat had iedereen al door?
2.) Downtime: Man man toch... 2 min om die case open te smijten en ram latjes erin te klikken.

joriz
23/02/05, 18:54
Je moet er echt geen 512 MB in doen want zodra je sites op je server een spitsuur hebben begin je te merken dan 512 MB eigenlijk aan de weinige kant is. Met 512 MB schiet de server load dan omhoog (circa 8 a 10). Met 1 GB verkom je dat zeker (rond de 3).
Dus doe het meteen goed dan hoef je ook niet om half 3 's nachts een latje erbij te gooien.

XS-24
23/02/05, 19:09
Wij hadden ook een P4 met 512 DDR, draaide prima.

SebastiaanStok
23/02/05, 20:32
Ik heb 1GB

Opzich heb je voor een klijne website niet veel nodig als je ondr linux draait.

alleznet media
23/02/05, 20:54
Origineel geplaatst door DreamDesigners
Dit kost geld en downtime dus kan je net zo goed met 1 Gb beginnen dan later het er weer bij doen.
Geld? Als ik het er nu in doe ook...
Downtime? Openmaken duurt 1 minuutje, insteken (10 sec) dichtmaken 1 minuutje, dus binnen 3 minuten weer online... Wat is het probleem? Als je het in de mindere uren doet (01 - 08) dan is het al helemaal geen probleem

Schaap
23/02/05, 21:35
alleznet media -> zie mijn post?

dotnetjunkie
25/02/05, 10:00
Als je al begint te besparen op een RAM-latje van 512MB is er iets grondig mis met je business plan vind ik. Minder dan 1GB voor een webserver zou ik absoluut afraden! Al onze machines zijn uitgerust met 1,5 of 2GB DDR, en dat is geen overbodige luxe.

M-BahZ
25/02/05, 10:15
Origineel geplaatst door dotnetjunkie
Als je al begint te besparen op een RAM-latje van 512MB is er iets grondig mis met je business plan vind ik. Minder dan 1GB voor een webserver zou ik absoluut afraden! Al onze machines zijn uitgerust met 1,5 of 2GB DDR, en dat is geen overbodige luxe.
Dit antwoord is wel een beetje kort door de bocht.
Allereerst heeft het weg laten van _overbodige_ investeringen natuurlijk niets te maken met een slecht business plan.. integendeel zelfs.

Tuurlijk schrijf je je hardware af over een aantal jaar en zal het bedrag wat je geheugen kost niet al te indrukwekkend zijn.
Echter kan je het geld over overbodige investeringen ook op de bank laten staan en rente trekken.
Afhankelijk van de omvang en groei van je onderneming kan dit over een periode van pak hem beet 10 jaar een aanzienlijk verschil betekenen.

Dat jouw servers belang hebben bij 1,5 a 2GB geheugen is niet relevant voor de topicstarter.

Er zijn zat servers die nog makkelijk op 256MB kunnen draaien, waarvoor 512MB al een enorme luxe is.

Ik raad topicstarter dan ook gewoon aan een welafgewogen beslissing te maken hoeveel geheugen hij nodig is.
Wanneer hij echt geen enkele indicatie heeft raad ik hem aan gewoon te zorgen dat hij wel een goede indicatie heeft en niet klakkeloos geheugen aan te schaffen.
Dan is namelijk niet het geheugen wat het probleem opleverd of zal opleveren. ;)

dotnetjunkie
25/02/05, 10:23
Akkoord, maar vind je het zelf ook niet een beetje raar dat een *server* minder geheugen heeft dan een doorsnee pc'tje thuis?

Afgaande op de specs van zijn server, blijf ik topicstarter 1GB adviseren.

M-BahZ
25/02/05, 10:54
Origineel geplaatst door dotnetjunkie
Akkoord, maar vind je het zelf ook niet een beetje raar dat een *server* minder geheugen heeft dan een doorsnee pc'tje thuis?

Nou ik vind het in het algemeen raar om een server en je workstations met elkaar te vergelijken.
Overigens draaien PC's hier lekker hoor met geheugen varierend tussen de 96 en 512MB.
Een ander exemplaar wat ik onlangs nog door mn handen liet gaan met 16MB (!) deed het ook zeker naar behoren.
1GB is een veelvoud van dat.

Tuurlijk zijn er wel toepassingen te bedenken die met 1GB geheugen goed vooruit kunnen, maar met de beknopte omschrijving van de topicstarter blijft het kort door de bocht.

De server waarop wij onze websites hosten draait overigens al geruime tijd naar behoren met 512MB.
We moeten wel hevig slechte gecode rotzooi gaan hosten wil het geheugen de bottleneck worden of zijn. ;)

De specs van de topicstarter zijn systeem doet natuurlijk niets af aan het feit of hij nu 512MB of 1GB geheugen nodig heeft.
Voor hetzelfde geld zal in zijn geval 4GB meer op zn plaats zijn, of heeft hij zelfs aan 128MB genoeg. ;)

Kortgezegt... het OS behoeft amper geheugen, als het goed is.
De rest van het geheugen wat nodig is moet je hem zoeken in de toepassing en die beschreef de topicstarter niet. ;)
(alleen hosting maar geen mail is voor de goede orde geen omschrijving waar je ook maar iets mee kan ;))

kilian
25/02/05, 10:57
Origineel geplaatst door dotnetjunkie
Akkoord, maar vind je het zelf ook niet een beetje raar dat een *server* minder geheugen heeft dan een doorsnee pc'tje thuis?

Afgaande op de specs van zijn server, blijf ik topicstarter 1GB adviseren.

Nee, ik denk dat je een vaak gemaakte fout maakt. Waarom zou een (web)server meer geheugen moeten hebben dan een 'home pc'? Thuis speel ik spellen en doe ik aan geluidsbewerking. Denk niet dat dat zo vaak gebeurd op een server?

SebastiaanStok
25/02/05, 11:09
Bij een webserver maakt het niet direct uit of er nu 16 MB of 2GB in zit :)

In het geval van linux is het zo als ze werkgeheugen vol is dan pakt hij de swap.

Je server zal dan heus niet crachen, het is echter sneller met meer geheugen.

De database kan namelijk sneller werken als hij het naar geheugen schrijft.

Ik heb zelf 1GB(2X 512) dat toen ik een aan het conpilere was helemaal vol zat.

Terwijl hij normaal niet nog eens tot de 60% Komt :cool:


Oke, het nu me mond maar gehouden :X wand hij staat nu als op 93%, Komt zekker door die zware backup van gisteren

http://admin.rollerscapes.net/phpsysinfo-dev/ :rolleyes:

M-BahZ
25/02/05, 11:18
Linux cached in je geheugen.
Dat levert een bepaalde prestatie winst op, die overigens niet in elk geval even relevant danwel merkbaar is.
Echter kan Linux ook perfect prioriteiten stellen, en kan je gewoon het geheugen nog voor je applicaties gebruiken, zonder dat hiervoor geswapt hoeft te worden.

Overigens krijg ik mijn geheugen niet vol door iets te compilen en toch heb ik mijn hele systeem from scratch compiled. ;)

Wido
25/02/05, 11:36
Ik raad je 2GB aan, waarom?

Wij hebben nu al langer ervaring met zulke webservers en met 1GB gaan ze swappen en daar worden ze tergend traag van.

We hebben nu al onze P4's draaien met 2GB ram en de prestatie van die servers schoot omhoog.

Ik zou zeggen, geef die extra euro's uit voor 2GB ram.

M-BahZ
25/02/05, 11:39
Origineel geplaatst door Wido
Wij hebben nu al langer ervaring met zulke webservers en met 1GB gaan ze swappen en daar worden ze tergend traag van.

Vanwaar dat die dingen gaan swappen dan ?

Dat lijkt mij in beginsel namelijk niets van doen te hebben met de CPU danwel het moederbord.
Heb het persoonlijk eigenlijk ook nog nooit op een systeem meegemaakt dat er uberhaupt ook maar iets geswapt werd. ;)

Wido
25/02/05, 11:46
Origineel geplaatst door M-BahZ

Vanwaar dat die dingen gaan swappen dan ?

Dat lijkt mij in beginsel namelijk niets van doen te hebben met de CPU danwel het moederbord.
Heb het persoonlijk eigenlijk ook nog nooit op een systeem meegemaakt dat er uberhaupt ook maar iets geswapt werd. ;)

Ik denk dat wij gewoon druk bezochte webservers hebben? en dat ze daarom gaan swappen?

M-BahZ
25/02/05, 12:05
Origineel geplaatst door Wido


Ik denk dat wij gewoon druk bezochte webservers hebben? en dat ze daarom gaan swappen?
Maar wat is de relevantie dan aan de vraag van de topicstarter ?
Het lijkt mij namelijk niet ondenkbaar dat jullie verkeer niet erg representatief is voor de topicstarter.

Je wekte trouwens met jouw post de indruk dat de door topicstarter gekozen hardware verband hield met het swappen. ;)

SebastiaanStok
25/02/05, 12:07
mijn swap stond eerst maar op 1 tot 2%

Toen was het geheugen weer terug gelopen.

dotnetjunkie
25/02/05, 13:51
Kijk, ik vind dat er wel een verband is, de topicstarter koopt een systeem met een P4 3Ghz (!!!), en geeft dus "veel" geld uit aan een krachtige processor, terwijl webhosting in bijna alle gevallen beter af is met meer RAM geheugen dan met een krachtiger processor! Voor dezelfde prijs kan hij dus beter een lagere CPU met meer RAM nemen.

M-BahZ
25/02/05, 13:56
Origineel geplaatst door dotnetjunkie
Kijk, ik vind dat er wel een verband is, de topicstarter koopt een systeem met een P4 3Ghz (!!!), en geeft dus "veel" geld uit aan een krachtige processor, terwijl webhosting in bijna alle gevallen beter af is met meer RAM geheugen dan met een krachtiger processor! Voor dezelfde prijs kan hij dus beter een lagere CPU met meer RAM nemen.
Of een CPU met een lagere clocksnelheid en minder RAM.
En het valt het natuurlijk niet uit te sluiten dat de CPU een miskoop was of dat de topicstarter deze goedkoop heeft kunnen bemachtigen.

Geheugen is trouwens niet direct relevant aan de CPU. ;)

TechXP
25/02/05, 14:24
Origineel geplaatst door dotnetjunkie
Kijk, ik vind dat er wel een verband is, de topicstarter koopt een systeem met een P4 3Ghz (!!!), en geeft dus "veel" geld uit aan een krachtige processor,

Maar als je dan een celeron neemt is dat dan beter? Ik kan me herinneren dat vele aanbeveelden dat je wel iig een pentium 4 kan nemen ipv een celeron.
256kb en 1mb cache in de cpu kan denk ook wel heel veel invloed spelen op de snelheid van het systeem.

dotnetjunkie
25/02/05, 14:45
Snelheid van harddisk- en memory-access zijn vooral belangrijk, en dus ook de hoeveelheid RAM (caching!). De CPU wordt bij een webserver slechts zeer zelden en kortstondig belast.

(als ik op dit ogenblik bvb. kijk naar één van onze zwaarder belaste servers, dan is dat nog altijd maar 10% cpu gebruik, en dat voor een server met ongeveer 250 websites waaronder veel interactieve met scripting, fora, databaseserver, mailserver, ..., terwijl er wel 1,55 GB RAM geheugen in gebruik is...).

SebastiaanStok
25/02/05, 15:00
Het princiepe van CPU RAM is heel simpel.

De procersoor word gebruikt voor gevens te verzenden tussen al die conpenten.

De harden schijf neemd het samen met de videokaard de belangrijkste rol.

De hardenschijf wacht langer met weg schrijven dan RAM, dus moet de CPU meer verwerken.

Voor een gimidelde webserver ben je 2.x Gzh al klaar.

Wand voor het werk wat de hardenschijf moet doen is toch een snelle CPU wenselijk.

En echt super snelle CPU is echt belangrijk met personal computers met bijvoorbeeld spellen.
Die hebben AGP, en om die goed telaten werken moet het zosnel mogelijk worden verwerkt.

En meer ram is altijd mooi, het prongt gewoon mooier :p