Bekijk Volledige Versie : Hoeveel gig in jullie webserver?
Wat ik me afvroeg sinds enkele dagen was hoeveel schijfruimte hosters voorzien in hun webservers?
Plaats eventueel er ook eens bij hoeveel klanten erop zitten :)
Topic starter begint toch? ;)
Ik heb op dit moment 1 server draaien , een P4 3.0ghz met 1 gig ram en daar zit een 160 gig hardeschijf in. Ik verwacht er tussen de 300 en de 400 klanten op kwijt te kunnen, afhankelijk van de grote en het gebruik van de accounts.
Bedoel je wat de grootte van de HD's die erin zitten is, of hoeveel GB er gebruikt wordt?
Nitroserve
19/02/05, 13:40
Bij ons zit er 160GB in de server.
Het voordeel hiervan is dat je wat soepeler kan zijn met de gebruikte webruimte.
Tenminste, zo zie ik dat....
Wij hebben een centrale fileserver met daarin 1.1TB (1142GB) aan opslag en daarop draaien ongeveer 2500 accounts.
Aan dat cluster zitten vervolgens 8 webservers aan met allemaal een P4 2.8Ghz tot 3.2Ghz met 2GB ram.
Misschien niet helemaal relevant omdat we niet voor derden hosten, maar hier 120GB.
Er zal wellicht een keertje 5GB in gebruik zijn, waarbij op te merken valt dat dit inclusief het OS is en er niet bepaald efficient is omgesprongen met het OS danwel met de hardeschijf ruimte.
Per site, inclusief code, layout en database gebruiken we enkele MB's.
Overige zaken als bijvoorbeeld extra afbeeldingen verbruiken de corresponderende bestandsomvang, dus pak hem beetje maximaal 200Kb per file, maar veelal veel kleiner gezien de toepassing binnen websites.
Logfiles zullen veelal een stukje groter zijn. ;)
Overigens zou je gemiddeld kunnen stellen dat schijfruimte niet de bottleneck is in een server.
De gemiddelde persoon zal niet belangeloos downloads aanbieden, en zodoende voornamelijk ruimte gebruiken voor scripting en afbeeldingen.
Een 10MB zal voor de meeste mensen genoeg zijn, ook al zijn er uitschieters naar boven ;)
Ik denk dat de grootste bepalende factor hierbij ook de doelgroep is.
In ieder geval verbruiken wij in totaal 5GB op een 120GB hardeschijf en hosten we geen klanten. ;)
80GB in RAID1, ruim voldoende.
Dit is bij ons de drukste server (ook qua disk-usage)
250 domains
23G used (excl. /backups)
12G /backups (dus alle klantendata van vorige backup)
34G free
[root@server home]# df -h
Filesystem Size Used Avail Use% Mounted on
/dev/hda3 72G 35G 34G 52% /
/dev/hda1 99M 8.9M 85M 10% /boot
none 441M 0 441M 0% /dev/shm
[root@server home]#
Wij hebben ook een server draaien met een 30GB HDD. Dit wil ik verder wel afraden.
[root@server backup]# df -h
Filesystem Size Used Avail Use% Mounted on
/dev/hda2 28G 20G 6.0G 78% /
/dev/hda1 99M 9.9M 84M 11% /boot
none 362M 0 362M 0% /dev/shm
[root@server backup]#
40GB is eigenlijk minimaal. Zelf zou ik tegenwoordig gewoon 2x80GB SATARAID(1) kiezen voor nieuwe servers.
En afhankelijk van de wensen zou ik dan 2x200GB of 3x??GB RAID(5) gaan draaien.
Bij een dedicated-server is het wel fijn om op de server zelf veel backups te kunnen maken. Bij colocation met een externe backupserver zou ik gewoon elke keer backups naar die server uploaden.
Origineel geplaatst door M-BahZ
Overigens zou je gemiddeld kunnen stellen dat schijfruimte niet de bottleneck is in een server.
De gemiddelde persoon zal niet belangeloos downloads aanbieden, en zodoende voornamelijk ruimte gebruiken voor scripting en afbeeldingen.
Een 10MB zal voor de meeste mensen genoeg zijn, ook al zijn er uitschieters naar boven ;)
Ik denk dat de grootste bepalende factor hierbij ook de doelgroep is.
In ieder geval verbruiken wij in totaal 5GB op een 120GB hardeschijf en hosten we geen klanten. ;) Tegenwoordig worden er steeds meer foto's op internet gezet (*kuch* carnavalsverenigingen ;) ), liefst high-res rechtstreeks vanaf de digitale camera en dan is 10 Mb natuurlijk niet zo veel meer ;)
Ik kan me eerlijk gezegd nooit zo druk maken om hardeschijfruimte. HDD's kosten bijna niks meer en voordat een HDD vol raakt (160 Gb) dan is over het algemeen de server zelf ook lang aan z'n maximale aantal accounts toe ;)
Origineel geplaatst door RobbertC
Tegenwoordig worden er steeds meer foto's op internet gezet (*kuch* carnavalsverenigingen ;) ), liefst high-res rechtstreeks vanaf de digitale camera en dan is 10 Mb natuurlijk niet zo veel meer ;)
Ik kan me eerlijk gezegd nooit zo druk maken om hardeschijfruimte. HDD's kosten bijna niks meer en voordat een HDD vol raakt (160 Gb) dan is over het algemeen de server zelf ook lang aan z'n maximale aantal accounts toe ;) Jah, good point.
Maxtor DiamondMax 10, 200GB (7200rpm, SATA, 8MB, NCQ)
€ 85,- excl. btw
Maxtor DiamondMax Plus 9, 80GB (7200rpm, SATA, 8MB)
€ 50,- excl. btw
Scheelt dus (2x35) € 70,- om een server in raid(1) 200GB ipv. raid(1) 80GB te hebben. Dan zou je haast automatisch standaard 200GB nemen... al zou ik niet weten hoe ik dat ooit vol krijg. De meeste klanten gebruiken echt bijna geen dataverkeer.
Misschien je 100mb space / 5gb dataverkeer veranderen naar een 1gb space / 5gb dataverkeer pakket? :D
74GB is ruim voldoende voor een hosting server... (formaat van Western Digital Raptor 10.000rpm)
Wij gebruiken op dit moment max 40gig op een webserver, terwijl we afgezien van de raptor schijven minimaal 80- en maximaal 200gig schijven in de servers hebben zitten..
Maar Wido, ik begrijp dat jullie hosten vanaf een centrale fileserver? Al gedacht aan de gevolgen van een doorgebrand moederbord?
Origineel geplaatst door RobbertC
Tegenwoordig worden er steeds meer foto's op internet gezet (*kuch* carnavalsverenigingen ;) ), liefst high-res rechtstreeks vanaf de digitale camera en dan is 10 Mb natuurlijk niet zo veel meer ;)
Ik kan me eerlijk gezegd nooit zo druk maken om hardeschijfruimte. HDD's kosten bijna niks meer en voordat een HDD vol raakt (160 Gb) dan is over het algemeen de server zelf ook lang aan z'n maximale aantal accounts toe ;)
Dat is waarbij ik dus ook doelde op de doelgroep.
Feitelijk is voor een website praktisch geen ruimte nodig namelijk, en wanneer jouw doelgroep zich voornamelijk met een website bezighoud, zoals bijvoorbeeld zakelijke klanten, zal de hardeschijf ruimte niet de bottleneck zijn.
Foto's en dergelijke nemen inderdaad wel wat meer schijfruimte in, maar zoals gezegd, als de doelgroep voornamelijk zakelijke klanten is zal dit per saldo reuze meevallen.
Dan kan een bedrijf immers nog 100 afbeeldingen gebruiken van pak hem beet 100KB.
Highres foto's zal je meer tegenkomen bij de particuliere klant. ;)
Alhoewel er natuurlijk altijd verschuivingen in de markt waar te nemen zijn. ;)
Origineel geplaatst door DennisCitus
Dit is bij ons de drukste server (ook qua disk-usage)
250 domains
23G used (excl. /backups)
12G /backups (dus alle klantendata van vorige backup)
34G free
Kan jij mij uitleggen welk voordeel het heeft backups op dezelfde fysieke server te maken? En begrijp ik dus goed dat jullie geen backup op een andere fysieke server maken?
2x 160 GB RAID 1. Max. 400 accounts per server.
Drukste server heeft zo'n 60 GB vrij.
2 servers met elk 2x80 GB
1 server met 2x120 GB
=> Alleen 2 reseller accountjes voor vrienden, geen verdere hosting klanten.
=> Streaming server
=> Backup+Failover server
Gebruik schijfruimte gemiddeld 20%
Origineel geplaatst door Cybafish
Maar Wido, ik begrijp dat jullie hosten vanaf een centrale fileserver? Al gedacht aan de gevolgen van een doorgebrand moederbord?
We hebben de data ook nog op een andere server staan die als backup fileserver kan dienen.
Er wordt op dit moment ook gewerkt aan een tweede fileserver die realtime alle data synced en zo redundant opgesteld staat.
- WD Raptors 36G
- IBM SCSI 18G
- Maxtor / IBM / andere SCSI 36G
Alles 10krpm en hoger offcourse ;)
Origineel geplaatst door STABLE
Kan jij mij uitleggen welk voordeel het heeft backups op dezelfde fysieke server te maken? En begrijp ik dus goed dat jullie geen backup op een andere fysieke server maken? 1. Indien een klant zijn gegevens kwijt is of verwijderd heeft, dan kunnen wij hem deze teruggeven.
2. Indien een account van een klant gehacked is, dan kunnen we hem zijn gegevens teruggeven.
3. Indien de server wordt gehacked, heb je op de andere HDD nog iets achter de hand. Tenzij de hacker dit ziet en dit verwijdert.
Nadelen:
- Bij een HDD-crash zonder mirroring-raid heb je niets aan een backup op dezelfde HDD.
- Bij een HACK kan de hackers ook gewoon de backups aanpassen. Al zijn de backups wel ge-tar/gz'ed.
Maar je hebt wel gelijk. Wij hadden ook onze backupserver bijna klaar met 200GB backupspace. Alleen door een spoedbestelling van een dedicated-server is deze dus niet door gegaan.
We wachten nu op een andere verhuizing. Waarop wij zelf onze websites van een Celeron-server op gaan zetten. De Celeron 2.4ghz met 768mb geheugen wordt dan backupserver. Hierin wordt 1x200GB geplaatst.
Origineel geplaatst door luser
- WD Raptors 36G
- IBM SCSI 18G
- Maxtor / IBM / andere SCSI 36G
Alles 10krpm en hoger offcourse ;) But of course. :) Lekker arrogant :D
Maar gaat het hier ook op shared-hosting van bedrijven en particulieren? Wat voor raid draaien jullie? Hoeveel space is er te benutten? Hoeveel HDD-space wordt er benut?
Origineel geplaatst door DennisCitus
But of course. :) Lekker arrogant :D
Maar gaat het hier ook op shared-hosting van bedrijven en particulieren? Wat voor raid draaien jullie? Hoeveel space is er te benutten? Hoeveel HDD-space wordt er benut? [/B]
Niet arrogant, gewoon trots op ;)
shared hosting voor bijna uitsluitend bedrijven , vooral raid1.
Wordt minder dan 2gig benut maar klanten zouden in het totaal wel 20gig mogen gebruiken ;)
Produktie Server: 2x73GB SCSI PERC RAID-1
Backup Server: 4x30GB IDE RAID-5
DNS I Server: 2x20GB IDE RAID-1
DNS II Server: 1x80GB SATA
Is het trouwens onmogelijk om raid(1) te draaien met 1x80GB SATAMaxtor en 1x120GB SATAMaxtor?
Het is mogelijk, array zal dan maar zo groot zijn als de kleinste schijf.
SebastiaanStok
21/02/05, 10:15
1 Server :)
http://admin.rollerscapes.net/phpsysinfo-dev/
Hmm kennelijk moet ik die tietel nog even aan passen :D
2x 120 GB
2x 80 GB
Dat gebruiken wij altijd.
Origineel geplaatst door luser
Het is mogelijk, array zal dan maar zo groot zijn als de kleinste schijf. Dit werkt ook gewoon goed met hardware raid icm. een simpele 3-ware-raid controller?
@Ber-Art:
Backup Server: 4x30GB IDE RAID-5
120GB schijf-ruimte dus... hoeveel webspace is hiervan in gebruik? Vind je het niet zonde dat je allemaal 30GB hdd's hebt en steeds 30GB moet toevoegen? En hoeveel servers gebruiken deze backupservers?
Hum 160gb schijfje erin op raid1. 160GB op een webhosting krijg je niet vol lijkt mij, dan zou je al 1gb accounts moeten gaan uitdelen. Denk dat ik zelf de meeste schijfruimte gebruik met mun projectjes ;)