Bekijk Volledige Versie : Belgacom *blijft* spammers een hand boven het hoofd houden?
whois 194.78.14.22
[knip]
remarks: Abuse notifications to: abuse@skynet.be
remarks: abuse requests sent to another address
remarks: will be ignored.
[knip]
Blijkbaar zijn ze vergeten erbij te zetten: "abuse requests sent to this
address will also be ignored".
Ik weet niet hoeveel smeergeld die pipo aan Skynet betaalt, maar ik ben
zeker dat ze al minstens honderden, zoniet duizenden abuses voor die
spammer gekregen moeten hebben... :-(
--
JanC
"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9
JanC <usenet_spam@janc.invalid> wrote in news:Xns95FA5BAA22789JanC@
213.118.38.68:
> Ik weet niet hoeveel smeergeld die pipo aan Skynet betaalt, maar ik ben
> zeker dat ze al minstens honderden, zoniet duizenden abuses voor die
> spammer gekregen moeten hebben... :-(
>
>
laatst nog een reply gekregen van hun "abuse" dienst ivm spam in een NG
"Belgacom kan hier echter niet als rechter optreden of stappen ondernemen.
Indien u klacht wenst neer te leggen, kan u steeds bij de politie terecht.
U neemt een lijst van de geposte berichten, het uur en de GMT-tijd en zij
zullen u verder helpen."
m.a.w. spammen staat vrij bij skynet, u krijgt een vrijgeleide van uw ISP
> VT4 on 11-02-2005 13:26 :
> laatst nog een reply gekregen van hun "abuse" dienst ivm spam in een NG
>
> "Belgacom kan hier echter niet als rechter optreden of stappen ondernemen.
> Indien u klacht wenst neer te leggen, kan u steeds bij de politie terecht.
> U neemt een lijst van de geposte berichten, het uur en de GMT-tijd en zij
> zullen u verder helpen."
Als het "spam" was in de vorm van elektronische reclame zonder voorgaande
toestemming, dat is in strijd met de wet van 11 maart 2003 - SB 17032003 -
in die wet is voorzien dat de ISP in kwestie optreedt en zelf de klacht
doorstuurt
Alleen zijn er vrees ik nog steeds geen uitvoeringsbesluiten bij de wet die
de praktische organisatie regelen (naar wie de klacht doorgestuurd moet
worden voor verder onderzoek)
Dat neemt niet weg dat dit reeds de wet is, en dus nageleefd moet worden.
VT4 schreef:
> laatst nog een reply gekregen van hun "abuse" dienst ivm spam in een
> NG
>
> "Belgacom kan hier echter niet als rechter optreden of stappen
> ondernemen. Indien u klacht wenst neer te leggen, kan u steeds bij de
> politie terecht. U neemt een lijst van de geposte berichten, het uur
> en de GMT-tijd en zij zullen u verder helpen."
De meeste providers hebben in hun Algemene Voorwaarden staan dat ze
klanten kunnen schorsen of buitengooien wegens spammen. En zoals Wannes
opmerkte: als ze weet krijgen van een klant die spamt, moeten ze *zelf* de
politie waarschuwen.
--
JanC
"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9
Poen Potteris
12/02/05, 05:35
JanC wrote:
> VT4 schreef:
>
>
>>laatst nog een reply gekregen van hun "abuse" dienst ivm spam in een
>>NG
>>
>>"Belgacom kan hier echter niet als rechter optreden of stappen
>>ondernemen. Indien u klacht wenst neer te leggen, kan u steeds bij de
>>politie terecht. U neemt een lijst van de geposte berichten, het uur
>>en de GMT-tijd en zij zullen u verder helpen."
>
>
> De meeste providers hebben in hun Algemene Voorwaarden staan dat ze
> klanten kunnen schorsen of buitengooien wegens spammen. En zoals Wannes
> opmerkte: als ze weet krijgen van een klant die spamt, moeten ze *zelf* de
> politie waarschuwen.
>
>
Vaak zijn die PC's echter enkel gehacked door derden om zo 'anoniem'
spam te verzenden. Wie stuurt er nu spam vanop zijn eigen connectie/PC ?
Poen Potteris wrote:
> Vaak zijn die PC's echter enkel gehacked door derden om zo 'anoniem'
> spam te verzenden. Wie stuurt er nu spam vanop zijn eigen connectie/PC ?
Spammers die zo groot zijn dat ze geld opbrengen voor de provider. Zo
zijn er een heleboel in de wereld. Dat beetje spam wat Belgacom toelaat
is te verwaarlozen.
--
houghi http://houghi.org
Personally, I think most sports fans are a little "gay". They'd
rather watch a bunch of sweaty guys jumping all over eachother,
than, say fashion TV - where hot models walk down the runway.
> houghi on 12-02-2005 05:54 :
> Dat beetje spam wat Belgacom toelaat
> is te verwaarlozen.
Fraaie instelling.
Spammen is bij wet verboden in België.
Misschien is er wel iemand de opeenvolgende weigeringen van Skynet om tegen
deze klanten op te treden aan het bijhouden.
Er is een moment waarop een bedrijf stopt om louter dienstenleverancier te
zijn, en medeplichtig wordt.
Weet hebben van een reeks misdrijven, de mogelijkheid hebben om er tegen op
te treden (de wet, de AUP) maar dat niet doen omdat er aan verdiend wordt,
het zou niet zo leuk staan voor de juge ...
Wannes wrote:
>> houghi on 12-02-2005 05:54 :
>
>> Dat beetje spam wat Belgacom toelaat
>> is te verwaarlozen.
>
> Fraaie instelling.
>
> Spammen is bij wet verboden in België.
Weet ik wel, maar als de enige spam in de wereld die was die Belgacom
zou versturen was er absoluut geen sprake van overlast, maar slechts een
kleine hinder. Die ene spam die ik misschien in de maand binnenkrijg via
Belgacom kan ik echt niet van wakker liggen.
Even gechecked en sinds begin november niet eentje.
Als je daarvoor een complete wetgeving moet gaan opstellen ...
Ik denk dat er echt wel hogere prioriteiten zijn bij het bestrijden van
spam. Als de Belgacom spam zo weinig voorkomt, dan kan iedere discusie
daarover slechts een gedachtenoefening zijn.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
> houghi on 12-02-2005 15:13 :
> Wannes wrote:
>>> houghi on 12-02-2005 05:54 :
>>
>>> Dat beetje spam wat Belgacom toelaat
>>> is te verwaarlozen.
>>
>> Fraaie instelling.
>>
>> Spammen is bij wet verboden in België.
>
> Weet ik wel, maar als de enige spam in de wereld die was die Belgacom
> zou versturen was er absoluut geen sprake van overlast,
Elders in de wereld kunnen ze dan net zo goed zeggen "als het alleen maar
die spam van ons netwerkje was"
Als iedereen voor zijn eigen deur kuist is de straat proper hé ?
> Die ene spam die ik misschien in de maand binnenkrijg via
> Belgacom kan ik echt niet van wakker liggen.
> Even gechecked en sinds begin november niet eentje.
Als het dan toch over een laag volume gaat, dan kunnen ze daar toch wel iets
aan doen bij Belgacom zeker ?
> Als je daarvoor een complete wetgeving moet gaan opstellen ...
Er gaat wel een pippo wetgeving opstellen die de mensen een habbekrats wil
gaan geven als ze 15,25,35 jaar gehuwd zijn.
Indirect dan nog, als belastingsaftrek voor horecabezoek (zijn partijbaasje
kostte ons een fortuin aan horeca-bezoekjes)
Wie er tegen is, is een verzuurde.
Maar ik krijg net het zuur van zo'n onbenullige wetgeving :o)
> Ik denk dat er echt wel hogere prioriteiten zijn bij het bestrijden van
> spam.
Het begint met spam.
Spam adverteert illegale namaak die al dan niet werkt - en zo'n
internet-handeltje kan ook dienen als wasmachine voor zwart/crimineel geld.
Spam effent ook het pad voor "419" en andere phishing-pogingen die langs
hetzelfde kanaal verstuurd worden
houghi schreef:
>Wannes wrote:
>>> houghi on 12-02-2005 05:54 :
>>
>>> Dat beetje spam wat Belgacom toelaat
>>> is te verwaarlozen.
>>
>> Fraaie instelling.
>>
>> Spammen is bij wet verboden in België.
>
>Weet ik wel, maar als de enige spam in de wereld die was die Belgacom
>zou versturen was er absoluut geen sprake van overlast, maar slechts een
>kleine hinder. Die ene spam die ik misschien in de maand binnenkrijg via
>Belgacom kan ik echt niet van wakker liggen.
>
Waar eindigt de "kleine hinder" en gaat die over op de "grote hinder"?
Als er van elke isp ter wereld 1 spam-mail per maand in jouw mailbox
terrechtkomt, zal je niet meer spreken van "kleine hinder".
Olbi
Wannes wrote:
> Elders in de wereld kunnen ze dan net zo goed zeggen "als het alleen maar
> die spam van ons netwerkje was"
Dat is natuurlijk niet het geval. Er zijn enorm grote spammers bij en ik
heb het niet over spammers die werken via proxy.
> Als het dan toch over een laag volume gaat, dan kunnen ze daar toch wel iets
> aan doen bij Belgacom zeker ?
Zeker, maar om daar nu een speciale wetgeving voor in het leven te
roepen? Het staat natuurlijk wel mooi: Wij doen iets tegen spam!
Morgen hebben we een wet dat we iets gaan doen ter bescherming van de
zonsopgang. :-)
> Het begint met spam.
> Spam adverteert illegale namaak die al dan niet werkt - en zo'n
> internet-handeltje kan ook dienen als wasmachine voor zwart/crimineel geld.
> Spam effent ook het pad voor "419" en andere phishing-pogingen die langs
> hetzelfde kanaal verstuurd worden
gevolg <> oorzaak. Er is illegale nammaak en er zijn mensen die andere
mensen willen bestelen. Ze doen dat op alle mogenlijke manieren. Dat kan
gaan van langskomen als meteropnemer, vragen voor investeringen en
dergelijke. Die gebeurd via lang gaa, afpersing of eender welke manier.
Vroeger werd (en wordt) dit ook gedaan door telefonie, faxen of
briefwisseling. De eerste 419 die ik zag is van ongeveer 20 jaar geleden
en kwam binnen via de fax.
Het feit dat het nu geen fax maar een email is doet niets ter zake.
Zoals je het hierboven steld lijkt het alsof je dat soort zaken niet
hebt als je geen spam meer hebt.
Het is gewoon een feit dat mensen weinig tot niet wantrouwig zijn. In
99.99999% van de gevallen is dat geen probleem. Als de nummers echter
groot genoeg worden zal dat in 0.00001% wel een probleem worden. En die
mogenlijkheid is er gekomen met Email.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
Olbi wrote:
> Waar eindigt de "kleine hinder" en gaat die over op de "grote hinder"?
> Als er van elke isp ter wereld 1 spam-mail per maand in jouw mailbox
> terrechtkomt, zal je niet meer spreken van "kleine hinder".
Dat snap ik wel. Net als ik snap dat als je op de centen let, de Euro's
op zichzelf letten.
Op dit moment zie ik echter geen enkel nut er in, omdat ik in de
afgelopen paar maanden geen spam van heb gekregen heb en er andere zaken
belangrijker zijn.
Het voelt allemaal een beetje aan als academisch geouwehoer. Filosofisch
gezwam. Leuk om je mee bezig te houden, maar echt serieus is het niet,
vind ik.
Het is alsof je je druk maakt over een lekkende kraan, terwijl de dijk
net doorgebroken is.
Uiteraard allemaal persoonlijke mening. Degene die tegen kleinschalige
spam bezig zijn wil ik absoluut niet ontmoedigen en ik hoop dat iedereen
zijn kleine steentje bijdraagt.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
In article <uhf1e2-895.ln1@penne.houghi>,
houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:
> Wannes wrote:
> >> houghi on 12-02-2005 05:54 :
> >
> >> Dat beetje spam wat Belgacom toelaat
> >> is te verwaarlozen.
> >
> > Fraaie instelling.
> >
> > Spammen is bij wet verboden in België.
>
> Weet ik wel, maar als de enige spam in de wereld die was die Belgacom
> zou versturen was er absoluut geen sprake van overlast, maar slechts een
> kleine hinder. Die ene spam die ik misschien in de maand binnenkrijg via
> Belgacom kan ik echt niet van wakker liggen.
>
> Even gechecked en sinds begin november niet eentje.
>
> Als je daarvoor een complete wetgeving moet gaan opstellen ...
>
> Ik denk dat er echt wel hogere prioriteiten zijn bij het bestrijden van
> spam. Als de Belgacom spam zo weinig voorkomt, dan kan iedere discusie
> daarover slechts een gedachtenoefening zijn.
Ik heb geen probleem, dus is er geen probleem?
Fraaie instelling...
> houghi on 12-02-2005 16:13 :
> Het is gewoon een feit dat mensen weinig tot niet wantrouwig zijn. In
> 99.99999% van de gevallen is dat geen probleem. Als de nummers echter
> groot genoeg worden zal dat in 0.00001% wel een probleem worden. En die
> mogenlijkheid is er gekomen met Email.
Waarom vind je het dan onzinnig om er wetgeving over op te stellen ?
Cyrano wrote:
> Ik heb geen probleem, dus is er geen probleem?
Ik heb geen probleem, dus voor MIJ is er geen probleem.
Net iets anders. Verder is natuurlijk ook de groote van het probleem
belangrijk. Als er 1 persoon verdrinkt is dat lullig. Als er een paar
honderduizend verdrinken is dat NIET een paar honderduizend keer lullig.
Er zijn gradaties. Niet iets is wel of geen probleem. Aan of uit.
Ik heb geen last van Belgacom spam, wat niet wil zeggen dat ik dat
goedkeur. Wel heb ik meer hinder van andere spam en wil daar eerder iets
aan doen.
Op de spamschaal van 0 tot 10 staat Belgacom op 1.3.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
Wannes wrote:
>> houghi on 12-02-2005 16:13 :
>
>> Het is gewoon een feit dat mensen weinig tot niet wantrouwig zijn. In
>> 99.99999% van de gevallen is dat geen probleem. Als de nummers echter
>> groot genoeg worden zal dat in 0.00001% wel een probleem worden. En die
>> mogenlijkheid is er gekomen met Email.
>
> Waarom vind je het dan onzinnig om er wetgeving over op te stellen ?
Omdat het aantal nog niet groot genoeg is.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
In article <aut1e2-pve.ln1@penne.houghi>,
houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:
> Cyrano wrote:
> > Ik heb geen probleem, dus is er geen probleem?
>
> Ik heb geen probleem, dus voor MIJ is er geen probleem.
>
> Net iets anders. Verder is natuurlijk ook de groote van het probleem
> belangrijk. Als er 1 persoon verdrinkt is dat lullig. Als er een paar
> honderduizend verdrinken is dat NIET een paar honderduizend keer lullig.
>
> Er zijn gradaties. Niet iets is wel of geen probleem. Aan of uit.
>
> Ik heb geen last van Belgacom spam, wat niet wil zeggen dat ik dat
> goedkeur. Wel heb ik meer hinder van andere spam en wil daar eerder iets
> aan doen.
>
> Op de spamschaal van 0 tot 10 staat Belgacom op 1.3.
OK, kan ik inkomen. Zullen we dan afspreken dat wij ons bekommeren om
Belgacom en jij om Chinese spam?
In absolute getallen verstuurde spamis BC zeker niet het grootste
probleem. Maar zij zijn m.i. wel "ons" probleem omdat we constant
geconfronteerd worden met blacklisting van Skynet servers en gebruikers
doordat zij een "liberaal" beleid voeren t.o.v. spammers.
De gebruiker steeds maar weer uitleggen "die mail is niet aangekomen
omdat je provider ergens op en blacklist staat..." kost niet alleen
energie, het is behoorlijk frustrerend.
Vermits BC in trafiek van alle mail toch wel meetelt (skynet heeft nogal
wat gebruikers), is dat "a royal pain in the ass".
In article <9av1e2-pve.ln1@penne.houghi>,
houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:
> Wannes wrote:
> >> houghi on 12-02-2005 16:13 :
> >
> >> Het is gewoon een feit dat mensen weinig tot niet wantrouwig zijn. In
> >> 99.99999% van de gevallen is dat geen probleem. Als de nummers echter
> >> groot genoeg worden zal dat in 0.00001% wel een probleem worden. En die
> >> mogenlijkheid is er gekomen met Email.
> >
> > Waarom vind je het dan onzinnig om er wetgeving over op te stellen ?
>
> Omdat het aantal nog niet groot genoeg is.
Met de nadruk op "nog"?
> houghi on 12-02-2005 19:42 :
>> Waarom vind je het dan onzinnig om er wetgeving over op te stellen ?
>
> Omdat het aantal nog niet groot genoeg is.
Raar uitgangspunt.
Vind je ook het aantal moorden te laag om daarvoor wetgeving te hebben ?
Voor die paar keer dat we moeten gaan stemmen, weg met al die kieswetten !
Waarom een wet over de civiele lijst, er is maar één koning, onbeduidend
aantal dus. Weg !
Waarom een wet op negationisme, als die toch maar één genocide betreft ?
Weg !
houghi schreef:
> Net iets anders. Verder is natuurlijk ook de groote van het probleem
> belangrijk. Als er 1 persoon verdrinkt is dat lullig. Als er een paar
> honderduizend verdrinken is dat NIET een paar honderduizend keer lullig.
>
> Er zijn gradaties. Niet iets is wel of geen probleem. Aan of uit.
Die spammer heeft mijn mail-adres bijna zeker van zo'n spammer-CD. Ik heb
de betreffende alias nooit zelf gebruikt, en heb die al bijna 5 jaar,
waarvan de eerste +/- 3 jaar spamvrij waren. Ik weet dat die alias op
minstens 1 zo'n CD-ROM staat. Ik weet ook dat op diezelfde CD-ROM nog
zo'n 300 000 Telenet-adressen en 500 000 Belgacom-adressen (skynet.be +
belgacom.net) stonden. Het gaat dus waarschijnlijk wel over meer dan 1
spam mailtje, nietwaar...
En verder: als we in België spammers toelaten, dan moeten we niet over
andere landen zoals China klagen als ze dat ook doen.
--
JanC
"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9
Wannes wrote:
> Vind je ook het aantal moorden te laag om daarvoor wetgeving te hebben ?
Neen, het aantal moorden is hoog genoeg.
> Voor die paar keer dat we moeten gaan stemmen, weg met al die kieswetten !
Dat hebben ze in de rest van de wereld ook gedaan. Enkel Belgie en nog
een land (Ierland? Griekenland?) hebben een stemplicht. De rest heeft
een stemrecht. Ja dus.
> Waarom een wet over de civiele lijst, er is maar één koning, onbeduidend
> aantal dus. Weg !
Graag.
> Waarom een wet op negationisme, als die toch maar één genocide betreft ?
> Weg !
Sorry?
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
JanC wrote:
> Die spammer heeft mijn mail-adres bijna zeker van zo'n spammer-CD. Ik heb
> de betreffende alias nooit zelf gebruikt, en heb die al bijna 5 jaar,
> waarvan de eerste +/- 3 jaar spamvrij waren. Ik weet dat die alias op
> minstens 1 zo'n CD-ROM staat. Ik weet ook dat op diezelfde CD-ROM nog
> zo'n 300 000 Telenet-adressen en 500 000 Belgacom-adressen (skynet.be +
> belgacom.net) stonden. Het gaat dus waarschijnlijk wel over meer dan 1
> spam mailtje, nietwaar...
Dat gaat over de ontvangende adressen. Ik heb het over versturende
providers.
> En verder: als we in België spammers toelaten, dan moeten we niet over
> andere landen zoals China klagen als ze dat ook doen.
OK. Ik zal maar toegeven zeker. We moeten al onze tijd en energie in de
spam van Belgacom steken. Het is tenslotte het belangrijkste wat we te
doen hebben. Waneer gaan we voor het gebouw demonstreren?
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote in
news:ab54e2-cju.ln1@penne.houghi:
> OK. Ik zal maar toegeven zeker. We moeten al onze tijd en energie in
> de spam van Belgacom steken. Het is tenslotte het belangrijkste wat we
> te doen hebben. Waneer gaan we voor het gebouw demonstreren?
>
zeveraar... daar gaat het toch helemaal niet om.
als BC gewoon hun abuse dienst serieus aanpakt en hun verantwoordelijkheid
neemt zou er geen probleem zijn.
als ik de moeite doe om hun een mailtje te sturen mogen zij de moeite doen
het op te volgen.
VT4 wrote:
> als BC gewoon hun abuse dienst serieus aanpakt en hun verantwoordelijkheid
> neemt zou er geen probleem zijn.
>
> als ik de moeite doe om hun een mailtje te sturen mogen zij de moeite doen
> het op te volgen.
Hola! Ik heb nergens willen beweren dat ze hun abuse werk niet moeten
doen. Uiteraard moeten ze hun werk goed doen. Sterker nog, als ze hun
werk goed doen is die hele wetgeving niet nodig.
--
houghi Please to not toppost http://houghi.org
My experience with SUSE
You can have my keyboard ...
if you can pry it from my dead, cold, stiff fingers
houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote in message news:<0fa4e2-k22.ln1@penne.houghi>...
> VT4 wrote:
> > als BC gewoon hun abuse dienst serieus aanpakt en hun verantwoordelijkheid
> > neemt zou er geen probleem zijn.
> >
> > als ik de moeite doe om hun een mailtje te sturen mogen zij de moeite doen
> > het op te volgen.
>
> Hola! Ik heb nergens willen beweren dat ze hun abuse werk niet moeten
> doen. Uiteraard moeten ze hun werk goed doen. Sterker nog, als ze hun
> werk goed doen is die hele wetgeving niet nodig.
Jammer dat je niemand kent die dit heeft proberen te veranderen :)