Waar blijven ze met hun beloovde sociaal abonnement i'net en gsm?? [Archief]

Rudi.$

05/02/05, 09:45

*'t Surferke* schreef op 5/02/2005 in _be.providers_
> "sk bj" <geen@invalid.defect> wrote in message
> news:XZ-dnbNeWpXhKp7fRVnyrQ@scarlet.biz...
>> hi,
>> een van onze heren ministers had beloofd,dat ze voor mensen die erkend zijn
>> als 66% of die het minimum loon hadden een sociaal tarief gingen invoeren
>> voor internet en gsm,te raden valt skynet en proximus.
>> tot op heden is er van de belofte van de heren minsters (nog) niks van in
>> huis gekomen.
>> dat van i'net gingen ze doen om de digitale kloof te dichten tussen arme en
>> rijken.
>>
>
> Maar dan moet die arme nog zijn dure PC en GSM kunnen aankopen en betalen hé
> ;-)
>
> Gaat eten voor vrouw en kinderen niet meer voor?
>
> Armen hebben toch al recht op een sociaal tarief voor de gewone telefoon,
> moet er dan nog eens een luxe GSM bij komen?
>
> Ik gun de armen een kans en het recht op een gunstig tarief voor
> noodzakelijke dingen maar heeft u het hier soms niet over een luxe-probleem?

Wie nepaalt wat noodzakelijk is? Vergelijk telefoon maar even dat was
15 jaar geleden niet eens noodzakelijk, dus een erg rekbaar begrip.

Echt noodzakelijk is eten, onderdak en warmte;

--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)

Stoffel

05/02/05, 13:35

"sk bj" <geen@invalid.defect> schreef in bericht
news:XZ-dnbNeWpXhKp7fRVnyrQ@scarlet.biz...
> hi,
> een van onze heren ministers had beloofd,dat ze voor mensen die erkend
> zijn als 66% of die het minimum loon hadden een sociaal tarief gingen
> invoeren voor internet en gsm,te raden valt skynet en proximus.
> tot op heden is er van de belofte van de heren minsters (nog) niks van in
> huis gekomen.
> dat van i'net gingen ze doen om de digitale kloof te dichten tussen arme
> en rijken.

Klopt, zeker wat internet betreft. Breedband internet wordt als een quasi
noodzakelijkheid gezien en daarom zal men sociale tarieven voorzien. Wat je
zegt ivm Skynet en Proximus klopt niet. Op gebied van internet is Skynet en
Telenet zeker SMP, misschien anderen ook die ADSL aanbieden maar ik heb geen
zicht op de precieze marktaandelen daarvan. Wat gsm betreft, is zeker
Proximus en Mobistar SMP... als er een sociaal tarief komt, dan valt dus te
verwachten dat de overheid ofzo alle SMP operatoren verplicht om sociale
tarieven aan te bieden, die dan betaald worden met geld uit een fonds die
door elke operator gefinancierd wordt (zoals bij sociale tarieven voor vaste
telefonie, waarbij alleen Belgacom SMP is). Men kan natuurlijk ook, precies
omdat er meerdere SMP's zijn op internet en gsm gebied, een openbare
aanbesteding uitgschrijven, zo kunnen de bedrijven zelf nog enigsinds winst
maken en marktaandeel verhogen en toch sociale tarieven aanbieden.
Alhoewel, zo'n systeem vereist wel goede concurrentie en dat is er op beide
markten niet echt, er zijn slechts te wienig dominante spelers.

Olbi

05/02/05, 13:45

't Surferke schreef:

>"sk bj" <geen@invalid.defect> wrote in message
>news:XZ-dnbNeWpXhKp7fRVnyrQ@scarlet.biz...
>> hi,
>
>Armen hebben toch al recht op een sociaal tarief voor de gewone telefoon,
>moet er dan nog eens een luxe GSM bij komen?
>

Sociaal tarief voor een telefoon?
Als je niet veel telefoneert, kan dat duurder uitvallen dan een GSM.

>Ik gun de armen een kans en het recht op een gunstig tarief voor
>noodzakelijke dingen maar heeft u het hier soms niet over een luxe-probleem?
>

Gesachte heer/mevrouw 't Surferke, de tjd van Daens is al een tijdje
voorbij. De "armoedegrens" is een heel stuk verschoven.
Wat bv. werklozen betreft: het internet is een zeer goede manier om
werk te zoeken en om zich te informeren ivm opleidingen e.d.

Olbi

Theo van Riet

05/02/05, 18:25

Stoffel <wamdue2002(nospam)@hotmail.com> wrote:

>
>
>
> Klopt, zeker wat internet betreft. Breedband internet wordt als een quasi
> noodzakelijkheid gezien en daarom zal men sociale tarieven voorzien. Wat je
> zegt ivm Skynet en Proximus klopt niet. Op gebied van internet is Skynet en
> Telenet zeker SMP, misschien anderen ook die ADSL aanbieden maar ik heb geen
> zicht op de precieze marktaandelen daarvan. Wat gsm betreft, is zeker
> Proximus en Mobistar SMP... als er een sociaal tarief komt, dan valt dus te
> verwachten dat de overheid ofzo alle SMP operatoren verplicht om sociale
> tarieven aan te bieden, die dan betaald worden met geld uit een fonds die
> door elke operator gefinancierd wordt .

Onzin, jij en ik zullen dat betalen door hogere tarieven.

Theo

Stoffel

05/02/05, 19:35

"Theo van Riet" <tvanriet@scarlet.be> schreef in bericht
news:1griwb5.cl4x431c3g8g0N%tvanriet@scarlet.be...
> Stoffel <wamdue2002(nospam)@hotmail.com> wrote:
>
>>
>>
>>
>> Klopt, zeker wat internet betreft. Breedband internet wordt als een
>> quasi
>> noodzakelijkheid gezien en daarom zal men sociale tarieven voorzien. Wat
>> je
>> zegt ivm Skynet en Proximus klopt niet. Op gebied van internet is Skynet
>> en
>> Telenet zeker SMP, misschien anderen ook die ADSL aanbieden maar ik heb
>> geen
>> zicht op de precieze marktaandelen daarvan. Wat gsm betreft, is zeker
>> Proximus en Mobistar SMP... als er een sociaal tarief komt, dan valt dus
>> te
>> verwachten dat de overheid ofzo alle SMP operatoren verplicht om sociale
>> tarieven aan te bieden, die dan betaald worden met geld uit een fonds die
>> door elke operator gefinancierd wordt .
>
> Onzin, jij en ik zullen dat betalen door hogere tarieven.

Inderdaad, het geld moet toch ergens vandaan komen.
Maar daar gaat het hier niet om. Universele dienstverlening wordt algemeen
aanvaard, ook door europa.

Theo van Riet

05/02/05, 20:25

Stoffel <wamdue2002(nospam)@hotmail.com> wrote:

> >
> > Onzin, jij en ik zullen dat betalen door hogere tarieven.
>
> Inderdaad, het geld moet toch ergens vandaan komen.
> Maar daar gaat het hier niet om. Universele dienstverlening wordt algemeen
> aanvaard, ook door europa.

Waarom dan al die nevelwolken over fondsen, zeg toch gewoon wie het zal
betalen dat is tenminste eerlijk.

Theo

Stoffel

05/02/05, 20:45

"Theo van Riet" <tvanriet@scarlet.be> schreef in bericht
news:1grj1tj.1lyl77t1dr5nveN%tvanriet@scarlet.be.. .
> Stoffel <wamdue2002(nospam)@hotmail.com> wrote:
>
>
>> >
>> > Onzin, jij en ik zullen dat betalen door hogere tarieven.
>>
>> Inderdaad, het geld moet toch ergens vandaan komen.
>> Maar daar gaat het hier niet om. Universele dienstverlening wordt
>> algemeen
>> aanvaard, ook door europa.
>
> Waarom dan al die nevelwolken over fondsen, zeg toch gewoon wie het zal
> betalen dat is tenminste eerlijk.

dat gaat niet om nevelwolken. het enige wat ik wou aanduiden was dat de
telecomoperator, in dit geval belgacom, zelf geen kosten moet maken om in
sociale tarieven te voorzien. Natuurlijk komt dat geld wel ergens van... en
in alle gevalen, gelijk hoe je het bekijkt, zal het op de één of andere
manier van de burger komen, dus eigenlijk gewoon vrij overbodig om dat te
vermelden.

Theo van Riet

06/02/05, 00:35

Stoffel <wamdue2002(nospam)@hotmail.com> wrote:

> "Theo van Riet" <tvanriet@scarlet.be> schreef in bericht
> news:1grj1tj.1lyl77t1dr5nveN%tvanriet@scarlet.be.. .
> > Stoffel <wamdue2002(nospam)@hotmail.com> wrote:
> >
> >
> >> >
> >> > Onzin, jij en ik zullen dat betalen door hogere tarieven.
> >>
> >> Inderdaad, het geld moet toch ergens vandaan komen.
> >> Maar daar gaat het hier niet om. Universele dienstverlening wordt
> >> algemeen
> >> aanvaard, ook door europa.
> >
> > Waarom dan al die nevelwolken over fondsen, zeg toch gewoon wie het zal
> > betalen dat is tenminste eerlijk.
>
> dat gaat niet om nevelwolken. het enige wat ik wou aanduiden was dat de
> telecomoperator, in dit geval belgacom, zelf geen kosten moet maken om in
> sociale tarieven te voorzien. Natuurlijk komt dat geld wel ergens van... en
> in alle gevalen, gelijk hoe je het bekijkt, zal het op de één of andere
> manier van de burger komen, dus eigenlijk gewoon vrij overbodig om dat te
> vermelden.

OK dan ook niet over fondsen beginnen, want dan wordt het wel nevel...
Het lijkt wel of U een spindokter bent van een politieker ?? Bij-jobke ?

Theo

Stoffel

06/02/05, 13:35

"Theo van Riet" <tvanriet@scarlet.be> schreef in bericht
news:1grjd7b.iy15x9slyogiN%tvanriet@scarlet.be...
> Stoffel <wamdue2002(nospam)@hotmail.com> wrote:
>
>> "Theo van Riet" <tvanriet@scarlet.be> schreef in bericht
>> news:1grj1tj.1lyl77t1dr5nveN%tvanriet@scarlet.be.. .
>> > Stoffel <wamdue2002(nospam)@hotmail.com> wrote:
>> >
>> >
>> >> >
>> >> > Onzin, jij en ik zullen dat betalen door hogere tarieven.
>> >>
>> >> Inderdaad, het geld moet toch ergens vandaan komen.
>> >> Maar daar gaat het hier niet om. Universele dienstverlening wordt
>> >> algemeen
>> >> aanvaard, ook door europa.
>> >
>> > Waarom dan al die nevelwolken over fondsen, zeg toch gewoon wie het zal
>> > betalen dat is tenminste eerlijk.
>>
>> dat gaat niet om nevelwolken. het enige wat ik wou aanduiden was dat de
>> telecomoperator, in dit geval belgacom, zelf geen kosten moet maken om in
>> sociale tarieven te voorzien. Natuurlijk komt dat geld wel ergens van...
>> en
>> in alle gevalen, gelijk hoe je het bekijkt, zal het op de één of andere
>> manier van de burger komen, dus eigenlijk gewoon vrij overbodig om dat te
>> vermelden.
>
> OK dan ook niet over fondsen beginnen, want dan wordt het wel nevel...
> Het lijkt wel of U een spindokter bent van een politieker ?? Bij-jobke ?

nee, helemaal niet!
Ik denk dat u, omdat u zich hierin vergist, vindt dat ik nevel spuit... maar
in feite heeft dat niks met politiek te maken. Het is gewoon voor 100%
relevant om wel over die fondsen te praten, aangezien het over sociale
tarieven gaat, en het belangrijkste element, of eigenschap, daarvan de
verlaagde kostprijs betreft. In dat opzicht was het in mijn ogen, meer
nevel spuiten geweest, als ik er niet over begon en de waan behield dat de
telecomoperator(s) die de sociale tarieven moet aanbieden, zelf alle kosten
draagt, wat op zich een vorm van concurrentievervalsing zou zijn, terwijl de
overheid (in theorie) precies moet zorgen voor een beter werkende markt.

Theo van Riet

06/02/05, 14:15

Stoffel <wamdue2002(nospam)@hotmail.com> wrote:

>
> >
> > OK dan ook niet over fondsen beginnen, want dan wordt het wel nevel...
> > Het lijkt wel of U een spindokter bent van een politieker ?? Bij-jobke ?
>
> nee, helemaal niet!
> Ik denk dat u, omdat u zich hierin vergist, vindt dat ik nevel spuit... maar
> in feite heeft dat niks met politiek te maken. Het is gewoon voor 100%
> relevant om wel over die fondsen te praten, aangezien het over sociale
> tarieven gaat, en het belangrijkste element, of eigenschap, daarvan de
> verlaagde kostprijs betreft.

Voor alle huidige gebruikers verHOOGDE kosten dus ...
1) ze bestaan niet
2) als men ze opricht zijn ze leeg en moeten wij ze vullen....

Ziende blind of onwetend toch spindokter in uw genen, tweede Steve S
onder ons ?

Maak de mensen toch niets wijs...

Theo

Stoffel

06/02/05, 14:45

"Theo van Riet" <tvanriet@scarlet.be> schreef in bericht
news:1grkf6i.105jn0krfgahoN%tvanriet@scarlet.be...
> Stoffel <wamdue2002(nospam)@hotmail.com> wrote:
>
>>
>> >
>> > OK dan ook niet over fondsen beginnen, want dan wordt het wel nevel...
>> > Het lijkt wel of U een spindokter bent van een politieker ?? Bij-jobke
>> > ?
>>
>> nee, helemaal niet!
>> Ik denk dat u, omdat u zich hierin vergist, vindt dat ik nevel spuit...
>> maar
>> in feite heeft dat niks met politiek te maken. Het is gewoon voor 100%
>> relevant om wel over die fondsen te praten, aangezien het over sociale
>> tarieven gaat, en het belangrijkste element, of eigenschap, daarvan de
>> verlaagde kostprijs betreft.
>
> Voor alle huidige gebruikers verHOOGDE kosten dus ...
> 1) ze bestaan niet
> 2) als men ze opricht zijn ze leeg en moeten wij ze vullen....
>
> Ziende blind of onwetend toch spindokter in uw genen, tweede Steve S
> onder ons ?
>
> Maak de mensen toch niets wijs...

die fondsen bestaan al, voor vaste telefonie, er zal waarschijnlijk iets
gelijkaardigs komen voor gsm, en zeker voor breedband internet. Die
eventueel hogere kost zal minimaal zijn, aangezien slechts een minderheid
van sociale tarieven kan gebruik maken. Ik ontken niet dat de gewone mens
dat gaat betalen, dat is gewoon zo, dus ik maak niemand iets wijs. Alleen
is het de moeite niet om daar zo'n spel over te maken. De wereld is meer
dan afwassen alleen, bij wijze van spreken. Het komt niet op een eurocent
meer of minder, als je ze hebt. Als je een internetaansluiting en een pc
kan betalen, zegt dit al veel over dat al of niet "hebben". Iemand die niks
heeft, en dus niks kan missen, zal ook niet dichter bij een
internetaansluiting komen als er sociale tarieven bestaan. Alleen poogt men
om de "gap" tussen de "haves" en de "have nots" wat te dichten, iets wat in
mijn ogen één van de reële problemen is voor onze maatschappij de dag van
vandaag.

Cyrano

07/02/05, 02:05

In article <4206a2dc$0$2018$6c56d894@feed0.news.be.easynet.net>,
def <blah@blah.com> wrote:

> Rudi.$ wrote:
> > *'t Surferke* schreef op 5/02/2005 in _be.providers_
> >
> >> "sk bj" <geen@invalid.defect> wrote in message
> >> news:XZ-dnbNeWpXhKp7fRVnyrQ@scarlet.biz...
> >>
> >>> hi,
> >>> een van onze heren ministers had beloofd,dat ze voor mensen die
> >>> erkend zijn als 66% of die het minimum loon hadden een sociaal tarief
> >>> gingen invoeren voor internet en gsm,te raden valt skynet en proximus.
> >>> tot op heden is er van de belofte van de heren minsters (nog) niks
> >>> van in huis gekomen.
> >>> dat van i'net gingen ze doen om de digitale kloof te dichten tussen
> >>> arme en rijken.
> >>>
> >>
> >> Maar dan moet die arme nog zijn dure PC en GSM kunnen aankopen en
> >> betalen hé ;-)
> >>
> >> Gaat eten voor vrouw en kinderen niet meer voor?
> >>
> >> Armen hebben toch al recht op een sociaal tarief voor de gewone
> >> telefoon, moet er dan nog eens een luxe GSM bij komen?
> >>
> >> Ik gun de armen een kans en het recht op een gunstig tarief voor
> >> noodzakelijke dingen maar heeft u het hier soms niet over een
> >> luxe-probleem?
> >
> >
> > Wie nepaalt wat noodzakelijk is? Vergelijk telefoon maar even dat was 15
> > jaar geleden niet eens noodzakelijk, dus een erg rekbaar begrip.
> >
> > Echt noodzakelijk is eten, onderdak en warmte;
> >
>
> sorry,
> maar 't is niet omdat we in een samenleving wonen waar het
> solidariteitsprincipe een grote rol speelt dat we voor gelijk wie een
> even grote welvaart moeten ter beschikking stellen.
>
> een gsm heeft in feite veel weg van een eigen auto hebben,
> beiden scheppen mobiliteit en zijn -leuk- om zelf te bezitten,
> maar zijn ze werkelijk noodzakelijk?
> nee, in plaats van die gsm kan je het perfect redden met een vaste
> telefoonlijn alleen, net zoals je het kan redden met het openbaar
> vervoer alleen.
>
> over internettoegang heb ik ook mijn bedenkingen,
> in die zin dat ik breedband als een luxedienst zie
> en gewone dialuptoegang als een noodzakelijkheid in beperkte mate.
> ik pleit zelfs voor bv. een aantal uren per maand gratis (dialup) surfen
> voor mensen die met weinig moeten zien rond te komen.

Denk eens aan kinderen?

Moeten die ook kansloos zijn omdat hun ouders geen poen hebben?

It's a beautiful world you live in, my man...

't Surferke

07/02/05, 02:25

"Cyrano" <cyrano.mac@techemail.com> wrote in message
news:cyrano.mac-0332DC.02045107022005@europe.isp.giganews.com...
> In article <4206a2dc$0$2018$6c56d894@feed0.news.be.easynet.net>,
> def <blah@blah.com> wrote:
>
>> Rudi.$ wrote:
>> > *'t Surferke* schreef op 5/02/2005 in _be.providers_
>> >
>> >> "sk bj" <geen@invalid.defect> wrote in message
>> >> news:XZ-dnbNeWpXhKp7fRVnyrQ@scarlet.biz...
>> >>
>> >>> hi,
>> >>> een van onze heren ministers had beloofd,dat ze voor mensen die
>> >>> erkend zijn als 66% of die het minimum loon hadden een sociaal tarief
>> >>> gingen invoeren voor internet en gsm,te raden valt skynet en
>> >>> proximus.
>> >>> tot op heden is er van de belofte van de heren minsters (nog) niks
>> >>> van in huis gekomen.
>> >>> dat van i'net gingen ze doen om de digitale kloof te dichten tussen
>> >>> arme en rijken.
>> >>>
>> >>
>> >> Maar dan moet die arme nog zijn dure PC en GSM kunnen aankopen en
>> >> betalen hé ;-)
>> >>
>> >> Gaat eten voor vrouw en kinderen niet meer voor?
>> >>
>> >> Armen hebben toch al recht op een sociaal tarief voor de gewone
>> >> telefoon, moet er dan nog eens een luxe GSM bij komen?
>> >>
>> >> Ik gun de armen een kans en het recht op een gunstig tarief voor
>> >> noodzakelijke dingen maar heeft u het hier soms niet over een
>> >> luxe-probleem?
>> >
>> >
>> > Wie nepaalt wat noodzakelijk is? Vergelijk telefoon maar even dat was
>> > 15
>> > jaar geleden niet eens noodzakelijk, dus een erg rekbaar begrip.
>> >
>> > Echt noodzakelijk is eten, onderdak en warmte;
>> >
>>
>> sorry,
>> maar 't is niet omdat we in een samenleving wonen waar het
>> solidariteitsprincipe een grote rol speelt dat we voor gelijk wie een
>> even grote welvaart moeten ter beschikking stellen.
>>
>> een gsm heeft in feite veel weg van een eigen auto hebben,
>> beiden scheppen mobiliteit en zijn -leuk- om zelf te bezitten,
>> maar zijn ze werkelijk noodzakelijk?
>> nee, in plaats van die gsm kan je het perfect redden met een vaste
>> telefoonlijn alleen, net zoals je het kan redden met het openbaar
>> vervoer alleen.
>>
>> over internettoegang heb ik ook mijn bedenkingen,
>> in die zin dat ik breedband als een luxedienst zie
>> en gewone dialuptoegang als een noodzakelijkheid in beperkte mate.
>> ik pleit zelfs voor bv. een aantal uren per maand gratis (dialup) surfen
>> voor mensen die met weinig moeten zien rond te komen.
>
> Denk eens aan kinderen?
>
> Moeten die ook kansloos zijn omdat hun ouders geen poen hebben?
>
> It's a beautiful world you live in, my man...

En kansen krijg je alleen met luxe ???

't Surferke

07/02/05, 02:25

"Olbi" <mr.olbi@gmail.invalid> wrote in message
news:46f9019eks7j10c0lk11gmm8oild304qq9@4ax.com...

> Wat bv. werklozen betreft: het internet is een zeer goede manier om
> werk te zoeken en om zich te informeren ivm opleidingen e.d.

Klopt, vandaar dat de WIS-computers ook overal gratis beschikbaar zijn hé
.... het kost u niks ... alleen de moeite om er naartoe te gaan ;-)

Cyrano

07/02/05, 05:05

In article <5mzNd.5202$MT5.434270@phobos.telenet-ops.be>,
"'t Surferke" <No.M@il.Please> wrote:

[snip]
> En kansen krijg je alleen met luxe ???

Sinds wanneer is onderwijs luxe? Ik ken legio scholen waar in het
middelbaar taken gegeven worden waar Internet voor nodig is.

Cyrano

07/02/05, 05:05

In article <sozNd.5204$sm3.230452@phobos.telenet-ops.be>,
"'t Surferke" <No.M@il.Please> wrote:

> "Olbi" <mr.olbi@gmail.invalid> wrote in message
> news:46f9019eks7j10c0lk11gmm8oild304qq9@4ax.com...
>
> > Wat bv. werklozen betreft: het internet is een zeer goede manier om
> > werk te zoeken en om zich te informeren ivm opleidingen e.d.
>
> Klopt, vandaar dat de WIS-computers ook overal gratis beschikbaar zijn hé
> ... het kost u niks ... alleen de moeite om er naartoe te gaan ;-)

Overal? Je hebt ze duidelijk nog nooit geprobeerd. Ik passeer er alle
dagen één. Gisteren had er weer iemand op geplast. Dat ding is twee
dagen op drie kapot. De trackball is een paar maanden geleden weken
kapot geweest...

Stoffel

07/02/05, 08:55

"def" <blah@blah.com> schreef in bericht
news:4206a2dc$0$2018$6c56d894@feed0.news.be.easyne t.net...
> Rudi.$ wrote:
>> *'t Surferke* schreef op 5/02/2005 in _be.providers_
>>
>>> "sk bj" <geen@invalid.defect> wrote in message
>>> news:XZ-dnbNeWpXhKp7fRVnyrQ@scarlet.biz...
>>>
>>>> hi,
>>>> een van onze heren ministers had beloofd,dat ze voor mensen die erkend
>>>> zijn als 66% of die het minimum loon hadden een sociaal tarief gingen
>>>> invoeren voor internet en gsm,te raden valt skynet en proximus.
>>>> tot op heden is er van de belofte van de heren minsters (nog) niks van
>>>> in huis gekomen.
>>>> dat van i'net gingen ze doen om de digitale kloof te dichten tussen
>>>> arme en rijken.
>>>>
>>>
>>> Maar dan moet die arme nog zijn dure PC en GSM kunnen aankopen en
>>> betalen hé ;-)
>>>
>>> Gaat eten voor vrouw en kinderen niet meer voor?
>>>
>>> Armen hebben toch al recht op een sociaal tarief voor de gewone
>>> telefoon, moet er dan nog eens een luxe GSM bij komen?
>>>
>>> Ik gun de armen een kans en het recht op een gunstig tarief voor
>>> noodzakelijke dingen maar heeft u het hier soms niet over een
>>> luxe-probleem?
>>
>>
>> Wie nepaalt wat noodzakelijk is? Vergelijk telefoon maar even dat was 15
>> jaar geleden niet eens noodzakelijk, dus een erg rekbaar begrip.
>>
>> Echt noodzakelijk is eten, onderdak en warmte;
>>
>
> sorry,
> maar 't is niet omdat we in een samenleving wonen waar het
> solidariteitsprincipe een grote rol speelt dat we voor gelijk wie een even
> grote welvaart moeten ter beschikking stellen.
>
> een gsm heeft in feite veel weg van een eigen auto hebben,
> beiden scheppen mobiliteit en zijn -leuk- om zelf te bezitten,
> maar zijn ze werkelijk noodzakelijk?
> nee, in plaats van die gsm kan je het perfect redden met een vaste
> telefoonlijn alleen, net zoals je het kan redden met het openbaar vervoer
> alleen.

het is gewoon zo dat het soms ook goedkoper kan zijn om een gsm te gebruiken
ipv vaste lijn omdat je met bepaalde formules geen abonnementsgeld betaalt,
iets wat toch al snel een redelijk grote hap uit je budget neemt, zelfs al
heb je recht op een sociaal tarief, dan betaal je geloof'k nog 50%, dus
17,5/2 vermoed ik = 8,75 euro zomaar weggegooid geld bij wijze van spreken.

> over internettoegang heb ik ook mijn bedenkingen,
> in die zin dat ik breedband als een luxedienst zie
> en gewone dialuptoegang als een noodzakelijkheid in beperkte mate.
> ik pleit zelfs voor bv. een aantal uren per maand gratis (dialup) surfen
> voor mensen die met weinig moeten zien rond te komen.

Het feit dat je erkent dat internet als iets noodzakelijks kan gezien worden
in deze maatschappij is al veel vind ik. Ik begrijp dat je dat dan zou
beperken tot dail up toegang, maar dat is eigenlijk al zo: inbelabo kan
gratis en belkosten kunnen eventueel verlaagd zijn via een sociaal
abonnement. Men kiest echter voor breedband toegang als universele
dienstverlening omdat het om meer draait dan louter internet.
Breedbandintenet zorgt ervoor dat je onmiddellijk en altijd online bent, ipv
steeds weer te moeten inbellen enzo... dat is voor veel mensen een grote
drempel, het lijkt misschien belachelijk maar het is wel zo. Ook het feit
dat :mensen in een gezin eventueel nog nooit met een pc gewerkt hebben, kan
voor problemen zorgen. Het is ook niet zo dat breedbandinternet gratis zal
zijn, er zal alleen een universele dienstverlingen zijn, wat betekent dat
iedereen recht heeft (een recht dus tegen bepaalde plichten) op een
breedbandconnectie, die voldoet aan bepaalde minimum kwaliteitseisen, en dat
tegen een bepaald sociaal tarief, als je onder een bepaalde inkomescategorie
valt. Waarschijnlijk zullen die gezinnen ook pas internettoegang nemen als
daar nood aan is, bvb kinderen die het kunnen gebruiken voor hun schoolwerk
ofzo... Er zal altijd een groep zijn die altijd uit de boot zal vallen.

Rudi.$

07/02/05, 10:35

*def* schreef op 7/02/2005 in _be.providers_
> Rudi.$ wrote:
>> *'t Surferke* schreef op 5/02/2005 in _be.providers_
>>
>>> "sk bj" <geen@invalid.defect> wrote in message
>>> news:XZ-dnbNeWpXhKp7fRVnyrQ@scarlet.biz...
>>>
>>>> hi,
>>>> een van onze heren ministers had beloofd,dat ze voor mensen die erkend
>>>> zijn als 66% of die het minimum loon hadden een sociaal tarief gingen
>>>> invoeren voor internet en gsm,te raden valt skynet en proximus.
>>>> tot op heden is er van de belofte van de heren minsters (nog) niks van in
>>>> huis gekomen.
>>>> dat van i'net gingen ze doen om de digitale kloof te dichten tussen arme
>>>> en rijken.
>>>>
>>>
>>> Maar dan moet die arme nog zijn dure PC en GSM kunnen aankopen en betalen
>>> hé ;-)
>>>
>>> Gaat eten voor vrouw en kinderen niet meer voor?
>>>
>>> Armen hebben toch al recht op een sociaal tarief voor de gewone telefoon,
>>> moet er dan nog eens een luxe GSM bij komen?
>>>
>>> Ik gun de armen een kans en het recht op een gunstig tarief voor
>>> noodzakelijke dingen maar heeft u het hier soms niet over een
>>> luxe-probleem?
>>
>>
>> Wie nepaalt wat noodzakelijk is? Vergelijk telefoon maar even dat was 15
>> jaar geleden niet eens noodzakelijk, dus een erg rekbaar begrip.
>>
>> Echt noodzakelijk is eten, onderdak en warmte;
>>
>
> sorry,
> maar 't is niet omdat we in een samenleving wonen waar het
> solidariteitsprincipe een grote rol speelt dat we voor gelijk wie een even
> grote welvaart moeten ter beschikking stellen.

Jij acht dus sommige mensen beter dan andere, wie heeft sommigen het
recht gegeven om te oordelen veroordelen van ander?

>
> een gsm heeft in feite veel weg van een eigen auto hebben,
> beiden scheppen mobiliteit en zijn -leuk- om zelf te bezitten,
> maar zijn ze werkelijk noodzakelijk?
> nee, in plaats van die gsm kan je het perfect redden met een vaste
> telefoonlijn alleen, net zoals je het kan redden met het openbaar vervoer
> alleen.

Of met een fiets, belangrijkste wat je vergeet, doe het zelf even een
paar maanden en kom me dan vertellen of je fietsen zo leuk vind in de
regen en de kou om daarna kletsnat nog een ganse dag buiten te staan.

>
> over internettoegang heb ik ook mijn bedenkingen,
> in die zin dat ik breedband als een luxedienst zie

Jij, ziet dat zo, gewoonlijk zien anderen altijd wat jij zou willen als
niet noodzakelijk aan. maw anderen bepalen wat minder fortuinlijke
mensen mogen aanvaardbaar vinden, wat een arrogantie.

> en gewone dialuptoegang als een noodzakelijkheid in beperkte mate.

Binnen x aantal tijd zal zelfs een dailup niet meer tot de service
horen, wat dan?

> ik pleit zelfs voor bv. een aantal uren per maand gratis (dialup) surfen voor
> mensen die met weinig moeten zien rond te komen.

Pleiten vanuit een comfortabele plaats is voor mij van generlei waarde.

--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)

Rudi.$

07/02/05, 10:35

*'t Surferke* schreef op 7/02/2005 in _be.providers_
> "Cyrano" <cyrano.mac@techemail.com> wrote in message
> news:cyrano.mac-0332DC.02045107022005@europe.isp.giganews.com...
>> In article <4206a2dc$0$2018$6c56d894@feed0.news.be.easynet.net>,
>> def <blah@blah.com> wrote:
>>
>>> Rudi.$ wrote:
>>> > *'t Surferke* schreef op 5/02/2005 in _be.providers_
>>> >
>>> >> "sk bj" <geen@invalid.defect> wrote in message
>>> >> news:XZ-dnbNeWpXhKp7fRVnyrQ@scarlet.biz...
>>> >>
>>> >>> hi,
>>> >>> een van onze heren ministers had beloofd,dat ze voor mensen die
>>> >>> erkend zijn als 66% of die het minimum loon hadden een sociaal tarief
>>> >>> gingen invoeren voor internet en gsm,te raden valt skynet en proximus.
>>> >>> tot op heden is er van de belofte van de heren minsters (nog) niks
>>> >>> van in huis gekomen.
>>> >>> dat van i'net gingen ze doen om de digitale kloof te dichten tussen
>>> >>> arme en rijken.
>>> >>>
>>> >>
>>> >> Maar dan moet die arme nog zijn dure PC en GSM kunnen aankopen en
>>> >> betalen hé ;-)
>>> >>
>>> >> Gaat eten voor vrouw en kinderen niet meer voor?
>>> >>
>>> >> Armen hebben toch al recht op een sociaal tarief voor de gewone
>>> >> telefoon, moet er dan nog eens een luxe GSM bij komen?
>>> >>
>>> >> Ik gun de armen een kans en het recht op een gunstig tarief voor
>>> >> noodzakelijke dingen maar heeft u het hier soms niet over een
>>> >> luxe-probleem?
>>> >
>>> >
>>> > Wie nepaalt wat noodzakelijk is? Vergelijk telefoon maar even dat was 15
>>> > jaar geleden niet eens noodzakelijk, dus een erg rekbaar begrip.
>>> >
>>> > Echt noodzakelijk is eten, onderdak en warmte;
>>> >
>>>
>>> sorry,
>>> maar 't is niet omdat we in een samenleving wonen waar het
>>> solidariteitsprincipe een grote rol speelt dat we voor gelijk wie een
>>> even grote welvaart moeten ter beschikking stellen.
>>>
>>> een gsm heeft in feite veel weg van een eigen auto hebben,
>>> beiden scheppen mobiliteit en zijn -leuk- om zelf te bezitten,
>>> maar zijn ze werkelijk noodzakelijk?
>>> nee, in plaats van die gsm kan je het perfect redden met een vaste
>>> telefoonlijn alleen, net zoals je het kan redden met het openbaar
>>> vervoer alleen.
>>>
>>> over internettoegang heb ik ook mijn bedenkingen,
>>> in die zin dat ik breedband als een luxedienst zie
>>> en gewone dialuptoegang als een noodzakelijkheid in beperkte mate.
>>> ik pleit zelfs voor bv. een aantal uren per maand gratis (dialup) surfen
>>> voor mensen die met weinig moeten zien rond te komen.
>>
>> Denk eens aan kinderen?
>>
>> Moeten die ook kansloos zijn omdat hun ouders geen poen hebben?
>>
>> It's a beautiful world you live in, my man...
>
> En kansen krijg je alleen met luxe ???

Leef jij op noordpoll ofzo? Idd het is wel een van de voornaamste
argumenten. Niet dat ik dat goedvind maar het is een realiteit.

--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)

Rudi.$

07/02/05, 10:35

*Cyrano* schreef op 7/02/2005 in _be.providers_
> In article <sozNd.5204$sm3.230452@phobos.telenet-ops.be>,
> "'t Surferke" <No.M@il.Please> wrote:
>
>> "Olbi" <mr.olbi@gmail.invalid> wrote in message
>> news:46f9019eks7j10c0lk11gmm8oild304qq9@4ax.com...
>>
>>> Wat bv. werklozen betreft: het internet is een zeer goede manier om
>>> werk te zoeken en om zich te informeren ivm opleidingen e.d.
>>
>> Klopt, vandaar dat de WIS-computers ook overal gratis beschikbaar zijn hé
>> ... het kost u niks ... alleen de moeite om er naartoe te gaan ;-)
>
> Overal? Je hebt ze duidelijk nog nooit geprobeerd. Ik passeer er alle
> dagen één. Gisteren had er weer iemand op geplast. Dat ding is twee
> dagen op drie kapot. De trackball is een paar maanden geleden weken
> kapot geweest...

En updaten van de databse laat soms ook erg te wensen over.

--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)

Cyrano

07/02/05, 11:15

In article <mn.3a797d52ab117194.10692@hotmail.com>,
Rudi.$ <scheers_rudi@hotmail.com> wrote:

> *Cyrano* schreef op 7/02/2005 in _be.providers_
> > In article <sozNd.5204$sm3.230452@phobos.telenet-ops.be>,
> > "'t Surferke" <No.M@il.Please> wrote:
> >
> >> "Olbi" <mr.olbi@gmail.invalid> wrote in message
> >> news:46f9019eks7j10c0lk11gmm8oild304qq9@4ax.com...
> >>
> >>> Wat bv. werklozen betreft: het internet is een zeer goede manier om
> >>> werk te zoeken en om zich te informeren ivm opleidingen e.d.
> >>
> >> Klopt, vandaar dat de WIS-computers ook overal gratis beschikbaar zijn hé
> >> ... het kost u niks ... alleen de moeite om er naartoe te gaan ;-)
> >
> > Overal? Je hebt ze duidelijk nog nooit geprobeerd. Ik passeer er alle
> > dagen één. Gisteren had er weer iemand op geplast. Dat ding is twee
> > dagen op drie kapot. De trackball is een paar maanden geleden weken
> > kapot geweest...
>
> En updaten van de databse laat soms ook erg te wensen over.

Daar wilde ik nog niet eens over beginnen, dat is even erg via het net.
Ads die werkgevers plaatsen verschijnen soms pas na meer dan een week.
Doe je een zoek op vacatures, krijg je met dezelfde zoektermen steeds
weer andere resultaten...

Bizar, maar ja, we weten wat er achter draait en Bill is pas nog hier
geweest om de overheid op te vrijen.

Rudi.$

07/02/05, 12:55

*def* schreef op 7/02/2005 in _be.telecom_
> Rudi.$ wrote:
>> *def* schreef op 7/02/2005 in _be.providers_
>>
>>> Rudi.$ wrote:
>>>
>>>> *'t Surferke* schreef op 5/02/2005 in _be.providers_
>>>>
>>>>> "sk bj" <geen@invalid.defect> wrote in message
>>>>> news:XZ-dnbNeWpXhKp7fRVnyrQ@scarlet.biz...
>>>>>
>>>>>> hi,
>>>>>> een van onze heren ministers had beloofd,dat ze voor mensen die erkend
>>>>>> zijn als 66% of die het minimum loon hadden een sociaal tarief gingen
>>>>>> invoeren voor internet en gsm,te raden valt skynet en proximus.
>>>>>> tot op heden is er van de belofte van de heren minsters (nog) niks van
>>>>>> in huis gekomen.
>>>>>> dat van i'net gingen ze doen om de digitale kloof te dichten tussen
>>>>>> arme en rijken.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Maar dan moet die arme nog zijn dure PC en GSM kunnen aankopen en
>>>>> betalen hé ;-)
>>>>>
>>>>> Gaat eten voor vrouw en kinderen niet meer voor?
>>>>>
>>>>> Armen hebben toch al recht op een sociaal tarief voor de gewone
>>>>> telefoon, moet er dan nog eens een luxe GSM bij komen?
>>>>>
>>>>> Ik gun de armen een kans en het recht op een gunstig tarief voor
>>>>> noodzakelijke dingen maar heeft u het hier soms niet over een
>>>>> luxe-probleem?
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> Wie nepaalt wat noodzakelijk is? Vergelijk telefoon maar even dat was 15
>>>> jaar geleden niet eens noodzakelijk, dus een erg rekbaar begrip.
>>>>
>>>> Echt noodzakelijk is eten, onderdak en warmte;
>>>>
>>>
>>> sorry,
>>> maar 't is niet omdat we in een samenleving wonen waar het
>>> solidariteitsprincipe een grote rol speelt dat we voor gelijk wie een even
>>> grote welvaart moeten ter beschikking stellen.
>>
>>
>> Jij acht dus sommige mensen beter dan andere, wie heeft sommigen het recht
>> gegeven om te oordelen veroordelen van ander?
>>
>
> Dat is geen zaak van beter zijn dan een ander of niet.
> Ik weet niet wat jouw definitie van welvaart is, maar hier volgt ze:
> wel·vaart (de ~)
> 1 toestand van gunstige ontwikkeling in maatschappelijk en vooral
> economisch opzicht => rijkdom
>
> Iemand met een grote koopkracht/welvaart kan nu eenmaal meer kopen dan iemand
> met een kleinere koopkracht.
> Jammer dat er sommige mensen zich daar niet kunnen bij neerleggen.
>
>>>
>>> een gsm heeft in feite veel weg van een eigen auto hebben,
>>> beiden scheppen mobiliteit en zijn -leuk- om zelf te bezitten,
>>> maar zijn ze werkelijk noodzakelijk?
>>> nee, in plaats van die gsm kan je het perfect redden met een vaste
>>> telefoonlijn alleen, net zoals je het kan redden met het openbaar vervoer
>>> alleen.
>>
>>
>> Of met een fiets, belangrijkste wat je vergeet, doe het zelf even een paar
>> maanden en kom me dan vertellen of je fietsen zo leuk vind in de regen en
>> de kou om daarna kletsnat nog een ganse dag buiten te staan.
>>
>
> Ironisch dat je nu net de nadelen aanhaalt van het alternatief dat je zelf
> opgeeft.
>
>>>
>>> over internettoegang heb ik ook mijn bedenkingen,
>>> in die zin dat ik breedband als een luxedienst zie
>>
>>
>> Jij, ziet dat zo, gewoonlijk zien anderen altijd wat jij zou willen als
>> niet noodzakelijk aan. maw anderen bepalen wat minder fortuinlijke mensen
>> mogen aanvaardbaar vinden, wat een arrogantie.
>>
>
> http://statbel.fgov.be/figures/d75_nl.asp#6
>
> uit die statistieken kan ik afleiden dat een merendeel van de bevolking
> breedband nog niet als een noodzakelijk goed ziet.
>
> (Mocht je met het argument afkomen dat je met statistieken alles kan
> bewijzen, gelieve dan zelfs iets constructiefs te plaatsen waaruit het
> tegendeel blijkt)
>
>>> en gewone dialuptoegang als een noodzakelijkheid in beperkte mate.
>>
>>
>> Binnen x aantal tijd zal zelfs een dailup niet meer tot de service horen,
>> wat dan?
>>
>
> onzin. het aantal mensen dat nu nog gebruik maakt van dialup is veel te groot
> om die zo maar af te stoten.
>
>>> ik pleit zelfs voor bv. een aantal uren per maand gratis (dialup) surfen
>>> voor mensen die met weinig moeten zien rond te komen.
>>
>>
>> Pleiten vanuit een comfortabele plaats is voor mij van generlei waarde.
>>
> Blijkbaar heb je 't zelf dan ook nog niet zo slecht, aangezien je hier post
> en er nog geen sociale tarieven van kracht zijn.

Dat ik hier post heb ik voor het grootste deel aan mijzelf en de
spaarzucht van vroeger te danken. Maar ik kan de zon in het water zien
schijnen voor iedereen. Wie leeft en zich daar wel bij voelt daar is
toch geen probleem. Het wordt alleen maar een probleem wanneer er geen
rem meer op staat en het gebeurt op de rug van anderen die minder
fortuinlijk zijn. En wat ik nog erger vind dat zij die schandalige
uittspattingen doen soms nog de eersten zijn om die minder fortuinlijke
daarvan zelf de schuld te geven.

> Dus wat dat betreft zullen mijn argumenten wel minstens evenveel waarde
> hebben als die van jou ;P

Ach ja, gelukkig zijn heeft idd niet echt te maken met rijk zijn,
ongelukkig zijn heeft echter meer te maken met arm zijn.

--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)

Kelly De Koninck

07/02/05, 14:35

> Pleiten vanuit een comfortabele plaats is voor mij van generlei waarde.

De vraag die ik me bij heel deze discussie stel: moet de overheid absoluut
bepalen hoe mensen met een uitkering hun budget besteden? Want in feite komt
een sociaal tarief voor eender wat oprichten, neer op een deel van het
uitkeringsbudget reserveren voor één specifiek product. Waarom niet alle
sociale tarieven afschaffen, en met het vrijgemaakte geld de uitkeringen
verhogen? Dan laat je de mensen tenminste de vrije keuze...
K

Rudi.$

07/02/05, 14:45

*Kelly De Koninck* schreef op 7/02/2005 in _be.providers_
>> Pleiten vanuit een comfortabele plaats is voor mij van generlei waarde.
>
> De vraag die ik me bij heel deze discussie stel: moet de overheid absoluut
> bepalen hoe mensen met een uitkering hun budget besteden? Want in feite komt
> een sociaal tarief voor eender wat oprichten, neer op een deel van het
> uitkeringsbudget reserveren voor één specifiek product. Waarom niet alle
> sociale tarieven afschaffen, en met het vrijgemaakte geld de uitkeringen
> verhogen? Dan laat je de mensen tenminste de vrije keuze...
> K

Kan ik me best in vinden, was het eveneens gedaan met het gezeur of je
wel recht hebt op dat of iets anders.

--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)

Stoffel

07/02/05, 15:15

"Kelly De Koninck" <nospam@pi.be> schreef in bericht
news:36p8j5F55baqvU1@individual.net...
>> Pleiten vanuit een comfortabele plaats is voor mij van generlei waarde.
>
> De vraag die ik me bij heel deze discussie stel: moet de overheid absoluut
> bepalen hoe mensen met een uitkering hun budget besteden? Want in feite
> komt een sociaal tarief voor eender wat oprichten, neer op een deel van
> het uitkeringsbudget reserveren voor één specifiek product. Waarom niet
> alle sociale tarieven afschaffen, en met het vrijgemaakte geld de
> uitkeringen verhogen? Dan laat je de mensen tenminste de vrije keuze...
> K

dat is een correcte opmerking en het zal voor een aantal mensen werken. ik
ben puur in de grond van mijn hard ook voor zo'n systeem. Vrijheid boven
alles. Helaas is reeds gebleken dat sommige mensen moeilijk met hun budget
kunnen omgaan. Wat doe je dan? Je kan moeilijk een onderscheid gaan maken,
want iedereen is gelijk voor de wet.
Om een concreet voorbeeld te geven: ik zie het goed gebeuren dat als bvb de
uitkeringen stijgen, er mensen zullen zijn die blij zijn met een uitkering,
en daarvan gaan profiteren, omdat ze genoeg inkomsten hebben, zonder te
moeten werken... daarom alleen al zijn uitkeringen liefst niet te hoog.
Daarnaast is het ook perfect denkbaar dat een fabrieksarbeider er geen nut
in zit om voor z'n kinderen een pc en internettoegang aan te schaffen. Hij
gaat liever pinten gaan pakken na het werk bvb...
Er zijn tal van voorbeelden denkbaar waaruit blijkt dat de totale
persoonlijke vrijheid niet altijd werkt. Soms worden mensen juist vrijer
doordat ze op een bepaald gebied (bvb consumptie van nutteloze goederen)
beperkt worden en dat geld gaan gebruiken om zichzelf te ontplooien waardoor
ze in een latere fase zich vrijer voelen dan daarvoor...

Rudi.$

07/02/05, 15:25

*Wannes* schreef op 7/02/2005 in _be.providers_
>> Rudi.$ on 07-02-2005 14:37 :
>
>>> De vraag die ik me bij heel deze discussie stel: moet de overheid absoluut
>>> bepalen hoe mensen met een uitkering hun budget besteden? Want in feite
>>> komt een sociaal tarief voor eender wat oprichten, neer op een deel van het
>>> uitkeringsbudget reserveren voor één specifiek product. Waarom niet alle
>>> sociale tarieven afschaffen, en met het vrijgemaakte geld de uitkeringen
>>> verhogen? Dan laat je de mensen tenminste de vrije keuze...
>>> K
>>
>> Kan ik me best in vinden, was het eveneens gedaan met het gezeur of je
>> wel recht hebt op dat of iets anders.
>
> Voila - één maal controle of je recht hebt op dergelijk "leefloon" in plaats
> van telkens opnieuw een sociaal tarief aan te moeten vragen en te bewijzen,
> en besteding van dat leefloon aan wat de ontvanger het meest belangrijk
> acht, en mogelijk niet aan de dingen waar toevallig wel een sociaal tarief
> voor bestaat.

Vraag maar eens aan mensen die een kind hebben met het downsyndroom
(Mongoloisme. Iedere zes maand laten keuren

--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)

Rudi.$

07/02/05, 15:35

*Stoffel* schreef op 7/02/2005 in _be.providers_
> "Kelly De Koninck" <nospam@pi.be> schreef in bericht
> news:36p8j5F55baqvU1@individual.net...
>>> Pleiten vanuit een comfortabele plaats is voor mij van generlei waarde.
>>
>> De vraag die ik me bij heel deze discussie stel: moet de overheid absoluut
>> bepalen hoe mensen met een uitkering hun budget besteden? Want in feite
>> komt een sociaal tarief voor eender wat oprichten, neer op een deel van het
>> uitkeringsbudget reserveren voor één specifiek product. Waarom niet alle
>> sociale tarieven afschaffen, en met het vrijgemaakte geld de uitkeringen
>> verhogen? Dan laat je de mensen tenminste de vrije keuze...
>> K
>
> dat is een correcte opmerking en het zal voor een aantal mensen werken. ik
> ben puur in de grond van mijn hard ook voor zo'n systeem. Vrijheid boven
> alles. Helaas is reeds gebleken dat sommige mensen moeilijk met hun budget
> kunnen omgaan. Wat doe je dan? Je kan moeilijk een onderscheid gaan maken,
> want iedereen is gelijk voor de wet.
> Om een concreet voorbeeld te geven: ik zie het goed gebeuren dat als bvb de
> uitkeringen stijgen, er mensen zullen zijn die blij zijn met een uitkering,
> en daarvan gaan profiteren, omdat ze genoeg inkomsten hebben, zonder te
> moeten werken... daarom alleen al zijn uitkeringen liefst niet te hoog.
> Daarnaast is het ook perfect denkbaar dat een fabrieksarbeider er geen nut in
> zit om voor z'n kinderen een pc en internettoegang aan te schaffen. Hij gaat
> liever pinten gaan pakken na het werk bvb...

Is genieten strafbaar misschien?
Of is werken tot aan je dood een verplichting, je zou bijna gaan
geloven dat het zo is. En voor wie denk je dat je dat moet doen, Idd
voor al die lullen die zitten te slapen in het parlement.
Of om de vuilbak die Europa is zijn politiekers van een goede oude dag
te voorzien. Zeker niet om die gewone werkmensen te beschermen.

--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)

Stoffel

07/02/05, 15:55

"Rudi.$" <scheers_rudi@hotmail.com> schreef in bericht
news:mn.3b9d7d52079f6bee.10692@hotmail.com...
> *Stoffel* schreef op 7/02/2005 in _be.providers_
>> "Kelly De Koninck" <nospam@pi.be> schreef in bericht
>> news:36p8j5F55baqvU1@individual.net...
>>>> Pleiten vanuit een comfortabele plaats is voor mij van generlei waarde.
>>>
>>> De vraag die ik me bij heel deze discussie stel: moet de overheid
>>> absoluut bepalen hoe mensen met een uitkering hun budget besteden? Want
>>> in feite komt een sociaal tarief voor eender wat oprichten, neer op een
>>> deel van het uitkeringsbudget reserveren voor één specifiek product.
>>> Waarom niet alle sociale tarieven afschaffen, en met het vrijgemaakte
>>> geld de uitkeringen verhogen? Dan laat je de mensen tenminste de vrije
>>> keuze...
>>> K
>>
>> dat is een correcte opmerking en het zal voor een aantal mensen werken.
>> ik ben puur in de grond van mijn hard ook voor zo'n systeem. Vrijheid
>> boven alles. Helaas is reeds gebleken dat sommige mensen moeilijk met
>> hun budget kunnen omgaan. Wat doe je dan? Je kan moeilijk een
>> onderscheid gaan maken, want iedereen is gelijk voor de wet.
>> Om een concreet voorbeeld te geven: ik zie het goed gebeuren dat als bvb
>> de uitkeringen stijgen, er mensen zullen zijn die blij zijn met een
>> uitkering, en daarvan gaan profiteren, omdat ze genoeg inkomsten hebben,
>> zonder te moeten werken... daarom alleen al zijn uitkeringen liefst niet
>> te hoog.
>> Daarnaast is het ook perfect denkbaar dat een fabrieksarbeider er geen
>> nut in zit om voor z'n kinderen een pc en internettoegang aan te
>> schaffen. Hij gaat liever pinten gaan pakken na het werk bvb...
>
> Is genieten strafbaar misschien?

tuurlijk niet! alleen zijn er prioriteiten, bvb brood op de plank. Al
behoort dat wel tot de vrijheid van een volwassen mens om die keuze te
maken. Alleen zal men wel optreden als men kinderen geen eten geeft om te
kunnen genieten.

Rudi.$

07/02/05, 17:45

*def* schreef op 7/02/2005 in _be.providers_
> Rudi.$ wrote:
>> *Stoffel* schreef op 7/02/2005 in _be.providers_
>>
>>> "Kelly De Koninck" <nospam@pi.be> schreef in bericht
>>> news:36p8j5F55baqvU1@individual.net...
>>>
>>>>> Pleiten vanuit een comfortabele plaats is voor mij van generlei waarde.
>>>>
>>>>
>>>> De vraag die ik me bij heel deze discussie stel: moet de overheid
>>>> absoluut bepalen hoe mensen met een uitkering hun budget besteden? Want
>>>> in feite komt een sociaal tarief voor eender wat oprichten, neer op een
>>>> deel van het uitkeringsbudget reserveren voor één specifiek product.
>>>> Waarom niet alle sociale tarieven afschaffen, en met het vrijgemaakte
>>>> geld de uitkeringen verhogen? Dan laat je de mensen tenminste de vrije
>>>> keuze...
>>>> K
>>>
>>>
>>> dat is een correcte opmerking en het zal voor een aantal mensen werken.
>>> ik ben puur in de grond van mijn hard ook voor zo'n systeem. Vrijheid
>>> boven alles. Helaas is reeds gebleken dat sommige mensen moeilijk met hun
>>> budget kunnen omgaan. Wat doe je dan? Je kan moeilijk een onderscheid
>>> gaan maken, want iedereen is gelijk voor de wet.
>>> Om een concreet voorbeeld te geven: ik zie het goed gebeuren dat als bvb
>>> de uitkeringen stijgen, er mensen zullen zijn die blij zijn met een
>>> uitkering, en daarvan gaan profiteren, omdat ze genoeg inkomsten hebben,
>>> zonder te moeten werken... daarom alleen al zijn uitkeringen liefst niet
>>> te hoog.
>>> Daarnaast is het ook perfect denkbaar dat een fabrieksarbeider er geen nut
>>> in zit om voor z'n kinderen een pc en internettoegang aan te schaffen.
>>> Hij gaat liever pinten gaan pakken na het werk bvb...
>>
>>
>> Is genieten strafbaar misschien?
>> Of is werken tot aan je dood een verplichting, je zou bijna gaan geloven
>> dat het zo is. En voor wie denk je dat je dat moet doen, Idd voor al die
>> lullen die zitten te slapen in het parlement.
>> Of om de vuilbak die Europa is zijn politiekers van een goede oude dag te
>> voorzien. Zeker niet om die gewone werkmensen te beschermen.
>>
>
> Ge gaat net werken om van bepaalde dingen te kunnen genieten doordat je voor
> jezelf een bepaalde koopkracht genereert.
> Wanneer deze artikelen zomaar door de staat terbeschikking worden gesteld, bv
> door een verhoging van het vervangingsinkomen, zijn er veel mensen die
> afhaken omdat plots de meerwaarde van te gaan werken verdwijnt.
> Simpelweg gezegd: neem de beloning van arbeid weg en de arbeiders zullen niet
> meer komen opdagen.
> Een vervangingsinkomen dient niet om iemand dezelfde koopkracht te geven als
> iemand die een loon trekt.
> En wat voorgaande poster aanhaalt: het is daarom 'veiliger' voor de mensen
> die van een vervangingsinkomen leven om ze voordelen te bieden waar ze
> daardwerkelijk iets aan hebben, ipv hen een pak geld in hun handen te duwen
> waar ze misschien niet de meest verstandige aankopen met doen.

Mee eens

--
Toerisme Waasland
http://home.scarlet.be/~andromed/
np: (Winamp is not active ;-)