PDA

Bekijk Volledige Versie : Raid



TechXP
12/01/05, 20:09
Kan iemand mij aanbevelen welke RAID configuratie geschikt is als je een 1U of 2U server gaat gebruiken om virtuele hosting aan te bieden?

Ik vernam dat RAID2 mirrort en dus op de 2e schijf eigenlijk een backup heeft. Is dit handig om te doen? Of is dit alleen langzaam?

Welke is de beste?

alvast bedankt voor de info

Vane
12/01/05, 21:30
Raid1 of Raid5...

Raid2? Raid1 is Mirror.

XBL
12/01/05, 22:49
Wat wil je doen? Trager wordt het er niet van, hoogstens sneller (als je raid0 of raid5 zou nemen). Raid5 heeft natuurlijk de voorkeur, hoewel 0 het ook leuk doet. 1 zorgt enkel voor snelheid, niet voor backup en zou dus al afvallen aangezien ik denk dat je wilt backuppen?

Jochem

Triloxigen
12/01/05, 22:55
RAID
Last modified: Wednesday, July 28, 2004

(rād) Short for Redundant Array of Independent (or Inexpensive) Disks, a category of disk drives that employ two or more drives in combination for fault tolerance and performance. RAID disk drives are used frequently on servers but aren't generally necessary for personal computers.

There are number of different RAID levels:
# Level 0 -- Striped Disk Array without Fault Tolerance: Provides data striping (spreading out blocks of each file across multiple disk drives) but no redundancy. This improves performance but does not deliver fault tolerance. If one drive fails then all data in the array is lost.
# Level 1 -- Mirroring and Duplexing: Provides disk mirroring. Level 1 provides twice the read transaction rate of single disks and the same write transaction rate as single disks.
# Level 2 -- Error-Correcting Coding: Not a typical implementation and rarely used, Level 2 stripes data at the bit level rather than the block level.
# Level 3 -- Bit-Interleaved Parity: Provides byte-level striping with a dedicated parity disk. Level 3, which cannot service simultaneous multiple requests, also is rarely used.
# Level 4 -- Dedicated Parity Drive: A commonly used implementation of RAID, Level 4 provides block-level striping (like Level 0) with a parity disk. If a data disk fails, the parity data is used to create a replacement disk. A disadvantage to Level 4 is that the parity disk can create write bottlenecks.
# Level 5 -- Block Interleaved Distributed Parity: Provides data striping at the byte level and also stripe error correction information. This results in excellent performance and good fault tolerance. Level 5 is one of the most popular implementations of RAID.
# Level 6 -- Independent Data Disks with Double Parity: Provides block-level striping with parity data distributed across all disks.
# Level 0+1 – A Mirror of Stripes: Not one of the original RAID levels, two RAID 0 stripes are created, and a RAID 1 mirror is created over them. Used for both replicating and sharing data among disks.
# Level 10 – A Stripe of Mirrors: Not one of the original RAID levels, multiple RAID 1 mirrors are created, and a RAID 0 stripe is created over these.
# Level 7: A trademark of Storage Computer Corporation that adds caching to Levels 3 or 4.
# RAID S: EMC Corporation's proprietary striped pairty RAID system used in its Symmetrix storage systems.


Bron: http://www.webopedia.com/TERM/R/RAID.html

Wat is het internet toch makkelijk...

neographikal
13/01/05, 12:10
Origineel geplaatst door XBL
Wat wil je doen? Trager wordt het er niet van, hoogstens sneller (als je raid0 of raid5 zou nemen). Raid5 heeft natuurlijk de voorkeur, hoewel 0 het ook leuk doet. 1 zorgt enkel voor snelheid, niet voor backup en zou dus al afvallen aangezien ik denk dat je wilt backuppen?

Jochem

RAID 0 in een productieserver, RAID 0 wordt niet gemirrord, 1 schijf kapot, array kapot. RAID 1 is de mirror variant.

En RAID != backup, _nooit_! als jou mysql dbase corrupt raakt is het fijn dat je RAID 1 draait, dan staat hij op beide schijven corrupt te zijn ;)

Ik zou niet graag bij jou zitten :D :D ;)

Domenico
13/01/05, 12:52
Word hier mooi uitgelegd -> http://www.acnc.com/04_01_00.html

TechXP
13/01/05, 19:59
Origineel geplaatst door neographikal


RAID 0 in een productieserver, RAID 0 wordt niet gemirrord, 1 schijf kapot, array kapot. RAID 1 is de mirror variant.

En RAID != backup, _nooit_! als jou mysql dbase corrupt raakt is het fijn dat je RAID 1 draait, dan staat hij op beide schijven corrupt te zijn ;)

Ik zou niet graag bij jou zitten :D :D ;)

Ok, duidelijk... ik raakte beetje in de war door info die ik had gelezen. Toen dacht ik... vraag ik het even ergens anders. Backuppen beter om het anders te doen dus.

Met bovenstaande info zal ik wel mijn keuze kunnen maken.

stijnbol
13/01/05, 20:59
Een mirror is wel fijn als één van je schijven zijn dienst staakt. Dan kan je via de andere schijf snel verderwerken zonder dataverlies.

joriz
14/01/05, 00:00
Het slimste is RAID 1 en nog een grote Back-up hardeschijf. Zo weet je zeker dat er bijna nooit wat met je schijven kan gebeuren. Natuurlijk heb je ook nog andere varianten van RAID maar deze zijn niet echt betaalbaar.

galious
14/01/05, 01:07
Ook RAID 5 is prima betaalbaar hoor. Een paar HD-tjes en een Promise FastTrak bijvoorbeeld geeft al een RAID 5 systeempje tegen een zeer betaalbare prijs.

Aloha,

Martin

luser
14/01/05, 01:54
Ik heb volgende adaptor in een backupserver hier (3x200gig raid5):
http://www.highpoint-tech.com/USA/rr1640.htm

Op een produktie machine zou je best toch teruggrijpen op een LSI Logic, deze beginnen al vanaf 300,-

Vane
14/01/05, 15:43
3Ware zijn ook degelijke controllers.

Dennis
14/01/05, 15:53
Heeft raid5 ten opzichte van raid1 nog een hele positieve invloed qua schrijf-snelheid?

Als een Plesk-server met 200 domeinen stabiel draait op een raid1-p4-3ghz-1gb-2x80satagb-raid1 draait. Hoeveel zou hij dan met raid5 kunnen draaien?

Domenico
14/01/05, 16:10
RAID5
http://www.acnc.com/04_01_05.html

Characteristics & Advantages
Highest Read data transaction rate
Medium Write data transaction rate
Low ratio of ECC (Parity) disks to data disks means high efficiency
Good aggregate transfer rate


Disadvantages
Disk failure has a medium impact on throughput
Most complex controller design
Difficult to rebuild in the event of a disk failure (as compared to RAID level 1)
Individual block data transfer rate same as single disk


@Dennis, net zo stabiel als met RAID1.
WHT draait overigens ook met RAID5.

Domenico
14/01/05, 16:12
RAID1
http://www.acnc.com/04_01_01.html


Characteristics & Advantages
One Write or two Reads possible per mirrored pair
Twice the Read transaction rate of single disks, same Write transaction rate as single disks
100% redundancy of data means no rebuild is necessary in case of a disk failure, just a copy to the replacement disk
Transfer rate per block is equal to that of a single disk
Under certain circumstances, RAID 1 can sustain multiple simultaneous drive failures
Simplest RAID storage subsystem design


Disadvantages
Highest disk overhead of all RAID types (100%) - inefficient
Typically the RAID function is done by system software, loading the CPU/Server and possibly degrading throughput at high activity levels. Hardware implementation is strongly recommended
May not support hot swap of failed disk when implemented in "software"

galious
14/01/05, 21:31
Zoals in de laatste post, RAID5 is voornamelijk 'zuiniger' met diskspace in vergelijking met RAID1 . Je versplit minder ruimte aan je backup bits.

Aloha,

Martin

Dennis
14/01/05, 21:34
Origineel geplaatst door Domenico
@Dennis, net zo stabiel als met RAID1.
WHT draait overigens ook met RAID5. Ik wilde niet weten of het net zo goed was. Ik wilde eigenlijk weten hoeveel het beter was :p

Dan kan ik een beslissing maken of ik ook 300euro extra wil besteden voor een raid5-controller en een extra hdd.

Dat je met 2x80GB hdd, 'maar' 80GB space hebt maakt mij niets uit. Een gemiddelde server gebruikt bij ons niet meer dan 20GB space.

neographikal
14/01/05, 23:30
Origineel geplaatst door galious
Ook RAID 5 is prima betaalbaar hoor. Een paar HD-tjes en een Promise FastTrak bijvoorbeeld geeft al een RAID 5 systeempje tegen een zeer betaalbare prijs.

Aloha,

Martin

No offence, maar zo gigantisch lekker presteren die promises niet ivht het cpuverbruik e.d.

LSI / Areca zijn imho de beste kandidaten als je voor snelheid wilt gaan. En de driversupport is er goed :)

galious
15/01/05, 17:06
Ik gebruik hem alleen thuis, ben ook geen hoster. Maar ik moet zeggen dat ik er niets van merk met mijn CPU. Misschien ligt dit aan het type (ik heb ereen waarin ik nog een geheugen bankje moet proppen, iets wat de de echt goedkope merken ook niet voorkomt). Verder heb ik geen ervaring met verschillende RAID-controller. Werd ook eigenlijk niet om gevraagd om de TS. Ik wilde eigenlijk alleen duidelijk maken dat het rpijsverschil RAID1 <> RAID5 niet zo heel groot is.

Aloha,

Martin

Duocast
17/01/05, 02:02
Origineel geplaatst door TechXP
Kan iemand mij aanbevelen welke RAID configuratie geschikt is als je een 1U of 2U server gaat gebruiken om virtuele hosting aan te bieden?

Ik vernam dat RAID2 mirrort en dus op de 2e schijf eigenlijk een backup heeft. Is dit handig om te doen? Of is dit alleen langzaam?


RAID 1 is mirroring, en is voor virtual hosting aan te raden. Andere RAID vormen zijn niet echt nodig en eigenlijk onnnodig duur.

RAID 1 is _niet_ sneller in tegenstelling tot wat mensen hier beweren ten opzichte van een enkele disk. Alleen met het lezen van data kan je snelheidwinst boeken, niet met het schrijven van data.

Als je besluit om een RAID controller aan te schaffen, schaf dan een GOEDE controller aan en geen Promise of HighPoint bende. De controllers opzich zijn wel in orde, maar de driver ondersteuning voor Linux is nogal matig. Denk daarbij aan binary kernel modules die alleen geschikt zijn voor een bepaalde kernel versie.

Wij maken gebruik van 3Ware kaarten, die niet eens veel duurder zijn dan Promise en HighPoint controllers. Het grote voordeel van 3Ware is dat de kaarten uitstekend ondersteund worden (driver zit standaard in de linux kernel) en 3Ware levert een daemon zodat je via je browser zowel de status van de schijven kan controleren, als een aantal beheer functies uitvoeren. Denk daarbi jaan het rebuildden van een array.

En het werd al genoemd, maar je kan het niet vaak genoeg zeggen: RAID is GEEN backup! Ook een aparte disk in een server is GEEN backup! Als je gehacked wordt en de hacker al je schijven leeg haalt heb je alsnog geen backup. Kapotte voeding die al je schijven fried: al je data kwijt!

Backups moet je altijd extern doen!

Showeb
19/01/05, 01:57
Raid 5 is altijd trager als raid 1.
Met sommige array controllers van HP kan je wel instellen dat de raid controller zich 75% moet focussen op leesgedrag en 25 % op schrijf gedrag. Hiermee kan je zelf bepalen wat je zelf wil. De percentages kun je zelf instellen de 75/25 is niet een vast gegeven.

Daarnaast bied raid 5 het voordeel dat je wanneer je weer schijfruimte nodig hebt je array kan expanden (lees uitbreiden). Dit kan overigens on-the-fly, de server hoeft dus niet down.

Ik zie dat de meesten met IDE schijven werken. ikzelf prefereer altijd scsi voor webservers. Er komen veel (lees)requesten binnen, een scsi scijf kan hier beter mee omgaan de IO bus van de scsi schijfen zijn er beter op ingestemd. een IDE wil je wel eens in de steek laten als er te veel op afkomt.

neographikal
19/01/05, 15:09
Origineel geplaatst door HKoc
Raid 5 is altijd trager als raid 1.
Met sommige array controllers van HP kan je wel instellen dat de raid controller zich 75% moet focussen op leesgedrag en 25 % op schrijf gedrag. Hiermee kan je zelf bepalen wat je zelf wil. De percentages kun je zelf instellen de 75/25 is niet een vast gegeven.


RAID5 trager dan RAID 1? Lees de benchdb's eens op tweakers.net, met sommige combinaties wordt in RAID5 400 tot 500MB/s van de schijven afgetrokken. RAID5 zal met 3 schijven niet veel rapper zijn dan RAID1 en waarschijnlijk zelfs trager, maar je kan er nog schijven aan toevoegen. Mits je controller het bijhoudt blijft de snelheid dan ook stijgen :)

Voor wat betreft die 3ware's, die zijn niet zooooo rap en al helemaal niet met RAID5 omdat bij veel SATA controllers van ze een fatsoenlijk cache-geheugen ontbreekt :)