Domein registratie of jacht ? [Archief]

frank@openminds.be

10/01/05, 13:05

Antibody <Antibody@geenjunkmail.istzogoe?> wrote:
> Hoe zit het met het registreren van een .BE domeinnaam voor zover
> dat nog mogelijk is? Ik merk dat het de laaste tijd steeds moeilijker
> wordt om op een normale manier een domein te registreren omdat
> sommige registrars met zelfgemaakte scripts een domein op een
> honderdste van een second kunnen registreren na vrijgave uit Quarantaine.

Hallo,

Als je een naam wil registreren, zijn er drie situaties:

1) Je naam is nog vrij. Je kan deze normaal bij elke dns.be agent
registreren, zonder probleem. Hier zijn geen speciale scripts voor nodig
die op 1/100e van een second kunnen registreren. (Al hebben de meeste
agenten uiteraard scripts die dit automatiseren).

2) Je naam is reeds in gebruik door een ander bedrijf, persoon, of is
"Locked" (omdat er een juridische procedure aan vasthangt). Tenzij je
kan aantonen dat jij (meer) recht hebt op die naam dan die andere firma,
en dat ook kan hardmaken tegenover een arbitrage-instantie of tegenover
de rechtbank, of tenzij je een overeenkomst kan afsluiten met die firma
om die naam te kopen, heb je pech, en moet je een andere naam zoeken.

3) Je naam bevindt zich op dat moment in "Quarantaine". Een domein komt
in quarantaine nadat het gedelete werd door de vorige agent, en blijft
40 dagen in quarantaine, om te verhinderen dat door een fout (van de
licensee of de agent), of een domme factuur die 1 dag te laat betaald
is, de licensee zijn domein verliest. Binnen die 40 dagen kan de vorige
licensee immers een "reactivate" doen om zo het domein alsnog te
"redden". Na deze 40 dagen komt het domein gewoon vrij, en kan ieder die
het wil het registreren via een erkend agent. Uiteraard is het zo dat
nogal wat agenten (wij ook) scripts hebben die deze quarantaine domeinen
proberen registreren van zodra ze vrijkomen. Waarom doen ze/we dit? Om
de eenvoudige reden dat hier vraag naar is! Voor goede namen die
vrijkomen, krijgen we soms van meer dan 5 mensen tegelijk de vraag die
naam te proberen registreren.

> Op deze manier wordt het nog onmogelijk om als gewone surfer een
> domein te registreren. Op deze manier kan je als klant al niet kiezen

Dat is niet correct. Als je domain vrij is, of in use is, kan je het
gewoon registreren bij eender welke agent (al raadt dns.be aan om het te
registreren bij een agent die de ethische code ondertekend heeft).

Als je domein zich in quarantaine bevindt, zou ik persoonlijk aanraden
om bij meerdere agenten te proberen registreren. De meesten die een
"quarantaine" service aanbieden, zullen je het bedrag voor de
registratie terugstorten indien ze er niet in slagen.

> bij welke registrar je een domeinnaam wenst te registreren maar ben je
> verplicht een registrar te kiezen die een domeinnaam na vrijgave ogenblikkelijk
> kan registreren.

Tja, alle agenten beschikken over dezelfde technische informatie van
dns.be, en hebben dus in principe gelijke kansen. Het is uiteraard aan
de agent om uit te maken of ze de moeite doen om m een programma te
schrijven om dit zo snel mogelijk te proberen registreren of niet.
Vergelijk het met beursorders. Je kan bij iedere erkende beursagent je
orders doorgeven. Als je bij een agent gaat die een automatisch
programma heeft om 100 aandelen ABC te kopen als de koers onder de 50.00
dollar zakt, en de andere heeft zo'n script niet, en kijkt om de 5
minuten naar zijn tv-schermpje om te kijken wat de koers van ABC is,
weet je ook bij je t meeste kans hebt om je aankoop te doen aan 49.50
he.

> Is dit volgens de regels van DNS of gaan de registrars tegenwoordig hun
> boekje te buiten?

Waarom zou dit niet volgens de regels zijn? Na die 40 dagen quarantaine
komt een domeinnaam gewoon vrij, en mag iedereen die registreren.

DNS.BE heeft trouwens mechanismen om (technisch) misbruik tegen te gaan
(bv. proberen het domein te registreren als het nog in quarantaine is,
levert strafpunten op. Als je meer dan zoveel strafpunten hebt, mag je
24 uur niet registreren, enz).

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

Steef

10/01/05, 13:15

<frank@openminds.be> schreef in bericht
news:34f97eF4a8594U1@individual.net...
> Antibody <Antibody@geenjunkmail.istzogoe?> wrote:
>> Hoe zit het met het registreren van een .BE domeinnaam voor zover
>> dat nog mogelijk is? Ik merk dat het de laaste tijd steeds moeilijker
>> wordt om op een normale manier een domein te registreren omdat
>> sommige registrars met zelfgemaakte scripts een domein op een
>> honderdste van een second kunnen registreren na vrijgave uit Quarantaine.
> Tja, alle agenten beschikken over dezelfde technische informatie van
> dns.be, en hebben dus in principe gelijke kansen. Het is uiteraard aan
> de agent om uit te maken of ze de moeite doen om m een programma te
> schrijven om dit zo snel mogelijk te proberen registreren of niet.
> Vergelijk het met beursorders. Je kan bij iedere erkende beursagent je
> orders doorgeven. Als je bij een agent gaat die een automatisch
> programma heeft om 100 aandelen ABC te kopen als de koers onder de 50.00
> dollar zakt, en de andere heeft zo'n script niet, en kijkt om de 5
> minuten naar zijn tv-schermpje om te kijken wat de koers van ABC is,
> weet je ook bij je t meeste kans hebt om je aankoop te doen aan 49.50
> he.
Als hij die aandelen eerst op zijn naam zet aan 50 en hij verkoopt ze u
nadien aan 75 heb je ook geen verhaal.

Jij voedt die oplichterij van vind.be wel hé - pas maar op dat je zelf geen
slechte naam krijgt!

EL PIÑO

10/01/05, 13:35

I've checked it, really wrote this:

> Uiteraard is het zo dat
> nogal wat agenten (wij ook) scripts hebben die deze quarantaine domeinen
> proberen registreren van zodra ze vrijkomen. Waarom doen ze/we dit? Om
> de eenvoudige reden dat hier vraag naar is! Voor goede namen die
> vrijkomen, krijgen we soms van meer dan 5 mensen tegelijk de vraag die
> naam te proberen registreren.

Ja, maar ik persoonlijk vind dat niet kunnen hoor. Je dwingt zo mensen om bij
jou dat domein te registreren tegen een veel hogere prijs dan normaal.
Daardoor wordt de markt helemaal ongelijk getrokken.. Alle domeinen die, om
welke reden dan ook, vrijkomen worden namelijk weer geregistreerd. En dat is
dus iets slechts, want domeinen komen mijns inziens niet vrij om direct
gekaapt te worden. Een 'aardig' domein (geen bedrijfsnaam, geen afkorting,
etc) die vrij komt kan dan toch aardig in de papieren lopen.

Het is dus sowieso nadelig voor de klant. Niet vreemd ook dat vele NICs het
al hebben verboden.

--
EP
"Veiligheid bereik je niet door muren te bouwen,
maar door deuren te openen" -Uhro Kekkonen

frank@openminds.be

10/01/05, 13:55

Steef <stevej@pandora.neehee> wrote:

> <frank@openminds.be> schreef in bericht
> news:34f97eF4a8594U1@individual.net...
>> Antibody <Antibody@geenjunkmail.istzogoe?> wrote:
>>> Hoe zit het met het registreren van een .BE domeinnaam voor zover
>>> dat nog mogelijk is? Ik merk dat het de laaste tijd steeds moeilijker
>>> wordt om op een normale manier een domein te registreren omdat
>>> sommige registrars met zelfgemaakte scripts een domein op een
>>> honderdste van een second kunnen registreren na vrijgave uit Quarantaine.
>> Tja, alle agenten beschikken over dezelfde technische informatie van
>> dns.be, en hebben dus in principe gelijke kansen. Het is uiteraard aan
>> de agent om uit te maken of ze de moeite doen om m een programma te
>> schrijven om dit zo snel mogelijk te proberen registreren of niet.
>> Vergelijk het met beursorders. Je kan bij iedere erkende beursagent je
>> orders doorgeven. Als je bij een agent gaat die een automatisch
>> programma heeft om 100 aandelen ABC te kopen als de koers onder de 50.00
>> dollar zakt, en de andere heeft zo'n script niet, en kijkt om de 5
>> minuten naar zijn tv-schermpje om te kijken wat de koers van ABC is,
>> weet je ook bij je t meeste kans hebt om je aankoop te doen aan 49.50
>> he.
> Als hij die aandelen eerst op zijn naam zet aan 50 en hij verkoopt ze u
> nadien aan 75 heb je ook geen verhaal.

Daar ging het hem toch helemaal niet om? Je verwart hier twee dingen?

- Agenten die domeinen van klanten op hun eigen naam zetten.
- Agenten die domeinen uit quarantaine kunnen registreren.

Tegen het eerste ben je beschermd door een goede overeenkomst, of door
een agent te kiezen die de ethische code ondertekend heeft (lijst te
vinden op http://www.domain-ethix.be/nl/ListOfCocAgents/list.html of bij
dns.be (te herkennen aan het "ethics" logo).

Voor het tweede heb je gewoon een goede agent nodig, die de moeite
gedaan heeft om een programma te schrijven om domeinen uit quarantaine
te registreren.

Deze twee zaken hebben niks met elkaar te maken.

> Jij voedt die oplichterij van vind.be wel h? - pas maar op dat je zelf geen
> slechte naam krijgt!

Het geval waarnaar je refereert is me compleet onbekend, dus ik doe er
geen uitspraken over. Ik weet alleen dat er voldoende agenten zijn die
deze "quarantaine backorder" service aanbieden, en dat onder de agenten
die dit aanbieden, er meerdere zijn die de ethisch code ondertekend
hebben...

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

frank@openminds.be

10/01/05, 14:05

"EL PIÑO" <elpino@postmaster.co.uk> wrote:
> I've checked it, really wrote this:

>> Uiteraard is het zo dat
>> nogal wat agenten (wij ook) scripts hebben die deze quarantaine domeinen
>> proberen registreren van zodra ze vrijkomen. Waarom doen ze/we dit? Om
>> de eenvoudige reden dat hier vraag naar is! Voor goede namen die
>> vrijkomen, krijgen we soms van meer dan 5 mensen tegelijk de vraag die
>> naam te proberen registreren.

> Ja, maar ik persoonlijk vind dat niet kunnen hoor. Je dwingt zo mensen om bij
> jou dat domein te registreren tegen een veel hogere prijs dan normaal.

Helemaal niet. Elke agent heeft de mogelijkheid om dit aan te bieden.
Sommigen vinden het de moeite om deze dienst aan hun klanten aan te
bieden, anderen niet. Ik weet niet precies wat mijn conculega's voor
deze dienst vragen, maar wij vragen een eenmalige extra fee voor deze
dienst. De totale prijs (1 jaar registratie + de eenmalige fee) zit nog
een stuk onder de standaard prijs van de agent met het grootst aantal
geregistreerde domeinnamen, dus zo "scheefgetrokken" is deze prijs niet.

Merk ook op dat er heel wat agenten zijn die deze dienst momenteel niet
aanbieden. Niks houdt hen tegen om ook speciale software daarvoor te
ontwikkelen en deze dienst aan te bieden zonder meerkost, of met een
minimale meerkost. Ik zie echt niet hoe dit "de markt" zou
scheeftrekken. Er is voldoende vraag, voldoende aanbod, er zijn geen
monopolies, de toetredingsvoorwaarden zijn relatief laag ... Uit
economisch standpunt dus alle voorwaarden om een evenwichtige markt te
hebben...

> Daardoor wordt de markt helemaal ongelijk getrokken.. Alle domeinen die, om
> welke reden dan ook, vrijkomen worden namelijk weer geregistreerd. En dat is
> dus iets slechts, want domeinen komen mijns inziens niet vrij om direct
> gekaapt te worden. Een 'aardig' domein (geen bedrijfsnaam, geen afkorting,
> etc) die vrij komt kan dan toch aardig in de papieren lopen.

Euh, ik denk dat je twee zaken verwart hier. Wij (en de meeste agenten
die deze service aanbieden) hebben een eenmalige vaste fee voor deze
registratie, onafhankelijk van of dat domein nu
bvbavanhuppeldepoptothuppeldepup.be is, en er dus bijna geen vraag naar
zal zijn, of een zeer goede naam als abc.be. Verder wordt absoluut niet
elke vrijgekomen naam onmiddellijk geregistreerd (de goede uiteraard
wel). Overigens is er geen sprake van "kaping" he:

- het domein werd expliciet gedelete, en is 40 dagen in quarantaine
geweest, 40 dagen waarin de vorige licensee tijd had om het (via zijn
huidige agent, of via een nieuwe agent) uit quarantaine te halen. Het
vrijkomen gebeurt dus niet tegen de wil van de vorige licensee!
- als je denkt specifieke rechten te hebben op deze domeinnaam, kan je
nog altijd (zelfs in kortgeding, dus geen ellenlange procedures) je
domeinnaam opeisen.

> Het is dus sowieso nadelig voor de klant. Niet vreemd ook dat vele NICs het
> al hebben verboden.

Euh, welke NICs hebben dit dan verboden volgens je? Een domeinnaam komt
gewoon vrij, en dan mag die opnieuw geregistreerd worden, door eender
wie. Ik ken niet 1 (grote) NIC waarbij een domeinnaam nooit vrijkomt
eens die 1maal geregistreerd is, en daarna nooit meer opnieuw
geregistreerd mag worden.

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

Steef

10/01/05, 14:35

<frank@openminds.be> schreef in bericht
news:34fbs4F49o290U1@individual.net...
> Daar ging het hem toch helemaal niet om? Je verwart hier twee dingen?
> - Agenten die domeinen van klanten op hun eigen naam zetten.
> - Agenten die domeinen uit quarantaine kunnen registreren.
Valt een combinatie van deze 2 bovenste ook onder de noemer 'verwarren'?

frank@openminds.be

10/01/05, 14:35

Steef <stevej@pandora.neehee> wrote:

> <frank@openminds.be> schreef in bericht
> news:34fbs4F49o290U1@individual.net...
>> Daar ging het hem toch helemaal niet om? Je verwart hier twee dingen?
>> - Agenten die domeinen van klanten op hun eigen naam zetten.
>> - Agenten die domeinen uit quarantaine kunnen registreren.
> Valt een combinatie van deze 2 bovenste ook onder de noemer 'verwarren'?

Huh?

Er zijn perfect (meerdere!) agenten die je quarantaine backorder
diensten kunnen leveren, en de domeinnaam (netjes, zoals het hoort)
rechtstreeks op jouw naam zetten, voor de afgesproken prijs.

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

Diva

10/01/05, 17:15

On 10 Jan 2005 12:48:04 GMT, frank@openminds.be wrote:

>Tegen het eerste ben je beschermd door een goede overeenkomst, of door
>een agent te kiezen die de ethische code ondertekend heeft (lijst te
>vinden op http://www.domain-ethix.be/nl/ListOfCocAgents/list.html of bij
>dns.be (te herkennen aan het "ethics" logo).

waarom moeten agenten nog altijd zelf verklaren dat ze zich akkoord
stellen met de ethische code van dns.be ? waarom is dat geen standaard
onderdeel van het agent zijn ?

ik begrijp al langer niet goed waarom dns.be 2 soorten agenten
toelaten : de betrouwbare en de sjacheraars. beiden kunnen zonder
probleem agent zijn.

Geo55

10/01/05, 17:25

Op Mon, 10 Jan 2005 17:08:26 +0100, schreef Diva <divake@gmail.com> :

>On 10 Jan 2005 12:48:04 GMT, frank@openminds.be wrote:
>
>>Tegen het eerste ben je beschermd door een goede overeenkomst, of door
>>een agent te kiezen die de ethische code ondertekend heeft (lijst te
>>vinden op http://www.domain-ethix.be/nl/ListOfCocAgents/list.html of bij
>>dns.be (te herkennen aan het "ethics" logo).
>
>waarom moeten agenten nog altijd zelf verklaren dat ze zich akkoord
>stellen met de ethische code van dns.be ? waarom is dat geen standaard
>onderdeel van het agent zijn ?
>
>ik begrijp al langer niet goed waarom dns.be 2 soorten agenten
>toelaten : de betrouwbare en de sjacheraars. beiden kunnen zonder
>probleem agent zijn.

Beter nog, waarom niet al die "sjacheraars" verbieden ?
Eigenlijk is DNS.be dan ook maar ene ;-(

Als DNS iets deftiger was, kon men alleen via één officiele dienst
domein namen registreren en niet bij een hoop bricoleurs...

De groetjes,

Georges www.geo55.be

Diva

10/01/05, 17:55

On Mon, 10 Jan 2005 16:24:31 GMT, Geo55 <geen@geen.net> wrote:

>>waarom moeten agenten nog altijd zelf verklaren dat ze zich akkoord
>>stellen met de ethische code van dns.be ? waarom is dat geen standaard
>>onderdeel van het agent zijn ?
>>
>>ik begrijp al langer niet goed waarom dns.be 2 soorten agenten
>>toelaten : de betrouwbare en de sjacheraars. beiden kunnen zonder
>>probleem agent zijn.
>
>Beter nog, waarom niet al die "sjacheraars" verbieden ?
>Eigenlijk is DNS.be dan ook maar ene ;-(
>
>Als DNS iets deftiger was, kon men alleen via één officiele dienst
>domein namen registreren en niet bij een hoop bricoleurs...

ik begrijp het ook niet.

zoals de situatie nu is werken ze gewoon gefoefel in de hand.

houghi

10/01/05, 18:35

Geo55 wrote:
> Als DNS iets deftiger was, kon men alleen via één officiele dienst
> domein namen registreren en niet bij een hoop bricoleurs...

Ah ja. Dat is het beste. Slechts 1 provider, Skynet, 1 telecomoperator
Belgacom, 1 OS M$ en 1 plaats waar je be kan registreren.

Strak plan.

Jammer dat je .com en zo op verschillende plaatsen kan halen met
verschillende diensten.
--
houghi

http://www.google.com/tsunami_relief.html

Geo55

10/01/05, 18:45

Op Mon, 10 Jan 2005 17:46:06 +0100, schreef Diva <divake@gmail.com> :

>On Mon, 10 Jan 2005 16:24:31 GMT, Geo55 <geen@geen.net> wrote:
>
>>>waarom moeten agenten nog altijd zelf verklaren dat ze zich akkoord
>>>stellen met de ethische code van dns.be ? waarom is dat geen standaard
>>>onderdeel van het agent zijn ?
>>>
>>>ik begrijp al langer niet goed waarom dns.be 2 soorten agenten
>>>toelaten : de betrouwbare en de sjacheraars. beiden kunnen zonder
>>>probleem agent zijn.
>>
>>Beter nog, waarom niet al die "sjacheraars" verbieden ?
>>Eigenlijk is DNS.be dan ook maar ene ;-(
>>
>>Als DNS iets deftiger was, kon men alleen via één officiele dienst
>>domein namen registreren en niet bij een hoop bricoleurs...
>
>ik begrijp het ook niet.
>
>zoals de situatie nu is werken ze gewoon gefoefel in de hand.

Inderdaad; nog deze week; de eigenaar van een n.v. had zijn domein
naam geregistreerd maar nu men het domein wil transferen zit men met
problemen omdat diegene die het gedaan heeft het op zijn eigen naam
heeft geregistreerd. In dit apenland kan zoiets en vinden ze dat
normaal op de kop toe ...

De groetjes,

Georges www.geo55.be

Diva

10/01/05, 19:05

On Mon, 10 Jan 2005 17:24:29 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:

>> Als DNS iets deftiger was, kon men alleen via één officiele dienst
>> domein namen registreren en niet bij een hoop bricoleurs...
>
>Ah ja. Dat is het beste. Slechts 1 provider, Skynet, 1 telecomoperator
>Belgacom, 1 OS M$ en 1 plaats waar je be kan registreren.
>
>Strak plan.
>
>Jammer dat je .com en zo op verschillende plaatsen kan halen met
>verschillende diensten.

met evenveel, zoniet meer kansen op problemen.

of heeft u nog nooit over de networksolutions-problematiek gehoord ?

Wannes

10/01/05, 19:45

> Geo55 on 10-01-2005 18:39 :

> Inderdaad; nog deze week; de eigenaar van een n.v. had zijn domein
> naam geregistreerd maar nu men het domein wil transferen zit men met
> problemen omdat diegene die het gedaan heeft het op zijn eigen naam
> heeft geregistreerd.

Zeer professioneel geregeld van die NV

Laat me raden : het moest vooral goedkoop gaan ?

DNS.be heeft overigens klachtenprocedures terzake

frank@openminds.be

10/01/05, 20:05

Geo55 <geen@geen.net> wrote:
> Op Mon, 10 Jan 2005 17:46:06 +0100, schreef Diva <divake@gmail.com> :

> Inderdaad; nog deze week; de eigenaar van een n.v. had zijn domein
> naam geregistreerd maar nu men het domein wil transferen zit men met
> problemen omdat diegene die het gedaan heeft het op zijn eigen naam
> heeft geregistreerd. In dit apenland kan zoiets en vinden ze dat
> normaal op de kop toe ...

Tja, ze hadden maar een agent moeten kiezen de de ethische code
ondertekend had. Maar die was waarschijnlijk net 2 euro duurder dan de
andere of zo?

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

frank@openminds.be

10/01/05, 20:15

Diva <divake@gmail.com> wrote:
> On Mon, 10 Jan 2005 16:24:31 GMT, Geo55 <geen@geen.net> wrote:
>>Beter nog, waarom niet al die "sjacheraars" verbieden ?
>>Eigenlijk is DNS.be dan ook maar ene ;-(
>>
>>Als DNS iets deftiger was, kon men alleen via één officiele dienst
>>domein namen registreren en niet bij een hoop bricoleurs...

"Hoop bricoleurs"? Ik voel me namens alle agenten persoonlijk geraakt!

Er zitten een hoop "kleine hobbyisten" bij, dat ga ik niet ontkennen,
maar ik durf zeggen dat heel wat van de agent het "fair" spelen. Als je
zekerheid wil hebben over de regels waaraan je agent zich al dan niet
houdt, neem dan een agent die de ethische code van dns.be ondertekend
heeft.

> zoals de situatie nu is werken ze gewoon gefoefel in de hand.

De manier zoals de .be zone geregeld is, is VEEL beter dan eender welke
tld die ik ik ken! (Op voorwaarde dat het domain op je eigen naam
geregistreerd staat, maar daar dient (oa) de ethische code voor.

Als het domein op jouw naam geregistreerd staat, kan je alles doen met
je domein, zonder dat je agent je kan tegenwerken. Zo wordt een agent
pas op de hoogte gebracht van een transfer nadat de transfer compleet en
volledig afgerond is, zelfs als het licensee emailadres niet meer zou
werken!

In de .com zone bv. kan het perfect zijn dat je agent het domeinnaam
volledig correct op jouw naam geregistreerd heeft, maar een transfer
blokkeert, zonder dat je er zelf iets kan aan doen! (Ik heb zo klanten.
Domeinnaam netjes op hun naam geregistreerd bij iemand uit de USA of
waar dan ook, ik wil die transferen naar ons (in opdracht van de klant
uiteraard), en die andere agent blokkeert alles. Geen fax-procedure of
wat dan ook mogelijk!

In .nl bv. stikt het van de bureaucratie, en heeft de licensee NIKS van
rechten. Ik kan bv. als ik dat zou willen gedurende 48 uur perfect een
domeinnaam van neem nu een Nederlands bank kapen, zonder dat die bank of
die agent daar iets kan tegen doen, zelfs als SIDN (het equivalent van
dns.be), die bank en de agent van die bank dat vanaf het eerste ogenblik
merken. Er wordt gewoon absoluut geen toestemming gevraagd aan de klant
om het te traden (ok, je moet als agent een bewijsje bijhouden, maar dat
wordt pas achteraf opgevraagd, als er een eventuele klacht is).

Geloof me vrij, .be is zowel technisch als administratief een van de
best geregelde tlds, maar je moet de moeite nemen van bij een
"betrouwbare" agent te gaan, niet bij iemand die een slechte reputatie
heeft, maar net 1 of 2 euro goedkoper is dan zijn concurenten.

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

frank@openminds.be

10/01/05, 20:25

Diva <divake@gmail.com> wrote:
> On Mon, 10 Jan 2005 17:24:29 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>

> met evenveel, zoniet meer kansen op problemen.

> of heeft u nog nooit over de networksolutions-problematiek gehoord ?

Er zijn twee problemen met networksolutions/verisign:
- de manier waarop verisign de .com zone beheert (verisign moet je daar
zien als equivalent van dns.be)
- de manier waarop networksolutions als registrar zijn business runt.

Voor dat eerste is er (jammer) genoeg op dit moment geen alternatief. We
kunnen enkel hopen dat bij de herziening van het huidige .com contract,
ICANN de juiste beslissing neemt en het aan een ander
bedrijf/organisatie toekent.

Voor het tweede zijn er (gelukkig!) meerdere mogelijkheden: je bent
absoluut niet verplict langs networksolution's kassa te passeren.

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

houghi

10/01/05, 20:25

frank@openminds.be wrote:
> Geo55 <geen@geen.net> wrote:
>> Op Mon, 10 Jan 2005 17:46:06 +0100, schreef Diva <divake@gmail.com> :
>
>> Inderdaad; nog deze week; de eigenaar van een n.v. had zijn domein
>> naam geregistreerd maar nu men het domein wil transferen zit men met
>> problemen omdat diegene die het gedaan heeft het op zijn eigen naam
>> heeft geregistreerd. In dit apenland kan zoiets en vinden ze dat
>> normaal op de kop toe ...
>
> Tja, ze hadden maar een agent moeten kiezen de de ethische code
> ondertekend had. Maar die was waarschijnlijk net 2 euro duurder dan de
> andere of zo?

Hoeft niet hoor. Ik heb ook al gezien dat domeinnamen op naam stonden
van een werknemer. Gewoon iemand die niet wist wat in te vullen. Dat was
met een .com domein. Later natuurlijk lastig toen de werknemer vertrok
en niet mee wilde werken met overdracht van het domein.

--
houghi

http://www.google.com/tsunami_relief.html

ArconX

10/01/05, 20:35

"houghi" <houghi@houghi.org.invalid> wrote in message
news:vm69b2-erh.ln1@penne.houghi...
> Steef wrote:
>> Dat stinkt nogal sterk naar Opmaat/Jara/Vind.be praktijken
>> Wanneer je daar een domein naam besteldt die in quarantaine staat,
>> registreren ze hem op hun eigen naam en bieden ze hem nadien voor veel te
>> veel geld te koop aan.
>
> Dat zou met een paar emails naar DNS heel snel afgelopen moeten zijn,
> omdat dat verboden is. Indien niet, dan klopt of de klacht niet, of de
> voorwaarden van DNS niet.

Yea right ...

Denk je dat de prof's zo dom zijn ... nee hoor ... er zijn er die de domain
namen "verhuren" met als voorwaarde dat men 0.xx betaald per hit naar je
site van dat address. Bij men vorig werkgeven voorgehad toen we toys.be
intresse in hadden ( we waren een speelgoed distributeur ). We hebben toen
DNS eens gecontacteerd ivm die praktijken. Antwoord was simpel ... ze deden
niets mis volgens DNS. En tot op heden, bijna 2 jaar & half later, is die
domain naam nog altijd niet gebruikt, enkel de default website van die
registar is precies veranderd naar een andere.

Iemand anders zei nog, als je recht hebt op een domain naam, moet je
uitvechten met DNS ... tja ... hoe kan je zeggen dat je recht hebt op een
domain naam als toys.be ... dat is een algemene naam. Het probleem is, hoe
bewijs je dat je meer recht hebt op een domain naam die geen trade mark is,
dan bevoorbeeld de registar.

Ter info: Probeer ieder woord in de engelse woordenbook op de .com namen, ik
kan je verzekeren, het is allemaal registered. Zolang men bulk accounts met
kortingen voorziet, zullen mensen domain namen registreren in bulk ...

Geo55

10/01/05, 20:45

Op Mon, 10 Jan 2005 18:44:45 GMT, schreef Wannes
<Wannes@gmx.net.invalid> :

>> Geo55 on 10-01-2005 18:39 :
>
>> Inderdaad; nog deze week; de eigenaar van een n.v. had zijn domein
>> naam geregistreerd maar nu men het domein wil transferen zit men met
>> problemen omdat diegene die het gedaan heeft het op zijn eigen naam
>> heeft geregistreerd.
>
>Zeer professioneel geregeld van die NV

Niet van die NV maar van de IT die deze registratie deed.

>Laat me raden : het moest vooral goedkoop gaan ?

Nee helemaal niet, gewoon geprofiteert van de ontwetendheid van die
manager (die niet beter wist).

>DNS.be heeft overigens klachtenprocedures terzake

Ben er mee bezig maar geef nog eerst de kans aan die kerel om het
recht te zetten ..

De groetjes,

Georges www.geo55.be

Geo55

10/01/05, 20:45

Op 10 Jan 2005 19:02:34 GMT, schreef frank@openminds.be :

>Geo55 <geen@geen.net> wrote:
>> Op Mon, 10 Jan 2005 17:46:06 +0100, schreef Diva <divake@gmail.com> :
>
>> Inderdaad; nog deze week; de eigenaar van een n.v. had zijn domein
>> naam geregistreerd maar nu men het domein wil transferen zit men met
>> problemen omdat diegene die het gedaan heeft het op zijn eigen naam
>> heeft geregistreerd. In dit apenland kan zoiets en vinden ze dat
>> normaal op de kop toe ...
>
>Tja, ze hadden maar een agent moeten kiezen de de ethische code
>ondertekend had. Maar die was waarschijnlijk net 2 euro duurder dan de
>andere of zo?

Zoals ik al zegde, nee gewoon geprofiteert van de ontwetendheid van
die manager...

De groetjes,

Georges www.geo55.be

Geo55

10/01/05, 21:05

Op 10 Jan 2005 19:13:37 GMT, schreef frank@openminds.be :

>"Hoop bricoleurs"? Ik voel me namens alle agenten persoonlijk geraakt!
>
>Er zitten een hoop "kleine hobbyisten" bij, dat ga ik niet ontkennen,
>maar ik durf zeggen dat heel wat van de agent het "fair" spelen. Als je
>zekerheid wil hebben over de regels waaraan je agent zich al dan niet
>houdt, neem dan een agent die de ethische code van dns.be ondertekend
>heeft.

Ik ga niet zeggen dat ze allemaal onfair spelen, ik zeg dat er een
hoop "bricoleur" tussenzit die zeker geen referentie zijn voor de hele
zaak. En zo krijgen inderdaad rechtvaardige mensen ook een slechte
naam.

>De manier zoals de .be zone geregeld is, is VEEL beter dan eender welke
>tld die ik ik ken! (Op voorwaarde dat het domain op je eigen naam
>geregistreerd staat, maar daar dient (oa) de ethische code voor.

Ik vind dus van niet, vroeger kon je bij DNS zelf registreren maar nu
als je bij een agent een domein laat registreren en men ziet achteraf
(of zoals sommige zien ze het maar bij transfert of vernieuwing) dat
het domein niet is geregistreerd om de gevraagde naam dan is het te
laat.

Ikzelf had vroeger 2 domeinen bij 2 agenten en heb daar niet veel goed
van te zeggen. Nu staan ze bij Telenet en geen enkele probleem meer
(heb geen speciale sympathie voor Telenet maar stel gewoon een feit
vast). En ik betaal met plezier iets meer maar dan met correcte
forwardings, geen downtime(s) en andere gefoefel..

>Als het domein op jouw naam geregistreerd staat, kan je alles doen met
>je domein, zonder dat je agent je kan tegenwerken. Zo wordt een agent

Maar als die het op "zijn" registreerd ? (en zo zijn er meer dan
één).

>In de .com zone bv. kan het perfect zijn dat je agent het domeinnaam
>volledig correct op jouw naam geregistreerd heeft, maar een transfer
>blokkeert, zonder dat je er zelf iets kan aan doen! (Ik heb zo klanten.

Ja in de .com zone daar gebeurt inderdaad nog veel meer gefoefel.

>Geloof me vrij, .be is zowel technisch als administratief een van de
>best geregelde tlds, maar je moet de moeite nemen van bij een
>"betrouwbare" agent te gaan, niet bij iemand die een slechte reputatie
>heeft, maar net 1 of 2 euro goedkoper is dan zijn concurenten.

Als dit een van de beste regelingen is dan moeten slechtere rotzooi
zijn. Het blijft nog steeds zo dan het in Belgie niet mogelijk is van
100 % zeker te zijn dat een domein op de gevraagde naam wordt
geregistreerd. En eens het is gebeurt moet het slachoffer er maar voor
zorgen ! Zonder dat de dader daar veel last van krijgt en gewoon
verder zijn micmac doet ...

De groetjes,

Georges www.geo55.be

houghi

10/01/05, 21:05

frank@openminds.be wrote:
> Voor het tweede zijn er (gelukkig!) meerdere mogelijkheden: je bent
> absoluut niet verplict langs networksolution's kassa te passeren.

Toen Networksolutioons het alleen deed was een domein, dacht ik, 75USD.
Ik geloof dat die prijs wat aangepast is nu er meer agents zijn. :-)

--
houghi

http://www.google.com/tsunami_relief.html

frank@openminds.be

10/01/05, 21:15

houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:
> frank@openminds.be wrote:
>> Geo55 <geen@geen.net> wrote:
>>> Op Mon, 10 Jan 2005 17:46:06 +0100, schreef Diva <divake@gmail.com> :
>>
>>> Inderdaad; nog deze week; de eigenaar van een n.v. had zijn domein
>>> naam geregistreerd maar nu men het domein wil transferen zit men met
>>> problemen omdat diegene die het gedaan heeft het op zijn eigen naam
>>> heeft geregistreerd. In dit apenland kan zoiets en vinden ze dat
>>> normaal op de kop toe ...
>>
>> Tja, ze hadden maar een agent moeten kiezen de de ethische code
>> ondertekend had. Maar die was waarschijnlijk net 2 euro duurder dan de
>> andere of zo?

> Hoeft niet hoor. Ik heb ook al gezien dat domeinnamen op naam stonden
> van een werknemer. Gewoon iemand die niet wist wat in te vullen. Dat was
> met een .com domein. Later natuurlijk lastig toen de werknemer vertrok
> en niet mee wilde werken met overdracht van het domein.

Bij een .com kan dat inderdaad lastig zijn, als moet je bij de meeste
ook een Company name invullen. Bij de .be's is het principe als volgt:

Als een company name is ingevuld, is de registratie op naam van dat
bedrijf/organisatie. De persoon (wat overigens verplicht is) is
dan contactpersoon.

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

frank@openminds.be

10/01/05, 21:15

Geo55 <geen@geen.net> wrote:
> Op 10 Jan 2005 19:02:34 GMT, schreef frank@openminds.be :

> Zoals ik al zegde, nee gewoon geprofiteert van de ontwetendheid van
> die manager...

Als ik morgen een auto koop van een louche tweedehandse autohandelaar
die 40% voorschot vraagt en overmorgen het land uit is, is dit dan de
schuld van de autosector of van mezelf?

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

frank@openminds.be

10/01/05, 21:25

Geo55 <geen@geen.net> wrote:

> Ikzelf had vroeger 2 domeinen bij 2 agenten en heb daar niet veel goed
> van te zeggen. Nu staan ze bij Telenet en geen enkele probleem meer
> (heb geen speciale sympathie voor Telenet maar stel gewoon een feit
> vast). En ik betaal met plezier iets meer maar dan met correcte
> forwardings, geen downtime(s) en andere gefoefel..

*kuch* al eens een via Telenet geregistreerde .com proberen
transfereren? Idem via belgacom bijvoorbeeld. Een ramp.

>>Als het domein op jouw naam geregistreerd staat, kan je alles doen met
>>je domein, zonder dat je agent je kan tegenwerken. Zo wordt een agent

> Maar als die het op "zijn" registreerd ? (en zo zijn er meer dan
> één).

Again, dan heb je de verkeerde keuze gemaakt bij je zoektocht naar een
agent. Maar geef eens een werkbare procedure om 500 000 domeinnamen te
beheren waarbij je zeker bent dat het op naam staat van de uiteindelijke
gebruiker?

Het enige wat je kan doen, en daar pleit ik dan ook vaak voor, is om
bepaalde elementen uit de ethische code, in het bijzonder artikel 2.1:
"De agent zal tijdens de registratieprocedure altijd de gegevens van de
gebruiker die het oorspronkelijke verzoek voor de registratie van de
betrokken domeina(a)m(en) deed als licentiehouder invoeren en niet zijn
eigen gegevens. Het opgegeven e-mail adres bij de contactgegevens van de
licentiehouder zal dat van de licentiehouder zelf zijn en niet dit van
de agent." verplicht te maken voor alle agenten, en die agenten ook
effectief kunnen santioneren als ze dat niet doen.

Ik ben sinds een paar maand verkozen als commissie-lid voor de CoC, en
hoop daar dit standpunt te kunnen aankaarten met dns.be.

Maar het lijkt me ernstig fout om de hele dns.be werkwijze (ik herhaal
het, de beste die ik ken!) overhoop te gooien omdat je toevallig in
aanraking kwam met een paar malafide agenten.

>>In de .com zone bv. kan het perfect zijn dat je agent het domeinnaam
>>volledig correct op jouw naam geregistreerd heeft, maar een transfer
>>blokkeert, zonder dat je er zelf iets kan aan doen! (Ik heb zo klanten.

> Ja in de .com zone daar gebeurt inderdaad nog veel meer gefoefel.

Net zoals in .nl, .de, .uk, .it, ...

>>Geloof me vrij, .be is zowel technisch als administratief een van de
>>best geregelde tlds, maar je moet de moeite nemen van bij een
>>"betrouwbare" agent te gaan, niet bij iemand die een slechte reputatie
>>heeft, maar net 1 of 2 euro goedkoper is dan zijn concurenten.

> Als dit een van de beste regelingen is dan moeten slechtere rotzooi
> zijn. Het blijft nog steeds zo dan het in Belgie niet mogelijk is van
> 100 % zeker te zijn dat een domein op de gevraagde naam wordt
> geregistreerd. En eens het is gebeurt moet het slachoffer er maar voor
> zorgen ! Zonder dat de dader daar veel last van krijgt en gewoon
> verder zijn micmac doet ...

Euh, je kan dus perfect 100% zeker dat het correct gebeurt. Alleen moet
je de moeite doen om een agent te kiezen die de CoC ondertekend heeft!

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

Antibody

10/01/05, 21:25

<frank@openminds.be> schreef in bericht news:34f97eF4a8594U1@individual.net...
> 3) Je naam bevindt zich op dat moment in "Quarantaine". Een domein komt
> in quarantaine nadat het gedelete werd door de vorige agent, en blijft
> 40 dagen in quarantaine, om te verhinderen dat door een fout (van de
> licensee of de agent), of een domme factuur die 1 dag te laat betaald
> is, de licensee zijn domein verliest. Binnen die 40 dagen kan de vorige
> licensee immers een "reactivate" doen om zo het domein alsnog te
> "redden". Na deze 40 dagen komt het domein gewoon vrij, en kan ieder die
> het wil het registreren via een erkend agent. Uiteraard is het zo dat
> nogal wat agenten (wij ook) scripts hebben die deze quarantaine domeinen
> proberen registreren van zodra ze vrijkomen. Waarom doen ze/we dit? Om
> de eenvoudige reden dat hier vraag naar is! Voor goede namen die
> vrijkomen, krijgen we soms van meer dan 5 mensen tegelijk de vraag die
> naam te proberen registreren.

Het is net over dit soort (Quarantaine) domeinnamen dat ik het heb. Ik kan ook
heel goed begrijpen dat er voor een goede domeinnaam in quarantaine 5 of meer
mensen tegelijk "proberen" registreren op "de normale manier"
Maar als U via scripts dergelijke domeinnamen kan registreren om zeker te zijn
dat U dit in handen heeft om dan aan uw (eventueel hoogstbiedende) klant te
verkopen heb ik toch mijn vragen bij.

Op deze manier verplicht u mensen domeinnamen die in qaurantaine staan
bij uw diensten te registreren enkel en alleen omdat het voor de gewone
surfers onmogelijk is. daar deze niet over deze scripts of andere technische
mogelijkheden beschikken die U wel heeft.

--
---[ http://users.pandora.be/antibody ]---
Niet dat het interessant is, maar sommigen
vinden het een levensnoodzaak om meer
te weten over een ander.

Geo55

10/01/05, 21:25

Op 10 Jan 2005 20:08:07 GMT, schreef frank@openminds.be :

>Geo55 <geen@geen.net> wrote:
>> Op 10 Jan 2005 19:02:34 GMT, schreef frank@openminds.be :
>
>> Zoals ik al zegde, nee gewoon geprofiteert van de ontwetendheid van
>> die manager...
>
>Als ik morgen een auto koop van een louche tweedehandse autohandelaar
>die 40% voorschot vraagt en overmorgen het land uit is, is dit dan de
>schuld van de autosector of van mezelf?

In zekere zin ja en tenslotte zal de hele tweedehandse sektor daar een
slechte naam door krijgen. Want zoals de zaken hier nu zitten (ook op
dat gebied) kan die auto foefelaar gerust verder en zal de enige
slachtoffer de koper zijn.

Normaal moest zo een kerel een "zwarte stempel" krijgen en nooit meer
een auto verkopen !!

Ikzelf koop geen tweedehands wagen als ik die wagen zelf niet ken..
Niet omdat ik alle autohandelaars wantrouw maar omdat zulke louche
zaken mogelijk zijn ;-(

De groetjes,

Georges www.geo55.be

houghi

10/01/05, 21:25

ArconX wrote:
>
> Denk je dat de prof's zo dom zijn ... nee hoor ... er zijn er die de domain
> namen "verhuren" met als voorwaarde dat men 0.xx betaald per hit naar je
> site van dat address. Bij men vorig werkgeven voorgehad toen we toys.be
> intresse in hadden ( we waren een speelgoed distributeur ).

OK. Wel heel erg belangrijk. Heet julie zaak ook Toys? of wilden julie
gewoon een algemene naam hebben die algemeen was?

> We hebben toen
> DNS eens gecontacteerd ivm die praktijken. Antwoord was simpel ... ze deden
> niets mis volgens DNS. En tot op heden, bijna 2 jaar & half later, is die
> domain naam nog altijd niet gebruikt, enkel de default website van die
> registar is precies veranderd naar een andere.

Er is geen enkele plicht om een website te linken of wat dan ook mee te
doen.

> Iemand anders zei nog, als je recht hebt op een domain naam, moet je
> uitvechten met DNS ... tja ... hoe kan je zeggen dat je recht hebt op een
> domain naam als toys.be ... dat is een algemene naam. Het probleem is, hoe
> bewijs je dat je meer recht hebt op een domain naam die geen trade mark is,
> dan bevoorbeeld de registar.

Jij hebt er evenveel recht op als iemand anders. Dat zij er iets anders
mee willen doen al jij is hun goed recht.

> Ter info: Probeer ieder woord in de engelse woordenbook op de .com namen, ik
> kan je verzekeren, het is allemaal registered. Zolang men bulk accounts met
> kortingen voorziet, zullen mensen domain namen registreren in bulk ...

Inderdaad. En als jij een website hebt die 'venster.be' heet en er komt
een firma aan die 'venster' als geregistreede naam heeft staan, dan kan
het wel eens zijn dat je je naam moet afgeven. Zijn talloze voorbeelden
van.

Dus vertel nog eens waarom jij wel recht hebt op toys.be en die andere
firma niet?

Lastiger wordt het met zaken als 'Bond Beter Leefmillieu' en 'Bank
Brussel Lambert'. Wie heeft er dan recht op bbl.be?

--
houghi

http://www.google.com/tsunami_relief.html

frank@openminds.be

10/01/05, 21:25

Geo55 <geen@geen.net> wrote:
> Op 10 Jan 2005 20:08:07 GMT, schreef frank@openminds.be :

>>Geo55 <geen@geen.net> wrote:
>>> Op 10 Jan 2005 19:02:34 GMT, schreef frank@openminds.be :
>>
>>> Zoals ik al zegde, nee gewoon geprofiteert van de ontwetendheid van
>>> die manager...
>>
>>Als ik morgen een auto koop van een louche tweedehandse autohandelaar
>>die 40% voorschot vraagt en overmorgen het land uit is, is dit dan de
>>schuld van de autosector of van mezelf?

> In zekere zin ja en tenslotte zal de hele tweedehandse sektor daar een
> slechte naam door krijgen. Want zoals de zaken hier nu zitten (ook op
> dat gebied) kan die auto foefelaar gerust verder en zal de enige
> slachtoffer de koper zijn.

> Normaal moest zo een kerel een "zwarte stempel" krijgen en nooit meer
> een auto verkopen !!

Wat je dus blijkbaar niet snapt, is dat er iets als een "witte stempel"
bestaat in .be land, en die stempel heet "Ethische Code".

In het geval van de autohandelaar: jij zou opzoeken of die geen "zwarte
stempel" heeft, en op basis daarvan beslissen of je van hem koopt. Waar
zit dan de moeilijkheid om op te zoeken of je domein-agent een "witte
stempel" heeft of niet, en op basis daarvan je keuze maken?

> Ikzelf koop geen tweedehands wagen als ik die wagen zelf niet ken..
> Niet omdat ik alle autohandelaars wantrouw maar omdat zulke louche
> zaken mogelijk zijn ;-(

Hij toont je vandaag die wagen, vraagt 40% voorschot, zegt dat hij er
nog mee naar de keuring moet en dat je die de volgende dag proper
gekeurd en gewassen en met een volle tank geleverd krijgt...

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

Geo55

10/01/05, 21:35

Op 10 Jan 2005 20:16:22 GMT, schreef frank@openminds.be :

>Geo55 <geen@geen.net> wrote:
>
>> Ikzelf had vroeger 2 domeinen bij 2 agenten en heb daar niet veel goed
>> van te zeggen. Nu staan ze bij Telenet en geen enkele probleem meer
>> (heb geen speciale sympathie voor Telenet maar stel gewoon een feit
>> vast). En ik betaal met plezier iets meer maar dan met correcte
>> forwardings, geen downtime(s) en andere gefoefel..
>
>*kuch* al eens een via Telenet geregistreerde .com proberen
>transfereren? Idem via belgacom bijvoorbeeld. Een ramp.

Ik spreek van een .be domein. De .com's da's nog slechtere koek ;-(
En zowel Belgacom als Telenet registreren niet onder eigen naam maar
op de gevraagde naam. Van die andere heb ik er een hele lijst staan
waar is gefoefelt. En verschillende zelfs die hier reklame komen
maken.

>> Maar als die het op "zijn" registreerd ? (en zo zijn er meer dan
>> één).
>
>Again, dan heb je de verkeerde keuze gemaakt bij je zoektocht naar een
>agent. Maar geef eens een werkbare procedure om 500 000 domeinnamen te
>beheren waarbij je zeker bent dat het op naam staat van de uiteindelijke
>gebruiker?

Als een dief dus bij jou binnenbreekt dat is dat omdat je een slechte
keuze hebt gemaakt in het kiezen van je deursloten ....?

>"De agent zal tijdens de registratieprocedure altijd de gegevens van de
>gebruiker die het oorspronkelijke verzoek voor de registratie van de
>betrokken domeina(a)m(en) deed als licentiehouder invoeren en niet zijn
>eigen gegevens. Het opgegeven e-mail adres bij de contactgegevens van de
>licentiehouder zal dat van de licentiehouder zelf zijn en niet dit van
>de agent." verplicht te maken voor alle agenten, en die agenten ook
>effectief kunnen santioneren als ze dat niet doen.

En om dit te verwerkelijken, waarom niet eerst (b.v) een confirmatie
email naar de aanvrager sturen (met duidelijk de gegevens erin
waaronder een domein naam zal worden geregistreerd) ?
En ALLEEN de registratie uitvoeren als alles klopt !
Toch niet zo moeilijk dacht ik..

>Ik ben sinds een paar maand verkozen als commissie-lid voor de CoC, en
>hoop daar dit standpunt te kunnen aankaarten met dns.be.

Zo een confirmatie maatregel was dan zeker welkom (en de rechtvaardige
agenten kunnen daar alleen maar baat aan hebben)

>Maar het lijkt me ernstig fout om de hele dns.be werkwijze (ik herhaal
>het, de beste die ik ken!) overhoop te gooien omdat je toevallig in
>aanraking kwam met een paar malafide agenten.

Niet een paar maar tamelijk wat. Als ik mij een uurtje bezig zou
houden op de site van DNS met domeinnamen die ik ken zal de lijst meer
dan "een paar" namen bevatten, zeker weten.

>> Als dit een van de beste regelingen is dan moeten slechtere rotzooi
>> zijn. Het blijft nog steeds zo dan het in Belgie niet mogelijk is van
>> 100 % zeker te zijn dat een domein op de gevraagde naam wordt
>> geregistreerd. En eens het is gebeurt moet het slachoffer er maar voor
>> zorgen ! Zonder dat de dader daar veel last van krijgt en gewoon
>> verder zijn micmac doet ...
>
>Euh, je kan dus perfect 100% zeker dat het correct gebeurt. Alleen moet
>je de moeite doen om een agent te kiezen die de CoC ondertekend heeft!

Ik ga hier nu nog zeker geen namen noemen maar dat komt misschien nog
wel en dat zou je zien dat er hier niet veel te vertrouwen zijn..

De groetjes,

Georges www.geo55.be

houghi

10/01/05, 21:35

Geo55 wrote:
>>Als ik morgen een auto koop van een louche tweedehandse autohandelaar
>>die 40% voorschot vraagt en overmorgen het land uit is, is dit dan de
>>schuld van de autosector of van mezelf?
>
> In zekere zin ja [...]

Ja wat? 'Ja. het is de schuld van de autosector' of 'Ja, het is de schult van
de persoon zelf?'

--
houghi

http://www.google.com/tsunami_relief.html

houghi

10/01/05, 21:35

frank@openminds.be wrote:
> Het enige wat je kan doen, en daar pleit ik dan ook vaak voor, is om
> bepaalde elementen uit de ethische code, in het bijzonder artikel 2.1:
> "De agent zal tijdens de registratieprocedure altijd de gegevens van de
> gebruiker die het oorspronkelijke verzoek voor de registratie van de
> betrokken domeina(a)m(en) deed als licentiehouder invoeren en niet zijn
> eigen gegevens. Het opgegeven e-mail adres bij de contactgegevens van de
> licentiehouder zal dat van de licentiehouder zelf zijn en niet dit van
> de agent." verplicht te maken voor alle agenten, en die agenten ook
> effectief kunnen santioneren als ze dat niet doen.
>
> Ik ben sinds een paar maand verkozen als commissie-lid voor de CoC, en
> hoop daar dit standpunt te kunnen aankaarten met dns.be.

Prima idee. Misschien kun je ook gelijk zorgen voor een OPT OUT zoals
die in Nederland bestaat. (Niet dat ik er behoefte aan heb)

--
houghi

http://www.google.com/tsunami_relief.html

frank@openminds.be

10/01/05, 21:45

Antibody <Antibody@geenjunkmail.istzogoe?> wrote:

> <frank@openminds.be> schreef in bericht news:34f97eF4a8594U1@individual.net...
>> 3) Je naam bevindt zich op dat moment in "Quarantaine". Een domein komt
>> in quarantaine nadat het gedelete werd door de vorige agent, en blijft
>> 40 dagen in quarantaine, om te verhinderen dat door een fout (van de
>> licensee of de agent), of een domme factuur die 1 dag te laat betaald
>> is, de licensee zijn domein verliest. Binnen die 40 dagen kan de vorige
>> licensee immers een "reactivate" doen om zo het domein alsnog te
>> "redden". Na deze 40 dagen komt het domein gewoon vrij, en kan ieder die
>> het wil het registreren via een erkend agent. Uiteraard is het zo dat
>> nogal wat agenten (wij ook) scripts hebben die deze quarantaine domeinen
>> proberen registreren van zodra ze vrijkomen. Waarom doen ze/we dit? Om
>> de eenvoudige reden dat hier vraag naar is! Voor goede namen die
>> vrijkomen, krijgen we soms van meer dan 5 mensen tegelijk de vraag die
>> naam te proberen registreren.

> Het is net over dit soort (Quarantaine) domeinnamen dat ik het heb. Ik kan ook
> heel goed begrijpen dat er voor een goede domeinnaam in quarantaine 5 of meer
> mensen tegelijk "proberen" registreren op "de normale manier"

Kan je mij het zeggen wat er niet "normaal" is aan de manier dat wij
werken? Wij wachten gewoon tot het domein vrijkomt en registreren het
dan. Wij doen echt geen speciale "truuken" of "gefoefel" of wat dan ook
om het te pakken te krijgen...

> Maar als U via scripts dergelijke domeinnamen kan registreren om zeker te zijn
> dat U dit in handen heeft om dan aan uw (eventueel hoogstbiedende) klant te
> verkopen heb ik toch mijn vragen bij.

Hmm, hier ben je fout. Wij verkopen het helemaal niet aan de
hoogstbiedende, en we zijn helemaal niet zeker dat we die naam effectief
zullen registreren (al hebben we een hoge successrate). Wij hebben
gewoon een eenmalige fee voor die service (om de kosten voor het
ontwikkelen van die software te recupereren), en dat is het. En of dat
nu een supernaam is of een "brolnaam", die fee blijft gelijk, hoeveel
vraag er ook naar zou zijn. Wie het eerste die naam vraagt en de fee
betaalt, voor hen doen we een poging. We verkopen die helemaal niet aan
de meest biedende...

> Op deze manier verplicht u mensen domeinnamen die in qaurantaine staan
> bij uw diensten te registreren enkel en alleen omdat het voor de gewone
> surfers onmogelijk is. daar deze niet over deze scripts of andere technische
> mogelijkheden beschikken die U wel heeft.

Euh, gewone surfers kunnen geen .be namen rechtstreeks registreren.

Geen quarantaine namen, maar ook geen vrije namen. Je moet altijd via
een agent. Het komt er dus op aan een agent te kiezen die deze service
aanbiedt of niet. Elke agent krijgt dezelfde technische informatie van
dns.be, en beslist volledig zelf om deze dienst aan te bieden of niet...
Wij hebben besloten wel die investering te doen om die software te
schrijven, een aantal anderen ook, een aantal anderen niet, maar niks
houdt hen tegen om die software morgen te schrijven en overmorgen onder
onze prijs te gaan he...

Ik beklemtoon nogmaals voor de duidelijkheid:
- wij verkopen geen domeinen
- wij hebben een quarantaine service waarvoor we een eenmalige fee
vragen, die altijd dezelfde is, onafhankelijk van of dit een "mooie"
of een "minder mooie" domeinnaam is
- wij proberen een quarantaine domein te registreren op naam van de
persoon die het eerste die vraagt aan ons stelt, ook al biedt iemand
erna 10 keer meer of zo.
- wij registreren altijd domeinnamen op de naam van klanten, en klanten
zijn (behalve het betalen van de eenmalige fee + eerste jaar
registratie) tot niet gebonden. Ze zijn niet verplicht hosting bij ons
te nemen, of hun site door ons te laten ontwikkelen of wat dan ook.
Willen ze de volgende dag hun domeinnaam transfereren naar een andere
agent, zijn ze daar compleet vrij in (we _kunnen_ het zelfs niet
tegenhouden, want de klant is de licensee).
- slagen we er niet in een domeinnaam te registreren, storten we het
volledige bedrag terug naar de klant (als de klant via paypal of
creditcard betaalde, houden we wel de transactie kosten (ik dacht 3%)
af, maar dat lijkt me logisch).
- we hebben de ethische code ondertekend, en geloven erin dat agenten
die dit ook gedaan hebben, een meerwaarde kunnen bieden aan hun
klanten die belangrijk is, en vaak onderschat wordt.

Wij zijn heus niet de enige agent die een "quarantaine-service"
aanbiedt, dit voldoet aan bovenstaande lijstje...

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

frank@openminds.be

10/01/05, 21:45

houghi <houghi@houghi.org.invalid> wrote:
> frank@openminds.be wrote:
>> Het enige wat je kan doen, en daar pleit ik dan ook vaak voor, is om
>> bepaalde elementen uit de ethische code, in het bijzonder artikel 2.1:
>> "De agent zal tijdens de registratieprocedure altijd de gegevens van de
>> gebruiker die het oorspronkelijke verzoek voor de registratie van de
>> betrokken domeina(a)m(en) deed als licentiehouder invoeren en niet zijn
>> eigen gegevens. Het opgegeven e-mail adres bij de contactgegevens van de
>> licentiehouder zal dat van de licentiehouder zelf zijn en niet dit van
>> de agent." verplicht te maken voor alle agenten, en die agenten ook
>> effectief kunnen santioneren als ze dat niet doen.
>>
>> Ik ben sinds een paar maand verkozen als commissie-lid voor de CoC, en
>> hoop daar dit standpunt te kunnen aankaarten met dns.be.

> Prima idee. Misschien kun je ook gelijk zorgen voor een OPT OUT zoals
> die in Nederland bestaat. (Niet dat ik er behoefte aan heb)

Liever het Engelse systeem waarbij de agent (mits ingeven van een
specifieke code) die info wel kan zien. Stel bv. dat een klant een
domein wil transferen van agent A naar ons, dan kunnen we nu gemakkelijk
nakijken of dat zonder problemen zal lukken (is de licensee wel degelijk
de klant en niet zijn agent, werkt het emailadres van de licensee nog of
moeten we zowiezo de fax procedure volgen ets). Als een agent die info
niet zou kunnen zien, kan je dat uiteraard allemaal niet nagaan.

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

Geo55

10/01/05, 21:45

Op 10 Jan 2005 20:23:08 GMT, schreef frank@openminds.be :

>> Normaal moest zo een kerel een "zwarte stempel" krijgen en nooit meer
>> een auto verkopen !!
>
>Wat je dus blijkbaar niet snapt, is dat er iets als een "witte stempel"
>bestaat in .be land, en die stempel heet "Ethische Code".

Toch wel dat heb ik wel gesnapt en da's ook de reden dat ik nu alles
heb overgezet bij Telenet ;-)

(en nog eens, ik heb geen enkel speciale sympathie voor hun).

De groetjes,

Georges www.geo55.be

frank@openminds.be

10/01/05, 21:55

Geo55 <geen@geen.net> wrote:
> Op 10 Jan 2005 20:16:22 GMT, schreef frank@openminds.be :

>>Geo55 <geen@geen.net> wrote:
>>
>>> Ikzelf had vroeger 2 domeinen bij 2 agenten en heb daar niet veel goed
>>> van te zeggen. Nu staan ze bij Telenet en geen enkele probleem meer
>>> (heb geen speciale sympathie voor Telenet maar stel gewoon een feit
>>> vast). En ik betaal met plezier iets meer maar dan met correcte
>>> forwardings, geen downtime(s) en andere gefoefel..
>>
>>*kuch* al eens een via Telenet geregistreerde .com proberen
>>transfereren? Idem via belgacom bijvoorbeeld. Een ramp.

> Ik spreek van een .be domein. De .com's da's nog slechtere koek ;-(
> En zowel Belgacom als Telenet registreren niet onder eigen naam maar
> op de gevraagde naam. Van die andere heb ik er een hele lijst staan
> waar is gefoefelt.

Ja, maar Telenet en in het bijzonder Belgacom doen (bewust!) zeer lastig
bij het wegtransfereren van een .com domain. Zo "zuiver op de graat"
zijn ze dus ook niet ... :)

> En verschillende zelfs die hier reklame komen
> maken.

Dan zullen het er geen zijn die de CoC ondertekend hebben! Als je dit
merkt bij een agent die de CoC wel ondertekend heeft, maar dit toch
doet, kan je klacht indienen bij de CoC-commissie. De procedure hiervoor
kan je vinden op http://www.domain-ethix.be/nl/RandP/complaint.html.

>>Again, dan heb je de verkeerde keuze gemaakt bij je zoektocht naar een
>>agent. Maar geef eens een werkbare procedure om 500 000 domeinnamen te
>>beheren waarbij je zeker bent dat het op naam staat van de uiteindelijke
>>gebruiker?

> Als een dief dus bij jou binnenbreekt dat is dat omdat je een slechte
> keuze hebt gemaakt in het kiezen van je deursloten ....?

Neen. Maar als ik morgen een auto koop bij een malafide autodealer die
NIET een of ander kwaliteitslabel heeft van de sector, of een fiscalist
of boekhouder inhuur die niet erkend is door de sector, dan is dat mijn
eigen domme schuld!

>>"De agent zal tijdens de registratieprocedure altijd de gegevens van de
>>gebruiker die het oorspronkelijke verzoek voor de registratie van de
>>betrokken domeina(a)m(en) deed als licentiehouder invoeren en niet zijn
>>eigen gegevens. Het opgegeven e-mail adres bij de contactgegevens van de
>>licentiehouder zal dat van de licentiehouder zelf zijn en niet dit van
>>de agent." verplicht te maken voor alle agenten, en die agenten ook
>>effectief kunnen santioneren als ze dat niet doen.

> En om dit te verwerkelijken, waarom niet eerst (b.v) een confirmatie
> email naar de aanvrager sturen (met duidelijk de gegevens erin
> waaronder een domein naam zal worden geregistreerd) ?

> En ALLEEN de registratie uitvoeren als alles klopt !
> Toch niet zo moeilijk dacht ik..
k
En hoe gaat dns.be het emailadres van de aanvrager weten?

>>Ik ben sinds een paar maand verkozen als commissie-lid voor de CoC, en
>>hoop daar dit standpunt te kunnen aankaarten met dns.be.

> Zo een confirmatie maatregel was dan zeker welkom (en de rechtvaardige
> agenten kunnen daar alleen maar baat aan hebben)

Als je me een procedure kan geven hoe dit zou moeten werken, zal ik die
voor de volle 100% verdedigen!

>>Maar het lijkt me ernstig fout om de hele dns.be werkwijze (ik herhaal
>>het, de beste die ik ken!) overhoop te gooien omdat je toevallig in
>>aanraking kwam met een paar malafide agenten.

> Niet een paar maar tamelijk wat. Als ik mij een uurtje bezig zou
> houden op de site van DNS met domeinnamen die ik ken zal de lijst meer
> dan "een paar" namen bevatten, zeker weten.

Mja opnieuw, als je de dns.be site doorpluist, kies de volgende keer een
agent die de CoC ondertekend heeft! Dan ben je zeker dat je rechten niet
geschaad worden.

>>Euh, je kan dus perfect 100% zeker dat het correct gebeurt. Alleen moet
>>je de moeite doen om een agent te kiezen die de CoC ondertekend heeft!

> Ik ga hier nu nog zeker geen namen noemen maar dat komt misschien nog
> wel en dat zou je zien dat er hier niet veel te vertrouwen zijn..

Check vooral of die agenten effectief de CoC ondertekend hebben. Als je
agenten zou vinden die de CoC ondertekend hebben, en die toch namen
registreren op hun eigen naam ipv op naam van klanten, laat het me
weten!

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

houghi

10/01/05, 21:55

Geo55 wrote:
> Als een dief dus bij jou binnenbreekt dat is dat omdat je een slechte
> keuze hebt gemaakt in het kiezen van je deursloten ....?

Dat kan inderdaad het geval zijn, ja.

> Niet een paar maar tamelijk wat. Als ik mij een uurtje bezig zou
> houden op de site van DNS met domeinnamen die ik ken zal de lijst meer
> dan "een paar" namen bevatten, zeker weten.

Ga je gang. Leef je uit. Kaart het aan. Put your money where your mouth
is. Ik denk dat iedereen blij zal zijn met twee lijsten. Een zwarte en
een witte.

> Ik ga hier nu nog zeker geen namen noemen maar dat komt misschien nog
> wel en dat zou je zien dat er hier niet veel te vertrouwen zijn..

Niet drijgen, maar doen. Laat wel even weten hoe je de test en/of
controle doet. Misschien krijg je wel medewerking van Test-aankoop of
zo.

Het zou interessant zijn om te zien in hoeverrre die ethische code
invloed heeft op de kwaliteit van de agents. Hoeveel valse positieven en
hoeveel valse negatieven er bij zitten.

Ik denk ook dat DNS daar blij mee zou kunnen zijn, met zo een
onafhankelijk onderzoek. Kan iedereen maar te goede komen.

--
houghi

http://www.google.com/tsunami_relief.html

frank@openminds.be

10/01/05, 21:55

Geo55 <geen@geen.net> wrote:
> Op 10 Jan 2005 20:23:08 GMT, schreef frank@openminds.be :

>>> Normaal moest zo een kerel een "zwarte stempel" krijgen en nooit meer
>>> een auto verkopen !!
>>
>>Wat je dus blijkbaar niet snapt, is dat er iets als een "witte stempel"
>>bestaat in .be land, en die stempel heet "Ethische Code".

> Toch wel dat heb ik wel gesnapt en da's ook de reden dat ik nu alles
> heb overgezet bij Telenet ;-)

Grappig dat die niet eens de Ethische Code getekend hebben :)
Maar bon, die kunnen zich niet echt veroorloven teveel te sjoemelen met
..be namen...

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

Diva

10/01/05, 22:05

On 10 Jan 2005 20:08:07 GMT, frank@openminds.be wrote:

>> Zoals ik al zegde, nee gewoon geprofiteert van de ontwetendheid van
>> die manager...
>
>Als ik morgen een auto koop van een louche tweedehandse autohandelaar
>die 40% voorschot vraagt en overmorgen het land uit is, is dit dan de
>schuld van de autosector of van mezelf?

die louche tweedehands autohandelaar moet geen toestemming krijgen van
een erkend orgaan om auto's te mogen verkopen. al dan niet met het
ondertekenen van een 'ethische code'.

een .be registrar moet dat wel.

Diva

10/01/05, 22:05

On 10 Jan 2005 19:13:37 GMT, frank@openminds.be wrote:

>>>Als DNS iets deftiger was, kon men alleen via één officiele dienst
>>>domein namen registreren en niet bij een hoop bricoleurs...
>
>"Hoop bricoleurs"? Ik voel me namens alle agenten persoonlijk geraakt!
>
>Er zitten een hoop "kleine hobbyisten" bij, dat ga ik niet ontkennen,
>maar ik durf zeggen dat heel wat van de agent het "fair" spelen. Als je
>zekerheid wil hebben over de regels waaraan je agent zich al dan niet
>houdt, neem dan een agent die de ethische code van dns.be ondertekend
>heeft.

als ze het bijna allemaal fair spelen, waarom moet er dan nog een
extra ethische code ondertekend worden om te zeggen dat men zich
HELEMAAL aan de regels gaat houden ?

Diva

10/01/05, 22:25

On 10 Jan 2005 20:47:00 GMT, frank@openminds.be wrote:

>Neen. Maar als ik morgen een auto koop bij een malafide autodealer die
>NIET een of ander kwaliteitslabel heeft van de sector, of een fiscalist
>of boekhouder inhuur die niet erkend is door de sector, dan is dat mijn
>eigen domme schuld!

niet iedereen kan zomaar .be agent worden. je zou dus denken dat er
toch enige vorm van controle is. maar als dan blijkt dat die agent het
niet nauw neemt met de regels dan komen jullie af met het excuus dat
hij de code niet ondertekend heeft en dat jullie dus niet veel kunnen
doen.

vind ik toch een heel bedenkelijke manier van doen hoor, neem me niet
kwalijk.

Geo55

10/01/05, 22:25

Op 10 Jan 2005 20:47:00 GMT, schreef frank@openminds.be :

>> Ik spreek van een .be domein. De .com's da's nog slechtere koek ;-(
>> En zowel Belgacom als Telenet registreren niet onder eigen naam maar
>> op de gevraagde naam. Van die andere heb ik er een hele lijst staan
>> waar is gefoefelt.
>
>Ja, maar Telenet en in het bijzonder Belgacom doen (bewust!) zeer lastig
>bij het wegtransfereren van een .com domain. Zo "zuiver op de graat"
>zijn ze dus ook niet ... :)

Dat zal je mij nooit horen zeggen. Het zijn trouwens de zelfde haaien.
Als ik Telenet verkies is het dan ook niet omwille van sympathie maar
gewoon omdat die momenteel de beste keuze is. In feite de enige want
zolang er niemand hier een gratis telefoon lijn aanbied moet het via
de kabel (want een telefoon abo moet ik niet en bestaat hier ook
niet).

>Dan zullen het er geen zijn die de CoC ondertekend hebben! Als je dit
>merkt bij een agent die de CoC wel ondertekend heeft, maar dit toch
>doet, kan je klacht indienen bij de CoC-commissie. De procedure hiervoor
>kan je vinden op http://www.domain-ethix.be/nl/RandP/complaint.html.

Zal dit in ieder geval bookmarken. Bedankt voor de tip. Ik ben
trouwens aan een dossiertje bezig over "enkele" misbruiken. Maar ik
smijt hier (nu toch zeker niet) geen namen omdat ik geen rechtvaardige
mensen wil benadelen.

>Neen. Maar als ik morgen een auto koop bij een malafide autodealer die
>NIET een of ander kwaliteitslabel heeft van de sector, of een fiscalist
>of boekhouder inhuur die niet erkend is door de sector, dan is dat mijn
>eigen domme schuld!

Kan best zijn en enkele van de mensen die ik ken zijn in dat geval
(want die hebben die registraties gedaan VOOR ik mij daar met de zaken
bezig hield spijtig genoeg). Doch blijt het nietemin bedrog..hoe men
het ook draaid ;-(

En ikzelf gebruik tegenwoordig geen andere registrars als diegenen
waar ik van zeker ben. Spijtige voor de andere (rechtvaardige) ..
Ergens vind ik deze situatie spijtig omdat ik haaien als Telenet
voordeel geef terwijl andere misschien even serieus, zoniet serieuzer
zijn...Maar ik ben zuster Teresia niet ....

>> En om dit te verwerkelijken, waarom niet eerst (b.v) een confirmatie
>> email naar de aanvrager sturen (met duidelijk de gegevens erin
>> waaronder een domein naam zal worden geregistreerd) ?
>
>> En ALLEEN de registratie uitvoeren als alles klopt !
>> Toch niet zo moeilijk dacht ik..
>k
>En hoe gaat dns.be het emailadres van de aanvrager weten?

Moet verplicht ingegeven worden anders geen registratie !

>Als je me een procedure kan geven hoe dit zou moeten werken, zal ik die
>voor de volle 100% verdedigen!

Toch niet zo ingewikkelt om EERST een mail te sturen naar de licence
nemer ? Zo goed als overal wordt die gevraagd vanuit de agent. Die
moet die dan gewoon mededelen aan DNS en pas als de confirmatie
toekomt dan registreren. Geen confirmatie, geen registratie.

Of beter nog, laat de licencehouder zelf de registratie naar DNS doen
(met vermelding van zijn agent die dan de sluitende maatregels kan
nemen waarvoor hij wordt betaald)

>Mja opnieuw, als je de dns.be site doorpluist, kies de volgende keer een
>agent die de CoC ondertekend heeft! Dan ben je zeker dat je rechten niet
>geschaad worden.

Doe ik zo al een heel tijdje..MAAR ik kom nog dagelijks situaties
tegen zoals ik beschreef en waar men mij vraagt om de zaken in hand te
nemen. Dan pas merkt je hoeveel mensen zich laten bedotteren.
Da's dan ook de voornaamste reden die mij deden besluiten een dossier
op te maken want ik ben ook niet vanzin het zo te laten als ik anders
kan...

>Check vooral of die agenten effectief de CoC ondertekend hebben. Als je
>agenten zou vinden die de CoC ondertekend hebben, en die toch namen
>registreren op hun eigen naam ipv op naam van klanten, laat het me
>weten!

Zal dit zeker doen. Ik heb altrouwens deze mail gelockt !

De groetjes,

Georges www.geo55.be

Geo55

10/01/05, 22:25

Op 10 Jan 2005 20:54:32 GMT, schreef frank@openminds.be :

>Geo55 <geen@geen.net> wrote:
>> Op 10 Jan 2005 20:23:08 GMT, schreef frank@openminds.be :
>
>>>> Normaal moest zo een kerel een "zwarte stempel" krijgen en nooit meer
>>>> een auto verkopen !!
>>>
>>>Wat je dus blijkbaar niet snapt, is dat er iets als een "witte stempel"
>>>bestaat in .be land, en die stempel heet "Ethische Code".
>
>> Toch wel dat heb ik wel gesnapt en da's ook de reden dat ik nu alles
>> heb overgezet bij Telenet ;-)
>
>Grappig dat die niet eens de Ethische Code getekend hebben :)
>Maar bon, die kunnen zich niet echt veroorloven teveel te sjoemelen met
>.be namen...

Inderdaad en wat voor mij telt is niet wat ze tekenen maar wat ze doen
;-)

De groetjes,

Georges www.geo55.be

Antibody

10/01/05, 23:35

"houghi" <houghi@houghi.org.invalid> schreef in bericht news:j25bb2-i6i.ln1@penne.houghi...
> Antibody wrote:
> > Op deze manier verplicht u mensen domeinnamen die in qaurantaine staan
> > bij uw diensten te registreren enkel en alleen omdat het voor de gewone
> > surfers onmogelijk is. daar deze niet over deze scripts of andere technische
> > mogelijkheden beschikken die U wel heeft.
>
> De 'gewone surfer' kan zowiezo niet registreren. Zoals hij ook al
> vertelde zijn er meerder plaatsen waar je dit kan doen. Je moet hoe dan
> ook langs een agent.

Weet ik wel, dat was ook wat ik bedoelde, een gewone agent.
Welke ongemakken zijn hieraan verbonden om de raad van openminds op te volgen?

Al mijn huidige domeinen staan geregistreerd bij agent X
Openminds laat uitschijnen om een domein in quarantaine te laten registreren
bij verschillende agenten die op die wijze werken. Er zal dus altijd wel ene
zijn die de domeinnaam registreert. Stel..., ik heb geluk en bezit nu het domein
bij agent X2.
Een maand later zie ik nog een domein dat gaat vrijkomen. Opnieuw laat ik
dit domein door verschillende agenten registreren... Ik heb weer geluk en
wordt eigenaar van het domein, ditmaal bij (voorbeeld) Openminds

Ik heb dus nu het ongemak van mijn domeinen bij 3 verschillende agenten te
hebben. Weer papieren en e-mail bijhouden met de verschillende logins en
paswoorden. Verschillende controle panelen die op hun beurt soms ingewikkeld
in elkaar zitten.
Dan is er nog het bijkomende probleem dat agent X2 mij niet de nodige mogelijkheden
kan bieden die ik nodig heb, ondersteuning van CGI, PHP, ASP SQL of andere...
Hop, dan maar het domein verhuizen naar mijn eerste agent, weer eens betalen dus.
Eerst dus de fee betalen waar openminds het over heeft plus de kosten voor de
domeinnaam + nogmaals de kosten van dezelfde domeinnaam na verhuis bij de andere agent.
Reken al maar eens uit wat dus gaat kosten.

Wie is hier als enige tevreden?
De agent die de fee + registratiekosten van het domein krijgt.
Wie is sowieso de dupe van het systeem?
De klant die het vrijgegeven domein wil hebben.

Tot nu toe beschik ik over een 17-tal domeinen waarbij toch wel 5 topdomeinen
zitten waarvoor ik al aanzienlijke bedragen aangeboden geweest ben dewelke
geregistreerd staan bij 2 agenten. Al deze domeinen werden geregistreerd op de
old fashion way wat nu onmogelijk geworden is. Als ik de raad van openminds
moet opvolgen door op verschillende paarden te gokken ben ik binnen enkele
maanden bij meer agenten klant dan dat ik domeinnamen tel.
--
---[ http://users.pandora.be/antibody ]---
Niet dat het interessant is, maar sommigen
vinden het een levensnoodzaak om meer
te weten over een ander.

frank@openminds.be

10/01/05, 23:35

Diva <divake@gmail.com> wrote:
> On 10 Jan 2005 20:47:00 GMT, frank@openminds.be wrote:

>>Neen. Maar als ik morgen een auto koop bij een malafide autodealer die
>>NIET een of ander kwaliteitslabel heeft van de sector, of een fiscalist
>>of boekhouder inhuur die niet erkend is door de sector, dan is dat mijn
>>eigen domme schuld!

> niet iedereen kan zomaar .be agent worden. je zou dus denken dat er

Toch wel. De enige voorwaarden zijn:

- 2500 euro (excl BTW) voorschot storten aan dns.be
- minimum 250 domeinnamen per jaar registreren/verlengen/transfereren

Vergelijk dat eens met de voorwaarden om bv. .com registrar te worden!

> toch enige vorm van controle is.

Geen andere dan de 2 bovenstaande.

> maar als dan blijkt dat die agent het
> niet nauw neemt met de regels dan komen jullie af met het excuus dat
> hij de code niet ondertekend heeft en dat jullie dus niet veel kunnen
> doen.

Eeh, een domein op je eigen naam zetten en niet op naam van de klant is
(helaas!) geen vereiste van een agent.

> vind ik toch een heel bedenkelijke manier van doen hoor, neem me niet
> kwalijk.

Vandaar het belang een agent te kiezen waar je ofwel:
- in het verleden goed mee samengewerkt hebt en je niemand hoort over
klagen (goed)
- een goed contract mee hebt (beter)
- de ethische code ondertekend heeft (best)

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

frank@openminds.be

10/01/05, 23:45

Geo55 <geen@geen.net> wrote:
> Op 10 Jan 2005 20:47:00 GMT, schreef frank@openminds.be :
>>> En om dit te verwerkelijken, waarom niet eerst (b.v) een confirmatie
>>> email naar de aanvrager sturen (met duidelijk de gegevens erin
>>> waaronder een domein naam zal worden geregistreerd) ?
>>
>>> En ALLEEN de registratie uitvoeren als alles klopt !
>>> Toch niet zo moeilijk dacht ik..
>>k
>>En hoe gaat dns.be het emailadres van de aanvrager weten?

> Moet verplicht ingegeven worden anders geen registratie !

Grapjas :) Dat moet dus nu ook he. Volgende elementen zijn momenteel
verplicht:
- Naam en Voornaam (ook als registratie op naam van een
bedrijf/organisatie: naam/voornaam contactpersoon)
- Adres
- Emailadres
- Telefoonnummer (al wordt +32.0 toegelaten als nummer).

Het punt is net dat dns.be niet kan weten of het emailadres dat van de
licensee dan wel van de agent/hoster/subagent/buurman/whatever is!

>>Als je me een procedure kan geven hoe dit zou moeten werken, zal ik die
>>voor de volle 100% verdedigen!

> Toch niet zo ingewikkelt om EERST een mail te sturen naar de licence
> nemer ? Zo goed als overal wordt die gevraagd vanuit de agent. Die
> moet die dan gewoon mededelen aan DNS en pas als de confirmatie
> toekomt dan registreren. Geen confirmatie, geen registratie.

Zie hierboven :) Wat gaat de agenten die op dit moment registreren op
hun eigen naam verhinderen om de naam/adres van hun klant op te geven?
Ze moeten trouwens nu ook een adres opgeven he!

> Of beter nog, laat de licencehouder zelf de registratie naar DNS doen
> (met vermelding van zijn agent die dan de sluitende maatregels kan
> nemen waarvoor hij wordt betaald)

Uhu, en hoeveel mensen ken je die geen IT-ers zijn, die gewoon een
domeinnaampje moeten hebben en die in staat zijn om dat bij dns.be zelf
in te vullen? En hoe ga je verhinderen dat minder correcte agenten
gewoon naar dns.be stappen en dat zelf op hun naam invullen?

>>Mja opnieuw, als je de dns.be site doorpluist, kies de volgende keer een
>>agent die de CoC ondertekend heeft! Dan ben je zeker dat je rechten niet
>>geschaad worden.

> Doe ik zo al een heel tijdje..MAAR ik kom nog dagelijks situaties
> tegen zoals ik beschreef en waar men mij vraagt om de zaken in hand te
> nemen. Dan pas merkt je hoeveel mensen zich laten bedotteren.

Je moet nu niet overdrijven he. Ik ken de meeste .be agenten, en er zijn
er echt niet veel (meer) die zomaar registreren op hun eigen naam ipv
die van hun klant als die klant het vraagt. (In .com/.net zijn er VEEL
meer). Er zijn er een 10-tal of zo, maximum. De rest doet het correct...

> Da's dan ook de voornaamste reden die mij deden besluiten een dossier
> op te maken want ik ben ook niet vanzin het zo te laten als ik anders
> kan...

T zou me echt verwonderen als je meer dan 10 agenten vindt die het
verkeerd doen! Maar doe gerust, en speel die info door, want iedereen
heeft er belang bij dat die agenten op hun vingers getikt worden.

>>Check vooral of die agenten effectief de CoC ondertekend hebben. Als je
>>agenten zou vinden die de CoC ondertekend hebben, en die toch namen
>>registreren op hun eigen naam ipv op naam van klanten, laat het me
>>weten!

> Zal dit zeker doen. Ik heb altrouwens deze mail gelockt !

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

frank@openminds.be

10/01/05, 23:55

Antibody <Antibody@geenjunkmail.istzogoe?> wrote:

> "houghi" <houghi@houghi.org.invalid> schreef in bericht news:j25bb2-i6i.ln1@penne.houghi...
>> Antibody wrote:
>> > Op deze manier verplicht u mensen domeinnamen die in qaurantaine staan
>> > bij uw diensten te registreren enkel en alleen omdat het voor de gewone
>> > surfers onmogelijk is. daar deze niet over deze scripts of andere technische
>> > mogelijkheden beschikken die U wel heeft.
>>
>> De 'gewone surfer' kan zowiezo niet registreren. Zoals hij ook al
>> vertelde zijn er meerder plaatsen waar je dit kan doen. Je moet hoe dan
>> ook langs een agent.

> Weet ik wel, dat was ook wat ik bedoelde, een gewone agent.
> Welke ongemakken zijn hieraan verbonden om de raad van openminds op te volgen?

> Al mijn huidige domeinen staan geregistreerd bij agent X
> Openminds laat uitschijnen om een domein in quarantaine te laten registreren
> bij verschillende agenten die op die wijze werken. Er zal dus altijd wel ene
> zijn die de domeinnaam registreert. Stel..., ik heb geluk en bezit nu het domein
> bij agent X2.
> Een maand later zie ik nog een domein dat gaat vrijkomen. Opnieuw laat ik
> dit domein door verschillende agenten registreren... Ik heb weer geluk en
> wordt eigenaar van het domein, ditmaal bij (voorbeeld) Openminds

> Ik heb dus nu het ongemak van mijn domeinen bij 3 verschillende agenten te
> hebben. Weer papieren en e-mail bijhouden met de verschillende logins en
> paswoorden. Verschillende controle panelen die op hun beurt soms ingewikkeld
> in elkaar zitten.
> Dan is er nog het bijkomende probleem dat agent X2 mij niet de nodige mogelijkheden
> kan bieden die ik nodig heb, ondersteuning van CGI, PHP, ASP SQL of andere...
> Hop, dan maar het domein verhuizen naar mijn eerste agent, weer eens betalen dus.
> Eerst dus de fee betalen waar openminds het over heeft plus de kosten voor de
> domeinnaam + nogmaals de kosten van dezelfde domeinnaam na verhuis bij de andere agent.
> Reken al maar eens uit wat dus gaat kosten.

> Wie is hier als enige tevreden?
> De agent die de fee + registratiekosten van het domein krijgt.
> Wie is sowieso de dupe van het systeem?
> De klant die het vrijgegeven domein wil hebben.

> Tot nu toe beschik ik over een 17-tal domeinen waarbij toch wel 5 topdomeinen
> zitten waarvoor ik al aanzienlijke bedragen aangeboden geweest ben dewelke
> geregistreerd staan bij 2 agenten. Al deze domeinen werden geregistreerd op de

Enkele nummertjes:

- 17-tal domeinnamen
- 1 per maand
- 5 topdomeinen
- aanzienlijke bedragen.

Dan is die 15-20 euro die je "favoriete" agent zou vragen om die extra
transfer te doen je toch de moeite waard om alles op 1 plaats te hebben?

> old fashion way wat nu onmogelijk geworden is. Als ik de raad van openminds

EUH, hier versta ik dus niks van. Waarom is registreren op de "old
fashion way" nu onmogelijk geworden? Ik heb de indruk dat je t boeltje
eens moest omdraaien. STEL dat het quarantaine systeem niet zou bestaan,
zou het dan beter zijn voor de "gewone" klant wiens domein per
ongeluk/ten gevolge van een vergeten factuur gedelete wordt, en het dan
effectief kwijt kan zijn?

Ik kan verstaan dat je kritiek hebt op de quarantaine procedure, maar:
- die procedure is er nu eenmaal, en dat is geen beslissing van ons of
van eender welke agent dan ook
- ik zie je nergens een alternatief voorstellen?

> moet opvolgen door op verschillende paarden te gokken ben ik binnen enkele
> maanden bij meer agenten klant dan dat ik domeinnamen tel.

Zoals ik al zei: als je veel domeinnamen hebt, en blijkbaar "goede
namen" verzamelt, dan is het toch maar een kleine moeite om die extra
transferfee te betalen om ze te verhuizen naar de agent die je verkiest?

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

JanC

11/01/05, 02:45

houghi schreef:

> Neen, maar als je denkt recht te hebbm op een bepaald domein is er een
> procedure om hem op te eisen.

Is over het algemeen wel een relatief dure procedure...

--
JanC

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9

JanC

11/01/05, 03:05

Frank schreef:

> Je moet nu niet overdrijven he. Ik ken de meeste .be agenten, en er zijn
> er echt niet veel (meer) die zomaar registreren op hun eigen naam ipv
> die van hun klant als die klant het vraagt. (In .com/.net zijn er VEEL
> meer). Er zijn er een 10-tal of zo, maximum. De rest doet het correct...

Dat 10-tal, vermelden die dat duidelijk op hun site bij de "verkoop" dan?

--
JanC

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9

houghi

11/01/05, 03:05

JanC wrote:
> houghi schreef:
>
>> Neen, maar als je denkt recht te hebbm op een bepaald domein is er een
>> procedure om hem op te eisen.
>
> Is over het algemeen wel een relatief dure procedure...
>

Voeger wel, maar hoeft tegenwoordig niet meer zo duur te zijn.
--
houghi

http://www.google.com/tsunami_relief.html

ArconX

11/01/05, 05:45

> OK. Wel heel erg belangrijk. Heet julie zaak ook Toys? of wilden julie
> gewoon een algemene naam hebben die algemeen was?

Het bedrijf was een grote importeur van toys & games ( was ook in de
bedrijfsnaam aanwezig ), zodus het was beetje logis om uit te kijken naar de
toys als naam, zeker gezien de producten die verkocht werden. De toys naam
was normaal voor naar de eindconsument te kunnen verkopen van goederen.

> Er is geen enkele plicht om een website te linken of wat dan ook mee te
> doen.

Deze zou er moeten komen vind ik ... als prive persoon ben ik het beetje
grondig beu, dat sommige bedrijven miljoenen namen in hun bezit hebben, waar
je een ganse procedure & een hoop geld mag op smijten om deze te bezitten.
Bedrijven kunnen dat nog doen, maar prive mensen ... vergeet het maar ...

> Dus vertel nog eens waarom jij wel recht hebt op toys.be en die andere
> firma niet?

Simpel, de firma noemde xxxx toys & games yyy. xxxx was een site voor de
winkel consumenten. games domain was toen een ... games website op van
iemand, zodus daar kwamen wij niet aan. Wat zagen we ... o kijk .. toys is
ongebruikt ... o shit ... ze zit weeral bij een registrar vast ... we namen
contact op voor zonodig de boel over te kopen ( remember, de site was
ongebruikt ). Kregen terug te horen dat ze enkel redirecten ( en zo dekte ze
zichzelf in tegen DNS acties ). En trust me, die redirect prijzen waren niet
licht ( we hebben toen de rekening gemaakt gebasseerd gewoon op de
winkeliers site ( en deze is nog vrij rustig ), ik ken de cijfers ni meer
van toen, maar het was genoeg om men baas direct nee te horen zeggen, ze
waren niet mals ). Toch erg he ... een bedrijf wilt een consumenten site
oprichten met een logise naam, dat direct linkt aan haar producten, en dan
kan men de haar keuze niet gebruiken, omdat de boel in iemands portfolio van
mogelijk 100de of 1000de site's vastzit. Uiteindelijk is gans het project op
een variant terecht gekomen, en daar zit het nog op ... en de orginele toys
naam ... mja, voor jaren ongebruikt ... een potensiel goede naam verspilt
.... :(

Swat ... was een oude zaak maar één die lang op men maag gelegen heeft.

> Lastiger wordt het met zaken als 'Bond Beter Leefmillieu' en 'Bank
> Brussel Lambert'. Wie heeft er dan recht op bbl.be?

De gene die hun bedrijf eerst onstaan is, en de afkorting gebruikte. Zo
reageert men bij beschermde namen.

houghi

11/01/05, 06:25

ArconX wrote:
>> OK. Wel heel erg belangrijk. Heet julie zaak ook Toys? of wilden julie
>> gewoon een algemene naam hebben die algemeen was?
>
> Het bedrijf was een grote importeur van toys & games ( was ook in de
> bedrijfsnaam aanwezig ), zodus het was beetje logis om uit te kijken naar de
> toys als naam, zeker gezien de producten die verkocht werden. De toys naam
> was normaal voor naar de eindconsument te kunnen verkopen van goederen.

Dus de firma was niet Toys, maar Toys & Games. Dan kun je toch
toys-games.be kunnen nemen. Die is nog vrij en klopt meer met de
firmanaam. Ik heb zo een idee dat je een algemene naam wilde hebben om
met die naam veel hits te krijgen.

Eigenlijk dus het zelfde waar de huidige eigenaar op hoopt.
toysandgames is ook nog vrij. toysgames.be ook. Net als lantarenpaal.be,
maar die wil je waarschijnlijk niet hebben. :-)

>> Er is geen enkele plicht om een website te linken of wat dan ook mee te
>> doen.
>
> Deze zou er moeten komen vind ik ... als prive persoon ben ik het beetje
> grondig beu, dat sommige bedrijven miljoenen namen in hun bezit hebben, waar
> je een ganse procedure & een hoop geld mag op smijten om deze te bezitten.
> Bedrijven kunnen dat nog doen, maar prive mensen ... vergeet het maar ...

Let wel, de site games.be is WEL ergens aan gelinkt. Ik heb het over
kompleet dode domeinnamen. Ik kan heel goed begrijpen dat een firma dat
wil, juist om bijvoorbeeld zijn merknamen te beschermen. 10 EUR per jaar
is dan niets.

>> Dus vertel nog eens waarom jij wel recht hebt op toys.be en die andere
>> firma niet?
>
> Simpel, de firma noemde xxxx toys & games yyy. xxxx was een site voor de
> winkel consumenten. games domain was toen een ... games website op van
> iemand, zodus daar kwamen wij niet aan. Wat zagen we ... o kijk .. toys is
> ongebruikt ... o shit ... ze zit weeral bij een registrar vast ... we namen
> contact op voor zonodig de boel over te kopen ( remember, de site was
> ongebruikt ).

De site is op dit moment niet ongebruikt. Hij verwijst naar een site.

> Kregen terug te horen dat ze enkel redirecten ( en zo dekte ze
> zichzelf in tegen DNS acties ). En trust me, die redirect prijzen waren niet
> licht ( we hebben toen de rekening gemaakt gebasseerd gewoon op de
> winkeliers site ( en deze is nog vrij rustig ), ik ken de cijfers ni meer
> van toen, maar het was genoeg om men baas direct nee te horen zeggen, ze
> waren niet mals ).

Tja.

> Toch erg he ... een bedrijf wilt een consumenten site
> oprichten met een logise naam, dat direct linkt aan haar producten,

Hier lees ik uit dat je de naam toys.be wilde gebruiken om eigenlijk
reclame te maken voor je eigen winkel. Eigenlijk zo een beetje als
register.be nu aan het doen is.

> en dan
> kan men de haar keuze niet gebruiken, omdat de boel in iemands portfolio van
> mogelijk 100de of 1000de site's vastzit. Uiteindelijk is gans het project op
> een variant terecht gekomen, en daar zit het nog op ... en de orginele toys
> naam ... mja, voor jaren ongebruikt ... een potensiel goede naam verspilt
> ... :(

Voor register.be is die naam niet verspilt. Ik snap dat je boos bent dat
je de naam niet hebt, maar begrijp ook goed dat je er geen enkel recht
had om die te hebben. Tenminste niet meer dan een ander.

Is het helemaal netjes wat ze doen? Zeker niet, maar ik zie ook niet
direct iets fouts.
--
houghi

http://www.google.com/tsunami_relief.html

Geo55

11/01/05, 11:05

Op 10 Jan 2005 22:43:09 GMT, schreef frank@openminds.be :

>>>> En ALLEEN de registratie uitvoeren als alles klopt !
>>>> Toch niet zo moeilijk dacht ik..
>>>k
>>>En hoe gaat dns.be het emailadres van de aanvrager weten?
>
>> Moet verplicht ingegeven worden anders geen registratie !
>
>Grapjas :) Dat moet dus nu ook he. Volgende elementen zijn momenteel
>verplicht:
>- Naam en Voornaam (ook als registratie op naam van een
> bedrijf/organisatie: naam/voornaam contactpersoon)
>- Adres
>- Emailadres
>- Telefoonnummer (al wordt +32.0 toegelaten als nummer).

Waarom dan je vraag (zie hierboven) ?
">>>En hoe gaat dns.be het emailadres van de aanvrager weten?"

>>>Als je me een procedure kan geven hoe dit zou moeten werken, zal ik die
>>>voor de volle 100% verdedigen!

DAT is het juist ! Dat domein gedoe is een groot gefoefel en blijft
een groot gefoefel. En trouwens niet alleen dit maar ook wie er zich
mee mag bezighouden. Kijk eens die BASM (ik heb daar ook een domein
gehad). De helft van de tijd down, een hele boel mails die niet
toekomen omdat de forwardings ook dan de heft van de tijd niet gaan.

Toch begon die telkens op nieuw en "geen enkel" officiele instantie
die daar een kik op geeft !
En die heer Olivier, (die vroeger dit niet deed) registreerd nu ook
domein namen op eigen naam; ik heb er bewijzen van.
Ik zie in gans dat boeletje niet veel serieus ;-((

DNS.be is verantwoordelijk voor de .be domeinen en men kan niet anders
(nu) als via een agent passeren. Dan moeten ze maar een serieuzere
controle uithoefenen en geen registraties accepteren van eender wie
die zich een "agent" (zelf) heeft benoemt. Wie de regels niet
ondertekend al "niet accepteren" voor te beginnen.

Weet je, als ik 10 registraties ontving van eenzelfde persoon op (b.v)
één maand tijd zou ik mij toch vragen stellen over die persoon, niet
?! Doet DNS dit ....? Nee die laten verder gebeuren.

>Zie hierboven :) Wat gaat de agenten die op dit moment registreren op
>hun eigen naam verhinderen om de naam/adres van hun klant op te geven?
>Ze moeten trouwens nu ook een adres opgeven he!

Die agenten registraties "weigeren" en declasseren als agent.

>Uhu, en hoeveel mensen ken je die geen IT-ers zijn, die gewoon een
>domeinnaampje moeten hebben en die in staat zijn om dat bij dns.be zelf
>in te vullen? En hoe ga je verhinderen dat minder correcte agenten
>gewoon naar dns.be stappen en dat zelf op hun naam invullen?

DNS.be moet strengere controles uitvoeren, daarvoor zijn ze ook
aangesteld.

>>>Mja opnieuw, als je de dns.be site doorpluist, kies de volgende keer een
>>>agent die de CoC ondertekend heeft! Dan ben je zeker dat je rechten niet
>>>geschaad worden.

Niet veel avance ...Er staan er tussen die niet correct doen en er
staan er niet tussen die wel correct handelen. Dus is die referentie
kaduk.

>Je moet nu niet overdrijven he. Ik ken de meeste .be agenten, en er zijn
>er echt niet veel (meer) die zomaar registreren op hun eigen naam ipv
>die van hun klant als die klant het vraagt. (In .com/.net zijn er VEEL
>meer). Er zijn er een 10-tal of zo, maximum. De rest doet het correct...

Dus is het zoals bij de lotterij ...?

Ok, dan blijf ik uitsluitend bij Telenet registreren want van de rest
ben ik helemaal niet zeker en kan mij op geen enkel geldige referentie
steunen.

>T zou me echt verwonderen als je meer dan 10 agenten vindt die het
>verkeerd doen! Maar doe gerust, en speel die info door, want iedereen
>heeft er belang bij dat die agenten op hun vingers getikt worden.
>
>>>Check vooral of die agenten effectief de CoC ondertekend hebben. Als je
>>>agenten zou vinden die de CoC ondertekend hebben, en die toch namen
>>>registreren op hun eigen naam ipv op naam van klanten, laat het me
>>>weten!

Zal je er ene mailen als je wilt. Of anders kijkt bij wie Flatservice
n.v. is geregistreerd.

De groetjes,

Georges www.geo55.be

frank@openminds.be

11/01/05, 11:35

JanC <usenet_spam@janc.invalid> wrote:
> Frank schreef:

>> Je moet nu niet overdrijven he. Ik ken de meeste .be agenten, en er zijn
>> er echt niet veel (meer) die zomaar registreren op hun eigen naam ipv
>> die van hun klant als die klant het vraagt. (In .com/.net zijn er VEEL
>> meer). Er zijn er een 10-tal of zo, maximum. De rest doet het correct...

> Dat 10-tal, vermelden die dat duidelijk op hun site bij de "verkoop" dan?

Sommigen wel, anderen niet, anderen hebben geen site waar iets van
domeinen opstaat.

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

mark $domino$

11/01/05, 11:45

<frank@openminds.be> wrote in message news:34g78eF4aldooU1@individual.net...
> Antibody <Antibody@geenjunkmail.istzogoe?> wrote:
>
> > <frank@openminds.be> schreef in bericht
news:34f97eF4a8594U1@individual.net...
> >> 3) Je naam bevindt zich op dat moment in "Quarantaine". Een domein komt
> >> in quarantaine nadat het gedelete werd door de vorige agent, en blijft
> >> 40 dagen in quarantaine, om te verhinderen dat door een fout (van de
> >> licensee of de agent), of een domme factuur die 1 dag te laat betaald
> >> is, de licensee zijn domein verliest. Binnen die 40 dagen kan de vorige
> >> licensee immers een "reactivate" doen om zo het domein alsnog te
> >> "redden". Na deze 40 dagen komt het domein gewoon vrij, en kan ieder
die
> >> het wil het registreren via een erkend agent. Uiteraard is het zo dat
> >> nogal wat agenten (wij ook) scripts hebben die deze quarantaine
domeinen
> >> proberen registreren van zodra ze vrijkomen. Waarom doen ze/we dit? Om
> >> de eenvoudige reden dat hier vraag naar is! Voor goede namen die
> >> vrijkomen, krijgen we soms van meer dan 5 mensen tegelijk de vraag die
> >> naam te proberen registreren.
>
> > Het is net over dit soort (Quarantaine) domeinnamen dat ik het heb. Ik
kan ook
> > heel goed begrijpen dat er voor een goede domeinnaam in quarantaine 5 of
meer
> > mensen tegelijk "proberen" registreren op "de normale manier"
>
> Kan je mij het zeggen wat er niet "normaal" is aan de manier dat wij
> werken? Wij wachten gewoon tot het domein vrijkomt en registreren het
> dan. Wij doen echt geen speciale "truuken" of "gefoefel" of wat dan ook
> om het te pakken te krijgen...
>
> > Maar als U via scripts dergelijke domeinnamen kan registreren om zeker
te zijn
> > dat U dit in handen heeft om dan aan uw (eventueel hoogstbiedende) klant
te
> > verkopen heb ik toch mijn vragen bij.
>
> Hmm, hier ben je fout. Wij verkopen het helemaal niet aan de
> hoogstbiedende, en we zijn helemaal niet zeker dat we die naam effectief
> zullen registreren (al hebben we een hoge successrate). Wij hebben
> gewoon een eenmalige fee voor die service (om de kosten voor het
> ontwikkelen van die software te recupereren), en dat is het. En of dat
> nu een supernaam is of een "brolnaam", die fee blijft gelijk, hoeveel
> vraag er ook naar zou zijn. Wie het eerste die naam vraagt en de fee
> betaalt, voor hen doen we een poging. We verkopen die helemaal niet aan
> de meest biedende...
>
> > Op deze manier verplicht u mensen domeinnamen die in qaurantaine staan
> > bij uw diensten te registreren enkel en alleen omdat het voor de gewone
> > surfers onmogelijk is. daar deze niet over deze scripts of andere
technische
> > mogelijkheden beschikken die U wel heeft.
>
> Euh, gewone surfers kunnen geen .be namen rechtstreeks registreren.
>
> Geen quarantaine namen, maar ook geen vrije namen. Je moet altijd via
> een agent. Het komt er dus op aan een agent te kiezen die deze service
> aanbiedt of niet. Elke agent krijgt dezelfde technische informatie van
> dns.be, en beslist volledig zelf om deze dienst aan te bieden of niet...
> Wij hebben besloten wel die investering te doen om die software te
> schrijven, een aantal anderen ook, een aantal anderen niet, maar niks
> houdt hen tegen om die software morgen te schrijven en overmorgen onder
> onze prijs te gaan he...
>
> Ik beklemtoon nogmaals voor de duidelijkheid:
> - wij verkopen geen domeinen
> - wij hebben een quarantaine service waarvoor we een eenmalige fee
> vragen, die altijd dezelfde is, onafhankelijk van of dit een "mooie"
> of een "minder mooie" domeinnaam is
> - wij proberen een quarantaine domein te registreren op naam van de
> persoon die het eerste die vraagt aan ons stelt, ook al biedt iemand
> erna 10 keer meer of zo.
> - wij registreren altijd domeinnamen op de naam van klanten, en klanten
> zijn (behalve het betalen van de eenmalige fee + eerste jaar
> registratie) tot niet gebonden. Ze zijn niet verplicht hosting bij ons
> te nemen, of hun site door ons te laten ontwikkelen of wat dan ook.
> Willen ze de volgende dag hun domeinnaam transfereren naar een andere
> agent, zijn ze daar compleet vrij in (we _kunnen_ het zelfs niet
> tegenhouden, want de klant is de licensee).
> - slagen we er niet in een domeinnaam te registreren, storten we het
> volledige bedrag terug naar de klant (als de klant via paypal of
> creditcard betaalde, houden we wel de transactie kosten (ik dacht 3%)
> af, maar dat lijkt me logisch).
> - we hebben de ethische code ondertekend, en geloven erin dat agenten
> die dit ook gedaan hebben, een meerwaarde kunnen bieden aan hun
> klanten die belangrijk is, en vaak onderschat wordt.
>
> Wij zijn heus niet de enige agent die een "quarantaine-service"
> aanbiedt, dit voldoet aan bovenstaande lijstje...
>
> Vriendelijke groeten,
> Frank Louwers
>
> --
> Openminds bvba www.openminds.be
> Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

Ja , mooi gezegd .

Is het dan toevallig dat mijn ex- (generiek ) .be domain nu in bezit zijn
van enkele personen ,die er in geheel niets met uitvoeren .
Mijn domain kwam vrij uit quarantaine en uurtje later zat deze bij een
bepaalde persoon , die wel veel domainen (generiek ) .be in bezit heeft .
Waarom ?
Om zijn woonkamer ermee te behangen ?
-
Toevallig via openminds.be als agent . Toeval ?
dus klant heeft ook geen andere providers agent zover ik weet ? Toeval ?

-

Dit is geen kritiek op openminds.be maar is wel toevallig .

-
Ik ben wel blij dat deze generieke .be nu niet in bezit zijn van NL personen
, maar in BE blijven .

Mark ,

frank@openminds.be

11/01/05, 11:55

Geo55 <geen@geen.net> wrote:
> Op 10 Jan 2005 22:43:09 GMT, schreef frank@openminds.be :
>>>>En hoe gaat dns.be het emailadres van de aanvrager weten?
>>
>>> Moet verplicht ingegeven worden anders geen registratie !
>>
>>Grapjas :) Dat moet dus nu ook he. Volgende elementen zijn momenteel
>>verplicht:
>>- Naam en Voornaam (ook als registratie op naam van een
>> bedrijf/organisatie: naam/voornaam contactpersoon)
>>- Adres
>>- Emailadres
>>- Telefoonnummer (al wordt +32.0 toegelaten als nummer).

> Waarom dan je vraag (zie hierboven) ?

Allez, je snapt het niet goed denk ik. Je zegt "dns.be zou beter naar de
licensee een mail sturen met de gegevens van de gevraagde domeinnaam,
de licensee moet dat bevestigen, anders is er geen registratie. Dit
systeem gaat voorkomen dat agent domeinen op hun eigen naam registreren
ipv op naam van de klant". Maar die agenten gaan dan gewoon hun eigen
adres opgeven ipv dat van hun klanten, zoals ze nu ook doen. Ik zie niet
in hoe dit ook maar iets gaat veranderen aan de huidige situatie?
(Behalve een pak meer werk voor dns.be en domeinen die niet binnen de
paar uur na registratie online komen).

> ">>>En hoe gaat dns.be het emailadres van de aanvrager weten?"

>>>>Als je me een procedure kan geven hoe dit zou moeten werken, zal ik die
>>>>voor de volle 100% verdedigen!

> DAT is het juist ! Dat domein gedoe is een groot gefoefel en blijft
> een groot gefoefel. En trouwens niet alleen dit maar ook wie er zich
> mee mag bezighouden. Kijk eens die BASM (ik heb daar ook een domein
> gehad). De helft van de tijd down, een hele boel mails die niet
> toekomen omdat de forwardings ook dan de heft van de tijd niet gaan.

Euh, jamaar, wacht. Je gaat nu al 3 onderwerpen door elkaar gooien!

1) Deze thread ging oorspronkelijk over quarantaine-registratiesystemen
2) Dan ging het over agenten die domeinen voor klanten op hun eigen naam
zetten ipv die van hun klant
3) Nu gaat het om de technische kunde van een hoster (die toevallig ook
een agent is)?

> En die heer Olivier, (die vroeger dit niet deed) registreerd nu ook
> domein namen op eigen naam; ik heb er bewijzen van.

Die door klanten aangevraagd werden? Dat heb ik hem nog niet zien doen.
T kan, maar t zou me verwonderen...

> Ik zie in gans dat boeletje niet veel serieus ;-((

Tja, over basm zijn hier al genoeg draadjes vuilgemaakt.

> DNS.be is verantwoordelijk voor de .be domeinen en men kan niet anders
> (nu) als via een agent passeren. Dan moeten ze maar een serieuzere
> controle uithoefenen en geen registraties accepteren van eender wie
> die zich een "agent" (zelf) heeft benoemt. Wie de regels niet

Euh, je benoemt je niet zomaar agent he.

> ondertekend al "niet accepteren" voor te beginnen.

Er zijn twee soorten regels:
- agentenovereenkomst (ondertekend door alle agenten, verplicht)
- code of conduct (ethische code, niet verplicht)

Ik ben het eens met je (en heb dat hier al verschillende malen gezegd)
dat bepaalde elementen uit de CoC beter in de algemene (verplichte)
agentenovereenkomst zouden staan.

Maar wat jij blijkbaar niet wil snappen, is dat die CoC bestaat en een
(zeer sterke) inhoud heeft. Kies gewoon een agent die de CoC getekend
heeft, en je zit safe...

> Weet je, als ik 10 registraties ontving van eenzelfde persoon op (b.v)
> één maand tijd zou ik mij toch vragen stellen over die persoon, niet
> ?! Doet DNS dit ....? Nee die laten verder gebeuren.

Waarom zou iemand geen 10 domeinen per maand mogen registreren?

>>Zie hierboven :) Wat gaat de agenten die op dit moment registreren op
>>hun eigen naam verhinderen om de naam/adres van hun klant op te geven?
>>Ze moeten trouwens nu ook een adres opgeven he!

> Die agenten registraties "weigeren" en declasseren als agent.

Kan dus op dit moment niet, maar ben ik voorstander voor. Wil je
zekerheid dat je agent dat niet doet, neem eentje die de CoC getekend
heeft.

>>Uhu, en hoeveel mensen ken je die geen IT-ers zijn, die gewoon een
>>domeinnaampje moeten hebben en die in staat zijn om dat bij dns.be zelf
>>in te vullen? En hoe ga je verhinderen dat minder correcte agenten
>>gewoon naar dns.be stappen en dat zelf op hun naam invullen?

> DNS.be moet strengere controles uitvoeren, daarvoor zijn ze ook
> aangesteld.

Nee, absoluut niet. DNS.BE is aangesteld om de .be domein-wereld in
goede banen te leiden, en slagen daar wonderwel in.

>>>>Mja opnieuw, als je de dns.be site doorpluist, kies de volgende keer een
>>>>agent die de CoC ondertekend heeft! Dan ben je zeker dat je rechten niet
>>>>geschaad worden.

> Niet veel avance ...Er staan er tussen die niet correct doen en er
> staan er niet tussen die wel correct handelen. Dus is die referentie
> kaduk.

Ik denk niet dat je 1 CoC agent zal vinden die een domeinnaam op eigen
naam gaat registreren ipv op naam van de klant! Als je er hebt die het
wel doen, zou ik graag hebben dat je NU met bewijzen naar voor komt,
want je zegt nu al 10 postings dat je zo'n lijstje en bewijzen hebt,
maar t lijkt me we daar sterke twijfels bij moeten hebben.

>>Je moet nu niet overdrijven he. Ik ken de meeste .be agenten, en er zijn
>>er echt niet veel (meer) die zomaar registreren op hun eigen naam ipv
>>die van hun klant als die klant het vraagt. (In .com/.net zijn er VEEL
>>meer). Er zijn er een 10-tal of zo, maximum. De rest doet het correct...

> Dus is het zoals bij de lotterij ...?

Nee. Neem eentje die de CoC getekend heeft, dan ben je zeker!

> Zal je er ene mailen als je wilt. Of anders kijkt bij wie Flatservice
> n.v. is geregistreerd.

Flatservice.be zie ik geregistreerd op een compleet andere licensee dan
de agent?

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

frank@openminds.be

11/01/05, 12:05

"mark $domino$" <markverb@skynet.be> wrote:

> <frank@openminds.be> wrote in message news:34g78eF4aldooU1@individual.net...

Belangrijkste stukje uit mijn vorige posting:

>> Ik beklemtoon nogmaals voor de duidelijkheid:
>> - wij verkopen geen domeinen
>> - wij hebben een quarantaine service waarvoor we een eenmalige fee
>> vragen, die altijd dezelfde is, onafhankelijk van of dit een "mooie"
>> of een "minder mooie" domeinnaam is
>> - wij proberen een quarantaine domein te registreren op naam van de
>> persoon die het eerste die vraagt aan ons stelt, ook al biedt iemand
>> erna 10 keer meer of zo.
>> - wij registreren altijd domeinnamen op de naam van klanten, en klanten
>> zijn (behalve het betalen van de eenmalige fee + eerste jaar
>> registratie) tot niet gebonden. Ze zijn niet verplicht hosting bij ons
>> te nemen, of hun site door ons te laten ontwikkelen of wat dan ook.
>> Willen ze de volgende dag hun domeinnaam transfereren naar een andere
>> agent, zijn ze daar compleet vrij in (we _kunnen_ het zelfs niet
>> tegenhouden, want de klant is de licensee).
>> - slagen we er niet in een domeinnaam te registreren, storten we het
>> volledige bedrag terug naar de klant (als de klant via paypal of
>> creditcard betaalde, houden we wel de transactie kosten (ik dacht 3%)
>> af, maar dat lijkt me logisch).
>> - we hebben de ethische code ondertekend, en geloven erin dat agenten
>> die dit ook gedaan hebben, een meerwaarde kunnen bieden aan hun
>> klanten die belangrijk is, en vaak onderschat wordt.
>>

> Is het dan toevallig dat mijn ex- (generiek ) .be domain nu in bezit zijn
> van enkele personen ,die er in geheel niets met uitvoeren .

Wel, dit gaat misschien grof klinken, maar in de eerste plaats moet je
je afvragen waarom jij het domein hebt laten deleten in de eerste
plaats? Een domein komt pas in quarantaine na een DELETE van een agent,
en de vorige licensee heeft dan 40 dagen om het:

- ofwel te heractiveren via de vorige agent
- ofwel (als die klant zware administratieve problemen zou hebben met
die vorige agent en die agent weigert een heractivatie) het door een
andere agent te laten transfereren uit quarantaine.

Het feit dat je geen van beide opties gebruikt hebt na 40 dagen (dat is
bijna 1.5 maand!), wil toch zeggen dat je het domein niet meer moet
hebben?

> Mijn domain kwam vrij uit quarantaine en uurtje later zat deze bij een
> bepaalde persoon , die wel veel domainen (generiek ) .be in bezit heeft .
> Waarom ?
> Om zijn woonkamer ermee te behangen ?

Geen idee. Is ook niet mijn probleem. Misschien wil hij een tuinhuis
bouwen en had hij daarvoor nog niet genoeg behangpapier en vond hij uw
naam wel mooi om aan de muur te hangen? Neen, geen idee. Wij beheren een
paar duizend domeinen, in een paar tlds, van enkele honderen klanten.
Wij houden ons echt niet bezig met onze klanten te vragen wat ze van
plan zijn met hun domeinnaam.

> Toevallig via openminds.be als agent . Toeval ?

Toeval? Bwa, dat wil zeggen dat onze service werkt zeker? :) Er zijn een
aantal bedrijven die dit aanbieden hoor, niet enkel wij.

> dus klant heeft ook geen andere providers agent zover ik weet ? Toeval ?

Ongeveer alle klanten die "regelmatig" van onze quarantaine service
gebruik maken, proberen deze bij 2 of 3 (soms zelfs 5) agenten te
registreren. De ene keer hebben wij geluk, de andere keer iemand anders.

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

Geo55

11/01/05, 12:15

Op 11 Jan 2005 10:46:08 GMT, schreef frank@openminds.be :

>Allez, je snapt het niet goed denk ik. Je zegt "dns.be zou beter naar de
>licensee een mail sturen met de gegevens van de gevraagde domeinnaam,
>de licensee moet dat bevestigen, anders is er geen registratie. Dit
>systeem gaat voorkomen dat agent domeinen op hun eigen naam registreren
>ipv op naam van de klant". Maar die agenten gaan dan gewoon hun eigen
>adres opgeven ipv dat van hun klanten, zoals ze nu ook doen. Ik zie niet
>in hoe dit ook maar iets gaat veranderen aan de huidige situatie?
>(Behalve een pak meer werk voor dns.be en domeinen die niet binnen de
>paar uur na registratie online komen).

Het is dus een warboel en blijft een warboel zoals ik reeds zegde. En
ik zie niet in op welk manier het .be systeem een haar beter is dan de
rest.

>> DAT is het juist ! Dat domein gedoe is een groot gefoefel en blijft
>> een groot gefoefel. En trouwens niet alleen dit maar ook wie er zich
>> mee mag bezighouden. Kijk eens die BASM (ik heb daar ook een domein
>> gehad). De helft van de tijd down, een hele boel mails die niet
>> toekomen omdat de forwardings ook dan de heft van de tijd niet gaan.
>
>Euh, jamaar, wacht. Je gaat nu al 3 onderwerpen door elkaar gooien!

Och ja maar tenslotte komt het allemaal in hetzelfde mandje neer ;-(
Men is stilaan van het Internet gedoe een grote vuilbak aan 't maken
en in plaats van met realistische oplossingen voor den dag te komen
maakt men alleen de soep nog dikker ;-(

>> En die heer Olivier, (die vroeger dit niet deed) registreerd nu ook
>> domein namen op eigen naam; ik heb er bewijzen van.
>
>Die door klanten aangevraagd werden? Dat heb ik hem nog niet zien doen.
>T kan, maar t zou me verwonderen...

Kan je er direct een doormailen dat ik persoonlijk ken. Sta dus maar
verwonderd.

>Ik ben het eens met je (en heb dat hier al verschillende malen gezegd)
>dat bepaalde elementen uit de CoC beter in de algemene (verplichte)
>agentenovereenkomst zouden staan.

Dit zou inderdaad al "iets" serieuzer overkomen.

>Maar wat jij blijkbaar niet wil snappen, is dat die CoC bestaat en een
>(zeer sterke) inhoud heeft. Kies gewoon een agent die de CoC getekend
>heeft, en je zit safe...

Nee, is niet waar en kan het bewijzen.

>> Weet je, als ik 10 registraties ontving van eenzelfde persoon op (b.v)
>> één maand tijd zou ik mij toch vragen stellen over die persoon, niet
>> ?! Doet DNS dit ....? Nee die laten verder gebeuren.
>
>Waarom zou iemand geen 10 domeinen per maand mogen registreren?

't ja als je dit niet begrijp heeft de discussie hier over nog weinig
zin... Ik zie al een privé mens met 100 domein namen (10 maand x 10
=100).

>> Die agenten registraties "weigeren" en declasseren als agent.
>
>Kan dus op dit moment niet, maar ben ik voorstander voor. Wil je
>zekerheid dat je agent dat niet doet, neem eentje die de CoC getekend
>heeft.

Nog eens nee, is kaduk die lijst. + dat DNS ook van de andere
registraties accepteert ( 2x negatief dus)

>> DNS.be moet strengere controles uitvoeren, daarvoor zijn ze ook
>> aangesteld.
>
>Nee, absoluut niet. DNS.BE is aangesteld om de .be domein-wereld in
>goede banen te leiden, en slagen daar wonderwel in.

Dus juist niet ;-(

>> Niet veel avance ...Er staan er tussen die niet correct doen en er
>> staan er niet tussen die wel correct handelen. Dus is die referentie
>> kaduk.
>
>Ik denk niet dat je 1 CoC agent zal vinden die een domeinnaam op eigen
>naam gaat registreren ipv op naam van de klant! Als je er hebt die het

Zie nog eens wie Flatservice nv registreerde (en 't is niet de
eigenaar want die ken ik persoonlijk)

>wel doen, zou ik graag hebben dat je NU met bewijzen naar voor komt,
>want je zegt nu al 10 postings dat je zo'n lijstje en bewijzen hebt,
>maar t lijkt me we daar sterke twijfels bij moeten hebben.

Dan zullen wel maar beginnen met name en feiten hier te vermelden.

>Nee. Neem eentje die de CoC getekend heeft, dan ben je zeker!

Nee nog eens (je val in herhaling)

>> Zal je er ene mailen als je wilt. Of anders kijkt bij wie Flatservice
>> n.v. is geregistreerd.
>
>Flatservice.be zie ik geregistreerd op een compleet andere licensee dan
>de agent?

Ja maar niet op de naam van de eigenaar (probeer eens op de post een
brief af te halen die voor mij is bestemd). Bij DNS.be kan dit wel.

De groetjes,

Georges www.geo55.be

Geo55

11/01/05, 12:25

Op Tue, 11 Jan 2005 11:11:07 GMT, schreef Geo55 <geen@geen.net> :

>>Flatservice.be zie ik geregistreerd op een compleet andere licensee dan
>>de agent?
>
>Ja maar niet op de naam van de eigenaar (probeer eens op de post een
>brief af te halen die voor mij is bestemd). Bij DNS.be kan dit wel.

En vergeten bij te melden : Als de tijd er komt voor vernieuwing weet
de agent wel het goede email adres om die hernieuwing te laten betalen
en dit adres is niet die vermeld staat bij de licence nemer.

Hoe leg je dit uit ..?

Allee ga nu wat fietsen zolang het niet regend ...

De groetjes,

Georges www.geo55.be

no1sname

11/01/05, 12:25

> Ja maar niet op de naam van de eigenaar (probeer eens op de post een
> brief af te halen die voor mij is bestemd). Bij DNS.be kan dit wel.
>

Bij de post kan je een brief afhalen indien je het kaartje hebt, ze hebben
mij gezegd dat ze uw identiteits kaart niet nodig hadden. Ze haden deze
enkel nodig voor pakjes.

m.v.g.

houghi

11/01/05, 12:25

mark (domino) wrote:
<snip>
> Ja , mooi gezegd .
>
> Is het dan toevallig dat mijn ex- (generiek ) .be domain nu in bezit zijn
> van enkele personen ,die er in geheel niets met uitvoeren .
> Mijn domain kwam vrij uit quarantaine en uurtje later zat deze bij een
> bepaalde persoon , die wel veel domainen (generiek ) .be in bezit heeft .
> Waarom ?
> Om zijn woonkamer ermee te behangen ?

Vraag het hem eens. Wat maakt het nou uit wat hij er mee wil doen. Het
is zijn domein, klaar.

> Ik ben wel blij dat deze generieke .be nu niet in bezit zijn van NL personen
> , maar in BE blijven .

Waarom? Misschien had die Nederlander er WEL wat mee gedaan. Wat maakt
het nu uit van wie die domein is? Ik heb buitenlandse domeinen. En?

--
houghi

http://www.google.com/tsunami_relief.html

frank@openminds.be

11/01/05, 12:25

Geo55 <geen@geen.net> wrote:

[ snip ]

>>Ik denk niet dat je 1 CoC agent zal vinden die een domeinnaam op eigen
>>naam gaat registreren ipv op naam van de klant! Als je er hebt die het

> Zie nog eens wie Flatservice nv registreerde (en 't is niet de
> eigenaar want die ken ik persoonlijk)

Wel, ik ken sitehosting, en ik kan je zeggen dat de licensee NIET
sitehosting is. Wat er misschien gebeurt is, is dat Flatservice nv naar
een design-bureau gestapt is, en gezegd "ik wil een domeinnaam + site",
en dat dat design-bureau naar sitehosting gestapt is met "ik wil die
naam registreren, doe dat voor mij"!

Het bedrijf had dus ofwel:
- rechtstreeks bij een agent moeten gaan, niet bij een tussenpersoon
- een duidelijk contract met de designer moeten hebben waarin staat dat
het bedrijf alle rechten over domeinnaam/website/... heeft.

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

Diva

11/01/05, 12:25

On 10 Jan 2005 22:34:55 GMT, frank@openminds.be wrote:

>Vandaar het belang een agent te kiezen waar je ofwel:
>- in het verleden goed mee samengewerkt hebt en je niemand hoort over
> klagen (goed)
>- een goed contract mee hebt (beter)
>- de ethische code ondertekend heeft (best)

een bmw concessie houder die ermee rammelt die smijten ze eruit. een
..be agent die ermee rammelt das pech voor de klant en hij had maar een
andere moeten nemen...

ik blijft het een zeer opmerkelijke manier van handelen vinden...

Diva

11/01/05, 12:25

On 10 Jan 2005 22:43:09 GMT, frank@openminds.be wrote:

>Je moet nu niet overdrijven he. Ik ken de meeste .be agenten, en er zijn
>er echt niet veel (meer) die zomaar registreren op hun eigen naam ipv
>die van hun klant als die klant het vraagt. (In .com/.net zijn er VEEL
>meer). Er zijn er een 10-tal of zo, maximum. De rest doet het correct...

dit slaat alles.

jullie zijn op de hoogte, jullie weten wie er dingen doet die niet
door de beugel kunnen en jullie doen er niets aan.

Diva

11/01/05, 12:35

On 11 Jan 2005 10:29:48 GMT, frank@openminds.be wrote:

>>> Je moet nu niet overdrijven he. Ik ken de meeste .be agenten, en er zijn
>>> er echt niet veel (meer) die zomaar registreren op hun eigen naam ipv
>>> die van hun klant als die klant het vraagt. (In .com/.net zijn er VEEL
>>> meer). Er zijn er een 10-tal of zo, maximum. De rest doet het correct...
>
>> Dat 10-tal, vermelden die dat duidelijk op hun site bij de "verkoop" dan?
>
>Sommigen wel, anderen niet, anderen hebben geen site waar iets van
>domeinen opstaat.

sorry maar ik vind dit dus gortig.

jullie geven hier volmondig toe dat er misbruiken zijn, dat je zelfs
weet wie, en daar wordt dus niets aan gedaan.

frank@openminds.be

11/01/05, 12:35

Geo55 <geen@geen.net> wrote:
> Op Tue, 11 Jan 2005 11:11:07 GMT, schreef Geo55 <geen@geen.net> :

>>>Flatservice.be zie ik geregistreerd op een compleet andere licensee dan
>>>de agent?
>>
>>Ja maar niet op de naam van de eigenaar (probeer eens op de post een
>>brief af te halen die voor mij is bestemd). Bij DNS.be kan dit wel.

> En vergeten bij te melden : Als de tijd er komt voor vernieuwing weet
> de agent wel het goede email adres om die hernieuwing te laten betalen
> en dit adres is niet die vermeld staat bij de licence nemer.

> Hoe leg je dit uit ..?

In het geval van FlatServices zal de factuur niet van SiteHosting komen,
anders hadden die wel de correcte info als licensee gezet!

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

Diva

11/01/05, 12:35

On 11 Jan 2005 10:57:14 GMT, frank@openminds.be wrote:

>Wel, dit gaat misschien grof klinken, maar in de eerste plaats moet je
>je afvragen waarom jij het domein hebt laten deleten in de eerste
>plaats? Een domein komt pas in quarantaine na een DELETE van een agent,
>en de vorige licensee heeft dan 40 dagen om het:

<knip>

kortom : eender dat er fout loopt, het ligt altijd aan de klant en
nooit aan de agent. zelfs niet als het een louche agent is want die
heeft de code niet ondertekend dus de klant had het kunnen voorzien.

frank@openminds.be

11/01/05, 12:35

Diva <divake@gmail.com> wrote:
> On 10 Jan 2005 22:43:09 GMT, frank@openminds.be wrote:

>>Je moet nu niet overdrijven he. Ik ken de meeste .be agenten, en er zijn
>>er echt niet veel (meer) die zomaar registreren op hun eigen naam ipv
>>die van hun klant als die klant het vraagt. (In .com/.net zijn er VEEL
>>meer). Er zijn er een 10-tal of zo, maximum. De rest doet het correct...

> dit slaat alles.

> jullie zijn op de hoogte, jullie weten wie er dingen doet die niet
> door de beugel kunnen en jullie doen er niets aan.

Merk op dat die 10-tal gaat om agenten die de CoC NIET getekend hebben.
Ik ken geen enkele agent die de CoC wel getekend heeft die dergelijke
zaken doet.

Helaas kunnen wij niks daar niet direct iets aan veranderen ... nog
niet. Enkele maanden terug was het "verkiezing" voor de CoC
klachtencommissie. Ik was toen kandidaat (en overigens verkozen ook), en
heb toen expliciet in mijn platformtekst gezet dat het bewuste artikel
2.1 uit de CoC (dat CoC-agenten verplicht om domeinen te registreren op
naam van de klant ipv hun eigen naam) beter in de algemene agenten
overeenkomst zou komen. De geïnteresseerden kunnen mijn platform tekst
lezen op http://www.frankbruno.be/coc.php (tekst is van +/- augustus
2004). Als het mij, aan Openminds, ik denk zelfs aan de grote meerdeheid
van alle .be agenten lag, was dit verplicht!

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

houghi

11/01/05, 12:35

no1sname wrote:
>> Ja maar niet op de naam van de eigenaar (probeer eens op de post een
>> brief af te halen die voor mij is bestemd). Bij DNS.be kan dit wel.
>>
>
> Bij de post kan je een brief afhalen indien je het kaartje hebt, ze hebben
> mij gezegd dat ze uw identiteits kaart niet nodig hadden. Ze haden deze
> enkel nodig voor pakjes.

Bij de post vroeger al vakantiechecks gaan innen zonder
identiteitskaart.

--
houghi

http://www.google.com/tsunami_relief.html

frank@openminds.be

11/01/05, 12:45

Diva <divake@gmail.com> wrote:
> On 11 Jan 2005 10:29:48 GMT, frank@openminds.be wrote:

>>>> Je moet nu niet overdrijven he. Ik ken de meeste .be agenten, en er zijn
>>>> er echt niet veel (meer) die zomaar registreren op hun eigen naam ipv
>>>> die van hun klant als die klant het vraagt. (In .com/.net zijn er VEEL
>>>> meer). Er zijn er een 10-tal of zo, maximum. De rest doet het correct...
>>
>>> Dat 10-tal, vermelden die dat duidelijk op hun site bij de "verkoop" dan?
>>
>>Sommigen wel, anderen niet, anderen hebben geen site waar iets van
>>domeinen opstaat.

> sorry maar ik vind dit dus gortig.

> jullie geven hier volmondig toe dat er misbruiken zijn, dat je zelfs
> weet wie, en daar wordt dus niets aan gedaan.

Zoals ik eerder al zei:

- volgens de (verplichte!) agentenovereenkomst zijn dat geen misbruiken.
Ik ben er voorstander van om dat misbruiken te maken (die
gesanctioneerd kunnen worden), maar op dit moment zijn het geen
misbruiken, en kunnen wij er weinig aan doen

- wat ik wel nogmaals wil beklemtonen, is dat er een Code of
Conduct is, die agenten vrijwillig kunnen ondertekenen. In die CoC
engageren ze zich tot een aantal zaken die de licensee meer
bescherming moeten geven, een soort kwaliteitslabel. Volgens de CoC is
het verboden een domein te registreren op naam van de agent ipv op
naam van de klant. Er is een tuchtcommissie voor de CoC agenten, die
wel degelijk optreedt tegen agenten die in de fout gaan! Wil je dus
zekerheid, kies dan een agent die de CoC getekend heeft. Deze worden
afzonderlijk vermeld op de dns.be site, mogen een speciaal logo
gebruiken (http://www.openminds.be/pics/dns.gif), en worden vermeld op
de Domain Ethix (http://www.domain-ethix.be/) site.

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

frank@openminds.be

11/01/05, 12:45

Diva <divake@gmail.com> wrote:
> On 11 Jan 2005 10:57:14 GMT, frank@openminds.be wrote:

>>Wel, dit gaat misschien grof klinken, maar in de eerste plaats moet je
>>je afvragen waarom jij het domein hebt laten deleten in de eerste
>>plaats? Een domein komt pas in quarantaine na een DELETE van een agent,
>>en de vorige licensee heeft dan 40 dagen om het:

> <knip>

> kortom : eender dat er fout loopt, het ligt altijd aan de klant en
> nooit aan de agent. zelfs niet als het een louche agent is want die
> heeft de code niet ondertekend dus de klant had het kunnen voorzien.

Zoals ik al zei: een klant heeft 40 (da's lang hoor!) dagen om een
domein te heractiveren als het in quarantaine zit. Dit kan zowel bij
zijn huidige agent als bij een andere agent. Sorry, maar doet die klant
dat na 40 dagen nog altijd niet, dan wordt het domein vrijgegeven.

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

mark $domino$

11/01/05, 13:15

"houghi" <houghi@houghi.org.invalid> wrote in message
news:r7pcb2-8tq.ln1@penne.houghi...
> mark (domino) wrote:
> <snip>
> > Ja , mooi gezegd .
> >
> > Is het dan toevallig dat mijn ex- (generiek ) .be domain nu in bezit
zijn
> > van enkele personen ,die er in geheel niets met uitvoeren .
> > Mijn domain kwam vrij uit quarantaine en uurtje later zat deze bij een
> > bepaalde persoon , die wel veel domainen (generiek ) .be in bezit heeft
..
> > Waarom ?
> > Om zijn woonkamer ermee te behangen ?
>
> Vraag het hem eens. Wat maakt het nou uit wat hij er mee wil doen. Het
> is zijn domein, klaar.
>
> > Ik ben wel blij dat deze generieke .be nu niet in bezit zijn van NL
personen
> > , maar in BE blijven .
>
> Waarom? Misschien had die Nederlander er WEL wat mee gedaan. Wat maakt
> het nu uit van wie die domein is? Ik heb buitenlandse domeinen. En?
>
> --
> houghi

Als ik een domain aanschaf , gebruik ik hem ook . Als ik hem opzeg , dat had
ik deze niet meer nodig .
Vind jammer dat sommige hun domeinen niet gebruiken .

Blijkbaar hebben ze in NL veel domains genomen om later te verkopen/verhuren
(verhaal : belgie.be ) .

Het jachtseizoen is open voor pas vrijgekomen domeinnamen blijkbaar .
Maar dns.be is in beheer van ... de providers zelf , dus waarom zullen ze
hun regels aanpassen .

mark

frank@openminds.be

11/01/05, 13:25

"mark $domino$" <markverb@skynet.be> wrote:

> Het jachtseizoen is open voor pas vrijgekomen domeinnamen blijkbaar .
> Maar dns.be is in beheer van ... de providers zelf , dus waarom zullen ze
> hun regels aanpassen .

Jammer genoeg is dat onjuist!

http://www.dns.be/nl/home.php?n=3

De agenten zijn niet vertegenwoordigd in de RvB van dns.be en hebben
eigenlijk niks te zeggen. Enkel de agenten die ook een TelCo zijn, of
typische dial-up/breedband operator, hebben iets te zeggen via ISPA.

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

Antibody

11/01/05, 14:05

<frank@openminds.be> schreef in bericht news:34hpoaF4cfnf5U1@individual.net...

> Wel, dit gaat misschien grof klinken, maar in de eerste plaats moet je
> je afvragen waarom jij het domein hebt laten deleten in de eerste
> plaats? Een domein komt pas in quarantaine na een DELETE van een agent,
> en de vorige licensee heeft dan 40 dagen om het:

Dit zal misschien een vreemde vraag zijn of net niet , frank?

Amper een maand geleden wou iemand mijn een bepaald .be domein registeren
dat ging vrij komen uit quarantaine. Ik als gewone partikulier had geen andere
keuze dan hiervoor beroep te doen op een agent welke domeinnamen registreert
op de normale manier (zonder scripts)

Het domein werd na vrijgave geregistreerd door .... Openminds
Nu... nog geen 40 dagen later staat (als ik me niet vergis) ditzelfde domein opnieuw
in quarantaine, hoe verklaar je dat?

De licensienemer was iemand uit antwerpen. Enkele dagen terug werd opnieuw
een ander domein vrijgegeven uit quarantaine, opnieuw werd dit domein door
opneminds aan de haak geslagen. Ook door dezelfde licensienemer uit Antwerpen.
Geen probleem , kan toeval zijn.

Als ik in DNS.be enkele vergelijkingen deed tussen de agent en klant ontdekt
ik toch weinig of geen verschillen. Het brdrijf datapunt met website datapunt.be
foward zich naar een hitsforkids.be. Hierop verschijnt nu niet echt een kindvriendelijke
site.
2 andere domeinen die ook aan openminds en die bewust site gekoppeld waren
werken toevallig nu niet meer. Ik begin me toch vragen te stellen hoor.
--
---[ http://users.pandora.be/antibody ]---
Niet dat het interessant is, maar sommigen
vinden het een levensnoodzaak om meer
te weten over een ander.

frank@openminds.be

11/01/05, 15:15

Antibody <Antibody@geenjunkmail.istzogoe?> wrote:

> <frank@openminds.be> schreef in bericht news:34hpoaF4cfnf5U1@individual.net...

>> Wel, dit gaat misschien grof klinken, maar in de eerste plaats moet je
>> je afvragen waarom jij het domein hebt laten deleten in de eerste
>> plaats? Een domein komt pas in quarantaine na een DELETE van een agent,
>> en de vorige licensee heeft dan 40 dagen om het:

> Dit zal misschien een vreemde vraag zijn of net niet , frank?

> Amper een maand geleden wou iemand mijn een bepaald .be domein registeren
> dat ging vrij komen uit quarantaine.

Dit is een compleet andere situatie dan de persoon hierboven beschrijf.
Jij wou een domein registreren, de andere kloeg dat "zijn" domein
"gekaapt" werd omdat het na 40 dagan quarantaine vrijkwam.

> Ik als gewone partikulier had geen andere
> keuze dan hiervoor beroep te doen op een agent welke domeinnamen registreert
> op de normale manier (zonder scripts)

Natuurlijk wel! Zowel bij ons als bij verschillende andere agent die een
quarantaine-service aanbieden, kan iedereen terecht! Zie een van mijn
andere postings met de info.

> Het domein werd na vrijgave geregistreerd door .... Openminds

Dat kan.

> Nu... nog geen 40 dagen later staat (als ik me niet vergis) ditzelfde domein opnieuw
> in quarantaine, hoe verklaar je dat?

Ik ben niet op de hoogte dat wij recent een delete gedaan hebben van een
net-geregistreerde domein. Ik denk dus dat je info fout is, maar het zou
kunnen dat een collega van me dat gedelete heeft op vraag van een
klant... T zou me verwonderen, maar t kan. Als je me de naam van dat
domein mailt (niet hier post), kijk ik dat even na voor je of dat
effectief zo is.

> De licensienemer was iemand uit antwerpen. Enkele dagen terug werd opnieuw
> een ander domein vrijgegeven uit quarantaine, opnieuw werd dit domein door
> opneminds aan de haak geslagen. Ook door dezelfde licensienemer uit Antwerpen.
> Geen probleem , kan toeval zijn.

We hebben klanten die veel domeinen registreren, dat klopt. Ik zie ook
niet in wat daar mis mee is?

> Als ik in DNS.be enkele vergelijkingen deed tussen de agent en klant ontdekt
> ik toch weinig of geen verschillen. Het brdrijf datapunt met website datapunt.be
> foward zich naar een hitsforkids.be. Hierop verschijnt nu niet echt een kindvriendelijke
> site.

Dan zal dat geen domein zijn dat Openminds geregistreerd heeft. Wij
hebben tot nu toe ik denk 2 domeinnamen in quarantaine voor ons zelf
genomen, omdat het namen waren van software die we ontwikkeld hebben of
zo. De laatste was enkele maanden terug, dus dit zal niet zijn waarover
je het hebt.

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

houghi

11/01/05, 19:35

Antibody wrote:
> Ik als gewone partikulier had geen andere
> keuze dan hiervoor beroep te doen op een agent welke domeinnamen registreert
> op de normale manier (zonder scripts)

Waarom kon je geen beroep doen op een agent die wel scripts heeft?

--
houghi

http://www.google.com/tsunami_relief.html

Jeffrey Drooghenbroodt

11/01/05, 19:55

Antibody wrote:

> Amper een maand geleden wou iemand mijn een bepaald .be domein
> registeren dat ging vrij komen uit quarantaine. Ik als gewone
> partikulier had geen andere keuze dan hiervoor beroep te doen op
> een agent welke domeinnamen registreert op de normale manier
> (zonder scripts)
>
> Het domein werd na vrijgave geregistreerd door .... Openminds
> [...]
> De licensienemer was iemand uit antwerpen.

Oh, was zelf ook van plan een bepaald domein te registreren toen het
uit quarantaine kwam. Een domeinnaam waar normaalgezien niemand echt op
zit te wachten (behalve ikzelf, en misschien de vorige eigenaar die het
voor wat mailboxen gebruikte)...

En jawel hoor... De dag van vrijgave geregistreerd door iemand uit
Antwerpen, via Openminds.

> Als ik in DNS.be enkele vergelijkingen deed tussen de agent en
> klant ontdekt ik toch weinig of geen verschillen. Het brdrijf
> datapunt met website datapunt.be foward zich naar een
> hitsforkids.be. Hierop verschijnt nu niet echt een
> kindvriendelijke site.
> 2 andere domeinen die ook aan openminds en die bewust site
> gekoppeld waren werken toevallig nu niet meer. Ik begin me toch
> vragen te stellen hoor.

Identiek hetzelfde dus. En ook hier een forward naar een compleet
andere site. Geregistreerd door dezelfde J.D.W. als datapunt.be...

En is het toeval dat J.D.W. een mailadres @vind.be gebruikt? Diezelfde
vind.be die ook al een paar keer al in deze thread is vernoemd?

Jeffrey Drooghenbroodt

11/01/05, 20:15

Antibody wrote:

> Amper een maand geleden wou iemand mijn een bepaald .be domein
> registeren dat ging vrij komen uit quarantaine. Ik als gewone
> partikulier had geen andere keuze dan hiervoor beroep te doen op
> een agent welke domeinnamen registreert op de normale manier
> (zonder scripts)
>
> Het domein werd na vrijgave geregistreerd door .... Openminds
> [...]
> De licensienemer was iemand uit antwerpen.

Oh, was zelf ook van plan een bepaald domein te registreren toen het
uit quarantaine kwam. Een domeinnaam waar normaalgezien niemand echt
op zit te wachten (behalve ikzelf, en misschien de vorige eigenaar
die het voor wat mailboxen gebruikte)...

En jawel hoor... De dag van vrijgave geregistreerd door iemand uit
Antwerpen, via Openminds.

> Als ik in DNS.be enkele vergelijkingen deed tussen de agent en
> klant ontdekt ik toch weinig of geen verschillen. Het brdrijf
> datapunt met website datapunt.be foward zich naar een
> hitsforkids.be. Hierop verschijnt nu niet echt een
> kindvriendelijke site.
> 2 andere domeinen die ook aan openminds en die bewust site
> gekoppeld waren werken toevallig nu niet meer. Ik begin me toch
> vragen te stellen hoor.

Identiek hetzelfde dus. En ook hier een forward naar een compleet
andere site. Geregistreerd door dezelfde J.D.W. als datapunt.be...

En is het toeval dat J.D.W. een mailadres @vind.be gebruikt?
Diezelfde vind.be die ook al een paar keer al in deze thread is
vernoemd?

[grappig detail: hij heeft zelfs al quarantaine.be... via Openminds]

Bart Van Stappen

12/01/05, 02:15

"Diva" stelde in bericht 7ld7u0t8oclvd23an3u5lc1sh2i0bdn891@4ax.com...
> On 10 Jan 2005 22:34:55 GMT, frank@openminds.be wrote:

> >Vandaar het belang een agent te kiezen waar je ofwel:
> >- in het verleden goed mee samengewerkt hebt en je niemand hoort over
> > klagen (goed)
> >- een goed contract mee hebt (beter)
> >- de ethische code ondertekend heeft (best)
>
> een bmw concessie houder die ermee rammelt die smijten ze eruit. een
> .be agent die ermee rammelt das pech voor de klant en hij had maar een
> andere moeten nemen...
>
> ik blijft het een zeer opmerkelijke manier van handelen vinden...

Hmm.

Je kan zo'n blikken doos kopen bij iemand/een bedrijf:
- waar je in het verleden goed mee samengewerkt hebt;
- waar je een goed contract mee hebt;
- die/dat zich openlijk tot een bepaalde handelwijze verbonden heeft;
- elders.

In de handel in blikken dozen ben ik niet zo thuis, maar ik neem maar aan
dat een zgn. erkend merkverdeler (concessiehouder) inderdaad aan een stel al
dan niet bijzondere voorwaarden zal moeten voldoen.

Toch kan je je blikken doos ook elders kopen -- en dat is maar best ook.

Denk aan (merk)onafhankelijke aanbieders -- daar hoeft toch heus niks mis
mee te zijn; sommige ervan hebben karrenvrachten tevreden klanten --,
beroepshalve gelegenheidsaanbieders -- denk aan de persoon/het bedrijf
die/dat bijvoorbeeld je huidige voertuig onderhoudt --, of zelfs volstrekt
toevallige aanbieders -- via-via, een (café)kennis of wat dan ook --
allemaal kunnen ze blikken dozen aanbieden.

Voor erkende merkverdelers kan je er waarschijnlijk vanuit gaan dat de
merkhouder op een of andere wijze de bekwaamheid en/of anderszins
handelwijze van de erkende merkverdelers zal (pogen te) waarborgen. Het
staat je vrij die waarborg te verkiezen (en er desgevallend de prijs voor te
betalen).

Sommige kopers blijken de voorkeur te geven aan bijvoorbeeld een blikken
doos aangeboden door bijvoorbeeld een (merk)onafhankelijke
blikkendozenaanbieder, in samenwerking met bijvoorbeeld een warenhuisketen.
Als ze met die laatste goede ervaringen hebben, kan het feit dat die zijn
naam eraan verbindt, ze een uitstekende waarborg lijken -- en blijken.

Mogelijk vind je in je vrienden- en kennissenkring, of zelfs bij de buren,
wel een blikken doos aangeboden waar je je zinnen op zet. Zij daar dan nodig
wat mis mee? Hmm. Mogelijk is het je makkelijker de beweringen "ongevalvrij"
en "heeft enkel een oud vrouwtje mee gereden" (vul zelf verder aan) op
waarheid te toetsen. Voor het opgekalefaterde wrak van de buurman, die na
het ongeval nog lang in het ziekenhuis heeft moeten liggen, zal je -- zal
jij van hem -- die beweringen waarschijnlijk niet eens voorgeschoteld
krijgen. Mogen die buurman of dat oude vrouwtje hun blikken doos dan niet te
koop aanbieden? Mogelijk heb ook jij er wel belangstelling voor, toch?

Mogelijk zal jij diezelfde doos -- de doos van bij de buren -- liever kopen
bij een "erkend handelaar in tweedehandsvoertuigen". Het zij zo. Jouw keuze.

Vind jij dat het ieder behalve door de merkhouders erkende merkverdelers
moet verboden worden blikken dozen van een bepaald merk te koop aan te
bieden? Begrijp je dat je daarmee ook mijn vrijheid, en die van zovele
anderen, aan banden leggen zou -- zowel als koper als als mogelijk verkoper?

Iets als die "erkende merkverdelers" blijkt voor domeinaanbieders voor het
..be-tld te bestaan. Zie Franks verwijzing naar de "CoC". Het staat jou en
ieder ander vrij voor zulk een domeinaanbieder te kiezen -- of voor een
andere.

Jouw keuze aldus ook aan ieder ander willen opdringen, lijkt me bepaald
aanmatigend.

Mogelijk geeft een klant er helemaal niet om of "zijn" domein op zijn eigen
naam wordt gezet, of zelfs wil hij dat helemaal niet, bijvoorbeeld omdat hij
dat "gedoe" maar liever niet aan zijn hoofd heeft. Hij laat "het hele gedoe"
dan aan de domeinaanbieder of een (andere) tussenpersoon/dienstverlener, die
bijvoorbeeld voor hem "het hele internetgedoe" verzorgt. Zelf heeft hij wel
wat beters/boeienders te doen, vindt hij. Dat zij toch helemaal zijn keuze?
Mag hij die keuze niet maken dan? Of moet hij zo nodig "beschermd tegen
zichzelf"? Wat een bedilzucht!

Groet,

Bart.

Bart Van Stappen

12/01/05, 02:15

<frank@openminds.be> stelde in bericht 34hrqqF4a1pnfU2@individual.net...
> Diva <divake@gmail.com> wrote:
> > On 10 Jan 2005 22:43:09 GMT, frank@openminds.be wrote:

> >>Je moet nu niet overdrijven he. Ik ken de meeste .be agenten, en er zijn
> >>er echt niet veel (meer) die zomaar registreren op hun eigen naam ipv
> >>die van hun klant als die klant het vraagt. (In .com/.net zijn er VEEL
> >>meer). Er zijn er een 10-tal of zo, maximum. De rest doet het correct...
>
> > dit slaat alles.
>
> > jullie zijn op de hoogte, jullie weten wie er dingen doet die niet
> > door de beugel kunnen en jullie doen er niets aan.

Hmm. Het lijkt me dat je een zinssnede uit Franks paragraaf als hierboven
over het hoofd zag: "(...) er zijn er echt niet veel (meer) die zomaar
registreren op hun eigen naam ipv die van hun klant *als die klant het
vraagt*" (mijn nadruk).

> Merk op dat die 10-tal gaat om agenten die de CoC NIET getekend hebben.
> Ik ken geen enkele agent die de CoC wel getekend heeft die dergelijke
> zaken doet.
>
> Helaas kunnen wij niks daar niet direct iets aan veranderen ... nog
> niet. Enkele maanden terug was het "verkiezing" voor de CoC
> klachtencommissie. Ik was toen kandidaat (en overigens verkozen ook), en
> heb toen expliciet in mijn platformtekst gezet dat het bewuste artikel
> 2.1 uit de CoC (dat CoC-agenten verplicht om domeinen te registreren op
> naam van de klant ipv hun eigen naam) beter in de algemene agenten
> overeenkomst zou komen./

Dat vind ik wat vreemd.

Omdat er, naar je hierboven stelt, sommige domeinaanbieders zijn die inbreuk
durven te maken op de overeenkomst met hun klant -- inbreuk waartegen tot
genoegdoening de gewone rechtsmiddelen open staan --, blijk je nu maar
meteen en met de botte bijl de vrijheid van overeenkomst te doen aantasten
en beknotten?

Dat lijkt me, hoewel mogelijk een beetje korter door de bocht, een denkwijze
en "oplossing" gelijkaardig aan: "omdat sommige automobilisten wel eens door
rood rijden, moet/wordt autorijden voortaan verboden."

> De geïnteresseerden kunnen mijn platform tekst
> lezen op http://www.frankbruno.be/coc.php (tekst is van +/- augustus
> 2004). Als het mij, aan Openminds, ik denk zelfs aan de grote meerdeheid
> van alle .be agenten lag, was dit verplicht!

Regeltjes, regeltjes, die de vrijheid van overeenkomst (verder) beknotten.

Mogelijk doen we er goed aan wie voortaan nog achter het stuur van een
voertuig plaatsneemt, te verplichten dat voertuig voortaan vooraf op eigen
naam te doen inschrijven.

Bijvoorbeeld bij een zgn. bedrijfswagen -- te dezer: een door een bedrijf
ter beschikking gestelde wagen --, met als gewone bestuurder een bepaalde
werknemer -- maar ook anderen kunnen en mogen ermee rijden --, kán het zo
zijn dat het bedrijf er eigenaar van is, maar dat hoeft helemaal niet. Het
kan net zo goed een lease-wagen zijn (financiële dan wel operationele
leasing), een huurwagen (op korte of lange termijn), een geleend of een
anderszins ter beschikking gesteld voertuig. Om op de openbare weg te worden
gebracht, zij het voertuig ingeschreven [1]. Maar ook daarvoor bestaan een
schare aan mogelijkheden. De naam waarop het voertuig wordt ingeschreven,
hoeft toch helemaal niet dezelfde te zijn als die van de eigenaar of van de
(al dan niet toevallige) bestuurder? Zo kunnen we met deze vergelijking nog
wel even doorgaan. Alles mogelijkheden voortvloeiende uit de vrijheid van
overeenkomst.

-----
[1] Gemakshalve gaan we maar even voorbij aan de mogelijkheden van
handelaars- en/of proefrittenplaten enzomeer.
-----

Dat jij en/of bepaalde diensten aanbiedt, en andere niet, en dat alles
volgens een bepaalde werkwijze, inbegrepen de handelwijze als voorgeschreven
door de CoC, lijkt me tot _jouw_ vrijheid van ondernemen te behoren. Het
staat klanten vrij voor jouw diensten te kiezen.

Dat jij er nu echter voor wil zorgen dat ook anderen uitsluiten naar jouw
voorwaarden zullen kunnen werken, of althans naar de voorwaarden waar jij
(vrijwillig) toe toetrad en/of je toe bekende, lijkt me *niet* het algemeen
goed te bewerkstelligen. Immers, op die wijze wil je *jouw* keuze aan
*anderen* opdringen. Weg keuzevrijheid. Regelneverij met strakke beperking
van het toegelaten dienstaanbod komt ervoor in de plaats.

Let wel: ik vind er niks op tegen dat sommige dienstaanbieders zich openbaar
verenigen in onderling afgesproken handelwijze (de "CoC"), noch dat ze deze
openstellen voor en anderen uitnodigen er ook bij aan te sluiten. Dat immers
valt alles onder de vrijheid van ondernemen en van overeenkomst. Dat is wat
anders dan ieder datzelfde te pogen opleggen.

Om maar een mogelijk hier gevoelige vergelijking aan te halen: als het aan
Bill Gates, aan Microsoft en ik denk zelfs aan de grote meerderheid van de
gebruikers lag, was vast het gebruik van (uitsluitend) Microsoft-spullen
verplicht!

Daarmee zou meteen ook een heleboel nu nog narigheid en ongerief uit de
wereld geholpen zijn, toch?

Het nu nog soms geknoei en gedoe, worde dan eenvoudig vervangen door
verplichte eenheidsworst. Zo worde de narigheid hoogst doeltreffend
bedwongen.

En toch blijkt niet ieder die "oplossing" zo geschikt te achten.

Verbijsterend?

Groet,

Bart.

JanC

12/01/05, 03:25

Organization: JanC
Message-ID: <Xns95DC21437BC7JanC@213.118.32.194>
User-Agent: Xnews/5.04.25
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Reply-To: usenet@janc.cjb.net
Lines: 14
Date: Wed, 12 Jan 2005 02:16:20 GMT
NNTP-Posting-Host: 213.118.32.194
X-Complaints-To: abuse@telenet.be
X-Trace: phobos.telenet-ops.be 1105496180 213.118.32.194 (Wed, 12 Jan 2005 03:16:20 MET)
NNTP-Posting-Date: Wed, 12 Jan 2005 03:16:20 MET
Xref: nl-news.euro.net be.providers:129025

houghi schreef:

> Net als lantarenpaal.be, maar die wil je waarschijnlijk niet hebben. :-)

Tiens, lijkt me een leuke naam voor een site waarop je kan klagen als je
pissed bent op iets of iemand. Met als logo een hondje dat z'n poot
opheft tegen een lantarenpaal natuurlijk. :-)

--
JanC

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9

JanC

12/01/05, 03:35

Frank schreef:

> JanC <usenet_spam@janc.invalid> wrote:
>> Frank schreef:
>
>>> Je moet nu niet overdrijven he. Ik ken de meeste .be agenten, en er
>>> zijn er echt niet veel (meer) die zomaar registreren op hun eigen
>>> naam ipv die van hun klant als die klant het vraagt. (In .com/.net
>>> zijn er VEEL meer). Er zijn er een 10-tal of zo, maximum. De rest
>>> doet het correct...
>
>> Dat 10-tal, vermelden die dat duidelijk op hun site bij de "verkoop"
>> dan?
>
> Sommigen wel, anderen niet, anderen hebben geen site waar iets van
> domeinen opstaat.

Als ze dat niet vermelden, zouden ze volgens mij wel eens last kunnen
krijgen als iemand er een (recht)zaak van maakt, zeker als ze dat bij een
particulier flikken?

Vraag aan 100 willekeurige mensen die een domeinnaam willen registreren
wat ze verwachten in zo'n geval, en 99 zullen zeggen dat ze verwachten dat
het op hun naam staat. En volgens jou doen de meeste agenten het ook zo.
Lijkt me dus dat dat de normale handelswijze is.

--
JanC

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9

JanC

12/01/05, 03:35

schreef:

> 3) Nu gaat het om de technische kunde van een hoster (die toevallig ook
> een agent is)?

Die bij mijn weten geen agent is, maar een reseller van een agent. ;-)

--
JanC

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9

houghi

12/01/05, 05:05

JanC wrote:
> houghi schreef:
>
>> Net als lantarenpaal.be, maar die wil je waarschijnlijk niet hebben. :-)
>
> Tiens, lijkt me een leuke naam voor een site waarop je kan klagen als je
> pissed bent op iets of iemand. Met als logo een hondje dat z'n poot
> opheft tegen een lantarenpaal natuurlijk. :-)

http://houghi.org/temp/

--
root@houghi # who | grep -i blonde | talk ; cd ~; wine; talk; touch;
unzip; touch; strip; gasp; finger; gasp; mount; fsck;
more; yes; gasp; umount; make clean; sleep

frank@openminds.be

12/01/05, 09:55

JanC <usenet_spam@janc.invalid> wrote:
> schreef:

>> 3) Nu gaat het om de technische kunde van een hoster (die toevallig ook
>> een agent is)?

> Die bij mijn weten geen agent is, maar een reseller van een agent. ;-)

Neen, die is (alvast op een bepaald moment) zelf agent (geweest), na euh
"administratieve problemen" met zijn 3 vorige agenten waar hij reseller
was :)

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

frank@openminds.be

12/01/05, 10:05

Bart Van Stappen <bartvs@village.uunet.be> wrote:
> <frank@openminds.be> stelde in bericht 34hrqqF4a1pnfU2@individual.net...
>> Helaas kunnen wij niks daar niet direct iets aan veranderen ... nog
>> niet. Enkele maanden terug was het "verkiezing" voor de CoC
>> klachtencommissie. Ik was toen kandidaat (en overigens verkozen ook), en
>> heb toen expliciet in mijn platformtekst gezet dat het bewuste artikel
>> 2.1 uit de CoC (dat CoC-agenten verplicht om domeinen te registreren op
>> naam van de klant ipv hun eigen naam) beter in de algemene agenten
>> overeenkomst zou komen./

> Dat vind ik wat vreemd.

> Omdat er, naar je hierboven stelt, sommige domeinaanbieders zijn die inbreuk
> durven te maken op de overeenkomst met hun klant -- inbreuk waartegen tot
> genoegdoening de gewone rechtsmiddelen open staan --, blijk je nu maar
> meteen en met de botte bijl de vrijheid van overeenkomst te doen aantasten
> en beknotten?

Die rechtsmiddelen zijn (zeker in het geval van bedrijf vs. bedrijf)
vaak niet voldoende: als er niet uitdrukkelijk op papier staat dat het
domein op naam van de klant moet komen, gaat de handelsrechtbank je
waarschijnlijk geen gelijk geven.

> Bijvoorbeeld bij een zgn. bedrijfswagen -- te dezer: een door een bedrijf
> ter beschikking gestelde wagen --, met als gewone bestuurder een bepaalde
> werknemer -- maar ook anderen kunnen en mogen ermee rijden --, k?n het zo
> zijn dat het bedrijf er eigenaar van is, maar dat hoeft helemaal niet. Het
> kan net zo goed een lease-wagen zijn (financi?le dan wel operationele
> leasing), een huurwagen (op korte of lange termijn), een geleend of een
> anderszins ter beschikking gesteld voertuig. Om op de openbare weg te worden
> gebracht, zij het voertuig ingeschreven [1]. Maar ook daarvoor bestaan een
> schare aan mogelijkheden. De naam waarop het voertuig wordt ingeschreven,
> hoeft toch helemaal niet dezelfde te zijn als die van de eigenaar of van de
> (al dan niet toevallige) bestuurder? Zo kunnen we met deze vergelijking nog
> wel even doorgaan. Alles mogelijkheden voortvloeiende uit de vrijheid van
> overeenkomst.

Ik vind je vergelijking hier tever gaan. Een website maar (in .be nog
meer) email is voor een bedrijf een cruciaal communicatiemiddel. Stel
dat het bedrijf plots problemen krijgt met de leasingmaatschappij, en de
leasingmaatschappij alle bedrijfswagens komt ophalen, huur je een uurtje
later tijdelijk andere wagens tot het probleem opgelost is, en eventueel
(maanden later) voor de rechtbank uitgevochten wordt.

Stel dat bedrijf X de IT-diensten van bedrijf Y vervult, en X alle
domeinen voor bedrijf Y geregistreerd heeft op eigen naam ipv op naam
van X. Als Y nu problemen krijgt met X, of X failliet gaat, of gewoon
een discussie hebben, kan X gewoon Y "gijzelen" door hun mail te
droppen, enz. Y kan nu niet zomaar even een tijdelijke oplossing zoeken,
want ze kunnen het domein niet transfereren/overzetten naar iemand
anders. Het zal later wel voor de rechtbank uitgevochten worden wie
gelijk had, maar intussen is Y niet meer bereikbaar voor
klanten/leveranciers/overheid. Ik vind dit niet kunnen.

In je vorige posting zei je "omdat Y zich van 'het hele internet'" niks
wil aantrekken. Merk op dat het ene (administratie, billing, technische
domein-stuff, ...) niks met het andere (licensee = bedrijf/persoon voor
wie het domein gebruikt wordt/...) te maken heeft! Dit vind ik geen
argument.

> Dat jij en/of bepaalde diensten aanbiedt, en andere niet, en dat alles
> volgens een bepaalde werkwijze, inbegrepen de handelwijze als voorgeschreven
> door de CoC, lijkt me tot _jouw_ vrijheid van ondernemen te behoren. Het
> staat klanten vrij voor jouw diensten te kiezen.

Ik ben ermee eens dat niet elk punt van de CoC verplicht wordt, maar
artikel 2.1 (over correcte licensee gegevens) vind ik cruciaal.

> Dat jij er nu echter voor wil zorgen dat ook anderen uitsluiten naar jouw
> voorwaarden zullen kunnen werken, of althans naar de voorwaarden waar jij
> (vrijwillig) toe toetrad en/of je toe bekende, lijkt me *niet* het algemeen
> goed te bewerkstelligen. Immers, op die wijze wil je *jouw* keuze aan
> *anderen* opdringen. Weg keuzevrijheid. Regelneverij met strakke beperking
> van het toegelaten dienstaanbod komt ervoor in de plaats.

Absoluut niet. Ik wil enkel dat als een bedrijf of persoon vraagt
'registreer voor mij domeinnaam X', die domeinnaam dan ook de correcte
licensee gegevens bevat. Dat lijkt me niet meer dan normaal.

> Om maar een mogelijk hier gevoelige vergelijking aan te halen: als het aan
> Bill Gates, aan Microsoft en ik denk zelfs aan de grote meerderheid van de
> gebruikers lag, was vast het gebruik van (uitsluitend) Microsoft-spullen
> verplicht!

nu ga je compleet uit de bocht :)

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

Geo55

12/01/05, 12:45

Op 11 Jan 2005 11:27:59 GMT, schreef frank@openminds.be :

>> de agent wel het goede email adres om die hernieuwing te laten betalen
>> en dit adres is niet die vermeld staat bij de licence nemer.
>
>> Hoe leg je dit uit ..?
>
>In het geval van FlatServices zal de factuur niet van SiteHosting komen,
>anders hadden die wel de correcte info als licensee gezet!
>
Feiten overtuigen je schijnlijk niet. Kom laat maar het blijft een
soep dat DNS gedoe..

De groetjes,

Georges www.geo55.be

Geo55

12/01/05, 12:45

Op Tue, 11 Jan 2005 12:29:43 +0100, schreef Diva <divake@gmail.com> :

>On 11 Jan 2005 10:57:14 GMT, frank@openminds.be wrote:
>
>>Wel, dit gaat misschien grof klinken, maar in de eerste plaats moet je
>>je afvragen waarom jij het domein hebt laten deleten in de eerste
>>plaats? Een domein komt pas in quarantaine na een DELETE van een agent,
>>en de vorige licensee heeft dan 40 dagen om het:
>
><knip>
>
>kortom : eender dat er fout loopt, het ligt altijd aan de klant en
>nooit aan de agent. zelfs niet als het een louche agent is want die
>heeft de code niet ondertekend dus de klant had het kunnen voorzien.

Ik had het zelf niet beter kunnen zeggen...

De groetjes,

Georges www.geo55.be

Steef

12/01/05, 13:05

<frank@openminds.be> schreef in bericht
news:34hsf7F48g68cU2@individual.net...
> Diva <divake@gmail.com> wrote:
>> On 11 Jan 2005 10:57:14 GMT, frank@openminds.be wrote:
>
>>>Wel, dit gaat misschien grof klinken, maar in de eerste plaats moet je
>>>je afvragen waarom jij het domein hebt laten deleten in de eerste
>>>plaats? Een domein komt pas in quarantaine na een DELETE van een agent,
>>>en de vorige licensee heeft dan 40 dagen om het:
>
>> <knip>
>
>> kortom : eender dat er fout loopt, het ligt altijd aan de klant en
>> nooit aan de agent. zelfs niet als het een louche agent is want die
>> heeft de code niet ondertekend dus de klant had het kunnen voorzien.
>
> Zoals ik al zei: een klant heeft 40 (da's lang hoor!) dagen om een
> domein te heractiveren als het in quarantaine zit. Dit kan zowel bij
> zijn huidige agent als bij een andere agent. Sorry, maar doet die klant
> dat na 40 dagen nog altijd niet, dan wordt het domein vrijgegeven.
DNS-BE heeft geen beveiliging ingebouwd tegen malafide registrars die
domeinen in quarantaine zet om de vertrekkende klant na te trappen.

Cedric Dubois

12/01/05, 13:35

Steef wrote:
> DNS-BE heeft geen beveiliging ingebouwd tegen malafide registrars die
> domeinen in quarantaine zet om de vertrekkende klant na te trappen.
>
>

Men kan sinds enkele maanden een transfer vanuit quarantaine uitvoeren.

Dan mag de domeinnaam nog in quarantaine zitten, de licensee kan gewoon
een transfer aanvragen bij de nieuwe agent.

--
Cedric Dubois
PriorWeb BVBA
http://www.priorweb.be/

frank@openminds.be

12/01/05, 15:55

Geo55 <geen@geen.net> wrote:
> Op 11 Jan 2005 11:27:59 GMT, schreef frank@openminds.be :

>>> de agent wel het goede email adres om die hernieuwing te laten betalen
>>> en dit adres is niet die vermeld staat bij de licence nemer.
>>
>>> Hoe leg je dit uit ..?
>>
>>In het geval van FlatServices zal de factuur niet van SiteHosting komen,
>>anders hadden die wel de correcte info als licensee gezet!
>>
> Feiten overtuigen je schijnlijk niet. Kom laat maar het blijft een
> soep dat DNS gedoe..

Ik ben er 99% _zeker_ van dat de factuur voor die domeinnaam NIET van
sitehosting zal komen.

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

frank@openminds.be

12/01/05, 15:55

Steef <stevej@pandora.neehee> wrote:

>> Zoals ik al zei: een klant heeft 40 (da's lang hoor!) dagen om een
>> domein te heractiveren als het in quarantaine zit. Dit kan zowel bij
>> zijn huidige agent als bij een andere agent. Sorry, maar doet die klant
>> dat na 40 dagen nog altijd niet, dan wordt het domein vrijgegeven.
> DNS-BE heeft geen beveiliging ingebouwd tegen malafide registrars die
> domeinen in quarantaine zet om de vertrekkende klant na te trappen.

dns be heeft dat wel, het heet "Transfer from Quarataine", en daar kan
de vorige agent niks "tegen doen". Het kost wel een pak duurder (het
kost de (nieuwe) agent +/- 8 keer meer dan een gewone registratie), maar
als je echt problemen hebt met je vorige agent, is het dat waard. Hell,
de meeste bedrijven hebben een heel pak meer schade dan 50-70 euro als
ze hun email een dag niet kunnen gebruiken!

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

Bart Van Stappen

12/01/05, 23:25

<frank@openminds.be> stelde in bericht 34k78iF49pu5lU1@individual.net...
> Bart Van Stappen in <34jbtpF4939sfU2@individual.net>:
> > <frank@openminds.be> stelde in bericht 34hrqqF4a1pnfU2@individual.net...

> >> Helaas kunnen wij niks daar niet direct iets aan veranderen ... nog
> >> niet. Enkele maanden terug was het "verkiezing" voor de CoC
> >> klachtencommissie. Ik was toen kandidaat (en overigens verkozen ook),
> >> en heb toen expliciet in mijn platformtekst gezet dat het bewuste
> >> artikel 2.1 uit de CoC (dat CoC-agenten verplicht om domeinen te
> >> registreren op naam van de klant ipv hun eigen naam) beter in de
> >> algemene agenten overeenkomst zou komen./
>
> > Dat vind ik wat vreemd.
>
> > Omdat er, naar je hierboven stelt, sommige domeinaanbieders zijn die
> > inbreuk durven te maken op de overeenkomst met hun klant -- inbreuk
> > waartegen tot genoegdoening de gewone rechtsmiddelen open staan
> > --, blijk je nu maar meteen en met de botte bijl de vrijheid van
> > overeenkomst te doen aantasten en beknotten?
>
> Die rechtsmiddelen zijn (zeker in het geval van bedrijf vs. bedrijf)
> vaak niet voldoende: als er niet uitdrukkelijk op papier staat dat het
> domein op naam van de klant moet komen, gaat de handelsrechtbank je
> waarschijnlijk geen gelijk geven.

Omdat de (handels)rechtbank haar oordeel zal gronden wat partijen bedongen
hebben. (Zelfs) in het burgerlijk recht strekt de overeenkomst partijen tot
wet. (art. 1134 B.W.)

> > Bijvoorbeeld bij een zgn. bedrijfswagen -- te dezer: een door een
> > bedrijf ter beschikking gestelde wagen --, met als gewone bestuurder een
> > bepaalde werknemer -- maar ook anderen kunnen en mogen ermee rijden --,
> > kán het zo zijn dat het bedrijf er eigenaar van is, maar dat hoeft
> > helemaal niet. Het kan net zo goed een lease-wagen zijn (financiële dan
> > wel operationele leasing), een huurwagen (op korte of lange termijn),
> > een geleend of een anderszins ter beschikking gesteld voertuig. Om op de
> > openbare weg te worden gebracht, zij het voertuig ingeschreven [1]. Maar
> > ook daarvoor bestaan een schare aan mogelijkheden. De naam waarop het
> > voertuig wordt ingeschreven, hoeft toch helemaal niet dezelfde te zijn
> > als die van de eigenaar of van de (al dan niet toevallige) bestuurder?
> > Zo kunnen we met deze vergelijking nog wel even doorgaan. Alles
> > mogelijkheden voortvloeiende uit de vrijheid van overeenkomst.
>
> Ik vind je vergelijking hier tever gaan./

Dat kan. Maar niettemin is het, lijkt me, een voorbeeld van de zeg gerust
weelde die voortvloeid uit contractvrijheid; weelde omdat de deelnemende
partijen er -- naar eigen dunken (en daar gaat het om) -- zeer baat bij
vinden; sterker nog: omdat al deze rechtsfiguren (en nog een heleboel meer)
partijen de mogelijkheden biedt die ze willen -- en zelfs tot uitoefenen van
hun werkzaamheden nódig hebben.

> Een website maar (in .be nog
> meer) email is voor een bedrijf een cruciaal communicatiemiddel. Stel
> dat het bedrijf plots problemen krijgt met de leasingmaatschappij, en de
> leasingmaatschappij alle bedrijfswagens komt ophalen, huur je een uurtje
> later tijdelijk andere wagens tot het probleem opgelost is, en eventueel
> (maanden later) voor de rechtbank uitgevochten wordt.
>
> Stel dat bedrijf X de IT-diensten van bedrijf Y vervult, en X alle
> domeinen voor bedrijf Y geregistreerd heeft op eigen naam ipv op naam
> van X. Als Y nu problemen krijgt met X, of X failliet gaat, of gewoon
> een discussie hebben, kan X gewoon Y "gijzelen" door hun mail te
> droppen, enz. Y kan nu niet zomaar even een tijdelijke oplossing zoeken,
> want ze kunnen het domein niet transfereren/overzetten naar iemand
> anders. Het zal later wel voor de rechtbank uitgevochten worden wie
> gelijk had, maar intussen is Y niet meer bereikbaar voor
> klanten/leveranciers/overheid. Ik vind dit niet kunnen.

Dat laatste is een mogelijkheid. Je maakte dat standpunt al eerder
duidelijk.

Ook ik ben me er zeer van bewust dat gedingen voor een rechtbank, althans
ten gronde, zeg maar ellendig lang kunnen aanslepen. Zie jouw "later". Dat
alles neemt niet weg dat (ook vandaag al) voor recht dringende, bewarende
maatregelen kunnen getroffen, bevolen en afgedwongen worden, dezelfde dag
nog, in kort geding (dat is een gerechtelijke procedure), zelfs met opleggen
van een dwangsom. De bodemprocedure, ten gronde, kan later uitgevochten (en
dat kan inderdaad even duren); de bewarende maatregelen, bevolen in kort
geding, gaan onmiddellijk in.

Ik veroorloof me daarom de voorlaatste zin van je paragraaf als hierboven
aangehaald te herschrijven:

Het zal later wel voor de rechtbank ten gronde uitgevochten worden
wie gelijk had, maar intussen kunnen door de rechter in kort geding
-- zelfs onder opleggen van een dwangmiddelen, inbegrepen een
dwangsom -- de nodige (bewarende) maatregelen getroffen worden,
zodat, wat er ook ten gronde zal worden beslist, Y ondertussen toch
*wel* bereikbaar blijft voor klanten/leveranciers/overheid.

Als blijkt bestaan er -- ook vandaag al -- voldoende rechtsmiddelen om de
rechtszekerheid van betrokkenen te waarborgen. Aldus hoeven de
onmiddellijk -- dat is: bij hoogdringendheid -- te treffen, bewarende
maatregelen, ook in het voorbeeld als door jou gegeven, niet heus langer op
zich te laten wachten dan wanneer er zich moeilijkheden voordoen met de
vloot als in het andere voorbeeld door je gegeven.

Zonder je daarbij een steen te werpen of te willen werpen (ik houd er zeer
aan dit te benadrukken; je goede trouw is hier docht mij niet in het
geding), komt het me voor als uiterst ongepast, ja uitdrukkelijk ongewenst,
de vrijheid van overeenkomst (nog verder) aan te tasten; zelfs niet als dat
gebeure onder het mom van "uitzonderlijk *want* (!?) in IT". Het lijkt me
dat je onderbouwing faalt; de in je streven door je voorgestelde "oplossing"
aldus, overbodig, ondoelmatig, en zelfs ongewenst.

> In je vorige posting zei je "omdat Y zich van 'het hele internet'" niks
> wil aantrekken. Merk op dat het ene (administratie, billing, technische
> domein-stuff, ...) niks met het andere (licensee = bedrijf/persoon voor
> wie het domein gebruikt wordt/...) te maken heeft! Dit vind ik geen
> argument.

Elders in deze draad kwam al het voorbeeld aan bod van een dienstverlener
(ontwerp-/IT-/ontwikkel-/webbedrijfje of anderszins) die indien gewenst voor
klanten het hele "gedoe" op zich nemen kunnen zou. Het hoeft hier niet een
domeinaanbieder ("agent") te betreffen.

Mogelijk acht jij het niet echt pienter zich voor alles -- en ik bedoel
inderdaad alles -- wat daarbij kijken komt op zulk een dienstverlener te
verlaten, maar dat zij de keuze van de klant.

(Ook) ik gebruik edressen binnen domeinen die anderen toebehoren (hier en nu
bijvoorbeeld), en onderdomeinen binnen mijzelf niet toebehorende domeinen.
Dit biedt me niet enkel nadelen, maar ook voordelen. Die laatste wegen in
bedoelde gevallen, meen ik en *voor mij*, ruim op tegen de eerste. Dat kan
een vergissing zijn, maar het is wel mijn keuze, (ook) hier. Wil jij ook mij
tegen die mijn keuze "beschermen"?

> > Dat jij en/of bepaalde diensten aanbiedt, en andere niet, en dat alles
> > volgens een bepaalde werkwijze, inbegrepen de handelwijze als
> > voorgeschreven door de CoC, lijkt me tot _jouw_ vrijheid van ondernemen
> > te behoren. Het staat klanten vrij voor jouw diensten te kiezen.
>
> Ik ben ermee eens dat niet elk punt van de CoC verplicht wordt, maar
> artikel 2.1 (over correcte licensee gegevens) vind ik cruciaal.

Dat snap ik. Zie ook hierboven.

Toch zou (ook) ik die (bijkomende) verplichting -- dat is: (verdere)
beperking van de vrijheid van overeenkomst -- zeer betreuren.

Het (mogelijke) dienstaanbod wordt erdoor verschraald. Dat is een verarming.

Let wel: het gaat hierbij om diensten die jij kennelijk toch al niet
aanbiedt.

Vandaag kunnen partijen vrij beslissen of ze kiezen voor de door jou
aangeboden diensten -- bij jou of bij een andere aanbieder -- of voor
andere, die hun passender lijken.

> > Dat jij er nu echter voor wil zorgen dat ook anderen uitsluiten naar
> > jouw voorwaarden zullen kunnen werken, of althans naar de voorwaarden
> > waar jij (vrijwillig) toe toetrad en/of je toe bekende, lijkt me *niet*
> > het algemeen goed te bewerkstelligen. Immers, op die wijze wil je *jouw*
> > keuze aan *anderen* opdringen. Weg keuzevrijheid. Regelneverij met
> > strakke beperking van het toegelaten dienstaanbod komt ervoor in de
> > plaats.
>
> Absoluut niet./

Hmm.

> Ik wil enkel dat als een bedrijf of persoon vraagt
> 'registreer voor mij domeinnaam X', die domeinnaam dan ook de correcte
> licensee gegevens bevat. Dat lijkt me niet meer dan normaal.

Dat maakt deel uit van de overeenkomsten die jij aanbiedt (want vervat in de
door jou/jouw bedrijf onderschreven "CoC"). Daar is niks mis mee.

Jij blijkt nu echter na te streven dat andere, daarvan afwijkende
overeenkomsten (voortaan) worden verboden.

Ik noem dat, zie ook hierboven: "Weg keuzevrijheid. Regelneverij met strakke
beperking van het toegelaten dienstaanbod komt ervoor in de plaats."

Het is een vrijheid waar jij te dezer niet om geeft; sterker nog: een
vrijheid waarvan jij meent dat ze er helemaal niet zou mogen zijn. Het is
een aan *anderen* pogen opdringen van *jouw* keuze.

Hoe verheven je doelstelling ook; ik deel je "oplossing" niet.

Of ik er zelf in voorkomend geval voor zou kiezen gebruik te maken van de
diensten van een "CoC"-onderschrijver of van die van een ander, doet hier
helemaal niet ter zake. Het zij en blijve ieder vrij die keuze zelf te
maken, en te kiezen voor de overeenkomst die hem het best passen lijkt --
ja, zélfs blijve hij niet verstoken van de vrijheid (naar *jouw* menen)
"verkeerd" te kiezen.

Ook voor andere diensten gebeurde het heus al dat ik ze voor bepaalde
gebruikers deed voorbehouden, niet op hun naam, maar op die van mezelf, of
van het bedrijf waar ik voor werkte -- overigens tot aller tevredenheid --
of dat anderen gelijkaardigs voor mij deden -- tot evenzo mijn tevredenheid.

> > Om maar een mogelijk hier gevoelige vergelijking aan te halen: als het
> > aan Bill Gates, aan Microsoft en ik denk zelfs aan de grote meerderheid
> > van de gebruikers lag, was vast het gebruik van (uitsluitend)
> > Microsoft-spullen verplicht!
>
> nu ga je compleet uit de bocht :)

Hmm. Ik nam, lijkt me, enkel maar (een deel van) jouw onderbouwing over. Met
inderdaad mogelijk verbijsterende uitslag. Misschien was het daarom wel een
ander die (eerder/ook) uit de bocht ging.

Niks let jou jouw keuze de betere te achten -- en er je voordeel mee te
pogen doen en te doen die te verkondigen: "Wij onderschrijven de "CoC" en
bieden onze klanten (dus) die-en-die waarborgen."

Zelfs als een bepaalde meerderheid binnen een bepaalde groep die
"waarborgen" genegen zij, overschreiden ze de grens en verworden tot
regelneven door anderen hun keuzevrijheid te ontnemen, door anderen tot
dezelfde keuze(n) te verplichten.

Ook de beroemde Ford-T was beschikbaar in een kleur naar keuze: in zwart.

Waarom ook niet daartoe algemeen verplichten?

De wetgever, die niet immer hoeft verdacht van overdreven inzicht in het
IT-gebeuren (over beleidsmakers die meelijwekkende "scriptkiddies" uitroepen
tot (felbegeerd) "specialist" zullen we het maar niet hebben), zal zichzelf
mogelijk Heel Erg Knap weten als hij ook hier
(bevoogdend/beknottend/noodlottig) ingrijpen kan -- en zich zelfs, luid
nagekakeld door medialui die evenmin van overdreven inzicht te dezer kunnen
verdacht, met hoge borst op zulk een "overwinning" beroemen.

Niettemin, dat is mijn stellige overtuiging, en er is de geschiedenis om dat
ruimschoots aan te tonen, wordt het algemeen belang én het belang van elk,
het best gediend door de vrije markt.

Die laat jou de vrijheid jou te bedingen in overeenstemming met de "CoC", en
anderen, naar hun eigen inzicht en keuze, de vrijheid anders overeen te
komen.

Niemand ontzegt jou jouw keuze, voor jezelf en wie met jou in zee gaan
willen. Het omgekeerde kan niet gezegd. Helaas.

Laat ieder voor zichzelf kiezen.

> Vriendelijke groeten,
Ook zo,

> Frank Louwers
Bart.

--
"A society that does not recognize that each individual has values of his
own which he is entitled to follow can have no respect for the dignity of
the individual and cannot really know freedom." -- F.A. von Hayek.

JanC

13/01/05, 00:55

Bart Van Stappen schreef:

>> Ik wil enkel dat als een bedrijf of persoon vraagt
>> 'registreer voor mij domeinnaam X', die domeinnaam dan ook de
>> correcte licensee gegevens bevat. Dat lijkt me niet meer dan normaal.
>
> Dat maakt deel uit van de overeenkomsten die jij aanbiedt (want vervat
> in de door jou/jouw bedrijf onderschreven "CoC"). Daar is niks mis
> mee.
>
> Jij blijkt nu echter na te streven dat andere, daarvan afwijkende
> overeenkomsten (voortaan) worden verboden.

Ik denk dat Frank vooral wil dat als iemand bij een agent een domeinnaam
bestelt zonder een specifieke overeenkomst te ondertekenen, dat de
aanvrager er dan zeker van kan zijn dat dat op z'n eigen naam gebeurt.

Als een klant graag wil dat die domeinnaam *niet* op z'n eigen naam staat
(wat toch wel een uitzondering zal zijn), dan kan hij dat nog altijd
specifiek aanvragen (eventueel bij een derde, vb. een IT-firma). Dat moet
dan wel expliciet en duidelijk in een overeenkomst staan.

Zo heb je zowel de keuzevrijheid als een bescherming van de klant tegen
misbruiken.

--
JanC

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9

frank@openminds.be

13/01/05, 10:35

JanC <usenet_spam@janc.invalid> wrote:
> Bart Van Stappen schreef:

>>> Ik wil enkel dat als een bedrijf of persoon vraagt
>>> 'registreer voor mij domeinnaam X', die domeinnaam dan ook de
>>> correcte licensee gegevens bevat. Dat lijkt me niet meer dan normaal.
>>
>> Dat maakt deel uit van de overeenkomsten die jij aanbiedt (want vervat
>> in de door jou/jouw bedrijf onderschreven "CoC"). Daar is niks mis
>> mee.
>>
>> Jij blijkt nu echter na te streven dat andere, daarvan afwijkende
>> overeenkomsten (voortaan) worden verboden.

> Ik denk dat Frank vooral wil dat als iemand bij een agent een domeinnaam
> bestelt zonder een specifieke overeenkomst te ondertekenen, dat de
> aanvrager er dan zeker van kan zijn dat dat op z'n eigen naam gebeurt.

> Als een klant graag wil dat die domeinnaam *niet* op z'n eigen naam staat
> (wat toch wel een uitzondering zal zijn), dan kan hij dat nog altijd
> specifiek aanvragen (eventueel bij een derde, vb. een IT-firma). Dat moet
> dan wel expliciet en duidelijk in een overeenkomst staan.

> Zo heb je zowel de keuzevrijheid als een bescherming van de klant tegen
> misbruiken.

Dank u Jan :)

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

frank@openminds.be

13/01/05, 10:35

Bart Van Stappen <bartvs@village.uunet.be> wrote:
> <frank@openminds.be> stelde in bericht 34k78iF49pu5lU1@individual.net...
>> Bart Van Stappen in <34jbtpF4939sfU2@individual.net>:
>> > <frank@openminds.be> stelde in bericht 34hrqqF4a1pnfU2@individual.net...

>> In je vorige posting zei je "omdat Y zich van 'het hele internet'" niks
>> wil aantrekken. Merk op dat het ene (administratie, billing, technische
>> domein-stuff, ...) niks met het andere (licensee = bedrijf/persoon voor
>> wie het domein gebruikt wordt/...) te maken heeft! Dit vind ik geen
>> argument.

> Elders in deze draad kwam al het voorbeeld aan bod van een dienstverlener
> (ontwerp-/IT-/ontwikkel-/webbedrijfje of anderszins) die indien gewenst voor
> klanten het hele "gedoe" op zich nemen kunnen zou. Het hoeft hier niet een
> domeinaanbieder ("agent") te betreffen.

> Mogelijk acht jij het niet echt pienter zich voor alles -- en ik bedoel
> inderdaad alles -- wat daarbij kijken komt op zulk een dienstverlener te
> verlaten, maar dat zij de keuze van de klant.

Wat je niet schijnt te begrijpen, is dat het perfect mogelijk is dat een
dienstverlener zegt tegen een bedrijf "wij regelen alles voor u, u
krijgt enkel van ons een factuur", maar dat toch het domeinnaam op naam
het bedrijf staat. De dienstverlener zal dan gewoon aan de domein-agent
vragen "registreer deze domeinnaam op naam dat bedrijf, maar stuur de
factuur naar mij, niet naar hen. In feite, stuur nooit iets naar hen,
altijd naar mij". Dit kan perfect en is zelfs heel courant!

Voor de rest verwijs ik je graag naar Jans posting...

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

Antibody

13/01/05, 13:45

"Jeffrey Drooghenbroodt" <jeffrey.drooghenbroodt@gmail.invalid> schreef in bericht
news:Xns95DBCCD6C3EFEjdrooghenbroodt@195.130.132.7 0...
> Antibody wrote:
>
> > Amper een maand geleden wou iemand mijn een bepaald .be domein
> > registeren dat ging vrij komen uit quarantaine. Ik als gewone
> > partikulier had geen andere keuze dan hiervoor beroep te doen op
> > een agent welke domeinnamen registreert op de normale manier
> > (zonder scripts)
> >
> > Het domein werd na vrijgave geregistreerd door .... Openminds
> > [...]
> > De licensienemer was iemand uit antwerpen.
>
> Oh, was zelf ook van plan een bepaald domein te registreren toen het
> uit quarantaine kwam. Een domeinnaam waar normaalgezien niemand echt
> op zit te wachten (behalve ikzelf, en misschien de vorige eigenaar
> die het voor wat mailboxen gebruikte)...
>
> En jawel hoor... De dag van vrijgave geregistreerd door iemand uit
> Antwerpen, via Openminds.
>
> > Als ik in DNS.be enkele vergelijkingen deed tussen de agent en
> > klant ontdekt ik toch weinig of geen verschillen. Het brdrijf
> > datapunt met website datapunt.be foward zich naar een
> > hitsforkids.be. Hierop verschijnt nu niet echt een
> > kindvriendelijke site.
> > 2 andere domeinen die ook aan openminds en die bewust site
> > gekoppeld waren werken toevallig nu niet meer. Ik begin me toch
> > vragen te stellen hoor.
>
> Identiek hetzelfde dus. En ook hier een forward naar een compleet
> andere site. Geregistreerd door dezelfde J.D.W. als datapunt.be...
>
> En is het toeval dat J.D.W. een mailadres @vind.be gebruikt?
> Diezelfde vind.be die ook al een paar keer al in deze thread is
> vernoemd?
>
> [grappig detail: hij heeft zelfs al quarantaine.be... via Openminds]

Dit kan geen toeval meer zijn. Alle domeinen die ik tot nu toe in quarantaine
staan/stonden worden blijkbaar ook door dezelfde persoon geregistreerd
waarover jij het hier hebt.

Met het nu echt lukken dat ik en U (Jeffrey) interesse hebben in hetzelfde
soort domeinnamen? Ook Mark die hier een berichte plaatste heeft het
over het verdachte registreren van domeinnamen uit quarantaine door
Openminds voor diezelfde klant.

Vreemd is dat deze domeinnamen niet eens gebruikt worden, of zich forwarden
naar een andere site die helemaal niks met de domeinnaam te maken heeft.

Terwijl ik dit bericht aan het typen was ontdekte ik hetvolgende:
holidayonline.be for sale
hitsforkids.be for sale
d-link.be for sale
tomascook.be for sale
sunjet.be for sale
enz.....

alles geregistreerd via openminds
Ik denk toch dat dit in overtreding is met wat te lezen staat op:
http://www.domain-ethix.be/nl/Intro/coc.html

Voor klachten tegen agenten die de 'code' waarover Frank het heeft ondertekend
hebben klik hier http://www.domain-ethix.be/nl/Commission/general.html

Indien ik mij vergis, mijn verontschuldigingen. Indien iedereen (wat ik hoop) recht
in zijn schoenen staat (waaraan ik twijfel) zullen klachten zonder gevolg zijn.

--
---[ http://users.pandora.be/antibody ]---
Niet dat het interessant is, maar sommigen
vinden het een levensnoodzaak om meer
te weten over een ander.

frank@openminds.be

13/01/05, 13:55

Antibody <Antibody@geenjunkmail.istzogoe?> wrote:

> Dit kan geen toeval meer zijn. Alle domeinen die ik tot nu toe in quarantaine
> staan/stonden worden blijkbaar ook door dezelfde persoon geregistreerd
> waarover jij het hier hebt.

> Met het nu echt lukken dat ik en U (Jeffrey) interesse hebben in hetzelfde
> soort domeinnamen? Ook Mark die hier een berichte plaatste heeft het
> over het verdachte registreren van domeinnamen uit quarantaine door
> Openminds voor diezelfde klant.

We zijn echt niet de enige hoor (maar wel vrij succesvol).

> alles geregistreerd via openminds
> Ik denk toch dat dit in overtreding is met wat te lezen staat op:
> http://www.domain-ethix.be/nl/Intro/coc.html

Euh, kan je me zeggen waarom? Dit zijn allemaal domeinen van een klant,
niet van ons...

> Voor klachten tegen agenten die de 'code' waarover Frank het heeft ondertekend
> hebben klik hier http://www.domain-ethix.be/nl/Commission/general.html

Wat zou je klacht zijn? Dat wij domeinen registreren voor een bedrijf
dat ze te koop aanbiedt of zo? De CoC bepaalt enkel wat wij mogen niet
mogen, maar zegt absoluut niks over wat onze klanten daarmee doen.
Ongeveer elke agent heeft wel klanten die domeinen te koop aanbieden.

> Indien ik mij vergis, mijn verontschuldigingen. Indien iedereen (wat ik hoop) recht
> in zijn schoenen staat (waaraan ik twijfel) zullen klachten zonder gevolg zijn.

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

Jeffrey Drooghenbroodt

13/01/05, 16:35

Antibody wrote:

> Dit kan geen toeval meer zijn. Alle domeinen die ik tot nu toe in
> quarantaine staan/stonden worden blijkbaar ook door dezelfde
> persoon geregistreerd waarover jij het hier hebt.

Wat eerder in deze thread kwamen we Steef z'n posting tegen over
"Opmaat/Jara/Vind.be praktijken". Zowat het enige waar Frank helemaal
niet op heeft gereageerd.

En wie is Opmaat/Jara/Vind.be? J.D.W. natuurlijk!

> Met het nu echt lukken dat ik en U (Jeffrey) interesse hebben in
> hetzelfde soort domeinnamen? Ook Mark die hier een berichte
> plaatste heeft het over het verdachte registreren van domeinnamen
> uit quarantaine door Openminds voor diezelfde klant.

De domeinnaam waar ik het over heb is geen hitsforkids/sunjets/...
toestand, verre van. De naam zelf post ik liever niet, ik blijf liever
hopen dat hij na een (paar) jaar toch weer vrijkomt. En dan zelf maar
quarantaine-registreren (-:

> Vreemd is dat deze domeinnamen niet eens gebruikt worden, of zich
> forwarden naar een andere site die helemaal niks met de domeinnaam
> te maken heeft.

Naar de quarantaine-domeinen wordt wellicht nog wel ergens gelinkt, en
ze zitten waarschijnlijk ook nog wel in wat mensen hun bookmarks Dat
krijgt dus - zeker de eerste maanden - nog wel wat bezoekers.

Die redirect hij naar een handvol sites, waarschijnlijk om daar zoveel
mogelijk bezoekers op te krijgen, en z'n "veelbezochte sites" voor grof
geld te kunnen doorverkopen.

Laat ons hopen dat dit het ongeveer is. Na een jaartje zijn de meeste
van z'n domeinen al lang uitgemolken (behalve misschien enkele
tikfoutdomeinen zoals tomascook). Met wat geluk voor ons komen ze
daarna terug vrij (-:

Jeffrey.

Antibody

13/01/05, 17:05

<frank@openminds.be> schreef in bericht news:34n8tuF4b254oU1@individual.net...
> Antibody <Antibody@geenjunkmail.istzogoe?> wrote:
>
>
> > Dit kan geen toeval meer zijn. Alle domeinen die ik tot nu toe in quarantaine
> > staan/stonden worden blijkbaar ook door dezelfde persoon geregistreerd
> > waarover jij het hier hebt.
>
> > Met het nu echt lukken dat ik en U (Jeffrey) interesse hebben in hetzelfde
> > soort domeinnamen? Ook Mark die hier een berichte plaatste heeft het
> > over het verdachte registreren van domeinnamen uit quarantaine door
> > Openminds voor diezelfde klant.
>
> We zijn echt niet de enige hoor (maar wel vrij succesvol).
>
> > alles geregistreerd via openminds
> > Ik denk toch dat dit in overtreding is met wat te lezen staat op:
> > http://www.domain-ethix.be/nl/Intro/coc.html
>
> Euh, kan je me zeggen waarom? Dit zijn allemaal domeinen van een klant,
> niet van ons...

Er zijn aanwijzingen die mij doen vermoeden dat uw 'beste klant' uzelf bent
of er toch een heel nauwe samenwerking mee heeft. En dat u op die manier
domeinen na quarantaine registreerde om deze door te verkopen als een agent
die niet de 'code' ondertekende. Op die manier werk openminds met propere
handen als dekmantel voor Jarapro.. Als je verder zoekt wie Jarapro is komt
je uiteindelijk bij Opmaat terecht. Als je daar dan op de link partners klikt
zie je Openminds staan. (?)

Openminds een partner van diegene die zoveel domeinen uit quarantiane opkoopt?
Daar zou je toch echt wel vragen gaan bij stellen hé ?

Opgelet, dit is geen beschuldiging daar er geen bewijzen zijn. Het is toch vreemd
dat bij de gegevens van de licentienemer (klant) zelfde gegevens terug te vinden
zijn als die van Openminds.

Uit andere postings blijkt dat Vind ook niet echt in een mooi daglicht staat.
Tussen Vind en Openminds is er toch ook wel ergens een veband dacht ik, of niet ?

frank@openminds.be

13/01/05, 17:15

Antibody <Antibody@geenjunkmail.istzogoe?> wrote:

> Er zijn aanwijzingen die mij doen vermoeden dat uw 'beste klant' uzelf bent

Allez? "aanwijzingen" zowaar ... Grappig :)
Ik kan enkel zeggen dat het niet zo is.

> of er toch een heel nauwe samenwerking mee heeft. En dat u op die manier
> domeinen na quarantaine registreerde om deze door te verkopen als een agent
> die niet de 'code' ondertekende. Op die manier werk openminds met propere
> handen als dekmantel voor Jarapro.. Als je verder zoekt wie Jarapro is komt
> je uiteindelijk bij Opmaat terecht. Als je daar dan op de link partners klikt
> zie je Openminds staan. (?)

> Openminds een partner van diegene die zoveel domeinen uit quarantiane opkoopt?
> Daar zou je toch echt wel vragen gaan bij stellen h? ?

Opmaat is een grote klant van ons. Nogal wat grote klanten noemen zich
"partner" van ons.

> Opgelet, dit is geen beschuldiging daar er geen bewijzen zijn. Het is toch vreemd
> dat bij de gegevens van de licentienemer (klant) zelfde gegevens terug te vinden
> zijn als die van Openminds.

Euh, dat klopt dus niet? Kan je mij zo een domein tonen waarbij dat wel
zo is?

> Uit andere postings blijkt dat Vind ook niet echt in een mooi daglicht staat.
> Tussen Vind en Openminds is er toch ook wel ergens een veband dacht ik, of niet ?

Vind / Jan De wael is een klant van ons, dat heb ik hier al meermals
gezegd dacht ik?

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

frank@openminds.be

13/01/05, 17:25

Jeffrey Drooghenbroodt <jeffrey.drooghenbroodt@gmail.invalid> wrote:
> Antibody wrote:

>> Dit kan geen toeval meer zijn. Alle domeinen die ik tot nu toe in
>> quarantaine staan/stonden worden blijkbaar ook door dezelfde
>> persoon geregistreerd waarover jij het hier hebt.

> Wat eerder in deze thread kwamen we Steef z'n posting tegen over
> "Opmaat/Jara/Vind.be praktijken". Zowat het enige waar Frank helemaal
> niet op heeft gereageerd.

Mja, ik kon niks nuttigs toevoegen wat niet al gezegd was.

> En wie is Opmaat/Jara/Vind.be? J.D.W. natuurlijk!

Euh, dat klopt echt niet!

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

Jeffrey Drooghenbroodt

13/01/05, 17:35

wrote:

>> Wat eerder in deze thread kwamen we Steef z'n posting tegen over
>> "Opmaat/Jara/Vind.be praktijken". Zowat het enige waar Frank
>> helemaal niet op heeft gereageerd.
>
> Mja, ik kon niks nuttigs toevoegen wat niet al gezegd was.

Dus je kent z'n praktijken, maar wil er liever niets over kwijt...

>> En wie is Opmaat/Jara/Vind.be? J.D.W. natuurlijk!
>
> Euh, dat klopt echt niet!

Euh...

JaRa = J.D.W. + R.J.
Opmaat = JaRa
Vind.be = J.D.W.

En hoe meer je zoekt, hoe meer identieke verhalen je tegenkomt...
<http://forum.kuleuven.ac.be/read.php?f=31&i=854&t=843>

Wel fijn voor jou, zo'n goeie klant... Minder fijn voor mensen die wél
iets met die domeinnamen van plan zijn...

xeno

13/01/05, 17:45

On Thu, 13 Jan 2005 16:29:56 GMT, Jeffrey Drooghenbroodt
<jeffrey.drooghenbroodt@gmail.invalid> wrote:

>>> Wat eerder in deze thread kwamen we Steef z'n posting tegen over
>>> "Opmaat/Jara/Vind.be praktijken". Zowat het enige waar Frank
>>> helemaal niet op heeft gereageerd.
>>
>> Mja, ik kon niks nuttigs toevoegen wat niet al gezegd was.
>
>Dus je kent z'n praktijken, maar wil er liever niets over kwijt...
>
>>> En wie is Opmaat/Jara/Vind.be? J.D.W. natuurlijk!
>>
>> Euh, dat klopt echt niet!
>
>Euh...
>
>JaRa = J.D.W. + R.J.
>Opmaat = JaRa
>Vind.be = J.D.W.
>
>En hoe meer je zoekt, hoe meer identieke verhalen je tegenkomt...
><http://forum.kuleuven.ac.be/read.php?f=31&i=854&t=843>
>
>Wel fijn voor jou, zo'n goeie klant... Minder fijn voor mensen die wél
>iets met die domeinnamen van plan zijn...

Goh... zulke zaken zijn toch onmogelijk bij een agent die de ethische
code ondertekende .... ?

*kuch*

frank@openminds.be

13/01/05, 18:05

Jeffrey Drooghenbroodt <jeffrey.drooghenbroodt@gmail.invalid> wrote:
> wrote:

>>> Wat eerder in deze thread kwamen we Steef z'n posting tegen over
>>> "Opmaat/Jara/Vind.be praktijken". Zowat het enige waar Frank
>>> helemaal niet op heeft gereageerd.
>>
>> Mja, ik kon niks nuttigs toevoegen wat niet al gezegd was.

> Dus je kent z'n praktijken, maar wil er liever niets over kwijt...

>>> En wie is Opmaat/Jara/Vind.be? J.D.W. natuurlijk!
>>
>> Euh, dat klopt echt niet!

> Euh...

> JaRa = J.D.W. + R.J.
> Opmaat = JaRa
> Vind.be = J.D.W.

Voor zover ik weet is zelfs dat niet juist ...

> Wel fijn voor jou, zo'n goeie klant... Minder fijn voor mensen die w?l
> iets met die domeinnamen van plan zijn...

Zoals ik al zei: iedereen heeft gelijk kans, en wij registreren
domeinnamen uit quarantaine voor iedereen, heus niet enkel voor hen.

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

frank@openminds.be

13/01/05, 18:05

xeno <this.is@totaly.invalid> wrote:

> Goh... zulke zaken zijn toch onmogelijk bij een agent die de ethische
> code ondertekende .... ?

Euh, nee? Een klant mag doen met dat domein wat zij/hij wil. Wijzelf
zijn (in tegenstelling tot wat sommigen hier beweren) NIET een "fictief
dochterbedrijfje" van de eigenaars van die domeinen, zij hebben geen
aandelen in ons bedrijf, wij niet in dat van hen (noch de bvba, noch
iemand van ons persoonlijk), wij hebben geen andere relatie van
leverancier - klant.

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

Antibody

13/01/05, 18:35

<frank@openminds.be> schreef in bericht news:34nl2lF4datb6U1@individual.net...

> > Uit andere postings blijkt dat Vind ook niet echt in een mooi daglicht staat.
> > Tussen Vind en Openminds is er toch ook wel ergens een veband dacht ik, of niet ?
>
> Vind / Jan De wael is een klant van ons, dat heb ik hier al meermals
> gezegd dacht ik?

Nu snap ik het helemaal niet meer. Is het niet zo dat je op DNS.be wat meer
duidelijkheid moet kunnen vinden van een domeinnaam?

Vind.be werd geregistreerd door agent Openminds.
Openminds werd geregistreerd agent Openminds.
hitsforkids.be werd geregistreerd door agent Datapunt(Vind)
Opmaat werd geregistreerd door Openminds.
Alles wat Opmaat.be (Jarapro) registreerde gebeurde via agent Vind
met als techinsche agent Frank Lauwers van Openminds.

Ik denk niet dat je hier nog kan zeggen dat Vind een klant is, maar wel dat
Openminds - Vind - Jarapro hetzelfde zijn.

Neem nu even een voorbeeld van een aantal andere agenten die
..Be domeinnamen geregistreerd hebben.

Agent Combell met als technische agent ComBell Group
Agent Funcall met als technische agent Funcall
Agent Hostbasket met als technische agent Hostbasket

Ik kon dus niet direct een agent vinden die als technische
contactpersoon met een agent van een ander bedrijf samenwerkt.
--
---[ http://users.pandora.be/antibody ]---
Niet dat het interessant is, maar sommigen
vinden het een levensnoodzaak om meer
te weten over een ander.

frank@openminds.be

13/01/05, 19:05

Antibody <Antibody@geenjunkmail.istzogoe?> wrote:

> <frank@openminds.be> schreef in bericht news:34nl2lF4datb6U1@individual.net...

>> > Uit andere postings blijkt dat Vind ook niet echt in een mooi daglicht staat.
>> > Tussen Vind en Openminds is er toch ook wel ergens een veband dacht ik, of niet ?
>>
>> Vind / Jan De wael is een klant van ons, dat heb ik hier al meermals
>> gezegd dacht ik?

> Nu snap ik het helemaal niet meer. Is het niet zo dat je op DNS.be wat meer
> duidelijkheid moet kunnen vinden van een domeinnaam?

> Ik denk niet dat je hier nog kan zeggen dat Vind een klant is, maar wel dat
> Openminds - Vind - Jarapro hetzelfde zijn.

Mja, what can I say. T is niet zo. punt.

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

xeno

13/01/05, 19:05

On 13 Jan 2005 17:02:03 GMT, frank@openminds.be wrote:

>> Goh... zulke zaken zijn toch onmogelijk bij een agent die de ethische
>> code ondertekende .... ?
>
>Euh, nee? Een klant mag doen met dat domein wat zij/hij wil. Wijzelf
>zijn (in tegenstelling tot wat sommigen hier beweren) NIET een "fictief
>dochterbedrijfje" van de eigenaars van die domeinen, zij hebben geen
>aandelen in ons bedrijf, wij niet in dat van hen (noch de bvba, noch
>iemand van ons persoonlijk), wij hebben geen andere relatie van
>leverancier - klant.

'k ken de situatie niet helemaal want ik volg het hier maar met een
half oog, maar ik zie u alleen nogal hevig tekeer gaan over bepaalde
zaken.

De praktijk heeft mij echter al geleerd dat hoe harder een bedrijf
steigert bij iets en hoe harder ze ontkennen er iets mee te zien
hebben, hoe strakker de banden vaak zijn...

Nothing personal, gewoon een vaststelling door de jaren door.

BTW : uw dubbele p staat nog steeds op uw site :-)

frank@openminds.be

13/01/05, 19:15

xeno <this.is@totaly.invalid> wrote:
> On 13 Jan 2005 17:02:03 GMT, frank@openminds.be wrote:

>>> Goh... zulke zaken zijn toch onmogelijk bij een agent die de ethische
>>> code ondertekende .... ?
>>
>>Euh, nee? Een klant mag doen met dat domein wat zij/hij wil. Wijzelf
>>zijn (in tegenstelling tot wat sommigen hier beweren) NIET een "fictief
>>dochterbedrijfje" van de eigenaars van die domeinen, zij hebben geen
>>aandelen in ons bedrijf, wij niet in dat van hen (noch de bvba, noch
>>iemand van ons persoonlijk), wij hebben geen andere relatie van
>>leverancier - klant.

> 'k ken de situatie niet helemaal want ik volg het hier maar met een
> half oog, maar ik zie u alleen nogal hevig tekeer gaan over bepaalde
> zaken.

> De praktijk heeft mij echter al geleerd dat hoe harder een bedrijf
> steigert bij iets en hoe harder ze ontkennen er iets mee te zien
> hebben, hoe strakker de banden vaak zijn...

Euh, ik ga hevig te keer tegen twee zaken:

- agenten die domeinen op hun eigen naam zetten, niet op naam de klant
die het domein aanvraagt
- personen die zeggen dat de CoC geen enkele garantie biedt
- personen die zeggen 'bewijzen' halen uit gegevens die helemaal niet
zeggen wat mensen denken dat ze zeggen, zonder deftig opzoekingswerk
te doen, en op basisdaarvan tot foute conclusies komen en me niet
geloven als ik zeg dat het niet zo is.

> BTW : uw dubbele p staat nog steeds op uw site :-)

is weggehaald, thnx :) Had je dit naar webmaster gestuurd, was het
waarschijnlijk gisteren al weg :)

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

houghi

13/01/05, 19:25

xeno wrote:
> De praktijk heeft mij echter al geleerd dat hoe harder een bedrijf
> steigert bij iets en hoe harder ze ontkennen er iets mee te zien
> hebben, hoe strakker de banden vaak zijn...

Wat moeten ze dan doen als het niet waar is?
Als ze het ontkennen, dan zeg je dat de banden strakker zijn.
Als ze het niet ontkennen, dan denken anderen dat het waar is.

Damned if you do and domned if you don't.

--
root@houghi # who | grep -i blonde | talk ; cd ~; wine; talk; touch;
unzip; touch; strip; gasp; finger; gasp; mount; fsck;
more; yes; gasp; umount; make clean; sleep

Steef

13/01/05, 19:35

"Antibody" <Antibody@geenjunkmail.istzogoe?> schreef in bericht
news:0fyFd.262$r03.207015995@hebe.telenet-ops.be...
>
> <frank@openminds.be> schreef in bericht
> news:34nl2lF4datb6U1@individual.net...
>
>> > Uit andere postings blijkt dat Vind ook niet echt in een mooi daglicht
>> > staat.
>> > Tussen Vind en Openminds is er toch ook wel ergens een veband dacht ik,
>> > of niet ?
>>
>> Vind / Jan De wael is een klant van ons, dat heb ik hier al meermals
>> gezegd dacht ik?
>
> Nu snap ik het helemaal niet meer. Is het niet zo dat je op DNS.be wat
> meer
> duidelijkheid moet kunnen vinden van een domeinnaam?
>
> Vind.be werd geregistreerd door agent Openminds.
> Openminds werd geregistreerd agent Openminds.
> hitsforkids.be werd geregistreerd door agent Datapunt(Vind)
> Opmaat werd geregistreerd door Openminds.
> Alles wat Opmaat.be (Jarapro) registreerde gebeurde via agent Vind
> met als techinsche agent Frank Lauwers van Openminds.
>
> Ik denk niet dat je hier nog kan zeggen dat Vind een klant is, maar wel
> dat
> Openminds - Vind - Jarapro hetzelfde zijn.
>
> Neem nu even een voorbeeld van een aantal andere agenten die
> .Be domeinnamen geregistreerd hebben.
>
> Agent Combell met als technische agent ComBell Group
> Agent Funcall met als technische agent Funcall
> Agent Hostbasket met als technische agent Hostbasket
>
> Ik kon dus niet direct een agent vinden die als technische
> contactpersoon met een agent van een ander bedrijf samenwerkt.
Heel de structuur rond Jara, Vind, Opmaat stinkt. De 2 stinkbommen van
dienst zijn Raoul Jacobs en Jan De Wael, 2 charlatans die het spel niet
volgens de regels spelen, en waarbij het slechts een kwestie van tijd is
voor ze tegen de lamp zullen lopen.

De stoker is hier zonder enige twijfel Openminds.

Voor mij is een klant niet per se een klant. Ik heb graag dat zij correct
zijn tov hun klanten zoals wij correct zijn tov hun. Lukt dat niet,
bedanken wij voor het vertrouwen, maar passen wij voor de samenwerking. Dat
geldt trouwens niet alleen voor onze klanten, ook van onze leveranciers
eisen we hetzelfde.

Dat jij 'er niets mee te maken' hebt, staat trouwens loodrecht op je
standpunt dat je innam in de flamethread die je opgestart hebt in de tijd
van Deepblueeyes/Emailbrokers. Hier ging het over spam, nu gaat het over
domeinen. Je vraagt aan Skynet waarom ze hun klant niet buitengooien omdat
het malafide oplichters/spammers zijn. Nu vraag ik aan jou: waarom gooi je
hen niet buiten - het zijn -ontegensprekelijk- ook niet meteen de meest
correcte ondernemertjes.

xeno

13/01/05, 19:35

On Thu, 13 Jan 2005 18:18:55 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:

>xeno wrote:
>> De praktijk heeft mij echter al geleerd dat hoe harder een bedrijf
>> steigert bij iets en hoe harder ze ontkennen er iets mee te zien
>> hebben, hoe strakker de banden vaak zijn...
>
>Wat moeten ze dan doen als het niet waar is?
>Als ze het ontkennen, dan zeg je dat de banden strakker zijn.
>Als ze het niet ontkennen, dan denken anderen dat het waar is.
>
>Damned if you do and domned if you don't.

Als het niet waar is, dan is het niet waar en dan mogen ze dat
inderdaad gewoon zeggen.

Maar het blijft een feit dat er veel misbruiken zijn in dat domain
registratie gedoe. En zolang men bij dns.be geen deftige actie
onderneemt tegen de opzettelijke misbruiken gaat dat blijven duren.

Verder is het IMHO zinloos om een procedure te voorzien voor
betwistingen, maar een die sowieso een pak geld kost. Dat is er voor
veel mensen teveel aan zelfs al hebben ze 101% gelijk.

xeno

13/01/05, 19:35

On 13 Jan 2005 18:14:01 GMT, frank@openminds.be wrote:

>Euh, ik ga hevig te keer tegen twee zaken:
>
>- agenten die domeinen op hun eigen naam zetten, niet op naam de klant
> die het domein aanvraagt

Zou u als deel van dns.be heel simpel kunnen oplossen door die
misbruiken aan te pakken en die domains zondermeer bij dns.be zelf te
zetten als er gegronde discussie is over die praktijken en die agent
deruit te kieperen.

>- personen die zeggen dat de CoC geen enkele garantie biedt

Doet hij ook niet... het is een mooie verpakking rond een redelijk
lege doos IMHO.

>- personen die zeggen 'bewijzen' halen uit gegevens die helemaal niet
> zeggen wat mensen denken dat ze zeggen, zonder deftig opzoekingswerk
> te doen, en op basisdaarvan tot foute conclusies komen en me niet
> geloven als ik zeg dat het niet zo is.

Daar moei ik me niet mee :-)

Steef

13/01/05, 19:55

"xeno" <this.is@totaly.invalid> schreef in bericht
news:phfdu01v8ht9nd5f584q2vcc9ffvldjklp@4ax.com...
> On 13 Jan 2005 18:14:01 GMT, frank@openminds.be wrote:
>
>>Euh, ik ga hevig te keer tegen twee zaken:
>>
>>- agenten die domeinen op hun eigen naam zetten, niet op naam de klant
>> die het domein aanvraagt
>
> Zou u als deel van dns.be heel simpel kunnen oplossen door die
> misbruiken aan te pakken en die domains zondermeer bij dns.be zelf te
> zetten als er gegronde discussie is over die praktijken en die agent
> deruit te kieperen.
Openminds, effectief lid van de CoCC, levert connectivity en
registrationservices aan een bekende/beruchtte domeinkaper.

Maar er is niet aan de hand volgens hem. Hij doet officieel niets verkeerd.
Hij schuilt zich onder het feit dat hij zélf niets misdoet, maar 'slechts
een klant van hem' Daarom is het allemaal niet zo erg.

Openminds, een anders gerenomeerde ISP, een van de weinige die niet meedoet
aan de algemene bricollage van bandbreedte/services, met een degelijke
infrastructuur en kennis...

....bekent uiteindelijk dan toch kleur. Als het maar geld opbrengt!

frank@openminds.be

13/01/05, 20:05

Steef <stevej@pandora.neehee> wrote:

>>
>> Ik kon dus niet direct een agent vinden die als technische
>> contactpersoon met een agent van een ander bedrijf samenwerkt.
> Heel de structuur rond Jara, Vind, Opmaat stinkt. De 2 stinkbommen van
> dienst zijn Raoul Jacobs en Jan De Wael, 2 charlatans die het spel niet
> volgens de regels spelen, en waarbij het slechts een kwestie van tijd is
> voor ze tegen de lamp zullen lopen.

> De stoker is hier zonder enige twijfel Openminds.

> Voor mij is een klant niet per se een klant. Ik heb graag dat zij correct
> zijn tov hun klanten zoals wij correct zijn tov hun. Lukt dat niet,
> bedanken wij voor het vertrouwen, maar passen wij voor de samenwerking. Dat
> geldt trouwens niet alleen voor onze klanten, ook van onze leveranciers
> eisen we hetzelfde.

Dat lijkt me logisch. Tot nu toe hebben wij geen enkele aanwijzing dat
JaRa Productions of Datapunt niet correct zou handelen tegen hun klanten
en hebben daar tot nu toe 0 klachten over gehad, of 0 indicaties dat dit
niet zo zou zijn.

Verder doen ze niks wat verboden is: het is niet verboden:
- domeinen te registreren
- domeinen te verkopen

Het moment dat we voldoende bewijzen hebben dat ze onwettig zouden
handelen, klanten misleiden of wat dan ook, zullen we die samenwerking
herzien. Momenteel is dat dus NIET het geval.

> Dat jij 'er niets mee te maken' hebt, staat trouwens loodrecht op je
> standpunt dat je innam in de flamethread die je opgestart hebt in de tijd
> van Deepblueeyes/Emailbrokers. Hier ging het over spam, nu gaat het over
> domeinen. Je vraagt aan Skynet waarom ze hun klant niet buitengooien omdat
> het malafide oplichters/spammers zijn. Nu vraag ik aan jou: waarom gooi je
> hen niet buiten - het zijn -ontegensprekelijk- ook niet meteen de meest
> correcte ondernemertjes.

Er zijn een paar belangrijke verschillen met toen. Emailbrokers was in
strijd met zowat elke wet (Belgisch, Frans of Europees) over spam en
email in het algemeen, Skynet had tientallen klachten gehad, Skynet
ontkende zelfs dat het klanten waren!

Deze twee klanten doen in mijn ogen niks mis, zijn voor zover ik weet
niet in overtreding met welke wet dan ook (het kopen/verkopen van
domeinnamen mag), hebben (opnieuw voor zover ik weet) zelfs nog geen
enkele officiele klacht over 1 van hun domeinnamen gehad. Verder weet ik
dat als ze een domeinnaam registreren voor iemand anders, het steeds op
naam van die andere persoon is. (Wat niet moet, maar wat ik moreel de
enige juiste keuze vind.).

Zolang aan bovenstaande voorwaarden voldaan is, zie ik niet in waarom we
hen zouden moeten bedanken en afsluiten? De dag dat daar verandering in
komt, zullen we zeker bekijken of we in de toekomst nog zaken voor hen
kunnen doen of niet...

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

frank@openminds.be

13/01/05, 20:05

xeno <this.is@totaly.invalid> wrote:
> On 13 Jan 2005 18:14:01 GMT, frank@openminds.be wrote:

>>Euh, ik ga hevig te keer tegen twee zaken:
>>
>>- agenten die domeinen op hun eigen naam zetten, niet op naam de klant
>> die het domein aanvraagt

> Zou u als deel van dns.be heel simpel kunnen oplossen door die
> misbruiken aan te pakken en die domains zondermeer bij dns.be zelf te
> zetten als er gegronde discussie is over die praktijken en die agent
> deruit te kieperen.

Jammer genoeg is dit in de huidige agentenovereenkomst niet verboden.
Enkel agenten die de ethische code (waarin trouwens veel meer staat dan
enkel dit) ondertekend hebben, kunnen we "straffen" (in het ergste geval
hen schrappen van de lijst van domain-ethix, we kunnen ze niet
buitengooien uit dns.be).

>>- personen die zeggen dat de CoC geen enkele garantie biedt

> Doet hij ook niet... het is een mooie verpakking rond een redelijk
> lege doos IMHO.

Neen. Je bent zeker van een aantal rechten. Het belangrijkste is dat als
je naar een agent stapt die de CoC ondertekend heeft, en je vraagt om
een domein te registreren, dat domein wel degelijk op jouw naam staat,
en je er dus de volledige controle over behoudt.

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

frank@openminds.be

13/01/05, 20:15

xeno <this.is@totaly.invalid> wrote:
> On Thu, 13 Jan 2005 18:18:55 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
> wrote:

> Als het niet waar is, dan is het niet waar en dan mogen ze dat
> inderdaad gewoon zeggen.

dank :)

> Maar het blijft een feit dat er veel misbruiken zijn in dat domain
> registratie gedoe. En zolang men bij dns.be geen deftige actie
> onderneemt tegen de opzettelijke misbruiken gaat dat blijven duren.

nogmaals:
- wij doen niks wat in strijd is met de volledige CoC
- voor zover ik weet doet geen enkele van onze klanten iets verkeerd met
de domeinnamen die wij voor hem/haar/hen geregistreerd hebben. Niet
tegen de letter, maar ook niet tegen de geest van de dns.be
eind-gebruikersovereenkomst

> Verder is het IMHO zinloos om een procedure te voorzien voor
> betwistingen, maar een die sowieso een pak geld kost. Dat is er voor
> veel mensen teveel aan zelfs al hebben ze 101% gelijk.

Bwa, dat hangt ervan af. De Cepina procedure (arbitrage) is inderdaad
(voor particulieren) een zeer dure, maar vooral zeer lange procedure (ik
dacht 3000 euro, en minimum 3 maand). Sinds september 2003 is er echter
een nieuwe wet, specifiek over domeinnamen, die een procedure voor de
rechtbank bepaalt. Deze kan snelgaan (kort geding als het moet), en kost
(voor eenvoudige zaken) niet zoveel als de arbitrage procedure.

Als je klacht tegen een agent is die de ethische code getekend heeft, en
handelt over 1 van de punten van de code, is het nog eenvoudiger en
goedkoper: op maximum 7 dagen weet je of je klacht gegrond is of niet,
en t kost je niks.

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

frank@openminds.be

13/01/05, 20:15

Steef <stevej@pandora.neehee> wrote:

> "xeno" <this.is@totaly.invalid> schreef in bericht
> news:phfdu01v8ht9nd5f584q2vcc9ffvldjklp@4ax.com...
>> On 13 Jan 2005 18:14:01 GMT, frank@openminds.be wrote:
>>
>>>Euh, ik ga hevig te keer tegen twee zaken:
>>>
>>>- agenten die domeinen op hun eigen naam zetten, niet op naam de klant
>>> die het domein aanvraagt
>>
>> Zou u als deel van dns.be heel simpel kunnen oplossen door die
>> misbruiken aan te pakken en die domains zondermeer bij dns.be zelf te
>> zetten als er gegronde discussie is over die praktijken en die agent
>> deruit te kieperen.

> Openminds, effectief lid van de CoCC, levert connectivity en
> registrationservices aan een bekende/beruchtte domeinkaper.

"domeinkaper"? Graag bewijzen aub. Die hebben geen enkel domein gekaapt.
Het is niet verboden domeinen te registreren, en domeinen te verkopen.
Dat is expliciet toegestaan door dns.be.

Merk trouwens op dat niet Openminds maar ikzelf in de CoCC zetel, een
detail, maar geen onbelangrijk.

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

xeno

13/01/05, 20:35

On 13 Jan 2005 19:01:05 GMT, frank@openminds.be wrote:

>Jammer genoeg is dit in de huidige agentenovereenkomst niet verboden.
>Enkel agenten die de ethische code (waarin trouwens veel meer staat dan
>enkel dit) ondertekend hebben, kunnen we "straffen" (in het ergste geval
>hen schrappen van de lijst van domain-ethix, we kunnen ze niet
>buitengooien uit dns.be).

Komaan... ff serieus blijven he... Dat zijn toch geen "straffen'
zeker. Je kan hem van de CoC lijst gooien maar echt als agent
schrappen kan je niet.

Waar zit de bescherming naar de klant toe als je met een agent te
maken hebt die puur opzettelijk mensen zwaar in de zak zet ?

Nergens...

>> Doet hij ook niet... het is een mooie verpakking rond een redelijk
>> lege doos IMHO.
>
>Neen. Je bent zeker van een aantal rechten. Het belangrijkste is dat als
>je naar een agent stapt die de CoC ondertekend heeft, en je vraagt om
>een domein te registreren, dat domein wel degelijk op jouw naam staat,
>en je er dus de volledige controle over behoudt.

En als zo een CoC agent dat toch niet doet kunnen jullie hem niks
maken, buiten hem eventueel van de CoC lijst te gooien...

maw. je hebt NIKS zekerheid, en als het foutgaat heeft de klant NIKS
om op terug te vallen.

Met alle respect Frank maar je probeert hier iets te verdedigen dat
niet te verdedigen valt.

En voor het geval het nog niet moest doorgedrongen zijn : er zijn CoC
agents bij jullie die effectief domeinen kapen en in hun beheer
hebben, maar ze op naam van stro-mannen/vriendjes zetten om het niet
te laten opvallen.

Op papier doen ze niks fout, maar in de praktijk 'kapen' ze dus wel
degelijk domeinen.

xeno

13/01/05, 20:35

On 13 Jan 2005 19:07:01 GMT, frank@openminds.be wrote:

>Als je klacht tegen een agent is die de ethische code getekend heeft, en
>handelt over 1 van de punten van de code, is het nog eenvoudiger en
>goedkoper: op maximum 7 dagen weet je of je klacht gegrond is of niet,
>en t kost je niks.

En wie oordeelt over zulke klachten ?

Antibody

13/01/05, 22:15

<frank@openminds.be> schreef in bericht news:34nr3qF4dae62U1@individual.net...

> > Nu snap ik het helemaal niet meer. Is het niet zo dat je op DNS.be wat meer
> > duidelijkheid moet kunnen vinden van een domeinnaam?
>
> > Ik denk niet dat je hier nog kan zeggen dat Vind een klant is, maar wel dat
> > Openminds - Vind - Jarapro hetzelfde zijn.
>
> Mja, what can I say. T is niet zo. punt.

Komaan Frank, U verliest aan geloofwaardigheid hier.

Opmaat en Jarapro hebben hetzelfde adres in Antwerpen.
Opmaat alias Jarapro registreert .be domeinnamen via VIND
waarvan U OPENMINDS telkens de technische agent bent.
En op de site van Opmaat/Jarapro staat Openminds als partner.
U hebt dit 'parter' geval al uitgelegd, maar ik twijfel daar aan hoor.
Als er nu zou gestaan hebben 'Hosted by...' dat zou het misschien
nog geloofwaardig overkomen dat uw naam bij toeval op die stite staat.

Hoe kan je zoiets ontkennen of uitleggen indien het niet zo zou zijn?
Ik denk niet dat men bij DNS nu zulke grove fouten gaat maken hé
--
---[ http://users.pandora.be/antibody ]---
Niet dat het interessant is, maar sommigen
vinden het een levensnoodzaak om meer
te weten over een ander.

Serge van Ginderachter

13/01/05, 23:35

Antibody wrote:

> Komaan Frank, U verliest aan geloofwaardigheid hier.

Spreek voor jezelf, maar ga er niet van uit dat iedereen uit deze
flamewar zomaar conclusies trekt.

--

Serge van Ginderachter ["K"]

Bart Van Stappen

14/01/05, 00:35

"JanC" stelde in bericht Xns95DD84D09D2AJanC@213.118.79.40...
> Bart Van Stappen schreef:
> ><frank@openminds.be> in 34k78iF49pu5lU1@individual.net...

> >> Ik wil enkel dat als een bedrijf of persoon vraagt
> >> 'registreer voor mij domeinnaam X', die domeinnaam dan ook de
> >> correcte licensee gegevens bevat. Dat lijkt me niet meer dan normaal.
> >
> > Dat maakt deel uit van de overeenkomsten die jij aanbiedt (want vervat
> > in de door jou/jouw bedrijf onderschreven "CoC"). Daar is niks mis
> > mee.
> >
> > Jij blijkt nu echter na te streven dat andere, daarvan afwijkende
> > overeenkomsten (voortaan) worden verboden.
>
> Ik denk dat Frank vooral wil dat als iemand bij een agent een domeinnaam
> bestelt zonder een specifieke overeenkomst te ondertekenen, dat de
> aanvrager er dan zeker van kan zijn dat dat op z'n eigen naam gebeurt.
>
> Als een klant graag wil dat die domeinnaam *niet* op z'n eigen naam staat
> (wat toch wel een uitzondering zal zijn), dan kan hij dat nog altijd
> specifiek aanvragen (eventueel bij een derde, vb. een IT-firma). Dat moet
> dan wel expliciet en duidelijk in een overeenkomst staan.
>
> Zo heb je zowel de keuzevrijheid als een bescherming van de klant tegen
> misbruiken.

Het gaat er, lijkt me, niet om "[wat] Frank *vooral* wil" (mijn nadruk), en
al evenmin om wat jij, ik of een ander *denkt* dat hij (vooral) willen zou,
maar om zijn standpunt en streven als door hem verwoord, en de gevolgen
wanneer dat bewerkelijkt worden zou: opgelegde, verplichte (!)
overberegeling, met ongewenste neveneffecten, waarbij de vrijheid van
overeenkomst (nog) verder in het gedrang en teruggedrongen wordt.

Regeltjes, regeltjes, regeltjes, verplichtingen hier, verplichtingen daar,
verplichtingen ginder, verplichtingen, verplichtingen, verplichtingen, en
verboden hier, verboden daar, verboden ginder, verboden, verboden, verboden,
tot ze je volkomen versmachten. En dan zit je met de gebakken peren. Nu ja,
versmacht zal je er allicht (zelf) geen overdreven last meer van hebben. =/

Frank wil, heb ik uit zijn stellen begrepen, doen *verbieden* dat de
domeinnaam op een andere dan de naam van de klant wordt gezet.

Met de huidige regeling kunnen partijen zelf overeenkomen wat ze willen.

Frank staat een beperkender, beknellender regeling voor. Als Frank zijn zin
krijgt, zal ieder voortaan in de keuze beperkt zijn tot het stelsel waar
hij, Frank, voor koos: tot "het beste", aldus toch Frank c.s. -- het beste
voor iedereen, matigt hij zich aan.

Op dat soort regelneverij heb ik het niet zo begrepen.

Los van wat Frank c.s. "vooral" willen of willen zouden, is het hem en de
zijnen natuurlijk mooi meegenomen dat door het door hem nagestreefde verbod,
meteen meebrengt dat "concullega's" die door de vrijheid van overeenkomst --
dat is: afwijken van wat Frank "het beste" vindt, en de voorkeur die hun
klanten daaraan zouden kunnen geven -- een concurrentieel voordeel zouden
kunnen genieten, door door Frank nagestreefde *algemene* verplichtingen en
verboden, alvast wat dat betreft worden uitgeschakeld.

Dat zij "goed voor de mensen", zelfs als die de mensen dat niet eens zelf
beseffen. Zó "goed voor de mensen" ook, dat de mensen de mogelijkheid het
naar eigen inzicht voor zichzelf anders te kiezen, moet ontnomen.

Vast alles heel erg democratisch. Volksdemocratisch.

Groet,

Bart.

Steef

14/01/05, 01:05

<frank@openminds.be> schreef in bericht
news:34nulpF4c1mebU1@individual.net...
> Steef <stevej@pandora.neehee> wrote:

> Dat lijkt me logisch. Tot nu toe hebben wij geen enkele aanwijzing dat
> JaRa Productions of Datapunt niet correct zou handelen tegen hun klanten
> en hebben daar tot nu toe 0 klachten over gehad, of 0 indicaties dat dit
> niet zo zou zijn.
Je bent ofwel stekeblind, ofwel medeplichtig.

> Verder doen ze niks wat verboden is: het is niet verboden:
> - domeinen te registreren
> - domeinen te verkopen

Hoeveel internationaal geregistreerde handelsmerken moet ik opnoemen die ze
geregistreerd hebben en die nu open en bloot te koop staan?

> Er zijn een paar belangrijke verschillen met toen. Emailbrokers was in
> strijd met zowat elke wet (Belgisch, Frans of Europees) over spam en
> email in het algemeen, Skynet had tientallen klachten gehad, Skynet
> ontkende zelfs dat het klanten waren!
1. Openminds blijft dus oogklepgewijs meehelpen aan dit charlatanisme -
zolang ze maar geen spam versturen.
2. Openminds ontkende zelfs dat ze uberhaupt iets mis doen!

> Deze twee klanten doen in mijn ogen niks mis, zijn voor zover ik weet
> niet in overtreding met welke wet dan ook (het kopen/verkopen van
> domeinnamen mag), hebben (opnieuw voor zover ik weet) zelfs nog geen
> enkele officiele klacht over 1 van hun domeinnamen gehad. Verder weet ik
> dat als ze een domeinnaam registreren voor iemand anders, het steeds op
> naam van die andere persoon is.
Waarom denk je dat ik in vorige posts zo gefrustreerd aan het doen ben?
Juist om het feit dat ik daar domein(en!) bestelde, ze niet op mijn naam
werden geregistreerd. Het enige dat op mijn naam stond was een email met de
mogelijkheid dat ik de bestelde domein van hen kon afkopen. Ik moest mijn
prijs zeggen, maar gingen elders zien of ze er niet meer van konden maken.

Wat noem jij dat?

> (Wat niet moet, maar wat ik moreel de enige juiste keuze vind.).
Hier kan ik dus echt niet volgen. Als ik dit goed begrijp vind jij het
helemaal geen plicht van een agent om de naam van de originele opdrachtgever
in te vullen als licensee?

Zeg me aub dat je dit niet meent! Indien je dit wel meent stuur dan
vanavond best nog die ontslagbrief naar dns en kruip uw bed in.

Antibody

14/01/05, 01:15

"Serge van Ginderachter" <dont.spam.serge.please@vanginderachter.be.local> schreef in bericht news:qzCFd.30124
> > Komaan Frank, U verliest aan geloofwaardigheid hier.
>
> Spreek voor jezelf, maar ga er niet van uit dat iedereen uit deze
> flamewar zomaar conclusies trekt.

Ik bedoelde het niet zoals u dit nam.
Een beetje verkeerde zinsbouw dus.

Ik bedoelde dat Frank in dit onderwerp bij mij persoonlijk zijn
geloofwaardigheid verliest.
--
---[ http://users.pandora.be/antibody ]---
Niet dat het interessant is, maar sommigen
vinden het een levensnoodzaak om meer
te weten over een ander.

JanC

14/01/05, 06:05

Steef schreef:

> Hoeveel internationaal geregistreerde handelsmerken moet ik opnoemen
> die ze geregistreerd hebben en die nu open en bloot te koop staan?

Handelsmerken worden geregistreerd per sector, er zijn dus vaak meerdere
firma's met hetzelfde handelsmerk, die allemaal evenveel recht hebben op
die naam. Maar wat ze denken te winnen met die te proberen verkopen weet
ik ook niet, want als één van die firma's het hard wil spelen verdienen ze
er gewoon niks aan (integendeel).

--
JanC

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9

JanC

14/01/05, 06:05

Antibody schreef:

> Opmaat en Jarapro hebben hetzelfde adres in Antwerpen.
> Opmaat alias Jarapro registreert .be domeinnamen via VIND
> waarvan U OPENMINDS telkens de technische agent bent.

Technische agent = een persoon die in geval van technische problemen met
het domein (vb. DNS-problemen) gecontacteerd moet worden. In veel (maar
niet alle) gevallen is dat dus de hoster...

--
JanC

"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9

frank@openminds.be

14/01/05, 10:25

Bart Van Stappen <bartvs@village.uunet.be> wrote:
> "JanC" stelde in bericht Xns95DD84D09D2AJanC@213.118.79.40...

> Het gaat er, lijkt me, niet om "[wat] Frank *vooral* wil" (mijn nadruk), en
> al evenmin om wat jij, ik of een ander *denkt* dat hij (vooral) willen zou,
> maar om zijn standpunt en streven als door hem verwoord, en de gevolgen
> wanneer dat bewerkelijkt worden zou: opgelegde, verplichte (!)
> overberegeling, met ongewenste neveneffecten, waarbij de vrijheid van
> overeenkomst (nog) verder in het gedrang en teruggedrongen wordt.

Neen, het gaat hem om het belang van de consument. Als de consument aan
een agent vraagt "registreer domein X voor me", dan moet die consument
ervan uit gaan dat domein X zal geregistreerd worden met de licensee
gegevens van die klant.

> Frank wil, heb ik uit zijn stellen begrepen, doen *verbieden* dat de
> domeinnaam op een andere dan de naam van de klant wordt gezet.

Absoluut niet. Ik zeg enkel dat als de klant niet _uitdrukkelijk_ _zelf_
vraagt om het op een andere licensee te zetten, een registratie op naam
van die klant moet gebeuren. Het ergens tussen 3 bladzijden kleine
lettertjes zetten dat het geregistreerd wordt op naam van de agent, is
niet voldoende.

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

frank@openminds.be

14/01/05, 10:25

Antibody <Antibody@geenjunkmail.istzogoe?> wrote:

> <frank@openminds.be> schreef in bericht news:34nr3qF4dae62U1@individual.net...

>> > Nu snap ik het helemaal niet meer. Is het niet zo dat je op DNS.be wat meer
>> > duidelijkheid moet kunnen vinden van een domeinnaam?
>>
>> > Ik denk niet dat je hier nog kan zeggen dat Vind een klant is, maar wel dat
>> > Openminds - Vind - Jarapro hetzelfde zijn.
>>
>> Mja, what can I say. T is niet zo. punt.

> Komaan Frank, U verliest aan geloofwaardigheid hier.

> Opmaat en Jarapro hebben hetzelfde adres in Antwerpen.

Klopt.

> Opmaat alias Jarapro registreert .be domeinnamen via VIND

Niet enkel via Datapunt/Vind.

> waarvan U OPENMINDS telkens de technische agent bent.

Ja, omdat wij (een deel van) de technische infrastructuur van die
domeinen beheren (dns-servers, domein-technische zaken, ...) voor hen.
Heb je opgezocht wat een "technische agent" is?

> En op de site van Opmaat/Jarapro staat Openminds als partner.
> U hebt dit 'parter' geval al uitgelegd, maar ik twijfel daar aan hoor.
> Als er nu zou gestaan hebben 'Hosted by...' dat zou het misschien
> nog geloofwaardig overkomen dat uw naam bij toeval op die stite staat.

Euh, dat gebeurt vaak hoor. Hoeveel bedrijven noemen zich niet "Partner"
van Belgacom, enkel omdat ze ADSL resellen voor Belgacom? Hoeveel
bedrijven noemen zich zelfs "Partner" van DNS.BE omdat ze agent zijn
(soms zelfs geen rechtstreeks agent zijn). Hoeveel bedrijven noemen zich
niet "Partner" van hun netwerkleverancier, etc.

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

frank@openminds.be

14/01/05, 10:35

Steef <stevej@pandora.neehee> wrote:

>> Deze twee klanten doen in mijn ogen niks mis, zijn voor zover ik weet
>> niet in overtreding met welke wet dan ook (het kopen/verkopen van
>> domeinnamen mag), hebben (opnieuw voor zover ik weet) zelfs nog geen
>> enkele officiele klacht over 1 van hun domeinnamen gehad. Verder weet ik
>> dat als ze een domeinnaam registreren voor iemand anders, het steeds op
>> naam van die andere persoon is.
> Waarom denk je dat ik in vorige posts zo gefrustreerd aan het doen ben?
> Juist om het feit dat ik daar domein(en!) bestelde, ze niet op mijn naam
> werden geregistreerd. Het enige dat op mijn naam stond was een email met de
> mogelijkheid dat ik de bestelde domein van hen kon afkopen. Ik moest mijn
> prijs zeggen, maar gingen elders zien of ze er niet meer van konden maken.

> Wat noem jij dat?

Als dat zo is, is dat niet netjes van hen. Ik ben echter van zo'n geval
absoluut niet op de hoogte. Kan je me (per mail!) het domain in kwestie
+ korte historiek geven? Ik beloof je dat ik het zal onderzoeken en hen
uitleg vragen.

>> (Wat niet moet, maar wat ik moreel de enige juiste keuze vind.).
> Hier kan ik dus echt niet volgen. Als ik dit goed begrijp vind jij het
> helemaal geen plicht van een agent om de naam van de originele opdrachtgever
> in te vullen als licensee?

Moreel wel, juridisch is het dat (jammer genoeg!) op heden niet. Het is
enkel verplicht voor de agent die (vrijwillig) de ethische code
ondertekend hebben. Dit is een van de punten die ik zou willen verplicht
maken voor alle agenten (heb ik hier al een keer of 5 aangehaald,
herlees misschien even heel de thread?)

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

frank@openminds.be

14/01/05, 10:35

xeno <this.is@totaly.invalid> wrote:
> On 13 Jan 2005 19:01:05 GMT, frank@openminds.be wrote:

>>Jammer genoeg is dit in de huidige agentenovereenkomst niet verboden.
>>Enkel agenten die de ethische code (waarin trouwens veel meer staat dan
>>enkel dit) ondertekend hebben, kunnen we "straffen" (in het ergste geval
>>hen schrappen van de lijst van domain-ethix, we kunnen ze niet
>>buitengooien uit dns.be).

> Komaan... ff serieus blijven he... Dat zijn toch geen "straffen'
> zeker. Je kan hem van de CoC lijst gooien maar echt als agent
> schrappen kan je niet.

Inderdaad, ook dit is 1 van de punten die ik zou willen veranderd zien!
Helaas kan ik dat niet veranderen.

> Waar zit de bescherming naar de klant toe als je met een agent te
> maken hebt die puur opzettelijk mensen zwaar in de zak zet ?

Dat die agent dan zeer snel zijn erkenning als "ethisch agent" zal
verliezen.

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

frank@openminds.be

14/01/05, 10:35

xeno <this.is@totaly.invalid> wrote:
> On 13 Jan 2005 19:07:01 GMT, frank@openminds.be wrote:

>>Als je klacht tegen een agent is die de ethische code getekend heeft, en
>>handelt over 1 van de punten van de code, is het nog eenvoudiger en
>>goedkoper: op maximum 7 dagen weet je of je klacht gegrond is of niet,
>>en t kost je niks.

> En wie oordeelt over zulke klachten ?

Of ze gegrond is of niet? Het secretariaat van DNS.BE (in het bijzonder
Peter Vergote, hun jurist). Als de klacht gegrond is (wordt binnen de 7
dagen bepaald, op basis van een paar eenvoudige criteria) wordt de agent
in kwestie verwittigd, die een korte verdediging kan mailen/meer uitleg
kan verschaffen. Daarna gaat het naar de commissie die de 2 partijen zal
horen en een beslissing zal nemen.

Meer info kan je vinden op
http://www.domain-ethix.be/nl/Commission/procedures.html.

Helaas is de "maximum-straf" eerder symbolisch, maar het betekent wel
een blamage voor de agent die het krijgt, en hij is zijn ethisch label
kwijt.

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

xeno

14/01/05, 12:55

On 14 Jan 2005 09:22:45 GMT, frank@openminds.be wrote:

>> En op de site van Opmaat/Jarapro staat Openminds als partner.
>> U hebt dit 'parter' geval al uitgelegd, maar ik twijfel daar aan hoor.
>> Als er nu zou gestaan hebben 'Hosted by...' dat zou het misschien
>> nog geloofwaardig overkomen dat uw naam bij toeval op die stite staat.
>
>Euh, dat gebeurt vaak hoor. Hoeveel bedrijven noemen zich niet "Partner"
>van Belgacom, enkel omdat ze ADSL resellen voor Belgacom? Hoeveel
>bedrijven noemen zich zelfs "Partner" van DNS.BE omdat ze agent zijn
>(soms zelfs geen rechtstreeks agent zijn). Hoeveel bedrijven noemen zich
>niet "Partner" van hun netwerkleverancier, etc.

Als u er zo een probleem mee heeft dat betreffend bedrijf u als
partner vermeld, wat houdt u tegen die mensen beleefd te vragen die
vermelding te verwijderen ?

xeno

14/01/05, 12:55

On Fri, 14 Jan 2005 00:57:18 +0100, "Steef" <stevej@pandora.neehee>
wrote:

>> Er zijn een paar belangrijke verschillen met toen. Emailbrokers was in
>> strijd met zowat elke wet (Belgisch, Frans of Europees) over spam en
>> email in het algemeen, Skynet had tientallen klachten gehad, Skynet
>> ontkende zelfs dat het klanten waren!

>1. Openminds blijft dus oogklepgewijs meehelpen aan dit charlatanisme -
>zolang ze maar geen spam versturen.
>2. Openminds ontkende zelfs dat ze uberhaupt iets mis doen!

Stel dat je beweringen kloppen, dan heeft Openminds als bedrijf daar
geen schuld ofzo aan.

Maar Frank als persoon, en dan in de vorm van lid of medewerker of hoe
je het wil noemen van DNS.BE zou zich daar wel druk over moeten maken.

xeno

14/01/05, 12:55

On 14 Jan 2005 09:28:33 GMT, frank@openminds.be wrote:

>> Waar zit de bescherming naar de klant toe als je met een agent te
>> maken hebt die puur opzettelijk mensen zwaar in de zak zet ?
>
>Dat die agent dan zeer snel zijn erkenning als "ethisch agent" zal
>verliezen.

Terwijl de klant zijn domein op naam van die 'stoute' agent blijft
staan en het probleem dus langs geen kanten opgelost raakt ?

xeno

14/01/05, 12:55

On 14 Jan 2005 09:31:44 GMT, frank@openminds.be wrote:

>>>Als je klacht tegen een agent is die de ethische code getekend heeft, en
>>>handelt over 1 van de punten van de code, is het nog eenvoudiger en
>>>goedkoper: op maximum 7 dagen weet je of je klacht gegrond is of niet,
>>>en t kost je niks.
>
>> En wie oordeelt over zulke klachten ?
>
>Of ze gegrond is of niet? Het secretariaat van DNS.BE (in het bijzonder
>Peter Vergote, hun jurist). Als de klacht gegrond is (wordt binnen de 7
>dagen bepaald, op basis van een paar eenvoudige criteria) wordt de agent
>in kwestie verwittigd, die een korte verdediging kan mailen/meer uitleg
>kan verschaffen. Daarna gaat het naar de commissie die de 2 partijen zal
>horen en een beslissing zal nemen.

Mja... sorry maar ik heb zo mijn gedacht over dat soort 'interne
rechters'... Zo heb je ook de orde van advocaten of die
'klachtendienst' binnen de immobilienmakelaars, etc... ook allemaal
'interne rechters' die als het erop aankomt de probleme gewoon negeren
of kant trekken in hun eigen voordeel.

>Meer info kan je vinden op
>http://www.domain-ethix.be/nl/Commission/procedures.html.

Heb ik al wel eens doorgenomen ja..

>Helaas is de "maximum-straf" eerder symbolisch, maar het betekent wel
>een blamage voor de agent die het krijgt, en hij is zijn ethisch label
>kwijt.

Een symbolische straf stelt niets voor als het over reeele problemen
gaat he...

frank@openminds.be

14/01/05, 13:25

xeno <this.is@totaly.invalid> wrote:
> On 14 Jan 2005 09:31:44 GMT, frank@openminds.be wrote:

>>>>Als je klacht tegen een agent is die de ethische code getekend heeft, en
>>>>handelt over 1 van de punten van de code, is het nog eenvoudiger en
>>>>goedkoper: op maximum 7 dagen weet je of je klacht gegrond is of niet,
>>>>en t kost je niks.
>>
>>> En wie oordeelt over zulke klachten ?
>>
>>Of ze gegrond is of niet? Het secretariaat van DNS.BE (in het bijzonder
>>Peter Vergote, hun jurist). Als de klacht gegrond is (wordt binnen de 7
>>dagen bepaald, op basis van een paar eenvoudige criteria) wordt de agent
>>in kwestie verwittigd, die een korte verdediging kan mailen/meer uitleg
>>kan verschaffen. Daarna gaat het naar de commissie die de 2 partijen zal
>>horen en een beslissing zal nemen.

> Mja... sorry maar ik heb zo mijn gedacht over dat soort 'interne
> rechters'... Zo heb je ook de orde van advocaten of die
> 'klachtendienst' binnen de immobilienmakelaars, etc... ook allemaal
> 'interne rechters' die als het erop aankomt de probleme gewoon negeren
> of kant trekken in hun eigen voordeel.

Bwa, de uiteindelijke beslissing moet altijd bekrachtigd worden door de
RvB van dns.be dacht ik. Maar je hebt gelijk: de enige straf die die
commissie kan uitspreken stelt niet veel voor, en er is helemaal geen
straf voor agenten die de code niet ondertekend hebben. Als het aan mij
lag, was dat anders ...

Ik kan je wel zeggen (kan je nalezen op die site trouwens) dat er wel
degelijk al agenten zijn die hun ethische erkenning zijn kwijtgeraakt na
een uitspraak van die commissie.

> Een symbolische straf stelt niets voor als het over reeele problemen
> gaat he...

Een probleem dat (gelukkig!) aan het minderen is (steeds minder agenten
registreren domeinen op naam van hunzelf ipv hun klant), en dat je
(zeker als particulier) juridisch kan aanpakken: je zou kunnen aanvoeren
dat ze in overtreding zijn met de wet op de handelspraktijken, omdat de
klant "verwacht" dat het domein op zijn naam geregistreerd wordt, maar dat
niet zo is...

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

xeno

14/01/05, 13:55

On 14 Jan 2005 12:21:47 GMT, frank@openminds.be wrote:

>Ik kan je wel zeggen (kan je nalezen op die site trouwens) dat er wel
>degelijk al agenten zijn die hun ethische erkenning zijn kwijtgeraakt na
>een uitspraak van die commissie.

Maar wat ben je er als klant mee vooruit als men jouw domain niet uit
hun handen haalt zodat die klant er terug zijn zin mee kan doen ?

>> Een symbolische straf stelt niets voor als het over reeele problemen
>> gaat he...
>
>Een probleem dat (gelukkig!) aan het minderen is (steeds minder agenten
>registreren domeinen op naam van hunzelf ipv hun klant), en dat je
>(zeker als particulier) juridisch kan aanpakken: je zou kunnen aanvoeren
>dat ze in overtreding zijn met de wet op de handelspraktijken, omdat de
>klant "verwacht" dat het domein op zijn naam geregistreerd wordt, maar dat
>niet zo is...

Het is niet meer dan normaal dat als een klant iets registreert voor
een bepaalde periode, dat dit ook op zijn naam komt. Daar zou je zelfs
geen CoC voor moeten hebben. Dat zou gewoon een basisregel moeten zijn
waar agenten zich aan te houden hebben op straffe van vervolging en
schrapping door dns.be.

Is dat nu zo moeilijk ? :-)

Welke voordelen spelen hier trouwens mee dat dns.be dat niet uit
zichzelf voorziet ? Wie heeft er bij jullie zoveel in de pap te
brokken dat hij zulke eisen van tafel kan vegen ?

frank@openminds.be

14/01/05, 14:05

xeno <this.is@totaly.invalid> wrote:
> On 14 Jan 2005 12:21:47 GMT, frank@openminds.be wrote:

>>Ik kan je wel zeggen (kan je nalezen op die site trouwens) dat er wel
>>degelijk al agenten zijn die hun ethische erkenning zijn kwijtgeraakt na
>>een uitspraak van die commissie.

> Maar wat ben je er als klant mee vooruit als men jouw domain niet uit
> hun handen haalt zodat die klant er terug zijn zin mee kan doen ?

Het zou kunnen (maar ik ben niet zeker) dat na een uitspraak van de CoC
dat wel aangepast wordt. Het is in ieder geval een argument om het aan
te passen! Als de commissie oordeelt dat de agent in fout was, en het
had moeten registreren op naam van de agent, dan vind ik het maar
logisch dat dns.be die agent verplicht (of desnoods zelf doet) om de
licensee aan te passen. Ik denk dat dit ook zo effectief al gebeurd is,
maar heb ik niet direct zicht op.
> Het is niet meer dan normaal dat als een klant iets registreert voor
> een bepaalde periode, dat dit ook op zijn naam komt. Daar zou je zelfs
> geen CoC voor moeten hebben. Dat zou gewoon een basisregel moeten zijn
> waar agenten zich aan te houden hebben op straffe van vervolging en
> schrapping door dns.be.

Klopt, vind ik dus ook!

> Is dat nu zo moeilijk ? :-)

> Welke voordelen spelen hier trouwens mee dat dns.be dat niet uit
> zichzelf voorziet ? Wie heeft er bij jullie zoveel in de pap te
> brokken dat hij zulke eisen van tafel kan vegen ?

Wel, goede vraag :) De agenten alvast niet rechtstreeks, want wij hebben
zelfs geen stemrecht, mogen die vergaderingen waarop dat beslist wordt
zelfs niet bijwonen. Agoria misschien? ISPA misschien? Beltug zou me
verwonderen... Verbaeten zou me zeker verwonderen, en de afgevaardigde
van de minister zou me ook verwonderen.

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium

xeno

14/01/05, 14:25

On 14 Jan 2005 13:01:10 GMT, frank@openminds.be wrote:

>> Maar wat ben je er als klant mee vooruit als men jouw domain niet uit
>> hun handen haalt zodat die klant er terug zijn zin mee kan doen ?
>
>Het zou kunnen (maar ik ben niet zeker) dat na een uitspraak van de CoC
>dat wel aangepast wordt. Het is in ieder geval een argument om het aan
>te passen! Als de commissie oordeelt dat de agent in fout was, en het
>had moeten registreren op naam van de agent, dan vind ik het maar
>logisch dat dns.be die agent verplicht (of desnoods zelf doet) om de
>licensee aan te passen. Ik denk dat dit ook zo effectief al gebeurd is,
>maar heb ik niet direct zicht op.

Als dat zo moest zijn dan trek ik een deel van mijn woorden terug.

Als het echter niet zo is dan zou ik je aanraden daar een zeer groot
punt van te maken en te proberen dat er door te krijgen met de
(beperkte) macht die je hebt.

>> Het is niet meer dan normaal dat als een klant iets registreert voor
>> een bepaalde periode, dat dit ook op zijn naam komt. Daar zou je zelfs
>> geen CoC voor moeten hebben. Dat zou gewoon een basisregel moeten zijn
>> waar agenten zich aan te houden hebben op straffe van vervolging en
>> schrapping door dns.be.
>
>Klopt, vind ik dus ook!
>
>> Is dat nu zo moeilijk ? :-)
>
>> Welke voordelen spelen hier trouwens mee dat dns.be dat niet uit
>> zichzelf voorziet ? Wie heeft er bij jullie zoveel in de pap te
>> brokken dat hij zulke eisen van tafel kan vegen ?
>
>Wel, goede vraag :) De agenten alvast niet rechtstreeks, want wij hebben
>zelfs geen stemrecht, mogen die vergaderingen waarop dat beslist wordt
>zelfs niet bijwonen. Agoria misschien? ISPA misschien? Beltug zou me
>verwonderen... Verbaeten zou me zeker verwonderen, en de afgevaardigde
>van de minister zou me ook verwonderen.

Dus er bestaat een systeem dat helaas misbruiken toelaat, terwijl
jullie die zondermeer kunnen voorkomen maar niemand wilt er iets aan
doen ?

Zo kan ik het blijkbaar helaas samenvatten ? :-(

Aan je antwoord te zien ben je zelf ook niet echt gelukkig met heel de
huidige manier van werken... :-(

Antibody

14/01/05, 14:55

"xeno" <this.is@totaly.invalid> schreef in bericht news:u5cfu0pfhueam6dushvemc08qcufif5oav@4ax.com...
> On 14 Jan 2005 09:22:45 GMT, frank@openminds.be wrote:
>
> >> En op de site van Opmaat/Jarapro staat Openminds als partner.
> >> U hebt dit 'parter' geval al uitgelegd, maar ik twijfel daar aan hoor.
> >> Als er nu zou gestaan hebben 'Hosted by...' dat zou het misschien
> >> nog geloofwaardig overkomen dat uw naam bij toeval op die stite staat.
> >
> >Euh, dat gebeurt vaak hoor. Hoeveel bedrijven noemen zich niet "Partner"
> >van Belgacom, enkel omdat ze ADSL resellen voor Belgacom? Hoeveel
> >bedrijven noemen zich zelfs "Partner" van DNS.BE omdat ze agent zijn
> >(soms zelfs geen rechtstreeks agent zijn). Hoeveel bedrijven noemen zich
> >niet "Partner" van hun netwerkleverancier, etc.
>
> Als u er zo een probleem mee heeft dat betreffend bedrijf u als
> partner vermeld, wat houdt u tegen die mensen beleefd te vragen die
> vermelding te verwijderen ?

Dat is zelfs niet nodig. Je kan simpel een PHP script op je eigen server
plaatsen waarmee je bepaalde links van bepaalde sites gewoon kan
blokeren of forwarden naar een andere (onaangename) pagina.
Van dit script heb ik al zeer gunstig gebruik kunnen maken.
--
---[ http://users.pandora.be/antibody ]---
Niet dat het interessant is, maar sommigen
vinden het een levensnoodzaak om meer
te weten over een ander.

frank@openminds.be

14/01/05, 15:05

xeno <this.is@totaly.invalid> wrote:
> On 14 Jan 2005 13:01:10 GMT, frank@openminds.be wrote:

>>> Maar wat ben je er als klant mee vooruit als men jouw domain niet uit
>>> hun handen haalt zodat die klant er terug zijn zin mee kan doen ?
>>
>>Het zou kunnen (maar ik ben niet zeker) dat na een uitspraak van de CoC
>>dat wel aangepast wordt. Het is in ieder geval een argument om het aan
>>te passen! Als de commissie oordeelt dat de agent in fout was, en het
>>had moeten registreren op naam van de agent, dan vind ik het maar
>>logisch dat dns.be die agent verplicht (of desnoods zelf doet) om de
>>licensee aan te passen. Ik denk dat dit ook zo effectief al gebeurd is,
>>maar heb ik niet direct zicht op.

> Als dat zo moest zijn dan trek ik een deel van mijn woorden terug.

Het lijkt me eigenlijk logisch dat het zo is, heb ik zetten denken: de
info was fout, er is (in die commissie en daarna bekrachtigd door de rvb
van dns.be) beslist dat ze fout is, dus het lijkt me logisch dat ze
rechtgezet moet worden.

Ik zal het in ieder geval vragen aan mensen van de dns.be bij de
volgende gelegenheid!

> Als het echter niet zo is dan zou ik je aanraden daar een zeer groot
> punt van te maken en te proberen dat er door te krijgen met de
> (beperkte) macht die je hebt.

Zal ik doen!

>>Wel, goede vraag :) De agenten alvast niet rechtstreeks, want wij hebben
>>zelfs geen stemrecht, mogen die vergaderingen waarop dat beslist wordt
>>zelfs niet bijwonen. Agoria misschien? ISPA misschien? Beltug zou me
>>verwonderen... Verbaeten zou me zeker verwonderen, en de afgevaardigde
>>van de minister zou me ook verwonderen.

> Dus er bestaat een systeem dat helaas misbruiken toelaat, terwijl
> jullie die zondermeer kunnen voorkomen maar niemand wilt er iets aan
> doen ?

Mja, hoe kunnen we dat voorkomen? Zoals ik al zei: de agenten hebben
geen (rechtstreekse) inspraak in dns.be, en er zijn maar zeer weinig
agenten die via ispa (vooral access providers en telcos) en agoria
vertegenwoordigd zijn in dns.be.

> Zo kan ik het blijkbaar helaas samenvatten ? :-(

> Aan je antwoord te zien ben je zelf ook niet echt gelukkig met heel de
> huidige manier van werken... :-(

Klopt. Ik wil graag inspraak van de agenten in de beslissingen van
dns.be, maar vooral dat artikel 2.1 van de CoC algemeen geldend wordt,
en dat er een commissie komt die op basis van fouten daartegen, agenten
kan buitensjotten.

Vriendelijke groeten,
Frank Louwers

--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium