Bekijk Volledige Versie : Vordering van Sabam tegen Tiscali is gegrond
Vordering van Sabam tegen Tiscali is gegrond
De rechtbank heeft een oordeel geveld in de zaak van Sabam tegen
internetleverancier Tiscali. Sabam klaagt Tiscali aan in het kader van
de strijd tegen illegale kopieën van muziek, film en software, verdeeld
via P2P-netwerken.
http://www.vnunet.be/datanews/detalle.asp?ids=/News/Top_Stories/Personal_Computing/20041224002
of http://tinyurl.com/63hpe
Binnenkort kunnen ze ook de post aanklagen wegens het opsturen van
illegale spullen en de telecomfirma's voor het voeren van foute
telefoongesprekken. :-(
--
houghi
Quote correct (NL) http://www.briachons.org/art/quote/
Zitiere richtig (DE) http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren
Quote correctly (EN) http://www.netmeister.org/news/learn2quote.html
Op Fri, 24 Dec 2004 19:55:36 +0000, schreef houghi:
> Vordering van Sabam tegen Tiscali is gegrond
>
> De rechtbank heeft een oordeel geveld in de zaak van Sabam tegen
> internetleverancier Tiscali. Sabam klaagt Tiscali aan in het kader van
> de strijd tegen illegale kopieën van muziek, film en software, verdeeld
> via P2P-netwerken.
>
> http://www.vnunet.be/datanews/detalle.asp?ids=/News/Top_Stories/Personal_Computing/20041224002
> of http://tinyurl.com/63hpe
Dit is al zo'n 3 weken bekend toch? (Uitspraak is van 30 november.)
> Binnenkort kunnen ze ook de post aanklagen wegens het opsturen van
> illegale spullen en de telecomfirma's voor het voeren van foute
> telefoongesprekken. :-(
"""
De vordering tot staking is evenwel theoretisch aangezien de rechter zich
ook onvoldoende ingelicht acht over de "technische haalbaarheid" van de
door Sabam aanbevolen maatregelen.
"""
Euhm, hoe kan je illegale van legale content scheiden?
Iemand enig idee?
--
JanC
> houghi on 24-12-2004 20:55 :
> De rechtbank heeft een oordeel geveld in de zaak van Sabam tegen
> internetleverancier Tiscali. Sabam klaagt Tiscali aan in het kader van
> de strijd tegen illegale kopieën van muziek, film en software, verdeeld
> via P2P-netwerken.
>
> http://tinyurl.com/63hpe
Dus stel dat morgen bvb ChildFocus klacht neerlegt omdat elke provider wel
klanten heeft die naar kinderporno-site surfen, dan is het gedaan met het
internet in België ?
Wannes wrote:
>> houghi on 24-12-2004 20:55 :
>
>> De rechtbank heeft een oordeel geveld in de zaak van Sabam tegen
>> internetleverancier Tiscali. Sabam klaagt Tiscali aan in het kader van
>> de strijd tegen illegale kopieën van muziek, film en software, verdeeld
>> via P2P-netwerken.
>>
>> http://tinyurl.com/63hpe
>
> Dus stel dat morgen bvb ChildFocus klacht neerlegt omdat elke provider wel
> klanten heeft die naar kinderporno-site surfen, dan is het gedaan met het
> internet in België ?
Zo lees ik het helaas wel. Wat ik niet begrijp is dat Belgacom¹ telefoon
anders behandeld wordt als Belgacom¹ ISP. Voor mij zijn het twee dezelfde
zaken. Zij geven berichten door. Het zelfde met de post. Als ik
kinderporno opstuur, dan ben ik strafbaar en niet de post¹.
Als ik kinderporno verhaaltjes vertel over de telefoon, dan ben ik
strafbaar en niet Belgacom¹. Voor mij heel erg logisch. Voor die rechter
blijkbaar niet.
¹ Dat kan natuurlijk eender welk bedrijf zijn, inclusief Telenet, Base
en DHL.
--
houghi
My 'Special Xmas-Feelings' URL http://houghi.org/xmas
houghi wrote:
> Wannes wrote:
>
>>>houghi on 24-12-2004 20:55 :
>>
>>>De rechtbank heeft een oordeel geveld in de zaak van Sabam tegen
>>>internetleverancier Tiscali. Sabam klaagt Tiscali aan in het kader van
>>>de strijd tegen illegale kopieën van muziek, film en software, verdeeld
>>>via P2P-netwerken.
>>>
>>>http://tinyurl.com/63hpe
>>
>>Dus stel dat morgen bvb ChildFocus klacht neerlegt omdat elke provider wel
>>klanten heeft die naar kinderporno-site surfen, dan is het gedaan met het
>>internet in België ?
>
>
> Zo lees ik het helaas wel. Wat ik niet begrijp is dat Belgacom¹ telefoon
> anders behandeld wordt als Belgacom¹ ISP. Voor mij zijn het twee dezelfde
> zaken. Zij geven berichten door. Het zelfde met de post. Als ik
> kinderporno opstuur, dan ben ik strafbaar en niet de post¹.
>
> Als ik kinderporno verhaaltjes vertel over de telefoon, dan ben ik
> strafbaar en niet Belgacom¹. Voor mij heel erg logisch. Voor die rechter
> blijkbaar niet.
>
> ¹ Dat kan natuurlijk eender welk bedrijf zijn, inclusief Telenet, Base
> en DHL.
Voor wie de uitspraak wil lezen:
www.solv.nl/nieuws_docs/ 1385Vonnis%20Sabam%20Tiscali.doc
De uitspraak heeft enkel betrekking op de bescherming van het
auteursrecht en stelt dat als er een inbreuk gepleegd wordt op het
auteursrecht ook de tussenpersoon kan verplicht worden de nodige
maatregelen te nemen om aan deze schending van het auteursrecht een
einde te stellen. De rechter verwijst naar art. 87 van de wet van 30
juni 1994 betreffende het auteursrecht en de naburige rechten. Dit
artikel bepaalt dat de voorzitter van de rechtbank "beveelt dat [aan de
inbreuk op het auteursrecht] een einde wordt gemaakt".
Het gaat dus over een heel specifieke situatie die niet zomaar kan
uitgebreid worden tot alle gevallen van het verspreiden via het
internet, of welk communatiemiddel ook, van strafbare berichten. Voor
een inbreuk op het auteursrecht bestaat een specifieke verplichting voor
de rechter om de maatregelen op te leggen die een einde maken aan de
inbreuk (art. 87 wet auteursrecht), wat voor andere materies niet het
geval is.
Overigens, volgens de logica van de rechter, zou hij ook maatregelen
moeten nemen als hem dat gevraagd wordt en hij een inbreuk op het
auteursrecht vaststelt dat gepleegd wordt via de telefoon, de post
enz..., dit alles indien de maatregelen die zouden worden opgelegd
technisch in staat zijn om de inbreuken op het auteursrecht te beletten.
scorpioen
scorpioen wrote:
> houghi wrote:
>
>> Wannes wrote:
>>
>>>> houghi on 24-12-2004 20:55 :
>>>
>>>
>>>> De rechtbank heeft een oordeel geveld in de zaak van Sabam tegen
>>>> internetleverancier Tiscali. Sabam klaagt Tiscali aan in het kader van
>>>> de strijd tegen illegale kopieën van muziek, film en software, verdeeld
>>>> via P2P-netwerken.
>>>>
>>>> http://tinyurl.com/63hpe
>>>
>>>
>>> Dus stel dat morgen bvb ChildFocus klacht neerlegt omdat elke
>>> provider wel
>>> klanten heeft die naar kinderporno-site surfen, dan is het gedaan met
>>> het
>>> internet in België ?
>>
>>
>>
>> Zo lees ik het helaas wel. Wat ik niet begrijp is dat Belgacom¹ telefoon
>> anders behandeld wordt als Belgacom¹ ISP. Voor mij zijn het twee dezelfde
>> zaken. Zij geven berichten door. Het zelfde met de post. Als ik
>> kinderporno opstuur, dan ben ik strafbaar en niet de post¹.
>>
>> Als ik kinderporno verhaaltjes vertel over de telefoon, dan ben ik
>> strafbaar en niet Belgacom¹. Voor mij heel erg logisch. Voor die rechter
>> blijkbaar niet.
>>
>> ¹ Dat kan natuurlijk eender welk bedrijf zijn, inclusief Telenet, Base
>> en DHL.
>
>
> Voor wie de uitspraak wil lezen:
>
> www.solv.nl/nieuws_docs/ 1385Vonnis%20Sabam%20Tiscali.doc
correct is
www.solv.nl/nieuws_docs/1385Vonnis%20Sabam%20Tiscali.doc
>
> De uitspraak heeft enkel betrekking op de bescherming van het
> auteursrecht en stelt dat als er een inbreuk gepleegd wordt op het
> auteursrecht ook de tussenpersoon kan verplicht worden de nodige
> maatregelen te nemen om aan deze schending van het auteursrecht een
> einde te stellen. De rechter verwijst naar art. 87 van de wet van 30
> juni 1994 betreffende het auteursrecht en de naburige rechten. Dit
> artikel bepaalt dat de voorzitter van de rechtbank "beveelt dat [aan de
> inbreuk op het auteursrecht] een einde wordt gemaakt".
>
> Het gaat dus over een heel specifieke situatie die niet zomaar kan
> uitgebreid worden tot alle gevallen van het verspreiden via het
> internet, of welk communatiemiddel ook, van strafbare berichten. Voor
> een inbreuk op het auteursrecht bestaat een specifieke verplichting voor
> de rechter om de maatregelen op te leggen die een einde maken aan de
> inbreuk (art. 87 wet auteursrecht), wat voor andere materies niet het
> geval is.
>
> Overigens, volgens de logica van de rechter, zou hij ook maatregelen
> moeten nemen als hem dat gevraagd wordt en hij een inbreuk op het
> auteursrecht vaststelt dat gepleegd wordt via de telefoon, de post
> enz..., dit alles indien de maatregelen die zouden worden opgelegd
> technisch in staat zijn om de inbreuken op het auteursrecht te beletten.
>
>
>
> scorpioen
>
>
>
scorpioen schreef:
> De uitspraak heeft enkel betrekking op de bescherming van het
> auteursrecht en stelt dat als er een inbreuk gepleegd wordt op het
> auteursrecht ook de tussenpersoon kan verplicht worden de nodige
> maatregelen te nemen om aan deze schending van het auteursrecht een
> einde te stellen. De rechter verwijst naar art. 87 van de wet van 30
> juni 1994 betreffende het auteursrecht en de naburige rechten. Dit
> artikel bepaalt dat de voorzitter van de rechtbank "beveelt dat [aan de
> inbreuk op het auteursrecht] een einde wordt gemaakt".
>
> Het gaat dus over een heel specifieke situatie die niet zomaar kan
> uitgebreid worden tot alle gevallen van het verspreiden via het
> internet, of welk communatiemiddel ook, van strafbare berichten. Voor
> een inbreuk op het auteursrecht bestaat een specifieke verplichting voor
> de rechter om de maatregelen op te leggen die een einde maken aan de
> inbreuk (art. 87 wet auteursrecht), wat voor andere materies niet het
> geval is.
Het probleem is dat een _goede_ technische oplossing onmogelijk is.
Een provider kan dat net zo min als een telefoonmaatschappij of een
postdienst dat kan.
Wat zijn de mogelijkheden:
1. De standaard-poort van alle bekende uitwissel-programma's blokkeren.
Problemen: die poort is niet exclusief gereserveerd voor die programma's,
die programma's worden niet enkel voor illegale content gebruikt (als een
beginnende artiest dit gebruikt als promo-kanaal, is zijn MP3s blokkeren
dan een vorm van broodroof?), veel programma's kunnen een andere poort
gebruiken, je kan een "tunnel" gebruiken die de blokkering omzeilt, een
nog niet geblokkeerd programma, etc.
Daar komt nog het feit bij dat HTTP & mail bij de veelgebruikte uitwissel-
protocols behoren, en ik wil een rechter de daarbij behorende poorten wel
eens zien blokkeren.
2. De IP-adressen van centrale servers blokkeren.
Problemen: IP adressen kunnen veranderen, er kunnen meerdere
ongerelateerde sites achterhangen, via een tunnel is dit te omzeilen, niet
alle systemen werken met een centrale server, etc.
3. Content filtering.
Problemen: mogelijk privacy-probleem, zeer duur, groot foutpercentage
(zowel positief als negatief), etc.
4. Andere?
> Overigens, volgens de logica van de rechter, zou hij ook maatregelen
> moeten nemen als hem dat gevraagd wordt en hij een inbreuk op het
> auteursrecht vaststelt dat gepleegd wordt via de telefoon, de post
> enz..., dit alles indien de maatregelen die zouden worden opgelegd
> technisch in staat zijn om de inbreuken op het auteursrecht te beletten.
De enige manier om dat werkelijk te *beletten* (vs. het tijdelijk te
beperken) is alle communicatie-middelen afschaffen.
--
JanC
"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9