Bekijk Volledige Versie : eigenaardig
Onlangs bij een vriend geweest om zijn computer op te kuisen, eigenlijk
alles geformateert en het OS erop gezet. Bij het aansluiten op internet
met een adsl verbinding via Skynet kwam er ineens alle rommel binnen
(spyware, virussen enz...)
Toevallig dezelfde week telefoon gekregen van een andere vriend (ook met
een adsl via Skynet) dat te maken had met hetzelfde probleem, ik ben
gaan kijken en de "rommel" die er binnenkwam was identiek als bij mijn
andere vriend. Bij deze laatste,hadden ze in de computerwinkel al twee
keer de HD geformateert en telkens bij het opennen van de exploren kwam
alles weer binnen.
Iemand enig idee?
MVG
LAC
On Wed, 08 Dec 2004 18:34:07 +0100, lac <lac@pi.be> wrote:
>Onlangs bij een vriend geweest om zijn computer op te kuisen, eigenlijk
>alles geformateert en het OS erop gezet. Bij het aansluiten op internet
>met een adsl verbinding via Skynet kwam er ineens alle rommel binnen
>(spyware, virussen enz...)
>Toevallig dezelfde week telefoon gekregen van een andere vriend (ook met
>een adsl via Skynet) dat te maken had met hetzelfde probleem, ik ben
>gaan kijken en de "rommel" die er binnenkwam was identiek als bij mijn
>andere vriend. Bij deze laatste,hadden ze in de computerwinkel al twee
>keer de HD geformateert en telkens bij het opennen van de exploren kwam
>alles weer binnen.
>Iemand enig idee?
Het probleem is gewoon Internet Explorer. Als je een beetje verstand
hebt gebruik je een van de alternatieven...
> ik ben gaan kijken en de "rommel" die er binnenkwam was identiek als bij mijn
>andere vriend. Bij deze laatste,hadden ze in de computerwinkel al twee
>keer de HD geformateert en telkens bij het opennen van de exploren kwam
>alles weer binnen.
>Iemand enig idee?
Ook de servicepacks én een firewall moet op de pc geplaatst worden
vóóraleer maar één seconde op het internet te gaan !!!!!!
sorry, maar ik heb het ook met FireFox gedaan en het was hezelfde
MVG
LAC
P.S. ik gebruik trouwens nooit Explorer van MS
xeno wrote:
> On Wed, 08 Dec 2004 18:34:07 +0100, lac <lac@pi.be> wrote:
>
>
>>Onlangs bij een vriend geweest om zijn computer op te kuisen, eigenlijk
>>alles geformateert en het OS erop gezet. Bij het aansluiten op internet
>>met een adsl verbinding via Skynet kwam er ineens alle rommel binnen
>>(spyware, virussen enz...)
>>Toevallig dezelfde week telefoon gekregen van een andere vriend (ook met
>>een adsl via Skynet) dat te maken had met hetzelfde probleem, ik ben
>>gaan kijken en de "rommel" die er binnenkwam was identiek als bij mijn
>>andere vriend. Bij deze laatste,hadden ze in de computerwinkel al twee
>>keer de HD geformateert en telkens bij het opennen van de exploren kwam
>>alles weer binnen.
>>Iemand enig idee?
>
>
> Het probleem is gewoon Internet Explorer. Als je een beetje verstand
> hebt gebruik je een van de alternatieven...
lac wrote:
> sorry, maar ik heb het ook met FireFox gedaan en het was hezelfde
> MVG
> LAC
> P.S. ik gebruik trouwens nooit Explorer van MS
Het probleem is eerder Windows zelf:
http://isc.sans.org/survivalhistory.php
gandy wrote:
> lac wrote:
>
>>sorry, maar ik heb het ook met FireFox gedaan en het was hezelfde
>>MVG
>>LAC
>>P.S. ik gebruik trouwens nooit Explorer van MS
>
>
> Het probleem is eerder Windows zelf:
>
> http://isc.sans.org/survivalhistory.php
Ja, daarom gebruik ik meer en meer Linux!!
On Wed, 08 Dec 2004 18:50:28 +0100, lac <lac@pi.be> wrote:
>sorry, maar ik heb het ook met FireFox gedaan en het was hezelfde
>MVG
>LAC
>P.S. ik gebruik trouwens nooit Explorer van MS
Dan heeft het niks met uw browser te maken maar alles met gaten in
Windows zelf. Het is helemaal geen goed idee een ongepatchte Windows
zomaar aan het net te hangen. Het duurt geen 15 minuten voor het om
zeep is.
PC van het net halen, installeren, patches erop, firewall, en dan kan
je hem aankoppelen...
Mja windows he..
xeno wrote:
> On Wed, 08 Dec 2004 18:50:28 +0100, lac <lac@pi.be> wrote:
>
>
>>sorry, maar ik heb het ook met FireFox gedaan en het was hezelfde
>>MVG
>>LAC
>>P.S. ik gebruik trouwens nooit Explorer van MS
>
>
> Dan heeft het niks met uw browser te maken maar alles met gaten in
> Windows zelf. Het is helemaal geen goed idee een ongepatchte Windows
> zomaar aan het net te hangen. Het duurt geen 15 minuten voor het om
> zeep is.
>
> PC van het net halen, installeren, patches erop, firewall, en dan kan
> je hem aankoppelen...
>
> Mja windows he..
Zojuist telefoon van mijn vriend gekregen: volgens de computer verkoper
zou het komen omdat hij en de andere betrokken personen met een vaste IP
adres zitten en die zou dan bij die ¨perverse¨sites gekend zijn....
Volgens mij kan dat toch niet zeker? Een gewone ADSL Go van Skynet heeft
toch geen vaste IP adressen??
"lac" <lac@pi.be> schreef in bericht
news:41b7479e$0$44074$5fc3050@dreader2.news.tiscal i.nl...
> xeno wrote:
>> On Wed, 08 Dec 2004 18:50:28 +0100, lac <lac@pi.be> wrote:
>>
>>
>>>sorry, maar ik heb het ook met FireFox gedaan en het was hezelfde
>>>MVG
>>>LAC
>>>P.S. ik gebruik trouwens nooit Explorer van MS
>>
>>
>> Dan heeft het niks met uw browser te maken maar alles met gaten in
>> Windows zelf. Het is helemaal geen goed idee een ongepatchte Windows
>> zomaar aan het net te hangen. Het duurt geen 15 minuten voor het om
>> zeep is.
>>
>> PC van het net halen, installeren, patches erop, firewall, en dan kan
>> je hem aankoppelen...
>>
>> Mja windows he..
>
> Zojuist telefoon van mijn vriend gekregen: volgens de computer verkoper
> zou het komen omdat hij en de andere betrokken personen met een vaste IP
> adres zitten en die zou dan bij die ¨perverse¨sites gekend zijn....
> Volgens mij kan dat toch niet zeker? Een gewone ADSL Go van Skynet heeft
> toch geen vaste IP adressen??
>
Het zal een probeersel zijn van de verkoper om de klant duidelijk te laten
maken dat het niet door hem komt.
Gelijk ze hier in andere posts zeggen: updates downloaden via een andere pc
& onmiddellijk na windows installatie die installeren vooralleer op het web
te gaan.
Greetz
Maurice ON4BAM
08/12/04, 19:45
On Wed, 08 Dec 2004 18:34:07 +0100, lac <lac@pi.be> wrote:
>Onlangs bij een vriend geweest om zijn computer op te kuisen, eigenlijk
>alles geformateert en het OS erop gezet. Bij het aansluiten op internet
>met een adsl verbinding via Skynet kwam er ineens alle rommel binnen
>(spyware, virussen enz...)
>Toevallig dezelfde week telefoon gekregen van een andere vriend (ook met
>een adsl via Skynet) dat te maken had met hetzelfde probleem, ik ben
>gaan kijken en de "rommel" die er binnenkwam was identiek als bij mijn
>andere vriend. Bij deze laatste,hadden ze in de computerwinkel al twee
>keer de HD geformateert en telkens bij het opennen van de exploren kwam
>alles weer binnen.
>Iemand enig idee?
VOORALEER het net op te gaan... Firewall installeren, antivirus
installeren
Niet -IE browser gebruiken, antivirus updaten, niet-relevante cookies
blokkeren, HOST file gebruiken
Spyware removal tools regelmatig gebruiken/updaten.
En vooral als gebruiker niet 'op alles klikken'.
Bye Maurice
--
Hamradio: ON4BAM / M0CIL / 9H3Z http://www.on4bam.com/
Travelstories from Alaska, Scotland, South Africa,Iceland,
Faroe Isl., Australia, Norway, Svalbard and IOTA activations
lac wrote:
> Onlangs bij een vriend geweest om zijn computer op te kuisen, eigenlijk
> alles geformateert en het OS erop gezet. Bij het aansluiten op internet
> met een adsl verbinding via Skynet kwam er ineens alle rommel binnen
> (spyware, virussen enz...)
> Toevallig dezelfde week telefoon gekregen van een andere vriend (ook met
> een adsl via Skynet) dat te maken had met hetzelfde probleem, ik ben
> gaan kijken en de "rommel" die er binnenkwam was identiek als bij mijn
> andere vriend. Bij deze laatste,hadden ze in de computerwinkel al twee
> keer de HD geformateert en telkens bij het opennen van de exploren kwam
> alles weer binnen.
> Iemand enig idee?
>
> MVG
> LAC
"PC binnen 20 minuten besmet
Wie een nieuwe pc aan internet hangt doet er verstandig aan eerst een
firewall te installeren en daarna zo snel mogelijk alle
veiligheidspatches op te halen . Een onderzoek van het Sans Institute
wees uit dat een onbeveiligde Windows-pc veelal binnen 20 minuten besmet
is met wormen, virussen en andere rommel. Een jaar geleden duurde dit
nog 40 minuten.
De onderzoekers adviseren om de bestandsdeling van Windows uit te
schakelen en een firewall te activeren voor men het internet opgaat.
Via windowsupdate.microsoft.com kunnen heel eenvoudig de benodigde
patches worden geinstalleerd (er wordt automatisch gecontroleerd welke
updates nodig zijn), maar de 20 minuten zijn te kort om alle patches te
downloaden en te installeren."
On Wed, 08 Dec 2004 19:28:29 +0100, lac <lac@pi.be> wrote:
>Zojuist telefoon van mijn vriend gekregen: volgens de computer verkoper
>zou het komen omdat hij en de andere betrokken personen met een vaste IP
>adres zitten en die zou dan bij die ¨perverse¨sites gekend zijn....
>Volgens mij kan dat toch niet zeker? Een gewone ADSL Go van Skynet heeft
>toch geen vaste IP adressen??
Das allemaal zever. En ongepatchte windows online hangen is inderdaad
vragen om problemen. Zelfs een gepatchte windows achter een firewall
blijft een serieus gevaar, dus zonder iets is het helemaal een ramp.
xeno wrote:
> Dan heeft het niks met uw browser te maken maar alles met gaten in
> Windows zelf. Het is helemaal geen goed idee een ongepatchte Windows
> zomaar aan het net te hangen. Het duurt geen 15 minuten voor het om
> zeep is.
En die 15 minuten zijn een gemiddelde. Ik heb geweten in een bedrif dat
men nieuwe PC's ging instaleren en nog voor men de PC kon overhandigen
moet men er een paar virussen vanaf halen.
Dat men er niet voor zorgde dat de image die men gebruikte
virusbestendig was verteld evenveel over de kennis van de IT afdeling
als over de hele instelatie procedure zelf. :-)
> PC van het net halen, installeren, patches erop, firewall, en dan kan
> je hem aankoppelen...
Leuk wordt het als je thuis zit, geen tweede PC hebt die WEL veilig is
en je dus van het Internet afhankelijk bent om eerst het net op te gaan
om de patches te downloaden en de firewall te downloadenm.
gelukkig heb ik een OS dat in een iets andere volgorde werkt.
Instalatie MET firewall (en alle verder software die ik maar nodig kan
hebben), patches downloaden en dan het net op met een firewall die
werkt.
--
houghi
Quote correct (NL) http://www.briachons.org/art/quote/
Zitiere richtig (DE) http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren
Quote correctly (EN) http://www.netmeister.org/news/learn2quote.html
On Wed, 08 Dec 2004 18:50:28 +0100, lac wrote:
> P.S. ik gebruik trouwens nooit Explorer van MS
Je installeert dus ook geen Windows Updates? Of installeer je die
allemaal manueel?
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
"gandy" <null@example.net> wrote in message
news:QaHtd.14264$5x3.736359@phobos.telenet-ops.be...
> lac wrote:
>> sorry, maar ik heb het ook met FireFox gedaan en het was hezelfde
>> MVG
>> LAC
>> P.S. ik gebruik trouwens nooit Explorer van MS
>
> Het probleem is eerder Windows zelf:
>
> http://isc.sans.org/survivalhistory.php
volgens wat daar staat ligt het eerder aan de gebruikers die dommekloten
schijnen te zijn ..
een beetje sysadmin installeert alle patches vanaf een CD VOOR hij het
internet opgaat .. maar da's hier over velen hun hoofd heen ..
als ik dat soort prulgrafieken moet geloven dan kom ik hier met 24u/dag niet
toe om alles operationeel te houden ..
garbage ..
toch enkele vragen:
-welk os me,98, XP, etc.
-wat doe je besluiten dat er virussen en spyware binnenkomt?
-gebruik je een router of is de modem rechtstreeks op de pc aangesloten
On Wed, 08 Dec 2004 21:33:27 +0100, imbsysop wrote:
>
> volgens wat daar staat ligt het eerder aan de gebruikers die dommekloten
> schijnen te zijn ..
>
> een beetje sysadmin installeert alle patches vanaf een CD VOOR hij het
> internet opgaat .. maar da's hier over velen hun hoofd heen ..
> als ik dat soort prulgrafieken moet geloven dan kom ik hier met 24u/dag niet
> toe om alles operationeel te houden ..
> garbage ..
een beetje thuisgebruiker is geen beetje sysadmin ...
mensen die hun pc in een grootwarenhuis kopen, komen thuis zetten dat ding
aan, alles is al voorgeinstalleerd. Ze krijgen nergens informatie dat ze
ergens updates kunnen verkrijgen, laat staan dat ze weten dat het product
dat ze net hebben gekocht redelijk lek is.
De thuisgebruiker verwijten dat ze worden opgezadeld met een slecht
product is een beetje de omgekeerde wereld als ze geen andere keuze hebben.
On Wed, 8 Dec 2004 21:33:27 +0100, "imbsysop" <imbsysop@yahoo.com>
wrote:
>een beetje sysadmin installeert alle patches vanaf een CD VOOR hij het
>internet opgaat .. maar da's hier over velen hun hoofd heen ..
Een beetje sysadmin heeft een netwerk waar zelfs de meest ongepatchte
windows in online mag hangen zonder adt er problemen ontstaan.
On Wed, 8 Dec 2004 19:57:08 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:
>Leuk wordt het als je thuis zit, geen tweede PC hebt die WEL veilig is
>en je dus van het Internet afhankelijk bent om eerst het net op te gaan
>om de patches te downloaden en de firewall te downloadenm.
>
>gelukkig heb ik een OS dat in een iets andere volgorde werkt.
>Instalatie MET firewall (en alle verder software die ik maar nodig kan
>hebben), patches downloaden en dan het net op met een firewall die
>werkt.
Bwa... voor de prijzen dat een routerke nog kost zou eigelijke iedere
thuisgebruiker zoiets kunnen zetten. Op die manier worden al een pak
risico's vermeden.
TL wrote:
> een beetje thuisgebruiker is geen beetje sysadmin ...
> mensen die hun pc in een grootwarenhuis kopen, komen thuis zetten dat ding
> aan, alles is al voorgeinstalleerd. Ze krijgen nergens informatie dat ze
> ergens updates kunnen verkrijgen, laat staan dat ze weten dat het product
> dat ze net hebben gekocht redelijk lek is.
En zelfs als ze dat weten, waar halen ze dan die update? Toevallig heb
ik een tijdschift gezien met een XP Servicepack 2 CD er bij. Toch zou je
verwachten dat je bij een Nieuwe PC met Windows er in ieder geval de XP
pack 2 bijkreeg.
--
houghi
Quote correct (NL) http://www.briachons.org/art/quote/
Zitiere richtig (DE) http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren
Quote correctly (EN) http://www.netmeister.org/news/learn2quote.html
xeno wrote:
> Bwa... voor de prijzen dat een routerke nog kost zou eigelijke iedere
> thuisgebruiker zoiets kunnen zetten. Op die manier worden al een pak
> risico's vermeden.
Ik heb bij mijn OS ook nog eens een router er bij. Ik neem echter aan
dat je het over een firewall hebt die vaak in een router in zit
tegenwoordig, want een router doet normaal niets anders dan routeren van
paketten.
--
houghi
Quote correct (NL) http://www.briachons.org/art/quote/
Zitiere richtig (DE) http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren
Quote correctly (EN) http://www.netmeister.org/news/learn2quote.html
On Wed, 8 Dec 2004 22:57:49 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:
>xeno wrote:
>> Bwa... voor de prijzen dat een routerke nog kost zou eigelijke iedere
>> thuisgebruiker zoiets kunnen zetten. Op die manier worden al een pak
>> risico's vermeden.
>
>Ik heb bij mijn OS ook nog eens een router er bij. Ik neem echter aan
>dat je het over een firewall hebt die vaak in een router in zit
>tegenwoordig, want een router doet normaal niets anders dan routeren van
>paketten.
Ik bedoel een simpel routerke waardoor de user achter NAT zit, wat
bepaalde zaken al moeilijker maakt voor malware, plus dat vele
routerkes inderdaad default in hun firewall mogelijkheid netbios
poorten enzo dichtgooien...
"lac" <lac@pi.be> schreef in bericht
news:41b73ae3$0$44085$5fc3050@dreader2.news.tiscal i.nl...
> Onlangs bij een vriend geweest om zijn computer op te kuisen, eigenlijk
> alles geformateert en het OS erop gezet. Bij het aansluiten op internet
> met een adsl verbinding via Skynet kwam er ineens alle rommel binnen
> (spyware, virussen enz...)
> Toevallig dezelfde week telefoon gekregen van een andere vriend (ook met
> een adsl via Skynet) dat te maken had met hetzelfde probleem, ik ben gaan
> kijken en de "rommel" die er binnenkwam was identiek als bij mijn andere
> vriend. Bij deze laatste,hadden ze in de computerwinkel al twee keer de HD
> geformateert en telkens bij het opennen van de exploren kwam alles weer
> binnen.
> Iemand enig idee?
>
> MVG
> LAC
zone alarm en het is opgelost als ge geen toegang geeft aan die brol,
is ook bij andere adsl inlogs het geval.
dus nooit bij eerste keer zonder fire wall het net op.
op zd net staat ook een proggie move boot genaamd om die troep uit systeem
32 te deleten.
s|b schreef:
> Je installeert dus ook geen Windows Updates? Of installeer je die
> allemaal manueel?
Ik installeer toch al m'n Windows (security) updates manueel.
Is niet zo moeilijk hoor... ;-)
--
JanC
"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9
monnet wrote:
> zone alarm en het is opgelost als ge geen toegang geeft aan die brol,
> is ook bij andere adsl inlogs het geval.
Bij mij doet die zonealarm niet zo veel, maar dat is wat anders. :-)
Hoe kom je trouwens aan zonealarm als je geen verbinding met het
Internet mag maken (serieuze vraag).
> dus nooit bij eerste keer zonder fire wall het net op.
> op zd net staat ook een proggie move boot genaamd om die troep uit systeem
> 32 te deleten.
Moet je weer eerst het net voor op. ;-)
--
houghi
Quote correct (NL) http://www.briachons.org/art/quote/
Zitiere richtig (DE) http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren
Quote correctly (EN) http://www.netmeister.org/news/learn2quote.html
>Bij mij doet die zonealarm niet zo veel, maar dat is wat anders. :-)
>Hoe kom je trouwens aan zonealarm als je geen verbinding met het
>Internet mag maken (serieuze vraag).
serieus antwoord:
http://www.hcw.be/hcwcs/qswM.asp?mscssid=&sw=zonealarm
lac <lac@pi.be> schreef in
news:41b73fbe$0$44066$5fc3050@dreader2.news.tiscal i.nl
> gandy wrote:
>> lac wrote:
>>
>>> sorry, maar ik heb het ook met FireFox gedaan en het was hezelfde
>>> MVG
>>> LAC
>>> P.S. ik gebruik trouwens nooit Explorer van MS
>>
>>
>> Het probleem is eerder Windows zelf:
>>
>> http://isc.sans.org/survivalhistory.php
>
> Ja, daarom gebruik ik meer en meer Linux!!
Die moet je tegenwoordig ook wekelijks patchen he.
En als Linux meer en meer gaat gebruikt worden, gaan z'u ook
bij uw pietje hebben
Flaw v/d week:
http://news.com.com/Linux+groups+patch+image+flaw/2100-1002_3-5484080.html?tag=nefd.top
Several flaws in common Linux code used to process graphics in the GNOME
desktop environment could allow an attacker to compromise a computer that
displays a malicious image file, a security group warned this week.
En kijk maar 's na of uwen FFox wel een
"flaw-free version of the JVM" gebruikt want SUN is blijkbaar
niet voldoende in U geïnteresseerd :-O
http://news.com.com/Java+stir+puts+Sun+in+a+spot/2100-1002_3-5480172.html?tag=nefd.lede
Sun said the mix-up in support arose because it had not had a chance
to update the download features for Firefox.
It also said that it first concentrated on developing a
patch for the more pervasive browsers--Microsoft's Internet Explorer,
Netscape and Mozilla.
--
Mvg,
Paul
Frank <><> was zeer hard aan het denken :
>> Bij mij doet die zonealarm niet zo veel, maar dat is wat anders. :-)
>> Hoe kom je trouwens aan zonealarm als je geen verbinding met het
>> Internet mag maken (serieuze vraag).
>
> serieus antwoord:
> http://www.hcw.be/hcwcs/qswM.asp?mscssid=&sw=zonealarm
ZA is ook goedkoper te verkrijgen, gewoon effe uitkijken naar
tijdschriften die een CD met allerlei nuttige en minder nuttige
programma's meeleveren.
--
mvg, Valère
Ik maak wel eens taalfouten, maar ik ben dan ook geen Neerlandici.
WinAmp slaapt...
Eric Luyten
09/12/04, 11:15
imbsysop <imbsysop@yahoo.com> wrote:
> een beetje sysadmin installeert alle patches vanaf een CD VOOR hij het
> internet opgaat .. maar da's hier over velen hun hoofd heen ..
> als ik dat soort prulgrafieken moet geloven dan kom ik hier met 24u/dag
> niet toe om alles operationeel te houden ..
Misschien wordt jouw lokale omgeving al wel gedeeltelijk van het Internet
afgeschermd door firewalls e.d. op het niveau van je "corporate network".
Misschien moet je eens een blik werpen op de DDOS en inbraak-poging statis-
tieken die er op dat niveau geregistreerd worden.
Eric :-)
On Thu, 09 Dec 2004 01:16:47 GMT, JanC wrote:
> Ik installeer toch al m'n Windows (security) updates manueel.
> Is niet zo moeilijk hoor... ;-)
Als je weet welke en als je moeilijk wilt doen, dan lijkt zoiets me
een interessante optie. ;-)
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
frank@openminds.be
09/12/04, 11:35
Eric Luyten <eluyten@vub.ac.be> wrote:
> imbsysop <imbsysop@yahoo.com> wrote:
>> een beetje sysadmin installeert alle patches vanaf een CD VOOR hij het
>> internet opgaat .. maar da's hier over velen hun hoofd heen ..
>> als ik dat soort prulgrafieken moet geloven dan kom ik hier met 24u/dag
>> niet toe om alles operationeel te houden ..
> Misschien wordt jouw lokale omgeving al wel gedeeltelijk van het Internet
> afgeschermd door firewalls e.d. op het niveau van je "corporate network".
Een simpele nat-doos is voor thuisgebruikers al vrij efficient :)
Vriendelijke groeten,
Frank Louwers
--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium
> TL on 08-12-2004 21:45 :
> De thuisgebruiker verwijten dat ze worden opgezadeld met een slecht
> product is een beetje de omgekeerde wereld als ze geen andere keuze hebben.
De thuisgebruiker heeft uiteraard wel een andere keuze, maar vertikt ze te
maken.
> imbsysop on 08-12-2004 21:33 :
> een beetje sysadmin installeert alle patches vanaf een CD VOOR hij het
> internet opgaat .. maar da's hier over velen hun hoofd heen ..
zelfs grote bedrijven met een paar sysadmins gaan wel eens de mist in
On Thu, 09 Dec 2004 10:42:05 GMT, Wannes <Wannes@gmx.net.invalid>
wrote:
>> imbsysop on 08-12-2004 21:33 :
>
>> een beetje sysadmin installeert alle patches vanaf een CD VOOR hij het
>> internet opgaat .. maar da's hier over velen hun hoofd heen ..
>
>zelfs grote bedrijven met een paar sysadmins gaan wel eens de mist in
idd .. maar de stelling dat alles enkel kommer en kwel is dat is mij
veel te kort door de bocht ..
On 9 Dec 2004 10:07:01 GMT, Eric Luyten <eluyten@vub.ac.be> wrote:
>imbsysop <imbsysop@yahoo.com> wrote:
>
>> een beetje sysadmin installeert alle patches vanaf een CD VOOR hij het
>> internet opgaat .. maar da's hier over velen hun hoofd heen ..
>> als ik dat soort prulgrafieken moet geloven dan kom ik hier met 24u/dag
>> niet toe om alles operationeel te houden ..
>
>Misschien wordt jouw lokale omgeving al wel gedeeltelijk van het Internet
>afgeschermd door firewalls e.d. op het niveau van je "corporate network".
>
>Misschien moet je eens een blik werpen op de DDOS en inbraak-poging statis-
>tieken die er op dat niveau geregistreerd worden.
oh maar ik betwist de amplidtude van de attacks helemaal niet :-)
belangrijk is dat ik de zaak op het nivo van de (mislukte)
"inbraak-pogingen" kan houden ben ik al content :-)
(en zoals je weet lukt dat nog vrij aardig ook :-) tenmisnte als
"veroorzaakte last" een maat mag wezen .. :-))
> imbsysop on 09-12-2004 12:45 :
>> zelfs grote bedrijven met een paar sysadmins gaan wel eens de mist in
>
> idd .. maar de stelling dat alles enkel kommer en kwel is dat is mij
> veel te kort door de bocht ..
naar verluid zit er malware op de helft van alle PCs te lande
dan zou ik niet spreken over "veel te kort door de bocht", maar over een
serieus probleem.
Eric Luyten
09/12/04, 14:35
Wannes <Wannes@gmx.net.invalid> wrote:
> > imbsysop on 09-12-2004 12:45 :
> >> zelfs grote bedrijven met een paar sysadmins gaan wel eens de mist in
> >
> > idd .. maar de stelling dat alles enkel kommer en kwel is dat is mij
> > veel te kort door de bocht ..
> naar verluid zit er malware op de helft van alle PCs te lande
Volgens Symantec Belgie is 76 (ja, zesenzeventig) procent van de Belgische,
op het Internet aangesloten, PCs door "iets" besmet. (Virus, worm, spyware.)
(Belga bericht van 23 november jl.)
Eric.
On 9 Dec 2004 13:25:43 GMT, Eric Luyten <eluyten@vub.ac.be> wrote:
>> >> zelfs grote bedrijven met een paar sysadmins gaan wel eens de mist in
>> >
>> > idd .. maar de stelling dat alles enkel kommer en kwel is dat is mij
>> > veel te kort door de bocht ..
>
>> naar verluid zit er malware op de helft van alle PCs te lande
>
>Volgens Symantec Belgie is 76 (ja, zesenzeventig) procent van de Belgische,
>op het Internet aangesloten, PCs door "iets" besmet. (Virus, worm, spyware.)
>
>(Belga bericht van 23 november jl.)
Zal zeker zoiets zijn. Je zit met een tweeledig probleem : ten eerste
windows dat langs alle kanten problemen geeft en ten tweede een
gebruiker die het vaak vertikt goede raad op te volgen.
xeno wrote:
> Dan heeft het niks met uw browser te maken maar alles met gaten in
> Windows zelf. Het is helemaal geen goed idee een ongepatchte Windows
> zomaar aan het net te hangen. Het duurt geen 15 minuten voor het om
> zeep is.
>
> PC van het net halen, installeren, patches erop, firewall, en dan kan
> je hem aankoppelen...
>
> Mja windows he..
Maar wat ik met de beste wil van de wereld niet kan begrijpen waarom
gebruik je die dan zelf als die o zo slecht is?
Ik zal wel de wereld verbeteren met mijn mond maar kijk zeker niet naar
mij daden, is het dat wat je eigenlijk wil zeggen? grappig ben je wel,
er moesten er meer als jou zijn dan kunnen we tenminste eens goed lachen
zie :-)
Frank <><> wrote:
>>Bij mij doet die zonealarm niet zo veel, maar dat is wat anders. :-)
>>Hoe kom je trouwens aan zonealarm als je geen verbinding met het
>>Internet mag maken (serieuze vraag).
>
> serieus antwoord:
> http://www.hcw.be/hcwcs/qswM.asp?mscssid=&sw=zonealarm
OK. Voor die prijs heb je tegenwoordig al een router/firewall, geloof
ik. Dus met andere woorden, in de winkel waar je bent gelijk een
Firewall en Virusscanner kopen.
--
houghi
Quote correct (NL) http://www.briachons.org/art/quote/
Zitiere richtig (DE) http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren
Quote correctly (EN) http://www.netmeister.org/news/learn2quote.html
Eric Luyten wrote:
> Volgens Symantec Belgie is 76 (ja, zesenzeventig) procent van de Belgische,
> op het Internet aangesloten, PCs door "iets" besmet. (Virus, worm, spyware.)
Ja en volgens de Lijn moeten meer mensen gebruik maken van het openbaar
vervoer maken.
--
houghi
Quote correct (NL) http://www.briachons.org/art/quote/
Zitiere richtig (DE) http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren
Quote correctly (EN) http://www.netmeister.org/news/learn2quote.html
s|b schreef:
> On Thu, 09 Dec 2004 01:16:47 GMT, JanC wrote:
>
>> Ik installeer toch al m'n Windows (security) updates manueel.
>> Is niet zo moeilijk hoor... ;-)
>
> Als je weet welke
Gewoon de dingen die van toepassing zijn op de software die je gebruikt.
Staat er telkens bij uitgelegd, dus da's geen probleem.
> en als je moeilijk wilt doen
Nee, is veel makkelijker, en ook nog eens voordelig: geen patches voor IE
moeten installeren "halveert" het aantal security-patches... ;-)
--
JanC
"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9
Dieter D'Hoker
10/12/04, 14:05
houghi wrote:
> TL wrote:
>> een beetje thuisgebruiker is geen beetje sysadmin ...
>> mensen die hun pc in een grootwarenhuis kopen, komen thuis zetten
>> dat ding aan, alles is al voorgeinstalleerd. Ze krijgen nergens
>> informatie dat ze ergens updates kunnen verkrijgen, laat staan dat
>> ze weten dat het product dat ze net hebben gekocht redelijk lek is.
>
> En zelfs als ze dat weten, waar halen ze dan die update? Toevallig heb
> ik een tijdschift gezien met een XP Servicepack 2 CD er bij. Toch zou
> je verwachten dat je bij een Nieuwe PC met Windows er in ieder geval
> de XP pack 2 bijkreeg.
sp2-CD wordt gratis en voor niks op simpel request door MS opgestuurd hoor.
--
Dieter D'Hoker
Stem me naar Valencia:
http://dieterdhoker.wilnaarvalencia.com/
On Thu, 09 Dec 2004 10:40:52 +0000, Wannes wrote:
>> TL on 08-12-2004 21:45 :
>
>> De thuisgebruiker verwijten dat ze worden opgezadeld met een slecht
>> product is een beetje de omgekeerde wereld als ze geen andere keuze hebben.
>
> De thuisgebruiker heeft uiteraard wel een andere keuze, maar vertikt ze te
> maken.
neen, de thuisgebruiker lijkt een andere keuze te hebben, maar aangezien
hij/zij niet ingelicht wordt over deze keuze (alles is reeds
voorgeinstalleerd) bestaat deze keuze niet voor de consument ...
Dieter D'Hoker
10/12/04, 14:15
xeno wrote:
> On Wed, 08 Dec 2004 19:28:29 +0100, lac <lac@pi.be> wrote:
>
>> Zojuist telefoon van mijn vriend gekregen: volgens de computer
>> verkoper zou het komen omdat hij en de andere betrokken personen met
>> een vaste IP adres zitten en die zou dan bij die ¨perverse¨sites
>> gekend zijn.... Volgens mij kan dat toch niet zeker? Een gewone ADSL
>> Go van Skynet heeft toch geen vaste IP adressen??
>
> Das allemaal zever. En ongepatchte windows online hangen is inderdaad
> vragen om problemen. Zelfs een gepatchte windows achter een firewall
> blijft een serieus gevaar, dus zonder iets is het helemaal een ramp.
tis maar wat je een "serieus" gevaar noemt, heb hier verschillende gepatchte
windowsen zonder firewall,
die 24/7 online hangen zonder NAT ed. en nog niet veel gezien van dat
"gevaar" :)
Ik zeg niet dat het er niet is hoor, maar alles is relatief he ;)
--
Dieter D'Hoker
Stem me naar Valencia:
http://dieterdhoker.wilnaarvalencia.com/
Dieter D'Hoker
10/12/04, 14:15
houghi wrote:
> xeno wrote:
>> Dan heeft het niks met uw browser te maken maar alles met gaten in
>> Windows zelf. Het is helemaal geen goed idee een ongepatchte Windows
>> zomaar aan het net te hangen. Het duurt geen 15 minuten voor het om
>> zeep is.
>
> En die 15 minuten zijn een gemiddelde. Ik heb geweten in een bedrif
> dat men nieuwe PC's ging instaleren en nog voor men de PC kon
> overhandigen moet men er een paar virussen vanaf halen.
>
> Dat men er niet voor zorgde dat de image die men gebruikte
> virusbestendig was verteld evenveel over de kennis van de IT afdeling
> als over de hele instelatie procedure zelf. :-)
>
>> PC van het net halen, installeren, patches erop, firewall, en dan kan
>> je hem aankoppelen...
>
> Leuk wordt het als je thuis zit, geen tweede PC hebt die WEL veilig is
> en je dus van het Internet afhankelijk bent om eerst het net op te
> gaan om de patches te downloaden en de firewall te downloadenm.
>
> gelukkig heb ik een OS dat in een iets andere volgorde werkt.
> Instalatie MET firewall (en alle verder software die ik maar nodig kan
> hebben), patches downloaden en dan het net op met een firewall die
> werkt.
XP? :)
--
Dieter D'Hoker
Stem me naar Valencia:
http://dieterdhoker.wilnaarvalencia.com/
> TL on 10-12-2004 14:03 :
>>> De thuisgebruiker verwijten dat ze worden opgezadeld met een slecht
>>> product is een beetje de omgekeerde wereld als ze geen andere keuze hebben.
>>
>> De thuisgebruiker heeft uiteraard wel een andere keuze, maar vertikt ze te
>> maken.
>
> neen, de thuisgebruiker lijkt een andere keuze te hebben, maar aangezien
> hij/zij niet ingelicht wordt over deze keuze (alles is reeds
> voorgeinstalleerd) bestaat deze keuze niet voor de consument ...
Ik heb nog nooit Windows voorgeïnstalleerd gevonden op mijn
computerhardware.
Oef !
On Fri, 10 Dec 2004 14:06:54 +0100, "Dieter D'Hoker"
<webmaster@neverseenbefore.com> wrote:
>>> Zojuist telefoon van mijn vriend gekregen: volgens de computer
>>> verkoper zou het komen omdat hij en de andere betrokken personen met
>>> een vaste IP adres zitten en die zou dan bij die ¨perverse¨sites
>>> gekend zijn.... Volgens mij kan dat toch niet zeker? Een gewone ADSL
>>> Go van Skynet heeft toch geen vaste IP adressen??
>>
>> Das allemaal zever. En ongepatchte windows online hangen is inderdaad
>> vragen om problemen. Zelfs een gepatchte windows achter een firewall
>> blijft een serieus gevaar, dus zonder iets is het helemaal een ramp.
>
>tis maar wat je een "serieus" gevaar noemt, heb hier verschillende gepatchte
>windowsen zonder firewall,
>die 24/7 online hangen zonder NAT ed. en nog niet veel gezien van dat
>"gevaar" :)
>Ik zeg niet dat het er niet is hoor, maar alles is relatief he ;)
http://news.com.com/Study:+Unpatched+PCs+compromised+in+20+minutes/2100-7349_3-5313402.html?tag=nefd.top
Dieter D'Hoker wrote:
>> gelukkig heb ik een OS dat in een iets andere volgorde werkt.
>> Instalatie MET firewall (en alle verder software die ik maar nodig kan
>> hebben), patches downloaden en dan het net op met een firewall die
>> werkt.
>
> XP? :)
Je laat uitschijnen dat er nog iets anders zou zijn, grapjas. :-D
--
houghi
Quote correct (NL) http://www.briachons.org/art/quote/
Zitiere richtig (DE) http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren
Quote correctly (EN) http://www.netmeister.org/news/learn2quote.html
On Fri, 10 Dec 2004 13:21:08 +0000, Wannes wrote:
>> TL on 10-12-2004 14:03 :
>
>>>> De thuisgebruiker verwijten dat ze worden opgezadeld met een slecht
>>>> product is een beetje de omgekeerde wereld als ze geen andere keuze hebben.
>>>
>>> De thuisgebruiker heeft uiteraard wel een andere keuze, maar vertikt ze te
>>> maken.
>>
>> neen, de thuisgebruiker lijkt een andere keuze te hebben, maar aangezien
>> hij/zij niet ingelicht wordt over deze keuze (alles is reeds
>> voorgeinstalleerd) bestaat deze keuze niet voor de consument ...
>
>
> Ik heb nog nooit Windows voorgeïnstalleerd gevonden op mijn
> computerhardware.
> Oef !
nee bij jou was het waarschijnlijk Mac,
maar ook dat is niet mainstream ;-)
On Thu, 09 Dec 2004 08:35:51 +0100, PauL wrote:
> En als Linux meer en meer gaat gebruikt worden, gaan z'u ook
> bij uw pietje hebben
>
en op welke basis spui je zulke onzin de wereld in?
linux wordt al veelvuldig gebruikt bij servers, welke evenveel onder
aanval liggen als desktop pc's (misschien meer aangezien ze meestal
beschikken over een vast ip ed.).
Dus als je nog eens zulk een statement doet, hou het dan bij feiten niet
bij "gissingen" ;-)
On Thu, 09 Dec 2004 08:35:51 +0100, PauL wrote:
>
> Die moet je tegenwoordig ook wekelijks patchen he.
> En als Linux meer en meer gaat gebruikt worden, gaan z'u ook
> bij uw pietje hebben
>
<knip>
"2 flaws"
</knip>
Die flaws waren al opgelost op het moment van het bericht op die sites die
je daar hebt vermeld ;-)
Dat kan je niet van sommige andere bedrijven zeggen ;-)
Ieder systeem moet recent gehouden worden, maar het ene leent er zich al
wat makkelijker toe dan het andere ...
Dieter D'Hoker
10/12/04, 17:05
Diva wrote:
> On Fri, 10 Dec 2004 14:06:54 +0100, "Dieter D'Hoker"
> <webmaster@neverseenbefore.com> wrote:
>
>>>> Zojuist telefoon van mijn vriend gekregen: volgens de computer
>>>> verkoper zou het komen omdat hij en de andere betrokken personen
>>>> met een vaste IP adres zitten en die zou dan bij die
>>>> ¨perverse¨sites gekend zijn.... Volgens mij kan dat toch niet
>>>> zeker? Een gewone ADSL Go van Skynet heeft toch geen vaste IP
>>>> adressen??
>>>
>>> Das allemaal zever. En ongepatchte windows online hangen is
>>> inderdaad vragen om problemen. Zelfs een gepatchte windows achter
>>> een firewall blijft een serieus gevaar, dus zonder iets is het
>>> helemaal een ramp.
>>
>> tis maar wat je een "serieus" gevaar noemt, heb hier verschillende
>> gepatchte windowsen zonder firewall,
>> die 24/7 online hangen zonder NAT ed. en nog niet veel gezien van dat
>> "gevaar" :)
>> Ik zeg niet dat het er niet is hoor, maar alles is relatief he ;)
>
> http://news.com.com/Study:+Unpatched+PCs+compromised+in+20+minutes/2100-7349_3-5313402.html?tag=nefd.top
ongepatched >< gepatched ?!?
--
Dieter D'Hoker
Stem me naar Valencia:
http://dieterdhoker.wilnaarvalencia.com/
On Fri, 10 Dec 2004 17:00:26 +0100, "Dieter D'Hoker"
<webmaster@neverseenbefore.com> wrote:
>>>> Das allemaal zever. En ongepatchte windows online hangen is
>>>> inderdaad vragen om problemen. Zelfs een gepatchte windows achter
>>>> een firewall blijft een serieus gevaar, dus zonder iets is het
>>>> helemaal een ramp.
>>>
>>> tis maar wat je een "serieus" gevaar noemt, heb hier verschillende
>>> gepatchte windowsen zonder firewall,
>>> die 24/7 online hangen zonder NAT ed. en nog niet veel gezien van dat
>>> "gevaar" :)
>>> Ik zeg niet dat het er niet is hoor, maar alles is relatief he ;)
>>
>> http://news.com.com/Study:+Unpatched+PCs+compromised+in+20+minutes/2100-7349_3-5313402.html?tag=nefd.top
>
>ongepatched >< gepatched ?!?
er bestaan nog genoeg gaten in windows waar microsoft nog steeds geen
patch voor voorzien heeft. dus een compleet gepatchte windows bestaat
niet.
"houghi" <houghi@houghi.org.invalid> schreef in bericht
news:slrncrh2cp.907.houghi@penne.houghi...
> Frank <><> wrote:
>>>Bij mij doet die zonealarm niet zo veel, maar dat is wat anders. :-)
>>>Hoe kom je trouwens aan zonealarm als je geen verbinding met het
>>>Internet mag maken (serieuze vraag).
>>
>> serieus antwoord:
>> http://www.hcw.be/hcwcs/qswM.asp?mscssid=&sw=zonealarm
>
> OK. Voor die prijs heb je tegenwoordig al een router/firewall, geloof
> ik. Dus met andere woorden, in de winkel waar je bent gelijk een
> Firewall en Virusscanner kopen.
> --
> houghi
> Quote correct (NL) http://www.briachons.org/art/quote/
> Zitiere richtig (DE) http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren
> Quote correctly (EN) http://www.netmeister.org/news/learn2quote.html
ja de sukkels laten zich van alles aansmeren , of het allemaal dan legaal
is.
trouwens welke versie van zone met werkende key vindt ge zo op het net.
natuurlijk bij eerste pc hebt ge gelijk , maar is bij u zeker niet het
geval.
en tja bij die boekskes staan maandelijks gratis softprograms op een
schijfke.
kost natuurlijk ook iets , maar miserie hebt ge dan niet.
monnet wrote:
> ja de sukkels laten zich van alles aansmeren , of het allemaal dan legaal
> is.
> trouwens welke versie van zone met werkende key vindt ge zo op het net.
> natuurlijk bij eerste pc hebt ge gelijk , maar is bij u zeker niet het
> geval.
Ik weet niet tegen wie je het hebt, maar ik hoef in ieder geval geen
Zonealarm, omdat die bij mij niet werkt en ik al een firewall/router en
nog veel meer heb voor 50 EUR. Gaande van ettelijke servers,browsers
emailclints an wat nog allemmal niet.
--
houghi
Quote correct (NL) http://www.briachons.org/art/quote/
Zitiere richtig (DE) http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren
Quote correctly (EN) http://www.netmeister.org/news/learn2quote.html
Op Fri, 10 Dec 2004 18:03:56 +0100, schreef Diva <divake@gmail.com> :
>er bestaan nog genoeg gaten in windows waar microsoft nog steeds geen
>patch voor voorzien heeft. dus een compleet gepatchte windows bestaat
>niet.
Er bestaat geen enkel OS die volledig "gepatchte" is om jou woorden te
gebruiken. Nobody or nothing is perfect ;-(
De groetjes,
Georges www.geo55.be
TL <tl@localhost.localdomain> schreef in
news:pan.2004.12.10.15.41.38.235226@localhost.loca ldomain
> On Thu, 09 Dec 2004 08:35:51 +0100, PauL wrote:
>
>
>> En als Linux meer en meer gaat gebruikt worden, gaan z'u ook
>> bij uw pietje hebben
>>
>
> en op welke basis spui je zulke onzin de wereld in?
Op basis van feiten.
> linux wordt al veelvuldig gebruikt bij servers, welke evenveel onder
> aanval liggen als desktop pc's (misschien meer aangezien ze meestal
> beschikken over een vast ip ed.).
> Dus als je nog eens zulk een statement doet, hou het dan bij feiten
> niet bij "gissingen" ;-)
'k Zou zeggen:
't Wordt hoogtijd dat je vanonder uw naïeve steen kruipt :
http://www.itfacts.biz/index.php?id=P85
Mi2g, which provides digital risk management research,
said 67% of all successful overt digital attacks was done against the Linux
OS,
which has exploded in popularity but in the U.S. and abroad.
Attacks against Linux were three times higher than against Microsoft
Windows,
which accounted for 23.2%, Mi2g reported.
En nee... ze hebben geen belangen bij MS of Apple:
http://www.ebcvg.com/articles.php?id=325
TL <tl@localhost.localdomain> schreef in
news:pan.2004.12.10.15.48.35.687971@localhost.loca ldomain
> Ieder systeem moet recent gehouden worden, maar het ene leent er zich
> al wat makkelijker toe dan het andere ...
Dat hebben we dus gezien met Firefox en Sun
Ik heb overigens IE nog nooit volledig moeten upgraden voor een flaw,
zoals een paar maanden geleden (dus nog voor de 1.0) wel het geval was met
FF.
Dieter D'Hoker
11/12/04, 02:46
Diva wrote:
> On Fri, 10 Dec 2004 17:00:26 +0100, "Dieter D'Hoker"
> <webmaster@neverseenbefore.com> wrote:
>
>>>>> Das allemaal zever. En ongepatchte windows online hangen is
>>>>> inderdaad vragen om problemen. Zelfs een gepatchte windows achter
>>>>> een firewall blijft een serieus gevaar, dus zonder iets is het
>>>>> helemaal een ramp.
>>>>
>>>> tis maar wat je een "serieus" gevaar noemt, heb hier verschillende
>>>> gepatchte windowsen zonder firewall,
>>>> die 24/7 online hangen zonder NAT ed. en nog niet veel gezien van
>>>> dat "gevaar" :)
>>>> Ik zeg niet dat het er niet is hoor, maar alles is relatief he ;)
>>>
>>> http://news.com.com/Study:+Unpatched+PCs+compromised+in+20+minutes/2100-7349_3-5313402.html?tag=nefd.top
>>
>> ongepatched >< gepatched ?!?
>
> er bestaan nog genoeg gaten in windows waar microsoft nog steeds geen
> patch voor voorzien heeft. dus een compleet gepatchte windows bestaat
> niet.
wel die onepaste gaten hebben hier dan toch nog nisk geinfecteerd of voor
andere problemen gezorgt,
ondanks dat de bakken wel meer dan 20minuten al aan een breedband verbinding
hangen met extern IP :)
Je moet mij niet geloven hoor ;..
--
Dieter D'Hoker
Stem me naar Valencia:
http://dieterdhoker.wilnaarvalencia.com/
On Sat, 11 Dec 2004 02:30:12 +0100, PauL wrote:
>
> TL <tl@localhost.localdomain> schreef in
> news:pan.2004.12.10.15.48.35.687971@localhost.loca ldomain
>
>
>> Ieder systeem moet recent gehouden worden, maar het ene leent er zich
>> al wat makkelijker toe dan het andere ...
>
> Dat hebben we dus gezien met Firefox en Sun
> Ik heb overigens IE nog nooit volledig moeten upgraden voor een flaw,
> zoals een paar maanden geleden (dus nog voor de 1.0) wel het geval was met
> FF.
Jij gebruikt een pre 1.0 release? Vreemd volgens mij bedoelen ze nog
steeds bij een pre 1.0 release dat het nog in een teststadium is?
Gebruikte je IE ook voor ze een 1.0 release hadden? ;-)
Lijkt me al geen correcte vergelijking :-)
Het was trouwens een fout van Sun en enkel van Sun, ook IE was er door
aangetast. Sun's Java wordt nog altijd niet beschouwd als open source hoor ;)
On Sat, 11 Dec 2004 02:22:26 +0100, PauL wrote:
>
> TL <tl@localhost.localdomain> schreef in
> news:pan.2004.12.10.15.41.38.235226@localhost.loca ldomain
>
>> On Thu, 09 Dec 2004 08:35:51 +0100, PauL wrote:
>>
>> en op welke basis spui je zulke onzin de wereld in?
>
> Op basis van feiten.
>
welke feiten? ;)
tot nu toe heb ik enkel een allegaartje links gezien die ik evenzeer van
andere producten tevoorschijn kan toveren.
>
> 'k Zou zeggen:
> 't Wordt hoogtijd dat je vanonder uw naïeve steen kruipt :
>
> http://www.itfacts.biz/index.php?id=P85
>
> Mi2g, which provides digital risk management research,
> said 67% of all successful overt digital attacks was done against the Linux
> OS,
> which has exploded in popularity but in the U.S. and abroad.
>
juist als we toch met links beginnen gooien:
http://www.attrition.org/errata/charlatan/mi2g-history.html
Kom je nu nog met interessante dingen naar boven,
dat je het allemaal maar niks vindt kan ik mee leven,
maar daarom hoef je nog niet te vervallen in ongefundeerde stellingen ;-)
TL <tl@localhost.localdomain> schreef in
news:pan.2004.12.11.02.47.31.118802@localhost.loca ldomain
> On Sat, 11 Dec 2004 02:30:12 +0100, PauL wrote:
>
>>
>> TL <tl@localhost.localdomain> schreef in
>> news:pan.2004.12.10.15.48.35.687971@localhost.loca ldomain
>>
>>
>>> Ieder systeem moet recent gehouden worden, maar het ene leent er
>>> zich al wat makkelijker toe dan het andere ...
>>
>> Dat hebben we dus gezien met Firefox en Sun
>> Ik heb overigens IE nog nooit volledig moeten upgraden voor een flaw,
>> zoals een paar maanden geleden (dus nog voor de 1.0) wel het geval
>> was met FF.
>
> Jij gebruikt een pre 1.0 release? Vreemd volgens mij bedoelen ze nog
> steeds bij een pre 1.0 release dat het nog in een teststadium is?
Met die 'voor 1.0' bedoelde ik een gewone versie en
tussen de regels dat ze daar (1.0) ook 't een en ander gefixt hebben in den
duik.
(zonder aan de grote klok te hangen zoals bij IE)
> Gebruikte je IE ook voor ze een 1.0 release hadden? ;-)
> Lijkt me al geen correcte vergelijking :-)
Lijkt me dat je'r mee aan't rammelen bent:
http://slashdot.org/articles/04/08/04/2245224.shtml?tid=154&tid=1
---->
Unlike Firefox 0.9.2, these can't be fixed with just a XPI upgrade,
so you'll have to download a new binary and install."
<-----
Duidelijk nu ?
(lees vooral de eerste reactie(s) aldaar !)
Maar goed, als jij vindt dat Mozilla / FF amper het teststadium ontgroeid
is , laat ik dat met plezier voor uw rekening :p
> Het was trouwens een fout van Sun en enkel van Sun, ook IE was er door
> aangetast. Sun's Java wordt nog altijd niet beschouwd als open source
> hoor ;)
Uw stelling was:
# het ene leent er zich al wat makkelijker toe dan het andere.
Zowel de populariteit als de integratie van IE in Win (en Wupdate) zorgen
ervoor
dat het zich er wat makkelijker toe leent om 'recent te houden'.
Duidelijk aangetoont met *feiten* :p
TL <tl@localhost.localdomain> schreef in
news:pan.2004.12.11.02.58.00.83580@localhost.local domain
> On Sat, 11 Dec 2004 02:22:26 +0100, PauL wrote:
>> http://www.itfacts.biz/index.php?id=P85
>>
>> Mi2g, which provides digital risk management research,
>> said 67% of all successful overt digital attacks was done against
>> the Linux OS,
>> which has exploded in popularity but in the U.S. and abroad.
>>
>
> juist als we toch met links beginnen gooien:
> http://www.attrition.org/errata/charlatan/mi2g-history.html
Een betwisting over iets van 10 jaar geleden,
is dat uw tegenargument over iets dat plaats vond na 2000?
Er was zelfs al eens eerder een rapport geweest,
waarvan het recentste in feite de bevestiging is:
http://geek.com/news/geeknews/2002Jul/gee20020717015446.htm
(first half of 2001 - first half of 2002)
> Kom je nu nog met interessante dingen naar boven,
> dat je het allemaal maar niks vindt kan ik mee leven,
> maar daarom hoef je nog niet te vervallen in ongefundeerde stellingen
In mijn krant staan soms ook stellingen waarvan men zich
kan afvragen of ze voldoende gefundeerd zijn maar
daar klopt de datum tenminste nog een beetje.
Jij slaagt dààr nog niet eens in :p
"Dieter D'Hoker" <webmaster@neverseenbefore.com> wrote in message
news:31v1ffF3fp3eoU1@individual.net...
> Diva wrote:
>> On Fri, 10 Dec 2004 17:00:26 +0100, "Dieter D'Hoker"
>> <webmaster@neverseenbefore.com> wrote:
>>
>>>>>> Das allemaal zever. En ongepatchte windows online hangen is
>>>>>> inderdaad vragen om problemen. Zelfs een gepatchte windows achter
>>>>>> een firewall blijft een serieus gevaar, dus zonder iets is het
>>>>>> helemaal een ramp.
>>>>>
>>>>> tis maar wat je een "serieus" gevaar noemt, heb hier verschillende
>>>>> gepatchte windowsen zonder firewall,
>>>>> die 24/7 online hangen zonder NAT ed. en nog niet veel gezien van
>>>>> dat "gevaar" :)
>>>>> Ik zeg niet dat het er niet is hoor, maar alles is relatief he ;)
>>>>
>>>> http://news.com.com/Study:+Unpatched+PCs+compromised+in+20+minutes/2100-7349_3-5313402.html?tag=nefd.top
>>>
>>> ongepatched >< gepatched ?!?
>>
>> er bestaan nog genoeg gaten in windows waar microsoft nog steeds geen
>> patch voor voorzien heeft. dus een compleet gepatchte windows bestaat
>> niet.
>
> wel die onepaste gaten hebben hier dan toch nog nisk geinfecteerd of voor
> andere problemen gezorgt,
> ondanks dat de bakken wel meer dan 20minuten al aan een breedband
> verbinding hangen met extern IP :)
> Je moet mij niet geloven hoor ;..
och jong ... als je al het geleuter van die "experts" hier moet geloven dan
waren mijn 150+ werkstations allemaal binnen het half uur onbruikbaar .. ze
ontsnappen daar al jaaren aan dus .. la_ma_lulle .. :-)
On Sat, 11 Dec 2004 02:40:09 +0100, "Dieter D'Hoker"
<webmaster@neverseenbefore.com> wrote:
>> er bestaan nog genoeg gaten in windows waar microsoft nog steeds geen
>> patch voor voorzien heeft. dus een compleet gepatchte windows bestaat
>> niet.
>
>wel die onepaste gaten hebben hier dan toch nog nisk geinfecteerd of voor
>andere problemen gezorgt,
>ondanks dat de bakken wel meer dan 20minuten al aan een breedband verbinding
>hangen met extern IP :)
>Je moet mij niet geloven hoor ;..
ik geloof je hoor. ikzelf gebruik ook een windows zonder virusscanner
enzo. met gewoon de noodzakelijke updates en wat gezond verstand en
het gebruiken van alternatieve browsers voorkom je de meeste
problemen.
maar dat gezond verstand mankeert bij heel veel mensen. ik kom wel
eens bij andere mensen om hun pc's op te kuisen en wat je daar vaak
tegenkomt is niet te geloven. en het meeste van de tijd beseffen ze
zelf niet eens hoe erg het is.
On Sat, 11 Dec 2004 12:44:11 +0100, "imbsysop" <imbsysop@yahoo.com>
wrote:
>>>>> http://news.com.com/Study:+Unpatched+PCs+compromised+in+20+minutes/2100-7349_3-5313402.html?tag=nefd.top
>>>>
>>>> ongepatched >< gepatched ?!?
>>>
>>> er bestaan nog genoeg gaten in windows waar microsoft nog steeds geen
>>> patch voor voorzien heeft. dus een compleet gepatchte windows bestaat
>>> niet.
>>
>> wel die onepaste gaten hebben hier dan toch nog nisk geinfecteerd of voor
>> andere problemen gezorgt,
>> ondanks dat de bakken wel meer dan 20minuten al aan een breedband
>> verbinding hangen met extern IP :)
>> Je moet mij niet geloven hoor ;..
>
>och jong ... als je al het geleuter van die "experts" hier moet geloven dan
>waren mijn 150+ werkstations allemaal binnen het half uur onbruikbaar .. ze
>ontsnappen daar al jaaren aan dus .. la_ma_lulle .. :-)
er zijn anders genoeg technische artikels te vinden over de steeds
korter wordende periode dat een onpatchte windows aan het net moet
hangen voor het omzeep is. wij zijn niet de experts, er zijn genoeg
artikels over te vinden.
maar het is weer makkelijker om op de boodschapper te schieten dan zo
een artikel te weerleggen.
Diva wrote:
> ik geloof je hoor. ikzelf gebruik ook een windows zonder virusscanner
> enzo. met gewoon de noodzakelijke updates en wat gezond verstand en
> het gebruiken van alternatieve browsers voorkom je de meeste
> problemen.
>
> maar dat gezond verstand mankeert bij heel veel mensen. ik kom wel
> eens bij andere mensen om hun pc's op te kuisen en wat je daar vaak
> tegenkomt is niet te geloven. en het meeste van de tijd beseffen ze
> zelf niet eens hoe erg het is.
Dat is overduidelijk aan uw antwoord.
On Sat, 11 Dec 2004 18:29:48 +0100, Lolie <lolie@geen.com> wrote:
>Diva wrote:
>
>> ik geloof je hoor. ikzelf gebruik ook een windows zonder virusscanner
>> enzo. met gewoon de noodzakelijke updates en wat gezond verstand en
>> het gebruiken van alternatieve browsers voorkom je de meeste
>> problemen.
>>
>> maar dat gezond verstand mankeert bij heel veel mensen. ik kom wel
>> eens bij andere mensen om hun pc's op te kuisen en wat je daar vaak
>> tegenkomt is niet te geloven. en het meeste van de tijd beseffen ze
>> zelf niet eens hoe erg het is.
>
>Dat is overduidelijk aan uw antwoord.
omdat ik geen av gebruik ofzo ?
tja... is helemaal niet nodig. als u denkt van wel is dat uw goed
recht maar u vertrouwt wel op iets dat niet te vertrouwen is. vergeet
dat niet.
On Sat, 11 Dec 2004 12:33:24 +0100, PauL wrote:
>
> Een betwisting over iets van 10 jaar geleden,
> is dat uw tegenargument over iets dat plaats vond na 2000?
>
> Er was zelfs al eens eerder een rapport geweest,
> waarvan het recentste in feite de bevestiging is:
>
> http://geek.com/news/geeknews/2002Jul/gee20020717015446.htm
>
> (first half of 2001 - first half of 2002)
Juist ja, als je alles leest en niet zo selectief, dan zie je ook dat ze
niet tegen linux zijn, dat hebben ze nog achteraf in een persbericht
gemeld om hun "goede naam" niet te verliezen.
De geloofwaardigheid van hun cijfers is al snel betwist geweest, door meer
dan één bron ...
Toch vreemd dat je enkel dat kan tevoorschijn toveren, heb je geen
materiaal dat wat toonaangevender is? Een wetenschappelijke studie of zo,
of grijp je enkel terug op bedrijven die enkel maar willen verkopen en
mediabelangstelling nodig hebben? ;)
>
>> Kom je nu nog met interessante dingen naar boven,
>> dat je het allemaal maar niks vindt kan ik mee leven,
>> maar daarom hoef je nog niet te vervallen in ongefundeerde stellingen
>
> In mijn krant staan soms ook stellingen waarvan men zich
> kan afvragen of ze voldoende gefundeerd zijn maar
> daar klopt de datum tenminste nog een beetje.
>
> Jij slaagt dààr nog niet eens in :p
Dus je vindt een datum belangrijker dan gefundeerde stellingen?
Je ruikt naar een troll.
Genoeg off-topic gegaan ;)
Diva wrote:
>>Dat is overduidelijk aan uw antwoord.
>
>
> omdat ik geen av gebruik ofzo ?
>
> tja... is helemaal niet nodig. als u denkt van wel is dat uw goed
> recht maar u vertrouwt wel op iets dat niet te vertrouwen is. vergeet
> dat niet.
Goed om te weten dat u toch zelf inziet dat u noch uw mening te
vertrouwen zijn, we hebben al genoeg miserie met ernstige zaken.
On Sat, 11 Dec 2004 12:33:23 +0100, PauL wrote:
> Uw stelling was:
>
> # het ene leent er zich al wat makkelijker toe dan het andere.
>
> Zowel de populariteit als de integratie van IE in Win (en Wupdate) zorgen
> ervoor
> dat het zich er wat makkelijker toe leent om 'recent te houden'.
>
> Duidelijk aangetoont met *feiten* :p
makkelijker?
nee hoor, bij mij was het eenvoudiger, oh en ik heb er geen browser
voor nodig om mijn systeem geupdated te houden.
Tenzij je het moeilijk vindt te klikken op een icoontje dat meldt dat er
updates zijn voor mijn distributie en ze dan ook gaat binnenhalen ... ;)
En ja Firefox werd ook mee geupdated en niet enkel zoals bij Windows het
besturingssysteem.
Dus mijn stelling blijft staande ;-)
On Sat, 11 Dec 2004 20:20:01 +0100, Lolie <lolie@geen.com> wrote:
>> tja... is helemaal niet nodig. als u denkt van wel is dat uw goed
>> recht maar u vertrouwt wel op iets dat niet te vertrouwen is. vergeet
>> dat niet.
>
>Goed om te weten dat u toch zelf inziet dat u noch uw mening te
>vertrouwen zijn, we hebben al genoeg miserie met ernstige zaken.
wat zijn dan volgens u ernstige zaken ?
"Diva" <divake@gmail.com> wrote in message
news:thrlr015qecpbro8lsdp7l3q43tfookdf7@4ax.com...
> On Sat, 11 Dec 2004 12:44:11 +0100, "imbsysop" <imbsysop@yahoo.com>
> wrote:
>
>>>>>> http://news.com.com/Study:+Unpatched+PCs+compromised+in+20+minutes/2100-7349_3-5313402.html?tag=nefd.top
>>>>>
>>>>> ongepatched >< gepatched ?!?
>>>>
>>>> er bestaan nog genoeg gaten in windows waar microsoft nog steeds geen
>>>> patch voor voorzien heeft. dus een compleet gepatchte windows bestaat
>>>> niet.
>>>
>>> wel die onepaste gaten hebben hier dan toch nog nisk geinfecteerd of
>>> voor
>>> andere problemen gezorgt,
>>> ondanks dat de bakken wel meer dan 20minuten al aan een breedband
>>> verbinding hangen met extern IP :)
>>> Je moet mij niet geloven hoor ;..
>>
>>och jong ... als je al het geleuter van die "experts" hier moet geloven
>>dan
>>waren mijn 150+ werkstations allemaal binnen het half uur onbruikbaar ..
>>ze
>>ontsnappen daar al jaaren aan dus .. la_ma_lulle .. :-)
>
> er zijn anders genoeg technische artikels te vinden over de steeds
> korter wordende periode dat een onpatchte windows aan het net moet
> hangen voor het omzeep is. wij zijn niet de experts, er zijn genoeg
> artikels over te vinden.
>
> maar het is weer makkelijker om op de boodschapper te schieten dan zo
> een artikel te weerleggen.
<zucht> en er zijn legio artikels die u vertellen hoe ge kunt vermijden om
de paljas uit te hangen als ge het internet op wil ... so what ? hebben
mensen verleerd om te lezen of wat ?
maar ja .. kazaa installeren is toch zo verleidelijk he .. al die spullen
zomaar gratis voor niets .. etc . etc .
TL <tl@localhost.localdomain> schreef in
news:pan.2004.12.11.19.15.54.630734@localhost.loca ldomain
> On Sat, 11 Dec 2004 12:33:24 +0100, PauL wrote:
>
>>
>> Een betwisting over iets van 10 jaar geleden,
>> is dat uw tegenargument over iets dat plaats vond na 2000?
>>
>> Er was zelfs al eens eerder een rapport geweest,
>> waarvan het recentste in feite de bevestiging is:
>>
>> http://geek.com/news/geeknews/2002Jul/gee20020717015446.htm
>>
>> (first half of 2001 - first half of 2002)
>
> Juist ja, als je alles leest en niet zo selectief, dan zie je ook dat ze
> niet tegen linux zijn, dat hebben ze nog achteraf in een persbericht
> gemeld om hun "goede naam" niet te verliezen.
> De geloofwaardigheid van hun cijfers is al snel betwist geweest, door meer
> dan één bron ...
Het gaat 'm het eigenlijk niet expliciet om cijfers.
Mijn stelling (die jij in uw antw. daarop 'onzin' noemde) was dat
wanneer Linux meer en meer gaat gebruikt worden, de OP net
zo goed z'n systeem moet pachten om het niet eens
aan z'n rekker te hebben.
Het mi2g rapport werd dan ook in die context gebruikt.
Als jij nu over de preciesheid v/d cijfers zit mekkeren, toont dat aan dat
je
niet 1 keer maar 2 keren een slechte verliezer bent
> Toch vreemd dat je enkel dat kan tevoorschijn toveren, heb je geen
> materiaal dat wat toonaangevender is?
Het feit dat al verschillende Linux-servers gekraakt zijn van Linux en of
OSS-
distributeurs *zelf*, bewijst al genoeg. Als *zij* al niet capabel zijn om
de boel dicht
te houden, wat moet dat dan niet zijn met mindere goden.
Vrijwel iedereen in deze ng: be.providers weet dat diegene met
de belabberste uptime Linuxbakken draait (en iedereen kent zijn naam)
Er zijn er ook die met Linux een heel hoge, zoniet de hoogste
uptime halen. Maar het 1e feit blijft, of je dat nou leuk vind of niet.
> Een wetenschappelijke studie of zo,
> of grijp je enkel terug op bedrijven die enkel maar willen verkopen en
> mediabelangstelling nodig hebben? ;)
En de bedrijven die als bezetenen zoeken achter het kleinste foutje in
MS-producten
willen *hun* producten niet verkopen of wat?
Bij de laatste fout in IE ging het dan nog om een bedrijfje die dan nog 's
de
ongeschreven afspraak aan z'n been lapte om eerst de producent te
verwittigen
en minstens 30 dagen te tijd te geven om te patchen.
Maar nee.. hop.. direct in de media om hun eigen
produkten instant te proberen liften.
En daarenboven dan weer andere bedrijfjes meeliften
dat er nog geen patch is...
>>> Kom je nu nog met interessante dingen naar boven,
>>> dat je het allemaal maar niks vindt kan ik mee leven,
>>> maar daarom hoef je nog niet te vervallen in ongefundeerde stellingen
>>
>> In mijn krant staan soms ook stellingen waarvan men zich
>> kan afvragen of ze voldoende gefundeerd zijn maar
>> daar klopt de datum tenminste nog een beetje.
>>
>> Jij slaagt dààr nog niet eens in :p
>
> Dus je vindt een datum belangrijker dan gefundeerde stellingen?
Neen, wat jij deed is bv. a.d.h.v. een niet 100% correct weerbericht van
vorig jaar
proberen te bewijzen dat het weerbericht van deze week foutief was.
Gewoon waanzin en/of een flauw excuus om naar de
boodschapper (in dit geval de weerman) te schieten
> Je ruikt naar een troll.
Om te trollen moet je minstens met 2 zijn...
"Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> schreef in bericht
news:BDDDEA44.E01D9%Wannes@gmx.net.invalid...
> > TL on 08-12-2004 21:45 :
>
> > De thuisgebruiker verwijten dat ze worden opgezadeld met een slecht
> > product is een beetje de omgekeerde wereld als ze geen andere keuze
hebben.
>
> De thuisgebruiker heeft uiteraard wel een andere keuze, maar vertikt ze te
> maken.
>
daar ligt net de meerwaarde tussen een pc kopen in een grootwarenhuis of bij
de betere computerboer : die levert hem netjes met alle updates af (als je
erom vraagt - als ie het al niet zelf aanbiedt)
kost je iets meer (aan geld) en ook weer minder (aan leed)
w
On Sat, 11 Dec 2004 21:42:23 +0100, "imbsysop" <imbsysop@yahoo.com>
wrote:
><zucht> en er zijn legio artikels die u vertellen hoe ge kunt vermijden om
>de paljas uit te hangen als ge het internet op wil ... so what ? hebben
>mensen verleerd om te lezen of wat ?
>maar ja .. kazaa installeren is toch zo verleidelijk he .. al die spullen
>zomaar gratis voor niets .. etc . etc .
http://www.wired.com/news/linux/0,1411,66022,00.html?tw=wn_tophead_1
Neemt niet weg dat er een fundamenteel probleem met Windows is en
blijft...
xeno <this.is@totaly.invalid>
....las nog eens op slashdot:
> http://www.wired.com/news/linux/0,1411,66022,00.html?tw=wn_tophead_1
>
> Neemt niet weg dat er een fundamenteel probleem met Windows is en
> blijft...
....en hield dus totaal geen rekening met volgende feiten:
http://news.com.com/Security+research+suggests+Linux+has+fewer+flaws/2100-1002_3-5489804.html?tag=nefd.top
1) Though Coverity does not have any data about the relative
frequency of flaws in Microsoft's Windows operating system
---> Ik heb dus voor hetzelfde geld ook veel minder gaatjes
in mijn tanden dan Xeno en andere usenet'rs
want mijn tandarts heeft hen niet onderzocht :-/
2) Microsoft uses analysis tools similar to those in Coverity's
study to vet its Windows code. One tool, known as PREfast,
runs on each developer's workstation to check code for simple problems.
The other tool, PREfix, is run every night on the Windows source code
to catch more complex issues.
---> Microsoft is blijkbaar geen klant bij Coverity en zal het wellicht
nooit worden
want ze hebben hun eigen tools. Het zijn dus virtuele concurrenten.
3) Coverity's Hallem acknowledged that by running similar tools to its own,
Microsoft likely had reduced the number of defects in Windows.
---> Dat waren ze wel verplicht toe te geven anders hadden
ze zelf geen enkele reden van bestaan.
Als we nu de tool(s) zelf eens bekijken:
http://www.spinroot.com/static/
dan zie ik bij Coverity : "can be very expensive"
Is $$$ dan geen fundamenteel probleem bij OSS xeno ?
On Wed, 15 Dec 2004 01:32:26 +0100, "PauL" <mipa2@skynet.be.del>
wrote:
>---> Microsoft is blijkbaar geen klant bij Coverity en zal het wellicht
>nooit worden
> want ze hebben hun eigen tools. Het zijn dus virtuele concurrenten.
Als die tools van dezelfde kwaliteit zijn dan de code die ze moeten
controleren dan belooft dat niet veel goed he.
>3) Coverity's Hallem acknowledged that by running similar tools to its own,
> Microsoft likely had reduced the number of defects in Windows.
>
>---> Dat waren ze wel verplicht toe te geven anders hadden
> ze zelf geen enkele reden van bestaan.
Of misschien is het gewoon correct wat ze schrijven. Das natuurlijk
weer een optie die niet bestaat voor u ?
>Als we nu de tool(s) zelf eens bekijken:
>http://www.spinroot.com/static/
>
> dan zie ik bij Coverity : "can be very expensive"
>
>Is $$$ dan geen fundamenteel probleem bij OSS xeno ?
Niemand werkt gratis, u ook niet. De filosofie achter OSS is compleet
anders en niet commercieel vanop de grond. Met OSS kan geld verdiend
worden door de toepassing en ondersteuning van software, niet door het
simpelweg iets in elkaar steken en het los te laten op het publiek.
xeno <this.is@totaly.invalid> schreef in
news:n580s09qupq6abfhb8o5e9bg2ib42rsgn7@4ax.com
> On Wed, 15 Dec 2004 01:32:26 +0100, "PauL" <mipa2@skynet.be.del>
> wrote:
>
>> ---> Microsoft is blijkbaar geen klant bij Coverity en zal het wellicht
>> nooit worden want ze hebben hun eigen tools.
>> Het zijn dus virtuele concurrenten.
>
> Als die tools van dezelfde kwaliteit zijn dan de code die ze moeten
> controleren dan belooft dat niet veel goed he.
De ironie is juist dat de Linux-code werd doorlopen met
"Coverity's patent-pending source-code analysis technology".
Dat bijvoeglijk naamwoord moet allicht heel
zure oprispingen geven bij OSS-freaks :p
Nu moet jij eens uitleggen waarop je uw suggestie
baseert dat de oorspronkelijke commerciële tool(s)
van een Jon Pincus (PREfix) van mindere kwaliteit zou
zijn dan die van een Dawson Engler (Coverity )
>> 3) Coverity's Hallem acknowledged that by running similar tools to its
>> own, Microsoft likely had reduced the number of defects in Windows.
>>
>> ---> Dat waren ze wel verplicht toe te geven anders hadden
>> ze zelf geen enkele reden van bestaan.
>
> Of misschien is het gewoon correct wat ze schrijven. Das natuurlijk
> weer een optie die niet bestaat voor u ?
Waarom zou ik die quote daarbij gehaald hebben denk je?
Op uw URL spreken ze van 20 tot 30 bugs per 1000 lines
voor commerciële software en op die van mij over 1 tot 7,
terwijl alle cijfers afkomstig zijn v/d Carnegie Mellon University ???
Wat is hier "correct" en in hoeverre blijven ze nog correct als de code
-hen niet bekend- dagelijks overlopen wordt met tools die
"similar" genoemd worden aan deze die gebruikt werden
bij wat vergeleken werd?
On Wed, 15 Dec 2004 16:15:27 +0100, "PauL" <mipa2@skynet.be.del>
wrote:
>De ironie is juist dat de Linux-code werd doorlopen met
>"Coverity's patent-pending source-code analysis technology".
>
>Dat bijvoeglijk naamwoord moet allicht heel
>zure oprispingen geven bij OSS-freaks :p
Ik zie langs geen kanten in wat het ene met het andere te maken heeft.
De grootste oorzaak van heel die patentendiscussie is voornamelijk hoe
Microsoft en enkele andere bedrijven misbruik aan het maken zijn van
dit systeem van patenten waardoor het effectief een bedreiging vormt
voor verdere evoluties op software gebied.
Voor de rest is er geen enkele reden waarom OSS en patenten zouden
vloeken.
>Nu moet jij eens uitleggen waarop je uw suggestie
>baseert dat de oorspronkelijke commerciële tool(s)
>van een Jon Pincus (PREfix) van mindere kwaliteit zou
>zijn dan die van een Dawson Engler (Coverity )
Leg jij dan eens uit waarom je er zondermeer vanuit kan gaan dat het
omgekeerd is ?
>Op uw URL spreken ze van 20 tot 30 bugs per 1000 lines
>voor commerciële software en op die van mij over 1 tot 7,
>terwijl alle cijfers afkomstig zijn v/d Carnegie Mellon University ???
>Wat is hier "correct" en in hoeverre blijven ze nog correct als de code
>-hen niet bekend- dagelijks overlopen wordt met tools die
>"similar" genoemd worden aan deze die gebruikt werden
> bij wat vergeleken werd?
Hetgeen Microsoft zegt moet je geloven op hun woord, want ik denk niet
dat jij persoonlijk al een uitnodiging gehad hebt om te komen kijken
hoe ze dat doen.
Jij moet eens dringend afleren altijd maar weer die MS propaganda te
geloven. Een beetje kritische kijk tegen die zaken zou geen kwaad
kunnen.
xeno <this.is@totaly.invalid> schreef in
news:vp01s0p523e74o88jr3foupb2a2cgmuakk@4ax.com
> On Wed, 15 Dec 2004 16:15:27 +0100, "PauL" <mipa2@skynet.be.del>
> wrote:
>> Nu moet jij eens uitleggen waarop je uw suggestie
>> baseert dat de oorspronkelijke commerciële tool(s)
>> van een Jon Pincus (PREfix) van mindere kwaliteit zou
>> zijn dan die van een Dawson Engler (Coverity )
>
> Leg jij dan eens uit waarom je er zondermeer vanuit kan gaan dat het
> omgekeerd is ?
't Is niet omdat jij constant zit te speculeren
dat ik dat ook ga doen he.
>> Op uw URL spreken ze van 20 tot 30 bugs per 1000 lines
>> voor commerciële software en op die van mij over 1 tot 7,
>> terwijl alle cijfers afkomstig zijn v/d Carnegie Mellon University ???
>> Wat is hier "correct" en in hoeverre blijven ze nog correct als de code
>> -hen niet bekend- dagelijks overlopen wordt met tools die
>> "similar" genoemd worden aan deze die gebruikt werden
>> bij wat vergeleken werd?
>
> Hetgeen Microsoft zegt moet je geloven op hun woord, want ik denk niet
> dat jij persoonlijk al een uitnodiging gehad hebt om te komen kijken
> hoe ze dat doen.
Jij dus ook niet maar je zit wel te beweren dat er daar iets fundamenteel
mis is -en blijft- terwijl je de fundamenten niet eens hebt gezien.
Vraag 's aan uw advocaat onder welke noemer uw betoog dan valt :p
<OT>
Vraag 'm 's of hij al een cliënt gehad heeft die ze veroordeeld
hebben omdat hij in een categorie (bv: leeftijd) valt waarin veel misdrijven
voorkomen, zonder dat er daadwerkelijk een onderzoek
werd verricht bij de cliënt zelf.
</OT>
> Jij moet eens dringend afleren altijd maar weer die MS propaganda te
> geloven.
MS heeft in deze zelfs niet eens zijn mond opengedaan.
> Een beetje kritische kijk tegen die zaken zou geen kwaad
> kunnen.
Als je dat zelf had gedaan met die Coverity-studie en dus opgemerkt
had dat de Windows-code niet eens is getest geweest, had ik niet
eens hoeven te kijken, laat staan te gaan nuanceren bij uw speculaties
On Thu, 16 Dec 2004 04:13:40 +0100, "PauL" <mipa2@skynet.be.del>
wrote:
>> Hetgeen Microsoft zegt moet je geloven op hun woord, want ik denk niet
>> dat jij persoonlijk al een uitnodiging gehad hebt om te komen kijken
>> hoe ze dat doen.
>
>Jij dus ook niet maar je zit wel te beweren dat er daar iets fundamenteel
>mis is -en blijft- terwijl je de fundamenten niet eens hebt gezien.
>Vraag 's aan uw advocaat onder welke noemer uw betoog dan valt :p
Het windows systeem bestaat nog voor vele dingen uit een layer op een
layer op een layer wegens ballast uit het verleden. Nog een heel pak
zaken zijn niet native geschreven of herschreven.
Iedereen die een beetje met programmeren bezig is weet dat zoiets
altijd een bron van problemen blijft.