Bekijk Volledige Versie : We-dare - Amsterdam (SBP/Redbus)
Hallo
De prijzen voor colocation zijn over het algemeen duurder in rotterdam bij wedare dan in amsterdam bij bijvoorbeeld leaseweb in schuberg-philis.
Ik vraag mij af waarom dat zo is, en probeer dus een verklaring te zoeken.
Ik kreeg al volgende verklaringen:
1. Leaseweb doet aan dumpingprijzen, wat een prijspolitiek is, en wat ervoor zorgt dat er veel prutsers op het netwerk komen zitten met als resultaat een 'slechter' netwerk.
De apparatuur van wedare is gewoon beter, het netwerk van leaseweb is opgebouwd vanuit het standpunt budget, wedare is enkel kwaliteit.
Wedare is beter dan leaseweb.
Ik denk dat hier wel wat cafépraat bij zit, maar ik hoor graag jullie professionele mening. Ben ik beter af bij wedare, of is het bij leaseweb even goed?
Groeten
Peter
Triloxigen
07/12/04, 16:36
Beetje appels met peren vergelijken.
We-Dare is een datacenter, Leaseweb een netwerk in een datacenter.
vanderhart
07/12/04, 16:38
Origineel geplaatst door Triloxigen
Beetje appels met peren vergelijken.
We-Dare is een datacenter, Leaseweb een netwerk in een datacenter.
Inderdaad , dit valt eigenlijk niet te vergelijken,
Valt heel goed te vergelijken, We-Dare is namelijk ook een netwerk.
Is het niet zo dat bij Leaseweb de mbits anders worden berekend dan bij WeDare?
Triloxigen
07/12/04, 16:46
Origineel geplaatst door i3d
Is het niet zo dat bij Leaseweb de mbits anders worden berekend dan bij WeDare?
Op wat voor manieren kun je dat dan berekenen?
Mij lijkt dat dat maar op 1 manier kan...
Triloxigen
07/12/04, 16:47
Overigens, een reden die ik kan bedenken dat We-Dare duur is, is simpelweg dat het in rotterdam ligt.
Amsterdam is het epicentre van de internet verbindingen eigenlijk, alles is daar op 'kleine' afstand beschikbaar...
We-Dare in Rotterdam heeft zelf verbindingen moeten leggen/regelen van Amsterdam naar Rotterdam.
Origineel geplaatst door Triloxigen
Op wat voor manieren kun je dat dan berekenen?
Mij lijkt dat dat maar op 1 manier kan... Stel ik gebruik 100 mbit upstream en 50 mbit downstream, dan is dat 150 mbit bij LW en 100 mbit bij WD, toch?
Tja, Trueserver en Proserve zijn ook duurder dan Leaseweb, en toch zitten ze in Amsterdam. Sterker nog, alledrie zitten ze (ook) in Redbus! Prijsverschil lijkt me niet (alleen) door de locatie komen.
En dit ga je vragen op een forum waar 95% van de mensen bij Leaseweb host? Vraag me af wat voor discussie dit gaat worden :+
Origineel geplaatst door clanhost
En dit ga je vragen op een forum waar 95% van de mensen bij Leaseweb host? Vraag me af wat voor discussie dit gaat worden :+
Ik denk dat dat ook een mooi antwoord is, LeaseWeb heeft enorm veel klanten, koopt bij de datacenters zeer scherp in en geeft dat voordeel door aan haar klanten, en het zelfde zal gelden voor (transit) verkeer.
neographikal
07/12/04, 17:28
Origineel geplaatst door Triloxigen
Overigens, een reden die ik kan bedenken dat We-Dare duur is, is simpelweg dat het in rotterdam ligt.
Amsterdam is het epicentre van de internet verbindingen eigenlijk, alles is daar op 'kleine' afstand beschikbaar...
We-Dare in Rotterdam heeft zelf verbindingen moeten leggen/regelen van Amsterdam naar Rotterdam.
Aan de andere kant kan we-dare volgens mij ook weer supergoedkoop z'n transit regel, afaik liggen in de spaanse kubus nog wat netwerkjes van o.a. versatel.
Ik weet dat een onpartijdig antwoord hier heel moeilijk is.
Maar is er een reden om proserve/wedare/... te verkiezen boven leaseweb?
Men praat over service, maar service is toch minder belangrijk bij colocation? Het enige dat voor mij belangrijk is, isd at mijn server steeds bereikbaar is. Als dat ding ontploft of uitvalt, is dat toch mijn probleem, daar doet toch niemand iets aan?
Origineel geplaatst door i3d
Stel ik gebruik 100 mbit upstream en 50 mbit downstream, dan is dat 150 mbit bij LW en 100 mbit bij WD, toch?
nope.
Origineel geplaatst door Synssans
nope. Bij leaseweb is dat ook gewoon 100mbit?
Origineel geplaatst door i3d
Bij leaseweb is dat ook gewoon 100mbit?
Ja, tenminste die ervaring heb ik wel.
Natuurlijk is 150 mbit 95% gewoon hetzelfde bij Leaseweb als bij Wedare.
Als men je wijsgemaakt heeft dat 100 mbit uitgaand verkeer en 50 mbit inkomend verkeer 150 mbit is bij Leaseweb dan hebben ze je goed te pakken genomen. Hoor en wederhoor toepassen is hierbij het advies.
Volume is waarschijnlijk het verschil. Proserve gebruikt niet veel transit verkeer - In verhouding - met bijboorbeeld Leaseweb.
Leaseweb is tevens wederverkoper van Telia en Abovenet als mijn informatie correct is. De totale inkoop van Leaseweb haar transit zal dan ook waarschijnlijk fors hoger liggen dan Trueserver, Proserve of Wedare.
Ik denk eerlijk gezegd dat de netwerken gewoon redelijk vergelijkbaar zijn:
- Goede keuze aan Transitpartijen
- Voldoende transitpartijen
- Personeel met kennis van zaken
- Kwaliteits routers en switches
Origineel geplaatst door zb-anna
Als men je wijsgemaakt heeft dat 100 mbit uitgaand verkeer en 50 mbit inkomend verkeer 150 mbit is bij Leaseweb dan hebben ze je goed te pakken genomen. Hoor en wederhoor toepassen is hierbij het advies.
Daarom, maar ik weet van verschillende partijen die op WHT zitten en in het LW netwerk zitten dat ze het wel anders berekenen waardoor je dus wél duurder uit bent :)
Of je snapt het niet...wij zijn zelf klant, dus volgens mij kan ik toch wel zeggen hoe het al dan niet is?!
Origineel geplaatst door Synssans
Of je snapt het niet...wij zijn zelf klant, dus volgens mij kan ik toch wel zeggen hoe het al dan niet is?! Wat bedoel je te zeggen? Wij hebben toendertijd dezelfde vraag voorgelegd aan verschillende partijen, en er zijn er enkele die het dus anders berekenen.
Dat jullie klant van Leaseweb zijn en het normaal berekenen staat daar toch gewoon buiten?
Origineel geplaatst door fastrep
De apparatuur van wedare is gewoon beter, het netwerk van leaseweb is opgebouwd vanuit het standpunt budget, wedare is enkel kwaliteit.
Belachelijk argument. Volgens mij is er één ding waar Leaseweb juist niet op bezuinigd, en dat is de apparatuur. Het netwerk is 100% Cisco powered, van routers tot switches en firewalls. Niks standpunt budget, anders kunnen ze ook niet de dataverkeer types als 'premium' aanbieden.
We-dare is Juniper powered, Leaseweb Cisco. Cisco is niet bepaald een budget merk.
De reden dat Leaseweb goedkoper is dan een andere partij, heeft alles te maken met scherpe inkoop. Zoals ZB-Anna al zegt, ze zijn verkoper van diverse partijen in Nederland en kunnen zo voordeliger inkopen dan elke andere partij. Daarnaast gaat er ontzettend veel verkeer door het LW netwerk, en bij hogere afnames zakken de prijzen. En omdat ze 2Gbit afnemen van Abovenet, nemen ze de ruimte in SBP waarschijnlijk met korting af.
Cisco is een aardig ebay merk... en daar wel budget.
Juniper is gewoon overal duur.
EDIT: Er zijn btw aardig veel providers die juniper boven cisco verkiezen... gewoon performance redenen...
EDITje: copy/paste van Light reading:
“[The M160] holds more BGP (border gateway protocol) routes and more MPLS label-switched paths than any other box. It deals with network instability far better. And it exhibits much lower average latency -– the amount of delay a router introduces -– and latency variation.”
(was test van M160 vs cisco's topmodel 12416 )
Lijkt me niet dat LW op Ebay koopt ;). Op Ebay is Cisco inderdaad voordeliger.
Please geen Cisco VS Juniper thread, alles is afhankelijk van type, budget en toepassing namelijk.
LSW gebruikt 12000 series routers en deze zijn niet zo eenvoudig goedkoop gebruikt te vinden.
De Juniper M5 en M40 (beiden EOL) zijn ook relatief goedkoop te kopen.
Cisco is langer in de markt, word gebruikt door veel meer partijen en heeft een hele range routers van zeer klein tot supergroot (om het simpel te houden).
Daardoor is het aanbod van oudere modellen veel groter en dus de prijs van deze modellen lager dan gebruikte Juniper modellen, die veel nieuwer zijn.
Laten we erop houden dat deze router merken beiden sterke en zwakke punten hebben.
Origineel geplaatst door luser
Cisco is een aardig ebay merk... en daar wel budget.
Juniper is gewoon overal duur.
EDIT: Er zijn btw aardig veel providers die juniper boven cisco verkiezen... gewoon performance redenen...
En we komen op de gebruikelijke Cisco/Juniper discussies uit. Erg origineel.
Juniper is een uitstekend merk en Cisco heeft nog steeds een zeer groot marktaandeel. Cisco heeft iha een veel grotere used markt, juist omdat er een groot marktaandeel is.
Als je beweert dat de één beter is dan de ander, onderbouw het dan ook en kom niet met die losse flodders. Wat je ook kunt doen is een van de vele topics hier of op wht.com zoeken; alle threads hierover komen toch op hetzelfde neer.
Origineel geplaatst door fastrep
Men praat over service, maar service is toch minder belangrijk bij colocation?
Service is voor mij 1 van de belangrijkste punten. Als ik een probleem heb, wil ik daar graag nu antwoord op, en geen 9-5 kantoormentaliteit. Ik zeg absoluut niet dat Leaseweb die erop nahoudt, maar zeggen dat service niet belangrijk is, is onzin. Wat ik overigens wel vaag vindt is dat je 1 euro per IP mag betalen bij Leaseweb enzo, mgoed, zal wel aan mij liggen.
Over de diverse netwerken en transits heb ik mijn eigen mening nog wel, maar die houdt ik maar voor me, aangezien ik absoluut geen zin heb in een gigantische discussie over welke transits nou het beste zijn ;)
Uit eigen ervaring kan ik zeggen dat er bij LW duidelijk geen 9 - 5 mentaliteit is. Vragen worden ook 's avonds beantwoord.
IP's zijn gratis bij toename van Mbit verbruik.
Reinier v Eeden
07/12/04, 23:15
Een cisco 12k is gewoon niet met een juniper m160 te vergelijken.
Gaat gewoon niet op.
En je dan nog maar in te denken dat de juniper na de m160 ook nog de 320 en T640 heeft.
Origineel geplaatst door mihosnet
IP's zijn gratis bij toename van Mbit verbruik.
IP's horen gratis te zijn volgens RIPE regels, aangezien ik die Mbit eisen per IP van ze toch nooit ga halen.
Origineel geplaatst door Reinier v Eeden
Een cisco 12k is gewoon niet met een juniper m160 te vergelijken.
Gaat gewoon niet op.
En je dan nog maar in te denken dat de juniper na de m160 ook nog de 320 en T640 heeft.
Het was wel op dat moment het topmodel van cisco, de m320 is ook nog maar zins dit jaar uit :)
Ip's zijn niet gratis, 1 euro per IP per maand (aldus Leaseweb).
Dus? Nog ff en ze gaan op het topmodel van Sitecom draaien, als het maar het topmodel is, dan is het goed. :x
Origineel geplaatst door Reinier v Eeden
Een cisco 12k is gewoon niet met een juniper m160 te vergelijken.
Gaat gewoon niet op.
En je dan nog maar in te denken dat de juniper na de m160 ook nog de 320 en T640 heeft.
Het is haast niet te geloven hoeveel "waninformatie" is gepost.
En dan heb ik het niet Wide Area Network
Maareh ff terugkomen op reiniers post.
Aangezien de post is gemaakt door iemand die tot voor kort alleen maar gebruik heeft gemaakt van quagga/zebra op x86 , en nog steeds niet LIR is bij ripe. (maw vrij clueloos) zou ik eea met een redelijke korrel zout moeten nemen.
Reinier: Waar heb jij het over als je het over een 12K hebt.
Een 124xx met PRP-2 en 4GE-ISE's laten een m160 en een m320 alle hoeken v/d kamer zien.
een 128xx met de juiste bladen of CSR1 laten alle junipers het stof bijten.
get a clue dude....
p.s. ik realiseer me dat bovenstaande ietwat "op de man af" is, maar vind dat eea even recht getrokken moet worden.
Ik dacht ook gelijk aan de CSR-1, helaas weten sommige mensen niet waar ze over praten.
Junipers met Cisco vergelijken is gewoon niet -goed- mogelijk. Voor beide merken zijn er typen routers te vinden die voor bepaalde toepassingen beter zijn dan bepaalde types van het ander merk.
Een discussie Cisco vs Juniper is zinloos.
Reinier v Eeden
08/12/04, 08:13
Ik heb het over WAN's (wide area networks).
Over mijn ervaringen met quagga en junos kun jij niet spreken.
Om iets van cisco/juniper af te weten hoef je geen ripe lid te zijn.
Ik spreek uit ervaring en beschik ook over de nodige cisco certificaten.
Mijn ervaring met denial of service aanvallen is dat een juniper hier gewoon veel beter mee omgaat (hebben het dan over intterupts). Ook vind ik de juniper configuratie een stuk fijner omdat wanneer je een aanpassing maakt deze niet direct in gebruik genomen word.
Jouw mening is jouw mening / ervaring, mijn ervaring is mijn ervaring.
Ik ben niet van plan om met je in debat te treden.