Bekijk Volledige Versie : SKYNET dwingt mensen tot stemmen d.m.v. SPAM
Ik weet niet hoe het komt dat ik SPAM ontvang van Skynet. Ik beschik
over een hotmail account waarin ik vandaag het bericht vond dat Skynet
genomineerd is tot site van het jaar 2004
In deze mail staat een URL die ik direct kan klikken waardoor de stem
geteld wordt. Deze URL werkt! In hun SPAM staat ook een link om me
uit te schrijven uit hun SPAM lijst. Als ik daar op klik krijg ik volgende
boodschap: "Opgelet: deze dienst is enkel beschikbaar via uw Skynet-verbinding."
Was het nu niet zo dat er een belgische wet gesteld is waarin staat dat de
persoon die ongewenste reklame ontvangt zich (ook) heel eenvoudig moet
kunnen uitschrijven?
--
---[ http://users.pandora.be/antibody ]---
Niet dat het interessant is, maar sommigen
vinden het een levensnoodzaak om meer
te weten over een ander.
ga dan gewoon via je skynet adsl lijn naar die site ...
Greetz
"Antibody" <Antibody@geenjunkmail.istzogoe?> schreef in bericht
news:MTmpd.3265$C14.72679479@hebe.telenet-ops.be...
> Ik weet niet hoe het komt dat ik SPAM ontvang van Skynet. Ik beschik
> over een hotmail account waarin ik vandaag het bericht vond dat Skynet
> genomineerd is tot site van het jaar 2004
>
> In deze mail staat een URL die ik direct kan klikken waardoor de stem
> geteld wordt. Deze URL werkt! In hun SPAM staat ook een link om me
> uit te schrijven uit hun SPAM lijst. Als ik daar op klik krijg ik volgende
> boodschap: "Opgelet: deze dienst is enkel beschikbaar via uw
> Skynet-verbinding."
>
> Was het nu niet zo dat er een belgische wet gesteld is waarin staat dat de
> persoon die ongewenste reklame ontvangt zich (ook) heel eenvoudig moet
> kunnen uitschrijven?
>
> --
> ---[ http://users.pandora.be/antibody ]---
> Niet dat het interessant is, maar sommigen
> vinden het een levensnoodzaak om meer
> te weten over een ander.
>
>
Op Thu, 25 Nov 2004 15:29:48 +0000, schreef Antibody:
> Was het nu niet zo dat er een belgische wet gesteld is waarin staat dat de
> persoon die ongewenste reklame ontvangt zich (ook) heel eenvoudig moet
> kunnen uitschrijven?
is dit niet amerikaanse wet? Ik dacht dat men enkel mocht versturen indien
je ingeschreven had om het te ontvangen & natuurlijk moet er ook optie
zijn om te schrijven :).
--
http://www.djseth.be
In music & dance I express myself as a member of a higher community....
I have forgotten how to walk and speak and I am towards flying in the air.
Raving.
btvs wrote:
> ga dan gewoon via je skynet adsl lijn naar die site ...
En wat als hij die niet heeft?
--
houghi
http://houghi.org/jargon The jargon files looking lice
59.729.986 lemmings can't be wrong
Cajmere wrote:
> Op Thu, 25 Nov 2004 15:29:48 +0000, schreef Antibody:
>
>
>>Was het nu niet zo dat er een belgische wet gesteld is waarin staat dat de
>>persoon die ongewenste reklame ontvangt zich (ook) heel eenvoudig moet
>>kunnen uitschrijven?
>
>
> is dit niet amerikaanse wet? Ik dacht dat men enkel mocht versturen indien
> je ingeschreven had om het te ontvangen & natuurlijk moet er ook optie
> zijn om te schrijven :).
>
Zolang SPAM meer opbrengt als het kost zal het blijven bestaan.
Heel spijtig zeker om het van "heum" een gerenomeerde firma komt.
Een pc firma uit turnhout(bs***ft) maakt via ongewenste faxen reclame,en
ik hoor al eens bij mijn collega's zelfstandigen.Daar zijn er een heel
deel bij die daar een pc hebben gekocht.Dus brengt nog altijd op.
Volgend jaar doe ik mee met mijn site,wie mag ik een email sturen?
grapje hé ;-).
groeten
achaos
www.achaos.org
> Antibody on 25-11-2004 16:29 :
> Ik weet niet hoe het komt dat ik SPAM ontvang van Skynet.
Headers ?
> achaos on 25-11-2004 23:46 :
> Volgend jaar doe ik mee met mijn site,wie mag ik een email sturen?
> grapje hé ;-).
Bwa, hoe is de easynet abuse dienst ? ;o)
't Surferke
26/11/04, 02:05
"houghi" <houghi@houghi.org.invalid> wrote in message
news:slrncqc6rk.ts0.houghi@penne.houghi...
> btvs wrote:
>> ga dan gewoon via je skynet adsl lijn naar die site ...
>
> En wat als hij die niet heeft?
En hoe kan Skynet dan weten dat hij via zijn Skynet-verbinding moet werken
als hij die niet heeft ?
't Surferke
26/11/04, 02:15
"Antibody" <Antibody@geenjunkmail.istzogoe?> wrote in message
news:MTmpd.3265$C14.72679479@hebe.telenet-ops.be...
> Was het nu niet zo dat er een belgische wet gesteld is waarin staat dat de
> persoon die ongewenste reklame ontvangt zich (ook) heel eenvoudig moet
> kunnen uitschrijven?
Nog niet, een wet zegt wel dat je op eenvoudig schriftelijk verzoek moet
kunnen vragen om geen berichten meer te ontvangen. En met schriftelijk
bedoelen ze nog altijd per Post.
"Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> schreef in bericht news:BDCC1E1A.DE0FF%Wannes@gmx.net.invalid...
> > Antibody on 25-11-2004 16:29 :
>
> > Ik weet niet hoe het komt dat ik SPAM ontvang van Skynet.
>
> Headers ?
>
Ik denk het niet. Ik ben altijd heel voorzichtig met mijn mail adressen.
Ik beschik over een eigen mailserver en maak voor ieder systeem waar
ik me inschrijf een aapart e-mail aan. vb voor ebay is dat ebay@mijndomein
en op de site 2dehands.nl gebruik is 2dehands@mijndomein . Als ik dus
op een van deze mails spam zou ontvangen zou ik direct weten wie mijn
e-mails doorverkoop aan spambedrijven.
Je zal nu zeggen dat er bots zijn die e-mail adressen van sites plukken...
Aan dergelijke sites doe ik niet mee. Ik adverteer enkel op sites die
e-mail adressen veilig verbergen tegen dergelijke bots. Hoe Skynet
aan mijn hotmail adres komt blijft voor mij nog een raadsel. Ik heb me
zeker niet ingeschreven aangezien ik helemaal geen fan van Skynet ben.
Ik ben inderdaad klant geweest bij Skynet. Ik herinner nog dat Skynet
enkele jaren terug een nieuwsbrief verzond naar alle klanten om aan te
kondigen dat Skynet de mailboxen van de klanten zou beschermen tegen
SPAM. Vanaf dit moment kreeg ik toch wel een vermoeden dat er bij
Skynet iets fout moet gelopen zijn omdat ik vanaf dat moment zo'n 500
junkmails per maand ontving (u leest het goed, vijfhonderd) op mijn Skynet
account.
Zoals je wel zal weten kan je bij Skynet je account BK123456 wat ook
je e-mail is niet aanpassen, noch verwijderen. Na een aantal mailtjes met
klachten naar Skynet te zenden kwam zoals gewoonlijk nooit een reactie.
Typisch Belgacom-Skynet.
--
---[ http://users.pandora.be/antibody ]---
Niet dat het interessant is, maar sommigen
vinden het een levensnoodzaak om meer
te weten over een ander.
> Antibody on 26-11-2004 02:10 :
>>> Ik weet niet hoe het komt dat ik SPAM ontvang van Skynet.
>>
>> Headers ?
>>
> Ik denk het niet. Ik ben altijd heel voorzichtig met mijn mail adressen.
gekuiste headers ?
> 't Surferke on 26-11-2004 02:09 :
> Nog niet, een wet zegt wel dat je op eenvoudig schriftelijk verzoek moet
> kunnen vragen om geen berichten meer te ontvangen. En met schriftelijk
> bedoelen ze nog altijd per Post.
er is wel degelijk een wet op electronische reclame 11 maart 2003
nu nog de uitvoeringsbesluiten.
't Surferke wrote:
> "houghi" <houghi@houghi.org.invalid> wrote in message
> news:slrncqc6rk.ts0.houghi@penne.houghi...
>> btvs wrote:
>>> ga dan gewoon via je skynet adsl lijn naar die site ...
>>
>> En wat als hij die niet heeft?
>
> En hoe kan Skynet dan weten dat hij via zijn Skynet-verbinding moet werken
> als hij die niet heeft ?
Misschien is het gewoon een standaard mail en heeft hij nog wel een
gratis Skynet abonement, maar geen vaste telefoonverbinding meer.
Ik kan ook in een mail zetten dat je verbinding X moet gebruiken zonder
te weten of je die (nog) hebt.
--
houghi
http://houghi.org/jargon The jargon files looking lice
59.729.986 lemmings can't be wrong
achaos schreef:
> Een pc firma uit turnhout(bs***ft) maakt via ongewenste faxen reclame,
Dat zijn ook bekende e-mail spammers, waarvan Skynet Abuse ondertussen al
_minstens_ tientallen keren op de hoogte gebracht is, maar er vziw nog
weinig tot niks aan gedaan heeft (of het moet tijdens de laatste maand
alsnog gebeurd zijn, na meer dan een jaar...).
--
JanC
"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9
Wannes schreef:
>> 't Surferke on 26-11-2004 02:09 :
>
>> Nog niet, een wet zegt wel dat je op eenvoudig schriftelijk verzoek
>> moet kunnen vragen om geen berichten meer te ontvangen. En met
>> schriftelijk bedoelen ze nog altijd per Post.
> er is wel degelijk een wet op electronische reclame 11 maart 2003
> nu nog de uitvoeringsbesluiten.
Bedoel je daarmee woor het _actief_ aanpakken van de spammers?
Er is namelijk al dit KB:
"""
4 APRIL 2003. - Koninklijk besluit tot reglementering van het
verzenden van reclame per elektronische post
Bron: http://www.staatsblad.be
Verschenen op 28 mei 2003.
ALBERT II, Koning der Belgen,
Aan allen die nu zijn en hierna wezen zullen, Onze Groet.
[... blablabla ...]
"""
--
JanC
"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9
> JanC on 26-11-2004 13:15 :
>> er is wel degelijk een wet op electronische reclame 11 maart 2003
>> nu nog de uitvoeringsbesluiten.
>
> Bedoel je daarmee woor het _actief_ aanpakken van de spammers?
>
> Er is namelijk al dit KB:
> """
> 4 APRIL 2003. - Koninklijk besluit tot reglementering van het
> verzenden van reclame per elektronische post
nee, die regelt een deel van de "informatica maatschappij" wet van 11 maart
2003
maar bij die wet zijn zover ik weet nog geen uitvoeringsbesluiten - en dus
blijft die wet dode letter
Op Fri, 26 Nov 2004 12:08:36 +0000, schreef JanC:
> achaos schreef:
>
>> Een pc firma uit turnhout(bs***ft) maakt via ongewenste faxen reclame,
>
> Dat zijn ook bekende e-mail spammers, waarvan Skynet Abuse ondertussen al
> _minstens_ tientallen keren op de hoogte gebracht is, maar er vziw nog
> weinig tot niks aan gedaan heeft (of het moet tijdens de laatste maand
> alsnog gebeurd zijn, na meer dan een jaar...).
kan men eigelijk officieel in belgie al klacht neerleggen wegens spam?
--
http://www.djseth.be
In music & dance I express myself as a member of a higher community....
I have forgotten how to walk and speak and I am towards flying in the air.
Raving.
Cajmere wrote:
> Op Fri, 26 Nov 2004 12:08:36 +0000, schreef JanC:
>
>> achaos schreef:
>>
>>> Een pc firma uit turnhout(bs***ft) maakt via ongewenste faxen reclame,
>>
>> Dat zijn ook bekende e-mail spammers, waarvan Skynet Abuse ondertussen al
>> _minstens_ tientallen keren op de hoogte gebracht is, maar er vziw nog
>> weinig tot niks aan gedaan heeft (of het moet tijdens de laatste maand
>> alsnog gebeurd zijn, na meer dan een jaar...).
>
> kan men eigelijk officieel in belgie al klacht neerleggen wegens spam?
>
Tuurlijk. Of de klacht ontvankelijk is, is een andere vraag. Ik kan een
klacht neerleggen omdat mijn buurman witte sokken draagd, maar de klacht
zal wel hee erg snel verworpen worden.
--
houghi
http://houghi.org/jargon The jargon files looking lice
59.729.986 lemmings can't be wrong
On Fri, 26 Nov 2004 21:15:06 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:
>Tuurlijk. Of de klacht ontvankelijk is, is een andere vraag. Ik kan een
>klacht neerleggen omdat mijn buurman witte sokken draagd, maar de klacht
>zal wel hee erg snel verworpen worden.
als jij zo een klacht neerlegt dan heb je zelf een klacht aan je broek
wegens het onnodig belasten van het gerecht.
op die manier hebben ze ook die man aangepakt die het proces dutroux
meermaals probeerde stilleggen.
Cajmere schreef:
> kan men eigelijk officieel in belgie al klacht neerleggen wegens spam?
Natuurlijk.
Of er ook echt iets gebeurt met je klacht, dat is andere koek...
--
JanC
"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9
Diva wrote:
> On Fri, 26 Nov 2004 21:15:06 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
> wrote:
>
>>Tuurlijk. Of de klacht ontvankelijk is, is een andere vraag. Ik kan een
>>klacht neerleggen omdat mijn buurman witte sokken draagd, maar de klacht
>>zal wel hee erg snel verworpen worden.
>
> als jij zo een klacht neerlegt dan heb je zelf een klacht aan je broek
> wegens het onnodig belasten van het gerecht.
Dus je geeft me gelijk dat het mogenlijk is. Niet verstandig, maar wel
mogenlijk. ;-)
--
houghi
http://houghi.org/jargon The jargon files looking lice
59.729.986 lemmings can't be wrong
On Fri, 26 Nov 2004 21:50:40 -0000, houghi <houghi@houghi.org.invalid>
wrote:
>> als jij zo een klacht neerlegt dan heb je zelf een klacht aan je broek
>> wegens het onnodig belasten van het gerecht.
>
>Dus je geeft me gelijk dat het mogenlijk is. Niet verstandig, maar wel
>mogenlijk. ;-)
het is even mogelijk als plassen tegen een agent zijn been. het kan,
maar...
> Cajmere on 26-11-2004 19:59 :
> kan men eigelijk officieel in belgie al klacht neerleggen wegens spam?
Voor in België, of voor een Belgische opdrachtgever verstuurde spam kan dat
- de wet is er hé.
Alleen horen bij zo'n wet blijkbaar uitvoeringsbesluiten, en zijn die er
niet. Of er dus wat met de klacht gebeurd is een andere zaak, zeker omdat
het gerecht ongetwijfeld vindt dat het wel wat "beters" te doen heeft.
Op Fri, 26 Nov 2004 21:15:06 +0000, schreef houghi:
> Cajmere wrote:
>> Op Fri, 26 Nov 2004 12:08:36 +0000, schreef JanC:
>>
>>> achaos schreef:
>>>
>>>> Een pc firma uit turnhout(bs***ft) maakt via ongewenste faxen reclame,
>>>
>>> Dat zijn ook bekende e-mail spammers, waarvan Skynet Abuse ondertussen
>>> al _minstens_ tientallen keren op de hoogte gebracht is, maar er vziw
>>> nog weinig tot niks aan gedaan heeft (of het moet tijdens de laatste
>>> maand alsnog gebeurd zijn, na meer dan een jaar...).
>>
>> kan men eigelijk officieel in belgie al klacht neerleggen wegens spam?
>>
>>
> Tuurlijk. Of de klacht ontvankelijk is, is een andere vraag. Ik kan een
> klacht neerleggen omdat mijn buurman witte sokken draagd, maar de klacht
> zal wel hee erg snel verworpen worden.
Als spammen illegaal is, zou men dit moeten vervolgen? anders zie ik het
nut niet in van een wet die men niet toepast. Iedereen heeft er trouwens
last van dus men zou dit serieus moeten pakken imo. Er zijn wel ergere
dingen maja, als men het niet serieus pakt schaft men betere die wetten af.
--
http://www.djseth.be
In music & dance I express myself as a member of a higher community....
I have forgotten how to walk and speak and I am towards flying in the air.
Raving.
Cajmere wrote:
> Als spammen illegaal is, zou men dit moeten vervolgen? anders zie ik het
> nut niet in van een wet die men niet toepast. Iedereen heeft er trouwens
> last van dus men zou dit serieus moeten pakken imo. Er zijn wel ergere
> dingen maja, als men het niet serieus pakt schaft men betere die wetten af.
Er is wel een bepaalde volgorde waarin zaken behandeld worden.
Sofdrugsgebruik is daar een voorbeeeld van wat al vaker in het nieuws
gekomen is. Lage prioriteit.
Een ander ding is bijvoorbeeld het verspreiden van copyrighted materiaal
(File sharing) waarbij de SABAM een eigen client ging opzetten en dan
iedereen ging aanklagen die ze vonden, zoals dit in de US gebeurd. Het
gerecht vertelde dat ze wel wat betres te doen hadden dan iedere pipo
achter na te zitten en dat als ze grote verdelers (dus mensen die
verkoop van valse CD's doen) pakken ze die wel graag zouden vervolgen,
maar niet iedere garnaal.
Dit soort zaken wordt normaal gewoon via de provider gedaan. Indien die
niet opvold zou de telecom ombudsman je verder moeten kunnen helpen.
--
houghi
http://houghi.org/jargon The jargon files looking lice
59.729.986 lemmings can't be wrong