Bekijk Volledige Versie : Welke OS linux raden jullie mij aan....
hoi allen,
Ik heb voorheen RedHat 9.0 gebruikt maar
'moet' nu overstappen naar een andere
OS omdat RedHat geen gratis updates
meer kan leveren.
Vandaar nu de vraag welke ik zal
gaan installeren. Wat raden jullie mij
aan?
het gaat om een webserver dus:
Apache, MySQL, PHP, imagemagic,perl,
https,ssl,pine,proftp,ethereal,
Ik neem aan dat dit geen probleem hoeft te zijn. Echter overweeg ik ook het volgende
namelijk: Java en VPN, we willen in de toekomst online helpdesk (via chat) gaan bieden. Maar tevens is Java nogal problematisch.
Ps. is er een OS dat lijkt op RedHat; hiermee kon je direct vanaf CDROM alles installeren waaronder: PHP, MySQL, SendMail, ImageMagic, etc etc. Zelf zaten we te denken aan FreeBsD maar we weten nog niet wat de mogelijkheden hiervan zijn...
Dus graag jullie adviezen :)
Groeten
Tim
Fedora (http://fedora.redhat.com) is de gratis variant van redhat. Je kan het vinden op http://fedora.redhat.com. Sinds gisteren is trouwens de Core III uit...
Origineel geplaatst door IT-worX
Fedora (http://fedora.redhat.com) is de gratis variant van redhat. Je kan het vinden op http://fedora.redhat.com. Sinds gisteren is trouwens de Core III uit...
ok. is interessant maar hoe zit dat bijvoorbeeld met RPM's
voorheen was het zo dat van veel software een RPM werkt gemaakt zodat RedHat gebruikers dmv. > rpm -Uvh
makelijk het pakket konden installeren. Ik ga ervan uit dat het aantal RedHat gebruikers flink is afgenomen vanwege de kosten en omdat er genoeg overige 'partijen' zijn die het gratis aanbieden.
hoe zit dan met fedora?
Even wachten tot de pro's dit topic vonden, gaan je ongetwijfeld verder kunnen helpen...
De praktijk bewijst het: FreeBSD:
http://news.netcraft.com/archives/2004/11/01/most_reliable_hosting_providers_during_october.htm l
http://uptime.netcraft.com/up/today/top.avg.html
Ik heb niet zo super veel verstand van Linux distro's maar Fedora zou ik zelf niet zo snel nemen omdat het een te korte lifecycle heeft, elke ik meen 3 tot 6 maanden komt er een nieuwe versie van uit en dan zou je in theorie al weer moeten upgraden, dat vind ik geen fijne gedachte. Ik geef de voorkeur aan een OS met een lifecycle van 18 tot 48 maanden.
SuSE Linux 9.1 (i586) gebruik ik nu
dit is voor mij een prima vervanger daar de meeste dingen zijn zoals ik in RedHat gewent was dus ook de rpm doen het
suc6 er mee
RPM's van Redhat zijn over het algemeen gewoon op Fedora te gebruiken. Freebsd is _geen_ linux, het lijkt er veel op, maar is op sommige plekken best wel anders, houdt daar wel even rekening mee. Freebsd is overigens wel een leuke optie.
Over de lifecycle: redelijk irrelevant. Fedora brengt volgens mij (not sure) ook nog security updates uit voor oudere versies en het is dus zeker niet zo dat je _moet_ upgraden. Bij FreeBSD bijvoorbeeld wordt de hele ports tree (waar de meeste apps in zitten, aangezien er niet zoveel in het basesysteem zit) continu geupdate, zolang je alleen security updates installed heb je daar echter geen last van.
Andere opties zijn SuSE (betaald (hoeft niet voor updates last time i checked), maar ook RPM gebaseerd), Debian (volledig gratis, lange lifecycle en veel beter package management dan rpm (apt)) of Gentoo (vrij, vergelijkbaar met freebsd wat betreft opzet en updaten enzo).
Debian is op zich een leuke keuze, zou dan wel voor de testing/sarge tree gaan en neit voor de woody/stable, anders zit je standaard al met een berg vrij oude software opgescheept. Sarge is tegenwoordig vrij stabiel en zal binnenkort ook wel stable verklaart worden.
Lijstje op voorkeur:
1. Debian. apt is imho de beste package manager die er is. snel safe en simpel. Nooit geklooi met dependencies, makkelijke configfile manager, deinstalleerd dependencies als je een pakket verwijderd.
Het debian security team van debian is onevenaard snel (mits je stable draait) Ik raad aan toch sarge (testing) te installeren. het aantal release critical bugs (http://bugs.debian.org/release-critical/) is gezakt tot 132. binnen een maand of twee wordt sarge stable.
2. CentOS/WBL De gratis varianten van RH enterprise. Alle voordelen van RHEL zonder de kosten. Je zit helaas wel vast aan "rpm hell" maar een groot voordeel is weer dat een boel control panels (plesk/cpanel/etc) er wel op draaien. Tevens 5 jaar updates (als de maintainers het vol houden)
3. Gentoo Portage is een fijne package manager. de USE flags zijn bijzonder handig. alleen dat wachten tot compilen klaar is is zo vervelend. Tevens is dit alleen weggelegd voor de mensen die het nieuwste van het nieuwste willen draaien, en voor lief nemen dat er wel eens haken en ogen aan kunnen zitten.
4. FreeBSD Retestabiel! ports collectie is leuk, maar werkt niet zo lekker als bijv portage. Tevens zit je telkens weer te wachten totdat gcc klaar is je scherm vol te kladden. SMP is niet om over naar huis te schrijven, nog lang niet zo volwassen als Linux.
Dit is het lijstje zo'n beetje, de meeste andere distros zijn hiervan afgeleid of lijken er op.
Fedora vind ik echt niks voor een hosting server. Het lijkt er op dat ze elke 6 maanden een nieuwe release uitbrengen. In de tijd dat je hardware is afgeschreven (~3jaar) zijn ze 6 verises verder, ik moet nog maar zien dat ze nog betrouwbaar en snel security/bug updates leveren voor zes versies terug.
Even terug op de initiele vraag: Welke distro het beste voor je is blijft erg persoonlijk. Ik vertel veel mensen dat ze de distro moeten nemen die ze het beste kunnen beheren, aangezien jij ervaring hebt met RedHat is CentOS/WBL misschien het beste.
Origineel geplaatst door LeaseWeb
Fedora vind ik echt niks voor een hosting server. Het lijkt er op dat ze elke 6 maanden een nieuwe release uitbrengen. In de tijd dat je hardware is afgeschreven (~3jaar) zijn ze 6 verises verder, ik moet nog maar zien dat ze nog betrouwbaar en snel security/bug updates leveren voor zes versies terug.
Een van de voordelen van Fedora -> simpele OS upgrade dmv yum :)
Maar idd, als ik nu weer voor dezelfde keuze stond zou ik voor CentOS gaan. (simpelweg omdat debian & cPanel niet 100% samengaan)
Origineel geplaatst door LeaseWeb
Lijstje op voorkeur:
4. FreeBSD Retestabiel! ports collectie is leuk, maar werkt niet zo lekker als bijv portage. Tevens zit je telkens weer te wachten totdat gcc klaar is je scherm vol te kladden.
Bij mij werkt ports altijd uitstekend. Als ik geen zin heb om te compilen kun altijd nog gebruik maken van packages dacht ik (gebruik ik zelf niet ik ben zo iemand die liever alles compiled, zij het niet op de server).
Origineel geplaatst door LeaseWeb SMP is niet om over naar huis te schrijven, nog lang niet zo volwassen als Linux.
Ik heb geen idee hoe het op Linux zit, maar op FreeBSD is dit inderdaad nog niet super. Nu hou ik al niet van de richting waarin FreeBSD is geslagen. Ik wacht dan ook met spanning op DragonFly BSD... maar dat duurt nog wel een tijdje voordat die stabiel is.
Martin
Origineel geplaatst door PeterT
Een van de voordelen van Fedora -> simpele OS upgrade dmv yum :)
Ik zou dat met een flinke korrel zout nemen.
De daadwerkelijke upgrade van de rpms verloopt misschien simpel, maar dat is zeker niet zo voor de services/configuraties op de server.
Origineel geplaatst door galious
... Nu hou ik al niet van de richting waarin FreeBSD is geslagen...
Waarom niet?
Ik heb meerdere upgrades van FC1 naar FC2 uitgevoerd zonder (al te veel) problemen. Dit was dmv YUM dus ik vraag me dan af over welke services/configuraties jij het hebt... ?
Origineel geplaatst door PeterT
Ik heb meerdere upgrades van FC1 naar FC2 uitgevoerd zonder (al te veel) problemen. Dit was dmv YUM dus ik vraag me dan af over welke services/configuraties jij het hebt... ?
Hioe gaat de upgrade van bijv Xfree naar Xorg? of zometeen van php4 naar php5?
Ik vind het dapper als jij een produktie webserver met 400 domeinen en ensim durft te upgraden naar een nieuwere FC versie.
Origineel geplaatst door STABLE
De praktijk bewijst het: FreeBSD:
http://news.netcraft.com/archives/2004/11/01/most_reliable_hosting_providers_during_october.htm l
http://uptime.netcraft.com/up/today/top.avg.html
Ferdora en andere distro's bestaan dan ook geen 1600 dagn hé... volgens mij geen afdoend bewijs...
Origineel geplaatst door STABLE
Waarom niet?
* Ik vindt de implementatie van SMP niet echt lekker. Naar mijn idee offeren ze uniprocessor op voor multiprocessor. Door het feit dat een het OS op ieder moment kan kiezen een proces over te plaatsen naar een andere processor moet er veel met mutexes en zo gewerkt worden. Een gevaarlijk werkje waar je snel deadlocks en ander soortig ongein van krijg. Ik heb dan liever een simpeler SMP-model.
* [dit is geloof ik ook al momenteel zo in FreeBSD4.x] er is een te grote intergratie tussen kernel-land en user-land. Naar mijn mening moet dit zo klein mogelijk zijn.
* [dit is momenteel al zo in FreeBSD4.x] Ik vindt niet dat emulatielayers in de kernel thuis horen (alhoewel dat over het algemeen _denk ik_ in de meeste OSsen zo gebeurt). Maar ik ben hier vrij puristisch over: zo min mogelijk in de kernel, dat maakt het systeem in mijn idee alleen maar stabieler.
Laat ik hierbij gelijk opmerken met FreeBSD4 bij mij prima werkt en dat ik blijf vinden dat de BSDs en behoorlijk clean design hebben.
Martin
Origineel geplaatst door LeaseWeb
Hioe gaat de upgrade van bijv Xfree naar Xorg? of zometeen van php4 naar php5?
Ik vind het dapper als jij een produktie webserver met 400 domeinen en ensim durft te upgraden naar een nieuwere FC versie.
X op een produktie server; dacht het niet. (in ieder geval niet hier)
php4 naar php5; dat doe je toch handmatig, niet met YUM, wij in ieder geval wel.
Sowieso geen ervaring met Ensim; wij gebruiken cPanel en de upgrades naar FC2 verliepen zonder problemen.
(overigens wel eerst geprobeerd op een non-produktie server ;))
Origineel geplaatst door PeterT
X op een produktie server; dacht het niet. (in ieder geval niet hier)
php4 naar php5; dat doe je toch handmatig, niet met YUM, wij in ieder geval wel.
Sowieso geen ervaring met Ensim; wij gebruiken cPanel en de upgrades naar FC2 verliepen zonder problemen.
(overigens wel eerst geprobeerd op een non-produktie server ;))
Pfff... het gaat natuurlijk niet om de specifieke voorbeelden die ik gaf.
Ik gaf deze voorbeelden om aan te tonen dat er wezenlijke verschillen zijn tussen te verschillende FC releases. die je niet "ff vlug" upgrade via yum. Maar ook echt voeten in aarde hebben.
Je kan nog zo hard beweren dat jij zonder wezenlijke probelemen yum upgrade van FCx naar FCy, maar ik geloof er geen snars van.
Het is wel zo dat _alle_ problemen wel zijn op te lossen. Het ene probleem kost wat meer tijd dan de andere.
Maar als iemand in een publiek forum vraagt welke distro hij moet kiezen ga ik er van uit dat de kennis niet aanwezig is om de mogelijke problemen op te lossen bij upgrades van Fcx naar FCy.
Origineel geplaatst door LeaseWeb
Lijstje op voorkeur:
1. Debian. apt is imho de beste package manager die er is. snel safe en simpel. Nooit geklooi met dependencies, makkelijke configfile manager, deinstalleerd dependencies als je een pakket verwijderd.
Het debian security team van debian is onevenaard snel (mits je stable draait) Ik raad aan toch sarge (testing) te installeren. het aantal release critical bugs (http://bugs.debian.org/release-critical/) is gezakt tot 132. binnen een maand of twee wordt sarge stable.Nadeel van Debian stable is dat het op een gegeven moment een beetje oud begint te worden qua software versies, en dan gaan lopen klooien met custom made packages is ook niet alles...
2. CentOS/WBL De gratis varianten van RH enterprise. Alle voordelen van RHEL zonder de kosten. Je zit helaas wel vast aan "rpm hell" maar een groot voordeel is weer dat een boel control panels (plesk/cpanel/etc) er wel op draaien. Tevens 5 jaar updates (als de maintainers het vol houden)Lijkt me voor de RedHat mensen ideaal! Ik vraag me alleen af hoe lang CentOS/WBL blijft leven, sowieso is het project afgelopen zodra RedHat er voor zorgt dat CentOS/WBL niet meer verder kunnen. (Gaat via de SRPM's of niet?)
3. Gentoo Portage is een fijne package manager. de USE flags zijn bijzonder handig. alleen dat wachten tot compilen klaar is is zo vervelend. Tevens is dit alleen weggelegd voor de mensen die het nieuwste van het nieuwste willen draaien, en voor lief nemen dat er wel eens haken en ogen aan kunnen zitten.Ik hoor om mij heen dat portage toch te vaak met broken ebuilds aan komt zetten waardoor het toch niet echt ideaal is voor servers.
4. FreeBSD Retestabiel! ports collectie is leuk, maar werkt niet zo lekker als bijv portage. Tevens zit je telkens weer te wachten totdat gcc klaar is je scherm vol te kladden. SMP is niet om over naar huis te schrijven, nog lang niet zo volwassen als Linux.De BSD's hebben mijn voorkeur :)
Fedora vind ik echt niks voor een hosting server. Het lijkt er op dat ze elke 6 maanden een nieuwe release uitbrengen. In de tijd dat je hardware is afgeschreven (~3jaar) zijn ze 6 verises verder, ik moet nog maar zien dat ze nog betrouwbaar en snel security/bug updates leveren voor zes versies terug.Fedora lijkt me eerlijk gezegd ook vreselijk. Korte release cycles en dan is het in feite ook nog de test distro van RedHat.
ensim draait ALLEEN op FC 1, fedora legacy biedt ondersteuning voor updates van Fedor Cores die EOL hebben bereikt.
Persoonlijk zou ik voor FC of Centos gaan. En dat verhaal over rpm hell is wat achterhaald, met yum kom je al een heel eind, heb ik eigenlijk nooit meer last van.
Origineel geplaatst door wdv
Nadeel van Debian stable is dat het op een gegeven moment een beetje oud begint te worden qua software versies, en dan gaan lopen klooien met custom made packages is ook niet alles...
yup... woody is sterk verouderd.
sarge staat om de hoek om stable te worden. (2.6.8 etc allemaal lekker fris en nieuw)
Als hoster wil je stabiliteit en security waar je op kunt bouwen. Dat kan met sarge. Als je nu een webserver inricht weet je zeker dat OS&packages blijven draaien totdat hardware is afgeschreven.
Ik hoor om mij heen dat portage toch te vaak met broken ebuilds aan komt zetten waardoor het toch niet echt ideaal is voor servers.
Hmm... kan me niet anders voorstellen dan dat jouw "bronnen" ACCEPT KEYWORDS=~$ARCH hebben gebruikt. Heb gentoo draaien op 2 workstations en 3 servers. (allemaal al meer dan 18 maanden) nog _nooit_ een broken ebuild mee gemaakt.
De BSD's hebben mijn voorkeur :)
Tja.. als at je voorkeur is ben je (uit mijn ervaring) er niet van af te brengen
Fedora lijkt me eerlijk gezegd ook vreselijk. Korte release cycles en dan is het in feite ook nog de test distro van RedHat.
Yup... RH zelf heeft angegeven dat fedora aan "proofing ground" is voor RHEL... success gewenst aan alle proefkonijnen die fedora gebruiken... Help RH maar hun enterprise op orde te brengen..
Origineel geplaatst door LeaseWeb
Pfff... het gaat natuurlijk niet om de specifieke voorbeelden die ik gaf.
Ik gaf deze voorbeelden om aan te tonen dat er wezenlijke verschillen zijn tussen te verschillende FC releases. die je niet "ff vlug" upgrade via yum. Maar ook echt voeten in aarde hebben.
Alles wat geupgrade moest worden is zonder probleem gelukt.
Origineel geplaatst door LeaseWeb
Je kan nog zo hard beweren dat jij zonder wezenlijke probelemen yum upgrade van FCx naar FCy, maar ik geloof er geen snars van.
Tja.. dat is jouw keuze, geloof 't of niet; het werkt voor een webserver. Heb je het zelf (recentelijk) geprobeerd op een webserver?
Ik heb echter geen idee hoe het zou gaan met een pc die met GUI draait en allerlei fancy tools nodig heeft, maar een min-of-meer kale installatie levert geen enkel probleem op.
Origineel geplaatst door PeterT
Tja.. dat is jouw keuze, geloof 't of niet; het werkt voor een webserver. Heb je het zelf (recentelijk) geprobeerd op een webserver?
Nee.. niet geprobeerd... Wil ik ook niet.
Ik weet wel dat er altijd problemen ontstaan als je upgrade van major-X naar major-Y (php4 naar 5 ,apache1 naar 2 of minimale rel. perl5.6 naar 5.8 als voorbeeld)
Ik heb echter geen idee hoe het zou gaan met een pc die met GUI draait en allerlei fancy tools nodig heeft, maar een min-of-meer kale installatie levert geen enkel probleem op.
php met tig modules of apache met tig modules vind ik al fancy enough. (laat staan amavisd-new met +20 plugins/deps)
Het gaat me niet om gui-x of gui-y
Wat ik duidelijk probeerde te maken is dat je niet kan vertouwen dat fedora een feilloze continuiteit kan waarborgen.
Voor een (semi)hobbyist/startup met 3 a 4 machines is het waarschijnlijk prima te doen, maar een hoster met >30 machines wil echt geen fedora.
ik heb alles aandachtig doorgelezen!
En er zijn nogal wat mogelijkheden
(waar ik al bang voor was ;) )
Persoonlijk lijkt me FreeBSD een optie
alleen jammer dat het geen linux is.
Immers ben ik dit gewend. Ik zal dan
ook wat meer onderzoek doen voordat
ik m'n beslissing zal gaan maken.
Thanks all
Origineel geplaatst door LeaseWeb
yup... woody is sterk verouderd.
sarge staat om de hoek om stable te worden. (2.6.8 etc allemaal lekker fris en nieuw)
Als hoster wil je stabiliteit en security waar je op kunt bouwen. Dat kan met sarge. Als je nu een webserver inricht weet je zeker dat OS&packages blijven draaien totdat hardware is afgeschreven.Klopt, echter accepteren klanten het aan de andere kant niet als je nu nog bijvoorbeeld met php 4.1.x aan komt zetten.
Hmm... kan me niet anders voorstellen dan dat jouw "bronnen" ACCEPT KEYWORDS=~$ARCH hebben gebruikt. Heb gentoo draaien op 2 workstations en 3 servers. (allemaal al meer dan 18 maanden) nog _nooit_ een broken ebuild mee gemaakt.Daarom wou ik dus ook eens van jou horen hoe jouw ervaringen daar mee zijn. ;)
Tja.. als at je voorkeur is ben je (uit mijn ervaring) er niet van af te brengenWaar basseer je dat op? Je generaliseerd toch niet BSD mensen hoop ik? :)
Ik vind linux ook zeer interessant, alleen heb ik tot nu toe nog niet echt een ideale distro kunnen vinden.
Origineel geplaatst door LeaseWeb
Nee.. niet geprobeerd... Wil ik ook niet.
Ik weet wel dat er altijd problemen ontstaan als je upgrade van major-X naar major-Y (php4 naar 5 ,apache1 naar 2 of minimale rel. perl5.6 naar 5.8 als voorbeeld)
php met tig modules of apache met tig modules vind ik al fancy enough. (laat staan amavisd-new met +20 plugins/deps)
Het gaat me niet om gui-x of gui-y
Wat ik duidelijk probeerde te maken is dat je niet kan vertouwen dat fedora een feilloze continuiteit kan waarborgen.
Dus je baseert jouw hele verhaal op vermoedens en hear-say...
Voorlopig werkt Fedora prima, maar zoals ik al in mijn 1e post zei:
Als ik opnieuw zou kiezen zou ik voor CentOS gaan.
Mensen die over Gentoo roepen dat er broken ebuilds zijn stammen uit het tijdperk van voor de ~ARCH keywords of draaien ~ARCH. Tegenwoordig wordt er door het Gentoo team echt wel op gelet dat er niets kapots de tree in gaat.
Zelfs met de AMD64 release (wat op zich toch een grote stap is m.b.t. ebuilds enzo) heb ik nog maar 1 keer gehad dat echt kapot was.
Verder: upgraden doe je alleen wanneer nodig, dus voor security updates enzo. Dan hoef je al zo weinig up te daten dat de kans nog maar klein is dat je een broken ebuild tegen komt.
Origineel geplaatst door wdv
Daarom wou ik dus ook eens van jou horen hoe jouw ervaringen daar mee zijn. ;)
Bijzonder goed. Portage werkt super. De community is enthousiast en wil graag helpen. De forums staan boordevol howto's en tips. Als newbie wordt je (binnen bepaalde grenzen) goed geholpen. Het is alleen dat eeuwige wachten tot een compile klaar is.
Waar basseer je dat op? Je generaliseerd toch niet BSD mensen hoop ik? :)
Ehh.. ja eigenlijk wel.
Ik baseer het op mijn ervaring.
Origineel geplaatst door LeaseWeb
Ehh.. ja eigenlijk wel.
Ik baseer het op mijn ervaring.
Nou ja, ik ben zo dus niet :)
Is gentoo goed te doen als je een groot aantal servers moet beheren?
Origineel geplaatst door wdv
Nou ja, ik ben zo dus niet :)
Is gentoo goed te doen als je een groot aantal servers moet beheren?
gentoo op meer dan 5 servers is redelijk te doen. Je compileert alles op 1 en distribueert de packages over de rest, mits de servers allemaal dezelfde funktie hebben. En dezelfde proc architectuur.
serverbilly
17/11/04, 10:50
@leaseweb of anderen:
Hebben jullie enige ervaring met Suse? Ik heb vernomen dat er heel erg lang updates verkrijgbaar voor zijn; er is veel driver support; makkelijke config met Yast....
En plesk ondersteuning.
Wat denken jullie van Suse voor server gebruik?
superior-is
17/11/04, 12:23
Eigenlijk nog nooit van iemand gehoord dat ze Suse als (web)server hebben ingezet. Het zal waarschijnlijk een prachtig (zakelijke) desktop OS zijn. Over hun Exchange product heb ik wel weer goede verhalen gehoord.
serverbilly
17/11/04, 14:21
Ik zie het regelmatig verschijnen hier-en-daar dus ik denk ik informeer even hier.
Origineel geplaatst door LeaseWeb
Je kan nog zo hard beweren dat jij zonder wezenlijke probelemen yum upgrade van FCx naar FCy, maar ik geloof er geen snars van.
Ik zal het nog leuker maken, ik heb van RedHat 9.0 een upgrade gedaan naar FC1 en daarna naar FC2 zonder problemen. Dit was alleen wel op m'n thuis router en niet op een productie server.
Origineel geplaatst door tklaver
Ik zal het nog leuker maken, ik heb van RedHat 9.0 een upgrade gedaan naar FC1 en daarna naar FC2 zonder problemen. Dit was alleen wel op m'n thuis router en niet op een productie server.
Je thuis router doet waarschijnlijk alleen iptables, misschien 1 web/ftp site.
Dat is niet vergelijkbaar met een shared webserver met 400 virtual hosts. Waarbij de ene virtual site cgi's gebruikt die afhankelijk zijn van perl 5.6 module CGI-Wiki-Formatter-Pod en de andere virtual host php pagina's heeft die afhankelijk zijn van funktie y in php x.
Ook de alom populaire webhosting control panels (cpanel, plesk, directadmin etc) gaan vaak stuk na een upgrade.
Origineel geplaatst door serverbilly
Hebben jullie enige ervaring met Suse? Ik heb vernomen dat er heel erg lang updates verkrijgbaar voor zijn; er is veel driver support; makkelijke config met Yast....
En plesk ondersteuning.
Wat denken jullie van Suse voor server gebruik?
Suse was de standaard distro bij een vorige werkgever. Het is even wennen aan yast. (vooral als yast je manual changes in config files ongedaan maakt) Als je het eenmaal onder de knie hebt werkt het prima.
De SLES lijn biedt inderdaad lang updates, wat mij zeer aanspreekt.
Ik vind het verder vergelijkbaar met RHEL.
Origineel geplaatst door LeaseWeb
Je thuis router doet waarschijnlijk alleen iptables, misschien 1 web/ftp site.
Dat is niet vergelijkbaar met een shared webserver met 400 virtual hosts. Waarbij de ene virtual site cgi's gebruikt die afhankelijk zijn van perl 5.6 module CGI-Wiki-Formatter-Pod en de andere virtual host php pagina's heeft die afhankelijk zijn van funktie y in php x.
Ook de alom populaire webhosting control panels (cpanel, plesk, directadmin etc) gaan vaak stuk na een upgrade.
Draait tevens een domain controller en nog wat zaken die er niet echt toe doen. Ik zet er ook niet zomaar bij dat het om een thuis routertje gaat ;)
Was het ook nog niet van plan om op een productie server te gaan testen.