Bekijk Volledige Versie : Wat zoeken jullie in een server?
= deze vraag richt zich naar de bedrijven die meerdere servers hangen hebben én praktijkervaring, de mensen die dedicated diensten aanbieden zouden deze vragen dus min of meer kunnen beantwoorden =
De concrete vraag; wat zoeken jullie in een server, wat zijn de voornaamste vereisten en wat is bijzaak?
Ik geef enkele voorbeelden:
- Liever wat meer geheugen maar een tragere CPU?
- De layout van de server is vrij belangrijk of niet? Liever allemaal dezelfde machines?
- Betalen jullie liever wat meer voor on-site support? Is dit nodig?
- Redundancy, nodig of optioneel?
- Wat zoeken jullie voornaamste klanten, high end of low-end (geen low-budget) machines? PIV, Celeron, AMD Opteron, Dual XEON?
- Uiteraard moet een machine steeds stabiel, snel en betrouwbaar zijn, maar doen jullie graag een investering in bv RAID of gebruiken jullie liever een andere oplossing?
- Hoeveel jaar wil je minimaal aan support én garantie?
- Hebben jullie liever een totaaloplossing (bv 2 servers + loadbalancer) f doen jullie dit liever zelf?
- andere vereisten, wensen, zijn steeds welkom!
Ik zie een systeem liefst zo kaal mogelijk, dus met goeie cpu maar niet veel geheugen, dit kan je namelijk altijd upgraden, bij de cpu heb je een nieuwe nodig.
De zelfde machines lijkt uiteraard leuk maar is geen noodzaak, wie aat elke dag naar het DC om zijn servers te bekijken :).
Garantie kan fabrieksgarantie zijn en eventueel als meerprijs on-site.
Stefan Mensink
04/11/04, 14:26
Het soort machine is natuurlijk erg van belang voor de toepassing ervan. Ik gebruik op dit moment verschillende colocated machines voor verschillende doeleinden. Een aantal punten die hier van belang zijn:
- Kwaliteit van de server. De server moet goed in elkaar zitten, niet oververhitten, niet zomaar vastlopen, etc. Dus geen 3.0 GHz in een slecht gekoelde 1u gepropt. Als je een 3.0 GHz koopt wil je die wel tot het maximum kunnen belasten (indien nodig), anders koop je wel een langzamere processor.
- Prijs van de server. Voor bedrijven en projecten gelden vaak budgetten. Naast de hardware moet uit zo'n budget ook nog software en wat andere zaken worden gedaan. Spotprijzen zijn vaak niet nodig, maar woekerprijzen zijn ook weer niet gewenst.
Voor de zaken waarvoor ik servers in beheer heb, heb ik meestal liever iets meer geheugen. 400MHz verschil in snelheid boeit me niet zo eigenlijk. Dus liever een 2.4GHz met 1024MB dan een 2.8GHz met 512MB. Het liefst natuurlijk een 3.0GHz met 4096MB, maar het budget wil wel eens anders denken.
Voor productieservers zou ik sowieso niets meer aanschaffen dat niet in een RAID configuratie kan draaien. Voor test- en reserveservers vind ik dit iets minder spannend.
Het type servers dat ik aanschaf zijn meestal mid-range klasse apparaten. Liever verkort ik de levenscyclus van de server naar 2 ipv 3 jaar. Voordeel: je hebt altijd een acceptabele server, en na 2 jaar heb je nog een redelijke reserve- of testmachine staan.
Garantie natuurlijk minimaal 1 jaar, maar als het even kan 2 of 3 jaar. Dat is dan vaak ook ongeveer de duur dat zo'n machine serieus in productie staat.
Een totaaloplossing vind ik niet hard nodig. Liever richt ik deze zaken zelf in, tenzij de leverancier heel fraaie oplossingen heeft (en duidelijk aangeeft wat die oplossingen inhouden).
Wel geniet het mijn voorkeur een enkele vaste leverancier te handhaven die altijd redelijk geprijsd is en goede support levert. On-site garantie zou een heel mooi idee zijn, maar dat is op locatie in datacentra misschien moeilijk te realiseren. Carry-in is ook een acceptabele optie, vermits het wel in de buurt is van het datacenter.
Al met al denk ik dat er voor zowel low-budget, mid-range, en high-end een prima markt is. Low-budget hosters willen vaak ook wat goedkopere apparatuur denk ik. Hosters die gaan voor hoge kwaliteit zullen ook perfecte machines willen.
Wat beteft dedicated aanbieders: hun keuze zal deels afhankelijk zijn van datgeen de klant vraagt. Als klanten geen 2.0GHz machines meer willen afnemen zal men dat niet meer willen aanbieden denk ik.
Wat Sity zegt, een snelle cpu is wel een vereiste, geheugen kan je nog altijd bijzetten.
Waar ik persoonlijk veel waarde aan hecht is een leverancier die nog tot enkele maanden tot jaren spare parts kan leveren voor die machine.
Een goede en efficiente constructie is bij een server erg belangrijk, airflow, overzichtelijkheid en gemak zijn erg belangrijk.
Heb even in het kort een paar punten genoemd, zullen er nog wel meer bij me opkomen..
Een machine moet altijd leverbaar zijn in alle soorten en maten mijn inziens.
Mijn voorkeur gaat uit naar dual CPU met 2 wat langzamere CPU's, 1024 Mb geheugen, en minimaal 2 disken in een hw raid mirror.
Optioneel is het handig om te kunnen kiezen voor onsite support (24x7x4 of 12x5x4 bijv), of soms nog beter gewoon het snel kunnen leveren van spares via een koerier.
- Meer geheugen en een langzamere processor is altijd handig! Wat ben je met een 3GHz en slechts 256MB ram? Dan liever een celeron 2.0 met 1GB Ram!
- Allemaal dezelfde layout zou idd leuk zijn voor op foto'tjes enzo (zelf ook nogal gek van ;-) maar zoals een voorganger typte: het is meer van belang dat je server werkt ipv er "mooi" uitziet in je rack...
- Ik bekijk het nog altijd zo (is dit fout??) AMD voor zware gamesservers, Pentium voor Webservers/Gameservers en Celeron voor de rest (bvb chatserver, streamserver, ...)
- Voor belangrijke zaken waar alle dagen dingen in veranderen is raid 1 minimaal van belang. Voor gameservers edm lijkt mij dit niet nodig. Als de HD kapot is, nieuwe nemen, alles erop en viola...weer op gang...
Een celeron is nu ook weer niet zo super ;).
Ik vind dat je lang met een server mee moet gaan. Er moet veel power inzitten (High-End), als je een low budget server aanschaft. Daarna ook de server voor andere doeleinden wilt gebruiken ben je dubbele colocatie kosten kwijt plus de kosten van de nieuwe betreffende server. Ik stop het liefst zoveel mogelijk power per 2u in een server, zodat er eventueel ook nog later andere dingen meegedaan kunnen worden.
Zoals een paar andere hier zeiden. Airflow is ook zeer belangrijk. Een server kast mag absoluut niet te heet worden, aangezien dit performance aantast. Kan ook kapotte hardware veroorzaken waardoor je weer terug moet racen om een het te vervangen.
Dual CPU vind ik zeker belangrijk. Als een process in een loop terecht komt blijft 1 cpu op 100% en de andere kan de taken verder afhandelen. Dit zorgt ervoor dat je server niet vastloopt en je kan zo rustig betreffende process 'killen'. (teminste.. als je niet IRQ balance gebruikt ;) ) Dus het liefst 2 wat langzamere CPU's dan 1 snelle CPU.
Ram moet minimaal 1GB zijn in servers. Meer is altijd beter, maar 1GB vind ik een 'must'.
Bekende verhaal > RAID in een productie machine.
Support heb ik zelf niet nodig, want ik weet wel wat van hardware af en kan altijd de benodigden dingen vervangen.
Origineel geplaatst door MennoZ
Dual CPU vind ik zeker belangrijk. Als een process in een loop terecht komt blijft 1 cpu op 100% en de andere kan de taken verder afhandelen. Dit zorgt ervoor dat je server niet vastloopt en je kan zo rustig betreffende process 'killen'. (teminste.. als je niet IRQ balance gebruikt ;) ) Dus het liefst 2 wat langzamere CPU's dan 1 snelle CPU.
Mja dat vraag ik me nou al een tijdje af he. Met Hyperthreading technologie wordt er toch virtueel gezien, van 2 cpu's gebruik gemaakt. Maakt dit dan het dual amd systeem overbodig? (gezien de FSB).
Dit is me altijd nogal onduidelijk geweest..
Volgens mij kan hyperthreading bepaalde taken splitsen zodat ze sneller berekent worden en daarna weer bij elkaar komen. Alleen het process blijft op 1 cpu bezig. Dus als het vastloopt loopt die cpu ook op 100%. Dus betekent dat het hele systeem vastloopt.
Origineel geplaatst door Savvas
Mja dat vraag ik me nou al een tijdje af he. Met Hyperthreading technologie wordt er toch virtueel gezien, van 2 cpu's gebruik gemaakt. Maakt dit dan het dual amd systeem overbodig? (gezien de FSB).
Kort gezegd: nee
Hyperthreading zorgt ervoor dat 2 processor "tegelijkertijd" uitgevoerd kunnen worden, waar vroeger de processor maar één proces uit kon voeren.
Dan over het geheugen: De Athlon heeft tegenwoordig een FSB van 200 mhz, de Pentium 4 heeft ook een FSB van 200 mhz. Wat Intel nu doet is het verviervoudigen van de snelheid van de communicatie tussen het geheugen en de processor. AMD verdubbelt dit geheugen, maar heeft een veel bredere geheugenbus.
Gevolg: AMD zorgt voor een hogere bandbreedte dan Intel. Dus niet elke keer naar mhz kijken, want dat zegt vrijwel niks ;)
- Ik ben meer voorstander van dual systemen (dual xeon, dual opteron, dual PIII).
- Liever meer memory dan snelle cpu (min. 512, bij voorkeur 1gig meestal 2gig).
- Snelle schijven en raid, dus SATA WD Raptors of SCSI U320 in raid1 en raid5.
- Garantie, opzich zorg ik zelf meestal dat ik backup heb maar een bedrijf dat bij RMA een vervangtoestel levert is best handig.
- Totaaloplossingen met loadbalancers ontwerp ik liever zelf en bestel ook alles apart (waarom iemand betalen als je het zelf kan?).
Belangrijk aan een server vind ik:
Snelle Processor
minimaal 512 geheugen
goede airflow
Robbert edit: Fijn dat je zo serieus meedenkt in een serieus bedoelde thread.
[QUOTE]
- Liever wat meer geheugen maar een tragere CPU?
JA!
- De layout van de server is vrij belangrijk of niet? Liever allemaal dezelfde machines?
Nee, wel liever zaken van 1 merk ivm drivers etc.
- Betalen jullie liever wat meer voor on-site support? Is dit nodig?
Nee.
- Redundancy, nodig of optioneel?
Nee.
- Wat zoeken jullie voornaamste klanten, high end of low-end (geen low-budget) machines? PIV, Celeron, AMD Opteron, Dual XEON?
Low-end maar voor sommige zaken zou een medium-end ondertussen wel mogen.
- Uiteraard moet een machine steeds stabiel, snel en betrouwbaar zijn, maar doen jullie graag een investering in bv RAID of gebruiken jullie liever een andere oplossing?
Ik denk dat noodzaak voor RAID erg overschat wordt. Als backup is het enkel goed voor als een hd uitvalt. Dit heb ik gelukkig in de afgelopen jaren nog steeds niet hoeven meemaken. Verder heb je er ook niets aan indien je gehacked wordt.
De enige reden die de extra kosten rechtvaardigd voor RAID is voor performance. Mijn mening is indien je 100% uptime nodig hebt je beter aan load-balancing kunt gaan doen.
Wel is een 2e harddisk fijn voor backups welke dan los gemount kan worden zodat je full backups snel kunt maken.
- Hoeveel jaar wil je minimaal aan support én garantie?
1 jaar is genoeg. Daarna kun je het 2e-hands al goedkoop genoeg krijgen of onderdelen nieuw kopen. Daarnaast vraag ik me altijd af wat die garantie nou eigenlijk inhoudt. Lijkt me vaak moeilijk te bewijzen waar de fout ligt en of je dus wel garantie krijgt.
- Hebben jullie liever een totaaloplossing (bv 2 servers + loadbalancer) f doen jullie dit liever zelf?
Misschien iets met firewalls, kvm switches, terminal concentrators, etc? Load balancing is in naar mijn idee maar voor specifieke zaken nodig.
- andere vereisten, wensen, zijn steeds welkom!
Goede (telefonische) bereikbaarheid, altijd eerlijke prijzen, ruim assortiment met ook simpele zaken als kooi-moeren. Daar ligt denk ik een aanmerkelijk verbeterpunt voor jullie. Verder zou ik zelf prijzen zonder harddisks interessant vinden aangezien wij altijd wel een aantal over hebben.
- Zou het interessant zijn als elke server kan gepersonaliseerd worden voor elke klant? (met dit bedoel ik dus het logo van de klant op de server)
- Wat is een aanvaardbare leveringstermijn?
- Waarom werken vrij veel bedrijven met low-budget servers, ipv low-end servers die maar iets meer kosten? Als je kijkt naar de restwaarde van beide servers na 1 jaar zal je zien dat je het automatisch al uitspaart, want dan is de garantie meestal al verlopen van een low-budget server? Of kijken de meeste bedrijven gewoon geen jaar vooruit?
- Welke (server)merken prefereren jullie; moederborden, rackmounts, geheugen, harde schijf, RAID?
- Zouden jullie liever klant zijn bij bedrijf X, dat goedkoper is dan bedrijf Y, uiteraard niet té veel; het enige verschil: bedrijf Y houd +- alle systemen in stock voor jou, leveringstermijn één dag. Bedrijf X niet?
En bedankt voor de mooie replys tot nu toe, nooit gedacht dat hier nog zo zinnig kon gesproken worden ;)
Origineel geplaatst door Ahead-IT
[B]- Zou het interessant zijn als elke server kan gepersonaliseerd worden voor elke klant? (met dit bedoel ik dus het logo van de klant op de server)
Neuh maakt het ongetwijfeld onnodig duur.
- Wat is een aanvaardbare leveringstermijn?
Enkele dagen, al is "uit voorraad" ook wel verdomd handig soms
- Zouden jullie liever klant zijn bij bedrijf X, dat goedkoper is dan bedrijf Y, uiteraard niet té veel; het enige verschil: bedrijf Y houd +- alle systemen in stock voor jou, leveringstermijn één dag. Bedrijf X niet?
Als het prijs verschil minimaal is doe dan maar Y. Meer service blijkbaar en over 3 jaar afschrijving maakt "ietsjes meer" ook niet meer uit.
superior-is
06/11/04, 14:22
Origineel geplaatst door Ahead-IT
- Zou het interessant zijn als elke server kan gepersonaliseerd worden voor elke klant? (met dit bedoel ik dus het logo van de klant op de server)
Nee niet echt. Dat maakt gelijk wel een grappig punt. Heel veel bedrijven (en casingbouwers) maken de rackmounts heel mooi, maar net alsof die systeembeheerder dat nou zo gaaf vinden. Okay, het oog wil ook wat, maar er zijn grenzen.
- Wat is een aanvaardbare leveringstermijn?
Binnen vijf werkdagen. Next-business day is echter heel interessant, maar daar zou een partij zoals jullie een meerprijs voor kunnen vragen. Ligt er natuurlijk net aan hoe druk het is.
- Waarom werken vrij veel bedrijven met low-budget servers, ipv low-end servers die maar iets meer kosten? Als je kijkt naar de restwaarde van beide servers na 1 jaar zal je zien dat je het automatisch al uitspaart, want dan is de garantie meestal al verlopen van een low-budget server? Of kijken de meeste bedrijven gewoon geen jaar vooruit?
Geen idee, misschien dat de markt daarom vraagt, maar onze klanten kiezen liever voor kwaliteit (en de daarbij behorende prijs). Misschien dat het komt door de grote dedicated boeren in Amerika welke in desktoptowers hosten. Nou willen bedrijven in Nederland e.o. concurreren met Amerikaanse prijzen en dan moet er ergens op bespaart worden.
Liever zou ik het als volgt ingedeeld zien: low-end (mailservers, proxy), mid-end (webservers), high-end (database servers).
- Welke (server)merken prefereren jullie; moederborden, rackmounts, geheugen, harde schijf, RAID?
Volgens mij zitten jullie daarin al goed. Gewoon goede kwaliteit hardware met een goede prijs.
HTH
Kickje:
Waartoe moet de website van de leverancier in staat zijn, naast de gebruikelijke informatie?
Enkele voorbeelden:
- online configureren/bestellen/offerte/...
- RMA regelen via de site?
- OS Compatibiliteit
- gedetailleerde informatie of algemeen + links naar de geavanceerde specs?
- ...
Zoveel mogelijk informatie uiteraard!!!
Online je eigen serverconfig bekijken is uiteraard handig. Dit samen met gedetailleerde informatie (of links ernaar).
neographikal
25/11/04, 18:14
Origineel geplaatst door i3d
Kort gezegd: nee
Hyperthreading zorgt ervoor dat 2 processor "tegelijkertijd" uitgevoerd kunnen worden, waar vroeger de processor maar één proces uit kon voeren.
Dan over het geheugen: De Athlon heeft tegenwoordig een FSB van 200 mhz, de Pentium 4 heeft ook een FSB van 200 mhz. Wat Intel nu doet is het verviervoudigen van de snelheid van de communicatie tussen het geheugen en de processor. AMD verdubbelt dit geheugen, maar heeft een veel bredere geheugenbus.
Gevolg: AMD zorgt voor een hogere bandbreedte dan Intel. Dus niet elke keer naar mhz kijken, want dat zegt vrijwel niks ;)
Ook niet helemaal, het líjkt voor het OS dat er een tweekoppige cpu in de machine zit, maar dat is het niet.
HyperThreading is de naam voor een truukje dat Intel in de Xeon 4 en de aangekondigde Pentium 4 die op de Prescott core is gebaseerd wordt gebruikt om efficiënter met de verschillende executie units van de core om te gaan. Het bleek namelijk dat in een normale Pentium zonder HyperThreading gemiddeld 35% van de executie units niets te doen hebben. Met andere woorden, er zit dus 35% meer performance in de Pentium 4 processor. Met behulp van HyperThreading is het volgens Intel mogelijk om deze 35% onbenutte capaciteit te gebruiken voor een andere thread dan die wat er op de CPU draait. Het besturingssysteem ziet dus in feite twee logische CPU's.
In het ideale geval kunnen er dus twee threads op een Xeon 4 of Prescott Pentium 4 worden uitgevoerd waarbij de CPU dus voor 100% gebruikt wordt. Maar helaas werkt dit niet zo in de praktijk. Sommige delen van de CPU, zoals de registers en het cache, worden gedeeld door beide threads waardoor er situaties kunnen optreden waarin beide threads elkaar tegenwerken. Daarom heeft de Duitse site tecChannel de invloed van HyperThreading op de performance van een Xeon 4 systeem, draaiende onder Windows XP, onderzocht.
quote van Tweakers.net ten tijde van de introductie van HT.
Een HT cpu voert wel twee threads tegelijk uit, maar niet beide voor de volle 100% effectief zeg maar. Het is nl. niet zo dat er een dual-core cpu aanwezig is :) Het zorgt er slechts voor dat de onbenutte delen van de cpu worden gebruikt
Een recente AMD een FSB van 200mhz? (er vanuitgaande dat je dan een A64 / Opteron bedoelt)Technisch gezien heeft de A64/Opteron geen eens een FSB meer; er loopt een HT kanaal van de CPU naar het geheugen en één naar de chipset die de rest van de onderdelen van de computer met elkaar verbind. Met de recente Athlon 64 socket 939 verslaat de Athlon de P4 zelfs qua geheugenbandbreedte, om nog maar niet te beginnen over een Dual Opteron systeem met NUMA support. Die blaast een Xeon gewoon voorbij op dit punt. (Overall is de AMD nét iets sneller, afhankelijk van de toepassing. Maar met dbases / webservers is de A64/Opteron een stuk sneller)