Bekijk Volledige Versie : Bijhouden ip-verkeer
Koen Godderis
14/10/04, 17:05
Hoe lang houden providers ip-traffic bij? 1 jaar, 2 jaar? 10 jaar? Stel, ik
stuur iemand een mailtje, hoe lang houdt Skynet dit bij?
Gegevens van de bewuste posting op een NG:
ip: 195.6.68.205 16 sept 2003 14h26 03" GMT
Gegevens van een gestuurd privé-mailtje:
ip: 212.234.57.253 30 april 2003 16h55 34" CEST = 14h55 34" GMT
M'n vraag is gewoon of dit van hetzelfde bedrijf afkomstig is en of ze dat
een jaar later bij France Telecom nog bijhouden.
Mvg,
Koen
Koen Godderis wrote:
> Hoe lang houden providers ip-traffic bij? 1 jaar, 2 jaar? 10 jaar?
> Stel, ik stuur iemand een mailtje, hoe lang houdt Skynet dit bij?
Dat zal minimaal een jaar zijn. Niet het mailtje zelf, maar de
verkeersgegevens.
>
> Gegevens van de bewuste posting op een NG:
> ip: 195.6.68.205 16 sept 2003 14h26 03" GMT
Newspostings zijn _geen_ mailtjes. Hou er rekening mee dat een
newsposting heel lang bewaard wordt, en dat nog wel publiek
toegankelijk. groups.google.com
>
> Gegevens van een gestuurd privé-mailtje:
> ip: 212.234.57.253 30 april 2003 16h55 34" CEST = 14h55 34" GMT
En? ander ip adres enzo.
>
> M'n vraag is gewoon of dit van hetzelfde bedrijf afkomstig is en of ze
> dat een jaar later bij France Telecom nog bijhouden.
Je vraag is me niet duidelijk. De posting komt van een ander ip adres,
een andere ip reeks zelfs.
$ dig -x 195.6.68.205
; <<>> DiG 9.2.4rc7 <<>> -x 195.6.68.205
;; global options: printcmd
;; Got answer:
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NXDOMAIN, id: 28927
;; flags: qr rd ra; QUERY: 1, ANSWER: 0, AUTHORITY: 1, ADDITIONAL: 0
;; QUESTION SECTION:
;205.68.6.195.in-addr.arpa. IN PTR
;; AUTHORITY SECTION:
68.6.195.in-addr.arpa. 10800 IN SOA
dns.globalintranet.francetelecom.fr.
postmaster.globalintranet.francetelecom.fr. 2004092301 21600 3600
604800 86400
;; Query time: 141 msec
;; SERVER: 192.168.1.1#53(192.168.1.1)
;; WHEN: Thu Oct 14 21:16:46 2004
;; MSG SIZE rcvd: 146
$ dig -x 212.234.57.253
; <<>> DiG 9.2.4rc7 <<>> -x 212.234.57.253
;; global options: printcmd
;; Got answer:
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 41099
;; flags: qr rd ra; QUERY: 1, ANSWER: 1, AUTHORITY: 2, ADDITIONAL: 2
;; QUESTION SECTION:
;253.57.234.212.in-addr.arpa. IN PTR
;; ANSWER SECTION:
253.57.234.212.in-addr.arpa. 172682 IN PTR gate.pfkst.com.
;; AUTHORITY SECTION:
57.234.212.in-addr.arpa. 172682 IN NS proof.rain.fr.
57.234.212.in-addr.arpa. 172682 IN NS
relay.globalintranet.net.
;; ADDITIONAL SECTION:
proof.rain.fr. 56382 IN A 194.51.3.65
relay.globalintranet.net. 66034 IN A 194.206.181.249
;; Query time: 46 msec
;; SERVER: 192.168.1.1#53(192.168.1.1)
;; WHEN: Thu Oct 14 21:19:04 2004
;; MSG SIZE rcvd: 170
Hierin kun je dus helemaal niet zien van wie de door jou opgehoeste ip
adressen zijn.
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
Koen Godderis
14/10/04, 22:05
"erik" <erik@geenspam.vanwesten.net> schreef in bericht
news:416ed1c2$0$36860$c5fe704e@news6.xs4all.nl...
> Koen Godderis wrote:
>
> > Hoe lang houden providers ip-traffic bij? 1 jaar, 2 jaar? 10 jaar?
> > Stel, ik stuur iemand een mailtje, hoe lang houdt Skynet dit bij?
>
> Dat zal minimaal een jaar zijn. Niet het mailtje zelf, maar de
> verkeersgegevens.
>
> >
> > Gegevens van de bewuste posting op een NG:
> > ip: 195.6.68.205 16 sept 2003 14h26 03" GMT
>
> Newspostings zijn _geen_ mailtjes. Hou er rekening mee dat een
> newsposting heel lang bewaard wordt, en dat nog wel publiek
> toegankelijk. groups.google.com
>
En als je daarmee met die gegevens naar France Telecom stapt? Ok, de
gerechtelijke diensten. Zouden ze bij France Telecom dit van een dik jaar
geleden nog kunnen nagaan van waar het bericht komt? De firma of plaats van
waar het komt is voor mij zelfs voldoende.
Ik wil enkel weten of men met deze gegevens nog weg kan om de poster te
achterhalen, zelfs dik een jaar na de posting. Gezien France Telecom een
groot bedrijf is, denk ik dat dit geen probleem kan zijn hé.
Koen
Hans Kadans
14/10/04, 23:25
"Koen Godderis" <voornaam.naam@skynet.be> schreef in bericht
news:416eda5b$0$465$ba620e4c@news.skynet.be...
>
> "erik" <erik@geenspam.vanwesten.net> schreef in bericht
> news:416ed1c2$0$36860$c5fe704e@news6.xs4all.nl...
>> Koen Godderis wrote:
>>
>> > Hoe lang houden providers ip-traffic bij? 1 jaar, 2 jaar? 10 jaar?
>> > Stel, ik stuur iemand een mailtje, hoe lang houdt Skynet dit bij?
>>
>> Dat zal minimaal een jaar zijn. Niet het mailtje zelf, maar de
>> verkeersgegevens.
>>
>> >
>> > Gegevens van de bewuste posting op een NG:
>> > ip: 195.6.68.205 16 sept 2003 14h26 03" GMT
>>
>> Newspostings zijn _geen_ mailtjes. Hou er rekening mee dat een
>> newsposting heel lang bewaard wordt, en dat nog wel publiek
>> toegankelijk. groups.google.com
>>
>
> En als je daarmee met die gegevens naar France Telecom stapt? Ok, de
> gerechtelijke diensten. Zouden ze bij France Telecom dit van een dik jaar
> geleden nog kunnen nagaan van waar het bericht komt? De firma of plaats
> van
> waar het komt is voor mij zelfs voldoende.
>
> Ik wil enkel weten of men met deze gegevens nog weg kan om de poster te
> achterhalen, zelfs dik een jaar na de posting. Gezien France Telecom een
> groot bedrijf is, denk ik dat dit geen probleem kan zijn hé.
Zo lang er geen drugs, moord of georganisseerde misdaad achterzit gaan ze u
niet helpen
Zélfs u niet
arnevt@sloeber.office.xs4all.be
15/10/04, 09:45
On Thu, 14 Oct 2004 17:07:38 +0200, Koen Godderis wrote:
> Hoe lang houden providers ip-traffic bij? 1 jaar, 2 jaar? 10 jaar? Stel, ik
> stuur iemand een mailtje, hoe lang houdt Skynet dit bij?
>
> Gegevens van de bewuste posting op een NG:
> ip: 195.6.68.205 16 sept 2003 14h26 03" GMT
>
> Gegevens van een gestuurd privé-mailtje:
> ip: 212.234.57.253 30 april 2003 16h55 34" CEST = 14h55 34" GMT
>
> M'n vraag is gewoon of dit van hetzelfde bedrijf afkomstig is en of ze dat
> een jaar later bij France Telecom nog bijhouden.
>
> Mvg,
> Koen
Hoi Koen
wat wil je precies weten? Je hebt het eerst over IP-verkeer, dan over een
mailtje, en later komt usenet er ook al aan te pas
ip-verkeer-logs bijhouden van een jaren lijkt me verregaand (capaciteit)
maillogs bijhouden zullen ze misschien nog wel doen voor een paar maand
maar ze moeten altijd in staat zijn om aan de hand van een tijdstip (met
vermelding tijdzone) en een IPadres dat die persoon toen had iemand te
kunnen identificieren. Maar ISP's geven dat enkel door op bevel van
gerechtelijke instanties
groetjes
Arne - XS4ALL
Koen Godderis
15/10/04, 10:15
<arnevt@sloeber.office.xs4all.be> schreef in bericht
news:pan.2004.10.15.07.40.35.230388@sloeber.office .xs4all.be...
> On Thu, 14 Oct 2004 17:07:38 +0200, Koen Godderis wrote:
>
> > Hoe lang houden providers ip-traffic bij? 1 jaar, 2 jaar? 10 jaar? Stel,
ik
> > stuur iemand een mailtje, hoe lang houdt Skynet dit bij?
> >
> > Gegevens van de bewuste posting op een NG:
> > ip: 195.6.68.205 16 sept 2003 14h26 03" GMT
> >
> > Gegevens van een gestuurd privé-mailtje:
> > ip: 212.234.57.253 30 april 2003 16h55 34" CEST = 14h55 34" GMT
> >
> > M'n vraag is gewoon of dit van hetzelfde bedrijf afkomstig is en of ze
dat
> > een jaar later bij France Telecom nog bijhouden.
> >
> > Mvg,
> > Koen
>
> Hoi Koen
>
> wat wil je precies weten? Je hebt het eerst over IP-verkeer, dan over een
> mailtje, en later komt usenet er ook al aan te pas
>
> ip-verkeer-logs bijhouden van een jaren lijkt me verregaand (capaciteit)
> maillogs bijhouden zullen ze misschien nog wel doen voor een paar maand
> maar ze moeten altijd in staat zijn om aan de hand van een tijdstip (met
> vermelding tijdzone) en een IPadres dat die persoon toen had iemand te
> kunnen identificieren. Maar ISP's geven dat enkel door op bevel van
> gerechtelijke instanties
>
> groetjes
> Arne - XS4ALL
Beste Arne,
via het gerecht zal dat onderzocht worden als ik dat wil. Dat is niet het
punt.
Een expert heeft gisteravond de route getraceerd en tot in Rennes Frankrijk
was het gelijkgaand.
Als de persoon die het bericht postte op de NG niet toegeeft dat zij/hij het
was, moet ik klacht neerleggen en zal men dat juridisch onderzoeken ... om
dan tot de constatie te komen dat de 2 IP's uit één en hetzelfde bedrijf
vandaan komen.
Waarom de 2 ip's verschillend zijn? Heel eenvoudig.
Het Ip van het privé-mailtje is rechtstreeks dat van het bedrijf, omdat dit
het IP is van de bedrijfsserver op een plaatsje niet ver van Lyon waar de
hoofdzetel van het bedrijf gevestigd is.
Het Ip van de posting op de NG is het IP-nr van de afdeling in het zuiden
van West-Vlaanderen. En aangezien dit gepost werd via radiovisie.be die een
newsportal gebruikt http://florian-amrhein.de/newsporta zijn de gegevens de
hoofdserver in zuid-frankrijk niet gepasseerd maar is dit het rechtstreekse
IP van de doschteronderneming in het zuiden van West-Vlaanderen.
De expert wist me te vertellen dat hij alles had gecheckt en dat deze 2 IP's
met zekerheid aan één en hetzelfde bedrijf toehoorden.
Het betreft iemand die nogal lastig doet en ik heb er ondertussen meer dan
genoeg van. Ik sta op het punt klacht in te dienen. Ik word als boosdoener
afgeschilderd, terwijl de persoon in kwestie zich alles permitteerd.
Koen
> Koen Godderis on 15-10-2004 10:08 :
> via het gerecht zal dat onderzocht worden als ik dat wil.
Als jij dat wil ?
Laat me niet lachen.
Als het gerecht dat wil, en er tijd en volk voor over heeft.
Koen Godderis
15/10/04, 11:05
"Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> schreef in bericht
news:BD9556C9.D97FA%Wannes@gmx.net.invalid...
> > Koen Godderis on 15-10-2004 10:08 :
>
> > via het gerecht zal dat onderzocht worden als ik dat wil.
>
> Als jij dat wil ?
> Laat me niet lachen.
>
> Als het gerecht dat wil, en er tijd en volk voor over heeft.
>
Waaauw, en hoe voel je je nu?
K
Koen Godderis wrote:
> "Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> schreef in bericht
> news:BD9556C9.D97FA%Wannes@gmx.net.invalid...
>
>>>Koen Godderis on 15-10-2004 10:08 :
>>
>>>via het gerecht zal dat onderzocht worden als ik dat wil.
>>
>>Als jij dat wil ?
>>Laat me niet lachen.
>>
>>Als het gerecht dat wil, en er tijd en volk voor over heeft.
>>
>
>
> Waaauw, en hoe voel je je nu?
>
> K
>
>
hij heeft wel gelijk hoor. U kan enkel klacht
indienen voor laster en/of eerroof, en als dat
enkel gaat over een klein aantal usenet berichten
en emails zal die klacht waarschijnlijk niet een
verder onderzocht worden.
Ik weet wel niet hoe zwaar de feiten zijn waar u
het over heeft, maar veel kans op slagen geef ik u
niet.
Verder is de datum in uw 1e bericht al meer dan
een jaar geleden... als er sindsdien niets meer
gebeurd is zal dat de onderzoekers zeker niet
motiveren om het allemaal grondig uit te spitten.
Koen Godderis
15/10/04, 12:25
"Mercuro" <this@is.invalid> schreef in bericht
news:mdNbd.279037$an1.14343219@phobos.telenet-ops.be...
> Koen Godderis wrote:
>
> > "Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> schreef in bericht
> > news:BD9556C9.D97FA%Wannes@gmx.net.invalid...
> >
> >>>Koen Godderis on 15-10-2004 10:08 :
> >>
> >>>via het gerecht zal dat onderzocht worden als ik dat wil.
> >>
> >>Als jij dat wil ?
> >>Laat me niet lachen.
> >>
> >>Als het gerecht dat wil, en er tijd en volk voor over heeft.
> >>
> >
> >
> > Waaauw, en hoe voel je je nu?
> >
> > K
> >
> >
>
> hij heeft wel gelijk hoor. U kan enkel klacht
> indienen voor laster en/of eerroof, en als dat
> enkel gaat over een klein aantal usenet berichten
> en emails zal die klacht waarschijnlijk niet een
> verder onderzocht worden.
>
> Ik weet wel niet hoe zwaar de feiten zijn waar u
> het over heeft, maar veel kans op slagen geef ik u
> niet.
>
> Verder is de datum in uw 1e bericht al meer dan
> een jaar geleden... als er sindsdien niets meer
> gebeurd is zal dat de onderzoekers zeker niet
> motiveren om het allemaal grondig uit te spitten.
>
Het kadert reeds binnen een lopend gerechtelijk onderzoek.
Het is enkel nog aan mij om klacht in te dienen in geval de persoon in
kwesite niet toegeeft de ware auteur te zijn van het bericht.
De posting betreft een deel in het geheel, maar geen onbelangrijk.
De Ip's werden ondertussen getraceerd en er kan nu reeds met 100% gesteld
worden dat de 2 ip's van dezelfde onderneming afkomstig zijn waar de auteur
van het bericht werkt.
Enkel moet dit nu nu nog juridisch bevestigd worden. Maar als de auteur
toegeeft het desbetreffende bericht te hebben geschreven moet er al geen
onderzoek meer gevoerd worden.
Het betreft gewoon iemand die vorig jaar klacht heeft ingediend tegen mij
omdat ze blijkbaar niet met m'n voeten kon spelen. Een maand later heeft ze
de feiten gepleegd waarvan ze mij beschuldigde.
Een maand waarbij er geen contact meer was tussen mekaar. Ik ga er dus niet
mee lachen. Iemand die politie en justitie misbruikt om persoonlijke vetes
uit te vechten, daar zal niet alleen ik niet mee lachen.
Koen
On Fri, 15 Oct 2004 10:56:54 +0200, "Koen Godderis"
<voornaam.naam@skynet.be> wrote:
>
>"Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> schreef in bericht
>news:BD9556C9.D97FA%Wannes@gmx.net.invalid...
>> > Koen Godderis on 15-10-2004 10:08 :
>>
>> > via het gerecht zal dat onderzocht worden als ik dat wil.
>>
>> Als jij dat wil ?
>> Laat me niet lachen.
>>
>> Als het gerecht dat wil, en er tijd en volk voor over heeft.
>>
>
>Waaauw, en hoe voel je je nu?
>
>K
>
Denk beter dan jou als je de rekening van den advocaat gekregen hebt
rofl!
> Fosco on 15-10-2004 16:43 :
> Denk beter dan jou als je de rekening van den advocaat gekregen hebt
> rofl!
LOL
Koen Godderis wrote:
> Het is enkel nog aan mij om klacht in te dienen in geval de persoon in
> kwesite niet toegeeft de ware auteur te zijn van het bericht.
Als je enkel bevestinging wil dat de betreffende persoon nu wel of niet
iets geschreven heeft, wees een vent en ga verder met je leven.
Als het iets ernstigs is moet je niet twijfelen en gewoon klacht
neerleggen.
Of de providers wel of niet de gegevens bijhouden, of die gegevens wel
of niet geraadpleegd gaan worden doet allemaal niets ter zake. Indien
jij meent een klacht neer te moeten leggen, dan doe je dat. het
uitzoeken hoe gebeurd naderhand en niet ervoor.
Als het ervoor gebeurd (en zeker bij een Usenet posting) lijkt het
eerder alsof je bezig bent iemand te bedrijgen onder het motto: Als je
niet toegeeft dat ik gelijk heb bij deze discussie, dan laat ik het
gerechtelijk onderzoeken en ga je zeer de bak in.
Houd je beter met belangrijke zaken beszig en leer gewoon een killfile
te gebruiken.
--
http://www.houghi.org | | _)
\ \ \ /\ \ \ /\ \ \ / \ _ \ | | _` | \ | _ \ _|_` |
\_/\_/ \_/\_/ \_/\_/_)_| _|\___/\_,_|\__, |_| _|_|_)\___/_|\__, |
My experience with SUSE. ____/ ____/
Hans Kadans
15/10/04, 19:35
"Koen Godderis" <voornaam.naam@skynet.be> schreef in bericht
news:416fa373$0$455$ba620e4c@news.skynet.be...
>
> "Mercuro" <this@is.invalid> schreef in bericht
> news:mdNbd.279037$an1.14343219@phobos.telenet-ops.be...
>> Koen Godderis wrote:
>>
>> > "Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> schreef in bericht
>> > news:BD9556C9.D97FA%Wannes@gmx.net.invalid...
>> >
>> >>>Koen Godderis on 15-10-2004 10:08 :
Godderis
Je bent vergeten te crossposten naar
be.radio
be.tv
be.comp
be.comp.internet
be.comp.networking
be.telecom
fr.comp.infosystemes
fr.network.internet.fournisseurs
fr.reseaux.internet
fr.reseauw.telecoms.operateurs
fr.usenet.abus.rapports
fr.soc.complots
Koen Godderis
15/10/04, 23:05
"houghi" <houghi@houghi.org.invalid> schreef in bericht
news:slrncmvpl7.7id.houghi@penne.houghi...
> Koen Godderis wrote:
> > Het is enkel nog aan mij om klacht in te dienen in geval de persoon in
> > kwesite niet toegeeft de ware auteur te zijn van het bericht.
>
> Als je enkel bevestinging wil dat de betreffende persoon nu wel of niet
> iets geschreven heeft, wees een vent en ga verder met je leven.
>
> Als het iets ernstigs is moet je niet twijfelen en gewoon klacht
> neerleggen.
Probleem is vriend, dat het een ex-vriendin betreft, zij het ondertussen
toch al ruime tijd geleden en ook was ons contact vrij kort. Als ik klacht
indien tegen onbekende(n) die het uitgebreide lasterlijke en bedreigende
bericht op de NG **** gepost heeft, loopt er uiteindelijk een procedure
tegen die firma waar het bericht vandaan komt. En dat wil ik niet. Ik hoef
er toch geen tekeningetje bij te maken zekers? Stante pede C4. Als ik je zeg
dat dat meisje een vrij hoge functie uitoefent binnen dit internationaal
bedrijf met basis onder andere in Zwitserland waar ze heel regelmatig voor
opleiding moet ... dan weet je dat het hier serieuze paté is. Maar als ze
weigert te bevestigen dat zij dit bericht schreef, kan ik niet verder dan
klacht indienen en de procedure tot opsporing starten.
Ik zal het dossier bekijken samen met m'n advocaat, maar dat de aanklaagster
reeds nu al door de mand valt is duidelijk. Mij aanklagen voor praktijken
die ze een maand later zelf pleegt. En zelfs 'publiekelijk'. Het betreft
hier gewoon een passionele ruzie tussen ik en haar. Ze heeft me in die
perdiode niet meer gehoord na die klacht en toen vond ze de tijd rijp om
opnieuw pijl en boog boven te halen. Hier gaat de rechter niet mee kunnen
lachen. Ze heeft gewoon politie en justitie misbruikt om zich persoonlijk te
revancheren. De bal ligt echter in mijn kamp. Mij valt enerzijds niets te
verwijten en anderzijds als ze ambetant doet ga ik klacht indienen tegen
onbekende (n). Tegen dat bedrijf dus (dat bekend zal worden na
opsporing) ---> onderzoek binnen dat bedrijf naar de persoon die het bericht
verspreidde. Met een C4 als gevolg.
Vorig jaar heb ik geen klacht ingediend tegen haar omdat ik wist dat ze dat
IP zouden natrekken en dat dit toen als zoveel betekende als hare C4 op haar
werk. Ik heb dus eerder medelijden met haar dan genadeloosheid. Dat meisje
is gewoon nog steeds vol nijd en haat tegen mij omdat ik niet onder haar
sloef wou en ik haar op haar plaats telkens heb gezet. Terecht, me dunkt! De
daden die ze pleegde waren niet echt wat je kan noemen 'correct'. We hadden
nochtans een zeer goede band met mekaar ... was maar beter niet zo geweest,
want dan zou ze me met rust gelaten hebben. Het beste wat je kan doen in
zo'n situaties is proberen het uit te praten, maar dat lukt van geen kant.
Voor de geïnteresseerden dit is de trace:
==IP privé-mail==
Tracing route to 195.6.68.205 [195.6.68.205] (not resolved)
Hop 1 IP 80.201.18.1 Time : 16 (1.18-201-80.adsl.skynet.be |
..BE | Belgium)
Hop 2 IP 194.78.255.69 Time : 37
(at-0-2-0--0-47.iadslbnc8.isp.belgacom.be | .BE | Belgium)
Hop 3 IP 194.78.0.147 Time : 15 (ge1-0.intlmar1.isp.belgacom.be
| .BE | Belgium)
Hop 4 IP 212.3.234.61 Time : 15 (unknown.Level3.net | .NET |
Network)
Hop 5 IP 4.68.113.205 Time : 17
(so-5-0-0.mp2.Brussels1.Level3.net | .NET | Network)
Hop 6 IP 212.187.128.57 Time : 23 (ae1-0.bbr2.London1.Level3.net
| .NET | Network)
Hop 7 IP 212.187.131.150 Time : 23
(ge-6-1.core2.London1.Level3.net | .NET | Network)
Hop 8 IP 193.251.240.217 Time : 23
(So5-3-0.LONCR1.London.opentransit.net | .NET | Network)
Hop 9 IP 193.251.128.222 Time : 27
(P1-0.PASCR3.Pastourelle.opentransit.net | .NET | Network)
Hop 10 IP 193.251.129.61 Time : 31
(P9-0.PASCR1.Pastourelle.opentransit.net | .NET | Network)
Hop 11 IP 193.251.126.57 Time : 47
(pos15-0.ntsta202.Paris.francetelecom.net | .NET | Network)
Hop 12 IP 193.252.161.30 Time : 33
(pos14-0.ntaub201.Aubervilliers.francetelecom.net | .NET | Network)
Hop 13 IP 193.251.126.181 Time : 39
(pos0-0-2-0.nrnan201.Nantes.francetelecom.net | .NET | Network)
Hop 14 IP 193.252.99.237 Time : 39
(pos9-0.ncren101.Rennes.francetelecom.net | .NET | Network)
Hop 15 IP 193.253.14.146 Time : 39 (not resolved)
Hop 16 IP 81.54.25.130 Time : 53 (not resolved)
Hop 17 IP 195.6.68.205 Time : 43 (not resolved)
Done
==Ip posting NG==
Tracing route to 212.234.57.253 [212.234.57.253]
Hop 1 IP 80.201.18.1 Time : 20 (1.18-201-80.adsl.skynet.be |
..BE | Belgium)
Hop 2 IP 194.78.255.69 Time : 18
(at-0-2-0--0-47.iadslbnc8.isp.belgacom.be | .BE | Belgium)
Hop 3 IP 194.78.0.47 Time : 13 (ge0-0.intlmar1.isp.belgacom.be
| .BE | Belgium)
Hop 4 IP 212.3.234.21 Time : 18
(ge-8-0.hsa2.Brussels1.Level3.net | .NET | Network)
Hop 5 IP 4.68.113.209 Time : 16
(so-5-1-0.mp2.Brussels1.Level3.net | .NET | Network)
Hop 6 IP 212.187.128.1 Time : 23
(so-1-0-0.bbr1.London1.Level3.net | .NET | Network)
Hop 7 IP 212.187.131.134 Time : 18
(ge-1-1.core2.London1.Level3.net | .NET | Network)
Hop 8 IP 193.251.240.217 Time : 21
(So5-3-0.LONCR1.London.opentransit.net | .NET | Network)
Hop 9 IP 193.251.128.222 Time : 28
(P1-0.PASCR3.Pastourelle.opentransit.net | .NET | Network)
Hop 10 IP 193.251.129.61 Time : 28
(P9-0.PASCR1.Pastourelle.opentransit.net | .NET | Network)
Hop 11 IP 193.251.126.57 Time : 31
(pos15-0.ntsta202.Paris.francetelecom.net | .NET | Network)
Hop 12 IP 193.252.161.49 Time : 48
(pos0-0-2-0.nrnan202.Nantes.francetelecom.net | .NET | Network)
Hop 13 IP 193.252.99.245 Time : 43
(pos9-0.ncren102.Rennes.francetelecom.net | .NET | Network)
Hop 14 IP 193.253.14.150 Time : 43 (not resolved)
Hop 15 IP 81.54.25.162 Time : 43 (not resolved)
Hop 16 Error: Request timed out
Done
Voor de mensen die er een beetje van kennen weten dat zowel privé-mail als
posting op de NG vanuit dezelfde hoek komen. Dat wist ik al meteen toen ik
dat bericht las, maar je moet het ook bewijzen hé. De trace loopt gelijk tot
in Rennes ... waar niet ver daar vandaan de lotus-bedrijfsserver staat.
En zo ben ik maar weer vertrokken om me een paar uur bezig te houden en van
m'n vrije tijd beroofd te zien met dergelijke onnozelheden. Ik denk eraan om
klacht tegen haar in te dienen wegens misbruik van overheden om die tegen
mij op te zetten. Ik begin er dik m'n buik van vol te hebben van al die
zever. Ik heb 101 vriendinnen, maar 't zijn altijd met dezelfde dat je
problemen hebt. En dat kan soms heeeeeeeeeel lang na een relatie duren,
zoals in dit geval.
K
On Fri, 15 Oct 2004 22:56:02 +0200, "Koen Godderis"
<voornaam.naam@skynet.be> wrote:
>want dan zou ze me met rust gelaten hebben. Het beste wat je kan doen in
>zo'n situaties is proberen het uit te praten, maar dat lukt van geen kant.
Ik weet wat het beste is met gestoorden, gewoon in de killfilter
plonk
Koen Godderis wrote:
<snip ominteressante blabla>
> Voor de geïnteresseerden dit is de trace:
>
>==IP privé-mail==
>
> Tracing route to 195.6.68.205 [195.6.68.205] (not resolved)
<snip>
>==Ip posting NG==
>
> Tracing route to 212.234.57.253 [212.234.57.253]
<snip nog meer oninteressant gezever over uw relatie>
De reden waarom je wel of niet iets wel of niet wil doen maakt mij niet
uit. Ik snap niet dat je voor het 'bevestigen' van het IPadres van
dezelfde provider een trace wil doen:
Whois 195.6.68.205
inetnum: 195.6.68.0 - 195.6.68.255
netname: FR-FRANCE-TELECOM-GLOBAL-HOSTING
descr: GLOBAL HOSTING
descr: Global Security Group
country: FR
admin-c: XLC1-RIPE
<snip>
whois 212.234.57.253
inetnum: 212.234.56.0 - 212.234.63.255
netname: FR-FRANCE-TELECOM-GLOBAL-HOSTING
descr: GLOBAL HOSTING
descr: Global Messaging Group
country: FR
admin-c: XLC1-RIPE
<snip>
Zie dat de XLC1-RIPE hetzelfde is.
Betekend natuurlijk nog steeds niet dat dit dezelfde persoon is. Enkel
maar dat de twee IP-adressen van de zelfde provider komen. Het zou goed
kunnen dat er meer dan 1 persoon gebruik maken van dezelfde provider.
Ook het tegenovergestelde kan. 1 persoon kan nog steeds met twee
verschillende providers werken. Het een heeft niets met het ander te
maken.
Met andere woorden. Of je geeft het aan en laat het gerecht het
onderzoeken en dan maakt hetgeen wij hier vertellen niets uit, of je zet
je er over en doet niets.
--
http://www.houghi.org | | _)
\ \ \ /\ \ \ /\ \ \ / \ _ \ | | _` | \ | _ \ _|_` |
\_/\_/ \_/\_/ \_/\_/_)_| _|\___/\_,_|\__, |_| _|_|_)\___/_|\__, |
My experience with SUSE. ____/ ____/
Koen Godderis
16/10/04, 01:15
"houghi" <houghi@houghi.org.invalid> schreef in bericht
news:slrncn0hou.e9j.houghi@penne.houghi...
> Koen Godderis wrote:
> <snip ominteressante blabla>
>
> > Voor de geïnteresseerden dit is de trace:
> >
> >==IP privé-mail==
> >
> > Tracing route to 195.6.68.205 [195.6.68.205] (not resolved)
> <snip>
>
> >==Ip posting NG==
> >
> > Tracing route to 212.234.57.253 [212.234.57.253]
> <snip nog meer oninteressant gezever over uw relatie>
>
> De reden waarom je wel of niet iets wel of niet wil doen maakt mij niet
> uit. Ik snap niet dat je voor het 'bevestigen' van het IPadres van
> dezelfde provider een trace wil doen:
>
> Whois 195.6.68.205
> inetnum: 195.6.68.0 - 195.6.68.255
> netname: FR-FRANCE-TELECOM-GLOBAL-HOSTING
> descr: GLOBAL HOSTING
> descr: Global Security Group
> country: FR
> admin-c: XLC1-RIPE
> <snip>
>
> whois 212.234.57.253
> inetnum: 212.234.56.0 - 212.234.63.255
> netname: FR-FRANCE-TELECOM-GLOBAL-HOSTING
> descr: GLOBAL HOSTING
> descr: Global Messaging Group
> country: FR
> admin-c: XLC1-RIPE
> <snip>
>
> Zie dat de XLC1-RIPE hetzelfde is.
>
> Betekend natuurlijk nog steeds niet dat dit dezelfde persoon is. Enkel
> maar dat de twee IP-adressen van de zelfde provider komen. Het zou goed
> kunnen dat er meer dan 1 persoon gebruik maken van dezelfde provider.
>
> Ook het tegenovergestelde kan. 1 persoon kan nog steeds met twee
> verschillende providers werken. Het een heeft niets met het ander te
> maken.
>
> Met andere woorden. Of je geeft het aan en laat het gerecht het
> onderzoeken en dan maakt hetgeen wij hier vertellen niets uit, of je zet
> je er over en doet niets.
> --
Maar jongen toch, ik had dit al lang geriped, daarna was de trace
belangrijk, omdat ik de locatie ken van waar het gepost werd. Komt perfect
overeen met de trace. Dus ...
Koen
Koen Godderis wrote:
> Maar jongen toch,
Whatever. <plonk>
--
http://www.houghi.org | | _)
\ \ \ /\ \ \ /\ \ \ / \ _ \ | | _` | \ | _ \ _|_` |
\_/\_/ \_/\_/ \_/\_/_)_| _|\___/\_,_|\__, |_| _|_|_)\___/_|\__, |
My experience with SUSE. ____/ ____/
houghi stelde de volgende uitleg voor :
> Koen Godderis wrote:
>> Maar jongen toch,
>
> Whatever. <plonk>
KG ernstig nemen schaadt de gezondheid!
--
mvg, Valère
Ik maak wel eens taalfouten, maar ik ben dan ook geen Neerlandici.
Koen Godderis wrote:
> "houghi" <houghi@houghi.org.invalid> schreef in bericht
> news:slrncmvpl7.7id.houghi@penne.houghi...
>> Koen Godderis wrote:
>> > Het is enkel nog aan mij om klacht in te dienen in geval de persoon
>> > in kwesite niet toegeeft de ware auteur te zijn van het bericht.
>>
>> Als je enkel bevestinging wil dat de betreffende persoon nu wel of
>> niet iets geschreven heeft, wees een vent en ga verder met je leven.
>>
>> Als het iets ernstigs is moet je niet twijfelen en gewoon klacht
>> neerleggen.
>
> Probleem is vriend, dat het een ex-vriendin betreft, zij het
> ondertussen toch al ruime tijd geleden en ook was ons contact vrij
> kort. Als ik klacht indien tegen onbekende(n) die het uitgebreide
> lasterlijke en bedreigende bericht op de NG **** gepost heeft, loopt
> er uiteindelijk een procedure tegen die firma waar het bericht vandaan
> komt. En dat wil ik niet. Ik hoef er toch geen tekeningetje bij te
> maken zekers? Stante pede C4. Als ik je zeg dat dat meisje een vrij
> hoge functie uitoefent binnen dit internationaal bedrijf met basis
> onder andere in Zwitserland waar ze heel regelmatig voor opleiding
> moet ... dan weet je dat het hier serieuze paté is. Maar als ze
> weigert te bevestigen dat zij dit bericht schreef, kan ik niet verder
> dan klacht indienen en de procedure tot opsporing starten.
>
> Ik zal het dossier bekijken samen met m'n advocaat, maar dat de
> aanklaagster reeds nu al door de mand valt is duidelijk. Mij aanklagen
> voor praktijken die ze een maand later zelf pleegt. En zelfs
> 'publiekelijk'. Het betreft hier gewoon een passionele ruzie tussen ik
> en haar. Ze heeft me in die perdiode niet meer gehoord na die klacht
> en toen vond ze de tijd rijp om opnieuw pijl en boog boven te halen.
> Hier gaat de rechter niet mee kunnen lachen. Ze heeft gewoon politie
> en justitie misbruikt om zich persoonlijk te revancheren. De bal ligt
> echter in mijn kamp. Mij valt enerzijds niets te verwijten en
> anderzijds als ze ambetant doet ga ik klacht indienen tegen onbekende
> (n). Tegen dat bedrijf dus (dat bekend zal worden na opsporing) --->
> onderzoek binnen dat bedrijf naar de persoon die het bericht
> verspreidde. Met een C4 als gevolg.
>
> Vorig jaar heb ik geen klacht ingediend tegen haar omdat ik wist dat
> ze dat IP zouden natrekken en dat dit toen als zoveel betekende als
> hare C4 op haar werk. Ik heb dus eerder medelijden met haar dan
> genadeloosheid. Dat meisje is gewoon nog steeds vol nijd en haat tegen
> mij omdat ik niet onder haar sloef wou en ik haar op haar plaats
> telkens heb gezet. Terecht, me dunkt! De daden die ze pleegde waren
> niet echt wat je kan noemen 'correct'. We hadden nochtans een zeer
> goede band met mekaar ... was maar beter niet zo geweest, want dan zou
> ze me met rust gelaten hebben. Het beste wat je kan doen in zo'n
> situaties is proberen het uit te praten, maar dat lukt van geen kant.
>
> Voor de geïnteresseerden dit is de trace:
>
> ==IP privé-mail==
>
> Tracing route to 195.6.68.205 [195.6.68.205] (not resolved)
> Hop 1 IP 80.201.18.1 Time : 16
> (1.18-201-80.adsl.skynet.be |
> .BE | Belgium)
>
> Hop 2 IP 194.78.255.69 Time : 37
> (at-0-2-0--0-47.iadslbnc8.isp.belgacom.be | .BE | Belgium)
>
> Hop 3 IP 194.78.0.147 Time : 15
> (ge1-0.intlmar1.isp.belgacom.be
> | .BE | Belgium)
>
> Hop 4 IP 212.3.234.61 Time : 15 (unknown.Level3.net |
> .NET | Network)
>
> Hop 5 IP 4.68.113.205 Time : 17
> (so-5-0-0.mp2.Brussels1.Level3.net | .NET | Network)
>
> Hop 6 IP 212.187.128.57 Time : 23
> (ae1-0.bbr2.London1.Level3.net
> | .NET | Network)
>
> Hop 7 IP 212.187.131.150 Time : 23
> (ge-6-1.core2.London1.Level3.net | .NET | Network)
>
> Hop 8 IP 193.251.240.217 Time : 23
> (So5-3-0.LONCR1.London.opentransit.net | .NET | Network)
>
> Hop 9 IP 193.251.128.222 Time : 27
> (P1-0.PASCR3.Pastourelle.opentransit.net | .NET | Network)
>
> Hop 10 IP 193.251.129.61 Time : 31
> (P9-0.PASCR1.Pastourelle.opentransit.net | .NET | Network)
>
> Hop 11 IP 193.251.126.57 Time : 47
> (pos15-0.ntsta202.Paris.francetelecom.net | .NET | Network)
>
> Hop 12 IP 193.252.161.30 Time : 33
> (pos14-0.ntaub201.Aubervilliers.francetelecom.net | .NET | Network)
>
> Hop 13 IP 193.251.126.181 Time : 39
> (pos0-0-2-0.nrnan201.Nantes.francetelecom.net | .NET | Network)
>
> Hop 14 IP 193.252.99.237 Time : 39
> (pos9-0.ncren101.Rennes.francetelecom.net | .NET | Network)
>
> Hop 15 IP 193.253.14.146 Time : 39 (not resolved)
> Hop 16 IP 81.54.25.130 Time : 53 (not resolved)
> Hop 17 IP 195.6.68.205 Time : 43 (not resolved)
> Done
>
> ==Ip posting NG==
>
> Tracing route to 212.234.57.253 [212.234.57.253]
> Hop 1 IP 80.201.18.1 Time : 20
> (1.18-201-80.adsl.skynet.be |
> .BE | Belgium)
>
> Hop 2 IP 194.78.255.69 Time : 18
> (at-0-2-0--0-47.iadslbnc8.isp.belgacom.be | .BE | Belgium)
>
> Hop 3 IP 194.78.0.47 Time : 13
> (ge0-0.intlmar1.isp.belgacom.be
> | .BE | Belgium)
>
> Hop 4 IP 212.3.234.21 Time : 18
> (ge-8-0.hsa2.Brussels1.Level3.net | .NET | Network)
>
> Hop 5 IP 4.68.113.209 Time : 16
> (so-5-1-0.mp2.Brussels1.Level3.net | .NET | Network)
>
> Hop 6 IP 212.187.128.1 Time : 23
> (so-1-0-0.bbr1.London1.Level3.net | .NET | Network)
>
> Hop 7 IP 212.187.131.134 Time : 18
> (ge-1-1.core2.London1.Level3.net | .NET | Network)
>
> Hop 8 IP 193.251.240.217 Time : 21
> (So5-3-0.LONCR1.London.opentransit.net | .NET | Network)
>
> Hop 9 IP 193.251.128.222 Time : 28
> (P1-0.PASCR3.Pastourelle.opentransit.net | .NET | Network)
>
> Hop 10 IP 193.251.129.61 Time : 28
> (P9-0.PASCR1.Pastourelle.opentransit.net | .NET | Network)
>
> Hop 11 IP 193.251.126.57 Time : 31
> (pos15-0.ntsta202.Paris.francetelecom.net | .NET | Network)
>
> Hop 12 IP 193.252.161.49 Time : 48
> (pos0-0-2-0.nrnan202.Nantes.francetelecom.net | .NET | Network)
>
> Hop 13 IP 193.252.99.245 Time : 43
> (pos9-0.ncren102.Rennes.francetelecom.net | .NET | Network)
>
> Hop 14 IP 193.253.14.150 Time : 43 (not resolved)
> Hop 15 IP 81.54.25.162 Time : 43 (not resolved)
> Hop 16 Error: Request timed out
> Done
>
> Voor de mensen die er een beetje van kennen weten dat zowel privé-mail
> als posting op de NG vanuit dezelfde hoek komen. Dat wist ik al meteen
> toen ik dat bericht las, maar je moet het ook bewijzen hé. De trace
> loopt gelijk tot in Rennes ... waar niet ver daar vandaan de
> lotus-bedrijfsserver staat.
>
> En zo ben ik maar weer vertrokken om me een paar uur bezig te houden
> en van m'n vrije tijd beroofd te zien met dergelijke onnozelheden. Ik
> denk eraan om klacht tegen haar in te dienen wegens misbruik van
> overheden om die tegen mij op te zetten. Ik begin er dik m'n buik van
> vol te hebben van al die zever. Ik heb 101 vriendinnen, maar 't zijn
> altijd met dezelfde dat je problemen hebt. En dat kan soms
> heeeeeeeeeel lang na een relatie duren, zoals in dit geval.
>
> K
Vraag je 'expert' eens wat ip spoofing betekent. Vraag je 'expert' eens
hoeveel kans je maakt om te bewijzen dat een en ander inderdaad van de
door jou verdachte persoon af komt, zeker nu je zegt dat een en ander
een internationaal karakter heeft.
Ik geef je _heel_ weinig kans. Ik ben vast niet de enige.
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
> Koen Godderis on 15-10-2004 22:56 :
> Ik heb 101 vriendinnen, maar 't zijn altijd met dezelfde dat je
> problemen hebt.
Met Koen Godderis ?
> Koen Godderis wrote:
>
> > Probleem is vriend, dat het een ex-vriendin betreft, zij het
> > ondertussen toch al ruime tijd geleden en ook was ons contact vrij
> > kort.
Knipknip (veel onzin)
> > Voor de mensen die er een beetje van kennen weten dat zowel privé-mail
> > als posting op de NG vanuit dezelfde hoek komen. Dat wist ik al meteen
> > toen ik dat bericht las, maar je moet het ook bewijzen hé. De trace
> > loopt gelijk tot in Rennes ... waar niet ver daar vandaan de
> > lotus-bedrijfsserver staat.
> >
> > En zo ben ik maar weer vertrokken om me een paar uur bezig te houden
knipknip (veel meer onzin)
En de gedachte dat het een goed poepkonijn was, en dat je haar indertijd (ik
twijfel d'r geen seconde aan) meerdere keren goed gepakt hebt (langs alle
kanten; aan jouw fantasie en libido zijn geen grenzen) , kan dat u niet
weerhouden van weeral veel nutteloos geld te gaan uitgeven aan advocaten?
arme jongen
soepape apenstaart tiscali punt béééh