Bekijk Volledige Versie : Tiscali NL mailservers, sender verification problemen
Jan Reilink
22/09/04, 11:05
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
[ Posted: be.providers, nl.internet.misbruik ]
[ mailed: networks@tiscali.nl, noc@tiscali.be ]
Via de nieuwsgroep be.providers had ik al eens begrepen dat de
mailservers van Tiscali NL beheert worden door Tiscali BE (is dat nog
zo?). De 'sender verification' op o.a. mail-mx-00.tiscali.nl gaat goed
de mist in.
Zie:
<http://groups.google.com/groups?threadm=pan.2004.09.21.22.14.08.13297%40rti j.nl>
Foutmelding, voorbeeld, in onze logs:
Sep 22 10:51:59 net3-nl-mail-07 qmail: 1095843119.259253 delivery
349635: failure:
195.241.79.130_does_not_like_recipient./Remote_host_said:_550-Verification_failed_for_<tiny@about.com>/550-Called:___12.158.38.251/550-Sent:_____RCPT_TO:<tiny@about.com>/550-Response:_554_Sorry,_no_mailbox_here_by_that_name. _(#5.1.1)/550_Sender_verify_fai
led/Giving_up_on_195.241.79.130./
Foutmelding bij klant:
- ----- Transcript of session follows -----
.... while talking to mail-mx-00.tiscali.nl.:
|>> RCPT To:<xxxxxxx@12move.nl>
<<< 550-Callback setup failed while verifying <xxxxxxx@xxxxxxx.nl>
<<< 550-(result of an earlier callout reused).
<<< 550-The initial connection, or a HELO or MAIL FROM:<> command was
<<< 550-rejected. Refusing MAIL FROM:<> does not help fight spam, disregards
<<< 550-RFC requirements, and stops you from receiving standard bounce
<<< 550-messages. This host does not accept mail from domains whose servers
<<< 550-refuse bounces.
<<< 550 Sender verify failed
550 xxxxxxx@12move.nl.ESA... User unknown
- --
Met vriendelijke groet / Best regards,
Jan Reilink, VEVIDA Nederland BV
Postbus 329, 9700 AH GRONINGEN, +31(0)50 - 5492234
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.1 (MingW32)
Comment: Using GnuPG with Netscape - http://enigmail.mozdev.org
iD8DBQFBUT+uyExGSa/qny0RAiF2AKCdqSPrPSblRFLinyhv9EhsiPNZwACfQY2e
xVwOXyaAVXymvstqdPBawPg=
=MH0Y
-----END PGP SIGNATURE-----
Jan Reilink wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> [ Posted: be.providers, nl.internet.misbruik ]
> [ mailed: networks@tiscali.nl, noc@tiscali.be ]
>
> Via de nieuwsgroep be.providers had ik al eens begrepen dat de
> mailservers van Tiscali NL beheert worden door Tiscali BE (is dat nog
> zo?). De 'sender verification' op o.a. mail-mx-00.tiscali.nl gaat goed
> de mist in.
>
> Zie:
>
<http://groups.google.com/groups?threadm=pan.2004.09.21.22.14.08.13297%40rti j.nl>
>
> Foutmelding, voorbeeld, in onze logs:
> Sep 22 10:51:59 net3-nl-mail-07 qmail: 1095843119.259253 delivery
> 349635: failure:
>
195.241.79.130_does_not_like_recipient./Remote_host_said:_550-Verification_failed_for_<tiny@about.com>/550-Called:___12.158.38.251/550-Sent:_____RCPT_TO:<tiny@about.com>/550-Response:_554_Sorry,_no_mailbox_here_by_that_name. _(#5.1.1)/550_Sender_verify_fai
led/Giving_up_on_195.241.79.130./
>
> Foutmelding bij klant:
> - ----- Transcript of session follows -----
> ... while talking to mail-mx-00.tiscali.nl.:
> |>> RCPT To:<xxxxxxx@12move.nl>
> <<< 550-Callback setup failed while verifying <xxxxxxx@xxxxxxx.nl>
> <<< 550-(result of an earlier callout reused).
> <<< 550-The initial connection, or a HELO or MAIL FROM:<> command was
> <<< 550-rejected. Refusing MAIL FROM:<> does not help fight spam,
> disregards <<< 550-RFC requirements, and stops you from receiving
> standard bounce <<< 550-messages. This host does not accept mail from
> domains whose servers <<< 550-refuse bounces.
> <<< 550 Sender verify failed
> 550 xxxxxxx@12move.nl.ESA... User unknown
>
> - --
> Met vriendelijke groet / Best regards,
> Jan Reilink, VEVIDA Nederland BV
>
> Postbus 329, 9700 AH GRONINGEN, +31(0)50 - 5492234
>
> -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> Version: GnuPG v1.2.1 (MingW32)
> Comment: Using GnuPG with Netscape - http://enigmail.mozdev.org
>
> iD8DBQFBUT+uyExGSa/qny0RAiF2AKCdqSPrPSblRFLinyhv9EhsiPNZwACfQY2e
> xVwOXyaAVXymvstqdPBawPg=
> =MH0Y
> -----END PGP SIGNATURE-----
Het is redelijk braindead om <> te weigeren als afzender. Ook voor het
bericht van Martijn. <> is verplicht volgens de RFC's.
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
Philip Homburg
22/09/04, 12:05
In article <41513FAE.70308@vevida.nl>,
Jan Reilink <janreilink@vevida.nl> wrote:
>Foutmelding, voorbeeld, in onze logs:
>Sep 22 10:51:59 net3-nl-mail-07 qmail: 1095843119.259253 delivery
>349635: failure:
>195.241.79.130_does_not_like_recipient./Remote_host_said:_550-Verification_failed_for_<tiny@about.com>/550-Called:___12.158.38.251/550-Sent:_____RCPT_TO:<tiny@about.com>/550-Response:_554_Sorry,_no_mailbox_here_by_that_name. _(#5.1.1)/550_Sender_verify_fa
iled/Giving_up_on_195.241.79.130./
>
>Foutmelding bij klant:
>- ----- Transcript of session follows -----
>... while talking to mail-mx-00.tiscali.nl.:
>|>> RCPT To:<xxxxxxx@12move.nl>
><<< 550-Callback setup failed while verifying <xxxxxxx@xxxxxxx.nl>
><<< 550-(result of an earlier callout reused).
><<< 550-The initial connection, or a HELO or MAIL FROM:<> command was
><<< 550-rejected. Refusing MAIL FROM:<> does not help fight spam, disregards
><<< 550-RFC requirements, and stops you from receiving standard bounce
><<< 550-messages. This host does not accept mail from domains whose servers
><<< 550-refuse bounces.
><<< 550 Sender verify failed
>550 xxxxxxx@12move.nl.ESA... User unknown
Dus als een klant gebruikt <xxxxxxx@xxxxxxx.nl> als envelope-from gebruikt dan
vraagt tiscali om <tiny@about.com>? Dat gaat natuurlijk niet werken.
Als <tiny@about.com> niet bestaat en de klant gebruikt dat wel als afzender
dan heb je een probleem. Maar dat probleem ligt niet bij tiscali.
--
This Monk had first gone wrong when it was [...] cross-connected to a video
recorder that was watching eleven TV channels simultaneously, [...] The video
recorder only had to watch them, of course. It didn't have to believe them all
as well. This is why instruction manuals are so important -- Douglas Adams
Jan Reilink
22/09/04, 12:25
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Philip Homburg wrote:
| In article <41513FAE.70308@vevida.nl>,
| Jan Reilink <janreilink@vevida.nl> wrote:
|
|>Foutmelding, voorbeeld, in onze logs:
|>Sep 22 10:51:59 net3-nl-mail-07 qmail: 1095843119.259253 delivery
|>349635: failure:
|>195.241.79.130_does_not_like_recipient./Remote_host_said:_550-Verification_failed_for_<tiny@about.com>/550-Called:___12.158.38.251/550-Sent:_____RCPT_TO:<tiny@about.com>/550-Response:_554_Sorry,_no_mailbox_here_by_that_name. _(#5.1.1)/550_Sender_verify_f
ailed/Giving_up_on_195.241.79.130./
|>
|>Foutmelding bij klant:
|>- ----- Transcript of session follows -----
|>... while talking to mail-mx-00.tiscali.nl.:
|>|>> RCPT To:<xxxxxxx@12move.nl>
|><<< 550-Callback setup failed while verifying <xxxxxxx@xxxxxxx.nl>
|><<< 550-(result of an earlier callout reused).
|><<< 550-The initial connection, or a HELO or MAIL FROM:<> command was
|><<< 550-rejected. Refusing MAIL FROM:<> does not help fight spam,
disregards
|><<< 550-RFC requirements, and stops you from receiving standard bounce
|><<< 550-messages. This host does not accept mail from domains whose
servers
|><<< 550-refuse bounces.
|><<< 550 Sender verify failed
|>550 xxxxxxx@12move.nl.ESA... User unknown
|
|
| Dus als een klant gebruikt <xxxxxxx@xxxxxxx.nl> als envelope-from
gebruikt dan
| vraagt tiscali om <tiny@about.com>? Dat gaat natuurlijk niet werken.
|
| Als <tiny@about.com> niet bestaat en de klant gebruikt dat wel als
afzender
| dan heb je een probleem. Maar dat probleem ligt niet bij tiscali.
|
tiny@about.com bestaat inderdaad niet. Een ander voorbeeld kon ik zo
snel niet in de logs vinden, vanaar. Punt is dat ook werkende adressen
bouncen, maar dit wordt waarschijnlijk veroorzaakt door DNS timeouts.
De Tiscali mailservers zullen (bijvoorbeeld) opvragen of
janreilink@vevida.nl bestaat. Ontvangt de MX een DNS timeout dan is het
standaard antwoord "bestaat niet".
- --
Met vriendelijke groet / Best regards,
Jan Reilink, VEVIDA Nederland BV
Postbus 329, 9700 AH GRONINGEN, +31(0)50 - 5492234
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.1 (MingW32)
Comment: Using GnuPG with Netscape - http://enigmail.mozdev.org
iD8DBQFBUVGJyExGSa/qny0RAvf7AKCCJFtVHK67U8Tx98WKxMF+MiboTACguzH3
zqnMZP3zJwQip/HQusr2AUM=
=7vrr
-----END PGP SIGNATURE-----
Jan Reilink wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> Philip Homburg wrote:
>
> | In article <41513FAE.70308@vevida.nl>,
> | Jan Reilink <janreilink@vevida.nl> wrote:
> |
> |>Foutmelding, voorbeeld, in onze logs:
> |>Sep 22 10:51:59 net3-nl-mail-07 qmail: 1095843119.259253 delivery
> |>349635: failure:
>
>195.241.79.130_does_not_like_recipient./Remote_host_said:_550-Verification_failed_for_<tiny@about.com>/550-Called:___12.158.38.251/550-Sent:_____RCPT_TO:<tiny@about.com>/550-Response:_554_Sorry,_no_mailbox_here_by_that_name. _(#5.1.1)/550_Sender_verify_fa
iled/Giving_up_on_195.241.79.130./
> |>
> |>Foutmelding bij klant:
> |>- ----- Transcript of session follows -----
> |>... while talking to mail-mx-00.tiscali.nl.:
> |>|>> RCPT To:<xxxxxxx@12move.nl>
> |><<< 550-Callback setup failed while verifying <xxxxxxx@xxxxxxx.nl>
> |><<< 550-(result of an earlier callout reused).
> |><<< 550-The initial connection, or a HELO or MAIL FROM:<> command
> |>was <<< 550-rejected. Refusing MAIL FROM:<> does not help fight
> |>spam,
> disregards
> |><<< 550-RFC requirements, and stops you from receiving standard
> |>bounce <<< 550-messages. This host does not accept mail from domains
> |>whose
> servers
> |><<< 550-refuse bounces.
> |><<< 550 Sender verify failed
> |>550 xxxxxxx@12move.nl.ESA... User unknown
> |
> |
> | Dus als een klant gebruikt <xxxxxxx@xxxxxxx.nl> als envelope-from
> gebruikt dan
> | vraagt tiscali om <tiny@about.com>? Dat gaat natuurlijk niet werken.
> |
> | Als <tiny@about.com> niet bestaat en de klant gebruikt dat wel als
> afzender
> | dan heb je een probleem. Maar dat probleem ligt niet bij tiscali.
> |
>
> tiny@about.com bestaat inderdaad niet. Een ander voorbeeld kon ik zo
> snel niet in de logs vinden, vanaar. Punt is dat ook werkende adressen
> bouncen, maar dit wordt waarschijnlijk veroorzaakt door DNS timeouts.
Je doet een hoop aannames.
> De Tiscali mailservers zullen (bijvoorbeeld) opvragen of
> janreilink@vevida.nl bestaat. Ontvangt de MX een DNS timeout dan is
> het standaard antwoord "bestaat niet".
Nee. Dan is het een temporary reject.
Waarop baseer je je aannames?
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
Philip Homburg
22/09/04, 13:05
In article <41515189$0$3894$19deed1b@news.inter.NL.net>,
Jan Reilink <janreilink@vevida.nl> wrote:
>De Tiscali mailservers zullen (bijvoorbeeld) opvragen of
>janreilink@vevida.nl bestaat. Ontvangt de MX een DNS timeout dan is het
>standaard antwoord "bestaat niet".
Hoe weet je dat? Het meest logische antwoord bij een timeout is een 4xy
error. Het kan natuurlijk zijn dat tiscali op dat punt iets fout
doet. Maar dat zou je dan even aan moeten tonen (stuur mail vanaf een
domein vaarvan de DNS server niet reageert naar tiscali, en kijk hoelang
het duurt voordat je een 5xy error krijgt).
--
This Monk had first gone wrong when it was [...] cross-connected to a video
recorder that was watching eleven TV channels simultaneously, [...] The video
recorder only had to watch them, of course. It didn't have to believe them all
as well. This is why instruction manuals are so important -- Douglas Adams
Jan Reilink
22/09/04, 13:45
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Philip Homburg wrote:
| In article <41515189$0$3894$19deed1b@news.inter.NL.net>,
| Jan Reilink <janreilink@vevida.nl> wrote:
|
|>De Tiscali mailservers zullen (bijvoorbeeld) opvragen of
|>janreilink@vevida.nl bestaat. Ontvangt de MX een DNS timeout dan is het=
|>standaard antwoord "bestaat niet".
|
|
| Hoe weet je dat? Het meest logische antwoord bij een timeout is een 4xy=
| error. Het kan natuurlijk zijn dat tiscali op dat punt iets fout
| doet. Maar dat zou je dan even aan moeten tonen (stuur mail vanaf een
| domein vaarvan de DNS server niet reageert naar tiscali, en kijk hoelan=
g
| het duurt voordat je een 5xy error krijgt).
|
Helaas moest ik in deze afgaan op aangeleverde gegevens, het betreffende
MX record lag namelijk niet bij ons.
Wat bleek is dat de mailserver van de klant (die hij zelf heeft
ge=EFnstalleerd, of laten installeren (Sendmail)) geen 'mail from:<>'
accepteerd. Dit breekt natuurlijk enkele RFC's en vandaar dat Tiscali de
mail weigert.
Maar per e-mail ben ik goed geholpen, mijn klant weet nu ook wat het
probleem is en hij gaat het oplossen.
- --
Met vriendelijke groet / Best regards,
Jan Reilink, VEVIDA Nederland BV
Postbus 329, 9700 AH GRONINGEN, +31(0)50 - 5492234
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.1 (MingW32)
Comment: Using GnuPG with Netscape - http://enigmail.mozdev.org
iD8DBQFBUWO5yExGSa/qny0RAhgXAJ9ezt/F48ourZZcOy8At0wYG249XwCZAdzc
uJ/eXhmg54ogvbWivy2EFyQ=3D
=3D5BNf
-----END PGP SIGNATURE-----
Philip Homburg
22/09/04, 14:35
In article <415163b9$0$3896$19deed1b@news.inter.NL.net>,
Jan Reilink <janreilink@vevida.nl> wrote:
>Wat bleek is dat de mailserver van de klant (die hij zelf heeft
>ge=EFnstalleerd, of laten installeren (Sendmail)) geen 'mail from:<>'
>accepteerd. Dit breekt natuurlijk enkele RFC's en vandaar dat Tiscali de
>mail weigert.
>Maar per e-mail ben ik goed geholpen, mijn klant weet nu ook wat het
>probleem is en hij gaat het oplossen.
Het is toch niet zo netjes om tiscali te beschuldigen als het probleem aan
de andere kant ligt.
--
This Monk had first gone wrong when it was [...] cross-connected to a video
recorder that was watching eleven TV channels simultaneously, [...] The video
recorder only had to watch them, of course. It didn't have to believe them all
as well. This is why instruction manuals are so important -- Douglas Adams
Jan Reilink
22/09/04, 15:15
Philip Homburg wrote:
> In article <415163b9$0$3896$19deed1b@news.inter.NL.net>,
> Jan Reilink <janreilink@vevida.nl> wrote:
>
>>Wat bleek is dat de mailserver van de klant (die hij zelf heeft
>>ge=EFnstalleerd, of laten installeren (Sendmail)) geen 'mail from:<>'
>>accepteerd. Dit breekt natuurlijk enkele RFC's en vandaar dat Tiscali de
>>mail weigert.
>>Maar per e-mail ben ik goed geholpen, mijn klant weet nu ook wat het
>>probleem is en hij gaat het oplossen.
>
>
> Het is toch niet zo netjes om tiscali te beschuldigen als het probleem aan
> de andere kant ligt.
>
Inderdaad, mea culpa.
--
Met vriendelijke groet / Best regards,
Jan Reilink, VEVIDA Nederland BV
Postbus 329, 9700 AH GRONINGEN, +31(0)50 - 5492234
Jan Reilink wrote:
> Philip Homburg wrote:
>
>> In article <415163b9$0$3896$19deed1b@news.inter.NL.net>,
>> Jan Reilink <janreilink@vevida.nl> wrote:
>>
>>>Wat bleek is dat de mailserver van de klant (die hij zelf heeft
>>>ge=EFnstalleerd, of laten installeren (Sendmail)) geen 'mail from:<>'
>>>accepteerd. Dit breekt natuurlijk enkele RFC's en vandaar dat Tiscali
>>>de mail weigert.
>>>Maar per e-mail ben ik goed geholpen, mijn klant weet nu ook wat het
>>>probleem is en hij gaat het oplossen.
>>
>>
>> Het is toch niet zo netjes om tiscali te beschuldigen als het
>> probleem aan de andere kant ligt.
>>
>
> Inderdaad, mea culpa.
>
Om 11.44 heb ik je in de ng al op het goede spoor gezet. Waarschijnlijk
ben je pas later per mail geholpen. Je had dit gewoon zelf in logs
kunnen lezen.
De mea culpa is inderdaad behoorlijk op zijn plaats.
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
Eric Luyten
22/09/04, 15:35
In be.providers erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
> Jan Reilink wrote:
> > -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> > Hash: SHA1
> >
> > [ Posted: be.providers, nl.internet.misbruik ]
> > [ mailed: networks@tiscali.nl, noc@tiscali.be ]
> >
> > Via de nieuwsgroep be.providers had ik al eens begrepen dat de
> > mailservers van Tiscali NL beheert worden door Tiscali BE (is dat nog
> > zo?). De 'sender verification' op o.a. mail-mx-00.tiscali.nl gaat goed
> > de mist in.
> >
> > Zie:
> >
> <http://groups.google.com/groups?threadm=pan.2004.09.21.22.14.08.13297%40rti j.nl>
> >
> > Foutmelding, voorbeeld, in onze logs:
> > Sep 22 10:51:59 net3-nl-mail-07 qmail: 1095843119.259253 delivery
> > 349635: failure:
> >
> 195.241.79.130_does_not_like_recipient./Remote_host_said:_550-Verification_failed_for_<tiny@about.com>/550-Called:___12.158.38.251/550-Sent:_____RCPT_TO:<tiny@about.com>/550-Response:_554_Sorry,_no_mailbox_here_by_that_name. _(#5.1.1)/550_Sender_verify_f
ailed/Giving_up_on_195.241.79.130./
> >
> > Foutmelding bij klant:
> > - ----- Transcript of session follows -----
> > ... while talking to mail-mx-00.tiscali.nl.:
> > |>> RCPT To:<xxxxxxx@12move.nl>
> > <<< 550-Callback setup failed while verifying <xxxxxxx@xxxxxxx.nl>
> > <<< 550-(result of an earlier callout reused).
> > <<< 550-The initial connection, or a HELO or MAIL FROM:<> command was
> > <<< 550-rejected. Refusing MAIL FROM:<> does not help fight spam,
> > disregards <<< 550-RFC requirements, and stops you from receiving
> > standard bounce <<< 550-messages. This host does not accept mail from
> > domains whose servers <<< 550-refuse bounces.
> > <<< 550 Sender verify failed
> > 550 xxxxxxx@12move.nl.ESA... User unknown
> >
> > - --
> > Met vriendelijke groet / Best regards,
> > Jan Reilink, VEVIDA Nederland BV
> >
> > Postbus 329, 9700 AH GRONINGEN, +31(0)50 - 5492234
> >
> > -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
> > Version: GnuPG v1.2.1 (MingW32)
> > Comment: Using GnuPG with Netscape - http://enigmail.mozdev.org
> >
> > iD8DBQFBUT+uyExGSa/qny0RAiF2AKCdqSPrPSblRFLinyhv9EhsiPNZwACfQY2e
> > xVwOXyaAVXymvstqdPBawPg=
> > =MH0Y
> > -----END PGP SIGNATURE-----
> Het is redelijk braindead om <> te weigeren als afzender. Ook voor het
> bericht van Martijn. <> is verplicht volgens de RFC's.
Het is slechts marginaal minder braindead om aan sender verification te
doen door SMTP callbacks. Als ik een cent kreeg voor elke callback die
Tiscali naar onze mail servers doet omdat spammers al meer dan een jaar
niet-bestaande adressen in onze domeinen gebruiken als vervalste afzen-
der, was ik ondertussen stinkend rijk.
(We verwerken soms meer dan 2 miljoen dergelijke connecties per etmaal.)
Wat Tiscali doet, is meewerken aan een mondiale Distributed Denial of
Service aanval en ze weten het zelf verdomd goed.
Eric.
Eric Luyten wrote:
> In be.providers erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
>> Jan Reilink wrote:
>
>> > -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
>> > Hash: SHA1
>> >
>> > [ Posted: be.providers, nl.internet.misbruik ]
>> > [ mailed: networks@tiscali.nl, noc@tiscali.be ]
>> >
>> > Via de nieuwsgroep be.providers had ik al eens begrepen dat de
>> > mailservers van Tiscali NL beheert worden door Tiscali BE (is dat
>> > nog zo?). De 'sender verification' op o.a. mail-mx-00.tiscali.nl
>> > gaat goed de mist in.
>> >
>> > Zie:
>> >
>>
<http://groups.google.com/groups?threadm=pan.2004.09.21.22.14.08.13297%40rti j.nl>
>> >
>> > Foutmelding, voorbeeld, in onze logs:
>> > Sep 22 10:51:59 net3-nl-mail-07 qmail: 1095843119.259253 delivery
>> > 349635: failure:
>> >
>>
195.241.79.130_does_not_like_recipient./Remote_host_said:_550-Verification_failed_for_<tiny@about.com>/550-Called:___12.158.38.251/550-Sent:_____RCPT_TO:<tiny@about.com>/550-Response:_554_Sorry,_no_mailbox_here_by_that_name. _(#5.1.1)/550_Sender_verify_fai
led/Giving_up_on_195.241.79.130./
>> >
>> > Foutmelding bij klant:
>> > - ----- Transcript of session follows -----
>> > ... while talking to mail-mx-00.tiscali.nl.:
>> > |>> RCPT To:<xxxxxxx@12move.nl>
>> > <<< 550-Callback setup failed while verifying <xxxxxxx@xxxxxxx.nl>
>> > <<< 550-(result of an earlier callout reused).
>> > <<< 550-The initial connection, or a HELO or MAIL FROM:<> command
>> > was <<< 550-rejected. Refusing MAIL FROM:<> does not help fight
>> > spam, disregards <<< 550-RFC requirements, and stops you from
>> > receiving standard bounce <<< 550-messages. This host does not
>> > accept mail from domains whose servers <<< 550-refuse bounces.
>> > <<< 550 Sender verify failed
>> > 550 xxxxxxx@12move.nl.ESA... User unknown
>> >
>> > - --
>> > Met vriendelijke groet / Best regards,
>> > Jan Reilink, VEVIDA Nederland BV
>> >
>> > Postbus 329, 9700 AH GRONINGEN, +31(0)50 - 5492234
>> >
>> > -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
>> > Version: GnuPG v1.2.1 (MingW32)
>> > Comment: Using GnuPG with Netscape - http://enigmail.mozdev.org
>> >
>> > iD8DBQFBUT+uyExGSa/qny0RAiF2AKCdqSPrPSblRFLinyhv9EhsiPNZwACfQY2e
>> > xVwOXyaAVXymvstqdPBawPg=
>> > =MH0Y
>> > -----END PGP SIGNATURE-----
>
>> Het is redelijk braindead om <> te weigeren als afzender. Ook voor
>> het bericht van Martijn. <> is verplicht volgens de RFC's.
>
> Het is slechts marginaal minder braindead om aan sender verification
> te
> doen door SMTP callbacks.
Nee dat is het niet. Het is volkomen legitiem verkeer. Lees de relevante
rfc's er maar eens op na.
> Als ik een cent kreeg voor elke callback
> die Tiscali naar onze mail servers doet omdat spammers al meer dan een
> jaar niet-bestaande adressen in onze domeinen gebruiken als vervalste
> afzen- der, was ik ondertussen stinkend rijk.
> (We verwerken soms meer dan 2 miljoen dergelijke connecties per
> etmaal.)
Tsja, such is life.
>
> Wat Tiscali doet, is meewerken aan een mondiale Distributed Denial of
> Service aanval en ze weten het zelf verdomd goed.
Nope. En nope.
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
Glenn Plas
22/09/04, 15:55
On Wed, 22 Sep 2004 15:10:28 +0200, Jan Reilink wrote:
> Philip Homburg wrote:
>
>> In article <415163b9$0$3896$19deed1b@news.inter.NL.net>, Jan Reilink
>> <janreilink@vevida.nl> wrote:
>>
>>>Wat bleek is dat de mailserver van de klant (die hij zelf heeft
>>>ge=EFnstalleerd, of laten installeren (Sendmail)) geen 'mail from:<>'
>>>accepteerd. Dit breekt natuurlijk enkele RFC's en vandaar dat Tiscali
>>>de mail weigert.
>>>Maar per e-mail ben ik goed geholpen, mijn klant weet nu ook wat het
>>>probleem is en hij gaat het oplossen.
>>
>>
>> Het is toch niet zo netjes om tiscali te beschuldigen als het probleem
>> aan de andere kant ligt.
>>
>>
> Inderdaad, mea culpa.
>
Ik zie er geen graten in Jan, mails die onderbouwd, vriendelijk zijn
opgestelt met zulke problemen lossen we met alle plezier op en worden
natuurlijk snel behandeld. Het is een kwestie van wederzijds respect...
glenn
Glenn Plas
22/09/04, 16:05
On Wed, 22 Sep 2004 15:20:32 +0200, Eric Luyten wrote:
> In be.providers erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
>> Jan Reilink wrote:
>
>> > -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
>> > Hash: SHA1
>> >
>> > [ Posted: be.providers, nl.internet.misbruik ] [ mailed:
>> > networks@tiscali.nl, noc@tiscali.be ]
>> >
>> > Via de nieuwsgroep be.providers had ik al eens begrepen dat de
>> > mailservers van Tiscali NL beheert worden door Tiscali BE (is dat nog
>> > zo?). De 'sender verification' op o.a. mail-mx-00.tiscali.nl gaat
>> > goed de mist in.
>> >
>> > Zie:
>> >
>> <http://groups.google.com/groups?threadm=pan.2004.09.21.22.14.08.13297%40rti j.nl>
>> >
>> > Foutmelding, voorbeeld, in onze logs: Sep 22 10:51:59 net3-nl-mail-07
>> > qmail: 1095843119.259253 delivery 349635: failure:
>> >
>> 195.241.79.130_does_not_like_recipient./Remote_host_said:_550-Verification_failed_for_<tiny@about.com>/550-Called:___12.158.38.251/550-Sent:_____RCPT_TO:<tiny@about.com>/550-Response:_554_Sorry,_no_mailbox_here_by_that_name. _(#5.1.1)/550_Sender_verify_
failed/Giving_up_on_195.241.79.130./
>> >
>> > Foutmelding bij klant:
>> > - ----- Transcript of session follows ----- ... while talking to
>> > mail-mx-00.tiscali.nl.: |>> RCPT To:<xxxxxxx@12move.nl> <<<
>> > 550-Callback setup failed while verifying <xxxxxxx@xxxxxxx.nl> <<<
>> > 550-(result of an earlier callout reused). <<< 550-The initial
>> > connection, or a HELO or MAIL FROM:<> command was <<< 550-rejected.
>> > Refusing MAIL FROM:<> does not help fight spam, disregards <<<
>> > 550-RFC requirements, and stops you from receiving standard bounce
>> > <<< 550-messages. This host does not accept mail from domains whose
>> > servers <<< 550-refuse bounces. <<< 550 Sender verify failed 550
>> > xxxxxxx@12move.nl.ESA... User unknown
>> >
>> > - --
>> > Met vriendelijke groet / Best regards, Jan Reilink, VEVIDA Nederland
>> > BV
>> >
>> > Postbus 329, 9700 AH GRONINGEN, +31(0)50 - 5492234
>> >
>> > -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
>> > Version: GnuPG v1.2.1 (MingW32)
>> > Comment: Using GnuPG with Netscape - http://enigmail.mozdev.org
>> >
>> > iD8DBQFBUT+uyExGSa/qny0RAiF2AKCdqSPrPSblRFLinyhv9EhsiPNZwACfQY2e
>> > xVwOXyaAVXymvstqdPBawPg=
>> > =MH0Y
>> > -----END PGP SIGNATURE-----
>
>> Het is redelijk braindead om <> te weigeren als afzender. Ook voor het
>> bericht van Martijn. <> is verplicht volgens de RFC's.
>
> Het is slechts marginaal minder braindead om aan sender verification te
> doen door SMTP callbacks. Als ik een cent kreeg voor elke callback die
> Tiscali naar onze mail servers doet omdat spammers al meer dan een jaar
> niet-bestaande adressen in onze domeinen gebruiken als vervalste afzen-
> der, was ik ondertussen stinkend rijk. (We verwerken soms meer dan 2
> miljoen dergelijke connecties per etmaal.)
>
> Wat Tiscali doet, is meewerken aan een mondiale Distributed Denial of
> Service aanval en ze weten het zelf verdomd goed.
Dan begrijp jij meteen waarom wij het doen!!! ... die miljoen callbacks van
jou zijn lichtelijk overdreven als ik onze stats bekijk dan ben jij hier
aan het claimen dat alle mail die we krijgen een callback naar jou doen.
....
Is het alternatief om het probleem op te lossen dan de mails aanvaarden?
Of stoort het je gewoon dat je NULL connecties ziet in je logs ? Ze
nemen heus niet veel cpu tijd in beslag, alleszinds al minder dan een
hele mail te verwerken.
Als je jezelf dan eerst even informeerd over sender callback voor je je
gal spouwt dan moet je te weten komen dat niet voor elke mail een
callback word uitgevoerd maar dat er een cache systeem achter zit.
SPAM is het DOS, niet spam. Maar dat jij 2 miljoen callbacks krijgt van
ons per dag is niet de waarheid.
Sender callback verification had van dag 1 in het SMTP protocol moeten
zitten, dan hadden het hier op be.providers er heel anders uitgezien en
was spam maar een marginaal probleem.
Glenn
Glenn Plas wrote:
> On Wed, 22 Sep 2004 15:20:32 +0200, Eric Luyten wrote:
>
>> In be.providers erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
>>> Jan Reilink wrote:
>>
>>> > -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
>>> > Hash: SHA1
>>> >
>>> > [ Posted: be.providers, nl.internet.misbruik ] [ mailed:
>>> > networks@tiscali.nl, noc@tiscali.be ]
>>> >
>>> > Via de nieuwsgroep be.providers had ik al eens begrepen dat de
>>> > mailservers van Tiscali NL beheert worden door Tiscali BE (is dat
>>> > nog zo?). De 'sender verification' op o.a. mail-mx-00.tiscali.nl
>>> > gaat goed de mist in.
>>> >
>>> > Zie:
>>> >
>>>
<http://groups.google.com/groups?threadm=pan.2004.09.21.22.14.08.13297%40rti j.nl>
>>> >
>>> > Foutmelding, voorbeeld, in onze logs: Sep 22 10:51:59
>>> > net3-nl-mail-07 qmail: 1095843119.259253 delivery 349635: failure:
>>> >
>>>
195.241.79.130_does_not_like_recipient./Remote_host_said:_550-Verification_failed_for_<tiny@about.com>/550-Called:___12.158.38.251/550-Sent:_____RCPT_TO:<tiny@about.com>/550-Response:_554_Sorry,_no_mailbox_here_by_that_name. _(#5.1.1)/550_Sender_verify_fai
led/Giving_up_on_195.241.79.130./
>>> >
>>> > Foutmelding bij klant:
>>> > - ----- Transcript of session follows ----- ... while talking to
>>> > mail-mx-00.tiscali.nl.: |>> RCPT To:<xxxxxxx@12move.nl> <<<
>>> > 550-Callback setup failed while verifying <xxxxxxx@xxxxxxx.nl> <<<
>>> > 550-(result of an earlier callout reused). <<< 550-The initial
>>> > connection, or a HELO or MAIL FROM:<> command was <<<
>>> > 550-rejected. Refusing MAIL FROM:<> does not help fight spam,
>>> > disregards <<< 550-RFC requirements, and stops you from receiving
>>> > standard bounce <<< 550-messages. This host does not accept mail
>>> > from domains whose servers <<< 550-refuse bounces. <<< 550 Sender
>>> > verify failed 550 xxxxxxx@12move.nl.ESA... User unknown
>>> >
>>> > - --
>>> > Met vriendelijke groet / Best regards, Jan Reilink, VEVIDA
>>> > Nederland BV
>>> >
>>> > Postbus 329, 9700 AH GRONINGEN, +31(0)50 - 5492234
>>> >
>>> > -----BEGIN PGP SIGNATURE-----
>>> > Version: GnuPG v1.2.1 (MingW32)
>>> > Comment: Using GnuPG with Netscape - http://enigmail.mozdev.org
>>> >
>>> > iD8DBQFBUT+uyExGSa/qny0RAiF2AKCdqSPrPSblRFLinyhv9EhsiPNZwACfQY2e
>>> > xVwOXyaAVXymvstqdPBawPg=
>>> > =MH0Y
>>> > -----END PGP SIGNATURE-----
>>
>>> Het is redelijk braindead om <> te weigeren als afzender. Ook voor
>>> het bericht van Martijn. <> is verplicht volgens de RFC's.
>>
>> Het is slechts marginaal minder braindead om aan sender verification
>> te
>> doen door SMTP callbacks. Als ik een cent kreeg voor elke callback
>> die Tiscali naar onze mail servers doet omdat spammers al meer dan
>> een jaar niet-bestaande adressen in onze domeinen gebruiken als
>> vervalste afzen- der, was ik ondertussen stinkend rijk. (We verwerken
>> soms meer dan 2 miljoen dergelijke connecties per etmaal.)
>>
>> Wat Tiscali doet, is meewerken aan een mondiale Distributed Denial of
>> Service aanval en ze weten het zelf verdomd goed.
>
> Dan begrijp jij meteen waarom wij het doen!!! ... die miljoen
> callbacks van jou zijn lichtelijk overdreven als ik onze stats bekijk
> dan ben jij hier aan het claimen dat alle mail die we krijgen een
> callback naar jou doen. ...
Ah, zie je wel! het is dus zwaar overdreven. Afgezien daarvan, _als_ hij
twee miljoen callbacks kreeg van Tiscali, hoeveel spammail krijgt
Tiscali dan wel niet te verwerken?
>
> Is het alternatief om het probleem op te lossen dan de mails
> aanvaarden?
> Of stoort het je gewoon dat je NULL connecties ziet in je logs ? Ze
> nemen heus niet veel cpu tijd in beslag, alleszinds al minder dan een
> hele mail te verwerken.
Dat is zeker zo.
>
> Als je jezelf dan eerst even informeerd over sender callback voor je
> je gal spouwt dan moet je te weten komen dat niet voor elke mail een
> callback word uitgevoerd maar dat er een cache systeem achter zit.
Aha, 2 miljoen connects per etmaal, met caching... Moet Tiscali dan maar
100 miljoen spammailtjes accepteren?
>
> SPAM is het DOS, niet spam. Maar dat jij 2 miljoen callbacks krijgt
> van ons per dag is niet de waarheid.
Het leek mij ook al wat veel.
>
>
> Sender callback verification had van dag 1 in het SMTP protocol moeten
> zitten, dan hadden het hier op be.providers er heel anders uitgezien
> en was spam maar een marginaal probleem.
>
Inderdaad.
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
Eric Luyten
22/09/04, 17:25
erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
> Glenn Plas wrote:
> > On Wed, 22 Sep 2004 15:20:32 +0200, Eric Luyten wrote:
....
> >> Het is slechts marginaal minder braindead om aan sender verification
> >> te
> >> doen door SMTP callbacks. Als ik een cent kreeg voor elke callback
> >> die Tiscali naar onze mail servers doet omdat spammers al meer dan
> >> een jaar niet-bestaande adressen in onze domeinen gebruiken als
> >> vervalste afzen- der, was ik ondertussen stinkend rijk. (We verwerken
> >> soms meer dan 2 miljoen dergelijke connecties per etmaal.)
> >>
> >> Wat Tiscali doet, is meewerken aan een mondiale Distributed Denial of
> >> Service aanval en ze weten het zelf verdomd goed.
> >
> > Dan begrijp jij meteen waarom wij het doen!!! ... die miljoen
> > callbacks van jou zijn lichtelijk overdreven als ik onze stats bekijk
> > dan ben jij hier aan het claimen dat alle mail die we krijgen een
> > callback naar jou doen. ...
> Ah, zie je wel! het is dus zwaar overdreven. Afgezien daarvan, _als_
> hij twee miljoen callbacks kreeg van Tiscali, hoeveel spammail krijgt
> Tiscali dan wel niet te verwerken?
Geen twee miljoen callbacks van Tiscali per etmaal maar het totaal is
al opgelopen tot 2.4 miljoen (op 5 augustus jl., om precies te zijn)
en bvb. gisteren zaten we daar nauwelijks onder.
> > Is het alternatief om het probleem op te lossen dan de mails
> > aanvaarden?
> > Of stoort het je gewoon dat je NULL connecties ziet in je logs ? Ze
> > nemen heus niet veel cpu tijd in beslag, alleszinds al minder dan een
> > hele mail te verwerken.
> Dat is zeker zo.
Onze mail relays kunnen tientallen "550 User unknown" per seconde
aanmaken (en doen dat de klok rond, sinds iets minder dan een jaar).
Het kwaad is vaak al VOOR dat ogenblik geschied : ooit een Netscreen 5200
"Gigabit wirespeed" firewall zien "dichtslaan" ?
> > Als je jezelf dan eerst even informeerd over sender callback voor je
> > je gal spouwt dan moet je te weten komen dat niet voor elke mail een
> > callback word uitgevoerd maar dat er een cache systeem achter zit.
> Aha, 2 miljoen connects per etmaal, met caching... Moet Tiscali dan maar
> 100 miljoen spammailtjes accepteren?
Tiscali (en vele anderen met hen) zou er goed aan doen om de eigenaars van
vervalste maildomein-adresseren niet in DDOS-stijl op te zadelen met de
lasten ervan.
Over caching : precies om detectie/caching moeilijker te maken, bevatten
die vervalste afzender-adressen in de meeste gevallen een twee-letter
variabel gedeelte. Een vervalste afzender-adres zien wij hier gemiddeld
1,5 maal. Het effect van "SMTP callback negative result caching" is beperkt.
> > SPAM is het DOS, niet spam. Maar dat jij 2 miljoen callbacks krijgt
> > van ons per dag is niet de waarheid.
> Het leek mij ook al wat veel.
Mij niet. Ik heb de MTA logs hier voor me.
Met de huidige ratio vervalste/niet-vervalste afzender-adressen in e-mail
berichten is de "SMTP callback" benadering niet schaalbaar.
Elke niet-schaalbare oplossing in de Internet-context is geen oplossing,
maar een deel van het probleem.
Eric.
Martijn Lievaart
22/09/04, 17:55
On Wed, 22 Sep 2004 11:44:58 +0200, erik wrote:
> Het is redelijk braindead om <> te weigeren als afzender. Ook voor het
> bericht van Martijn. <> is verplicht volgens de RFC's.
Zie mijn eigen followup, ze gebruiken een verkeerde HELO. Natuurlijk
accepteer ik mail van <>, mijn post was niet duidelijk.
M4
Eric Luyten wrote:
> erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
>> Glenn Plas wrote:
>
>> > On Wed, 22 Sep 2004 15:20:32 +0200, Eric Luyten wrote:
>
> ...
>> >> Het is slechts marginaal minder braindead om aan sender
>> >> verification te
>> >> doen door SMTP callbacks. Als ik een cent kreeg voor elke
>> >> callback die Tiscali naar onze mail servers doet omdat spammers al
>> >> meer dan een jaar niet-bestaande adressen in onze domeinen
>> >> gebruiken als vervalste afzen- der, was ik ondertussen stinkend
>> >> rijk. (We verwerken soms meer dan 2 miljoen dergelijke connecties
>> >> per etmaal.)
>> >>
>> >> Wat Tiscali doet, is meewerken aan een mondiale Distributed Denial
>> >> of Service aanval en ze weten het zelf verdomd goed.
>> >
>> > Dan begrijp jij meteen waarom wij het doen!!! ... die miljoen
>> > callbacks van jou zijn lichtelijk overdreven als ik onze stats
>> > bekijk dan ben jij hier aan het claimen dat alle mail die we
>> > krijgen een callback naar jou doen. ...
>
>> Ah, zie je wel! het is dus zwaar overdreven. Afgezien daarvan, _als_
>> hij twee miljoen callbacks kreeg van Tiscali, hoeveel spammail krijgt
>> Tiscali dan wel niet te verwerken?
>
> Geen twee miljoen callbacks van Tiscali per etmaal maar het totaal is
> al opgelopen tot 2.4 miljoen (op 5 augustus jl., om precies te zijn)
> en bvb. gisteren zaten we daar nauwelijks onder.
Waar _heb_ je het nu over? Eerst 2 miljoen per etmaal, nu 2.4 miljoen,
en dan begin je te zeuren over 5 augustus. Volgens mij is het nu ergens
in september. 22 september om precies te zijn. Of beweer je dat je
logparsing nu pas op 5 augustus bezig is?
>
>> > Is het alternatief om het probleem op te lossen dan de mails
>> > aanvaarden?
>> > Of stoort het je gewoon dat je NULL connecties ziet in je logs ?
>> > Ze nemen heus niet veel cpu tijd in beslag, alleszinds al minder
>> > dan een hele mail te verwerken.
>
>> Dat is zeker zo.
>
> Onze mail relays kunnen tientallen "550 User unknown" per seconde
> aanmaken (en doen dat de klok rond, sinds iets minder dan een jaar).
Wauw. Moeten we nu onder de indruk zijn?
>
> Het kwaad is vaak al VOOR dat ogenblik geschied : ooit een Netscreen
> 5200 "Gigabit wirespeed" firewall zien "dichtslaan" ?
Dan betwijfel ik of dat ding zijn spec's wel weet te halen. Of
eigenlijk: ik twijfel niet. Ik ken de rapporten. Koop beter spul. Of
beter nog: doe het even zelf met een OpenBSD bakje, die kunnen een hoop
_meer_ hebben.
>
>
>> > Als je jezelf dan eerst even informeerd over sender callback voor
>> > je je gal spouwt dan moet je te weten komen dat niet voor elke mail
>> > een callback word uitgevoerd maar dat er een cache systeem achter
>> > zit.
>
>> Aha, 2 miljoen connects per etmaal, met caching... Moet Tiscali dan
>> maar 100 miljoen spammailtjes accepteren?
>
> Tiscali (en vele anderen met hen) zou er goed aan doen om de eigenaars
> van vervalste maildomein-adresseren niet in DDOS-stijl op te zadelen
> met de lasten ervan.
Dat _doen_ ze niet. Val de spammers aan, maar niet de ISP's die hun best
doen de spammers te weren.
> Over caching : precies om detectie/caching moeilijker te maken,
> bevatten die vervalste afzender-adressen in de meeste gevallen een
> twee-letter variabel gedeelte. Een vervalste afzender-adres zien wij
> hier gemiddeld 1,5 maal. Het effect van "SMTP callback negative result
> caching" is beperkt.
Is het echt? Of is dit nu inmiddels de zoveelste foutieve claim?
>
>
>> > SPAM is het DOS, niet spam. Maar dat jij 2 miljoen callbacks
>> > krijgt van ons per dag is niet de waarheid.
>
>> Het leek mij ook al wat veel.
>
> Mij niet. Ik heb de MTA logs hier voor me.
>
Kijk maar uit, straks worden je claims onderuit gehaald. Dat is nu al
eerder gebeurd...
>
> Met de huidige ratio vervalste/niet-vervalste afzender-adressen in
> e-mail berichten is de "SMTP callback" benadering niet schaalbaar.
blabla. Dat blijkt hij wel te zijn. Heb je enig idee _hoeveel_ spam al
wordt geblokkeerd door sender callback verification. Betaal jij de
extra servers voor de ISP's om dat even uit te zetten?
>
> Elke niet-schaalbare oplossing in de Internet-context is geen
> oplossing, maar een deel van het probleem.
>
Verdiep je eens in de materie. Dat heb je overduidelijk nog niet echt
gedaan.
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
Martijn Lievaart wrote:
> On Wed, 22 Sep 2004 11:44:58 +0200, erik wrote:
>
>> Het is redelijk braindead om <> te weigeren als afzender. Ook voor
>> het bericht van Martijn. <> is verplicht volgens de RFC's.
>
> Zie mijn eigen followup, ze gebruiken een verkeerde HELO. Natuurlijk
> accepteer ik mail van <>, mijn post was niet duidelijk.
>
Wie 'ze'?
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
Eric Luyten
22/09/04, 18:25
erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
<een hoop onzin>
> Verdiep je eens in de materie. Dat heb je overduidelijk nog niet echt
> gedaan.
Byebye, trolletje van me.
Eric.
"Eric Luyten" <eluyten@vub.ac.be> schreef in bericht
news:cis8ke$9kr$1@snic.vub.ac.be...
> erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
>
> <een hoop onzin>
>
> > Verdiep je eens in de materie. Dat heb je overduidelijk nog niet echt
> > gedaan.
>
> Byebye, trolletje van me.
>
>
> Eric.
Vanwesten blijkt helaas frequent een patent te bezitten op het "ultieme
grote gelijk"
en de bijhorende grote mond.
Jonas Maebe
22/09/04, 21:45
In article <4151a49e$0$36861$c5fe704e@news6.xs4all.nl>,
erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
> > Geen twee miljoen callbacks van Tiscali per etmaal maar het totaal is
> > al opgelopen tot 2.4 miljoen (op 5 augustus jl., om precies te zijn)
> > en bvb. gisteren zaten we daar nauwelijks onder.
>
> Waar _heb_ je het nu over? Eerst 2 miljoen per etmaal, nu 2.4 miljoen,
> en dan begin je te zeuren over 5 augustus. Volgens mij is het nu ergens
> in september. 22 september om precies te zijn. Of beweer je dat je
> logparsing nu pas op 5 augustus bezig is?
Voor zover ik begrepen heb, bedoelt hij dat het niet alle 24 uren 2
miljoen callbacks is, maar dat het op 5 augustus 2.4 miljoen callbacks
was en gisteren iets net onder de 2 miljoen.
Jonas
Glenn Plas
22/09/04, 23:15
>> Geen twee miljoen callbacks van Tiscali per etmaal maar het totaal is
>> al opgelopen tot 2.4 miljoen (op 5 augustus jl., om precies te zijn)
>> en bvb. gisteren zaten we daar nauwelijks onder.
Dus je vorige bewering van 2 miljoen per dag is .... een typfout laten
we stellen...?
Als je nu nog 10 jaar wacht kan je schrijven dat je 10 miljard
callbacks hebt afgehandeld!
>Waar _heb_ je het nu over? Eerst 2 miljoen per etmaal, nu 2.4 miljoen,
>en dan begin je te zeuren over 5 augustus. Volgens mij is het nu ergens
>in september. 22 september om precies te zijn. Of beweer je dat je
>logparsing nu pas op 5 augustus bezig is?
>>> > Is het alternatief om het probleem op te lossen dan de mails
>>> > aanvaarden?
Dus je hebt echt geen geen hints voor mij hier ?
>>> > Of stoort het je gewoon dat je NULL connecties ziet in je logs ?
>>> > Ze nemen heus niet veel cpu tijd in beslag, alleszinds al minder
>>> > dan een hele mail te verwerken.
>> Onze mail relays kunnen tientallen "550 User unknown" per seconde
>> aanmaken (en doen dat de klok rond, sinds iets minder dan een jaar).
Ik vind dit echt een rare manier van praten "mijn mta genereerd een
550 ...". Het is echt maar een 'stringetje' in de mailsoftware hoor
dat op een socket word gedumpt.
Dus, toch absoluut geen probleem dus, die sender-callback voor jouw
mta's !
>> Het kwaad is vaak al VOOR dat ogenblik geschied : ooit een Netscreen
>> 5200 "Gigabit wirespeed" firewall zien "dichtslaan" ?
Nee, helaas nog nooit een firewall zien 'dichtslaan' op mailverkeer,
misschien ligt dat aan mij maar je weet maar nooit....
Ai, dus toch wel een probleem, je firewall gaat onderuit maar je
relays genereren tientallen 550's per seconde !! Sorry maar je klinkt
echt niet geloofwaardig. Ik help heel graag mensen maar dan kan je
best je ding onderbouwen. Je mag jouw maillogs zelfs uploaden naar
onze ftp (of ik download ze) om me te overtuigen dat er echt een
'zwaar' probleem is. Ik wil je best helpen je dingen in orde te
krijgen. Misschien leren we alletwee zelfs iets bij.
>> Tiscali (en vele anderen met hen) zou er goed aan doen om de eigenaars
>> van vervalste maildomein-adresseren niet in DDOS-stijl op te zadelen
>> met de lasten ervan.
En hoe kan ik die nu sorteren ? Het gaat niet over vervalste
domeinen, het gaat over emailaddressen. Wat is jouw definitie van
een 'vervalst' domein dan ?
Wie ben ik om arbitrair te stellen:"Dit adres is van een 'slechte' en
deze is een goede"?
Maar wacht even, Sender Callback Verification ligt daar toch niet zo
ver van uit de buurt !!! Vervalste zender -> mail geweigerd. Niet
vervalste zender -> mail komt aan. Democratischer kan het niet.
De load van SCV is nihil. En als jouw firewall hierop crasht ga je
best je geld terugvragen.
Aangezien DDOS, wil zeggen DISTRIBUTED en wij maar enkele IP's hebben
waarvan callbacks gebeuren denk ik dat je het principe achter DDOS
niet goed beet hebt.
>
>Dat _doen_ ze niet. Val de spammers aan, maar niet de ISP's die hun best
>doen de spammers te weren.
Danku, anders , kijk even enkele threads omhoog over Scarletmailboxen
met spam... Dan krijgen wij zo'n threads ipv admins die niet begrijpen
wat een voordeel voor iedereen SCV is. Ik kan je garanderen dat
spammers ons stillaan beginnen te haten, de spamlevels zakken stil
maar zeker omdat het gewoon niet lucratief is om ons te spammen, ze
komen toch niet aan, en dat is recht in de portomonee van deze jongens
schieten ...
>> Over caching : precies om detectie/caching moeilijker te maken,
>> bevatten die vervalste afzender-adressen in de meeste gevallen een
>> twee-letter variabel gedeelte. Een vervalste afzender-adres zien wij
>> hier gemiddeld 1,5 maal. Het effect van "SMTP callback negative result
>> caching" is beperkt.
>
>Is het echt? Of is dit nu inmiddels de zoveelste foutieve claim?
Wat is dat nu voor een bewering, wat is 'een dynamisch email address'
als ik mag vragen ? Ik heb je de hint gegeven om eens eerste te lezen
over SCV en je hebt dit nog niet gedaan maar begint wel beweringen te
stellen die absoluut ongegrond zijn!! Het maakt niet uit of het adres
nu veranderen. Eens er een callback op 1 adres is gebeurd zit het in
de cache en zal er geen 2de gebeuren. Op welke cijfers is je
gemiddelde dan gebaseerd ?
>>> > SPAM is het DOS, niet spam. Maar dat jij 2 miljoen callbacks
>>> > krijgt van ons per dag is niet de waarheid.
>>
>>> Het leek mij ook al wat veel.
>>
>> Mij niet. Ik heb de MTA logs hier voor me.
Show me the money dan ... mail me persoonlijk, ik wil uw logs zien.
>> Met de huidige ratio vervalste/niet-vervalste afzender-adressen in
>> e-mail berichten is de "SMTP callback" benadering niet schaalbaar.
Dit is een hoop onzin. Als alle mail servers over heel de wereld wel
de spam kunnen aanvaarden dan ga jij beweren dat wanneer we allemaal
aan callback gaan doen het plots niet meer gaat ? Dit is echt uit de
lucht gegrepen en weerom een aanwijzing dat je de internals van SCV
niet hebt bestudeerd.
>blabla. Dat blijkt hij wel te zijn. Heb je enig idee _hoeveel_ spam al
>wordt geblokkeerd door sender callback verification. Betaal jij de
>extra servers voor de ISP's om dat even uit te zetten?
meer dan 70% van alle spam -zonder false negatives en zonder slecht
geconfigureerde mailservers- word gestopt door SCV. Dat is HEEL wat
minder CPU intensief dan spamfilters.
>> Elke niet-schaalbare oplossing in de Internet-context is geen
>> oplossing, maar een deel van het probleem.
SCV is heel schaalbaar, als iedereen het doet dan zal de globale
spamhoeveelheid ipv 60 a 70% van het toaal zoals het nu is dalen naar
15 tot 30 % (gebaseerd op de cijfers van onze eigen onderbouwde
statistieken) van het totale mailverkeer in de wereld.
Als dit geen besparing is op
a) personeelskosten
b) bandbreedte
c) tijd dat het admins kost om op newsgroupen zichzelf en hun keuzes
te verdedigen
d) cpu cycles van mailservers
e) vul zelf in tot Z
dan weet ik het ook niet meer.
>Verdiep je eens in de materie. Dat heb je overduidelijk nog niet echt
>gedaan.
Van deze mening ben ik ook.
Glenn
I've checked it, Stefaan really wrote this:
>> > Verdiep je eens in de materie. Dat heb je overduidelijk nog niet echt
>> > gedaan.
>>
>> Byebye, trolletje van me.
>
> Vanwesten blijkt helaas frequent een patent te bezitten op het "ultieme
> grote gelijk"
> en de bijhorende grote mond.
Tsja een Hollander hè.. Err.. nee, laat maar ;-)
--
EP
Rockstars, is there anything they don't know? (Homer Simpson)
cp: Dido - White Flag
frank@openminds.be
23/09/04, 00:45
Glenn Plas <linuxdude@pandora.be> wrote:
>>> Geen twee miljoen callbacks van Tiscali per etmaal maar het totaal is
>>> al opgelopen tot 2.4 miljoen (op 5 augustus jl., om precies te zijn)
>>> en bvb. gisteren zaten we daar nauwelijks onder.
> Dus je vorige bewering van 2 miljoen per dag is .... een typfout laten
> we stellen...?
euh, ik denk dat die bedoelt "ik krijg niet alle dagen 2 miljoen
callbacks, dat zijn de pieken", maar dat hij op die drukke dagen er
effectief 2 miljoen krijgt.
> Ik vind dit echt een rare manier van praten "mijn mta genereerd een
> 550 ...". Het is echt maar een 'stringetje' in de mailsoftware hoor
> dat op een socket word gedumpt.
> Dus, toch absoluut geen probleem dus, die sender-callback voor jouw
> mta's !
Het probleem in je eerste zin is niet string, zelfs niet de CPU kracht
om de checks te doen eer die string geprint wordt. Het probleem zit hem
in de socket...
>>> Het kwaad is vaak al VOOR dat ogenblik geschied : ooit een Netscreen
>>> 5200 "Gigabit wirespeed" firewall zien "dichtslaan" ?
> Nee, helaas nog nooit een firewall zien 'dichtslaan' op mailverkeer,
> misschien ligt dat aan mij maar je weet maar nooit....
ik dus wel :)
>>Verdiep je eens in de materie. Dat heb je overduidelijk nog niet echt
>>gedaan.
> Van deze mening ben ik ook.
Glenn, ik denk dat je daar sterk fout zit :)
Vriendelijke groeten,
Frank Louwers
--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium
Jonas Maebe wrote:
> In article <4151a49e$0$36861$c5fe704e@news6.xs4all.nl>,
> erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
>
>> > Geen twee miljoen callbacks van Tiscali per etmaal maar het totaal
>> > is al opgelopen tot 2.4 miljoen (op 5 augustus jl., om precies te
>> > zijn) en bvb. gisteren zaten we daar nauwelijks onder.
>>
>> Waar _heb_ je het nu over? Eerst 2 miljoen per etmaal, nu 2.4
>> miljoen, en dan begin je te zeuren over 5 augustus. Volgens mij is
>> het nu ergens in september. 22 september om precies te zijn. Of
>> beweer je dat je logparsing nu pas op 5 augustus bezig is?
>
> Voor zover ik begrepen heb, bedoelt hij dat het niet alle 24 uren 2
> miljoen callbacks is, maar dat het op 5 augustus 2.4 miljoen callbacks
> was en gisteren iets net onder de 2 miljoen.
En dat is volkomen ongeloofwaardig.
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
erik wrote:
> Jonas Maebe wrote:
>
>> In article <4151a49e$0$36861$c5fe704e@news6.xs4all.nl>,
>> erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
>>
>>> > Geen twee miljoen callbacks van Tiscali per etmaal maar het totaal
>>> > is al opgelopen tot 2.4 miljoen (op 5 augustus jl., om precies te
>>> > zijn) en bvb. gisteren zaten we daar nauwelijks onder.
>>>
>>> Waar _heb_ je het nu over? Eerst 2 miljoen per etmaal, nu 2.4
>>> miljoen, en dan begin je te zeuren over 5 augustus. Volgens mij is
>>> het nu ergens in september. 22 september om precies te zijn. Of
>>> beweer je dat je logparsing nu pas op 5 augustus bezig is?
>>
>> Voor zover ik begrepen heb, bedoelt hij dat het niet alle 24 uren 2
>> miljoen callbacks is, maar dat het op 5 augustus 2.4 miljoen
>> callbacks was en gisteren iets net onder de 2 miljoen.
>
> En dat is volkomen ongeloofwaardig.
FYI: ik heb even in de logs gekeken, en het _is_ volkomen
ongeloofwaardig.
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
Eric Luyten wrote:
> erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
>
> <een hoop onzin>
>
>> Verdiep je eens in de materie. Dat heb je overduidelijk nog niet echt
>> gedaan.
>
> Byebye, trolletje van me.
De logs zeggen iets anders.
EJ, BOFH
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
Eric Luyten
23/09/04, 11:05
Stefaan <me@privacy.net> wrote:
> "Eric Luyten" <eluyten@vub.ac.be> schreef in bericht
> news:cis8ke$9kr$1@snic.vub.ac.be...
> > erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
> >
> > <een hoop onzin>
> >
> > > Verdiep je eens in de materie. Dat heb je overduidelijk nog niet echt
> > > gedaan.
> >
> > Byebye, trolletje van me.
> >
> >
> > Eric.
> Vanwesten blijkt helaas frequent een patent te bezitten op het "ultieme
> grote gelijk"
> en de bijhorende grote mond.
Ik kende hem en zijn reputatie nog niet en liet me dus even meeslepen.
Pas toen hij klinkklare nonsens begon te verkopen, had ik 'm door.
Eric.
Eric Luyten
23/09/04, 11:15
Jonas Maebe <Jonas.Maebe@rug.spam.ac.me.be.not> wrote:
> In article <4151a49e$0$36861$c5fe704e@news6.xs4all.nl>,
> erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
> > > Geen twee miljoen callbacks van Tiscali per etmaal maar het totaal is
> > > al opgelopen tot 2.4 miljoen (op 5 augustus jl., om precies te zijn)
> > > en bvb. gisteren zaten we daar nauwelijks onder.
> >
> > Waar _heb_ je het nu over? Eerst 2 miljoen per etmaal, nu 2.4 miljoen,
> > en dan begin je te zeuren over 5 augustus. Volgens mij is het nu ergens
> > in september. 22 september om precies te zijn. Of beweer je dat je
> > logparsing nu pas op 5 augustus bezig is?
> Voor zover ik begrepen heb, bedoelt hij dat het niet alle 24 uren 2
> miljoen callbacks is, maar dat het op 5 augustus 2.4 miljoen callbacks
> was en gisteren iets net onder de 2 miljoen.
Yep. 5 augustus was, totnutoe, onze "topdag".
Callbacks OF error bounces ; aangezien beide van "<>"
komen, zie je dat onderscheid dus niet want ze raken
nooit in de SMTP DATA fase.
Vandaag kondigt zich eerder kalm aan : nog "slechts"
490.478 SMTP connects sinds middernacht, op bijna elf
uren tijd. Tussen 330 en 900 simultane SMTP sessies.
Eric.
Eric Luyten
23/09/04, 11:15
erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
> erik wrote:
> > Jonas Maebe wrote:
> >
> >> In article <4151a49e$0$36861$c5fe704e@news6.xs4all.nl>,
> >> erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
> >>
> >>> > Geen twee miljoen callbacks van Tiscali per etmaal maar het totaal
> >>> > is al opgelopen tot 2.4 miljoen (op 5 augustus jl., om precies te
> >>> > zijn) en bvb. gisteren zaten we daar nauwelijks onder.
> >>>
> >>> Waar _heb_ je het nu over? Eerst 2 miljoen per etmaal, nu 2.4
> >>> miljoen, en dan begin je te zeuren over 5 augustus. Volgens mij is
> >>> het nu ergens in september. 22 september om precies te zijn. Of
> >>> beweer je dat je logparsing nu pas op 5 augustus bezig is?
> >>
> >> Voor zover ik begrepen heb, bedoelt hij dat het niet alle 24 uren 2
> >> miljoen callbacks is, maar dat het op 5 augustus 2.4 miljoen
> >> callbacks was en gisteren iets net onder de 2 miljoen.
> >
> > En dat is volkomen ongeloofwaardig.
> FYI: ik heb even in de logs gekeken, en het _is_ volkomen
> ongeloofwaardig.
Ik heb je niet zien inloggen op onze server, grapjurk.
Eric.
Eric Luyten wrote:
> Stefaan <me@privacy.net> wrote:
>
>> "Eric Luyten" <eluyten@vub.ac.be> schreef in bericht
>> news:cis8ke$9kr$1@snic.vub.ac.be...
>> > erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
>> >
>> > <een hoop onzin>
>> >
>> > > Verdiep je eens in de materie. Dat heb je overduidelijk nog niet
>> > > echt gedaan.
>> >
>> > Byebye, trolletje van me.
>> >
>> >
>> > Eric.
>
>> Vanwesten blijkt helaas frequent een patent te bezitten op het
>> "ultieme grote gelijk"
>> en de bijhorende grote mond.
>
> Ik kende hem en zijn reputatie nog niet en liet me dus even meeslepen.
> Pas toen hij klinkklare nonsens begon te verkopen, had ik 'm door.
>
> Eric.
De logs zeggen iets anders. En nee, je 'hebt me niet door.'
EJ, BOFH
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
Eric Luyten wrote:
> erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
>> erik wrote:
>
>> > Jonas Maebe wrote:
>> >
>> >> In article <4151a49e$0$36861$c5fe704e@news6.xs4all.nl>,
>> >> erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
>> >>
>> >>> > Geen twee miljoen callbacks van Tiscali per etmaal maar het
>> >>> > totaal is al opgelopen tot 2.4 miljoen (op 5 augustus jl., om
>> >>> > precies te zijn) en bvb. gisteren zaten we daar nauwelijks
>> >>> > onder.
>> >>>
>> >>> Waar _heb_ je het nu over? Eerst 2 miljoen per etmaal, nu 2.4
>> >>> miljoen, en dan begin je te zeuren over 5 augustus. Volgens mij
>> >>> is het nu ergens in september. 22 september om precies te zijn.
>> >>> Of beweer je dat je logparsing nu pas op 5 augustus bezig is?
>> >>
>> >> Voor zover ik begrepen heb, bedoelt hij dat het niet alle 24 uren
>> >> 2 miljoen callbacks is, maar dat het op 5 augustus 2.4 miljoen
>> >> callbacks was en gisteren iets net onder de 2 miljoen.
>> >
>> > En dat is volkomen ongeloofwaardig.
>
>
>> FYI: ik heb even in de logs gekeken, en het _is_ volkomen
>> ongeloofwaardig.
>
>
> Ik heb je niet zien inloggen op onze server, grapjurk.
>
Heel misschien heb ik toegang tot de logs van de partij die je valselijk
beschuldigd?
EJ, die Glenn bedankt.
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
Eric Luyten wrote:
> Jonas Maebe <Jonas.Maebe@rug.spam.ac.me.be.not> wrote:
>> In article <4151a49e$0$36861$c5fe704e@news6.xs4all.nl>,
>> erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
>
>> > > Geen twee miljoen callbacks van Tiscali per etmaal maar het
>> > > totaal is al opgelopen tot 2.4 miljoen (op 5 augustus jl., om
>> > > precies te zijn) en bvb. gisteren zaten we daar nauwelijks onder.
>> >
>> > Waar _heb_ je het nu over? Eerst 2 miljoen per etmaal, nu 2.4
>> > miljoen, en dan begin je te zeuren over 5 augustus. Volgens mij is
>> > het nu ergens in september. 22 september om precies te zijn. Of
>> > beweer je dat je logparsing nu pas op 5 augustus bezig is?
>
>> Voor zover ik begrepen heb, bedoelt hij dat het niet alle 24 uren 2
>> miljoen callbacks is, maar dat het op 5 augustus 2.4 miljoen
>> callbacks was en gisteren iets net onder de 2 miljoen.
>
> Yep. 5 augustus was, totnutoe, onze "topdag".
> Callbacks OF error bounces ; aangezien beide van "<>"
> komen, zie je dat onderscheid dus niet want ze raken
> nooit in de SMTP DATA fase.
>
> Vandaag kondigt zich eerder kalm aan : nog "slechts"
> 490.478 SMTP connects sinds middernacht, op bijna elf
> uren tijd. Tussen 330 en 900 simultane SMTP sessies.
Je kunt beter je appjes eens gaan bekijken. Ik denk dat daar een _heel_
ernstige fout in zit.
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
Eric Luyten
23/09/04, 11:45
Glenn Plas <linuxdude@pandora.be> wrote:
> >> Geen twee miljoen callbacks van Tiscali per etmaal maar het totaal is
> >> al opgelopen tot 2.4 miljoen (op 5 augustus jl., om precies te zijn)
> >> en bvb. gisteren zaten we daar nauwelijks onder.
> Dus je vorige bewering van 2 miljoen per dag is .... een typfout laten
> we stellen...?
Niks tikfout.
Twee miljoen per dag, maar *uiteraard niet enkel van Tiscali*.
Leest dat beter ?
> Als je nu nog 10 jaar wacht kan je schrijven dat je 10 miljard
> callbacks hebt afgehandeld!
Callbacks of error bounces, dat verschil zien we niet.
We beantwoorden immers zo snel mogelijk met '550 User unknown'
Wat staat dat uitroepingsteken daar te doen ? Het is realiteit.
> Dus je hebt echt geen geen hints voor mij hier ?
Ik kan de hints die Tiscali nu al meer dan een jaar toegeworpen krijgt
(en niet door mij alleen) nog eens parafraseren maar ik denk niet dat
het zoden aan de dijk brengt.
> >>> > Of stoort het je gewoon dat je NULL connecties ziet in je logs ?
> >>> > Ze nemen heus niet veel cpu tijd in beslag, alleszinds al minder
> >>> > dan een hele mail te verwerken.
> >> Onze mail relays kunnen tientallen "550 User unknown" per seconde
> >> aanmaken (en doen dat de klok rond, sinds iets minder dan een jaar).
> Ik vind dit echt een rare manier van praten "mijn mta genereerd een
> 550 ...". Het is echt maar een 'stringetje' in de mailsoftware hoor
> dat op een socket word gedumpt.
> Dus, toch absoluut geen probleem dus, die sender-callback voor jouw
> mta's !
Leuk dat jij dat vanop afstand kan stellen.
Inderdaad, voor honderd, duizend, tienduizend of zelfs honderdduizend
van dergelijke connecties zouden we onze hand niet omdraaien.
> Ai, dus toch wel een probleem, je firewall gaat onderuit maar je
> relays genereren tientallen 550's per seconde !! Sorry maar je klinkt
> echt niet geloofwaardig.
De firewall sloeg dicht op het ogenblik dat er meer dan 30.000 (dertig-
duizend) SMTP connection requests simultaan binnenkwamen. (Al zal meneer
Van Westen ook dit niet willen geloven, of althans beweren.)
> Ik help heel graag mensen maar dan kan je best je ding onderbouwen.
Heb m'n handen al vol met het bouwen van e-mail infrastructuur en die
draaiende houden in een continu vijandiger wordende context. Opleiding
geven zit er momenteel niet in, sorry.
> Je mag jouw maillogs zelfs uploaden naar onze ftp (of ik download ze)
> om me te overtuigen dat er echt een 'zwaar' probleem is.
Bij een professionele ISP werkende, weet je ook wel dat ik volgens de
Belgische telecom-wetgeving daarvoor enkele jaren achter de tralies kan
belanden.
> Ik wil je best helpen je dingen in orde te krijgen.
> Misschien leren we alletwee zelfs iets bij.
No comment.
> >> Tiscali (en vele anderen met hen) zou er goed aan doen om de eigenaars
> >> van vervalste maildomein-adresseren niet in DDOS-stijl op te zadelen
> >> met de lasten ervan.
> En hoe kan ik die nu sorteren ? Het gaat niet over vervalste
> domeinen, het gaat over emailaddressen. Wat is jouw definitie van
> een 'vervalst' domein dan ?
Vervalste domeinen zijn poepsimpel te weigeren : een DNS query op MX of
A record en je bent er klaar mee. Dat doen wij ook.
> Wie ben ik om arbitrair te stellen:"Dit adres is van een 'slechte' en
> deze is een goede"?
> Maar wacht even, Sender Callback Verification ligt daar toch niet zo
> ver van uit de buurt !!! Vervalste zender -> mail geweigerd. Niet
> vervalste zender -> mail komt aan. Democratischer kan het niet.
> De load van SCV is nihil.
Nogal een gratuit statement, wanneer men aan de kant staat die de
klappen uitdeelt, niet aan de zijde die geld moet uitgeven om ze
te blijven incasseren.
> Aangezien DDOS, wil zeggen DISTRIBUTED en wij maar enkele IP's hebben
> waarvan callbacks gebeuren denk ik dat je het principe achter DDOS
> niet goed beet hebt.
Aan een DDOS aanval kan je al meedoen met 1 enkel IP adres.
> Wat is dat nu voor een bewering, wat is 'een dynamisch email address'
> als ik mag vragen ? Ik heb je de hint gegeven om eens eerste te lezen
> over SCV en je hebt dit nog niet gedaan maar begint wel beweringen te
> stellen die absoluut ongegrond zijn!! Het maakt niet uit of het adres
> nu veranderen. Eens er een callback op 1 adres is gebeurd zit het in
> de cache en zal er geen 2de gebeuren. Op welke cijfers is je
> gemiddelde dan gebaseerd ?
Op wat wij hier aan "bogus" afzender-adressen in spam zien binnenkomen.
Telkens een ander adres per bestemmeling.
Eerste spambericht komt zogezegd van glenn_plas.qw@tiscali.be
Tweede spambericht komt zogezegd van glenn_plas.ab@tiscali.be
Derde spambericht komt zogezegd van glenn_plas.az@tiscali.be
Indien wij ook SMTP callbacks zouden doen, leg me dan eens uit
hoe wij in dit geval *geen* drie callbacks naar de MX's van
tiscali.be zouden doen ?
Iets anders : "sharen" jullie het resultaat van die callbacks
over alle mail-in*.tiscali.be servers ?
Dat zou een mooi voorbeeld van "penny-wise and pound-foolish"
zijn. (Met de pennies van Tiscali en de pounds van anderen.)
> >> Mij niet. Ik heb de MTA logs hier voor me.
> Show me the money dan ... mail me persoonlijk, ik wil uw logs zien.
> >> Met de huidige ratio vervalste/niet-vervalste afzender-adressen in
> >> e-mail berichten is de "SMTP callback" benadering niet schaalbaar.
> Dit is een hoop onzin. Als alle mail servers over heel de wereld wel
> de spam kunnen aanvaarden dan ga jij beweren dat wanneer we allemaal
> aan callback gaan doen het plots niet meer gaat ? Dit is echt uit de
> lucht gegrepen en weerom een aanwijzing dat je de internals van SCV
> niet hebt bestudeerd.
> >blabla. Dat blijkt hij wel te zijn. Heb je enig idee _hoeveel_ spam al
> >wordt geblokkeerd door sender callback verification. Betaal jij de
> >extra servers voor de ISP's om dat even uit te zetten?
> meer dan 70% van alle spam -zonder false negatives en zonder slecht
> geconfigureerde mailservers- word gestopt door SCV. Dat is HEEL wat
> minder CPU intensief dan spamfilters.
Minder CPU intensief voor JULLIE.
Je dumpt een groot deel van het probleem bij derden.
> >> Elke niet-schaalbare oplossing in de Internet-context is geen
> >> oplossing, maar een deel van het probleem.
> SCV is heel schaalbaar,
Ga het de mensen in de IETF werkgroepen even uitleggen en als ze je niet
met een maatje-46 buitentrappen, heb je veel geluk. Pek en veren zal er
eerder je deel zijn.
> als iedereen het doet dan zal de globale
> spamhoeveelheid ipv 60 a 70% van het toaal zoals het nu is dalen naar
> 15 tot 30 % (gebaseerd op de cijfers van onze eigen onderbouwde
> statistieken) van het totale mailverkeer in de wereld.
> Als dit geen besparing is op
> a) personeelskosten
> b) bandbreedte
> c) tijd dat het admins kost om op newsgroupen zichzelf en hun keuzes
> te verdedigen
> d) cpu cycles van mailservers
> e) vul zelf in tot Z
> dan weet ik het ook niet meer.
Dit laatste lijkt me de enige juiste conclusie op dit moment.
(Mocht het opzetten van een SMTP connectie enkele eurocenten
kosten, zou Tiscali dan nog callbacks doen ?)
O, ik wil je dit nog meegeven : een jaar geleden legde een
Belgische federale instelling klacht neer omdat hun e-mail
verkeer onmogelijk gemaakt werd door het "backscatter" en
"SMTP callback" fenomeen zoals we in deze thread nu al een
tijdje aan het bevechten/verdedigen zijn. Indien hun logs
moesten aantonen dat callbacks van mail-in*.tiscali.be
deel uitmaken van de "overload", vind je de adres-vervalsende
spammer dan nog steeds de enige verantwoordelijke ?
Eric (back to my regular work now)
Glenn Plas
23/09/04, 11:45
On Thu, 23 Sep 2004 11:00:02 +0200, Eric Luyten wrote:
>
> Yep. 5 augustus was, totnutoe, onze "topdag". Callbacks OF error
> bounces ; aangezien beide van "<>" komen, zie je dat onderscheid dus
> niet want ze raken nooit in de SMTP DATA fase.
>
> Vandaag kondigt zich eerder kalm aan : nog "slechts" 490.478 SMTP
> connects sinds middernacht, op bijna elf uren tijd. Tussen 330 en 900
> simultane SMTP sessies.
>
> Eric.
Heb even mijn office mail bekeken, waar blijft jouw boodschap om samen
jouw logs te bekijken ?
Ik heb nog steeds geen persoonlijke mail van je gezien na mijn
uitnodiging om het in prive op te lossen. Dit sterkt mij in het idee
dat je enkel hier bent om 'wind' te maken zodat je 'storm' kan oogsten.
Ik ben helemaal niet verkeerd, ik kan zo de statistieken tonen van onze
callbacks en wat jij beweert is totaal uit de lucht gegrepen.
Claims zoals deze ondersteun je beter met bewijzen. En die hebben we nog
niet gezien. Ik heb daarentegen de bewijzen reeds doorgestuurd naar de
vragende partijen.
Hieronder toon ik je de statistieken van dit moment:
IP Virtual Server version 1.0.10 (size=4096)
Prot LocalAddress:Port Scheduler Flags
-> RemoteAddress:Port Forward Weight ActiveConn InActConn
TCP vs.tiscali.be:smtp wlc
-> server1:smtp Route 250 151 241
-> server2:smtp Route 250 149 274
-> server3:smtp Route 400 239 513
-> server4:smtp Route 250 149 295
-> server5:smtp Route 250 150 301
Als je kijkt naar het totaal actieve connecties (totaal 838) op de
incomming servers dan beweer jij dat jij MEER callbacks krijgt dan wij
incomming connnecties hebben te verwerken. Zelfs in het geval het maar
200 zijn dan nog beweer je dat 1/4 van al onze connecties callbacks doen
naar jouw netwerk. Dit is absoluut overdrijven en ik discussier niet met
mensen die met behulp van leugens hun gelijk proberen te halen. Je bent
best zo'n grote mailhub niet.
De top connecties zijn : Telenet, Skynet, Hotmail. Niet noodzakelijk in
die volgorde. Je komt niet voor in de "'boenkende top 40'".
De invitatie staat nog steeds open, mail me persoonlijk op gplas at be
tiscali com met je bewijzen maar op deze thread ga ik niet meer
verdergaan aangezien dit naar niets aan het leiden is.
Glenn
erik wrote:
> Eric Luyten wrote:
>
>> Jonas Maebe <Jonas.Maebe@rug.spam.ac.me.be.not> wrote:
>>> In article <4151a49e$0$36861$c5fe704e@news6.xs4all.nl>,
>>> erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
>>
>>> > > Geen twee miljoen callbacks van Tiscali per etmaal maar het
>>> > > totaal is al opgelopen tot 2.4 miljoen (op 5 augustus jl., om
>>> > > precies te zijn) en bvb. gisteren zaten we daar nauwelijks
>>> > > onder.
>>> >
>>> > Waar _heb_ je het nu over? Eerst 2 miljoen per etmaal, nu 2.4
>>> > miljoen, en dan begin je te zeuren over 5 augustus. Volgens mij is
>>> > het nu ergens in september. 22 september om precies te zijn. Of
>>> > beweer je dat je logparsing nu pas op 5 augustus bezig is?
>>
>>> Voor zover ik begrepen heb, bedoelt hij dat het niet alle 24 uren 2
>>> miljoen callbacks is, maar dat het op 5 augustus 2.4 miljoen
>>> callbacks was en gisteren iets net onder de 2 miljoen.
>>
>> Yep. 5 augustus was, totnutoe, onze "topdag".
>> Callbacks OF error bounces ; aangezien beide van "<>"
>> komen, zie je dat onderscheid dus niet want ze raken
>> nooit in de SMTP DATA fase.
>>
>> Vandaag kondigt zich eerder kalm aan : nog "slechts"
>> 490.478 SMTP connects sinds middernacht, op bijna elf
>> uren tijd. Tussen 330 en 900 simultane SMTP sessies.
>
> Je kunt beter je appjes eens gaan bekijken. Ik denk dat daar een
> _heel_ ernstige fout in zit.
>
> EJ
35 log entries sinds vannacht. I call your bluff.
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
Eric Luyten
23/09/04, 14:05
erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
[ik schreef]
> >> Vandaag kondigt zich eerder kalm aan : nog "slechts"
> >> 490.478 SMTP connects sinds middernacht, op bijna elf
> >> uren tijd. Tussen 330 en 900 simultane SMTP sessies.
> >
> > Je kunt beter je appjes eens gaan bekijken. Ik denk dat daar een
> > _heel_ ernstige fout in zit.
> >
> > EJ
> 35 log entries sinds vannacht. I call your bluff.
35 SMTP callbacks van Tiscali naar ons ? Kan best.
Feit 1 : wij handelen twee grootte-ordes meer callbacks
en "error bounces" af dan legitieme berichten
Feit 2 : Tiscali genereert callbacks
Je probeert me steeds weer te pakken op het feit dat ik
zou beweerd hebben dat Tiscali instaat voor een groot
of zelfs maar belangrijk gedeelte van de callback- of
bounce-overlast. Dat heb ik nergens gezegd of geschreven.
Ik stel (en blijf stellen) dat jullie (ik begrijp dat je
voor Tiscali werkt, als werknemer of als 'civilian con-
tractor') bewust deelnemen aan iets dat perfect te benoemen
is als een DDOS, dat voor Tiscali een geringe kost heeft en
wat het de rest van de wereld kost, daar hebben jullie sch**t
aan. Nu, dat noem ik professioneel ethisch onverantwoord.
Eric (wellicht onvoldoende doordrongen van 'corporate mentality')
Eric Luyten wrote:
> erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
>
> [ik schreef]
>> >> Vandaag kondigt zich eerder kalm aan : nog "slechts"
>> >> 490.478 SMTP connects sinds middernacht, op bijna elf
>> >> uren tijd. Tussen 330 en 900 simultane SMTP sessies.
>> >
>> > Je kunt beter je appjes eens gaan bekijken. Ik denk dat daar een
>> > _heel_ ernstige fout in zit.
>> >
>> > EJ
>
>> 35 log entries sinds vannacht. I call your bluff.
>
> 35 SMTP callbacks van Tiscali naar ons ? Kan best.
>
> Feit 1 : wij handelen twee grootte-ordes meer callbacks
> en "error bounces" af dan legitieme berichten
>
> Feit 2 : Tiscali genereert callbacks
Wat heb je liever:
- callbacks zonder data
- volledige bounces _met_ data
(Wie begreep het probleem van spam ook al weer niet?)
>
> Je probeert me steeds weer te pakken op het feit dat ik
> zou beweerd hebben dat Tiscali instaat voor een groot
> of zelfs maar belangrijk gedeelte van de callback- of
> bounce-overlast.
Dat heb je op zijn minst sterk gesuggereerd.
> Dat heb ik nergens gezegd of geschreven.
> Ik stel (en blijf stellen) dat jullie (ik begrijp dat je
> voor Tiscali werkt, als werknemer of als 'civilian con-
> tractor')
Dat begrijp je verkeerd.
> bewust deelnemen aan iets dat perfect te benoemen
> is als een DDOS, dat voor Tiscali een geringe kost heeft en
> wat het de rest van de wereld kost, daar hebben jullie sch**t
> aan. Nu, dat noem ik professioneel ethisch onverantwoord.
Zie boven. Toch maar de bounces?
>
> Eric (wellicht onvoldoende doordrongen van 'corporate mentality')
Wellicht onvoldoende doordrongen wat mail op ISP niveau betekent zou
correcter zijn.
EJ, BOFH (the worst category)
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
Glenn Plas
23/09/04, 14:45
On Thu, 23 Sep 2004 13:50:54 +0200, Eric Luyten wrote:
>> 35 log entries sinds vannacht. I call your bluff.
>
> 35 SMTP callbacks van Tiscali naar ons ? Kan best.
>
> Feit 1 : wij handelen twee grootte-ordes meer callbacks
> en "error bounces" af dan legitieme berichten
>
> Feit 2 : Tiscali genereert callbacks
>
> Je probeert me steeds weer te pakken op het feit dat ik zou beweerd
> hebben dat Tiscali instaat voor een groot of zelfs maar belangrijk
> gedeelte van de callback- of bounce-overlast. Dat heb ik nergens gezegd
> of geschreven.
Ah nee ? Lees dan zelf even wat je schreef:
>Het is slechts marginaal minder braindead om aan sender verification te
>doen door SMTP callbacks. Als ik een cent kreeg voor elke callback die
>Tiscali naar onze mail servers doet omdat spammers al meer dan een jaar
>niet-bestaande adressen in onze domeinen gebruiken als vervalste afzen-
>der, was ik ondertussen stinkend rijk. (We verwerken soms meer dan 2
>miljoen dergelijke connecties per etmaal.)
Dus heb je nu 50 cent verdiend door onze callbacks vandaag ....! En dat
noem je rijk?
Dit is gewoon FUD van jou, het feit dat je nu beweerd dat je dit niet
gezegd hebt is wederom weerlegd en ik hoop dat iedereen die deze thread
volgt dit ook beseft want je gaat wel erg ver in het verdraaien van je
eigen woorden om toch nog je gelijk te krijgen.
Glenn
Eric Luyten
23/09/04, 14:45
Glenn Plas <gplas@be.tiscali.com> wrote:
> On Thu, 23 Sep 2004 11:00:02 +0200, Eric Luyten wrote:
> > Yep. 5 augustus was, totnutoe, onze "topdag". Callbacks OF error
> > bounces ; aangezien beide van "<>" komen, zie je dat onderscheid dus
> > niet want ze raken nooit in de SMTP DATA fase.
> >
> > Vandaag kondigt zich eerder kalm aan : nog "slechts" 490.478 SMTP
> > connects sinds middernacht, op bijna elf uren tijd. Tussen 330 en 900
> > simultane SMTP sessies.
> Heb even mijn office mail bekeken, waar blijft jouw boodschap om samen
> jouw logs te bekijken ?
Glenn, je weet heel goed dat je gevraagd hebt om iets dat ik niet MAG
vrijgeven. Ik wil m'n job houden en vanachter de tralies wegblijven.
Met het vrijgeven van gedepersonaliseerde cijfers heb ik geen probleem.
Zie lager.
> Ik heb nog steeds geen persoonlijke mail van je gezien na mijn
> uitnodiging om het in prive op te lossen. Dit sterkt mij in het idee
> dat je enkel hier bent om 'wind' te maken zodat je 'storm' kan oogsten.
De 'storm' hebben wij al sinds oktober 2003.
> Ik ben helemaal niet verkeerd, ik kan zo de statistieken tonen van onze
> callbacks en wat jij beweert is totaal uit de lucht gegrepen.
Wat jij hier zegt dat ik beweer, is niet wat ik beweerd heb.
Laat dat a.u.b. duidelijk zijn.
> Claims zoals deze ondersteun je beter met bewijzen. En die hebben we nog
> niet gezien. Ik heb daarentegen de bewijzen reeds doorgestuurd naar de
> vragende partijen.
> Hieronder toon ik je de statistieken van dit moment:
> IP Virtual Server version 1.0.10 (size=4096)
> Prot LocalAddress:Port Scheduler Flags
> -> RemoteAddress:Port Forward Weight ActiveConn InActConn
> TCP vs.tiscali.be:smtp wlc
> -> server1:smtp Route 250 151 241
> -> server2:smtp Route 250 149 274
> -> server3:smtp Route 400 239 513
> -> server4:smtp Route 250 149 295
> -> server5:smtp Route 250 150 301
> Als je kijkt naar het totaal actieve connecties (totaal 838) op de
> incomming servers dan beweer jij dat jij MEER callbacks krijgt dan wij
> incomming connnecties hebben te verwerken.
Yep.
> Zelfs in het geval het maar
> 200 zijn dan nog beweer je dat 1/4 van al onze connecties callbacks doen
> naar jouw netwerk.
Neen. Waar en wanneer heb ik beweerd dat Tiscali veantwoordelijk is voor AL
onze overload ?
> Dit is absoluut overdrijven en ik discussier niet met
> mensen die met behulp van leugens hun gelijk proberen te halen. Je bent
> best zo'n grote mailhub niet.
> De top connecties zijn : Telenet, Skynet, Hotmail. Niet noodzakelijk in
> die volgorde. Je komt niet voor in de "'boenkende top 40'".
Omdat wij geen "boenkers" willen zijn en om die reden SMTP callbacks en
de generatie van "error bounces" als "uit den boze" beschouwen.
> De invitatie staat nog steeds open, mail me persoonlijk op gplas at be
> tiscali com met je bewijzen maar op deze thread ga ik niet meer
> verdergaan aangezien dit naar niets aan het leiden is.
Wat is de ratio van het aantal door Tiscali geaccepteerde mailberichten
vs. het aantal gegenereerde callbacks ?
Bij ons ligt het aantal afleveringspogingen komende van <> voor niet-
bestaande lokale adressen twee grootte-ordes hoger dan het aantal aan-
vaarde berichten.
% ls -l /usr/local/logarch/mail.04_09_19.gz
-rw-r--r-- 1 root other 222542692 Sep 20 00:06 /usr/local/logarch/mail.04_09_19.gz
% gunzip -c /usr/local/logarch/mail.04_09_19.gz | fgrep -c " status=sent "
60804
% gunzip -c /usr/local/logarch/mail.04_09_19.gz | fgrep " NOQUEUE: reject" | fgrep -c " from=<> "
2142309
% gunzip -c /usr/local/logarch/mail.04_09_19.gz | fgrep -c " connect from "
1980172
# REJECTs hoger dan # CONNs omdat er binnen een verbinding meerdere
afleveringspogingen kunnen gebeuren, maar dat wist je zelf ook wel.
Eric.
Eric Luyten
23/09/04, 14:55
erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
> Eric Luyten wrote:
> > erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
> >
> > [ik schreef]
> >> >> Vandaag kondigt zich eerder kalm aan : nog "slechts"
> >> >> 490.478 SMTP connects sinds middernacht, op bijna elf
> >> >> uren tijd. Tussen 330 en 900 simultane SMTP sessies.
> >> >
> >> > Je kunt beter je appjes eens gaan bekijken. Ik denk dat daar een
> >> > _heel_ ernstige fout in zit.
> >> >
> >> > EJ
> >
> >> 35 log entries sinds vannacht. I call your bluff.
> >
> > 35 SMTP callbacks van Tiscali naar ons ? Kan best.
> >
> > Feit 1 : wij handelen twee grootte-ordes meer callbacks
> > en "error bounces" af dan legitieme berichten
> >
> > Feit 2 : Tiscali genereert callbacks
> Wat heb je liever:
> - callbacks zonder data
> - volledige bounces _met_ data
Maakt niet uit.
Met een ongeldig bestemmeling-adres raakt men bij ons
in geen van beide gevallen bij ons in de DATA fase.
(en zo hoort het ook)
Terloops : het "appje" is Postfix 2.1 en dat verzet
bergen werk zonder CPU-bound te zijn.
Hoe leuk zou Tiscali het vinden indien een groep scammer
scumbags het vanaf deze namiddag in het hoofd krijgt om
hun berichten te gaan versturen met valse, immer weer
varierende SMTP envelope adressen in het tiscali.be
domein, en dat nogal wat van de ISPs die die rommel
binnenkrijgen, SMTP callbacks gaan doen ?
Op welk punt zullen de Tiscali MXs beginnen kreunen en
stelselmatig legitieme berichten voor Tiscali klanten
niet meer tijdig kunnen binnennemen ?
Hoe snel duurt het vooraleer management afdaalt en de
mensen-op-het-terrein het vuur aan de schenen legt
waarom de mail service zo lamentabel is ?
Wil Tiscali dat echt in de praktijk ondervinden ?
Hint : ook het AT&T corporate network lag er in oktober
2003 achtenveertig uur door plat. In de aankondiging op
de NANOG lijst gaf men het wel niet openlijk toe, maar
een blik op de MTA logs toonde dat er die dagen een heel
aktief vervalsen gaande was van adressen in att.com
Eric.
Glenn Plas
23/09/04, 14:55
On Thu, 23 Sep 2004 14:35:16 +0200, Eric Luyten wrote:
>> Heb even mijn office mail bekeken, waar blijft jouw boodschap om samen
>> jouw logs te bekijken ?
>
> Glenn, je weet heel goed dat je gevraagd hebt om iets dat ik niet MAG
> vrijgeven. Ik wil m'n job houden en vanachter de tralies wegblijven. Met
> het vrijgeven van gedepersonaliseerde cijfers heb ik geen probleem. Zie
> lager.
Al ooit van een log obscurer gehoord ?
>> Ik ben helemaal niet verkeerd, ik kan zo de statistieken tonen van onze
>> callbacks en wat jij beweert is totaal uit de lucht gegrepen.
>
> Wat jij hier zegt dat ik beweer, is niet wat ik beweerd heb. Laat dat
> a.u.b. duidelijk zijn.
Ik ga hier niet meer op terugkomen, herlees nu eens eerst je eigen postings...
>> Als je kijkt naar het totaal actieve connecties (totaal 838) op de
>> incomming servers dan beweer jij dat jij MEER callbacks krijgt dan wij
>> incomming connnecties hebben te verwerken.
>
> Yep.
Van ons? Onmogenlijk
>> Zelfs in het geval het maar
>> 200 zijn dan nog beweer je dat 1/4 van al onze connecties callbacks
>> doen naar jouw netwerk.
>
> Neen. Waar en wanneer heb ik beweerd dat Tiscali veantwoordelijk is voor
> AL onze overload ?
In je eigen posting...
> Wat is de ratio van het aantal door Tiscali geaccepteerde mailberichten
> vs. het aantal gegenereerde callbacks ?
Die cijfers zijn prive aan het bedrijf.
> Bij ons ligt het aantal afleveringspogingen komende van <> voor niet-
> bestaande lokale adressen twee grootte-ordes hoger dan het aantal aan-
> vaarde berichten.
Bij wie niet ?
Voor 50 callbacks van ons val je ons zo aan, praat misschien eens met de
admins van de mensen die die andere 1 miljoen 999 950 callbacks
genereren. Je aandacht naar ons is misplaats.
Glenn
Eric Luyten
23/09/04, 15:35
Glenn Plas <gplas@be.tiscali.com> wrote:
> On Thu, 23 Sep 2004 14:35:16 +0200, Eric Luyten wrote:
> >> Heb even mijn office mail bekeken, waar blijft jouw boodschap om samen
> >> jouw logs te bekijken ?
> >
> > Glenn, je weet heel goed dat je gevraagd hebt om iets dat ik niet MAG
> > vrijgeven. Ik wil m'n job houden en vanachter de tralies wegblijven. Met
> > het vrijgeven van gedepersonaliseerde cijfers heb ik geen probleem. Zie
> > lager.
> Al ooit van een log obscurer gehoord ?
Google ook niet.
Met bvb. een 'sed' er de 'To:' en 'From:' informatie uit "blanken" ?
Kijk, ik weet dat die callbacks van heel veel verschillende adressen
komen. Heb de procedures niet afgewerkt om volautomatisch dagelijkse
tabelletjes te maken maar dat staat op de "to do" lijst.
> >> Ik ben helemaal niet verkeerd, ik kan zo de statistieken tonen van onze
> >> callbacks en wat jij beweert is totaal uit de lucht gegrepen.
> >
> > Wat jij hier zegt dat ik beweer, is niet wat ik beweerd heb. Laat dat
> > a.u.b. duidelijk zijn.
> Ik ga hier niet meer op terugkomen, herlees nu eens eerst je eigen postings...
Gebeurd. Zie lager.
> >> Als je kijkt naar het totaal actieve connecties (totaal 838) op de
> >> incomming servers dan beweer jij dat jij MEER callbacks krijgt dan wij
> >> incomming connnecties hebben te verwerken.
> >
> > Yep.
> Van ons? Onmogenlijk
NIET van jullie.
> >> Zelfs in het geval het maar
> >> 200 zijn dan nog beweer je dat 1/4 van al onze connecties callbacks
> >> doen naar jouw netwerk.
> >
> > Neen. Waar en wanneer heb ik beweerd dat Tiscali veantwoordelijk is voor
> > AL onze overload ?
> In je eigen posting...
(!!!)
Okee, die "een cent voor elke callback door Tiscali" mag je bij de ongelukkige
boutades klasseren.
> > Wat is de ratio van het aantal door Tiscali geaccepteerde mailberichten
> > vs. het aantal gegenereerde callbacks ?
> Die cijfers zijn prive aan het bedrijf.
> > Bij ons ligt het aantal afleveringspogingen komende van <> voor niet-
> > bestaande lokale adressen twee grootte-ordes hoger dan het aantal aan-
> > vaarde berichten.
> Bij wie niet ?
En *waarom* precies ?
> Voor 50 callbacks van ons val je ons zo aan, praat misschien eens met de
> admins van de mensen die die andere 1 miljoen 999 950 callbacks
> genereren. Je aandacht naar ons is misplaats.
Ik haakte (voor de tweede maal op enkele weken, je weet het) in op een
bestaande discussie. Anderen fustigeren bvb. Messagelabs en Verizon wel.
Indien de ratio vervalste / bestaande afzender-adressen in "spam" totaal
anders lag, zou "SMTP callback" misschien wel "schalen", maar volgens
mijn observaties zitten we in een straatje zonder einde waarin een dis-
proportioneel deel van de kost afgewenteld wordt op derden die er niet
om gevraagd hebben.
Eric.
Eric Luyten wrote:
> Glenn Plas <gplas@be.tiscali.com> wrote:
>> On Thu, 23 Sep 2004 11:00:02 +0200, Eric Luyten wrote:
>
>> > Yep. 5 augustus was, totnutoe, onze "topdag". Callbacks OF
>> > error bounces ; aangezien beide van "<>" komen, zie je dat
>> > onderscheid dus niet want ze raken nooit in de SMTP DATA fase.
>> >
>> > Vandaag kondigt zich eerder kalm aan : nog "slechts" 490.478 SMTP
>> > connects sinds middernacht, op bijna elf uren tijd. Tussen 330 en
>> > 900 simultane SMTP sessies.
>
>> Heb even mijn office mail bekeken, waar blijft jouw boodschap om
>> samen jouw logs te bekijken ?
>
> Glenn, je weet heel goed dat je gevraagd hebt om iets dat ik niet MAG
> vrijgeven. Ik wil m'n job houden en vanachter de tralies wegblijven.
Dat is wel heel makkelijk om je achter te verstoppen, he?
> Met het vrijgeven van gedepersonaliseerde cijfers heb ik geen
> probleem. Zie lager.
>
>> Ik heb nog steeds geen persoonlijke mail van je gezien na mijn
>> uitnodiging om het in prive op te lossen. Dit sterkt mij in het idee
>> dat je enkel hier bent om 'wind' te maken zodat je 'storm' kan
>> oogsten.
>
> De 'storm' hebben wij al sinds oktober 2003.
>
>> Ik ben helemaal niet verkeerd, ik kan zo de statistieken tonen van
>> onze callbacks en wat jij beweert is totaal uit de lucht gegrepen.
>
> Wat jij hier zegt dat ik beweer, is niet wat ik beweerd heb.
> Laat dat a.u.b. duidelijk zijn.
>
>> Claims zoals deze ondersteun je beter met bewijzen. En die hebben we
>> nog
>> niet gezien. Ik heb daarentegen de bewijzen reeds doorgestuurd naar
>> de vragende partijen.
>
>> Hieronder toon ik je de statistieken van dit moment:
>
>> IP Virtual Server version 1.0.10 (size=4096)
>> Prot LocalAddress:Port Scheduler Flags
>> -> RemoteAddress:Port Forward Weight ActiveConn InActConn
>> TCP vs.tiscali.be:smtp wlc
>> -> server1:smtp Route 250 151 241
>> -> server2:smtp Route 250 149 274
>> -> server3:smtp Route 400 239 513
>> -> server4:smtp Route 250 149 295
>> -> server5:smtp Route 250 150 301
>
>> Als je kijkt naar het totaal actieve connecties (totaal 838) op de
>> incomming servers dan beweer jij dat jij MEER callbacks krijgt dan
>> wij incomming connnecties hebben te verwerken.
>
> Yep.
>
>> Zelfs in het geval het maar
>> 200 zijn dan nog beweer je dat 1/4 van al onze connecties callbacks
>> doen naar jouw netwerk.
>
> Neen. Waar en wanneer heb ik beweerd dat Tiscali veantwoordelijk is
> voor AL onze overload ?
In <ciru70$c0p$1@snic.vub.ac.be> heb je dat _wel_ _degelijk_ beweerd. Je
snapt niet alleen niet waar het over gaat, je zit nog regelrecht te
liegen ook.
>
>> Dit is absoluut overdrijven en ik discussier niet met
>> mensen die met behulp van leugens hun gelijk proberen te halen. Je
>> bent best zo'n grote mailhub niet.
>
>> De top connecties zijn : Telenet, Skynet, Hotmail. Niet noodzakelijk
>> in
>> die volgorde. Je komt niet voor in de "'boenkende top 40'".
>
> Omdat wij geen "boenkers" willen zijn en om die reden SMTP callbacks
> en de generatie van "error bounces" als "uit den boze" beschouwen.
Omdat je nog in academische vorige eeuw leeft?
>
>> De invitatie staat nog steeds open, mail me persoonlijk op gplas at
>> be tiscali com met je bewijzen maar op deze thread ga ik niet meer
>> verdergaan aangezien dit naar niets aan het leiden is.
>
> Wat is de ratio van het aantal door Tiscali geaccepteerde
> mailberichten vs. het aantal gegenereerde callbacks ?
Die is ongetwijfeld geheim.
>
> Bij ons ligt het aantal afleveringspogingen komende van <> voor niet-
> bestaande lokale adressen twee grootte-ordes hoger dan het aantal aan-
> vaarde berichten.
>
> % ls -l /usr/local/logarch/mail.04_09_19.gz
> -rw-r--r-- 1 root other 222542692 Sep 20 00:06
> /usr/local/logarch/mail.04_09_19.gz % gunzip -c
> /usr/local/logarch/mail.04_09_19.gz | fgrep -c " status=sent " 60804
> % gunzip -c /usr/local/logarch/mail.04_09_19.gz | fgrep " NOQUEUE:
> reject" | fgrep -c " from=<> " 2142309
> % gunzip -c /usr/local/logarch/mail.04_09_19.gz | fgrep -c " connect
> from " 1980172
>
> # REJECTs hoger dan # CONNs omdat er binnen een verbinding meerdere
> afleveringspogingen kunnen gebeuren, maar dat wist je zelf ook wel.
>
> Eric.
Nee, je vertelt iets geheel nieuws. Maar ja, jij bent dan ook de smtp
expert.
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
Eric Luyten
24/09/04, 10:45
erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
> Eric Luyten wrote:
....
> > Glenn, je weet heel goed dat je gevraagd hebt om iets dat ik niet MAG
> > vrijgeven. Ik wil m'n job houden en vanachter de tralies wegblijven.
> Dat is wel heel makkelijk om je achter te verstoppen, he?
....
> > Wat is de ratio van het aantal door Tiscali geaccepteerde
> > mailberichten vs. het aantal gegenereerde callbacks ?
> Die is ongetwijfeld geheim.
Over verstoppen gesproken.
Out.
Eric.
Eric Luyten wrote:
> erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
>> Eric Luyten wrote:
>
> ...
>> > Glenn, je weet heel goed dat je gevraagd hebt om iets dat ik niet
>> > MAG vrijgeven. Ik wil m'n job houden en vanachter de tralies
>> > wegblijven.
>
>> Dat is wel heel makkelijk om je achter te verstoppen, he?
>
> ...
>> > Wat is de ratio van het aantal door Tiscali geaccepteerde
>> > mailberichten vs. het aantal gegenereerde callbacks ?
>
>> Die is ongetwijfeld geheim.
>
> Over verstoppen gesproken.
>
Wordt het niet tijd om publiekelijk je excuses aan te bieden voor valse
beschuldigingen, in plaats van alleen per mail?
EJ, BOFH
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
Eric Luyten
24/09/04, 13:45
erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
> Wordt het niet tijd om publiekelijk je excuses aan te bieden voor valse
> beschuldigingen, in plaats van alleen per mail?
Excuses zijn gisterennamiddag om 15:20 in deze nieuwsgroep verschenen.
(Message-ID: <ciuijg$bgq$1@snic.vub.ac.be>)
Mail aan Glenn bevatte (een boel) andere informatie.
Heb nooit e-mail naar jou verstuurd.
Eric.
Eric Luyten wrote:
> erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
>
>> Wordt het niet tijd om publiekelijk je excuses aan te bieden voor
>> valse beschuldigingen, in plaats van alleen per mail?
>
> Excuses zijn gisterennamiddag om 15:20 in deze nieuwsgroep verschenen.
> (Message-ID: <ciuijg$bgq$1@snic.vub.ac.be>)
Jaja,
<quote>
(!!!)
Okee, die "een cent voor elke callback door Tiscali" mag je bij de
ongelukkige
boutades klasseren.
<quote>
Vind je dat excuses voor zo een zware beschuldiging? Ik niet.
>
> Mail aan Glenn bevatte (een boel) andere informatie.
>
> Heb nooit e-mail naar jou verstuurd.
>
Heb ik dat beweerd dan?
Waar blijven je excuses voor je beschuldigingen? Tiscali doet mee aan
ddos, tiscali verzorgt miljoenen connecties naar je mailservers, en
meer van dat soort flauwekul?
Dat is iets anders dan een ongelukkige uitspraak over een cent etc.
EJ, BOFH
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
erik schreef:
> Waar blijven je excuses voor je beschuldigingen? Tiscali doet mee aan
> ddos,
Als ik het goed begrijp beweert Eric dat nog steeds, dus waarom zou hij
zich ervoor excuseren?
--
JanC
"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9
Bastiaan Welmers
25/09/04, 20:25
Jan Reilink wrote:
> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
>
> [ Posted: be.providers, nl.internet.misbruik ]
> [ mailed: networks@tiscali.nl, noc@tiscali.be ]
>
> Via de nieuwsgroep be.providers had ik al eens begrepen dat de
> mailservers van Tiscali NL beheert worden door Tiscali BE (is dat nog
> zo?). De 'sender verification' op o.a. mail-mx-00.tiscali.nl gaat goed
> de mist in.
Zover ik weet wordt alleen email verstuurd met de webmail van tiscali
via de Belgische servers verstuurd. Ik had destijds problemen met ze
omdat die servers geen reverse DNS hebben (hadden?).
Bastiaan Welmers
25/09/04, 20:55
Philip Homburg wrote:
>
> Hoe weet je dat? Het meest logische antwoord bij een timeout is een 4xy
> error. Het kan natuurlijk zijn dat tiscali op dat punt iets fout
> doet. Maar dat zou je dan even aan moeten tonen (stuur mail vanaf een
> domein vaarvan de DNS server niet reageert naar tiscali, en kijk hoelang
> het duurt voordat je een 5xy error krijgt).
>
>
Ik heb net even getest, als de MAIL FROM die je meegeeft een 4XX
oplevert of een DNS of timeout error geeft, dan geeft tiscali netjes
"451 Could not complete sender verify callout".
Mooi toch?
/Bastiaan, blij dat een provider 'ns zo'n grote stap heeft durven nemen
In article <4155bcf6$0$144$3a628fcd@reader1.nntp.hccnet.nl>,
Bastiaan Welmers <haasje@welmers.net> writes:
> Philip Homburg wrote:
>
>>
>> Hoe weet je dat? Het meest logische antwoord bij een timeout is een 4xy
>> error. Het kan natuurlijk zijn dat tiscali op dat punt iets fout
>> doet. Maar dat zou je dan even aan moeten tonen (stuur mail vanaf een
>> domein vaarvan de DNS server niet reageert naar tiscali, en kijk hoelang
>> het duurt voordat je een 5xy error krijgt).
>>
>>
>
> Ik heb net even getest, als de MAIL FROM die je meegeeft een 4XX
> oplevert of een DNS of timeout error geeft, dan geeft tiscali netjes
> "451 Could not complete sender verify callout".
> Mooi toch?
>
> /Bastiaan, blij dat een provider 'ns zo'n grote stap heeft durven nemen
/Ops ook blij. Tiscali is behoorlijk gezakt in de statistiek.
Maar aan de andere hand: isd-holland.nl is behoorlijk gestegen :-(
Martijn Lievaart
26/09/04, 12:25
On Sat, 25 Sep 2004 22:06:06 +0000, Operator wrote:
> /Ops ook blij. Tiscali is behoorlijk gezakt in de statistiek.
En dat is natuurlijk erg goed, dat mag ook gezegd.
M4
--
Redundancy is a great way to introduce more single points of failure.
JanC wrote:
> erik schreef:
>
>> Waar blijven je excuses voor je beschuldigingen? Tiscali doet mee aan
>> ddos,
>
> Als ik het goed begrijp beweert Eric dat nog steeds, dus waarom zou
> hij zich ervoor excuseren?
>
Die beschuldigingen kan hij niet hard maken. Integendeel, er is
onomstotelijk vastgesteld dat die beschulding op drijfzand is
gebaseerd. Ik kan 50 call-backs nauwelijks een ddos noemen, waar hij
claimt dat er een miljoen per dag van tiscali zijn...
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
erik wrote:
> JanC wrote:
>
>> erik schreef:
>>
>>> Waar blijven je excuses voor je beschuldigingen? Tiscali doet mee aan
>>> ddos,
>>
>> Als ik het goed begrijp beweert Eric dat nog steeds, dus waarom zou
>> hij zich ervoor excuseren?
>>
>
> Die beschuldigingen kan hij niet hard maken. Integendeel, er is
> onomstotelijk vastgesteld dat die beschulding op drijfzand is
> gebaseerd. Ik kan 50 call-backs nauwelijks een ddos noemen, waar hij
> claimt dat er een miljoen per dag van tiscali zijn...
Hoe lang gaat dat welles-nietes nog duren? Het kan mij in ieder geval
geen reet schelen en denk dat alletwee de personen een hoge mate van
kinderachtigheid hebben. Een volwassen persoon zou in ieder geval op een
bepaald moment zeggen dat hij kan leven met het verschil van mening.
Stop er alletwee dus mee AUB. Ga een pint samen drinken en los het daar
op.
--
http://www.houghi.org | | _)
\ \ \ /\ \ \ /\ \ \ / \ _ \ | | _` | \ | _ \ _|_` |
\_/\_/ \_/\_/ \_/\_/_)_| _|\___/\_,_|\__, |_| _|_|_)\___/_|\__, |
My experience with SUSE. ____/ ____/