Bekijk Volledige Versie : [TIP] xhtml/html validatie
Ik ben niet zo actief in dit gedeelte van het forum, maar ik schrok toch even toen ik sommige sites door de html validator haalde.
Het begin en einde van elke site zou zeker door de html validator van http://validator.w3.org moeten geraken. Ik heb dit lukraak op wat sites getest, maar geen enkele voldeed er aan. Sommige hadden zelfs niet eens een Doctype. Nochtans is juiste html code het begin van compatibiliteit met andere browsers zoals opera/netscape/mozilla/etc.
Ook door het toenemen van het onveiligheidsgevoel bij Internet Explorer stappen er als maar meer mensen over naar alternatieven. Laat deze niet stikken en zorg dat jullie bedrijfs sites minstens door de css en html validator geraken.
Dat is me ook opgevallen, veel sites zonder doctype (of gewoon maar een doctype gebruikt). Gebruik van frames en overmatige tabellen en ga zo maar door...
En dat voor websites die onder de noemer webdesign gaan :X
Vergeet niet dat je validator 100% accuraat is.
Een reactie van de validator:
character "<" is the first character of a delimiter but occurred as data
if (d.length <= idx) return;
If you wish to include the "<" character in your output, you should escape it as "<". Another possibility is that you forgot to close quotes in a previous tag.
Dus die zegt dat je < moet gebruiken i.p.v. < in javascript. Ja vast wel.
general entity "PHPSESSID" not defined and no default entity
<a href="page.php?id=&PHPSESSID=5e9153c8d3b41ff684e524dc25a54db7">
Kan je ook helemaal niets aan doen, de server zet zelf PHPSESSID in de link dus tja, fout kan je het niet rekenen maar hij zal er wel over door blijven hameren bij iedere link.
Verder kan het juiste gebruik van frames zeer goed zijn. Kijk maar eens bij MSDN, zeer goed gebruik gemaakt van frames dus om per definitie te zeggen dat frames slecht zijn is een beetje jammer.
Als een site niet door de validator komen (door diverse idiote dingen0 betekend het nog niet dat de site niet door "alle" browsers bekeken kan worden Dus de site moet sowwieso getest worden met diverse browsers i.p.v. te testen in de validator en daaruit comcluderen dat de site slecht is gemaakt.
Origineel geplaatst door roland
Kan je ook helemaal niets aan doen, de server zet zelf PHPSESSID in de link dus tja, fout kan je het niet rekenen maar hij zal er wel over door blijven hameren bij iedere link.
Fout, dat kan je wel, uncomment het volgende in je php.ini
; The separator used in PHP generated URLs to separate arguments.
; Default is "&".
arg_separator.output = "& a m p ;"
Dan voldoe je wel aan de w3c eisen. (haal wel de spaties weg tussen amp :P)
Origineel geplaatst door roland
Dus die zegt dat je < moet gebruiken i.p.v. < in javascript. Ja vast wel.
In XML / XSL moet je dit inderdaad! Aangezien XHTML toch een afgeleide is van XML/XSL neem ik aan dat dat hier ook zo is.
Martin
Origineel geplaatst door roland
Verder kan het juiste gebruik van frames zeer goed zijn. Kijk maar eens bij MSDN, zeer goed gebruik gemaakt van frames dus om per definitie te zeggen dat frames slecht zijn is een beetje jammer.
Per definitie zijn ze wel slecht, frames geven de gebruiker niet de mogelijkheid hun eigen config te gebruiken. Daar komt bij dat het uitprinten van een pagina met frames niet 123 gaat, hier heb je dan weer verschillende JStricks voor nodig. Ik spreek dus niet over de validation maar puur gebruikersvriendelijkheid. Wat indirect weer te maken heeft met de validation.
Realphotoshop
05/08/04, 16:54
Een hosting bedrijg of een ander bedrijf die niet in het vakje 'webdesign' valt kun je niet echt kwalijk nemen dat het niet html strict is.
Dat neem ik echter wel kwalijk bij een webdesign bedrijf.
Een webhosting bedrijf moet laten zien kennis van zaken te hebben, juiste html hoort daar bij vind ik.
onze eerste, huidige, website is niet compatible.
Onze nieuwe is dat wel. Hier zijn we nog wel het e.e.a. aan het verbeteren, maar normaliter maken wij elke site compatible.
Origineel geplaatst door Realphotoshop
Een hosting bedrijg of een ander bedrijf die niet in het vakje 'webdesign' valt kun je niet echt kwalijk nemen dat het niet html strict is.
Dat neem ik echter wel kwalijk bij een webdesign bedrijf.
Zoveel verschil tussen webhosting en webdesign is er toch ook niet. De ene verkoopt websites, de andere verhuurt plek ervoor.
1. Elke site die niet door de validator geraakt verliest voor mij al direct alle punten van professionalisme, hoe mooi de site ook mag zijn.
2. Door de validator geraken is het begin van compatibiliteit tussen verschillende browsers
3. Er bestaat ook zoiets als bruikbaarheid. Door bepaalde tags te negeren, zoals alt= zorg je voor minder bruikbaarheid bij visueel gehandycapte of blinde mensen. Het is een uitzondering, maar daarom niet minder belangrijk. (je kan tips voor bruikbaarheid vinden op bvb http://www.w3c.org en http://www.usabilityfirst.com/)
Misschien is het wel leuk om een nieuw topic te openen met een lijst van sites van actieve webhosters/webdesigners die wel of niet door de w3c validator geraken?
Alle sites horen gewoon goed gecode te zijn, maakt niet ui in welke bedrijfstak ze zitten.
Het netste is natuurlijk nog het positioneren van de lay-out met CSS2 en niet met tabellen. Maar de webdesignbureau's die dat doen zijn volgens mij op één hand te tellen.
MediaServe
05/08/04, 17:39
Dus die zegt dat je < moet gebruiken i.p.v. < in javascript. Ja vast wel.
Je moet wel fatsoenlijk aangeven dat je met JavaScript begint en met HTML onderbreekt!
Het volgende is dus fout:
<script language="javascript">
window.alert('test');
</script>
En het volgende is correct:
<script type="text/javascript">
<!-- //
window.alert('test');
// -->
</script>
Origineel geplaatst door rq
Het netste is natuurlijk nog het positioneren van de lay-out met CSS2 en niet met tabellen. Maar de webdesignbureau's die dat doen zijn volgens mij op één hand te tellen.
Als je werkt met positionering in css heb je nog altijd veel problemen met Internet explorer (slechte ondersteuning voor css). Ook vervalt de compatibiliteit met oudere netscape 4.7 browsers (en ja in sommige bedrijven draaien ze nog die browser).
Op 1 hand te tellen? Ik ben geen webdesigner en ik maak mijn sites (behalve die compatible moeten zijn met netscape 4.7) met positionering in css.
Onze site komt ook niet door de validator, maar is wel te bekijken in verscheidene browsers. Ik ga hier dus ook geen nacht minder om slapen.
1. Elke site die niet door de validator geraakt verliest voor mij al direct alle punten van professionalisme, hoe mooi de site ook mag zijn.
Professionalisme? Probeer het eens bij de grote bedrijven in Nederland. Dan bedoel ik niet alleen grote webhosting bedrijven. Die zijn niet professioneel terwijl hun winst zich een aantal malen vermenigvuldigd? Zolang te site te bezichtigen is in de meest gebruikte browsers kun je moeilijk ontevreden zijn. Het is verstandiger om eerst geld te verdienen voor je je bezig gaat houden met deze zaken.
Origineel geplaatst door tklaver
Onze site komt ook niet door de validator, maar is wel te bekijken in verscheidene browsers. Ik ga hier dus ook geen nacht minder om slapen.
Professionalisme? Probeer het eens bij de grote bedrijven in Nederland. Dan bedoel ik niet alleen grote webhosting bedrijven. Die zijn niet professioneel terwijl hun winst zich een aantal malen vermenigvuldigd? Zolang te site te bezichtigen is in de meest gebruikte browsers kun je moeilijk ontevreden zijn. Het is verstandiger om eerst geld te verdienen voor je je bezig gaat houden met deze zaken.
Makkelijk dat jouw site niet door de validator komt. De code zit vol met fouten :). Begin tags dit eind tags niet matchen. Daar moet je zeker heel fier op zijn.
Tsjah, die hebben meestal helemaal geen clue. Jouw site zit in de webhosting branche, jij zou clue moeten hebben.
Verstandiger om eerst geld te verdienen? Denken jullie dan alleen maar aan geld? Wil jij dan niet een klein steentje bijdragen bij het verbeteren van het "world wide web" door bijvoorbeeld zorgen dat je site geen fouten bevat? Netscape 4.7 zou niet ver geraken op jouw site als hij na een <td> geen </td> meer vindt maar een </table>
Makkelijk dat jouw site niet door de validator komt. De code zit vol met fouten . Begin tags dit eind tags niet matchen. Daar moet je zeker heel fier op zijn.
Tsjah, die hebben meestal helemaal geen clue. Jouw site zit in de webhosting branche, jij zou clue moeten hebben.
Ik vind het netjes als sites door de validator komen, maar dit is totaal geen vereiste voor mij. Mocht ik webdesign aanbieden vind ik het totaal anders, dan klopt het wel qua professionaliteit, maar voor andere bedrijven niet.
Verstandiger om eerst geld te verdienen? Denken jullie dan alleen maar aan geld?
Hiermee bedoel dat een website niet de hoogste prioriteit heeft. Zeker niet voor mij. Zolang deze bekeken kan worden door klanten gaat de inhoud bij mij voor de achterliggende techniek.
Netscape 4.7 zou niet ver geraken op jouw site als hij na een <td> geen </td> meer vindt maar een </table>
Naar mijn weten draait onze site in Netscape. Of is dit niet het geval?
Origineel geplaatst door tklaver
Naar mijn weten draait onze site in Netscape. Of is dit niet het geval?
Als tags niet matchen, vooral bij td/tr/table's is het zeer waarschijnlijk dat je site er niet juist uitkomt, of dat netscape 4.7 gewoon een lege pagina zal tonen.
Sluit ik me volledig bij tklaver aan .. als een site goed werkt dan is dat toch goed ?
Je kan mij niet wijs maken dat jij elke site eerst door de validator gaat halen voordat je hem bezoekt dat is namelijk volkomen belachelijk
Nee, dat doet niemand, maar standarden zijn er niet voor niets toch?
Origineel geplaatst door wv-
Als je werkt met positionering in css heb je nog altijd veel problemen met Internet explorer (slechte ondersteuning voor css). Ook vervalt de compatibiliteit met oudere netscape 4.7 browsers (en ja in sommige bedrijven draaien ze nog die browser).
Op 1 hand te tellen? Ik ben geen webdesigner en ik maak mijn sites (behalve die compatible moeten zijn met netscape 4.7) met positionering in css.
IE handelt sommige dingen wat vreemd af, maar niks onoverkoombaars. Noem eens wat concreets wat IE niet aan zou kunnen m.b.t. CSS2?
Dat mensen browsers uit de pre-historie gebruiken die nog niet eens de w3c standaard aanhouden zie ik als hun probleem. Tenzij een opdrachtgever natuurlijk expliciet opdracht geeft ook daar voor compatibiliteit te zorgen, uiteraard.
En wat Wido hierboven ook zegt, die standaard zijn er niet voor niks. Als je iets doet, doe het dan ook gelijk goed.
V. Kleijnendorst
06/08/04, 00:46
Denk ook aan de toekomst, "vieze" hacks - of deze nu met css zijn gedaan of met tables - kunnen ervoor zorgen dat je sites er in toekomstige browsers niet goed uit zien. Dáár zijn de standaarden voor.
Ik valideer niet alles (flash embedding laat ik niet valideren in de meeste gevallen). Mijn eigen site valideert wel gewoon (transitional)
Origineel geplaatst door rq
IE handelt sommige dingen wat vreemd af, maar niks onoverkoombaars. Noem eens wat concreets wat IE niet aan zou kunnen m.b.t. CSS2?
Oh, er zijn er massas. Eigenlijk zijn de meeste gewoon bugs. Voor alles is er inderdaad meestal wel een oplossing, nl. gebruik het anders :)
Concreet, op http://css.nu/pointers/bugs-ie.html vind je er al aardig veel
Origineel geplaatst door wv-
Oh, er zijn er massas. Eigenlijk zijn de meeste gewoon bugs. Voor alles is er inderdaad meestal wel een oplossing, nl. gebruik het anders :)
Concreet, op http://css.nu/pointers/bugs-ie.html vind je er al aardig veel
Vind het nog wel mee vallen, als ik het zo door lees. Alleen de lijsten voor IE 3.x en 4.x zijn fors, maarja over pre-historische browsers gesproken :)
Sommige dingen gaan trouwens in alle drie grote browsers nog niet lekker. Bijvoorbeeld het uitlijnen van een div (met height 100%): wanneer de browsers gemaximaliseerd zijn werkt het prima, maar wanneer je vervolgens de venstergrootte van de browser gaat aanpassen en vervolgens gaat scrollen wordt de layer in zowel in IE als in Mozilla/Opera niet mooi uitgelijnd. Zijn van die kleine storende dingen.
Origineel geplaatst door Wido
standarden zijn er niet voor niets toch?
Waar iedereen aan voorbij gaat, is dat W3C _aanbevelingen_ doet.
Het zijn geen strikte regels die je MOET naleven.
Als ik besluit om een site te bouwen die alleen geschikt is voor exotische browser X, dan mag ik dat.
W3C heeft liever dat ik me aan haar aanbevelingen hou, omdat dan zoveel mogelijk mensen mijn site kunnen bezoeken, nu en in de toekomst, ongeacht welke browser ze gebruiken.
Als iedereen zich altijd aan de standaarden van het W3C had gehouden, zou het web nu een saaie plek zijn.
Origineel geplaatst door rexp
Waar iedereen aan voorbij gaat, is dat W3C _aanbevelingen_ doet.
Het zijn geen strikte regels die je MOET naleven.
Als ik besluit om een site te bouwen die alleen geschikt is voor exotische browser X, dan mag ik dat.
Inderdaad. Ik kan hier alleen maar bij instemmen. De regels die w3c heeft opgesteld geven een bepaalde structuur, mocht je je hier niet aan houden is dit niet een geval van niet professioneel zijn, eerder vrijheid in doen en laten.
Natuurlijk is het leuk om te kunnen vermelden dat je pagina compatible is met de standaarden, maar een potentiële klant die je pagina bezoekt op zoek naar informatie betreffende de aangeboden diensten zal dit weinig interesseren. Diensten met betrekking tot webdesign niet meegerekend uiteraard.
Fout, dat kan je wel, uncomment het volgende in je php.ini
Dit ligt NIET aan de webdesigner maar aan de host, hier kan een webdesigner NIETS aan doen. Als ik een site maak voor een kalnt en deze heeft zijn server zo ingesteld, ben ik dan een slechte designer?
FOUT, kan je niets aan doen.
Je moet wel fatsoenlijk aangeven dat je met JavaScript begint en met HTML onderbreekt!
Het volgende is dus fout:
<script language="javascript">
window.alert('test');
</script>
En het volgende is correct:
<script type="text/javascript">
<!-- //
window.alert('test');
// -->
</script>
Beide zijn incorrect, javascript geeft je ZO aan:
<script language="javascript" type="text/javascript">
<!--
windows.alert('test');
//-->
</script>
Als je werkt met positionering in css heb je nog altijd veel problemen met Internet explorer (slechte ondersteuning voor css). Ook vervalt de compatibiliteit met oudere netscape 4.7 browsers (en ja in sommige bedrijven draaien ze nog die browser).
Ben ik helemaal mee eens. Als juliie een leuk aantal bezoekers krijgen zullen jullie zien dat er nog steeds mensen zijn die NS 2.0 en dergelijke gebruiken. Oude browsers worden nog echt veel gebruikt hoor, voornamelijk door bedrijven.
1. Elke site die niet door de validator geraakt verliest voor mij al direct alle punten van professionalisme, hoe mooi de site ook mag zijn.
Erg kort door de bocht. De volgende bedrijven zijn volgens jou niet professioneel:
Microsoft
Adobe
Macromedia
Apple
HP
Misschien handig om die stelling bij te stellen. Je moet niet uitgaan van de validatie door W3.De validator is niet heilig, die bevat ook fouten. Er zijn te veel factoren om blindelings af te gaan op het resultaat van de validator. Het is een zeer goede richtlijn om te kijken of alles klopt maar om daar conclusies uit te trekken is erg jammer.
edit:
Die language="javascript" moet je gebruiken voor diverse browsers wil je aan DIE eisen ook nog eens voldoen.
Daar komt bij dat het uitprinten van een pagina met frames niet 123 gaat, hier heb je dan weer verschillende JStricks voor nodig. Ik spreek dus niet over de validation maar puur gebruikersvriendelijkheid.
CTRL+P -> Opties voila. Niets nodig met Javascript tenzij je met een print knop wil werken. Maar als je daarmee werkt moet je een text-only pagina maken met evt een afbeelding. Gebruikers die dingen printen willen niet de hele layout -> gaat om de inhoud. De rest is zonde van de inkt. Als je het doet doe het goed.
superior-is
06/08/04, 10:45
Origineel geplaatst door roland
CTRL+P -> Opties voila. Niets nodig met Javascript tenzij je met een print knop wil werken. Maar als je daarmee werkt moet je een text-only pagina maken met evt een afbeelding. Gebruikers die dingen printen willen niet de hele layout -> gaat om de inhoud. De rest is zonde van de inkt. Als je het doet doe het goed.
Ho, je kan natuurlijk ook een alternatieve print stylesheet maken welke wordt aangeroepen wanneer een printopdracht gaat plaatsvinden.
Origineel geplaatst door roland
CTRL+P -> Opties voila. Niets nodig met Javascript tenzij je met een print knop wil werken. Maar als je daarmee werkt moet je een text-only pagina maken met evt een afbeelding. Gebruikers die dingen printen willen niet de hele layout -> gaat om de inhoud. De rest is zonde van de inkt. Als je het doet doe het goed.
Nog nooit gehoord van css zeker ? :)
edit:
Dit ligt NIET aan de webdesigner maar aan de host, hier kan een webdesigner NIETS aan doen. Als ik een site maak voor een kalnt en deze heeft zijn server zo ingesteld, ben ik dan een slechte designer?
FOUT, kan je niets aan doen.
FOUT, kan je wel iets aan doen:
http://be2.php.net/ini_set
ini_set('arg_separator.output', '&amp;');
Zal leuk zijn voor de mensen die een oude browser hebben.
FOUT, kan je wel iets aan doen:
http://be2.php.net/ini_set
ini_set('arg_separator.output', '&');
Dit heeft niets te maken met maken van een juiste website. De website wordt zo gemaakt dat door de validator komt. Als de SERVER anders is ingesteld betekend het niet dat de DESIGNER de SERVER instellingen moet aanpassen of dat nou met een e-mail sturen naar de beheerder is of met ini_set werken.
Als een designer een website maakt kan het niet afgerekend worden aan de specifieke instellingen van de server. Zelfde als dat een sysadmin PHP ondersteuning heeft uitgeschakeld terwijl die wel in PHP is gemaakt. Site wordt niet goed geladen, is dat de fout van de designer?
Er is een verschil tussen de verantwoordelijkheid van de designer en van de beheerder.
Dus FOUT, designer kan daar zeker niet op afgerekend te worden en hoeft ook geen rekening te houden met alle mogelijke instellingen van PHP die enigzins beperkingen/wijzigingen kan aanbrengen in de layout.
En als de server PHP 3 draait kan het niet dus jouw opmerking gaat alleen in beperkte mate op.
edit:
Als we echt gaan mieren neuken dan is het de "fout" van de programmeur en niet van de designer
Origineel geplaatst door roland Zelfde als dat een sysadmin PHP ondersteuning heeft uitgeschakeld terwijl die wel in PHP is gemaakt. Site wordt niet goed geladen, is dat de fout van de designer?
(OK ik snap dat dit als overdrijving was bedoeld, maar je wilt niet weten hoevaak er 'langs elkaar heen' wordt gepraat i.v.m. ontwerpen en bouwen van applicaties in het algemeen.)
Het is geen fout van de designer, wel van de opdrachtaannemer (hoe noem je zo iemand in goed Nederlands). Die moet de specificaties van een website goed moet de klant overleggen. Naast communicatieve en stijl specificaties, behoren hier ook de technische specificaties toe.
Origineel geplaatst door roland
Dit heeft niets te maken met maken van een juiste website. De website wordt zo gemaakt dat door de validator komt. Als de SERVER anders is ingesteld betekend het niet dat de DESIGNER de SERVER instellingen moet aanpassen of dat nou met een e-mail sturen naar de beheerder is of met ini_set werken.
Als een designer een website maakt kan het niet afgerekend worden aan de specifieke instellingen van de server. Zelfde als dat een sysadmin PHP ondersteuning heeft uitgeschakeld terwijl die wel in PHP is gemaakt. Site wordt niet goed geladen, is dat de fout van de designer?
Er is een verschil tussen de verantwoordelijkheid van de designer en van de beheerder.
Dus FOUT, designer kan daar zeker niet op afgerekend te worden en hoeft ook geen rekening te houden met alle mogelijke instellingen van PHP die enigzins beperkingen/wijzigingen kan aanbrengen in de layout.
En als de server PHP 3 draait kan het niet dus jouw opmerking gaat alleen in beperkte mate op.
Edit:
post niet deftig gelezen :)
edit:
nee, de designer kan voor <dat kleine stukje> niet zorgen (ampersant in php). Wel voor al de rest zoals tags missmatch, nette html code die volgens de standaarden gebruikt wordt.
MediaServe
06/08/04, 22:07
Jongens jongens toch.. Als ik de berichten lees van bijvoorbeeld roland en tklaver dan zakt mij de moed zowat in de schoenen :(
Typische uitspraken van mensen die geen idee hebben van de semantiek van HTML en CSS. Duik alsjeblieft in de boeken of zoek voor mij part wat artiekelen op van een goede webdesigner.
Ik zal jullie op weg helpen:
Wil je serieus een website bouwen? Begin dan met een plan. Vervolgens visualiseer je dat plan op papier of met bijvoorbeeld Photoshop.
Nu je weet wat je gaat maken, begin je met de structuur (belangrijk woordje jongens, onthoud dit goed) van je bestanden. Je maakt een index pagina, liefst in XHTML, je maakt een los CSS bestand, je maakt een gestructureerd (hey, daar is dat woordje weer) mappen voor overige bestanden, bijvoorbeeld JS bestanden of plaatjes.
Waarom doe je het CSS bestand los? Omdat je styles zoveel mogelijk gescheiden wilt houden van je informatie. Dat is de essentie van de semantiek! Zoek altijd de juiste middelen bij je doel! Ga er vanuit dat niet iedereen 'styles' nodig heeft (denk aan blinde mensen) en die mensen willen dus geen CSS downloaden. Dat kan pas als je de CSS in een los bestand zet. Als ik met een PDA naar een website ga wil ik ook geen kilo's CSS downloaden, dan wil ik gewoon alleen de tekst zien!
Dan komen we aan bij afbeeldingen. In principe moet je alleen de IMG tag gebruiken als de betreffende afbeelding ook werkelijk informatieve toegevoegde waarde heeft. Dus GEEN LAYOUT maken met IMG tags, dat doe je met CSS! Wanneer je IMG tags gebruikt, zorg dan ook voor een alternatief! Dat doe je door met behulp van je alt atribuut. Dus als je een afbeelding hebt met een pijl naar rechts, waar gebruikers op moeten klikken voor de volgende pagina of iets dergelijks, gebruik dan zo'n soort tag: <img src="/images/pijl_rechts.gif" alt="Volgende pagina" />
Aan die laatste tag kun je sowieso een aantal dingen opmerken die ik nog even zal toelichten:
Ik werk met XHTML structuur. Dus ik doe alles in kleine letters. Waarom zou ik immers hoofdletters gebruiken? Ze leveren geen toegevoegde waarde, ze zijn slordig en daarnaast is het voor browsers/apparaten alleen maar efficiënter en sneller werken wanneer ze case-sensitive kunnen zijn. Hoe browsers kunnen nagaan of ze case-sensitive kunnen zijn? Dat kunnen ze zien aan je DOCTYPE. Wanneer die XHTML is dan weet de browser dat <img> wel bestaat, maar <IMG> niet!
Je ziet aan de bestandsnaam in de afbeelding dat ik een underscore gebruik in plaats van een spatie. Een spatie is namelijk geen geldig teken in een URL! Door URL encoding/decoding kun je wel %20 gebruiken, maar veel mooier en logischer is de underscore! Wederom moet je GEEN HOOFDLETTERS gebruiken in bestandsnamen, of zelfs helemaal niet in een URL (afgezien van je QueryString).
Je ziet aan mijn plaatje dat ik een 'alt' gebruik voor een alternatieve tekst. Dat doe ik omdat mensen met een visuele handicap geen afbeeldingen kunnen zien, mensen met een PDA zetten afbeeldingen vaak uit en zelfs mensen met een gewone computer. In dat geval moeten ze in plaats van de afbeelding een alternatief krijgen. Dus in dit geval is dat de tekst 'Volgende pagina' in plaats van een pijl. Als je het lelijk vind dat IE (tegen de voorschriften in) de alt tekst als titel van de afbeelding gebruikt, zet dan simpel het atribuut title="" erbij.
Als laaste in mijn afbeelding zie je /> staan. Bij het bereiken van die tekencombinatie weet de browser dat hij alle informatie over die tag heeft verzameld en dat hij kan gaan renderen. Dit geld alleen bij XHTML, weer een reden waarom XHTML beter is dan zijn voorganger.
Nog even een aantal tips op een rijtje voor serieuze webdesigners:
- Gebruik XHTML voor je markup!
- Maak gebruik van externe stylesheets, eventueel een losse stylesheet voor printen. Je kunt daarnaast wel inline styles gebruiken wanneer je styles bijvoorbeeld dynamisch zijn.
- Maar ook gebruik van losse JavaScript bestanden waar mogelijk.
- Zorg dat je altijd een DOCTYPE definieerd!
- Gebruik NOOIT tables voor je layout! Tables zijn puur bedoeld voor tabulaire data! In principe moet ALLE layout door middel van CSS worden aangegeven!
- Gebruik geen verouderde termen als <b> of <i>. Die zeggen namelijk iets over de layout. En daar moesten we CSS voor gebruiken, weet je nog! Gebruik liever <strong> en <em>. Die zeggen namelijk iets over de tekst tussen de tags! Hoe de browser dat interpreteerd (bold, italic) is irrelevant. Ook het atribuut language="" voor de script tag is verouderd. Gebruik die dus niet meer!
- Zorg ervoor dat je HTML structuur wordt genest. Dus <strong><em>Blabla</strong></em> is FOUT! Nest de tags: <strong><em>Blabla</em></strong>. Nu wordt de tekst 'Blabla' sterk benadrukt!
- En je moet natuurlijk alle tags afsluiten! Dus niet denken dat je met </table> ook wel alle rijen en cellen afsluit. Dat is namelijk harstikke FOUT!
- Voor kopteksten gebruik je <h1> etc. Die kun je definieren in je CSS bestand.
- Gebruik voor hyperlinks nuttige teksten, niet alleen 'klik hier'.
- Maak gebruik van content types en character encodings.
- Maak nuttig gebruik van meta-tags. Daar zijn ze voor!
- Maak geen gebruik van frames!
En ik kan nog uren zo doorgaan :p
Misschien is de belangrijkste tip nog wel: Doe niet zo koppig met een instelling 'microsoft.com houdt zich ook niet aan de regels, dus hoef ik het ook niet'. Neem alsjeblieft iets aan van anderen die er verstand van hebben.
Ik moet zelf ook nog veel erbij leren. Ik doe ook nog veel dingen fout, maar ik wil in ieder geval volgens de standaard werken en een fatsoenlijke site opzetten!
Nu jullie weer!
Succes :D
Origineel geplaatst door MediaCreations
knip
Eindelijk een deftige post :)
blaat
Als je eens zou LEZEN weet je tenminste waar het over gaat.
Er werdt gezegd dat als een site niet door de validator heen komt dadat bedrijf dan niet professioneel is. De site van MS komt er niet doorheen, dus dat bedrijf is dan niet professioneel? Die stelling gebruikte ik met MS. Dus dat geblaat van je over "'microsoft.com houdt zich ook niet aan de regels, dus hoef ik het ook niet'" is totala nergens op gebaseert en niet relevant.
Ten tweede suggereer jij dingen die niet zo zijn. Als je heel misschien eens zou opletten en/of lezen dat zou je weten dat ik echt wel ervaring heb met HTML en CSS. Dus je hoef mij echt niet de les te leren.
Je maakt een index pagina, liefst in XHTML,
....
Gebruik XHTML voor je markup!
maak eens een plan voor jezelf zodat je zelf weet wat je wilt.
En je moet natuurlijk alle tags afsluiten
Zeker vergeten dat er uitzonderingen zijn, misschien even in de boeken kijken?
Ook het atribuut language="" voor de script tag is verouderd. Gebruik die dus niet meer!
Oftewel, zonder die code kunnen diverse browsers je site niet zien. Erg goed bezig hoor. Way to go!
PDA naar een website ga wil ik ook geen kilo's CSS downloaden, dan wil ik gewoon alleen de tekst zien!
Zeker nog nooit een site voor PDA's gemaakt. Als je dat al eens gedaan hebt weet je dat de <img> tags gewoon ondersteund worden. Dus afbeeldingen positioneren dmv CSS (bv) werkt niet. Effect? Afbeeldingen die willekeurig over het scherm schuiven zonder ENIGE structuur. Uitkomst: TABELLEN!!!
Ik vraag je echt af waar jij het vandaan haalt dat dit en dat en zus en zo MOET. W3C geeft richtlijnen/voorkeuren, geen verplichtingen.
Typische uitspraken van mensen die geen idee hebben van de semantiek van HTML en CSS. Duik alsjeblieft in de boeken of zoek voor mij part wat artiekelen op van een goede webdesigner.
Zzzzzz
Afhankelijk van de opdracht en wensen van de opdrachtgever pas de de site daaraan. je kan niet per definitie zeggen dat dit en dat MOET omdat W3C dat aanbeveeld. Als een opdrachtgever wilt dat je een site maakt speciaal voor oude browsers, dan zal je dat echt niet lukken met XHTML. Dus denk nou eventjes na voordat je gelijk begint te brallen en doen alsof jij alles weet. Staat alleen maar lullig.
edit:
MC: leers een ASP, want dit is natuurlijk wel erg jammer he:
----
ADODB.Recordset error '800a0bcd'
Either BOF or EOF is True, or the current record has been deleted. Requested operation requires a current record.
//global.asa, line 48
-----
Verder o zo jammer dat diverse broncodes van sites die je gemaakt heb niet aan je eigen opgenoemde punten voldoen.
Leuk en aardig als je iemand de les wilt leren, maar weet eerst waar het over gaat en doe het zelf ook goed want serieus nemen kan ik je helaas niet meer.
Voordat dit uitloopt of flame geouwehoer zal je mij hier niet meer terug vinden.
MediaServe
07/08/04, 05:47
Als je eens zou LEZEN weet je tenminste waar het over gaat.
Er werdt gezegd dat als een site niet door de validator heen komt dadat bedrijf dan niet professioneel is.Nee hoor.. Daar wordt niet over genoemd in de start post. Misschien even goed LEZEN?
De site van MS komt er niet doorheen, dus dat bedrijf is dan niet professioneel?Zegt niets over het bedrijf. Heb ik ook niet gezegd, beschuldig mij daar dan ook niet van!!! Zegt wel iets over de website. Alleen heb ik er wel begrip voor bij een website van die omvang, het is dan gewoon niet haalbaar om een foutloze website te maken.
Die stelling gebruikte ik met MS. Dus dat geblaat van je over "'microsoft.com houdt zich ook niet aan de regels, dus hoef ik het ook niet'" is totala nergens op gebaseert en niet relevant.Haha.. Hoezo is dat geblaat dan? :) Waarom trek je überhaubt een vergelijk tussen jouw website en microsoft.com. Dan heb je het wel erg hoog in de bol!
Ten tweede suggereer jij dingen die niet zo zijn. Als je heel misschien eens zou opletten en/of lezen dat zou je weten dat ik echt wel ervaring heb met HTML en CSS. Dus je hoef mij echt niet de les te leren.Dan vraag ik mij wel heel erg af waarom jij niet het belang inziet van standaarden. Snap je het nu echt niet?? Of ben je gewoon te eigenwijs?! Neem toch in godsnaam iets aan van anderen en denk het niet allemaal zelf zo goed te weten!
maak eens een plan voor jezelf zodat je zelf weet wat je wilt.Nou.... Ik adviseer XHTML te gebruiken, vervolgens geef ik nogmaals de tip om XHTML te gebruiken!.. Lijkt me behoorlijk duidelijk waar ik voorstander van ben ;)
Oftewel, zonder die code kunnen diverse browsers je site niet zien. Erg goed bezig hoor. Way to go!Wat een onzin zeg. Misschien dat IE 3 ofzo het niet goed doet? :D Dat noemen ze nou vooruitgang!!! Dus geen ouwe koeien uit de sloot halen!
Zeker nog nooit een site voor PDA's gemaakt. Als je dat al eens gedaan hebt weet je dat de <img> tags gewoon ondersteund worden. Dus afbeeldingen positioneren dmv CSS (bv) werkt niet. Effect? Afbeeldingen die willekeurig over het scherm schuiven zonder ENIGE structuur. Uitkomst: TABELLEN!!En waarom zouden ze over het scherm schuiven dan :p Precies! Omdat je allerlei fouten in je code hebt :D Ik weet best dat mijn site niet perfect is, maar ik weet dat zelf ook en kom er eerlijk voor uit dat ik gewoon geen tijd heb gehad om de site perfect te maken.
Ik vraag je echt af waar jij het vandaan haalt dat dit en dat en zus en zo MOET. W3C geeft richtlijnen/voorkeuren, geen verplichtingen.Lijkt me ook behoorlijk logisch dat ze niet meer kunnen doen hè... Wat verwacht je anders? Boetes bij het overtreden van de richtlijnen? :D
Afhankelijk van de opdracht en wensen van de opdrachtgever pas de de site daaraan.Uiteraard is klant koning! Maar als de klant een functie wil die alleen met IE werkt en absoluut de regels overtreedt dan wijs ik daar wel op! Samen kijken we dan of het toch goed is om die functie in te bouwen :) Afwegingen maken.. Snap je?
je kan niet per definitie zeggen dat dit en dat MOET omdat W3C dat aanbeveeld.Het W3C heeft nou eenmaal niet de touwtjes in handen. En het is overigens 'Je kunt', niet 'je kan'.
denk nou eventjes na voordat je gelijk begint te brallen en doen alsof jij alles weet. Staat alleen maar lullig.Ik heb eerlijk toegegeven dat mijn sites ook niet perfect zijn. Ik leer elke maand nog dingen bij, en daar doe ik ook werkelijk iets mee. Je hebt natuurlijk ook mensen die denken dat ze alles al weten (hahaha) en doen niets met nieuwe informatie! :p
MC: leers een ASP, want dit is natuurlijk wel erg jammer he:
----
ADODB.Recordset error '800a0bcd'
Either BOF or EOF is True, or the current record has been deleted. Requested operation requires a current record.
//global.asa, line 48
-----Hahaha... ik weet niet van welke site je dat hebt gecopy/paste.. In ieder geval niet van de mijne want ik gebruik niet eens global.asa :D
Zal wel een laatste wanhopige poging zijn om mij onderuit te halen ofzo. Helaas mislukt, maar het staat wel grappig! :D Wat betekent eigenlijk 'Leers een ASP'?
MediaServe
07/08/04, 05:51
Verder o zo jammer dat diverse broncodes van sites die je gemaakt heb niet aan je eigen opgenoemde punten voldoen.
Leuk en aardig als je iemand de les wilt leren, maar weet eerst waar het over gaat en doe het zelf ook goed want serieus nemen kan ik je helaas niet meer.Tja, ik heb al gezegd dat mijn sites ook niet perfect zijn. Ik rijd ook wel 150 Km/u op de snelweg, maar dat betekend nog niet dat het mag en goed is ;)
Serieus nemen kun je niet meer? :) Waar ligt dat aan dan? :) Komt dat misschien omdat je het niet leuk vind dat iemand tegen jou in gaat? :p
Voordat dit uitloopt of flame geouwehoer zal je mij hier niet meer terug vinden.Okee... Doei! http://diagonally.org/forum/images/smiles/wave.gif
Ik wil nog even toevoegen:
Niet iedereen heeft natuurlijk de kennis, capaciteit of tijd om een website 100% volgens de regels te maken. Dat geeft helemaal niets, zolang mensen niet koppig hun hoofd in het zand steken...
wv- ik vind het goed dat je dit topic hebt geopend. Ik ga er meer op letten om alle standaarden na te leven! Ik wou dat meer mensen zo verstandig waren.
V. Kleijnendorst
07/08/04, 10:13
quote:
------------------------------------------------
En je moet natuurlijk alle tags afsluiten
------------------------------------------------
Zeker vergeten dat er uitzonderingen zijn, misschien even in de boeken kijken?
<img src="afbeelding.jpg" width="48" height="48" alt="afbeelding tekst" />
Dat bedoelt hij met 'alle tags afsluiten'. Als er geen eind tag is dan gebruik je dus een slash aan het einde van de tag.
quote:
-----------------------------------------------------------
Ook het atribuut language="" voor de script tag is verouderd. Gebruik die dus niet meer!
-----------------------------------------------------------
Oftewel, zonder die code kunnen diverse browsers je site niet zien. Erg goed bezig hoor. Way to go!
<script type="text/javascript">
<!--
function iets(){
}
//-->
</script>
valideert.
Wel erg zielig om te melden dat je niet meer terug komt vóórdat het een flame wordt, terwijl je (roland) MediaCreations de grond in probeert te trappen.
Nogmaals, een aardige techniek achter je internet site is leuk en aardig, maar het gaat om de kwaliteit van de informatie die te vinden is op de website. Bezoekers gaan in geen geval kijken of je site aan de normen van w3c voldoet.
Zoek altijd de juiste middelen bij je doel! Ga er vanuit dat niet iedereen 'styles' nodig heeft (denk aan blinde mensen)
Ik denk hierbij aan browsers zoals Links. Hier werkt alleen het menu niet, de rest ziet er prima uit.
Tevens ben ik geen webdesigner, dus kan het mij weinig interesseren dat het niet voldoet aan de richtlijnen die w3c heeft opgesteld. Nogmaals, het gaat erom of de informatie die op je website aangeboden wordt correct is en of deze in meerdere browsers te bekijken is. Hier werkt het prima in IE, Netscape, Opera, Mozilla en Links (op het menu na).
Uiteraard begrijp ik dat er niet voor niets een standaard wordt opgezet, maar ik heb echt wel andere dingen aan m'n hoofd als zorgen dat onze website hier aan voldoet. Dit is geen koppigheid, meer tijd in belangrijkere zaken stoppen als dit. Voldoen aan de richtlijnen heeft geen hoge prioriteit.
Ik zou zeggen, maak je druk om zaken die echt belangrijk zijn, hoe je het ook went of keert, dit is nou niet bepaald van levensbelang.
Ook het atribuut language="" voor de script tag is verouderd. Gebruik die dus niet meer!
Heel leuk en aardig, maar IE 4.0 is ook verouderd en toch blijven mensen het gebruiken. Dit geld voor zoveel dingen.
Origineel geplaatst door tklaver browsers zoals Links
Links? Vertel! Of bedoel je Lynx?
V. Kleijnendorst
08/08/04, 20:08
Origineel geplaatst door tklaver
Heel leuk en aardig, maar IE 4.0 is ook verouderd en toch blijven mensen het gebruiken. Dit geld voor zoveel dingen.
Wat grappig dat je dat meldt. :)
Ik opende net je site in IE4 en ik krijg direct 3 javascript errors. De menu's werken niet en verder dan de homepage kom ik dus niet.
<script type="text/javascript"> werkt gewoon in IE 4. Probeer alsjeblieft mensen niet omlaag te halen met argumenten die niet kloppen.
Validerende sites zijn doorgaans ook vele malen kleiner in bestandsgrootte; de stylesheet wordt ge-cached. Op jaarbasis scheelt dit heel erg veel bandbreedte.
Met een -op basis van- css website is het maken van een content management systeem een stuk sneller.
Op je eigen website kun je natuuelijk gewoon een standaard (unordered list) menu maken die alleen zichtbaar is als javascript uit staat:
<noscript>
<ul>
<li><a href="link1.html">link1</a></li>
<li><a href="link2.html">link2</a></li>
</ul>
</noscript>
Zorgt er ook direct voor dat je website beter te spideren is door zoekmachines.
:)
Origineel geplaatst door rexp
Links? Vertel! Of bedoel je Lynx?
Dit is ronduit mierenneuken, bereik je nooit iets mee.
Wat grappig dat je dat meldt.
Ik opende net je site in IE4 en ik krijg direct 3 javascript errors. De menu's werken niet en verder dan de homepage kom ik dus niet.
<script type="text/javascript"> werkt gewoon in IE 4. Probeer alsjeblieft mensen niet omlaag te halen met argumenten die niet kloppen.
Ik gebruik zelf geen Internet Explorer 4, maar dat kan inderdaad wel wat netter, geef ik ook zondermeer toe. Ik probeer geen mensen omlaag te halen, wat mijn bedoeling is dat het voor sommige bedrijven niet uitmaakt of hun site valideert of niet en dat andere dingen nou eenmaal belangrijker zijn. Natuurlijk is het beter om een gevalideerde site te gebruiken, geef ik iedereen hier ook gelijk in.
Je bent trouwens de eerste bezoeker met Internet Explorer 4. 90,8% gebruikt IE6, 0.7% gebruikt IE5.5 en 2.4% gebruikt IE5.01 en IE5.0 wordt door 0.5% gebruikt. Als het goed is werkt de site daar prima. Zo niet, laat het me weten. Dat ik IE4 zei was als voorbeeld en daar had ik net zo goed 5 van kunnen maken. Verder niet over nagedacht.
Validerende sites zijn doorgaans ook vele malen kleiner in bestandsgrootte; de stylesheet wordt ge-cached. Op jaarbasis scheelt dit heel erg veel bandbreedte.
Ach, als de site sowieso een keer volgens de regels van w3c gemaakt worden wordt dat waarschijnlijk ook wel opgelost. Op dit moment is ons bandbreedte gebruik niet noemenswaardig veel te noemen.
Met een -op basis van- css website is het maken van een content management systeem een stuk sneller.
Ja dat is waar, we gebruiken ook hier en daar CSS, maar niet overal voor. Een eigen CMS systeem komt er nog wel aan ooit.
Op je eigen website kun je natuuelijk gewoon een standaard (unordered list) menu maken die alleen zichtbaar is als javascript uit staat:
<noscript>
<ul>
<li><a href="link1.html">link1</a></li>
<li><a href="link2.html">link2</a></li>
</ul>
</noscript>
Zoals ik al zei, dat zal ik als eerste in orde maken.
Zorgt er ook direct voor dat je website beter te spideren is door zoekmachines.
Dat heeft op dit moment de hoogste prioriteit bij de website. Dus dat komt in orde.
V. Kleijnendorst
08/08/04, 21:36
Dat vind ik een mooie reply. :)
De meeste mensen gaan direct in de aanval als er met een redelijk scherpe tong kritiek wordt geuit.
Je website werkt goed in IE5.01 en IE5.1 (Win) en ik wilde nog wel even melden dat ik je website erg mooi vind;
Als zoekmachine optimalisatie prioriteit heeft dan zijn er op een aantal punten opmerkingen te plaatsen:
- Gebruik headings voor titels (<h1>titel</h1); Google hecht belang aan titels.
- Gebruik keyword 'rijke' url's.
- Zet alle javascripts in een apart bestand. (script src="javascript.js">)
- Gebruik alt-tags voor afbeeldingen (en niet alleen voor zoekmachines)
- Kijk naar de verhouding tussen (x)html tags en daadwerkelijke content.
Links <> Lynx = mierenneuken?
Webbrowser Lynx wordt hier bijna nooit genoemd. Als je hem gebruikt, noem het beestje dan bij de goede naam; dan hebben anderen er ook wat aan. Nu lijkt het alleen maar of je interessant wilt doen.
(de rest van je quotes zijn overigens niet van mij)
Origineel geplaatst door V. Kleijnendors
- Gebruik headings voor titels (<h1>titel</h1); Google hecht belang aan titels.
- Gebruik keyword 'rijke' url's.
- Zet alle javascripts in een apart bestand. (script src="javascript.js">)
- Gebruik alt-tags voor afbeeldingen (en niet alleen voor zoekmachines)
- Kijk naar de verhouding tussen (x)html tags en daadwerkelijke content.
<h1>en</h1> gebruiken we al als ik het goed onthouden heb.
Keyword rijke url's was het eerste wat de zoektocht via google moest bevorderen, komt er inderdaad aan.
Eerder waren javascripts in een apart bestand, maar er moesten sommige dingen met PHP gegenereerd worden en ik had geen zin om .js toe te voegen als PHP bestand.
Worden alt-tags ook gebruik door bijvoorbeeld een text based browser om in plaats van het plaatje de text weer te geven?
De verhouding als in overdadig code gebruik of moet ik dit op een andere manier bekijken?
Origineel geplaatst door rexp
Links <> Lynx = mierenneuken?
Webbrowser Lynx wordt hier bijna nooit genoemd. Als je hem gebruikt, noem het beestje dan bij de goede naam; dan hebben anderen er ook wat aan. Nu lijkt het alleen maar of je interessant wilt doen.
(de rest van je quotes zijn overigens niet van mij)
Het gaat er niet om om interessant te doen maar dat was de eerste text-based browser waar ik op kon komen. Ik gebruik trouwens Elinks 0.3 die is gebaseerd op Lynx. Maar dit is voor dit topic niet van belang.
Dat de rest van die quotes niet van jou zijn mag duidelijk zijn.
V. Kleijnendorst
08/08/04, 22:10
Eerder waren javascripts in een apart bestand, maar er moesten sommige dingen met PHP gegenereerd worden en ik had geen zin om .js toe te voegen als PHP bestand.
Je kunt voor je javascript alsnog van een extern bestand gebruik maken; de variabelen die je wilt weergeven met behulp van php declareer je dan gewoonweg voordat je de javascript include:
<script type="text/javascript">
<!--
var mijnvar = "php echo";
-->
</script>
<script type="text/javascript" src="externjavascript.js"></script>
Scheelt dan alsnog de grote hoeveelheid code.
Worden alt-tags ook gebruik door bijvoorbeeld een text based browser om in plaats van het plaatje de text weer te geven?
De alttag wordt weergegeven in moderne browsers als afbeeldingen 'uit' staan. Tekstbased browsers geven standaard de alt tag. Google en andere zoekmachines nemen de alt-tag ook mee bij het spideren.
De verhouding als in overdadig code gebruik of moet ik dit op een andere manier bekijken?
Inderdaad; Hoewel hierover gespeculeerd wordt (google doet er geen uitspraken over) lijkt het zo te zijn dat xhtml sites hoger in de zoekresultaten eindigen; het gaat zoekmachines in alle gevallen om de content en niet om het uiterlijk.
MediaServe
08/08/04, 22:13
Thomas, je site ziet er erg goed uit!
Het was trouwens niet mijn bedoeling om lullig te doen, nu ik mijn post terug lees was ik misschien een beetje aan het overdrijven.
Origineel geplaatst door rexp
Links <> Lynx = mierenneuken?
Webbrowser Lynx wordt hier bijna nooit genoemd. Als je hem gebruikt, noem het beestje dan bij de goede naam; dan hebben anderen er ook wat aan. Nu lijkt het alleen maar of je interessant wilt doen.
(de rest van je quotes zijn overigens niet van mij)
zucht? Over wat ben je nu toch heel de tijd bezig? Links is gewoon een text browser zoals Lynx. Kijk anders eens op http://freshmeat.net/projects/links/ als je het niet gelooft.
Origineel geplaatst door wv-
zucht?
Niet zo denigrerend a.u.b., daar maak je jezelf niet populair mee.
Ik vroeg om meer info over Links, en die heb ik nu. Een URL posten was genoeg geweest.
Ik bedenk me nu pas dat ik je post iets anders had moeten lezen, sorry. Maar de link die wv gaf klopt inderdaad.
GorenBarry
10/08/04, 02:35
xhtml schept veel orde in je websites, heb ik persoonlijk al ondervonden.
Als ik een site moet bewerken vind je beter je weg in een site met apparte .css, toch een belangerijk voordeel dat niet uit het oog mag verloren worden.
nu ik heb ook al een website gescript in xhtml strict maar dat is echt niet aan te raden, ipv a target="_blank" moet je al met javascript gaan werken om een pagina in een nieuw venster te openen.
Origineel geplaatst door GorenBarry
nu ik heb ook al een website gescript in xhtml strict maar dat is echt niet aan te raden, ipv a target="_blank" moet je al met javascript gaan werken om een pagina in een nieuw venster te openen.
En dank voor het verwijderen van _blanc ! Als je het wilt gebruiken, gebruik dan javascript. Zo kan de user zelf beslissen of hij wel links in een nieuw venster wilt openen of niet. De mensen die van tab browsing gebruik maken in hun browser zullen wel weten waarom. Gelukkig kan je met een extra plugin in firefox nog elke link forcen naar een tab.
MediaServe
10/08/04, 20:31
nu ik heb ook al een website gescript in xhtml strict maar dat is echt niet aan te raden, ipv a target="_blank" moet je al met javascript gaan werken om een pagina in een nieuw venster te openen.Het idee daarachter is juist dat gebruikers zelf kunnen weten wat ze met je hyperlinks doen :) Dus als je het met een soort workaround (hack) toch in een nieuw venster opent dan geeft de validator misschien wel geen fouten, maar ben je toch fout bezig. Met uitzondering van de ouderwetse javascript popups zonder adresbalk etc. Die blijven natuurlijk onmisbaar ;)