Bekijk Volledige Versie : Beste Linux OS
Naar aanleiding van dit topic http://www.webhostingtalk.nl/showthread.php?s=&postid=376980 begon ik mij af te vragen waarom Fedora slechter zou zijn dan FreeBSD. Als ik mij niet vergis borduurd Fedora toch verder op RedHat, dat onlangs commercieel is gegaan? Of ben ik fout?
Nu jah we hebben er ook maar eens een Poll ingezet, laat mij iets weten als je een keuze mist!
//edit: even onderwerp veranderd van linux distri naar *nix distri...
Kan een mod even de titel van de poll wijzigen?
freebsd is geen linux en het zijn geen Linux OS's, maar distributies
Dom van me I know maar was het woord distributie vergeten :D
freeBSD is geen distributie? Tiens staat wel op linuxiso ....
Ff aanpassen
Freebsd is geen linux. Neem misschien een kijkje naar de unix timeline op http://www.levenez.com/unix/
FreeBSD lijkt sterk op het oudere Unix, misschien kan je de naam van de poll veranderen naar Beste *nix distributie?
Niet dat ik je niet geloofde hoor, maar goed :-)
Ik adviseer iedereen te kiezen tussen Fedora en FreeBSD. Mijn persoonlijke voorkeur is Fedora, omdat ik er beter mee overweg kan.
Mandrake, SUSE, Debian, etc. heb ik weinig ervaring mee, maar ik weet gewoon dat deze gewoon minder vaak als Server-OS worden gebruikt en dat hier minder ondersteuning voor is.
Debian word wel degelijk vaak op een server gedraaid.
Ik heb voor RedHat gestemt, ik gebruik dit al vanaf versie 6 en het bevalt nog steeds. Alléén jammer dat je er nu voor moet betalen :). Dus ben ik Fedora Core 2 aan het uittesten.
Nu je over die core 2 praat. Heb hier een celeron computertje staan 2.4 als ik mij niet vergis nu jah om even op te testen. Moet hem daarna toch formatten en aan de klant geven. Op de site waar ik fedora wil downloaden (http://ftp.belnet.be/linux/fedora/linux/core/2/i386/iso/)staan er 2 soorten ISO's: met en zonder SRPMS. Wat is het verschil nou? Compiled en non-compiled ofzo?
m.i. is fedora een belabberde server distributie.
fedora is een "proofing ground" voor RedHat EL (enterprise)
De fast release cycle van fedora is niet wenselijk in een server omgeving.
Debian stable of FreeBSD "production" zijn goede keuzes.
Als je wel het nieuwste van het nieuwste wilt draaien kan ik gentoo aanraden.
Helaas willen veel mensen newbie gemak en klikketieklik control panels.
En nemen niet de moeite om de techniek werkelijk te doorgronden (ookal is hun hele bedrijf/inkomsten ervan afhankelijk)
Origineel geplaatst door DennisCitus
Ik adviseer iedereen te kiezen tussen Fedora en FreeBSD. Mijn persoonlijke voorkeur is Fedora, omdat ik er beter mee overweg kan.
Mandrake, SUSE, Debian, etc. heb ik weinig ervaring mee, maar ik weet gewoon dat deze gewoon minder vaak als Server-OS worden gebruikt en dat hier minder ondersteuning voor is.
"OH MY GOD":
Wat een uitspraken dat ik hier soms toch zie. Wat je nu zegt is dat je alleen maar fedora goed vindt omdat fedora de enige is die je kent?
fedora richt zich op workstations, niet op servers.
En andere distributies worden HELEMAAL niet minder gebruikt voor servers. Zie maar naar debian, die uiterst geschikt is om op een server te draaien.
Als je support wilt (technische support) dan moet je ook niet bij fedora zijn, maar bij redhat.
// edit: kleine typo
Fedora, Suse en Mandrake zijn meer desktop distro's als server distro's.
Daarbij komt dat Fedora als "test" gebruikt word voor Redhat Enterprise. Als het in Fedora goed gaat implementeren ze het pas in Redhat Enterprise.
Verder zijn FreeBSD, Redhat Enterprise (!) en Slackware gewoon goede, stabiele server distro's.
Gentoo is een apart "geval". Hierbij moet je alles zelfcompilen. Dit duurt erg lang en vergt wel de nodige kennis. Is inprenciepe ook een goede server OS mits de juiste kennis aanwezig is.
Origineel geplaatst door Ic3man
Gentoo is een apart "geval". Hierbij moet je alles zelfcompilen. Dit duurt erg lang en vergt wel de nodige kennis.
XFree, KDE en gnome duren idd wel langt, maar apache, php, en mysql zo gecompileerd op een beetje oderne server >2Ghz.
Kennis van compileren hoef je niet te hebben.
emerge $package is voldoende, en lijkt me vele malen makkelijker dan rpm dependencies uitzoeken.
Is inprenciepe ook een goede server OS mits de juiste kennis aanwezig is.
Een webhosting bedrijf starten zonder de juiste kennis te hebben is onverstandig.
Je begint toch ook geen garage zonder goede monteurs? "Nee sorry, een distributieriem vervangen kunnen we niet" HAHHAHAHAH
Origineel geplaatst door kilobit
Een webhosting bedrijf starten zonder de juiste kennis te hebben is onverstandig.
Je begint toch ook geen garage zonder goede monteurs? "Nee sorry, een distributieriem vervangen kunnen we niet" HAHHAHAHAH
Ja, daar heb je natuurlijk gelijk in en ben ik het wel mee eens, laten we het er maar op houden dat ik dat vergeten was erbij te zetten ;)
The MAzTER
15/07/04, 23:03
Redhat
het beste compatible met vrijwel alle linux control panels
Origineel geplaatst door The MAzTER
Redhat
het beste compatible met vrijwel alle linux control panels
Bedoel je redhat tm V9?
de versies waar je zelf security updates voor moet bij elkaar rapen?
FreeBSD. 100%.
Ik heb het geluk gehad met 34 servertjes te mogen werken dit jaar. 34 waar ik mee mocht doen wat ik wou. Ik mocht ze tot het uiterste pushen. En FreeBSD kwam in de meeste gevallen als de snelste uit.
De tweede snelste was Aurora Linux op de Sun UltraSparc servers. ;)
Debian:
Stabiel, handig voor snelle updates en onderhoud.
Eigenwijs op het gebied van packages en dependencies.
Slackware:
Stabiel... veel, zoniet alles met de hand (8.0) nieuwere versies hebben hier volgens mij tegenwoordig ook autoinstallers voor.
Goede leerweg.
Slackware ruled ;)
Meest unixlike distri @ the moment. Veel met de hand maar is zeker de moeite om te doen. Je installed toch alleen de base en compiled de rest. Zeer stabiel ;)
Origineel geplaatst door DennisCitus
Ik adviseer iedereen te kiezen tussen Fedora en FreeBSD. Mijn persoonlijke voorkeur is Fedora, omdat ik er beter mee overweg kan.
Mandrake, SUSE, Debian, etc. heb ik weinig ervaring mee, maar ik weet gewoon dat deze gewoon minder vaak als Server-OS worden gebruikt en dat hier minder ondersteuning voor is.
Debian geen server-os ?
Op welke planeet leef jij ?
Debian is inderdaad op veel servers toegepast, dit meestal omdat het weinig tijd vergt de boel te updaten. Let wel op dat je precompilt packages draait en dat dit niet altijd stabiel is, wat me ook opgevallen is: niet altijd up-to-date. Maar het is zeker ook geen afrader.
Origineel geplaatst door kilobit
Bedoel je redhat tm V9?
de versies waar je zelf security updates voor moet bij elkaar rapen? Nee, de versie waarbij Fedora de security-updates levert.
Ik zie dat Debian toch wel veel wordt gebruikt. My bad. De mensen die ik ken gebruiken vrijwel allemaal FreeBSD en/of Red Hat.
Fedora en Red Hat Linux een desktop-OS? Kan wel zijn, maar het is ook zeer geschikt voor webservers. Het is niet voor niets het meest gebruikte ServerOS door webhosters.
Origineel geplaatst door DennisCitus
Fedora en Red Hat Linux een desktop-OS? Kan wel zijn, maar het is ook zeer geschikt voor webservers. Het is niet voor niets het meest gebruikte ServerOS door webhosters.
Hehe onbegrijpelijk maar kom, kheb al slechte ervaring gehad met preformance op redhat servers ;) Dan nog liever debian als de updates snel moeten gaan :D
Gentoo is ook een uiterst stabiel systeem, het nadeel is wel de lange installatie. Alles compilen vanuit 0 is perfect voor een linuxsysteem maar neemt veel te veel tijd in om het veel te moeten doen :d
Ik draai zelf Fedora 2 en zou eerlijk gezegt niet op een andere willen draaien.
Niet omdat ik vind dat die slecht zijn maar omdat ik 't meeste ervaring heb met redhat/fedora. en tja, de boer eet niet wat ie niet kent :)
Heb zelf wel andere distro's ( en ook de BSD varianten ) geprobeert maar geen van alle werkte zoals ik 't gewent was. Ik kan dan wel tijd insteken, maar waarom het leren als ik al een OS zeer goed ken :)
Er zijn anders toch genoeg problemen met Fedora Core 2 :)
Er zijn zelfs gevallen waar het crasht. En niet door de hardware. Word door velen dus ook aangeraden om bij FC1 te blijven.
Maar het is uiteraard uw eigen keuze.
Over het niet up-2-date zijn van Debian: dat is er voor gedaan. Debian wacht immens lang met het uitbrengen van hun "stable" release, maar die releases zijn dan ook UITERST stabiel. Alle packages zijn voortdurend uitgetest. Wie meer up2date versie wilt, kan altijd in de "unstable" branch gaan loeren.
Al blijf ik erbij: als je Unix wil, pak dan een BSD. At least that's the real stuff ;)
mbt up to date van debian:
Het debian security team is een van de allersnelste met security updates.
Al helemaal niet vergelijkbaar met de trage response van fedora.
Als je het hebt over pakket-x-y-z.beta1-rc2
moet je niet bij debian Woody (stable) zijn..
Maar debian Sid (unstable)
Sid heeft wel de nieuwste vd nieuwste releases.
Maar heet niet voor niks unstable.
Het is niet voor niets het meest gebruikte ServerOS door webhosters.
Bwhahah..
Je bedoelt meest gebruikt door non-techs die hun klikketyklik controlpanel erop draaien.
Origineel geplaatst door luser
Gentoo is ook een uiterst stabiel systeem, het nadeel is wel de lange installatie. Alles compilen vanuit 0 is perfect voor een linuxsysteem maar neemt veel te veel tijd in om het veel te moeten doen :d
Gentoo uiterst stabiel??? :pp
Gentoo heeft (zover ik weet) nog geen "stable"-reeks, zoals debian wel heeft. Wanneer je dus gentoo op je server installeert komt daarop de laatst nieuwe release van bv. postfix op te staan. Wanneer daar dan plots een root exploit inzit heb je een ernstig probleem...
Tevens heeft gentoo helemaal niet de bedoeling een "stable"-distro te zijn, eerder een "fun"-distro...
Gentoo zou ik dus zeker --niet-- aanraden voor een server die ietwat stabiel moet draaien...
Origineel geplaatst door The MAzTER
Redhat
het beste compatible met vrijwel alle linux control panels
Neenee, omgedraaid --> de meeste linux control panels zijn het meest compatibel met redhat ;)
Is ook de reden waarom ik rh / fedore zou nemen voor een CP dat zich voor de rest toch alles aantrekt...
Origineel geplaatst door luser
Debian is inderdaad op veel servers toegepast, dit meestal omdat het weinig tijd vergt de boel te updaten. Let wel op dat je precompilt packages draait en dat dit niet altijd stabiel is, wat me ook opgevallen is: niet altijd up-to-date. Maar het is zeker ook geen afrader.
Precompiled packages zijn in vele gevallen een pak stabieler dan paketten die je zelf compiled. Een pakket zal niet minder stabiel draaien omdat de source code gecompileerd werd op de 686 van je buurman, zeker niet als je buurman een pak meer van dit programma af weet...
Debian owned nog steeds, mijn thuis server draait al 322 dagen met debian. Dus wel degelijk een goede distro voor servers!
Iets met kernel upgrade? ;)
Origineel geplaatst door Zaven
Debian owned nog steeds, mijn thuis server draait al 322 dagen met debian. Dus wel degelijk een goede distro voor servers!
Ik kan hier ook wel een Windows ME server neerzetten en verder niet aanraken, die haalt de 322 dagen dan ook wel. Dit zegt nog niets over de geschiktheid voor servers (in werkomgeving) :)
netvictory
17/07/04, 20:06
Origineel geplaatst door BerArt
Ik heb voor RedHat gestemt, ik gebruik dit al vanaf versie 6 en het bevalt nog steeds. Alléén jammer dat je er nu voor moet betalen :). Dus ben ik Fedora Core 2 aan het uittesten.
Kijk anders eens naar CentOS, een gratis RedHat Enterprise Linux 3 'kloon' (en het is echt een kloon, alleen 'RedHat' is vervangen door 'Centos'.
www.centos.org
Origineel geplaatst door netvictory
Kijk anders eens naar CentOS, een gratis RedHat Enterprise Linux 3 'kloon' (en het is echt een kloon, alleen 'RedHat' is vervangen door 'Centos'.
www.centos.org
Hmmz, iemand ervaring met dat CentOS op cPanel? Draait het daar ook net zo goed mee als Redhat Enterprise?
Redhat Enterprise vind ik zowieso niet lekker draaien...
Origineel geplaatst door Cybafish
Redhat Enterprise vind ik zowieso niet lekker draaien...
Reden? :) Wat werkt er niet goed?
Origineel geplaatst door Cybafish
Redhat Enterprise vind ik zowieso niet lekker draaien...
Argumenteer dat eens aub ;)
AlexanderOnline
18/07/04, 12:08
Eerst draaide websspace (waar we reseller zijn) Red Slet Enterprise 3. Vaak hoge load enzo, nu zit er FreeBSD op en t loopt veel beter!
Gentoo is denkik het best omdat je die zo goed kan tunen en snel updates voor zijn. Het nadeel is dat de meeste datacenters m niet leveren :(
Origineel geplaatst door AlexanderOnline
Eerst draaide websspace (waar we reseller zijn) Red Slet Enterprise 3. Vaak hoge load enzo, nu zit er FreeBSD op en t loopt veel beter!
Gentoo is denkik het best omdat je die zo goed kan tunen en snel updates voor zijn. Het nadeel is dat de meeste datacenters m niet leveren :(
FreeBSD i.c.m. cPanel vind ik zelf helemaal niks. Wij hebben het nu ook draaien maar veel werkt er (nog) niet (goed) in.
Cpanel werkt hier perfect met Fbsd 4.9
5.1 / -.2 raad ik je niet aan.
Origineel geplaatst door electric
Argumenteer dat eens aub ;)
Ik heb zelf een tijdje RHES op een server gehad voor een management klant. Deze klant had continu last van overload, spontane crashes etc. MySQL was niet vooruit te branden, het geheugengebruik lag veel te hoog, het sprong niet goed om met een dual-xeon opstelling, kortom; het liep gewoon voor geen meter.
Origineel geplaatst door Valentino
Cpanel werkt hier perfect met Fbsd 4.9
5.1 / -.2 raad ik je niet aan.
Wij hebben ook 4.9 draaien maar bijvoorbeeld apache/php updaten via easyapache werkt voor geen meter. Hij downgrade dan alles naar de oude apache met standaard php 4.3.2 geloof ik. En zo nog een aantal dingen... Redhat 9 werkte het wel allemaal goed mee.
@Cybafish, hmmz ik had hier ergens gelezen dat het juist erg goed werkte met Dual Xeon machine's... :(
Kijk dan toch nog maar eens goed naar je FreeBSD release, er is iets verkeerd ingesteld dan of je doet iets goed fout.
Hier werkt het PERFECT :-)
Overigens snap ik niet was "FreeBSD" in bovenstaande poll doet?
Ik zie geen relatie tussen de Topic titel en FreeBSD in het poll....
Cyberdevil
18/07/04, 14:36
Gentoo is gewoon goed omdat alles met de juiste supports word gecompiled. Emerge is trouwens ook een van de handigste install tooltjes zonder dat de stabiliteit van de geinstalleerde pakketen naar beneden gaan.
Oke, gentoo is nu niet een van de makkelijkste en snelste om te installeren en configen maar toch een van de stabielste. Alleen eer je een goeie install hebt heb je wel eerst een hoop slechte achter de rug :s Ben momenteel bezig om gentoo te installen voor de eerste keer met desktop enz en zit er toch wel wat op te vloeken. Nu hangt die zelfs gewoon bij het booten zonder een error te geven :s Maar zal wel iets in de kernel niet goed staan ;)
RHEL met cpanel werkt hier perfect hoor...
Origineel geplaatst door Cyberdevil
Gentoo is gewoon goed omdat alles met de juiste supports word gecompiled.
? :p
Emerge is trouwens ook een van de handigste install tooltjes zonder dat de stabiliteit van de geinstalleerde pakketen naar beneden gaan.
De package manager heeft vrij weinig met de stabiliteit van een systeem te maken, de paketten op zich wel.
Gentoo is ment to be fun, not stable...
Origineel geplaatst door flecxie
? :p
De package manager heeft vrij weinig met de stabiliteit van een systeem te maken, de paketten op zich wel.
Gentoo is ment to be fun, not stable...
Je kan packages optimizen voor bv een I686 cpu of voor een AMD.
Origineel geplaatst door luser
Je kan packages optimizen voor bv een I686 cpu of voor een AMD.
Idd, maar dat kan iets in snelheid schelen, maar vrijwel niks in stabiliteit.
Ik heb echt niks tegen Gentoo (ik draai het hier ook op men laptop), maar er zijn een pak mensen die denken dat dit 'de' distro is, hetgeen niet waar is... Je kan alles van Gentoo zeggen, behalve dat het stabieler is dan andere distro's (zoals debian)... (zo heb ik een tijdje terug de pech gehad dat portage een heel deel van m'n configuratiebestanden had overschreven).
Een leuke URL ivm Gentoo-users: http://www.funroll-loops.org/
hf ;-)
Hier is er nog een goeie over Gentoo ;-)
http://comic.escomposlinux.org/ecol-161-e.png
[137] @Egg> gentoo is voor janetten da denke da ze hun gierigheid die ze getoond hebben in hunnen hardware kunne goemaken me een paar compile opties