Afbeeldingen bij Google

[Jan Kbal]

Op Google zie ik af en toe dat als je een afbeelding aanklikt om te
vergroten, de bovenliggende website wordt geopend in plaats van de
afbeelding.
Weet iemand hoe dit is gedaan? .htaccess of zo?

[Rene Pijlman]

Jan Kbal:
>Op Google zie ik af en toe dat als je een afbeelding aanklikt om te
>vergroten, de bovenliggende website wordt geopend in plaats van de
>afbeelding.
>Weet iemand hoe dit is gedaan?

<a href=""> gok ik.

>.htaccess of zo?

Que?

--
René Pijlman

Wat wil jij leren? http://www.leren.nl

[Daniel Tryba]

Jan Kbal <nadanadaniks@hotmail.com> wrote:
> Op Google zie ik af en toe dat als je een afbeelding aanklikt om te
> vergroten, de bovenliggende website wordt geopend in plaats van de
> afbeelding.

Daar heb je vast een voorbeeld van?

--

Daniel Tryba

[Jan Kbal]

> Daar heb je vast een voorbeeld van?

Een voorbeeld van een reclamebutton ipv originele afbeelding:

Ga naar google.nl en klik op afbeeldingen.
Zoek naar computer en ga naar de tweede pagina.
Links bovenaan staat een PC met een PC-mannetje er voor.

Deze wordt geopend, maar blijkt als je klikt op volledig formaat een
reclamebanner te worden? Misschien is de afbeelding door de webmaster
veranderd, maar wellicht steekt er ook een scriptje achter...?

Ik zoek nog even naar een voorbeeld van een website die geopend wordt als je
in google een afbeelding in vol formaat wil zien.

[Rene Pijlman]

Jan Kbal:
>Ga naar google.nl en klik op afbeeldingen.
>Zoek naar computer en ga naar de tweede pagina.
>Links bovenaan staat een PC met een PC-mannetje er voor.
>
>Deze wordt geopend, maar blijkt als je klikt op volledig formaat een
>reclamebanner te worden? Misschien is de afbeelding door de webmaster
>veranderd, maar wellicht steekt er ook een scriptje achter...?

Zoals ik al zei, een <a href="">.

--
René Pijlman

Wat wil jij leren? http://www.leren.nl

[Jan Kbal]

> <a href=""> gok ik.
> >.htaccess of zo?
> Que?

In Google kun je zoeken naar afbeeldingen.
Een pagina vol gevonden afbeeldingen wordt getoond.
Je klikt er een aan. Je ziet een nieuw scherm met bovenaan de thumbnail en
onderaan de website waar die vandaan komt.
Je klikt op de thumbnail om deze groter weer te geven en vervolgens wordt
deze geopend.

Echter, kom ik regelmatig een afbeelding tegen, die, als je hem groot wilt
weergeven, niet wordt geopend, maar in plaats daarvan de website van de
'eigenaar' van de afbeelding.

..htaccess: ik kan me voorstellen dat bovenstaande reactie ('t openen van de
website ipv afbeelding) met een htaccess-script wordt geregeld. Ik vraag me
af of en zo ja, hoe men dat doet.

[Jan Kbal]

Het kan inderdaad via .htaccess:
(bedankt voor je mailtje Geert)
Website ipv afbeeldign:
(Hotlinken voorkomen)
Als een andere website-eigenaar afbeeldingen en daarmee dus bandbreedte
steelt door direct naar uw afbeeldingen te linken binnen diens eigen
website, dan kunt de volgende commando's in het .htaccess bestand plaatsen
om dit te voorkomen:

RewriteEngine on
RewriteCond %{HTTP_REFERER} !^$
RewriteCond %{HTTP_REFERER} !^http://(www\.)?mijndomein.nl/.*$ [NC]
RewriteRule \.(gif|jpg)$ - [F]
Vervang daarbij 'mijndomein.nl' door uw eigen domeinnaam. Met deze code
zullen alleen de bezoekers aan 'mijndomein.nl' deze afbeeldingen te zien
krijgen. Afbeeldingen op sites die gelinkt zijn zullen niet meer in beeld
verschijnen.

(Andere afbeelding ipv originele)

Als u echt in een vervelend wilt zijn kunt u zelfs een alternatief bestand
in de plaats zetten van de ge-'hotlinkte' afbeeldingen. Bijvoorbeeld een
eenvoudig plaatje met de tekst 'stelen is verboden, kom naar mijndomein.nl
voor de echte plaatjes'. De volgende code in het .htaccess bestand zorgt
daarvoor:

RewriteEngine on
RewriteCond %{HTTP_REFERER} !^$
RewriteCond %{HTTP_REFERER} !^http://(www\.)?mijndomein.nl/.*$ [NC]
RewriteRule \.(gif|jpg)$ http://www.mijndomein.nl/nietstelen.gif [R,L]
Vergeet niet uw eigen domeinnaam hier in te vullen en het bestand
'nietstelen.gif' te plaatsen.

[Daniel Tryba]

Jan Kbal <nadanadaniks@hotmail.com> wrote:
>> Daar heb je vast een voorbeeld van?
>
> Een voorbeeld van een reclamebutton ipv originele afbeelding:
>
> Ga naar google.nl en klik op afbeeldingen.
> Zoek naar computer en ga naar de tweede pagina.
> Links bovenaan staat een PC met een PC-mannetje er voor.

Helaas, dat is niet het geval.... In mijn geval is het een uitzicht op
een farm, en het enige wat enigszins lijkt op je beschrijving heeft niet
het resultaat wat jij vermeldt
(http://images.google.nl/imgres?imgurl=www.oghab.com/aks/computer-news.jpg&imgrefurl=http://www.oghab.com/aks/&h=200&w=181&sz=7&tbnid=B8U_kw9eWQwJ:&tbnh=98&tbnw=89&start=23&prev=/images%3Fq%3Dcomputer%26start%3D20%26hl%3Dnl%26lr% 3D%26ie%3DUTF-8%26sa%3DN).


--

Daniel Tryba

[Daniel Tryba]

Jan Kbal <nadanadaniks@hotmail.com> wrote:
> Het kan inderdaad via .htaccess:
> (bedankt voor je mailtje Geert)
> Website ipv afbeeldign:
> (Hotlinken voorkomen)
[knip]

Dat is reeds velemalen tersprake gekomen zowel hier als in niwo. De
"oplossing" die hier aangedragen werd maakt gebruik van de referer
header... iets wat volkomen onbetrouwbaar is. Het resultaat van deze
"oplossing" is dat het zal voorkomen dat de gebruiker onterecht toegang
wordt geweigert als ze bv via een proxy komen die zulke onzin headers
eruit filtert.

Uit alle voorgaande discussie was overigens het resultaat dat indien je
last hebt van "het stelen" van je plaatjes, dat je juist die referers
blocked.

--

Daniel Tryba

[Jan Kbal]

> Helaas, dat is niet het geval.... In mijn geval is het een uitzicht op
> een farm, en het enige wat enigszins lijkt op je beschrijving heeft niet
> het resultaat wat jij vermeldt
>
(http://images.google.nl/imgres?imgurl=www.oghab.com/aks/computer-news.jpg&i
mgrefurl=http://www.oghab.com/aks/&h=200&w=181&sz=7&tbnid=B8U_kw9eWQwJ:&tbnh
=98&tbnw=89&start=23&prev=/images%3Fq%3Dcomputer%26start%3D20%26hl%3Dnl%26lr
%3D%26ie%3DUTF-8%26sa%3DN).

Dat is ie inderdaad.
En hij zal dit effect waarschijnlijk via .htaccess geregeld hebben.

[Jan Kbal]

> Uit alle voorgaande discussie was overigens het resultaat dat indien je
> last hebt van "het stelen" van je plaatjes, dat je juist die referers
> blocked.

Met de referrer blocken bedoel je in deze Google?

[Daniel Tryba]

Jan Kbal <nadanadaniks@hotmail.com> wrote:
> Dat is ie inderdaad.
> En hij zal dit effect waarschijnlijk via .htaccess geregeld hebben.

Welk effect heb je het over? Zoals ik reeds vermelde gedraagt dat
plaatje zich het zelfde als zoals ik gewend ben....

Ik gok er overigens op dat je bedoelt dat de pagina waar het plaatje
vandaan komt niet in frame "blijft zitten", dat wordt normaal gesproken
gedaan met javascript en is en FAQ van niwo.

--

Daniel Tryba

[John Bokma]

Daniel Tryba wrote:

> Jan Kbal <nadanadaniks@hotmail.com> wrote:
>
>>Het kan inderdaad via .htaccess:
>>(bedankt voor je mailtje Geert)
>>Website ipv afbeeldign:
>>(Hotlinken voorkomen)
>
> [knip]
>
> Dat is reeds velemalen tersprake gekomen zowel hier als in niwo. De
> "oplossing" die hier aangedragen werd maakt gebruik van de referer
> header... iets wat volkomen onbetrouwbaar is. Het resultaat van deze
> "oplossing" is dat het zal voorkomen dat de gebruiker onterecht toegang
> wordt geweigert als ze bv via een proxy komen die zulke onzin headers
> eruit filtert.
>
> Uit alle voorgaande discussie was overigens het resultaat dat indien je
> last hebt van "het stelen" van je plaatjes, dat je juist die referers
> blocked.

De "grap" die met Google uitgehaald wordt is zorgen dat images in Google
komen, en dan iedere bezoeker die de "echte" versie wilt zien,
doorschoppen naar een pagina. Je kan nl aan de referer zien dat het via
Google komt, en hop schop je iemand door.

Vervelende grap, dat wel.

--
John MexIT: http://johnbokma.com/mexit/
personal page: http://johnbokma.com/
Experienced Perl programmer available: http://castleamber.com/
Happy Customers: http://castleamber.com/testimonials.html

[John Bokma]

Daniel Tryba wrote:

> Jan Kbal <nadanadaniks@hotmail.com> wrote:
>
>>Dat is ie inderdaad.
>>En hij zal dit effect waarschijnlijk via .htaccess geregeld hebben.
>
>
> Welk effect heb je het over? Zoals ik reeds vermelde gedraagt dat
> plaatje zich het zelfde als zoals ik gewend ben....
>
> Ik gok er overigens op dat je bedoelt dat de pagina waar het plaatje
> vandaan komt niet in frame "blijft zitten", dat wordt normaal gesproken
> gedaan met javascript en is en FAQ van niwo.

Nee, er wordt bedoelt dat je op de thumbnail klikt, die Google in het
bovenste scherm laat zien, en vervolgens wordt er een redirect gedaan
naar een pagina, en niet naar de afbeelding op ware grote.

Iet als: als referer = google, en plaatje, dan hop, naar deze pagina.

Waarschijnlijk zijn er mensen die betalen voor dat soort bezoek.

--
John MexIT: http://johnbokma.com/mexit/
personal page: http://johnbokma.com/
Experienced Perl programmer available: http://castleamber.com/
Happy Customers: http://castleamber.com/testimonials.html

[Sjeef]

John Bokma wrote:
> Daniel Tryba wrote:
>
>> Jan Kbal <nadanadaniks@hotmail.com> wrote:
>>
>>> Dat is ie inderdaad.
>>> En hij zal dit effect waarschijnlijk via .htaccess geregeld hebben.
>>
>>
>> Welk effect heb je het over? Zoals ik reeds vermelde gedraagt dat
>> plaatje zich het zelfde als zoals ik gewend ben....
>>
>> Ik gok er overigens op dat je bedoelt dat de pagina waar het plaatje
>> vandaan komt niet in frame "blijft zitten", dat wordt normaal
>> gesproken gedaan met javascript en is en FAQ van niwo.
>
> Nee, er wordt bedoelt dat je op de thumbnail klikt, die Google in het
> bovenste scherm laat zien, en vervolgens wordt er een redirect gedaan
> naar een pagina, en niet naar de afbeelding op ware grote.
>
> Iet als: als referer = google, en plaatje, dan hop, naar deze pagina.
>
> Waarschijnlijk zijn er mensen die betalen voor dat soort bezoek.

In dat laatste vergis je je John.
Voor het opnemen van afbeeldingen in de lijst van Google heb ik nooit een
cent hoeven te betalen en toch staan de afbeeldingen die op mijn thuispagina
staan in hun lijst.
Overigens is het wel mogelijk om een plaatje direct uit de Google-lijst te
kopieëren.
Klik dan met de rechtermuistoets op het plaatje i.p.v. de linker.

Gerard Schaefers
--
Voor meer kook- en eetplezier? Kijk hier!
http://www.xs4all.nl/~sjeef/Nederlands/Recepten.html

[John Bokma]

Sjeef wrote:

> John Bokma wrote:
>
>>Daniel Tryba wrote:
>>
>>
>>>Jan Kbal <nadanadaniks@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>
>>>>Dat is ie inderdaad.
>>>>En hij zal dit effect waarschijnlijk via .htaccess geregeld hebben.
>>>
>>>
>>>Welk effect heb je het over? Zoals ik reeds vermelde gedraagt dat
>>>plaatje zich het zelfde als zoals ik gewend ben....
>>>
>>>Ik gok er overigens op dat je bedoelt dat de pagina waar het plaatje
>>>vandaan komt niet in frame "blijft zitten", dat wordt normaal
>>>gesproken gedaan met javascript en is en FAQ van niwo.
>>
>>Nee, er wordt bedoelt dat je op de thumbnail klikt, die Google in het
>>bovenste scherm laat zien, en vervolgens wordt er een redirect gedaan
>>naar een pagina, en niet naar de afbeelding op ware grote.
>>
>>Iet als: als referer = google, en plaatje, dan hop, naar deze pagina.
>>
>>Waarschijnlijk zijn er mensen die betalen voor dat soort bezoek.
>
> In dat laatste vergis je je John.

Nee hoor, je leest niet goed, of ik schrijf onduidelijk :-D

> Voor het opnemen van afbeeldingen in de lijst van Google heb ik nooit een
> cent hoeven te betalen en toch staan de afbeeldingen die op mijn thuispagina
> staan in hun lijst.

Wat ik bedoelde: er zijn sites die met opzet het oproepen van de
afbeelding op ware grootte redirecten naar een pagina. En ik gok dus dat
er mensen zijn die betalen voor dat soort redirects, dus een bezoeker in
Google klikt op het plaatje, en hop, zit op de pagina van de adverteerder.

> Overigens is het wel mogelijk om een plaatje direct uit de Google-lijst te
> kopieëren.

Thumbnail, klopt.

--
John MexIT: http://johnbokma.com/mexit/
personal page: http://johnbokma.com/
Experienced Perl programmer available: http://castleamber.com/
Happy Customers: http://castleamber.com/testimonials.html

[Sjeef]

John Bokma wrote:
<KNIP>

>>> Waarschijnlijk zijn er mensen die betalen voor dat soort bezoek.
>>
>> In dat laatste vergis je je John.
>
> Nee hoor, je leest niet goed, of ik schrijf onduidelijk :-D
>
>> Voor het opnemen van afbeeldingen in de lijst van Google heb ik
>> nooit een cent hoeven te betalen en toch staan de afbeeldingen die
>> op mijn thuispagina staan in hun lijst.
>
> Wat ik bedoelde: er zijn sites die met opzet het oproepen van de
> afbeelding op ware grootte redirecten naar een pagina. En ik gok dus
> dat er mensen zijn die betalen voor dat soort redirects, dus een
> bezoeker in Google klikt op het plaatje, en hop, zit op de pagina van
> de adverteerder.
>

Dat is me duidelijk. Dat ligt waarschijnlijk op hetzelfde niveau dat er
wordt betaald om direct te worden opgenomen bij zoekmachines.
Maar je schrijft dat er mensen zijn die betalen voor een redirect.
Om misverstanden te voorkomen, wie betaalt aan wie?
Dat er voor advertenties betaalt moet worden is helder, maar wordt dan ook
het klikken op een afbeelding in rekening gebracht?
Ik ben onbekend op dit gebied maar wel nieuwsgierig hoe dat in elkaar
steekt.

>> Overigens is het wel mogelijk om een plaatje direct uit de
>> Google-lijst te kopieëren.
>
> Thumbnail, klopt.

Inderdaad.
En de omweg naar de site en daar de afbeelding vinden is soms een vervelende
omweg.

Gerard Schaefers
--
Voor meer kook- en eetplezier? Kijk hier!
http://www.xs4all.nl/~sjeef/Nederlands/Recepten.html

[John Bokma]

Sjeef wrote:

> John Bokma wrote:
> <KNIP>
>
>>>>Waarschijnlijk zijn er mensen die betalen voor dat soort bezoek.
>>>
>>>In dat laatste vergis je je John.
>>
>>Nee hoor, je leest niet goed, of ik schrijf onduidelijk :-D
>>
>>
>>>Voor het opnemen van afbeeldingen in de lijst van Google heb ik
>>>nooit een cent hoeven te betalen en toch staan de afbeeldingen die
>>>op mijn thuispagina staan in hun lijst.
>>
>>Wat ik bedoelde: er zijn sites die met opzet het oproepen van de
>>afbeelding op ware grootte redirecten naar een pagina. En ik gok dus
>>dat er mensen zijn die betalen voor dat soort redirects, dus een
>>bezoeker in Google klikt op het plaatje, en hop, zit op de pagina van
>>de adverteerder.
>
> Dat is me duidelijk. Dat ligt waarschijnlijk op hetzelfde niveau dat er
> wordt betaald om direct te worden opgenomen bij zoekmachines.

Waar moet je daar voor betalen?

> Maar je schrijft dat er mensen zijn die betalen voor een redirect.
> Om misverstanden te voorkomen, wie betaalt aan wie?

Ik gok dat de site die de redirect veroorzaakt op een of andere manier
er beter van wordt. Ik kan niet ff een voorbeeld vinden.

> Dat er voor advertenties betaalt moet worden is helder, maar wordt dan ook
> het klikken op een afbeelding in rekening gebracht?

Nee, maar de redirect kan plaatsvinden naar de site van de adverteerder.
Of er kunnen advertenties op de pagina staan, en de adverteerder betaald
ook voor views.

> Ik ben onbekend op dit gebied maar wel nieuwsgierig hoe dat in elkaar
> steekt.

met mod_rewrite is het heel eenvoudig in elkaar te zetten.

>>>Overigens is het wel mogelijk om een plaatje direct uit de
>>>Google-lijst te kopieëren.
>>
>>Thumbnail, klopt.
>
> Inderdaad.
> En de omweg naar de site en daar de afbeelding vinden is soms een vervelende
> omweg.

Yup, soms ook vervelend als de afbeelding er niet meer is, cq. de
volledige pagina.

--
John MexIT: http://johnbokma.com/mexit/
personal page: http://johnbokma.com/
Experienced Perl programmer available: http://castleamber.com/
Happy Customers: http://castleamber.com/testimonials.html

[Sjeef]

John Bokma wrote:
> Sjeef wrote:
>
>> John Bokma wrote:
>> <KNIP>
>>
>>>>> Waarschijnlijk zijn er mensen die betalen voor dat soort bezoek.
>>>>
>>>> In dat laatste vergis je je John.
>>>
>>> Nee hoor, je leest niet goed, of ik schrijf onduidelijk :-D
>>>
>>>
>>>> Voor het opnemen van afbeeldingen in de lijst van Google heb ik
>>>> nooit een cent hoeven te betalen en toch staan de afbeeldingen die
>>>> op mijn thuispagina staan in hun lijst.
>>>
>>> Wat ik bedoelde: er zijn sites die met opzet het oproepen van de
>>> afbeelding op ware grootte redirecten naar een pagina. En ik gok dus
>>> dat er mensen zijn die betalen voor dat soort redirects, dus een
>>> bezoeker in Google klikt op het plaatje, en hop, zit op de pagina
>>> van de adverteerder.
>>
>> Dat is me duidelijk. Dat ligt waarschijnlijk op hetzelfde niveau dat
>> er wordt betaald om direct te worden opgenomen bij zoekmachines.
>
> Waar moet je daar voor betalen?

Om onmiddellijk in de database van een zoekmachine te worden opgenomen dien
je betalen.
Betaal je niet dan moet je wachten tot de spider is langs gekomen.
Mij is bekend dat er een ISP is die 170 euro vraagt voor de opname in de
database van een paar honderd zoekmachines.
Maar hoe dat verder financieel gaat bij het klikken op een afbeelding ->
redirect etc. is mij onduidelijk.

>> Maar je schrijft dat er mensen zijn die betalen voor een redirect.
>> Om misverstanden te voorkomen, wie betaalt aan wie?
>
> Ik gok dat de site die de redirect veroorzaakt op een of andere manier
> er beter van wordt. Ik kan niet ff een voorbeeld vinden.
>
>> Dat er voor advertenties betaalt moet worden is helder, maar wordt
>> dan ook het klikken op een afbeelding in rekening gebracht?
>
> Nee, maar de redirect kan plaatsvinden naar de site van de
> adverteerder. Of er kunnen advertenties op de pagina staan, en de
> adverteerder betaald ook voor views.
>
>> Ik ben onbekend op dit gebied maar wel nieuwsgierig hoe dat in elkaar
>> steekt.
>
> met mod_rewrite is het heel eenvoudig in elkaar te zetten.

Een klein misverstand. Ik ben minder geïnteresseerd hoe dat technisch gaat,
maar meer in wie voor wat betaalt.

<KNIP>

Gerard Schaefers
--
Voor meer kook- en eetplezier? Kijk hier!
http://www.xs4all.nl/~sjeef/Nederlands/Recepten.html

[John Bokma]

Sjeef wrote:

> John Bokma wrote:
>
>>Sjeef wrote:
>>
>>
>>>John Bokma wrote:
>>><KNIP>
>>>
>>>>>>Waarschijnlijk zijn er mensen die betalen voor dat soort bezoek.
>>>>>
>>>>>In dat laatste vergis je je John.
>>>>
>>>>Nee hoor, je leest niet goed, of ik schrijf onduidelijk :-D
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Voor het opnemen van afbeeldingen in de lijst van Google heb ik
>>>>>nooit een cent hoeven te betalen en toch staan de afbeeldingen die
>>>>>op mijn thuispagina staan in hun lijst.
>>>>
>>>>Wat ik bedoelde: er zijn sites die met opzet het oproepen van de
>>>>afbeelding op ware grootte redirecten naar een pagina. En ik gok dus
>>>>dat er mensen zijn die betalen voor dat soort redirects, dus een
>>>>bezoeker in Google klikt op het plaatje, en hop, zit op de pagina
>>>>van de adverteerder.
>>>
>>>Dat is me duidelijk. Dat ligt waarschijnlijk op hetzelfde niveau dat
>>>er wordt betaald om direct te worden opgenomen bij zoekmachines.
>>
>>Waar moet je daar voor betalen?
>
>
> Om onmiddellijk in de database van een zoekmachine te worden opgenomen dien
> je betalen.

Aan wie?

> Betaal je niet dan moet je wachten tot de spider is langs gekomen.
> Mij is bekend dat er een ISP is die 170 euro vraagt voor de opname in de
> database van een paar honderd zoekmachines.

Ah, ok. Ik reken minder (en je krijgt dan ook een vermelding op een PR6
pagina), maar dan komt Googlebot langs binnen 24 uur of zo :-D

Overigens is er geen garantie, bij mij niet, en bij die ISP niet. En aan
een paar honderd zoekmachines heb je bitter weinig. Google is erg leuk.

Alleen Google kan bepalen wie er in Google komt, en wie niet.

> Een klein misverstand. Ik ben minder geïnteresseerd hoe dat technisch gaat,
> maar meer in wie voor wat betaalt.

De adverteerder betaald :-D. Overigens gaat opname van plaatjes erg
traag, en gok ik dat deze techniek van spammen niet erg in trek is. Maar
als je plaatje honderd keer bekeken wordt per dag, tja, kan je beter
honderd keer 10 advertenties laten zien.

Uiteraard gaat dit buiten google om. De eigenaar van de site waar het
plaatje op lijkt te staan doet de grap.

--
John MexIT: http://johnbokma.com/mexit/
personal page: http://johnbokma.com/
Experienced Perl programmer available: http://castleamber.com/
Happy Customers: http://castleamber.com/testimonials.html

[Sjeef]

John Bokma wrote:
> Sjeef wrote:
>
>> John Bokma wrote:
>>
>>> Sjeef wrote:
>>>
>>>
>>>> John Bokma wrote:
>>>> <KNIP>
>>>>
>>>>>>> Waarschijnlijk zijn er mensen die betalen voor dat soort bezoek.
>>>>>>
>>>>>> In dat laatste vergis je je John.
>>>>>
>>>>> Nee hoor, je leest niet goed, of ik schrijf onduidelijk :-D
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>> Voor het opnemen van afbeeldingen in de lijst van Google heb ik
>>>>>> nooit een cent hoeven te betalen en toch staan de afbeeldingen
>>>>>> die op mijn thuispagina staan in hun lijst.
>>>>>
>>>>> Wat ik bedoelde: er zijn sites die met opzet het oproepen van de
>>>>> afbeelding op ware grootte redirecten naar een pagina. En ik gok
>>>>> dus dat er mensen zijn die betalen voor dat soort redirects, dus
>>>>> een bezoeker in Google klikt op het plaatje, en hop, zit op de
>>>>> pagina van de adverteerder.
>>>>
>>>> Dat is me duidelijk. Dat ligt waarschijnlijk op hetzelfde niveau
>>>> dat er wordt betaald om direct te worden opgenomen bij
>>>> zoekmachines.
>>>
>>> Waar moet je daar voor betalen?
>>
>>
>> Om onmiddellijk in de database van een zoekmachine te worden
>> opgenomen dien je betalen.
>
> Aan wie?

Hier de ISP waar ik het over heb.
www.iberonet.es

<quote>
Este servicio le garantiza la inserción de su Web-site en mas de 2.800
buscadores.

Pero además incluye el mantenimiento trimestral de su Web durante un año,
dicho mantenimiento consiste en repetir el proceso de alta en buscadores
internacionales cada 3 meses, con ello nos aseguraremos un correcto
posicionamiento en los mismos, además su web se irá incorporando
automáticamente a los nuevos buscadores que vayamos añadiendo a nuestra
lista de buscadores.

El coste del servicio es de 150 euros+iva. Único pago anual.
>unquote>

Het zijn er meer dan een paar honderd -> 2800 !
Waaronder Google.

>
>> Betaal je niet dan moet je wachten tot de spider is langs gekomen.
>> Mij is bekend dat er een ISP is die 170 euro vraagt voor de opname
>> in de database van een paar honderd zoekmachines.
>
> Ah, ok. Ik reken minder (en je krijgt dan ook een vermelding op een
> PR6 pagina), maar dan komt Googlebot langs binnen 24 uur of zo :-D

Wat is een PR6 pagina?

>
> Overigens is er geen garantie, bij mij niet, en bij die ISP niet. En
> aan een paar honderd zoekmachines heb je bitter weinig. Google is erg
> leuk.
>
> Alleen Google kan bepalen wie er in Google komt, en wie niet.

Ik weet niet of er afspraken bestaan tussen Iberonet en Google?

<KNIP>

Gerard Schaefers
--
Voor meer kook- en eetplezier? Kijk hier!
http://www.xs4all.nl/~sjeef/Nederlands/Recepten.html

[John Bokma]

Sjeef wrote:

> John Bokma wrote:

[ snip ]

> <quote>
> Este servicio le garantiza la inserción de su Web-site en mas de 2.800
> buscadores.

Dat is kolder, je kan het niet garanderen.

Mijn Spaans is nog niet zo goed dat ik de rest kan begrijpen. En mijn
partner is in dromenland :-D

> El coste del servicio es de 150 euros+iva. Único pago anual.
>
>>unquote>
>
> Het zijn er meer dan een paar honderd -> 2800 !

LOL, een paar zoekmachines tellen mee, de rest komt vanzelf, of gebruikt
een grote zoekmachine.

> Waaronder Google.
>
>>>Betaal je niet dan moet je wachten tot de spider is langs gekomen.
>>>Mij is bekend dat er een ISP is die 170 euro vraagt voor de opname
>>>in de database van een paar honderd zoekmachines.
>>
>>Ah, ok. Ik reken minder (en je krijgt dan ook een vermelding op een
>>PR6 pagina), maar dan komt Googlebot langs binnen 24 uur of zo :-D
>
> Wat is een PR6 pagina?

Een pagina met een PageRank van 6. Google op PageRank. Met de Google
Toolbar kan je de PR van pagina's zien.

>>Alleen Google kan bepalen wie er in Google komt, en wie niet.
>
> Ik weet niet of er afspraken bestaan tussen Iberonet en Google?

Ik weet 100% zeker van niet.

Zie http://www.google.com/webmasters/index.html voor veel nuttige info
over Google. Over Google doen te veel wilde verhalen de ronde. Sommige
dingen zijn gewoon niet bekend en men raad dus maar wat, andere dingen
kan je zo nalezen op de site.

--
John MexIT: http://johnbokma.com/mexit/
personal page: http://johnbokma.com/
Experienced Perl programmer available: http://castleamber.com/
Happy Customers: http://castleamber.com/testimonials.html

[Sjeef]

John Bokma wrote:
> Sjeef wrote:
>
>> John Bokma wrote:
>
> [ snip ]
>
>> <quote>
>> Este servicio le garantiza la inserción de su Web-site en mas de
>> 2.800 buscadores.
>
> Dat is kolder, je kan het niet garanderen.
>
> Mijn Spaans is nog niet zo goed dat ik de rest kan begrijpen. En mijn
> partner is in dromenland :-D
>
>> El coste del servicio es de 150 euros+iva. Único pago anual.
>>
>>> unquote>
>>
>> Het zijn er meer dan een paar honderd -> 2800 !
>
> LOL, een paar zoekmachines tellen mee, de rest komt vanzelf, of
> gebruikt een grote zoekmachine.
>
>> Waaronder Google.
>>
>>>> Betaal je niet dan moet je wachten tot de spider is langs gekomen.
>>>> Mij is bekend dat er een ISP is die 170 euro vraagt voor de opname
>>>> in de database van een paar honderd zoekmachines.
>>>
>>> Ah, ok. Ik reken minder (en je krijgt dan ook een vermelding op een
>>> PR6 pagina), maar dan komt Googlebot langs binnen 24 uur of zo :-D
>>
>> Wat is een PR6 pagina?
>
> Een pagina met een PageRank van 6. Google op PageRank. Met de Google
> Toolbar kan je de PR van pagina's zien.
>
>>> Alleen Google kan bepalen wie er in Google komt, en wie niet.
>>
>> Ik weet niet of er afspraken bestaan tussen Iberonet en Google?
>
> Ik weet 100% zeker van niet.
>
> Zie http://www.google.com/webmasters/index.html voor veel nuttige info
> over Google. Over Google doen te veel wilde verhalen de ronde. Sommige
> dingen zijn gewoon niet bekend en men raad dus maar wat, andere dingen
> kan je zo nalezen op de site.

Oké John, bedankt voor alle informatie.

Gerard Schaefers
--
Voor meer kook- en eetplezier? Kijk hier!
http://www.xs4all.nl/~sjeef/Nederlands/Recepten.html

[John Bokma]

Sjeef wrote:

> Oké John, bedankt voor alle informatie.

De nada :-D.

--
John MexIT: http://johnbokma.com/mexit/
personal page: http://johnbokma.com/
Experienced Perl programmer available: http://castleamber.com/
Happy Customers: http://castleamber.com/testimonials.html