Bekijk Volledige Versie : Mag dit?
Hallo,
ik verhuurde een server aan basm maar deze was in beslag genomen door io.nl. Na contact met io.nl (hun vroegere colocatieprovider) werd ik doorgestuurd naar een incasso die groen licht gaf om mijn server terug te geven. Nu vraag ik leaseweb (waar de basm servers gehost staan) om acces voor deze server te komen ophalen en in een andere rack te plaatsen. Dit kan echter op 1 manier volgens hen en dat is een colocatiecontract aangaan met hen.
Zoiets kan toch niet er is toch zoiets als vrije markt. Harry van io.nl heeft mij nog verteld mij niet te laten doen en me zeker niet te laten onder druk plaatsen. Maar ondertussen staat die server nu ook maar stil en kan ik hem niet gaan doorverhuren.
Zolang het jou eigendom is, en jij dit kan bewijzen kan je ermee doen wat je wilt..
Maar bewijs maar eens dat het jou eigendom is.
Origineel geplaatst door InstantXs
Zolang het jou eigendom is, en jij dit kan bewijzen kan je ermee doen wat je wilt..
Maar bewijs maar eens dat het jou eigendom is. Hij heeft een aankoopbewijs? Hij heeft een sticker op de server?
Het zal toch niet echt zo zijn, dat je dit nog moet bewijzen? Dan zou er zeker sprake zijn van dirty business.
Mja iedereen kan wel zeggen dat het zijn server is he..
Natuurlijk kan je het anders altijd via een gerechterlijke procedure terug vorderen (kosten natuurlijk voor hun)
Hallo,
ik heb een bewijs met het contract tussen olivier baum en ik met de specificatie's van mijn server. Ik heb de aankoopbewijzen van de hardware en het bewijs van de taxipost naar olivier baum van de server.
enkel via mail maar koen van powerhost heeft hetzelfde probleem en heeft laatst vanuit de colo 1 uur zitten bellen en het is niet gelukt.
Ik zou gewoon bellen en alles voorleggen.. desnoods je bewijzen faxen/kopie opsturen.
Mochten ze dan nog neit accoord gaan, zou je je advocaad even moeten opbellen..
Je doet zaken met BASM, dus moet je je tot BASM richten. Je kan op je kop gaan staan en der een legertje advocaten opzetten maar van IO of van Leaseweb heb je niets te eisen. Wat natuurlijk wel zou kunnen is vriendelijk zijn tegen die partijen en hopen dat ze jou begrijpen, maar eisen kan je absoluut NIETS.
Maar spreek je advocaat eens aan om BASM aan te pakken, tenzij der iets in hun AV staat hieromtrent (maar dat zou ik raar vinden) is dat bij voorbaat een gewonnen zaak. Door hun schuld ben jij JOU hardware kwijt, met mogelijks winstderving of zelfs kosten tot gevolg. Bovendien ben jij nergens in de fout gegaan veronderstel ik (jij heb je contract met BASM toch nagleefd conc. bandbreedte gebruik, betalingen, enzomeer ??)
Hou ons op de hoogte, dit issue interesseert me enorm.
Beste,
dit is een server die basm huurde van mij maar regelmatig niet betaald. Ik heb al geeisd dom de server terug te vorderen. nu had harry van io gepost op usenet dat al de klanten met hardware bij basm dat deze hem mochten contacteren aangezien hij de boel heeft aangeslaan. Io begrijpt, leaseweb niet.
En de arrogantie van je krijgt de server wel als je een contract opstart met ons. Dit wil zeggen dat de server rechtmatig bewezen de mijne is aangezien ze hem wel willen coloceren naar mij toe.
Origineel geplaatst door InstantXs
Ik zou gewoon bellen en alles voorleggen.. desnoods je bewijzen faxen/kopie opsturen.
Mochten ze dan nog neit accoord gaan, zou je je advocaad even moeten opbellen..
Mochten ze dan nog neit accoord gaan, zou je je advocaad even moeten opbellen..
word:
Mochten ze dan nog nIEt aKKoord gaan, zou je je advocaaT even moeten opbellen..
Sorry, maar ik ben altijd zo'n gast geweest die foutjes verbeterd.
ON-Topic:
BASM moet je inderdaad eens goed aanpakken, hun manier van zaken snap ik helemaal niet, ff down ineens een easydedi server nemen en alle hardware van hun klanten kwijtspelen.
Zij zullen hiervoor de kosten moeten dragen, denk ik?
Dit is een grap zeker? Je mag je server alleen terug als je colo afsluit met ze? :D Laat ze dat even op papier zetten en cc naar een advocaat?
Ik zal inderdaad morgens eens met alle informatie naar mijn juridische raadsheer gaan. Als deze zegt ja zal ik mijn advocaat de server laten opeisen.
Origineel geplaatst door Cybafish
Dit is een grap zeker? Je mag je server alleen terug als je colo afsluit met ze? :D Laat ze dat even op papier zetten en cc naar een advocaat? Dat zegt Leaseweb dus :)
Zij willen dus meewerken indien TS een contract afsluit met hun.
Hallo,
onderstaand vinden jullie een letterlijke quote uit de mail die leaseweb me zond.
> > Tim,
> >
> > Zoals meerdere malen aangegeven: de server zal enkel online worden gezet
> > als:
> > 1. BASM aan haar verplichtingen heeft voldaan
> > of
> > 2. Je een direct contract met ons aangaat.
Zoals meerdere malen aangegeven: de server zal enkel online worden gezet
Online worden gezet? Jij wilt 'm toch gewoon mee naar huis nemen?
Vind ik raar..
Origineel geplaatst door DennisCitus
Dat zegt Leaseweb dus :)
Zij willen dus meewerken indien TS een contract afsluit met hun.
En als jij zo'n manier van werken goedkeurt vind ik je net zo gek ;)
Origineel geplaatst door tvm
Hallo,
onderstaand vinden jullie een letterlijke quote uit de mail die leaseweb me zond.
> > Tim,
> >
> > Zoals meerdere malen aangegeven: de server zal enkel online worden gezet
> > als:
> > 1. BASM aan haar verplichtingen heeft voldaan
> > of
> > 2. Je een direct contract met ons aangaat.
Ik denk dat je dan even duidelijk moet maken, dat BASM de server van jou leased en dat je hem gewoon terug wilt hebben, NIET ONLINE wilt hebben.
Ik heb veel meegemaakt, maar wat ik nu lees slaat toch echt alles.
De jongen is eigenaar van de server, hij kan hem dus gewoon ophalen.
Wat ik je aanraad is het volgende,
- Stap "direct" naar je advcocaat.
De server is jouw eigendom, dit kun je vast wel op 1 of andere manier aantonen. Er zijn geen facturen die voldaan moeten worden dus de server kun je simpelweg gewoon meenemen.
Stel,
Mijn colocatie provider heeft schulden bij Leaseweb, daar heb ik niks mee te maken. Het is MIJN aparatuur. Ik kan deze dus gewoon meenemen. SPREEKT VOOR ZICHZELF TOCH ??????
Direct een zaak van maken jongen.
Het feit dat Leaseweb je "dwingt" een contract met ze af te sluiten overtuigt mij van de onprofesionaliteit van dit bedrijf.
Maargoed,
Ik wens je succes!
Regards,
EDIT:: // Typo
Origineel geplaatst door NetRouting
En als jij zo'n manier van werken goedkeurt vind ik je net zo gek ;) Nee, maar ik was niet geheel verbaasd dat Leaseweb zo zou reageren. Dus daarom sprak ik niet direct mijn afkeuring uit.
Dit keur ik natuurlijk direct af.
Origineel geplaatst door tvm
Hallo,
onderstaand vinden jullie een letterlijke quote uit de mail die leaseweb me zond.
> > Tim,
> >
> > Zoals meerdere malen aangegeven: de server zal enkel online worden gezet
> > als:
> > 1. BASM aan haar verplichtingen heeft voldaan
> > of
> > 2. Je een direct contract met ons aangaat.
Maar wacht! Dit is een erg duidelijk verschil. Wil jij dat Leaseweb je server weer up zet? Of wil je je server weer terug nemen om hem vervolgens ergens anders te plaatsen?
Phobos, ik ben het niet helemaal met je eens.
Leaseweb heeft kosten gemaakt, en moet deze vergoed krijgen. Op zo'n manier is natuurlijk niet correct, dat weet iedereen, maar leaseweb staat buiten dit.
Ik denk dat je toch echt BASM moet aanspreken dat zij naar leaseweb moeten gaan om de server terug te halen, en hun schulden te betalen.
Ik vind het echt raar hoe het hier gaat, maar leaseweb ziet de server als "basm" dusja..
Ik wil dat ik mijn server kan meenemen uit de basm rack en in de rack van enkele vrienden van mij die ook bij leaseweb zitten.
Origineel geplaatst door SeppaR
Ik vind het echt raar hoe het hier gaat, maar leaseweb ziet de server als "basm" dusja..
Er is bewijs neergelegd dat het mijn server is dat in die rack geplaatst is.
Dan kan je gewoon naar leaseweb gaan en je server uit de rack gaan halen, dan mogen ze zoiets niet doen..
Origineel geplaatst door SeppaR
Phobos, ik ben het niet helemaal met je eens.
Leaseweb heeft kosten gemaakt, en moet deze vergoed krijgen. Op zo'n manier is natuurlijk niet correct, dat weet iedereen, maar leaseweb staat buiten dit.
Ik denk dat je toch echt BASM moet aanspreken dat zij naar leaseweb moeten gaan om de server terug te halen, en hun schulden te betalen.
Ik vind het echt raar hoe het hier gaat, maar leaseweb ziet de server als "basm" dusja.. Maar wat nou als BASM een hele onbetrouwbare partij is die haast niet te bereiken is, die nooit betaalt, die bijna nooit van zich laat horen? Is meneer Baum nog goed te bereiken via telefoon?
Dan kan Leaseweb moeilijk beslag leggen op de eigendom van de klanten van BASM.
Origineel geplaatst door tvm
Er is bewijs neergelegd dat het mijn server is dat in die rack geplaatst is. Wordt dit bewijs alleen door BASM erkend? Of is dit echt waterdicht bewijs?
(Je had beter je vorige post kunnen editen)
Origineel geplaatst door SeppaR
Dan kan je gewoon naar leaseweb gaan en je server uit de rack gaan halen, dan mogen ze zoiets niet doen.. Uhm... gewoon naar de Leaseweb-suite gaan en je server pakken? Ik volg het niet helemaal.
Origineel geplaatst door SeppaR
Phobos, ik ben het niet helemaal met je eens.
Leaseweb heeft kosten gemaakt, en moet deze vergoed krijgen. Op zo'n manier is natuurlijk niet correct, dat weet iedereen, maar leaseweb staat buiten dit.
Ik denk dat je toch echt BASM moet aanspreken dat zij naar leaseweb moeten gaan om de server terug te halen, en hun schulden te betalen.
Ik vind het echt raar hoe het hier gaat, maar leaseweb ziet de server als "basm" dusja..
Bovenstaand doet er allemaal niet toe.
Juridisch staat TVM in zijn recht.
Daar gaat het om.
Alle dingen eromheen hebben er niks mee te maken.
Dennis,
zoals eerder vermeld heb ik de volgende bewijzen:
- Contract tussen Olivier Baum en ik
- Aankoopbewijzen serveronderdelen
- afhalingsfiche van DHL koerierdienst die de server van mij thuis naar Olivier Baum heeft gedaan.
Jongens, volgens mij is er één groot misverstand momenteel :)
Lees die reply van Leaseweb eens goed..
Leaseweb denkt waarschijnlijk dat tvm de server weer online wilt hebben (zoals hij nu bij BASM staat), terwijl dit niet het geval is. Ik raad daarom tvm ook aan om dit misverstand met leaseweb even uit de wereld te helpen.
Tvm, mail Leaseweb gewoon dat je je server op wilt komen halen, en verder niets. Dat jij hem vervolgens weer bij één van hun resellers plaatst hoeven zij verder niks van te weten en staat er ook los van.
Origineel geplaatst door SeppaR
Phobos, ik ben het niet helemaal met je eens.
Leaseweb heeft kosten gemaakt, en moet deze vergoed krijgen. Op zo'n manier is natuurlijk niet correct, dat weet iedereen, maar leaseweb staat buiten dit.
Ik denk dat je toch echt BASM moet aanspreken dat zij naar leaseweb moeten gaan om de server terug te halen, en hun schulden te betalen.
Ik vind het echt raar hoe het hier gaat, maar leaseweb ziet de server als "basm" dusja..
Origineel geplaatst door SeppaR
Dan kan je gewoon naar leaseweb gaan en je server uit de rack gaan halen, dan mogen ze zoiets niet doen..
Origineel geplaatst door SeppaR
Ik heb niets er omheen verteld?
Iedereen mag weten dat je me zonet geblockt hebt op msn om een k*treden waar ik nu zeer ontevreden over ben.. Beetje vage posts heb jij allemaal. Dat laatste komt waarschijnlijk gewoon omdat Phobos geen zin heeft om met je via msn te spreken. Maar regel dat maar via e-mail.
Ik ben het met Phobos eens. Hij zegt dat het allemaal niet uitmaakt dat Leaseweb kosten gemaakt heeft, dat BASM niet betaalt en dat ze BASM hebben afgesloten. Maar Leaseweb heeft nu beslag gelegd op de spullen van TVM, en als je ze niet via BASM kunt terugkrijgen (Kan dus niet, want BASM kan er zelf niet bij) dan moet je dat toch via Leaseweb regelen? En nee, het is niet toegestaan om beslag te leggen op spullen van klanten van je klanten.
er is hen heel duidelijk verteld geweest dat ik de server in een andere rack zou willen gaan plaatsen.
Origineel geplaatst door tvm
er is hen heel duidelijk verteld geweest dat ik de server in een andere rack zou willen gaan plaatsen. Mjah, dan is het inderdaad vrij lastig.
Wat nu als jij een rechtzaak gaat aanspannen en dat Leaseweb ineens wel mee gaat werken? Nadat jij hier allemaal kosten voor hebt zit te maken? Ik denk dat je eerst paar brieven moet gaan versturen. (Steeds wel 2x uitprinten enzo)
harry dijkstra
23/05/04, 22:14
Leaseweb post regelmatig op dit forum, misshien dat ze nu ook even de moeite willen nemen om te reageren? Misschien dat iemand dan ook even op de emails wil reageren van mij aan leaseweb? of zijn ze opeens van e aardbodem verdwenen nu het wat moeilijk wordt?
Harry
Hey,
ik vind dit wel te vergaant
gezien dit tim z'n materiaal is hij heeft er alle bewijzen van dan kan ik bij mijn weten binnen 24u die server uit de rack halen ik vind dat dit wel Veel te lang aansleept
idem voor koen van powerhost die stond in de colocation en er was hem gezegt dat het geen probleem was en toen stond hij daar zonder server
ik vind dat er dringend duidelijkheid mag komen over die zaak
Groetjes,
Alex Vanhecke
Hoi,
ik ben al blij dat jij harry ook aan mijn kant staat om mijn server te bemachtigen. hopelijk kan jij ook wat pushen aan leaseweb om die bakken vrij te geven.
Mag ik jullie even fijntjes er op wijzen dat wanneer één of meerdere (grote) schuldeisers beslag leggen op roerende zaken die op dat moment in "bezit" (lees: beheer) zijn van de schuldenaar gewoon meegenomen worden in de beslaglegging?
Als werkelijke eigenaar moet je dan "in rechte" heel goed kunnen bewijzen dat die roerende zaken daadwerkelijk niet van de schuldenaar zijn maar van jou!
Mocht echter de schuld, aan de beslaglegger, groter zijn dan de schuld die jij te vorderen hebt, ga er dan maar vanuit dat je je server kwijt bent. Zeker in kwestie van een failissement.
Ik wens je veel sterkte.
Origineel geplaatst door RonZo
Mag ik jullie even fijntjes er op wijzen dat wanneer één of meerdere (grote) schuldeisers beslag leggen op roerende zaken die op dat moment in "bezit" (lees: beheer) zijn van de schuldenaar gewoon meegenomen worden in de beslaglegging?
Als werkelijke eigenaar moet je dan "in rechte" heel goed kunnen bewijzen dat die roerende zaken daadwerkelijk niet van de schuldenaar zijn maar van jou!
Mocht echter de schuld, aan de beslaglegger, groter zijn dan de schuld die jij te vorderen hebt, ga er dan maar vanuit dat je je server kwijt bent. Zeker in kwestie van een failissement.
Ik wens je veel sterkte. Dus ik huur een auto bij Budget, ga die dag failliet en budget moet zn auto inleveren bij m'n schuldeisers? Klinkt redelijk krom he....
V. Kleijnendorst
23/05/04, 23:04
Dus ik huur een auto bij Budget, ga die dag failliet en budget moet zn auto inleveren bij m'n schuldeisers? Klinkt redelijk krom he....
Klinkt inderdaad heel krom. :)
Ik heb het meegemaakt dat een auto van een klant van een autoverhuurbedrijf mee werd genomen bij een beslaglegging. Enkel omdat zijn auto op het terrein van de autoverhuurder stond en daar een gerechtsdeurwaarder bezig was met een beslaglegging.
Niet alles is recht ;)
Origineel geplaatst door Koster
Dus ik huur een auto bij Budget, ga die dag failliet en budget moet zn auto inleveren bij m'n schuldeisers? Klinkt redelijk krom he....
Lijkt krom maar het is nu eenmaal zo.
Kijk eens naar de AV's van verhuurders (van Skala tot Budget) er staat altijd in dat je als huurder onmiddelijk hen in kennis moet stellen als er een kans is op beslaglegging of failissement.... Dan kunnen ze nog ff snel proberen hun eigendommen terug te halen.
Heb je ze niet in kennis gebracht dan kun je wachtten op hele vette claims na de beslaglegging of failissement :p
Origineel geplaatst door RonZo
Lijkt krom maar het is nu eenmaal zo.
Kijk eens naar de AV's van verhuurders (van Skala tot Budget) er staat altijd in dat je als huurder onmiddelijk hen in kennis moet stellen als er een kans is op beslaglegging of failissement.... Dan kunnen ze nog ff snel proberen hun eigendommen terug te halen.
Heb je ze niet in kennis gebracht dan kun je wachtten op hele vette claims na de beslaglegging of failissement :p
Dat is vervelend een claim na failissement... van een kale kip kun je geen veren plukken :-)
Origineel geplaatst door DennisCitus
Uhm... gewoon naar de Leaseweb-suite gaan en je server pakken? Ik volg het niet helemaal. [/B]
Jij hebt blijkbaar nog nooit een server bij leaseweb weg willen halen merk ik al :)
Zelfs als je het vooraf meldt, en je krijgt netjes het antwoord dat je de server weg mag halen...
Ben je eenmaal daar en wil je weg met je zooi...wordt je tegengehouden door de beveiliging, nou is dat opzich een goeie zaak...maar wat dan weer het "leuke" aan leaseweb is is dat je 5 a 6 keer moet bellen om een lullig faxje te krijgen waar je je handtekening op moet zetten.
En dan nog staan ze je bij redbus aan te kijken van ja....wat moet ik hier nu mee.
Dus zo simpel ligt het niet, het is goed dat je wordt tegengehouden door de beveiliging. Maar dat leaseweb het vervolgens nalaat om de zaken af te handelen is toch veel minder.
En @harry...
Zodra je een beetje teveel gaat "pushen" antwoorden ze inderdaad niet meer op emails nee.
Origineel geplaatst door RobTD
Dat is vervelend een claim na failissement... van een kale kip kun je geen veren plukken :-)
Neh... maar je wel villen tot zelfs 30 jaar nadien :p
Origineel geplaatst door RobTD
Dat is vervelend een claim na failissement... van een kale kip kun je geen veren plukken :-)
Is basm eigenlijk wel failliet?
Ik merk dat hun site toch nog steeds up is en ze daar webhosting & dedicated verkopen...
Origineel geplaatst door flecxie
Is basm eigenlijk wel failliet?
Ik merk dat hun site toch nog steeds up is en ze daar webhosting & dedicated verkopen...
Ik weet het haast zeker van niet, die gasten hebben zich nu de afgelopen jaren uit de raarste situaties weten te redden, en dat is nog zachtjes uitgedrukt..
Savvas de laatste jaren was jij niet eens enigszins actief in webhosting business, gebruik je nu dus informatie van derden ? ;)
Origineel geplaatst door Beyonder
Savvas de laatste jaren was jij niet eens enigszins actief in webhosting business, gebruik je nu dus informatie van derden ? ;)
En dat bepaal jij? Ik meng me er zelf al zo'n 2 jaar actief in dus nee die informatie heb ik niet van derden...
superior-is
24/05/04, 13:56
Laten we het wel ontopic houden.
Maar nou dat er beslaglegging wordt gelegd door twee grotere in ons wereldje, dan zou het toch erg moeilijk worden voor een doorstart. Of zie ik dat misschien verkeerd?
Zover bekend is er alleen een beslaglegging door IO. Leaseweb is echter de huidige provider. In een case van beslaglegging gaat het wie eerst komt..... first served.
Tenzij de opvolgende partij de belastingdienst is natuurlijk ;)
Ik zit met exact hetzelfde probleem. Heb me ondertussen ingeschreven hier omdat ik merk dat IO en Leaseweb hier ook af en toe posten, wat mij dus zeer handig lijkt.
Mijn server is dus ook in beslag genomen en ik probeer dus ook al 2 weken deze terug te krijgen, maar tot op heden nog geen reactie gekregen van IO, incassobureau.
Wel van leaseweb met de melding dat ik hem mag terughebben mijn server als ik een rechstreeks contract voor colocatie aanga met hun voor een jaar.
Hopelijk weet ik dinsdag meer, dan kan ik de betrokken partijen weer bereiken via telefoon.
Als dit echt waar is dat LeaseWeb op deze manier zaken probeert te doen, dan heb ik daar geen goed woord voor over. Op dit moment heb ik gewoon raar gevoel in me armen omdat ik boos wordt van alleen al het lezen van dit verhaal. Ik zou er niet aan moeten denken als mijn dual opteron server waar ik bijna een halfjaar voor heb zitten sparen zomaar in beslag wordt genomen en dan ik er dan naar kan fluiten. Echt belachelijk dit!
MaVeR Larry
29/05/04, 22:25
Origineel geplaatst door Mannekino
Als dit echt waar is dat LeaseWeb op deze manier zaken probeert te doen, dan heb ik daar geen goed woord voor over. Op dit moment heb ik gewoon raar gevoel in me armen omdat ik boos wordt van alleen al het lezen van dit verhaal. Ik zou er niet aan moeten denken als mijn dual opteron server waar ik bijna een halfjaar voor heb zitten sparen zomaar in beslag wordt genomen en dan ik er dan naar kan fluiten. Echt belachelijk dit!
Inderdaad, wordt er gewoon zwaar agressief van! :(
Kan er niet gewoon aangifte van diefstal worden gedaan? Op grond van Wetboek van strafrecht art. 311 ?
Vr gr,
MaVeR
@ MaVeR Larry is dit de nederlandse wetgeving? kan je even het artikel posten?
Reageert leaseweb hier plots niet meer ?
Uiteraard volgen wij deze discussie. Het is echter de vraag of een juridische discussie op een forum gevoerd moet worden. Hou a.u.b. in de gaten dat LeaseWeb niet de aanrichter is van deze schade, maar 1 van de vele getroffene.
Waar men in deze discussie aan voorbij gaat, is het feit dat BASM een overeenkomst heeft met LeaseWeb.
Zodra een partij niet aan haar verplichtingen voldoet, kan de wederpartij hier gepaste (en contractueel vastgelegde) maatregelen op nemen.
Wij mogen aannemen dat elke ISP graag ziet dat haar facturen voor geleverde diensten worden voldaan. Onze vordering is momenteel vele malen hoger dat de waarde van enkele servers die in deze discussie worden bedoeld.
Wij houden de servers die door/onder BASM zijn geplaatst vast op grond van het wettelijk vastgelegde retentierecht.
Retentierecht is de bevoegdheid om de verplichting tot afgifte van een zaak op te schorten totdat de vordering wordt voldaan.
Aangezien BASM weigert aan haar verplichtingen te voldoen en geen actie onderneemt om deze impasse op te heffen, zien wij geen andere mogelijkheid dan de apparatuur tijdelijk offline te plaatsen.
Klanten van BASM verzoeken wij dan ook contact op te nemen met BASM, en niet met LeaseWeb.
Uit coulance hebben wij subklanten aangeboden om hun schade (offline status) te beperken door een direct contract met LeaseWeb aan te gaan.
Met deze win-win situatie is de klant online en hebben wij onze schade beperkt. Deze optie bieden we enkel aan zodra de klant:
1. Heeft aangetoond eigenaar te zijn van de server.
2. Vrijstelling heeft vanuit een bestaande beslaglegging.
3. Copie opzeggingsbrief bij BASM overlegt.
Wij bieden de colocation aan op basis van onze standaard voorwaarden. Indien een subklant hier niet op wenst in te gaan, is dat zijn/haar eigen keuze.
Wij verzoeken alle betrokken partijen contact op te nemen met het juiste aanspreekpunt.
Retentierecht mag alleen worden toegepast op goederen waarvan het houderschap rechtmatig is verkregen door de retentor. Aangezien de klanten van BASM geen contractuele verplichtingen hebben jegens LeaseWeb is het logischerwijs juridisch gezien onmogelijk om hun servers vast te houden onder het retentierecht.
Origineel geplaatst door LeaseWeb
...Zeg je daarmee dat je als schuldeiser ook materiaal van klanten van klanten mag innemen als dat je op 1 of andere manier lukt?
Bedankt voor deze informatie Cybafish dinsdag zal ik mijn advocaat inschakelen op deze zaak.
Ik ben overigens geen jurist hoor, dit is hoe ik het zie met wat achterliggende juridische kennis, dat wel :)
[edit] Contact opnemen met je raadsman valt in dit geval inderdaad sterk aan te raden.
kan iemand van nederland dit vragen aan zijn jurist? aangezien de belgische en nederlandse wetgeving daarop waarschijnlijk scheelt.
LeaseWeb,
Jullie ontwijken de vraag die iedereen zichzelf nu stelt (ik in ieder geval wel). Bij deze zal ik de vraag nog één keer duidelijk stellen.
Mag een klant van BASM die heeft aangetoond dat hij of zij eigenaar is van de server deze meenemen, ook al heeft die klant er geen behoefte aan om een contract bij jullie af te sluiten?
Een ja of nee antwoord zou fijn zijn.
En ik ben van mening dat hier geen juridische discussie gevoerd wordt maar een morele discussie over het feit dat iets wat van jou is en waar je misschien hard voor gewerkt of gespaard hebt ook van jou blijft! Dat lijkt me niet meer dan normaal.
Beste Tim,
Even een mailtje naar de VRT voor ombudsjan of naar de VTM voor "Recht Van Antwoord" en hun juridische staff handelt dit zonder problemen af...
Ik denk dat dit echt wel de moeite is voor de VRT om hierop in te gaan.
In ieder geval is dit het proberen waard. Het kost jou niets, enkel wat moeite. Wees professioneel, vermeld zoveel mogelijk informatie, en geef een zo compleet mogelijke probleem omschrijving en de exacte reacties van leaseweb mee in bijlage.
Trouwens - dat het gaat over een firma in Nederland maakt voor de belgische televisie niets uit. Ik volg zulke programma's goed op daar dit mij enorm intresseert. Het is in het verleden ook al voorgevallen dat men buitelandse firma's aanspreekt.
Met vriendelijke groet.
Trouwens, je bent volledig in je recht.
Dat Leaseweb jouw een colocatie contract wil aanhelpen en het omschrijft als een "win-win" situatie, is een goed voorstel, in die zin dat mensen die colocation bij basm hadden en snel weer 'up' moeten zijn weer aan de slag kunnen, maar ten eerste moet men vrij zijn van keuze van provider (in het geval van PowerHost), en ten tweede - toegepast op uw situatie - de inhoud van deze servers speelt voor jouw geen rol, noch of deze als dan niet online is. Hetgeen voor jouw van belang is, is de hardware. Dat jij je server terugkrijgt.
Ik wens je veel sterkte en op mij kan je steeds rekenen.
Mvg
ronaldlokers
30/05/04, 15:43
Origineel geplaatst door LeaseWeb
Wij mogen aannemen dat elke ISP graag ziet dat haar facturen voor geleverde diensten worden voldaan. Onze vordering is momenteel vele malen hoger dat de waarde van enkele servers die in deze discussie worden bedoeld.
Dus wat je nu eigenlijk zegt:
"We krijgen niks bij BASM vandaan, dan gaan we hun klanten maar pesten door ze te laten betalen om hun server weg te kunnen halen"
Lijkt me logischer dat je het net om BASM strakker gaat trekken, ze onder druk zetten en rechtszaken beginnen tegen BASM en niet klanten ervan de dupe laten worden. Ik vind dit een beetje zwak voor zo'n bedrijf als jullie...
is het normaal dat BASM nog ergens een server kan huren, is er niet zoiets als een 'blacklist'???
leaseweb zou easydedicated moeten contacteren met de mededeling dat ze nog heel wat geld van hen moeten krijgen en vragen om het contract met BASM te verbreken
providers zouden solidair moeten zijn, zodat bedrijven, als je het dat al kan noemen, niet meer ver kunnen werken en hierdoor zo een situaties veel minder zullen voorvallen
Ik als rechts 'noob' zie wel dat iedereen boos is op Leaseweb. Maar de mensen zouden juist boos moeten zijn op BASM.
De mensen hebben geen contract met Leaseweb, dus leaseweb is nieteens een aanspreekpunt. Ik zou als ik jullie was BASM aanspreken en niet doorgaan op waarom leaseweb het niet goed doet, klant van BASM moet BASM aanspreken.
Het is lullig dat je je server kwijt bent, maar dan moet je wel bij de juiste man die server terug eisen! Toch?
Origineel geplaatst door KweNi
leaseweb zou easydedicated moeten contacteren met de mededeling dat ze nog heel wat geld van hen moeten krijgen en vragen om het contract met BASM te verbreken
Dan zou Leaseweb zich schuldig maken aan smaad.
Verder zal het Easydedicated echt niet ontgaan zijn wat voor staat van dienst BASM heeft.
Overigens vind ik in deze dat Leaseweb weinig te verwijten valt.
Zij beroepen zich op het retentierecht en mocht iemand van mening zijn dat zijn server onrechtmatig vast gehouden wordt kan deze persoon/bedrijf dat best met de betrokken partijen oplossen, al dan niet via juridische bijstand.
Beetje kinderachtig altijd op dit forum om bedrijven zwart te willen maken met eenzijdige berichtgevingen.
Cyberdevil
30/05/04, 18:16
Als je het mij vraagt zijn ze beiden in fout. Zowel Leaseweb als BASM. BASM vanwege het niet betalen van wat ze moeten betalen en Leaseweb vanwege hun onlogische handelingen waarmee ze steeds meer een slechtere naam krijgen...
Ik vraag mij trouwens af wat het meeste zou schaden. Slechte reclame of een slechte betaler ? :-o
Origineel geplaatst door Cyberdevil
Als je het mij vraagt zijn ze beiden in fout. Zowel Leaseweb als BASM. BASM vanwege het niet betalen van wat ze moeten betalen en Leaseweb vanwege hun onlogische handelingen waarmee ze steeds meer een slechtere naam krijgen...
Ze handelen meer dan logisch, ze hoeven namelijk totaal niet te handelen aangezien alle gedupeerde klanten van BASM alleen met BASM te maken hebben. Leaseweb geeft tenminste nog de mogelijkheid om de server online te krijgen, en BASM laat ze gewoon in de kou staan.
Beste,
zoals ik geleerd heb in bedrijfsbeheer kan je enkel het materieel aanslaan wat van de persoon of het bedrijf zelf is. Dus niet van een derde persoon die weinig of niets met het bedrijf te maken heeft.
Origineel geplaatst door tvm
Beste,
zoals ik geleerd heb in bedrijfsbeheer kan je enkel het materieel aanslaan wat van de persoon of het bedrijf zelf is. Dus niet van een derde persoon die weinig of niets met het bedrijf te maken heeft.
Iedereen kan wel beweren dat het materieel van hem/haar is. ;)
Als dat daadwerkelijk zo is, kan de gedupeerde zondermeer de kwestie op een nette manier afhandelen zonder zich hier negatief over Leaseweb uit te laten en informatie vrij te geven die het imago van Leaseweb schaad zonder dat betrokkene hier enig baat bij heeft.
Zo moeilijk is het niet om even juridische bijstand in te schakelen toch ? ;)
Beste,
ik heb leaseweb nooit zwartgemaakt. Ik wil gewoon informatie inwinnen, trouwens in een van mijn eerste posts vind je dat ik het materiaal heb om te bewzijzen dat deze van mij is.
Zelfde probleem hier.
Als er oplossing is .. Tvm contacteer me maar, je hebt m'n nummer.
S2S-Robert
30/05/04, 19:54
Origineel geplaatst door Mannekino
LeaseWeb,
Jullie ontwijken de vraag die iedereen zichzelf nu stelt (ik in ieder geval wel). Bij deze zal ik de vraag nog één keer duidelijk stellen.
Mag een klant van BASM die heeft aangetoond dat hij of zij eigenaar is van de server deze meenemen, ook al heeft die klant er geen behoefte aan om een contract bij jullie af te sluiten?
Een ja of nee antwoord zou fijn zijn.
En ik ben van mening dat hier geen juridische discussie gevoerd wordt maar een morele discussie over het feit dat iets wat van jou is en waar je misschien hard voor gewerkt of gespaard hebt ook van jou blijft! Dat lijkt me niet meer dan normaal. Moreel gezien is wat mij betreft de zaak vrij snel rond : de servers die niet van BASM zijn kunnen niet zomaar 'afgepakt' worden, aangezien de eigenaren van de servers dan dubbel gedupeerd worden. Niet alleen zijn ze hun huursom kwijt, ze krijgen als klap op de vuurpijl ook nog eens problemen met hun eigen server.
Juridisch gezien zit het misschien ietsje anders in elkaar, maar niet zo vreselijk veel.
BW boek 3, Artikel 291 lid 2:
"Hij kan het retentierecht ook inroepen tegen derden met een ouder recht, indien zijn vordering voortspruit uit een overeenkomst die de schuldenaar bevoegd was met betrekking tot de zaak aan te gaan, of hij geen reden had om aan de bevoegdheid van de schuldenaar te twijfelen."
Dat houd in : als BASM gerechtigd was de servers te verkopen, of de kopende partij geen reden had om te twijfelen of BASM wel de servers mocht verkopen dan kan er retentierecht worden ingeroepen. In dit geval gaat het echter niet om verkopen o.i.d. maar simpelweg om het colocaten van servers. Als er met bewijzen ondersteund wordt aangegeven dat de server niet het eigendom is van BASM dan kan de schuldeiser zich in ieder geval niet beroepen op dit artikel. Dat kan sowieso niet omdat hier in dit topic al is aangegeven dat de servers van BASM niet van henzelf zijn, dus men had en heeft wel degelijk reden om aan dit recht te twijfelen.
(Het in lid 1 bepaalde is sowieso niet van toepassing, want dat behandelt een latere claim.)
Mijns inziens is het dus zo dat : Gezien het feit dat de servers die BASM uitbaatte niet rechtmatig tot het eigendom van BASM behoren danwel behoorden en gezien het feit dat dit bij de betreffende schuldeisers bekend is / was er geen rechtsgrond is om het retentierecht in te roepen.
Hierover zou een advocaat privaatrecht zich moeten buigen voor de definitieve details, maar aan de hand van de artikelen en NJ over het retentierecht kan ik het niet anders uitleggen...
Goed slotwoord, laten we hier maar niet nog meer woorden aan vuil maken. Ik zou graag willen weten wat Leaseweb hierop te zeggen heeft. Is de communicatie tussen beide partijen wel duidelijk genoeg?
FootSeeker
30/05/04, 19:59
Wie we hier nog niet gezien hebben ivm deze topic is de heer Baum hemzelve...
Moeilijk te bereiken mens tegenwoordig! Zijn GSM is sinds kort afgesloten zo te zien :( Misschien ook nog een openstaande rekening die niet voldaan werd?
In elk geval, wij wachten nog op de terugbetaling van de colocatie voor de maand mei die we 2 dagen voor het down gaan betaald hadden!!
Daarbij komt dan nog die server die vast zit...
Een aangetekend schrijven bracht alvast niet veel op!
Wij met PowerHost hebben er dus meer dan genoeg van!
Nu wil ik niet stoken, maar waarom zetten de mensen die hier hoog en laag schreeuwen over leaseweb BASM niet onder druk?
Jullie hebben bij BASM een contract, BASM moet dit dus oplossen niet jullie!
@Pittster
Misschien doe je je er goed aan alles te lezen uit deze treadh en niet enkele de laatst posts. Als je alles leest zal je begrijpen dat wij naarbeiden toe schreeuwen bij beiden om verschillende redenen. Als een ander bedrijf materiaal heeft aangeslagen van basm kan basm moeilijk opns materiaal teruggeven dus moeten wij iets verder gaan. Je zou zeggen laat basm een nieuw betalen maar zo simpel zit het niet.
- Basm heeft er geen geld voor
- Vele werkuren programmeerwerk
- moreel kan sommig materiaal ook waarde hebben
Origineel geplaatst door tvm
@Pittster
Misschien doe je je er goed aan alles te lezen uit deze treadh en niet enkele de laatst posts. Als je alles leest zal je begrijpen dat wij naarbeiden toe schreeuwen bij beiden om verschillende redenen. Als een ander bedrijf materiaal heeft aangeslagen van basm kan basm moeilijk opns materiaal teruggeven dus moeten wij iets verder gaan. Je zou zeggen laat basm een nieuw betalen maar zo simpel zit het niet.
- Basm heeft er geen geld voor
- Vele werkuren programmeerwerk
- moreel kan sommig materiaal ook waarde hebben
Ik heb gelezen dat BASM geen geld heeft om Leaseweb te betalen, zodra BASM leaseweb betaald zal iedereen zijn spullen kunnen ophalen aangezien leaseweb ze dan niet meer vast zal houden. En ik zie ook dat BASM mensen verkeerd informeerd. Ik haal dit bijv van zijn pagina:
--
Door administratieve problemen zijn onze basisservers in Nederland niet te bereiken. Er is niets van data verloren gegaan, voor de mensen die dringend hun site online willen is er een alternatief.
---
Het lijkt mij juist om juristen op BASM te zetten, en niet op leaseweb. Je kan een bedrijf failliet laten verklaren waarbij BASM zijn volledige prive eigendom verdeeld zal worden.
//EDIT
En ik begrijp best dat de mensen van wie de spullen zijn deze graag terug willen hebben. Ik zou ook net als jullie gaan rondkijken hoe ik het terug kon krijgen en daarbij iedereen langsgaan en meningen vragen.
Beste,
als je de GEHELE tread hebt gelezen zie je dat leaseweb de schuldeiser niet alleen is maar ook Internet Online. Dus basm moet de verplichtingen naar io ook voldoen om deze servers terug te bemachtigen. lees eerst de GEHELE treadh voor u nog een reactie post want u verziekt het hier nogal wat!!!! Thanks
Origineel geplaatst door tvm
Beste,
als je de GEHELE tread hebt gelezen zie je dat leaseweb de schuldeiser niet alleen is maar ook Internet Online. Dus basm moet de verplichtingen naar io ook voldoen om deze servers terug te bemachtigen. lees eerst de GEHELE treadh voor u nog een reactie post want u verziekt het hier nogal wat!!!! Thanks
Dat heb ik gedaan, uw eerste post staat duidelijk dat het incasso bureau van IO u groen licht gaf. Als BASM leaseweb dus voor IO betaald zal de server door leaseweb ook vrijgegeven worden. Tenminste dat zegt leaseweb in zijn post.
S2S-Robert
30/05/04, 22:21
Pittster,
Het gaat niet om de juridische schuldvraag mbt BASM. Het moge duidelijk zijn dat er een wanprestatie is op verschillende fronten en in verschillende maten van diepgang. De vraag spitst zich toe op het feit dat een schuldeiser andere schuldeisers dupeert op grond van het retentierecht. Je zou het lijkenpikken kunnen noemen, hoewel ik zover niet wil gaan. Om van de machtsongelijkheid te profiteren en zelf omzet te willen scoren getuigd in ieder geval niet van een bijzonder frisse bedrijfsvoering.
Als dan blijkt dat de juridische rechtsgrond waarop de ene schuldeiser de andere benadeeld onjuist blijkt te zijn is het niet meer dan terecht dat de benadeelde schuldeiser zijn aandacht verlegt naar de eerste schuldeiser.
Dat let onverlet dat BASM in deze de schuld zal moeten voldoen, maar dat houd niet in dat de ene schuldeiser de andere op niet rechtsgeldige gronden kan benadelen.
U kent deze werkwijze niet? Vele bedrijven die een schuld moeten innen beroepen zich hierop. Het retentierecht is het enige recht waardoor men druk kan blijven uitoefenen. Het is heel lastig voor mensen die hier de dupe van worden, maar elk bedrijf dat te maken krijgt met niet betalende klanten zal 'ikke eerst' zeggen.
Dat zou ik doen, dat zou u doen, dat doet iedereen. Daar gaan we niet schijnheilig over doen.
Let wel op heren, ik praat de werkwijze niet goed, maar nederlands recht geeft geen andere mogelijkheden. Dat het recht krom is in nederland weten we allemaal.
S2S-Robert
30/05/04, 23:51
Origineel geplaatst door Pittster
Let wel op heren, ik praat de werkwijze niet goed, maar nederlands recht geeft geen andere mogelijkheden. Dat het recht krom is in nederland weten we allemaal. Beide statements kloppen niet. Het nederlands recht geeft in dit geval de ene schuldeiser het recht niet, voor de juridische onderbouwing zie mijn eerdere post. Het retentierecht geld alleen voor goederen en bezittingen die onder de schuldenaar vallen of die daar redelijkerwijs onder verstaan zouden mogen worden. Dat is in dit geval gewoon niet zo, dus het is een wederrechtelijk vasthouden van goederen.
Origineel geplaatst door Pittster
Nu wil ik niet stoken, maar waarom zetten de mensen die hier hoog en laag schreeuwen over leaseweb BASM niet onder druk?
Jullie hebben bij BASM een contract, BASM moet dit dus oplossen niet jullie! Met BASM is niet zo makkelijk zaken doen, daar zijn we dus al achter. Dus je moet dan maar een oplossing via Leaseweb zoeken. Tevens heeft het geen zin om als klant BASM op deze manier nog onder druk te zetten, want volgens mij oefent Leaseweb al genoeg druk op hem uit dat hij wel wil betalen als hij het geld heeft.
Failliet laten verklaren? Haha... dat kost je minstens E1500 om zo'n rechtzaak te beginnen. En wat voor bewijs heb je? Laat dat allemaal maar aan Leaseweb over denk ik zo.
Om jullie allemaal maar even mee te helpen, vandaag twee advocaten gesproken over dit geval en beiden gaven aan dat volgens hen Leaseweb erg sterk staat mbt het vasthouden van de servers.
Ik quote van een webpagina"
Retentierecht
"Retentierecht is de bevoegdheid van een crediteur om de nakoming van een verplichting tot afgifte van een zaak op te schorten, totdat zijn vordering wordt voldaan."
<KNIP>
Een retentierecht kan ingeroepen worden tegen
de debiteur zelf;
diens (beslagleggende) crediteuren. Ook in geval van faillissement kan het retentierecht worden ingeroepen;
derden die na het ontstaan van het retentierecht een recht op de zaak (eigendom of beperkt recht) hebben verkregen. Daarvoor is dan wel vereist dat de zaak in de macht van de retentor is.
derden met een ouder recht op de zaak. Maar aan hen kan de retentor zijn retentierecht alleen tegenwerpen als zijn vordering voortvloeit uit:
een overeenkomst waartoe de debiteur bevoegd was, of
=== HIER ZIT DUS HET PROBLEEM. Debiteur was duidelijk bevoegd om namens jullie een colocatie contract aan te gaan, dat debiteur een reseller was en jullie slechts zijn klant doet hier niet terzake===
een overeenkomst ten aanzien waarvan de retentor geen reden had om aan de bevoegdheid van de debiteur te twijfelen.
Maar, correct me if I'm wrong, leaseweb mag geen spullen in beslagleggen. Of heb ik dit nou fout?
Nee, maar het is dan ook geen beslaglegging. Het is een retentie recht. Verkopen van de spullen of permanent onder zich nemen is niet mogelijk.
Maar Leaseweb heeft de bevoedgheid om de servers onder zich te houden totdat er voldoende zekerheid is gegeven voor betaling van de openstaande factuur.
Klanten moeten eerst dan ook nadenken bij wie ze hen servers willen plaatsen, goedkope colocatie aanbieder kiezen kan leiden tot dit soort zaken, omdat de betreffende aanbieder weinig inkomen heeft kan hij sommige rekeningen niet voldoen of bijzondere risicos niet ondervangen, met alle gevolgen van dien. Maar dat even terzijde ;)
Ik adviseer klanten om direct een colocatie contract met Leaseweb aan te gaan, indien zij de betreffende apparatuur snel terug willen zien.
Nee, het gaat alleen op wanneer BASM volmacht over de betreffende servers gehad zou hebben, wat dus niet het geval is.
Zij hebben volmacht om de servers namens de klant te coloceren. Dus kan Leaseweb ze gewoon gecoloceerd houden ;)
Wat ze nu dus ook doen.
S2S-Robert
31/05/04, 14:03
Origineel geplaatst door Beyonder
Zij hebben volmacht om de servers namens de klant te coloceren. Dus kan Leaseweb ze gewoon gecoloceerd houden ;)
Wat ze nu dus ook doen. Als je mijn post eerder even gelezen had, had je gezien dat ze dat recht niet hebben. Ik quote:
BW boek 3, Artikel 291 lid 2:
"Hij kan het retentierecht ook inroepen tegen derden met een ouder recht, indien zijn vordering voortspruit uit een overeenkomst die de schuldenaar bevoegd was met betrekking tot de zaak aan te gaan, of hij geen reden had om aan de bevoegdheid van de schuldenaar te twijfelen."
Dat houd in : als BASM gerechtigd was de servers te verkopen, of de kopende partij geen reden had om te twijfelen of BASM wel de servers mocht verkopen dan kan er retentierecht worden ingeroepen. In dit geval gaat het echter niet om verkopen o.i.d. maar simpelweg om het colocaten van servers. Als er met bewijzen ondersteund wordt aangegeven dat de server niet het eigendom is van BASM dan kan de schuldeiser zich in ieder geval niet beroepen op dit artikel. Dat kan sowieso niet omdat hier in dit topic al is aangegeven dat de servers van BASM niet van henzelf zijn, dus men had en heeft wel degelijk reden om aan dit recht te twijfelen.
(Het in lid 1 bepaalde is sowieso niet van toepassing, want dat behandelt een latere claim.)
Mijns inziens is het dus zo dat : Gezien het feit dat de servers die BASM uitbaatte niet rechtmatig tot het eigendom van BASM behoren danwel behoorden en gezien het feit dat dit bij de betreffende schuldeisers bekend is / was er geen rechtsgrond is om het retentierecht in te roepen.
Hierover zou een advocaat privaatrecht zich moeten buigen voor de definitieve details, maar aan de hand van de artikelen en NJ over het retentierecht kan ik het niet anders uitleggen...
Als je mijn post hebt gelezen dan zie je dat ze dit recht zeer waarschijnlijk "WEL" hebben. Allereerst vertelden twee advocaten mij dat Leaseweb in dit geval zeker erg sterk staat.
Ga er ook maar even vanuit dat een onderneming als Leaseweb ook juridisch advies heeft ingewonnen voordat ze zich beroepen op het retentierecht.
Had leaseweb nu een contract willen opmaken voor bijvoorbeeld 1 maand wil ik daar eens over nadenken om mijn server als tussenstop een maand bij leaseweb te hangen, maar ze luisterden zelfs niet, het was een jaarcontract en niet anders ...
Nou ik hoef geen jaar colocatie meer wat ben ik dan met een jaarcontract bij Leaseweb :-?
Morgen even mijn advokaten raadplegen en zien wat deze zeggen.
Oke.., ik heb (gelukkig) geen ervaring met die Basm en ik kan mij best wel voorstellen dat er een dikke frustratie heerst bij velen die zaken doen/deden met ze.
Maar wat ik mij nu afvraag na het lezen van al deze posts hier waar maar wordt geroepen: "ik ga nu naar mijn advocaten", "ik heb mijn advocaten gesproken", "mijn advocaten zeggen", enz. enz..
Hebben jullie dan allemaal een hele riedel advocaten achter jullie staan van mr Westendorp tot mr Moskovitch of zo?? :huh:
Ik bedoel, een advocaat stagair (dus op het zolderkamertje van het pand ;)) kost alleen al snel € 150 euri per uur. Dus stel dat 'ie 5 uur bezig is met jouw verhaal dan dan ben je al 750 euri kwijt en heb je misschien nog niets :p
Dan kun je toch beter voor dat geld een nieuw servertje aanschaffen, dat ergens anders colocaten en doorgaan met je werk en je klanten bedienen?
Ja ja...., voordat je nu gaat roepen dat je niet meer bij je data kan komen... Dat is dan je eigen stomme schuld want je moet altijd zorgen dat je ook redelijk recente back-ups hebt op een andere plek anders dan je server.
Of bedoelen jullie met "mijn advocaten" de rechtswinkel om de hoek :X
Origineel geplaatst door RonZo
Oke.., ik heb (gelukkig) geen ervaring met die Basm en ik kan mij best wel voorstellen dat er een dikke frustratie heerst bij velen die zaken doen/deden met ze.
Maar wat ik mij nu afvraag na het lezen van al deze posts hier waar maar wordt geroepen: "ik ga nu naar mijn advocaten", "ik heb mijn advocaten gesproken", "mijn advocaten zeggen", enz. enz..
Hebben jullie dan allemaal een hele riedel advocaten achter jullie staan van mr Westendorp tot mr Moskovitch of zo?? :huh:
Ik bedoel, een advocaat stagair (dus op het zolderkamertje van het pand ;)) kost alleen al snel € 150 euri per uur. Dus stel dat 'ie 5 uur bezig is met jouw verhaal dan dan ben je al 750 euri kwijt en heb je misschien nog niets :p
Dan kun je toch beter voor dat geld een nieuw servertje aanschaffen, dat ergens anders colocaten en doorgaan met je werk en je klanten bedienen?
Ja ja...., voordat je nu gaat roepen dat je niet meer bij je data kan komen... Dat is dan je eigen stomme schuld want je moet altijd zorgen dat je ook redelijk recente back-ups hebt op een andere plek anders dan je server.
Of bedoelen jullie met "mijn advocaten" de rechtswinkel om de hoek :X
RECHTSBIJSTAND :X
Origineel geplaatst door Keuningen
RECHTSBIJSTAND :X
Jah dat kan ook natuurlijk. Alleen betwijffel ik dat diegenen die het hardst roepen "ik ga naar mijn advocaat" ook daadwerkelijk een rechtsbijstandsverzekering hebben (en dan zeker al als bedrijf zijnde want dan zijn de premies bijkans hoger dan het uurtarief van een advocaat).
Overigens heb je in dit soort kwesties niet eens een advocaat nodig mocht het tot een zaak komen. Een gewiekste jurist met verstand van zaken kan al snel wonderen verrichten ;)
Ik stoor mij alleen maar aan die uitspraken dat "men" de boel wel gaat voorleggen aan de advoca(ten)at terwijl "men" die op 99,9% zeker niet eens hebben :p
En toen was het ineens heel erg stil in dit topic......
Origineel geplaatst door RonZo
En toen was het ineens heel erg stil in dit topic......
We wachten dan ook op reactie van Leaseweb hé :-)
Origineel geplaatst door RonZo
En toen was het ineens heel erg stil in dit topic......
Ja, wat valt er nog te zeggen? :) Ik heb mijn punt allang gemaakt, net als s2s incl. citaten uit w.b. maar iedereen blijft maar door mekkeren ;)
Origineel geplaatst door koen
We wachten dan ook op reactie van Leaseweb hé :-)
Omdat je uitspraak: "Morgen even mijn advokaten raadplegen en zien wat deze zeggen" de lading niet dekt?
Origineel geplaatst door Cybafish
Ja, wat valt er nog te zeggen? :) Ik heb mijn punt allang gemaakt, net als s2s incl. citaten uit w.b. maar iedereen blijft maar door mekkeren ;) Nogmaals: Ik stoor mij alleen maar aan die uitspraken dat "men" de boel wel gaat voorleggen aan de advoca(ten)at terwijl "men" die op 99,9999% zeker niet eens hebben.
Heb jij een vaste advocaat of desnoods een vaste jurist in dienst die je bij staat in het "in rechte betrekken van"?
Laten we wel wezen, 9,9999 van de 10 hier hebben de mond vol van juridisch te ondernemen stappen maar weten niet waar ze overt l*llen ;)
Ja, ach, ik houd er niet van om dingen te roepen die ik niet zal waarmaken. Je zult mij dan ook niet snel horen dreigen met juridische stappen, tenzij er geen andere uitweg is. Dit is in de hele geschiedenis van mijn onderneming pas een keer nodig geweest, de overige akkefietjes hebben ik of mijn collegae zelf opgelost.
Zeg nu zelf, waarom een jurist inschakelen à 270 euro per uur als je zelf net zo goed de boodschap kunt overbrengen zonder dreigementen, in 9 van de 10 keer.
Ronzo,
u kan moeilijk beweren dat 99.9999% van wie zegt te ondernemen met juridische stappen via een advocaat het niet zal doen terwijl u de achtergrond van het bedrijf niet weet. Als je na 3 weken proberen hebt de server vrij te krijgen ga je toch wel even juridische info inwinnen, eerst doe je dit via de juridische lijn die hier in België een zonale lijn is en volledig gratis de info kan verstrekken. Indien het nodig blijkt te zijn en je zeker van je standpunt bent, waarom geen jurist of advocaat inschakelen?
Ik zou gewoon kijken wat de colocatie kost voor een jaar of altans voor de minimale contract duur. Hierna kan je kijken of het daadwerkelijk interessant is om dan nog wel verder over te gaan tot stappen richting je jurist.
Ik weet niet wat hun als minimale contracts duur hebben.
Suc6
Origineel geplaatst door Cybafish
Dit is een grap zeker? Je mag je server alleen terug als je colo afsluit met ze? :D Laat ze dat even op papier zetten en cc naar een advocaat?
Inderdaad, dit hele topic is een lachertje aan het worden.
Conditioneel verkopen mag niet in Nederland.
Origineel geplaatst door Prakkie
Inderdaad, dit hele topic is een lachertje aan het worden.
Conditioneel verkopen mag niet in Nederland.
Zucht, daar gaat het niet om, ze bieden je aan om de server weer online te krijgen ook al heeft BASM nog niet betaald. Anders gewoon niet. Het is dus een oplossing geen conditioneel verkopen.
M.a.w. Ze hadden het ook niet kunnen doen, dan had je totaal geen opties gehad.
pittster,
ik herhaal mijn vraag lees eerst de topic volledig en dit is volgens mij wel conditioneel verkopen.
Hallo,
na enige tijd ben ik toch ingegaan op het colocatie enmen zodat ik mijn servers terug heb bij leaseweb. Plots krijgen wij aan het oor dat wij de serevrs toch niet terugkrijgen door colocatie te nemen!! nu ben ik ehct wel aan het eind van mijn latijn en vraag als er iemand raad weet.
Gewoon een brief laten opstellen door een advocaat incl eventuele bewijslast aangetekend versturen naar LW.