Bekijk Volledige Versie : e-mail is 14 (!) uur onderweg
<knip>
Received: from [195.130.132.55] (helo=euros.telenet-ops.be)
by mail-in.tiscali.be with esmtp (Tiscali.be http://www.tiscali.be)
id 1B1ill-00053a-1T
for <xxx@yucom.be>; Fri, 12 Mar 2004 10:15:53 +0100
Received: from apate.telenet-ops.be (apate.telenet-ops.be [195.130.132.57])
by euros.telenet-ops.be (Postfix) with ESMTP id 6DAD153FD6
for <xxx@yucom.be>; Thu, 11 Mar 2004 20:27:51 +0100 (MET)
<knip>
Ik ken hier te weinig van om te bepalen of de fout hier bij Tiscali of bij
Telenet zit; ik kan enkel vaststellen dat het niet normaal is dat een mail
die van een telenet-server naar een tiscali-server moet verzonden worden er
zo'n 14u over doet.
Ik heb hierdoor een belangrijke mail ivm. een eindwerk voor school te laat
ontvangen. Een brief met priorzegel was misschien sneller geweest...
Mijn tiscali-account kijk ik na via een telenet-aansluiting, ik weet niet of
dat er mee te maken heeft.
Verder heb ik al gelijkaardige problemen ondervonden bij mails afkomstig van
een Skynet-server.
Tot wie moet ik mij richten met dit probleem? Telenet & Skynet? Tiscali?
In article <9wk4c.31962$s31.2234489@phobos.telenet-ops.be>,
"Bram" <_none_@pandora.be> wrote:
> <knip>
>
> Received: from [195.130.132.55] (helo=euros.telenet-ops.be)
> by mail-in.tiscali.be with esmtp (Tiscali.be http://www.tiscali.be)
> id 1B1ill-00053a-1T
> for <xxx@yucom.be>; Fri, 12 Mar 2004 10:15:53 +0100
>
> Received: from apate.telenet-ops.be (apate.telenet-ops.be [195.130.132.57])
> by euros.telenet-ops.be (Postfix) with ESMTP id 6DAD153FD6
> for <xxx@yucom.be>; Thu, 11 Mar 2004 20:27:51 +0100 (MET)
>
> <knip>
>
>
> Ik ken hier te weinig van om te bepalen of de fout hier bij Tiscali of bij
> Telenet zit; ik kan enkel vaststellen dat het niet normaal is dat een mail
> die van een telenet-server naar een tiscali-server moet verzonden worden er
> zo'n 14u over doet.
> Ik heb hierdoor een belangrijke mail ivm. een eindwerk voor school te laat
> ontvangen. Een brief met priorzegel was misschien sneller geweest...
>
> Mijn tiscali-account kijk ik na via een telenet-aansluiting, ik weet niet of
> dat er mee te maken heeft.
> Verder heb ik al gelijkaardige problemen ondervonden bij mails afkomstig van
> een Skynet-server.
>
> Tot wie moet ik mij richten met dit probleem? Telenet & Skynet? Tiscali?
>
>
Er is geen fout. 14 uur mag lang lijken, maar SMTP biedt geen enkele
garantie dat een mail snel aankomt. En, BTW 14 uur is helemaal niet
overdreven...
--
Considering the number of wheels Microsoft has found reason
to invent, one never ceases to be baffled by the minuscule
number whose shape even vaguely resembles a circle.
Cyrano wrote:
>>Received: from [195.130.132.55] (helo=euros.telenet-ops.be)
>> by mail-in.tiscali.be with esmtp (Tiscali.be http://www.tiscali.be)
>> id 1B1ill-00053a-1T
>> for <xxx@yucom.be>; Fri, 12 Mar 2004 10:15:53 +0100
>>
>>Received: from apate.telenet-ops.be (apate.telenet-ops.be [195.130.132.57])
>> by euros.telenet-ops.be (Postfix) with ESMTP id 6DAD153FD6
>> for <xxx@yucom.be>; Thu, 11 Mar 2004 20:27:51 +0100 (MET)
>>ik kan enkel vaststellen dat het niet normaal is dat een mail
>>die van een telenet-server naar een tiscali-server moet verzonden worden er
>>zo'n 14u over doet.
> Er is geen fout. 14 uur mag lang lijken, maar SMTP biedt geen enkele
> garantie dat een mail snel aankomt. En, BTW 14 uur is helemaal niet
> overdreven...
doe eens niet belachelijk, van mails moogt ge toch verwachten dat ze
maximaal een kwartier onder weg zijn
In article <c2splf$20t46q$1@ID-103605.news.uni-berlin.de>,
dA_CoSMiC <da_cosmic@hotmail.com> wrote:
> Cyrano wrote:
>
> >>Received: from [195.130.132.55] (helo=euros.telenet-ops.be)
> >> by mail-in.tiscali.be with esmtp (Tiscali.be http://www.tiscali.be)
> >> id 1B1ill-00053a-1T
> >> for <xxx@yucom.be>; Fri, 12 Mar 2004 10:15:53 +0100
> >>
> >>Received: from apate.telenet-ops.be (apate.telenet-ops.be [195.130.132.57])
> >> by euros.telenet-ops.be (Postfix) with ESMTP id 6DAD153FD6
> >> for <xxx@yucom.be>; Thu, 11 Mar 2004 20:27:51 +0100 (MET)
>
> >>ik kan enkel vaststellen dat het niet normaal is dat een mail
> >>die van een telenet-server naar een tiscali-server moet verzonden worden er
> >>zo'n 14u over doet.
>
> > Er is geen fout. 14 uur mag lang lijken, maar SMTP biedt geen enkele
> > garantie dat een mail snel aankomt. En, BTW 14 uur is helemaal niet
> > overdreven...
>
> doe eens niet belachelijk, van mails moogt ge toch verwachten dat ze
> maximaal een kwartier onder weg zijn
Ach jongske, je hebt geen idee waar je 't over hebt...
--
Considering the number of wheels Microsoft has found reason
to invent, one never ceases to be baffled by the minuscule
number whose shape even vaguely resembles a circle.
dA_CoSMiC wrote:
>>> ik kan enkel vaststellen dat het niet normaal is dat een mail
>>> die van een telenet-server naar een tiscali-server moet verzonden
>>> worden er zo'n 14u over doet.
>> Er is geen fout. 14 uur mag lang lijken, maar SMTP biedt geen enkele
>> garantie dat een mail snel aankomt. En, BTW 14 uur is helemaal niet
>> overdreven...
> doe eens niet belachelijk, van mails moogt ge toch verwachten dat ze
> maximaal een kwartier onder weg zijn
kom kom, geef eens wat uitleg aan elkaar ipv op elkaar te vloeken (nuja,
lol) :)
smtp kan idd geen garantie bieden. mails kunnen 1minuut onderweg zijn,
maar als je een hotmail account hebt (als voorbeeld) zie je duidelijk
dat dat ook heel anders kan zijn. veel faktoren beinvloeden dit, bv
virusgolfjes, druk bezette servers, ..
om nog maar niet te zwijgen van al die mails van X megabyte die er toch
zoveel onderweg zijn..
m.a.w., email is (zeker voor enkel wat tekst) MEESTAL wel snel, maar
garanties heb je niet ..
Cheers..
>>>>Received: from [195.130.132.55] (helo=euros.telenet-ops.be)
>>>>by mail-in.tiscali.be with esmtp (Tiscali.be http://www.tiscali.be)
>>>>id 1B1ill-00053a-1T
>>>>for <xxx@yucom.be>; Fri, 12 Mar 2004 10:15:53 +0100
>>>>
>>>>Received: from apate.telenet-ops.be (apate.telenet-ops.be [195.130.132.57])
>>>>by euros.telenet-ops.be (Postfix) with ESMTP id 6DAD153FD6
>>>>for <xxx@yucom.be>; Thu, 11 Mar 2004 20:27:51 +0100 (MET)
>>
>>>>ik kan enkel vaststellen dat het niet normaal is dat een mail
>>>>die van een telenet-server naar een tiscali-server moet verzonden worden er
>>>>zo'n 14u over doet.
>>
>>>Er is geen fout. 14 uur mag lang lijken, maar SMTP biedt geen enkele
>>>garantie dat een mail snel aankomt. En, BTW 14 uur is helemaal niet
>>>overdreven...
>>
>>doe eens niet belachelijk, van mails moogt ge toch verwachten dat ze
>>maximaal een kwartier onder weg zijn
>
>
> Ach jongske, je hebt geen idee waar je 't over hebt...
geen zin in dit soort gesprekjes, ok, woordje "belachelijk" van mijn
kant was wel wat misplaatst
om te beginnen, weet er misschien niet zoveel van als gij, maar zeker
wel basics, emails hoeven inderdaad niet onmiddellijk aan te komen, maar
langer als een kwartier binnen belgië, dan is er een ergens een
probleem, daar kunt ge niet naast kijken
(spreek over gewone mails, geen gigantische attachements en ook niet
tijdens een virus/spam aanval)
snap echt niet waarom dat er een halve dag zou moeten over doen
maar wil gerust bijleren
"Bram" <_none_@pandora.be> schreef in bericht
news:9wk4c.31962$s31.2234489@phobos.telenet-ops.be...
> <knip>
>
> Received: from [195.130.132.55] (helo=euros.telenet-ops.be)
> by mail-in.tiscali.be with esmtp (Tiscali.be http://www.tiscali.be)
> id 1B1ill-00053a-1T
> for <xxx@yucom.be>; Fri, 12 Mar 2004 10:15:53 +0100
>
> Received: from apate.telenet-ops.be (apate.telenet-ops.be
[195.130.132.57])
> by euros.telenet-ops.be (Postfix) with ESMTP id 6DAD153FD6
> for <xxx@yucom.be>; Thu, 11 Mar 2004 20:27:51 +0100 (MET)
>
> <knip>
>
>
> Ik ken hier te weinig van om te bepalen of de fout hier bij Tiscali of bij
> Telenet zit; ik kan enkel vaststellen dat het niet normaal is dat een mail
> die van een telenet-server naar een tiscali-server moet verzonden worden
er
> zo'n 14u over doet.
> Ik heb hierdoor een belangrijke mail ivm. een eindwerk voor school te laat
> ontvangen. Een brief met priorzegel was misschien sneller geweest...
>
> Mijn tiscali-account kijk ik na via een telenet-aansluiting, ik weet niet
of
> dat er mee te maken heeft.
> Verder heb ik al gelijkaardige problemen ondervonden bij mails afkomstig
van
> een Skynet-server.
>
> Tot wie moet ik mij richten met dit probleem? Telenet & Skynet? Tiscali?
>
>
lees eens de relevante RFC's.
dA_CoSMiC wrote:
> Cyrano wrote:
>
>>>Received: from [195.130.132.55] (helo=euros.telenet-ops.be)
>>> by mail-in.tiscali.be with esmtp (Tiscali.be http://www.tiscali.be)
>>> id 1B1ill-00053a-1T
>>> for <xxx@yucom.be>; Fri, 12 Mar 2004 10:15:53 +0100
>>>
>>>Received: from apate.telenet-ops.be (apate.telenet-ops.be
>>>[195.130.132.57])
>>> by euros.telenet-ops.be (Postfix) with ESMTP id 6DAD153FD6
>>> for <xxx@yucom.be>; Thu, 11 Mar 2004 20:27:51 +0100 (MET)
>
>>>ik kan enkel vaststellen dat het niet normaal is dat een mail
>>>die van een telenet-server naar een tiscali-server moet verzonden
>>>worden er zo'n 14u over doet.
>
>> Er is geen fout. 14 uur mag lang lijken, maar SMTP biedt geen enkele
>> garantie dat een mail snel aankomt. En, BTW 14 uur is helemaal niet
>> overdreven...
>
> doe eens niet belachelijk, van mails moogt ge toch verwachten dat ze
> maximaal een kwartier onder weg zijn
Wijs dat even aan in de RFC's.
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
dA_CoSMiC wrote:
> snap echt niet waarom dat er een halve dag zou moeten over doen
> maar wil gerust bijleren
Dat jij niet de enige bent die die mailservers gebruikt b.v.? Een hoge load
op de server tijdens de spitsuren b.v. kan de mail vertragen. Als het bij
de post te druk is zal je brief ook blijven liggen hoor, mogen er nog 20
priors opplakken.
--
Mvg, JeroenV
<URL:http://www.briachons.org/>
dA_CoSMiC wrote:
> doe eens niet belachelijk, van mails moogt ge toch verwachten dat ze
> maximaal een kwartier onder weg zijn
>
er is geen enkele garantie dat mails maar een bepaalde tijd onderweg mogen
zijn. Als er 10.000 mails in de queue zitten kan dat idd uren duren.
--
+++ATH0filb@+++ATH0linuxmail.org <- rm +++ATH0
"As a Usenet discussion grows longer, the probability of a
comparison involving Nazis or Hitler approaches one." - Godwin
zal hier maar antwoorden ipv individueel
ja, er staat nergens beschreven dat mails binnen het kwartier afgeleverd
moeten worden
maar ik dacht dat er velen met mijn eens zouden zijn dat een kwartier
(en meestal gaat het veel sneller) zowat het maximum is
ik zei dat ik zulde performantie *verwacht*, niet dat dat in een rfc zou
staan
blijkbaar beschermen hier nogal veel mensen de providers
snap niet waarom, als er geen virus / spam aanvallen zijn, en er
ontstaat een gigantische wachtrij, dan heeft de provider gewoon een
capaciteitsprobleem en moet deze upgraden
het is de enige dienst waar ik nog gebruik maak bij mijn provider zelf
omdat ik niet anders kan, mag ik hiervan dan niet vragen dat het op en
top draait?
Filbert <me@privacy.net > schreef:
> er is geen enkele garantie dat mails maar een bepaalde tijd onderweg
> mogen zijn.
Er is zelfs geen garantie dat een mail ooit aankomt...
--
JanC
"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9
Dieter D'Hoker
12/03/04, 21:05
Cyrano wrote:
> In article <9wk4c.31962$s31.2234489@phobos.telenet-ops.be>,
> "Bram" <_none_@pandora.be> wrote:
>
>> <knip>
>>
>> Received: from [195.130.132.55] (helo=euros.telenet-ops.be)
>> by mail-in.tiscali.be with esmtp (Tiscali.be http://www.tiscali.be)
>> id 1B1ill-00053a-1T
>> for <xxx@yucom.be>; Fri, 12 Mar 2004 10:15:53 +0100
>>
>> Received: from apate.telenet-ops.be (apate.telenet-ops.be
>> [195.130.132.57]) by euros.telenet-ops.be (Postfix) with ESMTP id
>> 6DAD153FD6 for <xxx@yucom.be>; Thu, 11 Mar 2004 20:27:51 +0100 (MET)
>>
>> <knip>
>>
>>
>> Ik ken hier te weinig van om te bepalen of de fout hier bij Tiscali
>> of bij Telenet zit; ik kan enkel vaststellen dat het niet normaal is
>> dat een mail die van een telenet-server naar een tiscali-server moet
>> verzonden worden er zo'n 14u over doet.
>> Ik heb hierdoor een belangrijke mail ivm. een eindwerk voor school
>> te laat ontvangen. Een brief met priorzegel was misschien sneller
>> geweest...
>>
>> Mijn tiscali-account kijk ik na via een telenet-aansluiting, ik weet
>> niet of dat er mee te maken heeft.
>> Verder heb ik al gelijkaardige problemen ondervonden bij mails
>> afkomstig van een Skynet-server.
>>
>> Tot wie moet ik mij richten met dit probleem? Telenet & Skynet?
>> Tiscali?
>>
>>
>
> Er is geen fout. 14 uur mag lang lijken, maar SMTP biedt geen enkele
> garantie dat een mail snel aankomt. En, BTW 14 uur is helemaal niet
> overdreven...
mja heel vroeger had ik een mailadress bij een BBS, toen moest je MINSTENS
24 u wachten op je mail :)
tijden veranderen ...
--
Dieter D'Hoker
news:free.nl.dieter.dhoker & news:alt.nl.fan.dieter.dhoker
Google? http://neverseenbefore.com/
Multiplayer tetris? http://www.tsrv.com/
Wouter Van Crombruggen
12/03/04, 21:05
"dA_CoSMiC" <da_cosmic@hotmail.com> wrote in message
news:c2t150$21ejme$1@ID-103605.news.uni-berlin.de...
> als er geen virus / spam aanvallen zijn
Die zijn er voor een provider bijna constant...
dA_CoSMiC <da_cosmic@hotmail.com> schreef:
> zal hier maar antwoorden ipv individueel
>
> ja, er staat nergens beschreven dat mails binnen het kwartier afgeleverd
> moeten worden
> maar ik dacht dat er velen met mijn eens zouden zijn dat een kwartier
> (en meestal gaat het veel sneller) zowat het maximum is
> ik zei dat ik zulde performantie *verwacht*, niet dat dat in een rfc zou
> staan
>
> blijkbaar beschermen hier nogal veel mensen de providers
> snap niet waarom, als er geen virus / spam aanvallen zijn, en er
> ontstaat een gigantische wachtrij, dan heeft de provider gewoon een
> capaciteitsprobleem en moet deze upgraden
>
> het is de enige dienst waar ik nog gebruik maak bij mijn provider zelf
> omdat ik niet anders kan, mag ik hiervan dan niet vragen dat het op en
> top draait?
"Op-en-top": zoek voor jou en je correspondent(en) een professionele email
provider die garanties geeft (en betaal daarvoor).
"Normaal": de gemiddelde duur van aflevering ligt op minder dan een paar
minuten, maar uitzonderingen tot een paar dagen zijn mogelijk...
--
JanC
"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9
> blijkbaar beschermen hier nogal veel mensen de providers
> snap niet waarom
>
Misschien weten hier nogal veel mensen dat delay op mail delivery geen
ongewone zaak is, zeker vandaag de dag met de vele wormen en spam.
--
+++ATH0filb@+++ATH0linuxmail.org <- rm +++ATH0
"As a Usenet discussion grows longer, the probability of a
comparison involving Nazis or Hitler approaches one." - Godwin
dA_CoSMiC wrote:
> zal hier maar antwoorden ipv individueel
Of via een multipost naar be.comp.internet waar ik alle moeite voor
niets heb gedaan om te antwoorden, omdat de discussie hier gaande was.
Zucht.
> ja, er staat nergens beschreven dat mails binnen het kwartier afgeleverd
> moeten worden
Dus ...
> maar ik dacht dat er velen met mijn eens zouden zijn dat een kwartier
> (en meestal gaat het veel sneller) zowat het maximum is
en dat heb je verkeerd gedacht, dus ...
> ik zei dat ik zulde performantie *verwacht*, niet dat dat in een rfc zou
> staan
en dat heb je verkeerd verwacht, dus ...
> blijkbaar beschermen hier nogal veel mensen de providers
Neen hoor. Ik heb zelf een mailserver draaien en mijn mail gaat niet
langs de provider. Ik bescherm dus geen provider, ik verdedig het
protocol.
> snap niet waarom, als er geen virus / spam aanvallen zijn, en er
> ontstaat een gigantische wachtrij, dan heeft de provider gewoon een
> capaciteitsprobleem en moet deze upgraden
Je hebt blijkbaar geen enkel idee waar het over gaat. Stel dat een
server (het zijn er wel verschillende) eencapaciteit hebben van 10%
maximale belasting. De server kan dan 10 maal zoveel mail versturen. Een
ruime marge, zou je denken. Ineens komt er een spamstoot binnen en de
server gaat er plat onder. Net op dat moment komt jou mail er aan en
komt achteraan te staan.
> het is de enige dienst waar ik nog gebruik maak bij mijn provider zelf
> omdat ik niet anders kan, mag ik hiervan dan niet vragen dat het op en
> top draait?
Natuurlijk kun je wel anders. Je kan zelf een mailserver draaien (en wie
weet doe je dat ook wel, ook al weet je dat niet. Lang leve de virussen)
Het enige wat je moet hebben is een duurder account (of verstand van
zaken).
--
houghi
Quote correct (NL) http://www.briachons.org/art/quote/
Zitiere richtig (DE) http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren
Quote correctly (EN) http://www.netmeister.org/news/learn2quote.html
frank@openminds.be
12/03/04, 22:05
Cyrano <cyrano.mac@techemail.com> wrote:
> Er is geen fout. 14 uur mag lang lijken, maar SMTP biedt geen enkele
> garantie dat een mail snel aankomt. En, BTW 14 uur is helemaal niet
> overdreven...
Dan ben jij enkel slechte providers gewoon! Een mail moet 99.9% van de
keren binnen de 10-15 min toekomen, uitzonderlijk eens na een paar uur,
maar 14 uur is niet normaal! Als dit frequent gebeurt: verander van
isp/hoster/...
Vriendelijke groeten,
Frank Louwers
--
Openminds bvba www.openminds.be
Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium
De mensen moet eens gaan begrijpen dat er GEEN garantie is op de
leveringstermijn van de emails, er is zelfs geen garantie op het feit dat
de email uberhaupt aankomt, voor hetzelfde geld kun je wachten tot Sint-
Juttemis. (Dit is trouwens ook geldig voor de slakkenpost, denk nu maar
niet dat een Prior zegel het verschil gaat uitmaken.)
Belangrijke en/of dringende zaken regel je dan ook beter NIET via email!
--
mvg
gunny
gunny wrote:
>
> Belangrijke en/of dringende zaken regel je dan ook beter NIET via email!
<sarcasme>
Natuurlijk wel. En ook gewoon in plain text, zodat de erst van de wereld
kan mee lezen.
</sarcasme>
--
houghi
Quote correct (NL) http://www.briachons.org/art/quote/
Zitiere richtig (DE) http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren
Quote correctly (EN) http://www.netmeister.org/news/learn2quote.html
"Bram" <_none_@pandora.be> schreef in bericht
news:9wk4c.31962$s31.2234489@phobos.telenet-ops.be...
> <knip>
>
> Received: from [195.130.132.55] (helo=euros.telenet-ops.be)
> by mail-in.tiscali.be with esmtp (Tiscali.be http://www.tiscali.be)
> id 1B1ill-00053a-1T
> for <xxx@yucom.be>; Fri, 12 Mar 2004 10:15:53 +0100
>
> Received: from apate.telenet-ops.be (apate.telenet-ops.be
[195.130.132.57])
> by euros.telenet-ops.be (Postfix) with ESMTP id 6DAD153FD6
> for <xxx@yucom.be>; Thu, 11 Mar 2004 20:27:51 +0100 (MET)
>
> <knip>
>
>
> Ik ken hier te weinig van om te bepalen of de fout hier bij Tiscali of bij
> Telenet zit; ik kan enkel vaststellen dat het niet normaal is dat een mail
> die van een telenet-server naar een tiscali-server moet verzonden worden
er
> zo'n 14u over doet.
> Ik heb hierdoor een belangrijke mail ivm. een eindwerk voor school te laat
> ontvangen. Een brief met priorzegel was misschien sneller geweest...
>
> Mijn tiscali-account kijk ik na via een telenet-aansluiting, ik weet niet
of
> dat er mee te maken heeft.
> Verder heb ik al gelijkaardige problemen ondervonden bij mails afkomstig
van
> een Skynet-server.
>
> Tot wie moet ik mij richten met dit probleem? Telenet & Skynet? Tiscali?
>
>
Het probleem ligt beslist bij Tiscali. Ook ik heb de laatste tijd zeer veel
problemen met Tiscali e-mail die uren tot zelfs dagen onderweg is ...
En ook al beweren mensen hier dat e-mail lang onderweg kan zijn, e-mail is
toch verondersteld van vlug te zijn ...
Lenny
> Of via een multipost naar be.comp.internet waar ik alle moeite voor
> niets heb gedaan om te antwoorden, omdat de discussie hier gaande was.
> Zucht.
ben daar even gaan lezen
ik geef gerust toe de rfc niet heb gelezen
en mijn "wijsheden" gewoon uit onbetrouwbare bronnen haal
maar ze lijken wel overeen te stemmen met uw verhaal
> > maar ik dacht dat er velen met mijn eens zouden zijn dat een kwartier
> > (en meestal gaat het veel sneller) zowat het maximum is
>
> en dat heb je verkeerd gedacht, dus ...
>
> > ik zei dat ik zulde performantie *verwacht*, niet dat dat in een rfc zou
> > staan
>
> en dat heb je verkeerd verwacht, dus ...
het maximum is 4 dagen als ge het dan zo wil gaan bekijken
maar dan kunnen we beter de post gebruiken
kan toch niet de bedoeling zijn?
(enfin ja, de discusie is eindeloos, in essentie zouden we inderdaad 4 dagen
geduld moeten hebben)
> > als er geen virus / spam aanvallen zijn, en er
> > ontstaat een gigantische wachtrij, dan heeft de provider gewoon een
> > capaciteitsprobleem en moet deze upgraden
>
> Je hebt blijkbaar geen enkel idee waar het over gaat. Stel dat een
> server (het zijn er wel verschillende) eencapaciteit hebben van 10%
> maximale belasting. De server kan dan 10 maal zoveel mail versturen. Een
> ruime marge, zou je denken. Ineens komt er een spamstoot binnen en de
> server gaat er plat onder. Net op dat moment komt jou mail er aan en
> komt achteraan te staan.
zoals ik hierboven schreef, als het *niet* om virus / spam problemen gaat
heb trouwens nooit over 1 server gesproken, dat heb je misschien willen
lezen
> > het is de enige dienst waar ik nog gebruik maak bij mijn provider zelf
> > omdat ik niet anders kan, mag ik hiervan dan niet vragen dat het op en
> > top draait?
>
> Natuurlijk kun je wel anders. Je kan zelf een mailserver draaien (en wie
> weet doe je dat ook wel, ook al weet je dat niet. Lang leve de virussen)
schep je er eigenlijk plezier in om iemand als dommerik af te schilderen?
op wat baseer je je dat ik:
- zonder firewall op het internet zit?
(ga je nu antwoorden dat ik misschien wel een firewall kan hebben maar hem
misschien niet goed afstel?)
- zonder eigen medeweten mailservers zou draaien?
- geen up to date virusscanner zou hebben
ik ben gene pro, maar denk wel dat ik mijn systeem min of meer beheers
(volgens u zij dat soort mensen ongetwijfeld de ergeste zeker, zij die
denken er iets van te weten)
> Het enige wat je moet hebben is een duurder account (of verstand van
> zaken).
1) ik was niet aan klagen, gaf gewoon iemand gelijk dat 14u op een mail
wachten toch wel heel lang is, als dat uitzonderlijk eens gebeurt, dan gaat
daar niemand van dood, ik zeker niet, het is alleen alles behalve aangenaam
als dat even aanhoudt
2) daar gaan we weer, zou graag iets minder vanuit de hoogte behandeld
worden, waarvoor dank!
(sorry, maar uw reply kwam nogal arrogant over)
dA_CoSMiC wrote:
>> Het enige wat je moet hebben is een duurder account (of verstand van
>> zaken).
>
> 1) ik was niet aan klagen, gaf gewoon iemand gelijk dat 14u op een mail
> wachten toch wel heel lang is, als dat uitzonderlijk eens gebeurt, dan gaat
> daar niemand van dood, ik zeker niet, het is alleen alles behalve aangenaam
> als dat even aanhoudt
Dat haalde ik niet uit hetgeen ers stond.
> 2) daar gaan we weer, zou graag iets minder vanuit de hoogte behandeld
> worden, waarvoor dank!
>
> (sorry, maar uw reply kwam nogal arrogant over)
Waarom sorry? Als je je onderdanig opsteld door je excuses aan te bieden
voor iets wat ik gedaan heb, dan is het normaalm dat ik uit de hoogte en
dus arrogant lijk te zijn. ;-)
--
houghi
Quote correct (NL) http://www.briachons.org/art/quote/
Zitiere richtig (DE) http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren
Quote correctly (EN) http://www.netmeister.org/news/learn2quote.html
On Fri, 12 Mar 2004 17:19:22 GMT, stoffel
<kristof.nospam@catsanddogs.com> wrote:
> smtp kan idd geen garantie bieden. mails kunnen 1minuut onderweg zijn,
> maar als je een hotmail account hebt (als voorbeeld) zie je duidelijk
> dat dat ook heel anders kan zijn. veel faktoren beinvloeden dit, bv
> virusgolfjes, druk bezette servers, ..
Inderdaad. Ik kreeg ooit op een avond een kwaaie telefoon van iemand
in Italie omdat ik nog altijd niet gereageerd had op de dringende
e-mail die hij 's morgens gestuurd had.
Zijn mail was nog onderweg, en is pas de volgende morgen aangekomen
(in totaal bijna 24 uur onderweg). Ik heb hem de headers
teruggestuurd, waarin te zien was dat zijn mail al die tijd bij
hotmail.it vastgezeten had.
Dat wil niet altijd zeggen dat een server erop liggen slapen heeft, er
kan door grote druktepiek bijvoorbeeld een time-out opgetreden zijn
bij een poging om hem van de ene server naar de volgende door te
geven, of die volgende server kan juist down zijn voor onderhoud,
o.i.d.
De versturende server probeert dan automatisch opnieuw, maar doet dat
zeker niet te snel om de andere kant de kans te geven om het probleem
op te lossen: bijvoorbeeld om het uur eens een poging.
Wanneer het na een paar dagen nog altijd niet gelukt is geeft hij het
op en stuurt hij een bericht terug naar afzender.
Gewoonlijk krijg je in zo'n gevallen om de 24u een berichtje van "ik
raak er niet door maar blijf proberen..." zodat je weet dat je mail
nog niet afgeleverd is.
On Fri, 12 Mar 2004 19:04:36 GMT, JanC <usenet_spam@janc.invalid>
wrote:
> Filbert <me@privacy.net > schreef:
>
> > er is geen enkele garantie dat mails maar een bepaalde tijd onderweg
> > mogen zijn.
>
> Er is zelfs geen garantie dat een mail ooit aankomt...
Bij de post trouwens ook niet.
dA_CoSMiC wrote:
> blijkbaar beschermen hier nogal veel mensen de providers
> snap niet waarom
Omdat nogal veel mensen blijkbaar het onmogelijke verwachten van een
provider.
Een mail MOET binnen het kwartier ter plaatse zijn, de surfsnelheid MOET
constant tegen z'n maximum zitten, er mogen GEEN limieten zijn, er MOET
snelle webspace zijn met serverside-talen en ongelimiteerde ruimte, er
MOETEN snelle nieuwsservers zijn met een zodanig goeie feed dat externe
binaries ook te downloaden zijn, én (last but not least) dit alles moet
heel goedkoop zijn. Want wie denken ze wel dat ze zijn, ze moesten verdorie
blij zijn dat wij klant willen zijn.
Zo werkt het dus niet...
--
Mvg, JeroenV
<URL:http://www.briachons.org/>
Lucvdv wrote:
> Gewoonlijk krijg je in zo'n gevallen om de 24u een berichtje van "ik
> raak er niet door maar blijf proberen..." zodat je weet dat je mail
> nog niet afgeleverd is.
Er staat dan ook nog in :"please do not resend the message." en hoeveel
mensen zouden dat lezen denk je? :-) of beter :-(
--
houghi
Quote correct (NL) http://www.briachons.org/art/quote/
Zitiere richtig (DE) http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren
Quote correctly (EN) http://www.netmeister.org/news/learn2quote.html
JeroenV wrote:
> Een mail MOET binnen het kwartier ter plaatse zijn, de surfsnelheid MOET
> constant tegen z'n maximum zitten, er mogen GEEN limieten zijn, er MOET
> snelle webspace zijn met serverside-talen en ongelimiteerde ruimte, er
> MOETEN snelle nieuwsservers zijn met een zodanig goeie feed dat externe
> binaries ook te downloaden zijn, én (last but not least) dit alles moet
> heel goedkoop zijn. Want wie denken ze wel dat ze zijn, ze moesten verdorie
> blij zijn dat wij klant willen zijn.
>
> Zo werkt het dus niet...
Hear, hear. Of 'here, here' zo je wil(*)
(*)http://www.straightdope.com/mailbag/mhear.html
--
houghi
Quote correct (NL) http://www.briachons.org/art/quote/
Zitiere richtig (DE) http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren
Quote correctly (EN) http://www.netmeister.org/news/learn2quote.html
JeroenV wrote:
> dA_CoSMiC wrote:
>
>
>>blijkbaar beschermen hier nogal veel mensen de providers
>>snap niet waarom
>
>
> Omdat nogal veel mensen blijkbaar het onmogelijke verwachten van een
> provider.
>
> Een mail MOET binnen het kwartier ter plaatse zijn, de surfsnelheid MOET
> constant tegen z'n maximum zitten, er mogen GEEN limieten zijn, er MOET
> snelle webspace zijn met serverside-talen en ongelimiteerde ruimte, er
> MOETEN snelle nieuwsservers zijn met een zodanig goeie feed dat externe
> binaries ook te downloaden zijn, én (last but not least) dit alles moet
> heel goedkoop zijn. Want wie denken ze wel dat ze zijn, ze moesten verdorie
> blij zijn dat wij klant willen zijn.
>
> Zo werkt het dus niet...
Niets moet hoor.Maar ik volg de groep hier om de beste provider te
kiezen (volgens mijn prioriteiten)en te houden.Mijn vriendin is bij
tiscali(free),ondertussen heb ik een easynet e-mailadres afgestaan aan
haar die blijkbaar wel haar mail op tijd kunnen bezorgen.Voor haar
studie is het onaanvaarbaar dat de mail zolang onderweg is(misschien
niet technisch en volgens de regels van tiscali).Nu werkt dus alles goed
en snel via dat easynet adres,maar als je snelle mailservice wilt moet
je niet naar tiscali en dat mag geweten worden.Tiscali zal wel andere
voordelen hebben maar in ieder geval geen snelle e-mailafhandeling!
groeten
achaos
www.achaos.org
JanC wrote:
> dA_CoSMiC <da_cosmic@hotmail.com> schreef:
>
>> zal hier maar antwoorden ipv individueel
>>
>> ja, er staat nergens beschreven dat mails binnen het kwartier
>> afgeleverd moeten worden
>> maar ik dacht dat er velen met mijn eens zouden zijn dat een kwartier
>> (en meestal gaat het veel sneller) zowat het maximum is
>> ik zei dat ik zulde performantie *verwacht*, niet dat dat in een rfc
>> zou staan
>>
>> blijkbaar beschermen hier nogal veel mensen de providers
>> snap niet waarom, als er geen virus / spam aanvallen zijn, en er
>> ontstaat een gigantische wachtrij, dan heeft de provider gewoon een
>> capaciteitsprobleem en moet deze upgraden
>>
>> het is de enige dienst waar ik nog gebruik maak bij mijn provider
>> zelf omdat ik niet anders kan, mag ik hiervan dan niet vragen dat het
>> op en top draait?
>
> "Op-en-top": zoek voor jou en je correspondent(en) een professionele
> email provider die garanties geeft (en betaal daarvoor).
Nee, mail delivery kan _niet_ worden gegarandeert want je bent vrijwel
altijd afhankelijk van anderen (om te beginnen met transit).
>
> "Normaal": de gemiddelde duur van aflevering ligt op minder dan een
> paar minuten, maar uitzonderingen tot een paar dagen zijn mogelijk...
>
Dat kan inderdaad _altijd_ en bij _iedere_ provider. Zelfs een klasse
provider als xs4all.nl heeft zo nu dan de hik. Ik los dat op met
draaien van een eigen mailserver, maar dan nog is er geen garantie.
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
dA_CoSMiC wrote:
>> Of via een multipost naar be.comp.internet waar ik alle moeite voor
>> niets heb gedaan om te antwoorden, omdat de discussie hier gaande
>> was. Zucht.
>
> ben daar even gaan lezen
> ik geef gerust toe de rfc niet heb gelezen
> en mijn "wijsheden" gewoon uit onbetrouwbare bronnen haal
> maar ze lijken wel overeen te stemmen met uw verhaal
Hoe zou dat komen denk je? Wellicht heeft Houghi wel eens in de
relevante rfc's gekeken? ;-)
>
>> > maar ik dacht dat er velen met mijn eens zouden zijn dat een
>> > kwartier (en meestal gaat het veel sneller) zowat het maximum is
>>
>> en dat heb je verkeerd gedacht, dus ...
>>
>> > ik zei dat ik zulde performantie *verwacht*, niet dat dat in een
>> > rfc zou staan
>>
>> en dat heb je verkeerd verwacht, dus ...
>
> het maximum is 4 dagen als ge het dan zo wil gaan bekijken
> maar dan kunnen we beter de post gebruiken
> kan toch niet de bedoeling zijn?
O, heb jij een garantie dan dat de post wel iets op tijd aflevert? Dat
is in ieder geval strijdig met mijn ervaring en staat ook niet in de
postwet (ok, ok, iig in Nederland, maar Belgie zal echt niet afwijken
in dit opzicht).
>
> (enfin ja, de discusie is eindeloos, in essentie zouden we inderdaad 4
> dagen geduld moeten hebben)
Inderdaad.
>
>> > als er geen virus / spam aanvallen zijn, en er
>> > ontstaat een gigantische wachtrij, dan heeft de provider gewoon een
>> > capaciteitsprobleem en moet deze upgraden
>>
>> Je hebt blijkbaar geen enkel idee waar het over gaat. Stel dat een
>> server (het zijn er wel verschillende) eencapaciteit hebben van 10%
>> maximale belasting. De server kan dan 10 maal zoveel mail versturen.
>> Een ruime marge, zou je denken. Ineens komt er een spamstoot binnen
>> en de server gaat er plat onder. Net op dat moment komt jou mail er
>> aan en komt achteraan te staan.
>
> zoals ik hierboven schreef, als het *niet* om virus / spam problemen
> gaat heb trouwens nooit over 1 server gesproken, dat heb je misschien
> willen lezen
En juist daar heeft een consument geen enkel zicht op. Je _weet_ niet
hoeveel mail op een bepaald moment bij een provider wordt afgeleverd.
Bovendien vergeet je dat er af en toe best wel eens wat kapot gaat wat
een mailqueue tot gevolg kan hebben en dan aflevering kan vertragen.
Kortom: allemaal factoren die de snelheid van afleveren beinvloeden, en
waar je als consument geen enkele invloed of zicht op hebt.
[snip]
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
erik wrote:
> Hoe zou dat komen denk je? Wellicht heeft Houghi wel eens in de
> relevante rfc's gekeken? ;-)
Vooral RFC2324 en RFC1149
HTCPCP en CPIP
Zelf even opzoeken en lezen op http://www.faqs.org/rfcs/
De laatste is overigens al geimplementeerd geweest.
http://www.blug.linux.no/rfc1149/
(OK, niet helemaal relevant, maar wel leuk om te lezen voor de nerds.
Anderen zullen er de lol wel niet van in kunnen zien.)
--
houghi
Quote correct (NL) http://www.briachons.org/art/quote/
Zitiere richtig (DE) http://www.afaik.de/usenet/faq/zitieren
Quote correctly (EN) http://www.netmeister.org/news/learn2quote.html
> > blijkbaar beschermen hier nogal veel mensen de providers
> > snap niet waarom
>
> Omdat nogal veel mensen blijkbaar het onmogelijke verwachten van een
> provider.
>
> Een mail MOET binnen het kwartier ter plaatse zijn
ok ok, het is in orde, heb het verstaan
deze week mag alles met 4 dagen vertraging aankomen
niemand van jullie gebruikt immers email voor afspraakjes op korte termijn
te regelen
niemand van jullie heeft een bedrijf dat graag zijn klanten snel te woord
staat
hoop dat jullie het fijn vinden
ik vertrek deze nacht naar italië voor een weekje
mijn zorg zal het niet zijn
(snap jullie argumenten wel, ge hoeft ze niet opnieuw uit de doeken te doen,
ik heb er mijn idee over en eindeloos discusiëren is niet mijn hobby)
dA_CoSMiC wrote:
> deze week mag alles met 4 dagen vertraging aankomen
> niemand van jullie gebruikt immers email voor afspraakjes op korte termijn
> te regelen
Tuurlijk, net zoals we de post al hebben gebruikt voor zendingen die op tijd
moeten aankomen. Soms lukt dat, maar...
Als je écht zekerheid wil hebben moet je je wenden tot andere kanalen, niet
tot gewone e-mail.
--
Mvg, JeroenV
<URL:http://www.briachons.org/>
houghi wrote:
> erik wrote:
>> Hoe zou dat komen denk je? Wellicht heeft Houghi wel eens in de
>> relevante rfc's gekeken? ;-)
>
> Vooral RFC2324 en RFC1149
> HTCPCP en CPIP
>
> Zelf even opzoeken en lezen op http://www.faqs.org/rfcs/
>
> De laatste is overigens al geimplementeerd geweest.
> http://www.blug.linux.no/rfc1149/
>
> (OK, niet helemaal relevant, maar wel leuk om te lezen voor de nerds.
> Anderen zullen er de lol wel niet van in kunnen zien.)
Waarom denk je dat ik die niet ken? :-) Packetloss bij rfc1149 is,uhhh,
nogal hoog. vooral in de aanwezigheid van bepaalde huisdieren.
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
In article <c2tdju$asn$1@news.worldonline.be>,
"Lenny" <lennydevos@REMOVETHIStiscali.be> wrote:
> "Bram" <_none_@pandora.be> schreef in bericht
> news:9wk4c.31962$s31.2234489@phobos.telenet-ops.be...
> > <knip>
> >
> > Received: from [195.130.132.55] (helo=euros.telenet-ops.be)
> > by mail-in.tiscali.be with esmtp (Tiscali.be http://www.tiscali.be)
> > id 1B1ill-00053a-1T
> > for <xxx@yucom.be>; Fri, 12 Mar 2004 10:15:53 +0100
> >
> > Received: from apate.telenet-ops.be (apate.telenet-ops.be
> [195.130.132.57])
> > by euros.telenet-ops.be (Postfix) with ESMTP id 6DAD153FD6
> > for <xxx@yucom.be>; Thu, 11 Mar 2004 20:27:51 +0100 (MET)
> >
> > <knip>
> >
> >
> > Ik ken hier te weinig van om te bepalen of de fout hier bij Tiscali of bij
> > Telenet zit; ik kan enkel vaststellen dat het niet normaal is dat een mail
> > die van een telenet-server naar een tiscali-server moet verzonden worden
> er
> > zo'n 14u over doet.
> > Ik heb hierdoor een belangrijke mail ivm. een eindwerk voor school te laat
> > ontvangen. Een brief met priorzegel was misschien sneller geweest...
> >
> > Mijn tiscali-account kijk ik na via een telenet-aansluiting, ik weet niet
> of
> > dat er mee te maken heeft.
> > Verder heb ik al gelijkaardige problemen ondervonden bij mails afkomstig
> van
> > een Skynet-server.
> >
> > Tot wie moet ik mij richten met dit probleem? Telenet & Skynet? Tiscali?
> >
> >
>
> Het probleem ligt beslist bij Tiscali. Ook ik heb de laatste tijd zeer veel
> problemen met Tiscali e-mail die uren tot zelfs dagen onderweg is ...
>
> En ook al beweren mensen hier dat e-mail lang onderweg kan zijn, e-mail is
> toch verondersteld van vlug te zijn ...
>
> Lenny
>
>
In 't geval dat het Tiscali is; sinds een tijdje stuurt de mailserver
van Tiscali errors 550 (syntax error in header) terug op sommige
messages; ik heb geen zin om uit te vissen wat ze bedoelen, want ik denk
dat de error bogus is...
Dat zou vertragingen verklaren; hier komt die mail er echter helemaal
niet door en 't is mij een vraag waarom sommige messages dat genereren
en andere niet. Ik ben er ook 100 % zeker van dat er geen errors in die
headers staan.
--
Considering the number of wheels Microsoft has found reason
to invent, one never ceases to be baffled by the minuscule
number whose shape even vaguely resembles a circle.
In article <c2t150$21ejme$1@ID-103605.news.uni-berlin.de>,
dA_CoSMiC <da_cosmic@hotmail.com> wrote:
> zal hier maar antwoorden ipv individueel
>
> ja, er staat nergens beschreven dat mails binnen het kwartier afgeleverd
> moeten worden
> maar ik dacht dat er velen met mijn eens zouden zijn dat een kwartier
> (en meestal gaat het veel sneller) zowat het maximum is
> ik zei dat ik zulde performantie *verwacht*, niet dat dat in een rfc zou
> staan
Er is een groot verschil tussen een mail die er veertien uur over doet
en regelmatige vertragingen.
> blijkbaar beschermen hier nogal veel mensen de providers
> snap niet waarom, als er geen virus / spam aanvallen zijn, en er
> ontstaat een gigantische wachtrij, dan heeft de provider gewoon een
> capaciteitsprobleem en moet deze upgraden
Omdat sommigen de problemen kennen en weten dat er geen goede oplossing
voorhanden is.
> het is de enige dienst waar ik nog gebruik maak bij mijn provider zelf
> omdat ik niet anders kan, mag ik hiervan dan niet vragen dat het op en
> top draait?
Daar heb je 100% gelijk in. Mail hoort betrouwbaar te zijn. Maar zolang
MS zijn zaakjes niet in orde wil maken, heeft de provider het recht en
soms de plicht om te filteren op spam en virussen. AOL filtert de
laatste tijd 85% van de mail weg. Dat betekent dat, indien ze dat niet
deden, slechts 15% van hun serverpark zou gebruikt worden door betalende
klanten. De rest door spammers en ander onguur tuig. Dan zou AOL
misschien wel eens zijn prijzen moeten aanpassen en dat vindt ook
niemand leuk.
--
Considering the number of wheels Microsoft has found reason
to invent, one never ceases to be baffled by the minuscule
number whose shape even vaguely resembles a circle.
Cyrano wrote:
> > het is de enige dienst waar ik nog gebruik maak bij mijn provider zelf
> > omdat ik niet anders kan, mag ik hiervan dan niet vragen dat het op en
> > top draait?
>
> Daar heb je 100% gelijk in.
90%.
Een ISP dient er in de eerste plaats voor om je een IP te bezorgen.
Mail en zo krijg je er overal bij, maar hetgeen waar je ze voor betaalt
is de verbinding naar internet.
Een mailbox is niet echt nodig (tenzij misschien om wat spam in te
ontvangen), maar zonder IP raak je nergens.
Kim Gosselin
26/03/04, 14:25
Bram wrote:
> Ik ken hier te weinig van om te bepalen of de fout hier bij Tiscali
> of bij Telenet zit; ik kan enkel vaststellen dat het niet normaal is
> dat een mail die van een telenet-server naar een tiscali-server moet
> verzonden worden er zo'n 14u over doet.
> Ik heb hierdoor een belangrijke mail ivm. een eindwerk voor school te
> laat ontvangen. Een brief met priorzegel was misschien sneller
> geweest...
>
Wees blij, heb zo vorig jaar kerstwensen aangekregen in april :o)
(mail verzonden op 24 dec vanaf hotmail, aangekregen in april op pandora)
Heb ook heel vaak problemen met email bij tiscali. Veel mails die er uren en
uren, of zelfs dagen over doen om aan te komen. En erger nog, zelfs mail die
totaal niet aankomen. 'k Weet niet wat dat is met tiscali, maar ik ben er
absoluut niet tevreden over, dit kan niet langer en ik denk er sterk aan om
naar een andere provider over te stappen... Trouwens, hun helpdesk is ook
niet alles, want meestal krijg je gewoon geen reactie op emails... Of komen
die ook niet aan? *lol*
<frank@openminds.be> schreef in bericht
news:c2t8cv$21f5s9$1@ID-103399.news.uni-berlin.de...
> Cyrano <cyrano.mac@techemail.com> wrote:
>
> > Er is geen fout. 14 uur mag lang lijken, maar SMTP biedt geen enkele
> > garantie dat een mail snel aankomt. En, BTW 14 uur is helemaal niet
> > overdreven...
>
> Dan ben jij enkel slechte providers gewoon! Een mail moet 99.9% van de
> keren binnen de 10-15 min toekomen, uitzonderlijk eens na een paar uur,
> maar 14 uur is niet normaal! Als dit frequent gebeurt: verander van
> isp/hoster/...
>
>
> Vriendelijke groeten,
> Frank Louwers
>
> --
> Openminds bvba www.openminds.be
> Tweebruggenstraat 16 - 9000 Gent - Belgium
Kim Gosselin wrote:
> Bram wrote:
>
>> Ik ken hier te weinig van om te bepalen of de fout hier bij Tiscali
>> of bij Telenet zit; ik kan enkel vaststellen dat het niet normaal is
>> dat een mail die van een telenet-server naar een tiscali-server moet
>> verzonden worden er zo'n 14u over doet.
>> Ik heb hierdoor een belangrijke mail ivm. een eindwerk voor school te
>> laat ontvangen. Een brief met priorzegel was misschien sneller
>> geweest...
>>
>
> Wees blij, heb zo vorig jaar kerstwensen aangekregen in april :o)
> (mail verzonden op 24 dec vanaf hotmail, aangekregen in april op
> pandora)
Da's geen tiscali. Bovendien heeft er dan iemand ontzettend zitten
slapen, want normaal heeft mail een levensduur van ongeveer 4 dagen...
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.