Bekijk Volledige Versie : Domeinnaamrechten, particulier of commercieel
Hallo,
Ergens eind januari wil ik m'n eigen '.nl' domeinnaam laten vastleggen
- voornamelijk omdat ik een eigen, provider-onafhankelijk mailadres
wil dat in principe altijd van mij blijft.
Nu zat ik mij na een discussie met een vriend af te vragen: stel dat
ik die domeinnaam een jaartje heb, en er komt een bedrijf aan dat
*ook* die domeinnaam wil - kan die domeinnaam dan van mij afgepakt
worden?
Laten we er even vanuit gaan dat dat bedrijf inderdaad redelijkerwijs
aanspraak kan maken op die naam, bijvoorbeeld omdat hun bedrijfsnaam
overeenkomt met 'mijn' domeinnaam.
De bewering van die vriend is dat omdat het bedrijf een groter
commercieel belang heeft, ik automatisch verlies. Telt bijvoorbeeld
gewoonterecht of zo dan niet? Wie heeft hier meer kennis van?
--
Matthijs
vanaalten@hotmail.com
>Laten we er even vanuit gaan dat dat bedrijf inderdaad redelijkerwijs
>aanspraak kan maken op die naam, bijvoorbeeld omdat hun bedrijfsnaam
>overeenkomt met 'mijn' domeinnaam.
indien het bedrijf (merk)rechten op de naam heeft houdt het voor jou
snel op...
Indien het een algemene naam is maak je wel kans maar dan zit je weer
met het feit dat je jezelf moet verdedigen en dat kost geld....
Piet Beertema
28/12/02, 16:10
Matthijs wrote:
> Nu zat ik mij na een discussie met een vriend af te vragen: stel dat
> ik die domeinnaam een jaartje heb, en er komt een bedrijf aan dat
> *ook* die domeinnaam wil - kan die domeinnaam dan van mij afgepakt
> worden?
Dat kan, ja.
> Telt bijvoorbeeld gewoonterecht of zo dan niet?
Nee. Als je een naam registreert die rechtens toebehoort aan een ander,
dan is er geen sprake van gewoonterecht als de rechthebbende niet binnen
een gegeven tijd reageert. Bovendien teken je een vrijwaringverklaring
waarin je aangeeft dat je geen inbreuk maakt op rechten van een derde.
Het hoeft zelfs niet de rechthebbende te zijn die je aanspreekt op een
onrechtmatige registratie: in principe kan iedereen dat doen, zoals uit
artikel 21 van het nieuwe reglement (m.i.v. 29-1-2003) blijkt:
Artikel 21
21.1 Een ieder die van mening is dat een Domeinnaamhouder door de
registratie en/of gebruik van één of meer (Persoons)Domeinnamen
inbreuk maakt op een Benelux merkrecht(en) (inclusief rechten op
Gemeenschapmerken) en/of een Nederlands handelsnaamrecht(en)
waartoe zij gerechtigd zijn, kan een domeinnaamarbitrageprocedure
instellen bij het Scheidsgerecht Domeinnamen.
Overigens, als je een domeinnaam hebt geregistreerd en iemand die die
naam *later* als handelsnaam is gaan gebruiken spreekt je daarop aan,
dan is het nog maar de vraag of die dat gaat winnen.
-p
On Sat, 28 Dec 2002 16:10:47 +0100, Piet Beertema
<Piet.Beertema@cwi.nl> wrote:
> Matthijs wrote:
> > Nu zat ik mij na een discussie met een vriend af te vragen: stel dat
> > ik die domeinnaam een jaartje heb, en er komt een bedrijf aan dat
> > *ook* die domeinnaam wil - kan die domeinnaam dan van mij afgepakt
> > worden?
> Dat kan, ja.
>
> > Telt bijvoorbeeld gewoonterecht of zo dan niet?
> Nee. Als je een naam registreert die rechtens toebehoort aan een ander,
> dan is er geen sprake van gewoonterecht als de rechthebbende niet binnen
> een gegeven tijd reageert. Bovendien teken je een vrijwaringverklaring
> waarin je aangeeft dat je geen inbreuk maakt op rechten van een derde.
> Het hoeft zelfs niet de rechthebbende te zijn die je aanspreekt op een
> onrechtmatige registratie: in principe kan iedereen dat doen, zoals uit
> artikel 21 van het nieuwe reglement (m.i.v. 29-1-2003) blijkt:
>
> Artikel 21
> 21.1 Een ieder die van mening is dat een Domeinnaamhouder door de
> registratie en/of gebruik van één of meer (Persoons)Domeinnamen
> inbreuk maakt op een Benelux merkrecht(en) (inclusief rechten op
> Gemeenschapmerken) en/of een Nederlands handelsnaamrecht(en)
> waartoe zij gerechtigd zijn, kan een domeinnaamarbitrageprocedure
> instellen bij het Scheidsgerecht Domeinnamen.
OK, acceptabel, maar ik ben niet van plan om iemand z'n merk te
registreren. Ik bedoel, als ik nu xs5all.nl zou registreren zou het
logisch zijn als ik 'm kwijt zou raken. Ik denk echter meer aan
bijvoorbeeld www.[voornaam].nl; als er dan een bedrijf met diezelfde
naam aanklopt kan je toch moeilijk stellen dat ik, die gewoon m'n
eigen naam wilde registreren, inbreuk maakt op een merk? ZO uniek is
m'n naam nou ook weer niet...
Overigens vind ik bovenstaande artikel wat te juridisch voor mij.
Inbreuk maken op een Benelux merkrecht, wat houdt dat precies in? Het
gebruik van die naam als maildomein, het gebruik van die naam om een
vergelijkbaar product te promoten of het gebruik van die naam om een
bedrijf zwart te maken?
--
Matthijs
vanaalten@hotmail.com
Igmar Palsenberg
28/12/02, 17:34
> Hallo,
>
> Ergens eind januari wil ik m'n eigen '.nl' domeinnaam laten vastleggen
> - voornamelijk omdat ik een eigen, provider-onafhankelijk mailadres
> wil dat in principe altijd van mij blijft.
Vanaf 23 Januari neem ik aan, dan worden de nieuwe regelementen van kracht.
> Nu zat ik mij na een discussie met een vriend af te vragen: stel dat
> ik die domeinnaam een jaartje heb, en er komt een bedrijf aan dat
> *ook* die domeinnaam wil - kan die domeinnaam dan van mij afgepakt
> worden?
Afhankelijk hoe de situatie is. Indien de naam gelijk is aan een al
langer geregistreerd merk heb je geen schijn van kans.
Is de naam gelijk aan een handelsnaam dan hangt de situatie af van het
gebruik van de naam, de domeinnaam in kwestie, etc.
> Laten we er even vanuit gaan dat dat bedrijf inderdaad redelijkerwijs
> aanspraak kan maken op die naam, bijvoorbeeld omdat hun bedrijfsnaam
> overeenkomt met 'mijn' domeinnaam.
>
> De bewering van die vriend is dat omdat het bedrijf een groter
> commercieel belang heeft, ik automatisch verlies. Telt bijvoorbeeld
> gewoonterecht of zo dan niet? Wie heeft hier meer kennis van?
Gewoonterecht gaat niet op. De andere partij kan altijd een arbitrage
starten, maar het is niet per definitie zo dat een bedrijf altijd gelijk
krijgt.
Of er sprake is van inbreuk op rechten hangt af van een hoop factoren,
en daar is zonder een concrete situatieschets weinig zinnigs over te zeggen.
Igmar
Piet Beertema
28/12/02, 19:04
Matthijs wrote:
> Piet Beertema wrote:
> > Nee. Als je een naam registreert die rechtens toebehoort aan een ander,
> > dan is er geen sprake van gewoonterecht als de rechthebbende niet binnen
> > een gegeven tijd reageert. Bovendien teken je een vrijwaringverklaring
> > waarin je aangeeft dat je geen inbreuk maakt op rechten van een derde.
> > Het hoeft zelfs niet de rechthebbende te zijn die je aanspreekt op een
> > onrechtmatige registratie: in principe kan iedereen dat doen, zoals uit
> > artikel 21 van het nieuwe reglement (m.i.v. 29-1-2003) blijkt:
> > ...
> OK, acceptabel, maar ik ben niet van plan om iemand z'n merk te
> registreren. Ik bedoel, als ik nu xs5all.nl zou registreren zou het
> logisch zijn als ik 'm kwijt zou raken.
Redelijke kans, ja.
> Ik denk echter meer aan bijvoorbeeld www.[voornaam].nl; als er dan
> een bedrijf met diezelfde naam aanklopt kan je toch moeilijk stellen
> dat ik, die gewoon m'n eigen naam wilde registreren, inbreuk maakt op
> een merk? ZO uniek is m'n naam nou ook weer niet...
Da's waar. Jouw vader was al net zo of fantasieloos als de mijne. ;-)
Maar je hebt pech, makker: matthijs.nl is al geregistreerd.
En piet.nl ook. Ach, so what?
> Overigens vind ik bovenstaande artikel wat te juridisch voor mij.
Tsja, zo moet dat tegenwoordig. De tijden zijn veranderd. Helaas.
> Inbreuk maken op een Benelux merkrecht, wat houdt dat precies in?
> Het gebruik van die naam als maildomein, het gebruik van die naam
> om een vergelijkbaar product te promoten of het gebruik van die
> naam om een bedrijf zwart te maken?
Het beste antwoord hierop is: zo ongeveer alles wat een advocaat
tegenwoordig kan verzinnen.
-p
Branko Collin
28/12/02, 20:11
Matthijs <vanaalten@hotmail.com>, you wrote on Sat, 28 Dec 2002
13:26:44 +0100:
>Ergens eind januari wil ik m'n eigen '.nl' domeinnaam laten vastleggen
>- voornamelijk omdat ik een eigen, provider-onafhankelijk mailadres
>wil dat in principe altijd van mij blijft.
>
>Nu zat ik mij na een discussie met een vriend af te vragen: stel dat
>ik die domeinnaam een jaartje heb, en er komt een bedrijf aan dat
>*ook* die domeinnaam wil - kan die domeinnaam dan van mij afgepakt
>worden?
In theorie: nee.
In praktijk: ja.
De theorie is als volgt: als een bedrijf naam X als merknaam heeft
geregistreerd, dat heeft dat bedrijf het alleenrecht op die naam
binnen een bepaalde regio voor het handelen in bepaalde diensten en
producten (wat die diensten en producten zijn, en wat die regio is,
leg je bij het registreren van de merknaam vast: in theorie kun je
niet 'alles' en 'overal' claimen, maar moet je specifiek een lijst met
producten en diensten opgeven en de regio waar je handelt).
Dat zijn dus nogal wat alsen: in theorie mag jij in Nederland best
brommers gaan verkopen onder de naam Coca Cola, want Coca Cola is geen
brommermerk in Nederland. En als cocacola.nl nog vrij zou zijn, mag je
dat best claimen, zo lang je die domeinnaam niet gaat gebruiken om
cola te verkopen of anderszins met de Coca Cola Company te gaan
concurreren.
Dat is de theorie.
De praktijk is de organisaties die domeinnamen uitdelen, vaak via
allerlei maffia-achtige constructies zijn verbonden met de
organisaties die bijvoorbeeld merknamen verkopen (ja, daar moet je
grof geld voor betalen, om een merknaam te registreren). Ik geloof
niet dat het met .nl zo erg is gesteld, maar voor .com-namen moet je
er gewoon rekening mee houden dat de controlerende instantie nog geen
fractie van een seconde met zijn ogen zal knipperen voordat jouw naam
aan een bedrijf wordt gegeven, onafhankelijk van welk recht dat
bedrijf op die naam meent te kunnen doen gelden.
Dat kun je dan wel in een rechtszaak proberen aan te vechten, maar dan
stuit je op twee problemen; sommige rechters zijn sterk geneigd het
grotere belang (het bedrijfsbelang meestal) gelijk te geven, ongeacht
wat de wet zegt (het omgekeerde geldt ook: op rechtbank.nl staan veel
gevallen van een 'kleine man' die door de rechter 'in bescherming'
wordt genomen, ongeacht wat de wet zegt).
Met andere woorden, het is een klein beetje een loterij, zo'n
rechtszaak.
Het tweede is dat je je kosten vrijwel nooit volledig vergoed krijgt
als je wint. Hou rekening met kosten (advocaats- en andere) tussen de
honderden en tienduizenden euro's. Wees blij: in de VS ben je al gauw
honderdduizend of een miljoen dollar kwijt als je wint.
Uiteraard gelden die laatste twee problemen ook als de
domeinnameninstantie je niet je naam afpakt, en het bedrijf je
vervolgens aanklaagt.
Moet je je door dit soort dingen bang laten maken? Dat hangt er vanaf.
Verwacht je nu al dat de eigenaar van een bedrijf stennis zal gaan
maken? Dan heb je wellicht niet de juiste naam gekozen. Heb je een
onschuldige naam, die niets te maken heeft met bestaande merken die je
kent (er valt altijd wel een merknaam te vinden die lijkt op de naam
die jij gekozen hebt)? Registreer dan gewoon die naam.
www.dikvoormekaar.nl was ooit de domein van een mevrouw die daar een
website voor haar gelijknamige relatiebemiddelingsbureau voor dikke
mensen mee runde. Totdat Andre van Duin meende dat hij recht op dat
domein had en het via dreigbrieven door haar overgedragen kreeg. (zie
http://www.dikvoormekaar.tv)
Mobilix is een Duits bedrijf dat iets in de IT doet, en dat door het
bedrijf van de tekenaar van stripfiguur Asterix werd aangeklaagd,
wegens schending van hun merk 'Obelix'. De dikke menhirhouwer heeft
niets met IT te maken. Het bedrijf besloot in de verdediging gaan, en
verloor in eerste instantie. In hoger beroep heeft het IT-bedrijf van
de Duitse rechter gelijk gekregen, maar Les Editions Albert Rene is nu
in hoger beroep gegaan. De kosten voor de eerste ronde werd al op
60.000 dollar geschat. Zie <http://mobilix.org/mobilix_asterix.html>.
Overigens geldt voor het bovenstaande: IANAL.
--
branko collin
collin@xs4all.nl
Branko Collin
28/12/02, 20:11
Matthijs <vanaalten@hotmail.com>, you wrote on Sat, 28 Dec 2002
16:47:08 +0100:
>Overigens vind ik bovenstaande artikel wat te juridisch voor mij.
>Inbreuk maken op een Benelux merkrecht, wat houdt dat precies in? Het
>gebruik van die naam als maildomein, het gebruik van die naam om een
>vergelijkbaar product te promoten of het gebruik van die naam om een
>bedrijf zwart te maken?
Zwart maken mag natuurlijk alleen maar als je ook kunt bewijzen wat je
zegt, maar in dat geval zou je met matthijs.nl misschien zelfs wat
sterker staan, omdat een rechter die tegen jou oordeelt meteen je
recht op meningsuiting inperkt.
--
branko collin
collin@xs4all.nl
Maarten Andriessen
28/12/02, 21:19
"Crabby" <foutlook@nospam.hotmail.com> wrote in message
news:eg6r0v8q5o8rbf1r2jeb97vlclc7840s2s@4ax.com...
> >Laten we er even vanuit gaan dat dat bedrijf inderdaad redelijkerwijs
> >aanspraak kan maken op die naam, bijvoorbeeld omdat hun bedrijfsnaam
> >overeenkomt met 'mijn' domeinnaam.
>
> indien het bedrijf (merk)rechten op de naam heeft houdt het voor jou
> snel op...
Indien het om een achternaam gaat houdt de persoon meestal de naam. Ik kan
me de zaak herrinneren van een of ander wasmiddel tegen een persoon die een
..nl had geclaimed waarbij de naam en het wasmiddel toevallig hetzelfde
waren. De persoon liet simpelweg zijn paspoort zien en zij dat is MIJN NAAM
en werdt in het gelijk gesteld. Unilever (geloof ik) verloor de zaak.
In het algemeen kun je stelle dat als je "De Vries" heet, en je registreerd
"devriesonline.nl" of iets dergelijks dat een bedrijf dit niet zomaar van je
af kan pakken. Heet je echter "Janssen" en wil je alleen maar
schildersbedrijf "De Vries" dwarszitten dan ben je em echt wel kwijt :)
Maarten
Rik van der Helm
28/12/02, 23:19
Igmar Palsenberg wrote:
>> Hallo,
>>
>> Ergens eind januari wil ik m'n eigen '.nl' domeinnaam laten vastleggen
>> - voornamelijk omdat ik een eigen, provider-onafhankelijk mailadres
>> wil dat in principe altijd van mij blijft.
>
> Vanaf 23 Januari neem ik aan, dan worden de nieuwe regelementen van
> kracht.
Heb je daar wat een info over. Had ook een domeinnaam aangevraagd, maar
kreeg inderdaad te horen bij xs4all dat pas in de loop van januari
particulieren domeinnamen kunnen aanvragen. Op de site van xs4all kom ik
echter niks tegen.
Groet, Rik
--
oooOOOOOOOOOOOOO" _-====-___-=====-__-=__ _-==-_____-====-==_
o ____ ( Rik van der Helm _) _( RedHat 7.2 )_
Y_,_|[]| --++++++ (_ rvanderh@xs4all.nl ) ( Linux 2.4.7-10 _)
{|_|_|__|;|______|; (_ icq: 43292924 _) (_ i686/500MHz/192MB _)
/oo--OO oo oo '=-___-===-____-==' '==-_____-===-__-='
Igmar Palsenberg
28/12/02, 23:58
> Heb je daar wat een info over. Had ook een domeinnaam aangevraagd, maar
> kreeg inderdaad te horen bij xs4all dat pas in de loop van januari
> particulieren domeinnamen kunnen aanvragen. Op de site van xs4all kom ik
> echter niks tegen.
http://www.nic.nl/sidn/flat/Home/Wanneer_treden_de_nieuwe_reglementen_in_werking_/index.html
Igmar
Jeroen 'FF' Heijmans
29/12/02, 00:06
On Sat, 28 Dec 2002 21:19:15 +0100, Maarten Andriessen wrote:
> "Crabby" <foutlook@nospam.hotmail.com> wrote in message
> news:eg6r0v8q5o8rbf1r2jeb97vlclc7840s2s@4ax.com...
>> >Laten we er even vanuit gaan dat dat bedrijf inderdaad redelijkerwijs
>> >aanspraak kan maken op die naam, bijvoorbeeld omdat hun bedrijfsnaam
>> >overeenkomt met 'mijn' domeinnaam.
>>
>> indien het bedrijf (merk)rechten op de naam heeft houdt het voor jou
>> snel op...
>
> Indien het om een achternaam gaat houdt de persoon meestal de naam. Ik
> kan me de zaak herrinneren van een of ander wasmiddel tegen een persoon
> die een .nl had geclaimed waarbij de naam en het wasmiddel toevallig
> hetzelfde waren. De persoon liet simpelweg zijn paspoort zien en zij dat
> is MIJN NAAM en werdt in het gelijk gesteld. Unilever (geloof ik)
> verloor de zaak.
Niet helemaal.
Het ging om ariel.nl
Ariel is een Latijnse naam (voor leeuw ofzo?) en de gebruiker van dit
domein gebruikte hem gewoon voor prive doeleinden..
Einde verhaal
Ik kon het even niet vinden op domjur.nl
--
Grtz,
Jeroen "FF" Heijmans
Chris de Waard
29/12/02, 04:17
> > >Laten we er even vanuit gaan dat dat bedrijf inderdaad redelijkerwijs
> > >aanspraak kan maken op die naam, bijvoorbeeld omdat hun bedrijfsnaam
> > >overeenkomt met 'mijn' domeinnaam.
> >
> > indien het bedrijf (merk)rechten op de naam heeft houdt het voor jou
> > snel op...
Lees eens de zaken op www.domjur.nl
Dan krijg je een beetje een idee van de Nederlandse rechtspraak en
jurisprudentie.
> Indien het om een achternaam gaat houdt de persoon meestal de naam. Ik kan
> me de zaak herrinneren van een of ander wasmiddel tegen een persoon die
een
> .nl had geclaimed waarbij de naam en het wasmiddel toevallig hetzelfde
> waren. De persoon liet simpelweg zijn paspoort zien en zij dat is MIJN
NAAM
> en werdt in het gelijk gesteld. Unilever (geloof ik) verloor de zaak.
Volgens mij bedoel je de zaak over ariel.nl
Dat was de nickname van die persoon en hij won die zaak toen inderdaad.
Ik geloof nooit dat ie dat nu nog steeds zou winnen eigenlijk.
--
Met vriendelijke groet,
Media Design - Internet Service Provider - http://mediadesign.nl
Chris de Waard - Seeyoutoo - http://cu2.nl
Chris de Waard
29/12/02, 04:27
> Dat zijn dus nogal wat alsen: in theorie mag jij in Nederland best
> brommers gaan verkopen onder de naam Coca Cola, want Coca Cola is geen
> brommermerk in Nederland. En als cocacola.nl nog vrij zou zijn, mag je
> dat best claimen, zo lang je die domeinnaam niet gaat gebruiken om
> cola te verkopen of anderszins met de Coca Cola Company te gaan
> concurreren.
Was het maar zo'n feest.
Leest bijvoorbeeld een de zaak over otto.nl
http://www.domjur.nl/engine.php?Cmd=see&P_site=5&P_self=1329&PMax=1&PSkip=0&
Push=0.8173184283486123
http://www.domjur.nl/engine.php?Cmd=getpicture&P_site=5&P_self=1329
Het administratiekantoor Otto deed absoluut niet aan postordering, maar
verloor mooi.
Ook cnn.nl ging via de rechter naar het gelijknamige tv-station, hoewel die
zaak iets minder duidelijk lag, maar de uitspraak in de otto-zaak vind ik
eerlijk gezegd idioot.
--
Met vriendelijke groet,
Media Design - Internet Service Provider - http://mediadesign.nl
Chris de Waard - Seeyoutoo - http://cu2.nl
/\\/\\@R(e|
29/12/02, 06:04
Rik van der Helm <rvanderh@xs4all.nl> schreef in
news:3e0e22fc$0$141$e4fe514c@news.xs4all.nl:
> Igmar Palsenberg wrote:
>
>>> Hallo,
>>>
>>> Ergens eind januari wil ik m'n eigen '.nl' domeinnaam laten vastleggen
>>> - voornamelijk omdat ik een eigen, provider-onafhankelijk mailadres
>>> wil dat in principe altijd van mij blijft.
>>
>> Vanaf 23 Januari neem ik aan, dan worden de nieuwe regelementen van
>> kracht.
>
> Heb je daar wat een info over. Had ook een domeinnaam aangevraagd, maar
> kreeg inderdaad te horen bij xs4all dat pas in de loop van januari
> particulieren domeinnamen kunnen aanvragen. Op de site van xs4all kom ik
> echter niks tegen.
Er zijn anders genoeg providers die je op hun naam een domeinnaam laten
aanvragen. Het adres is dan van jou. Voor het overzetten betaal je dan
een klein bedrag (op dit moment kun je alleen nog naar een bedrijf
overzetten). Misschien is het slim dit te doen, om te zorgen dat je de door
jouw gewenste naam ook inderdaad krijgt. Als straks iedereen mag...
--
Marcel
On Sun, 29 Dec 2002 04:17:44 +0100, "Chris de Waard"
<chris@{nospam}sleutelstad.nl> wrote:
> > > >Laten we er even vanuit gaan dat dat bedrijf inderdaad redelijkerwijs
> > > >aanspraak kan maken op die naam, bijvoorbeeld omdat hun bedrijfsnaam
> > > >overeenkomt met 'mijn' domeinnaam.
> > >
> > > indien het bedrijf (merk)rechten op de naam heeft houdt het voor jou
> > > snel op...
>
> Lees eens de zaken op www.domjur.nl
> Dan krijg je een beetje een idee van de Nederlandse rechtspraak en
> jurisprudentie.
OK, dit is enigzins geruststellend. Bij de FAQ voor niet-juristen:
- Bij handelsnamen geldt vaker dan bij merken dat het een kwestie
- is van wie er het eerste bij is, tenzij het om een zeer bekende
- handelsnaam gaat.
Dus als een domeinnaam niet overeenkomt met een merknaam maar wel met
een handelsnaam ('firma janssen & co'), en je hebt toevallig
janssen.nl geclaimd, dan zal je 'm waarschijnlijk mogen houden.
--
Matthijs
vanaalten@hotmail.com
On Sat, 28 Dec 2002 17:34:16 +0100, Igmar Palsenberg
<igmar@jdimedia.nl> wrote:
> > Ergens eind januari wil ik m'n eigen '.nl' domeinnaam laten vastleggen
> > - voornamelijk omdat ik een eigen, provider-onafhankelijk mailadres
> > wil dat in principe altijd van mij blijft.
>
> Vanaf 23 Januari neem ik aan, dan worden de nieuwe regelementen van kracht.
Ja, p'cies, eind januari dus... ;-)
> > Nu zat ik mij na een discussie met een vriend af te vragen: stel dat
> > ik die domeinnaam een jaartje heb, en er komt een bedrijf aan dat
> > *ook* die domeinnaam wil - kan die domeinnaam dan van mij afgepakt
> > worden?
>
> Afhankelijk hoe de situatie is. Indien de naam gelijk is aan een al
> langer geregistreerd merk heb je geen schijn van kans.
>
> Is de naam gelijk aan een handelsnaam dan hangt de situatie af van het
> gebruik van de naam, de domeinnaam in kwestie, etc.
Geen merknaam gelukkig, hooguit handelsnaam.
> > Laten we er even vanuit gaan dat dat bedrijf inderdaad redelijkerwijs
> > aanspraak kan maken op die naam, bijvoorbeeld omdat hun bedrijfsnaam
> > overeenkomt met 'mijn' domeinnaam.
> >
> > De bewering van die vriend is dat omdat het bedrijf een groter
> > commercieel belang heeft, ik automatisch verlies. Telt bijvoorbeeld
> > gewoonterecht of zo dan niet? Wie heeft hier meer kennis van?
>
> Gewoonterecht gaat niet op. De andere partij kan altijd een arbitrage
> starten, maar het is niet per definitie zo dat een bedrijf altijd gelijk
> krijgt.
>
> Of er sprake is van inbreuk op rechten hangt af van een hoop factoren,
> en daar is zonder een concrete situatieschets weinig zinnigs over te zeggen.
En die concrete situatie is er (gelukkig) nog niet.
Maar zo op het eerste gezicht ziet het er nog niet zo zwart-wit uit -
particulieren verliezen niet automatisch, lijkt het.
--
Matthijs
vanaalten@hotmail.com
On Sat, 28 Dec 2002 23:58:02 +0100, Igmar Palsenberg
<igmar@jdimedia.nl> wrote:
> > Heb je daar wat een info over. Had ook een domeinnaam aangevraagd, maar
> > kreeg inderdaad te horen bij xs4all dat pas in de loop van januari
> > particulieren domeinnamen kunnen aanvragen. Op de site van xs4all kom ik
> > echter niks tegen.
>
> http://www.nic.nl/sidn/flat/Home/Wanneer_treden_de_nieuwe_reglementen_in_werking_/index.html
Ah, hee, even corrigeren: da's dus vanaf *29* januari, niet 23!
--
Matthijs
vanaalten@hotmail.com
Nico Coesel
29/12/02, 13:28
"Chris de Waard" <chris@{nospam}sleutelstad.nl> wrote:
>> Dat zijn dus nogal wat alsen: in theorie mag jij in Nederland best
>> brommers gaan verkopen onder de naam Coca Cola, want Coca Cola is geen
>> brommermerk in Nederland. En als cocacola.nl nog vrij zou zijn, mag je
>> dat best claimen, zo lang je die domeinnaam niet gaat gebruiken om
>> cola te verkopen of anderszins met de Coca Cola Company te gaan
>> concurreren.
>
>Was het maar zo'n feest.
>Leest bijvoorbeeld een de zaak over otto.nl
>
>http://www.domjur.nl/engine.php?Cmd=see&P_site=5&P_self=1329&PMax=1&PSkip=0&
>Push=0.8173184283486123
>
>http://www.domjur.nl/engine.php?Cmd=getpicture&P_site=5&P_self=1329
Meer een vormfout, lees paragraaf 2 meer eens, 1 van de laatste
zinnen.
--
Reply to nico@nctdevpuntnl (punt=.)
Bedrijven en winkels vinden? Adresboekje.nl
Igmar Palsenberg
29/12/02, 13:42
> Er zijn anders genoeg providers die je op hun naam een domeinnaam laten
> aanvragen. Het adres is dan van jou.
Nee, het adres is van de provider.
> Voor het overzetten betaal je dan
> een klein bedrag (op dit moment kun je alleen nog naar een bedrijf
> overzetten). Misschien is het slim dit te doen, om te zorgen dat je de door
> jouw gewenste naam ook inderdaad krijgt. Als straks iedereen mag...
En dan zijn er plotseling wat problemen en weigert de registrerende
partij de overdreacht eigenaar, en dan ???
Precies, dan heb je een aanzienlijk probleem, aangezien je gewoon GEEN
rechten hebt.
Igmar
Peter Peters
29/12/02, 14:47
On Sun, 29 Dec 2002 13:42:39 +0100, Igmar Palsenberg
<igmar@jdimedia.nl> wrote:
>> Er zijn anders genoeg providers die je op hun naam een domeinnaam laten
>> aanvragen. Het adres is dan van jou.
>
>Nee, het adres is van de provider.
Je kunt als provider bij de aanvraag van een "tweede domeinnaam"
opgeven dat de admin-c van dat domein een andere is dan van het
oorspronkelijke "eerste domein" van die provider. Een goede provider
zet in ieder geval daar de gegevens van de klant in, zodat de klant
later aan kan tonen dat het domein voor hem is aangevraagd.
>> Voor het overzetten betaal je dan
>> een klein bedrag (op dit moment kun je alleen nog naar een bedrijf
>> overzetten). Misschien is het slim dit te doen, om te zorgen dat je de door
>> jouw gewenste naam ook inderdaad krijgt. Als straks iedereen mag...
>
>En dan zijn er plotseling wat problemen en weigert de registrerende
>partij de overdreacht eigenaar, en dan ???
Dan wijs je de provider op de overeenkomst waarin staat dat hij mee
zal werken met de overdracht.
Of kies je een provider die die garantie niet geeft?
>Precies, dan heb je een aanzienlijk probleem, aangezien je gewoon GEEN
>rechten hebt.
Bij een goede provider heb je de contractuele rechten en het openbare
bewijs dat jij bij dat domein staat genoemd. En in het
consumentenrecht sta je met dergelijke zaken zeer sterk.
Peter Peters
29/12/02, 14:52
On Sun, 29 Dec 2002 12:28:17 GMT, nico@puntnl.niks (Nico Coesel)
wrote:
>>Was het maar zo'n feest.
>>Leest bijvoorbeeld een de zaak over otto.nl
>>
>>http://www.domjur.nl/engine.php?Cmd=see&P_site=5&P_self=1329&PMax=1&PSkip=0&
>>Push=0.8173184283486123
>>
>>http://www.domjur.nl/engine.php?Cmd=getpicture&P_site=5&P_self=1329
>
>Meer een vormfout, lees paragraaf 2 meer eens, 1 van de laatste
>zinnen.
Dat was meer een klein onderdeel. Volgens mij was de overweging meer
dat het Administratiekantoor eenvoudig een andere naam had kunnen
kiezen, terwijl dat voor Otto niet mogelijk was.
Branko Collin
29/12/02, 16:12
"Chris de Waard" <chris@{nospam}sleutelstad.nl>, you wrote on Sun, 29
Dec 2002 04:27:58 +0100:
>> Dat zijn dus nogal wat alsen: in theorie mag jij in Nederland best
>> brommers gaan verkopen onder de naam Coca Cola, want Coca Cola is geen
>> brommermerk in Nederland. En als cocacola.nl nog vrij zou zijn, mag je
>> dat best claimen, zo lang je die domeinnaam niet gaat gebruiken om
>> cola te verkopen of anderszins met de Coca Cola Company te gaan
>> concurreren.
>
>Was het maar zo'n feest.
>Leest bijvoorbeeld een de zaak over otto.nl
>
>http://www.domjur.nl/engine.php?Cmd=see&P_site=5&P_self=1329&PMax=1&PSkip=0&
>Push=0.8173184283486123
>
>http://www.domjur.nl/engine.php?Cmd=getpicture&P_site=5&P_self=1329
>
>Het administratiekantoor Otto deed absoluut niet aan postordering, maar
>verloor mooi.
De rechter verwijst hiernaar:
"1. Onverminderd de toepassing van het gemene recht betreffende de
aansprakelijkheid uit onrechtmatige daad kan de merkhouder zich op
grond van zijn uitsluitend recht verzetten tegen:
[...]
"d. elk gebruik dat zonder geldige reden in het economisch verkeer van
een merk of een overeenstemmend teken wordt gemaakt anders dan ter
onderscheiding van waren, indien door dat gebruik ongerechtvaardigd
voordeel kan worden getrokken uit of afbreuk kan worden gedaan aan het
onderscheidend vermogen of de reputatie van het merk."
Dat gaat inderdaad wat ver, maar als het administratiebureau zijn naam
niet als merk heeft geregistreerd, kan het daar weinig tegen doen.
Wat dat betreft is die wet (zoals alle intellectuele-eigendomswetten)
overmatig beschermend voor de 'pachter' van het i.e.
--
branko collin
collin@xs4all.nl
Nico Coesel
29/12/02, 16:28
Peter Peters <P.G.M.Peters@utwente.nl> wrote:
>On Sun, 29 Dec 2002 12:28:17 GMT, nico@puntnl.niks (Nico Coesel)
>wrote:
>
>>>Was het maar zo'n feest.
>>>Leest bijvoorbeeld een de zaak over otto.nl
>>>
>>>http://www.domjur.nl/engine.php?Cmd=see&P_site=5&P_self=1329&PMax=1&PSkip=0&
>>>Push=0.8173184283486123
>>>
>>>http://www.domjur.nl/engine.php?Cmd=getpicture&P_site=5&P_self=1329
>>
>>Meer een vormfout, lees paragraaf 2 meer eens, 1 van de laatste
>>zinnen.
>
>Dat was meer een klein onderdeel. Volgens mij was de overweging meer
>dat het Administratiekantoor eenvoudig een andere naam had kunnen
>kiezen, terwijl dat voor Otto niet mogelijk was.
Boelshit. Kijk maar naar neckermann.nl en neck.nl
--
Reply to nico@nctdevpuntnl (punt=.)
Bedrijven en winkels vinden? Adresboekje.nl
Branko Collin
29/12/02, 18:17
Peter Peters <P.G.M.Peters@utwente.nl>, you wrote on Sun, 29 Dec 2002
14:52:10 +0100:
>On Sun, 29 Dec 2002 12:28:17 GMT, nico@puntnl.niks (Nico Coesel)
>wrote:
>
>>>Was het maar zo'n feest.
>>>Leest bijvoorbeeld een de zaak over otto.nl
>>>
>>>http://www.domjur.nl/engine.php?Cmd=see&P_site=5&P_self=1329&PMax=1&PSkip=0&
>>>Push=0.8173184283486123
>>>
>>>http://www.domjur.nl/engine.php?Cmd=getpicture&P_site=5&P_self=1329
>>
>>Meer een vormfout, lees paragraaf 2 meer eens, 1 van de laatste
>>zinnen.
>
>Dat was meer een klein onderdeel. Volgens mij was de overweging meer
>dat het Administratiekantoor eenvoudig een andere naam had kunnen
>kiezen, terwijl dat voor Otto niet mogelijk was.
Dat snap ik niet. Wat is er mis met ottobv.nl? ottopostorder.nl?
vandaagbestellenmorgenontvangen.nl? verzend.nl? postorder.nl?
--
branko collin
collin@xs4all.nl
Chris de Waard
29/12/02, 18:58
> Dus als een domeinnaam niet overeenkomt met een merknaam maar wel met
> een handelsnaam ('firma janssen & co'), en je hebt toevallig
> janssen.nl geclaimd, dan zal je 'm waarschijnlijk mogen houden.
Hmz, mijn advocaat heet Janssen, maar je kan het gokken :o)
--
Met vriendelijke groet,
Media Design - Internet Service Provider - http://mediadesign.nl
Chris de Waard - Seeyoutoo - http://cu2.nl
Chris de Waard
29/12/02, 19:00
> > Is de naam gelijk aan een handelsnaam dan hangt de situatie af van het
> > gebruik van de naam, de domeinnaam in kwestie, etc.
>
> Geen merknaam gelukkig, hooguit handelsnaam.
Dat kan je tegenwoordig ook online checken:
http://bbmweb.jouve-hdi.com/
(of het als merk in de Benelux is geregistreerd dus)
--
Met vriendelijke groet,
Media Design - Internet Service Provider - http://mediadesign.nl
Chris de Waard - Seeyoutoo - http://cu2.nl
Chris de Waard
29/12/02, 19:03
> Dat was meer een klein onderdeel. Volgens mij was de overweging meer
> dat het Administratiekantoor eenvoudig een andere naam had kunnen
> kiezen, terwijl dat voor Otto niet mogelijk was.
Het admin-kantoor heet ook Otto hoor.
En wat is er mis met ottopostorders.nl of zo?
Hadden ze maar (veel) eerder die naam moeten registreren.
--
Met vriendelijke groet,
Media Design - Internet Service Provider - http://mediadesign.nl
Chris de Waard - Seeyoutoo - http://cu2.nl
Peter Peters
29/12/02, 21:40
X-Newsreader: Forte Agent 1.91/32.564
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
Content-Transfer-Encoding: 7bit
Organization: Internet Access Facilities customer
Cache-Post-Path: gold.noc.iaf.nl!unknown@gucky.polyware.nl
Lines: 7
NNTP-Posting-Host: news.iaf.nl
X-Trace: 1041194458 read.news.nl.uu.net 224 80.89.224.67
X-Complaints-To: abuse@nl.uu.net
Xref: nl-news.euro.net nl.internet.providers:133437 nl.juridisch:119692
On Sun, 29 Dec 2002 15:28:42 GMT, nico@puntnl.niks (Nico Coesel)
wrote:
>Boelshit. Kijk maar naar neckermann.nl en neck.nl
Dat heeft de holding waarschijnlijk geregeld.
Peter Peters
29/12/02, 21:46
On Sun, 29 Dec 2002 19:03:13 +0100, "Chris de Waard"
<chris@{nospam}sleutelstad.nl> wrote:
>> Dat was meer een klein onderdeel. Volgens mij was de overweging meer
>> dat het Administratiekantoor eenvoudig een andere naam had kunnen
>> kiezen, terwijl dat voor Otto niet mogelijk was.
>
>Het admin-kantoor heet ook Otto hoor.
>
>En wat is er mis met ottopostorders.nl of zo?
Het administratiekantoor heet Administratiekantoor C.C. Otto en het
postorderbedrijf heet Otto. Bij beide zit er nog de bedrijfsvorm (vof
en bv) achter. Die telt niet mee.
>Hadden ze maar (veel) eerder die naam moeten registreren.
In dat opzicht geef ik je wel gelijk. Ik ben bij domeinen voor "wie
het eerst komt het eerst maalt" m.u.v. gevallen waarbij duidelijk
misbruik is gemaakt. Dat lijkt me in dit geval niet zo, dus ik ben het
niet echt eens met de uitspraak. Ik gaf alleen aan wat ik dacht dat de
rechter in zijn uitspraak zou hebben kunnen meegeteld. En je beroepen
op een vormfout is meestal niet een reden om in een
publiekrechterlijke zaak iemand het gelijk aan zijn kant te geven. Het
kan alleen zijn dat wat vergeten is, niet meetelt, terwijl het sterk
genoeg zou hebben kunnen zijn om de uitspraak de andere kant op te
laten slaan.
On Sun, 29 Dec 2002 18:58:50 +0100, "Chris de Waard"
<chris@{nospam}sleutelstad.nl> wrote:
> > Dus als een domeinnaam niet overeenkomt met een merknaam maar wel met
> > een handelsnaam ('firma janssen & co'), en je hebt toevallig
> > janssen.nl geclaimd, dan zal je 'm waarschijnlijk mogen houden.
>
> Hmz, mijn advocaat heet Janssen, maar je kan het gokken :o)
Ha, janssen.nl geregistreerd door janssen buitensport in Hengelo -
blijkbaar geen goed of niet geinteresseerde advocaat! ;-)
--
Matthijs
vanaalten@hotmail.com
Piet Beertema
30/12/02, 01:39
Matthijs wrote:
> Chris de Waard wrote:
> > Hmz, mijn advocaat heet Janssen, maar je kan het gokken :o)
> Ha, janssen.nl geregistreerd door janssen buitensport in Hengelo -
> blijkbaar geen goed of niet geinteresseerde advocaat! ;-)
Of nog een advocaat van voor de 'internet' hype. ;-)
-p
/\\/\\@R(e|
30/12/02, 03:21
Matthijs <vanaalten@hotmail.com> schreef in
news:bmjt0vkgp4ls30en6c25jan3qjfa9t7t70@4ax.com:
>> http://www.nic.nl/sidn/flat/Home/Wanneer_treden_de_nieuwe_reglementen_
>> in_werking_/index.html
>
> Ah, hee, even corrigeren: da's dus vanaf *29* januari, niet 23!
Oh, dan hebben ze het dus al WEER uitgesteld :-))
--
Marcel
/\\/\\@R(e|
30/12/02, 03:26
Peter Peters <P.G.M.Peters@utwente.nl> schreef in
news:vvut0v0fgnujdqk8hgm5ek94nm2fqhfj3f@4ax.com:
> On Sun, 29 Dec 2002 13:42:39 +0100, Igmar Palsenberg
> <igmar@jdimedia.nl> wrote:
>
>>> Er zijn anders genoeg providers die je op hun naam een domeinnaam
>>> laten aanvragen. Het adres is dan van jou.
>>
>>Nee, het adres is van de provider.
Waar ik op doelde was *nu* te registreren als je een naam op het oog hebt
en die wil registreren. Omdat je, wanneer het vrij gegeven wordt, de kans
loopt dat het al weg is.
Mij ging het om de periode tussen nu en de vrijgave.
> Je kunt als provider bij de aanvraag van een "tweede domeinnaam"
> opgeven dat de admin-c van dat domein een andere is dan van het
> oorspronkelijke "eerste domein" van die provider. Een goede provider
> zet in ieder geval daar de gegevens van de klant in, zodat de klant
> later aan kan tonen dat het domein voor hem is aangevraagd.
>
>>> Voor het overzetten betaal je dan
>>> een klein bedrag (op dit moment kun je alleen nog naar een bedrijf
>>> overzetten). Misschien is het slim dit te doen, om te zorgen dat je
>>> de door jouw gewenste naam ook inderdaad krijgt. Als straks iedereen
>>> mag...
>>
>>En dan zijn er plotseling wat problemen en weigert de registrerende
>>partij de overdracht eigenaar, en dan ???
>
> Dan wijs je de provider op de overeenkomst waarin staat dat hij mee
> zal werken met de overdracht.
>
> Of kies je een provider die die garantie niet geeft?
Providers die dit bieden heb dit gewoon in de voorwaarden staan.
>>Precies, dan heb je een aanzienlijk probleem, aangezien je gewoon GEEN
>>rechten hebt.
>
> Bij een goede provider heb je de contractuele rechten en het openbare
> bewijs dat jij bij dat domein staat genoemd. En in het
> consumentenrecht sta je met dergelijke zaken zeer sterk.
Bij de keuze van de provider ging ik uit van *bonafide* ondernemers en geen
eendagsvliegen.
--
Marcel
Piet Beertema
30/12/02, 08:52
"/\\/\\@R(e|" wrote:
> Matthijs wrote:
> > Ah, hee, even corrigeren: da's dus vanaf *29* januari, niet 23!
> Oh, dan hebben ze het dus al WEER uitgesteld :-))
Nog niet. ;-)
-p
JP Velders
30/12/02, 11:52
In article <3E0DE7A8.D5B46471@cwi.nl>, Piet Beertema wrote:
> [ ... ]
> Da's waar. Jouw vader was al net zo of fantasieloos als de mijne. ;-)
> Maar je hebt pech, makker: matthijs.nl is al geregistreerd.
> En piet.nl ook. Ach, so what?
Hm...:
jpv@jp-gp: ~ $ whois pietbeertema.nl
Rights restricted by copyright. See
http://www.domain-registry.nl/whois.php
Domain name:
pietbeertema.nl (second domain)
Organisation:
Stichting Liever
Toernooiveld 100
6525 EC NIJMEGEN
Administrative Contact:
M. Verhoeven
Phone: +31 243566161
E-mail: postmaster@pietbeertema.nl
Technical Contact:
M. Verhoeven
Phone: +31 24 3566161
E-mail: info@liever.nl
Registrar:
Stichting LIEVER.nl *) /m
Toernooiveld 100
6525 EC NIJMEGEN
Domain Nameservers:
ns1.meid.nl 66.164.245.148
ns2.meid.nl 66.164.245.149
Domain first registered: 27-11-2000
Record last updated: 18-02-2002
Record maintained by: NL Domain Registry
Handtekeningen-actie ? ;)
Of ben jij iedereen al voor geweest ? ;D
Groetjes,
JP Velders
Piet Beertema
30/12/02, 13:59
JP Velders wrote:
> jpv@jp-gp: ~ $ whois pietbeertema.nl
> Domain name:
> pietbeertema.nl (second domain)
> Organisation:
> Stichting Liever
Je hebt nog wat over het hoofd gezien:
> dig pietbeertema.nl. any
....
pietbeertema.nl. IN SOA ns1.meid.nl.
Daar kun je inderdaad een SOA van krijgen...
-p
"Branko Collin" <collin@xs4all.nl> schreef in bericht
news:kdbu0vc9e1oaifdb6dmd6tdise7v3jiooo@4ax.com...
> Peter Peters <P.G.M.Peters@utwente.nl>, you wrote on Sun, 29 Dec 2002
> 14:52:10 +0100:
> >On Sun, 29 Dec 2002 12:28:17 GMT, nico@puntnl.niks (Nico Coesel)
> >wrote:
> >
> >>>Was het maar zo'n feest.
> >>>Leest bijvoorbeeld een de zaak over otto.nl
> >>>
>
>>>http://www.domjur.nl/engine.php?Cmd=see&P_site=5&P_self=1329&PMax=1&PSki
p=0&
> >>>Push=0.8173184283486123
> >>>
> >>>http://www.domjur.nl/engine.php?Cmd=getpicture&P_site=5&P_self=1329
> >>
> >>Meer een vormfout, lees paragraaf 2 meer eens, 1 van de laatste
> >>zinnen.
> >
> >Dat was meer een klein onderdeel. Volgens mij was de overweging meer
> >dat het Administratiekantoor eenvoudig een andere naam had kunnen
> >kiezen, terwijl dat voor Otto niet mogelijk was.
>
> Dat snap ik niet. Wat is er mis met ottobv.nl? ottopostorder.nl?
> vandaagbestellenmorgenontvangen.nl? verzend.nl? postorder.nl?
Dat had ook allemaal gekund, doch deze rechter besliste anders. Zoals één
zwaluw geen zomer maakt, maakt één vonnis van een rechtbank geen leidende
jurisprudentie :-)
> --
> branko collin
> collin@xs4all.nl
--
grtz,
Edwin
Veel beloven, weinig geven doet een gek in vreugde leven
>Je hebt nog wat over het hoofd gezien:
Ja, je website:
http://www.pietbeertema.nl/
De pagina kan niet worden weergegeven.....
Igmar Palsenberg
30/12/02, 20:24
>>>Er zijn anders genoeg providers die je op hun naam een domeinnaam laten
>>>aanvragen. Het adres is dan van jou.
>>
>>Nee, het adres is van de provider.
>
>
> Je kunt als provider bij de aanvraag van een "tweede domeinnaam"
> opgeven dat de admin-c van dat domein een andere is dan van het
> oorspronkelijke "eerste domein" van die provider. Een goede provider
> zet in ieder geval daar de gegevens van de klant in, zodat de klant
> later aan kan tonen dat het domein voor hem is aangevraagd.
Een .nl admin-c heeft veel minder te vertellen als een .com/net/org
admin-c. Hier is de bedrijf de eigenaar van het domein, bij .com de admin-c.
>>>Voor het overzetten betaal je dan
>>>een klein bedrag (op dit moment kun je alleen nog naar een bedrijf
>>>overzetten). Misschien is het slim dit te doen, om te zorgen dat je de door
>>>jouw gewenste naam ook inderdaad krijgt. Als straks iedereen mag...
>>
>>En dan zijn er plotseling wat problemen en weigert de registrerende
>>partij de overdreacht eigenaar, en dan ???
>
>
> Dan wijs je de provider op de overeenkomst waarin staat dat hij mee
> zal werken met de overdracht.
>
> Of kies je een provider die die garantie niet geeft?
Ik vraag het me af of het in de praktijk wel zo simpel is. Een aantal
zaken :
- Particulieren mogen geen domeinnaam aanvragen, dat is voorbehouden aan
bedrijven.
- Het bedrijf heeft zeggenschap over de domeinnaam, niet de admin-c
- De particulier gaat willens en wetens in tegen de regels van de sdnl,
evenals het bedrijf dat registreerde.
Gaan we er even vanuit dat de registrar geen partij in deze is, dus de
'eigenaar' van het domein vs het bedrijf dat het het registreerde.
>>Precies, dan heb je een aanzienlijk probleem, aangezien je gewoon GEEN
>>rechten hebt.
>
>
> Bij een goede provider heb je de contractuele rechten en het openbare
> bewijs dat jij bij dat domein staat genoemd. En in het
> consumentenrecht sta je met dergelijke zaken zeer sterk.
Waarbij ik me sterk afvraag of dat recht wel geldt. Het is heel simpel :
Als consument hebt je ten opzichte van de sdnl geen rechten, dus ik
vraag me af of het consumentenrecht wel zo sterk staat in dit geval.
Stel DAT de consument gelijk krijgt, aan wie wordt het domein dan
overgedragen ?? Niet aan de consument, dat kan (nog) niet, dus aan een
bedrijf.
Zoals ik het zie is de consument geen partij in een eventueel conflict.
Igmar
Piet Beertema
30/12/02, 20:54
Crabby schreef:
> Piet Beertema schreef:
> >Je hebt nog wat over het hoofd gezien:
> Ja, je website:
> http://www.pietbeertema.nl/
> De pagina kan niet worden weergegeven...
Wat verwacht je anders van de Stichting Lieverniet?
Overigens wekt de foutmelding de suggestie dat er een pagina op
dat adres zou bestaan, maar dat weergave ervan op problemen stuit.
Ten onrechte.
Serieuze browsers melden dat het adres c.q. de server niet bestaat.
Terecht.
-p
Chris de Waard
31/12/02, 00:17
> Ha, janssen.nl geregistreerd door janssen buitensport in Hengelo -
> blijkbaar geen goed of niet geinteresseerde advocaat! ;-)
> --
> Matthijs
> vanaalten@hotmail.com
Hij was te laat :)
Maar we hebben destijds een mooi alternatief kunnen regelen via een
toegewezen deblokkeringsverzoek voor een mooi domeinnaampje dat toen
geblocked was.
--
Met vriendelijke groet,
Media Design - Internet Service Provider - http://mediadesign.nl
Chris de Waard - Seeyoutoo - http://cu2.nl
Chris de Waard
31/12/02, 00:17
> > Oh, dan hebben ze het dus al WEER uitgesteld :-))
> Nog niet. ;-)
>
> -p
*grin*
--
Met vriendelijke groet,
Media Design - Internet Service Provider - http://mediadesign.nl
Chris de Waard - Seeyoutoo - http://cu2.nl
Peter Peters
31/12/02, 10:12
On Mon, 30 Dec 2002 20:24:50 +0100, Igmar Palsenberg
<igmar@jdimedia.nl> wrote:
>> Je kunt als provider bij de aanvraag van een "tweede domeinnaam"
>> opgeven dat de admin-c van dat domein een andere is dan van het
>> oorspronkelijke "eerste domein" van die provider. Een goede provider
>> zet in ieder geval daar de gegevens van de klant in, zodat de klant
>> later aan kan tonen dat het domein voor hem is aangevraagd.
>
>Een .nl admin-c heeft veel minder te vertellen als een .com/net/org
>admin-c. Hier is de bedrijf de eigenaar van het domein, bij .com de admin-c.
Hij heeft misschien officieel minder te vertellen (tot de rechter hem
gelijk geeft), maar probeer maar eens als Nederlandse admin-c van een
..com te voorkomen dat de registrar er mee vandoor gaat. Of er andere
vreemde zaken mee uithaalt.
>Ik vraag het me af of het in de praktijk wel zo simpel is. Een aantal
>zaken :
>
>- Particulieren mogen geen domeinnaam aanvragen, dat is voorbehouden aan
> bedrijven.
Klopt en derhalve vraagt de provider het domein op zijn naam aan.
>- Het bedrijf heeft zeggenschap over de domeinnaam, niet de admin-c
Voor zeggenschap klopt dat.
>- De particulier gaat willens en wetens in tegen de regels van de sdnl,
> evenals het bedrijf dat registreerde.
Het bedrijf registreert het domein en geeft gewoon aan dat de
beheerder een bepaald persoon is. Niets in de regels houdt dat tegen.
>Gaan we er even vanuit dat de registrar geen partij in deze is, dus de
>'eigenaar' van het domein vs het bedrijf dat het het registreerde.
En dan geldt het contract en het consumentenrecht. En gezien de
bescherming van de consument in Nederland kan een consument gerust
zijn als hij het contract kan overleggen en een whois waaruit zijn
betrokkenheid bij het domein blijkt.
>>>Precies, dan heb je een aanzienlijk probleem, aangezien je gewoon GEEN
>>>rechten hebt.
>>
>>
>> Bij een goede provider heb je de contractuele rechten en het openbare
>> bewijs dat jij bij dat domein staat genoemd. En in het
>> consumentenrecht sta je met dergelijke zaken zeer sterk.
>
>Waarbij ik me sterk afvraag of dat recht wel geldt. Het is heel simpel :
> Als consument hebt je ten opzichte van de sdnl geen rechten, dus ik
>vraag me af of het consumentenrecht wel zo sterk staat in dit geval.
Het betreft het recht van de consument t.a.v. de provider. Want die
twee hebben een contract.
>Stel DAT de consument gelijk krijgt, aan wie wordt het domein dan
>overgedragen ?? Niet aan de consument, dat kan (nog) niet, dus aan een
>bedrijf.
Daarom kan het ook pas na 29 januari. En eventueel op dit moment aan
een provider die wel na 29 januari het domein overdraagt aan de
consument.
>Zoals ik het zie is de consument geen partij in een eventueel conflict.
Het conflict treedt op als de provider weigert het domein over te
dragen aan de consument. Op dat moment is de consument wel degelijk
partij. SIDN zal niets doen tot de rechter een uitspraak heeft gedaan.
Zij is geen partij in deze.
Igmar Palsenberg
01/01/03, 20:55
>>>Je kunt als provider bij de aanvraag van een "tweede domeinnaam"
>>>opgeven dat de admin-c van dat domein een andere is dan van het
>>>oorspronkelijke "eerste domein" van die provider. Een goede provider
>>>zet in ieder geval daar de gegevens van de klant in, zodat de klant
>>>later aan kan tonen dat het domein voor hem is aangevraagd.
>>
>>Een .nl admin-c heeft veel minder te vertellen als een .com/net/org
>>admin-c. Hier is de bedrijf de eigenaar van het domein, bij .com de admin-c.
>
>
> Hij heeft misschien officieel minder te vertellen (tot de rechter hem
> gelijk geeft), maar probeer maar eens als Nederlandse admin-c van een
> .com te voorkomen dat de registrar er mee vandoor gaat. Of er andere
> vreemde zaken mee uithaalt.
Je bent gebonden aan de wetten van het land waar de registrar gevestigd
is, en de regelgeving die de ICANN oplegt.
Als je zo dom bent om je .com domeinen bij Network Solutions te
registreren is dat jouw fout, en moet je de consequenties voor lief nemen.
De regels van bv Joker zijn heel wat redelijker, en het Duitse recht
staat veel dichter bij het Nederlandse als het Amerikaanse recht. De
bewering dat registrars altijd alles te vertellen hebben is niet correct.
>>Ik vraag het me af of het in de praktijk wel zo simpel is. Een aantal
>>zaken :
>>
>>- Particulieren mogen geen domeinnaam aanvragen, dat is voorbehouden aan
>> bedrijven.
>
>
> Klopt en derhalve vraagt de provider het domein op zijn naam aan.
>
>
>>- Het bedrijf heeft zeggenschap over de domeinnaam, niet de admin-c
>
>
> Voor zeggenschap klopt dat.
>
>
>>- De particulier gaat willens en wetens in tegen de regels van de sdnl,
>> evenals het bedrijf dat registreerde.
>
>
> Het bedrijf registreert het domein en geeft gewoon aan dat de
> beheerder een bepaald persoon is. Niets in de regels houdt dat tegen.
Beheerder is niet de eigenaar. De eigenaar is het bedrijf.
>>Gaan we er even vanuit dat de registrar geen partij in deze is, dus de
>>'eigenaar' van het domein vs het bedrijf dat het het registreerde.
>
>
> En dan geldt het contract en het consumentenrecht. En gezien de
> bescherming van de consument in Nederland kan een consument gerust
> zijn als hij het contract kan overleggen en een whois waaruit zijn
> betrokkenheid bij het domein blijkt.
Gaat gewoonweg niet op. Je kan geen rechten doen gelden op iets wat niet
van jou is. Ik wil nog wel eens zien of het consumentenrecht het houdt
voor de rechter.
>>>>Precies, dan heb je een aanzienlijk probleem, aangezien je gewoon GEEN
>>>>rechten hebt.
>>>
>>>
>>>Bij een goede provider heb je de contractuele rechten en het openbare
>>>bewijs dat jij bij dat domein staat genoemd. En in het
>>>consumentenrecht sta je met dergelijke zaken zeer sterk.
>>
>>Waarbij ik me sterk afvraag of dat recht wel geldt. Het is heel simpel :
>> Als consument hebt je ten opzichte van de sdnl geen rechten, dus ik
>>vraag me af of het consumentenrecht wel zo sterk staat in dit geval.
>
> Het betreft het recht van de consument t.a.v. de provider. Want die
> twee hebben een contract.
>
>
>>Stel DAT de consument gelijk krijgt, aan wie wordt het domein dan
>>overgedragen ?? Niet aan de consument, dat kan (nog) niet, dus aan een
>>bedrijf.
>
>
> Daarom kan het ook pas na 29 januari. En eventueel op dit moment aan
> een provider die wel na 29 januari het domein overdraagt aan de
> consument.
Wat een redelijk bezwarende situatie is, en aangeeft dat de consument
geen partij in deze is. Dat het na 29 Januari anders is doet amper ter
zake IMHO.
Ik zal het voor de grap eens voorleggen aan SDNL.
Igmar
Arjan koole
03/01/03, 08:35
Hoi,
On Sun, 29 Dec 2002 21:46:06 +0100, Peter Peters
<P.G.M.Peters@utwente.nl> wrote:
>In dat opzicht geef ik je wel gelijk. Ik ben bij domeinen voor "wie
>het eerst komt het eerst maalt" m.u.v. gevallen waarbij duidelijk
>misbruik is gemaakt.
dat is dezelfde stelling die SIDN hanteerd volgens mij. Ben je te
laat: heb je pech. (tenzij je voor de registratie datum van het domein
in kwestie al je naam als handelsmerk e.d. geregistreerd had)
tja, ik deed ooit domeinregistraties bij ons op de zaak. Goddank nu
niet meer. :)
cheers,
Arjan
Peter Peters
03/01/03, 10:07
On Wed, 01 Jan 2003 20:55:31 +0100, Igmar Palsenberg
<igmar@jdimedia.nl> wrote:
>De regels van bv Joker zijn heel wat redelijker, en het Duitse recht
>staat veel dichter bij het Nederlandse als het Amerikaanse recht. De
>bewering dat registrars altijd alles te vertellen hebben is niet correct.
Het verhuizen van NSI is niet zo gemakkelijk, maar ik heb ook pogingen
gezien om vanuit Joker te verhuizen. Dat is ook geen pretje. Ze hebben
allerlei regeltjes die hen opgelegd worden door de Duitse wet (beweren
ze). Maar andere Duitse registrars blijken die regeltje plotseling
niet nodig te hebben.
Peter Peters
03/01/03, 10:10
On Wed, 01 Jan 2003 20:55:31 +0100, Igmar Palsenberg
<igmar@jdimedia.nl> wrote:
>> En dan geldt het contract en het consumentenrecht. En gezien de
>> bescherming van de consument in Nederland kan een consument gerust
>> zijn als hij het contract kan overleggen en een whois waaruit zijn
>> betrokkenheid bij het domein blijkt.
>
>Gaat gewoonweg niet op. Je kan geen rechten doen gelden op iets wat niet
>van jou is. Ik wil nog wel eens zien of het consumentenrecht het houdt
>voor de rechter.
Het domein is ook niet van de provider. De provider krijgt een
domeinnaam in bruikleen. En vervolgens geeft hij die in bruikleen door
aan zijn klant. Dat is allemaal contractueel geregeld evenals de
overdracht naar de klant zodra de veranderende regels (of situatie van
de klant) dat mogelijk maken.
>> Daarom kan het ook pas na 29 januari. En eventueel op dit moment aan
>> een provider die wel na 29 januari het domein overdraagt aan de
>> consument.
>
>Wat een redelijk bezwarende situatie is, en aangeeft dat de consument
>geen partij in deze is. Dat het na 29 Januari anders is doet amper ter
>zake IMHO.
We spreken nu alleen over consumenten, maar ik ken ook consumenten die
hun domein bij de provider hebben laten registreren t.b.v. een bedrijf
in oprichting. Waarbij dus de KvK nog niet was geregeld.
>Ik zal het voor de grap eens voorleggen aan SDNL.
Geen probleem.
Piet Beertema
03/01/03, 11:19
Igmar Palsenberg wrote:
> Ik zal het voor de grap eens voorleggen aan SDNL.
Dat kun je doen. Maar verwacht dan wel een antwoord dat de Stichting
Sociale Databank Nederland geen flauw idee heeft waar het over gaat...
-p
Paul Slootman
03/01/03, 13:28
On Mon, 30 Dec 2002 02:21:22 +0000, /\/\@R(e| wrote:
> Matthijs <vanaalten@hotmail.com> schreef in
> news:bmjt0vkgp4ls30en6c25jan3qjfa9t7t70@4ax.com:
>
>>> http://www.nic.nl/sidn/flat/Home/Wanneer_treden_de_nieuwe_reglementen_
>>> in_werking_/index.html
>>
>> Ah, hee, even corrigeren: da's dus vanaf *29* januari, niet 23!
>
> Oh, dan hebben ze het dus al WEER uitgesteld :-))
Er was ooit sprake van de 23e, maar aangezien de verkiezingen op
de 23e plaatsvinden is het verplaatst...
Paul Slootman
=?iso-8859-1?Q?EL_PI=D1O?=
03/01/03, 15:25
Oh my lord, I can't possibly believe Peter Peters wrote this in
nl.internet.providers:
> On Wed, 01 Jan 2003 20:55:31 +0100, Igmar Palsenberg
> <igmar@jdimedia.nl> wrote:
>
>>De regels van bv Joker zijn heel wat redelijker, en het Duitse recht
>>staat veel dichter bij het Nederlandse als het Amerikaanse recht. De
>>bewering dat registrars altijd alles te vertellen hebben is niet correct.
>
> Het verhuizen van NSI is niet zo gemakkelijk, maar ik heb ook pogingen
> gezien om vanuit Joker te verhuizen. Dat is ook geen pretje. Ze hebben
> allerlei regeltjes die hen opgelegd worden door de Duitse wet (beweren
> ze). Maar andere Duitse registrars blijken die regeltje plotseling
> niet nodig te hebben.
Ik had een domein bij Joker, heb dat in december verhuist naar Enom, was in
5 dagen gepiept..
...::::EL PIÑO::::...
...::::elpino@isvervelend.be::::...
--
Rockstars, is there anything they don't know? --Homer Simpson
Sebastiaan
03/01/03, 16:42
>Het verhuizen van NSI is niet zo gemakkelijk, maar ik heb ook pogingen
>gezien om vanuit Joker te verhuizen. Dat is ook geen pretje. Ze hebben
>allerlei regeltjes die hen opgelegd worden door de Duitse wet (beweren
>ze). Maar andere Duitse registrars blijken die regeltje plotseling
>niet nodig te hebben.
Geen enkel probleem hoor. Gewoon het domein vrij (laten) geven op de website
van Joker, en met 5 dagen kun je de domeinnaam wegverhuizen. Bovendien
reageert Joker op email, wat van bv NSI amper gezegd kan worden.
De methode zoals Joker hanteert is overigens zoals de ICANN het graag ziet.
Probeer eens een domein van TotalNIC weg te verhuizen, dan praten we verder
;-)
Sebastiaan
Peter Peters
03/01/03, 18:49
On 03 Jan 2003 15:42:28 GMT, spam@donald.student.utwente.nl
(Sebastiaan) wrote:
>>Het verhuizen van NSI is niet zo gemakkelijk, maar ik heb ook pogingen
>>gezien om vanuit Joker te verhuizen. Dat is ook geen pretje. Ze hebben
>>allerlei regeltjes die hen opgelegd worden door de Duitse wet (beweren
>>ze). Maar andere Duitse registrars blijken die regeltje plotseling
>>niet nodig te hebben.
>
>Geen enkel probleem hoor. Gewoon het domein vrij (laten) geven op de website
>van Joker, en met 5 dagen kun je de domeinnaam wegverhuizen. Bovendien
>reageert Joker op email, wat van bv NSI amper gezegd kan worden.
Joker stelt dat die vrijgave een verplichting van de Duitse wetgever
is. Als je bij hen om de artikelen vraagt (of een andere registrar
ernaar vraagt) is er niets van bekend.
>De methode zoals Joker hanteert is overigens zoals de ICANN het graag ziet.
>Probeer eens een domein van TotalNIC weg te verhuizen, dan praten we verder
Ik ben bezig er een aantal bij NSI weg te halen. Ik start bij de
nieuwe registrar een verhuizing (schriftelijk). Die geeft NSI de
opdracht. Het eerste mailtje dat ik dan van NSI krijg is een melding
dat ik de transfer heb geweigerd en dat ze dat doorgeven aan de andere
registrar. Die registrar kent NSI ook en start direct een nieuwe
transfer. Dan overspoelt NSI je met mailtjes over hoe goed ze nu zijn
en dat ze voordelige aanbiedingen hebben. Ergens in die overvloed aan
mailtjes zit ook een mailtje waarbij na enkele tientallen regels een
URL is verborgen waarmee je de transfer ook van de NSI-kant goedkeurt.
Igmar Palsenberg
03/01/03, 22:11
>>De regels van bv Joker zijn heel wat redelijker, en het Duitse recht
>>staat veel dichter bij het Nederlandse als het Amerikaanse recht. De
>>bewering dat registrars altijd alles te vertellen hebben is niet correct.
>
>
> Het verhuizen van NSI is niet zo gemakkelijk, maar ik heb ook pogingen
> gezien om vanuit Joker te verhuizen. Dat is ook geen pretje. Ze hebben
> allerlei regeltjes die hen opgelegd worden door de Duitse wet (beweren
> ze). Maar andere Duitse registrars blijken die regeltje plotseling
> niet nodig te hebben.
Klopt, je moet als admin-c expliciet toestemming geven. Dat is de pest
van .com/net/org domeinen : Al die registrars hebben hun eigen dwaze
regels. De enige die daar echt last van heeft is de domein-houder.
NSI slaat echter met regels alles, zelfs het domein is gewoon van hun
volgens hun voorwaarden.
Igmar
Igmar Palsenberg
03/01/03, 22:13
>>Gaat gewoonweg niet op. Je kan geen rechten doen gelden op iets wat niet
>>van jou is. Ik wil nog wel eens zien of het consumentenrecht het houdt
>>voor de rechter.
>
>
> Het domein is ook niet van de provider. De provider krijgt een
> domeinnaam in bruikleen. En vervolgens geeft hij die in bruikleen door
> aan zijn klant. Dat is allemaal contractueel geregeld evenals de
> overdracht naar de klant zodra de veranderende regels (of situatie van
> de klant) dat mogelijk maken.
Daar schijnt de rechter over te denken, de rechter sprak wel degelijk
over 'eigendom'.
>>>Daarom kan het ook pas na 29 januari. En eventueel op dit moment aan
>>>een provider die wel na 29 januari het domein overdraagt aan de
>>>consument.
>>
>>Wat een redelijk bezwarende situatie is, en aangeeft dat de consument
>>geen partij in deze is. Dat het na 29 Januari anders is doet amper ter
>>zake IMHO.
>
>
> We spreken nu alleen over consumenten, maar ik ken ook consumenten die
> hun domein bij de provider hebben laten registreren t.b.v. een bedrijf
> in oprichting. Waarbij dus de KvK nog niet was geregeld.
>
>
>>Ik zal het voor de grap eens voorleggen aan SDNL.
Nog geen reactie helaas.
Igmar
Igmar Palsenberg
03/01/03, 22:14
>>Ik zal het voor de grap eens voorleggen aan SDNL.
>
> Dat kun je doen. Maar verwacht dan wel een antwoord dat de Stichting
> Sociale Databank Nederland geen flauw idee heeft waar het over gaat...
Die schijnen een vreselijk lekkere secretaresse te hebben, ik klop daar
niet voor niets wekelijks aan ;P
> -p
Igmar
Piet Beertema
04/01/03, 05:45
Igmar Palsenberg wrote:
> Piet Beertema wrote:
> >Igmar Palsenberg wrote:
> >>Ik zal het voor de grap eens voorleggen aan SDNL.
> > Dat kun je doen. Maar verwacht dan wel een antwoord dat de Stichting
> > Sociale Databank Nederland geen flauw idee heeft waar het over gaat...
> Die schijnen een vreselijk lekkere secretaresse te hebben,
> ik klop daar niet voor niets wekelijks aan ;P
Wekelijks? Dan valt het kennelijk toch wat tegen.
En niet voor niets? Dan was je allang "het kloppen voorbij".
:-)
-p
Perry Rovers
11/01/03, 21:26
Pink elephants with an attitude inspired Piet Beertema <Piet.Beertema@cwi.nl> to tell nl.internet.providers:
: Artikel 21
: 21.1 Een ieder die van mening is dat een Domeinnaamhouder door de
: registratie en/of gebruik van één of meer (Persoons)Domeinnamen
: inbreuk maakt op een Benelux merkrecht(en) (inclusief rechten op
: Gemeenschapmerken) en/of een Nederlands handelsnaamrecht(en)
: waartoe zij gerechtigd zijn, kan een domeinnaamarbitrageprocedure
: instellen bij het Scheidsgerecht Domeinnamen.
: Overigens, als je een domeinnaam hebt geregistreerd en iemand die die
: naam *later* als handelsnaam is gaan gebruiken spreekt je daarop aan,
: dan is het nog maar de vraag of die dat gaat winnen.
Ik heb nu opeens zoiets aan het handje.. een of ander Duits bedrijf wil een
..net van mij hebben want zij hebben dezelfdenaam.de en claimen die naam
geregistreerd te hebben. Ze zeggen alleen niet hoe of waar en hun .de
website ziet er niet uit (maakt de indruk een 2-mans bedrijfje te zijn wat
net begonnen is) en meldt alleen in het Duits iets over "eingetragenes
Warenzeichen" van hun. Dat lijkt me ook niet alleszeggend aangezien dezelfde
naam zowel in .com, .org, .co.uk etc. bestaat. Ik kan me niet echt
voorstellen dat een bedrijf elk willekeurig TLD kan claimen zonder het
overal te registeren als merknaam?
Enig idee hoe zoiets aan te pakken?
--
Perry Rovers, Paris, France
"... and then we wonder how machines ... can steal each others' dreams..."
"... from points that are unseen ... it's real"
Peter Peters
13/01/03, 09:13
On Sat, 11 Jan 2003 20:26:25 GMT, Perry.Rovers@IAE.nl (Perry Rovers)
wrote:
>Ik heb nu opeens zoiets aan het handje.. een of ander Duits bedrijf wil een
>.net van mij hebben want zij hebben dezelfdenaam.de en claimen die naam
>geregistreerd te hebben. Ze zeggen alleen niet hoe of waar en hun .de
>website ziet er niet uit (maakt de indruk een 2-mans bedrijfje te zijn wat
>net begonnen is) en meldt alleen in het Duits iets over "eingetragenes
>Warenzeichen" van hun. Dat lijkt me ook niet alleszeggend aangezien dezelfde
>naam zowel in .com, .org, .co.uk etc. bestaat. Ik kan me niet echt
>voorstellen dat een bedrijf elk willekeurig TLD kan claimen zonder het
>overal te registeren als merknaam?
Even bij ICANN kijken. Vroeger was het zo dat alleen bedrijven in
bepaalde branches .net domeinen konden krijgen. Dat is later door netsol
veranderd, want ze konden niet het volle potentieel aan inkomsten eruit
halen. Ik dacht begrepen te hebben dat het later toch weer beperkt is.
Niet dat het actief gecontroleerd wordt. Maar als zij niet binnen die
branche zitten, hebben ze helemaal geen rechten op die naam.
--
Peter Peters
senior netwerkbeheerder, Centrum voor Informatievoorziening,
Universiteit Twente, Postbus 217, 7500 AE Enschede
telefoon: +31 53 489 2301, fax:+31 53 489 2383, http://www.utwente.nl/civ