PDA

Bekijk Volledige Versie : waarom nog transit binnen Nederland?



Richard Zuidhof
18/12/02, 00:35
Kan iemand mij uitleggen waarom UUnet en KPN het nog steeds nodig vinden
dat verkeer van/naar hun Nederlandse netwerk via transit moet verlopen?
Ik bedoel dan verkeer binnen Nederland naar providers die een maatje
kleiner zijn dan zij.

Volgens mij stamt dit nog uit de tijd dat NLnet de enige commerciele
provider was met een uitgebreid landelijk IP-netwerk en de andere
providers slechts lokaal bezig waren.

Ik vind het eigenlijk belachelijk dat sites als www.omroep.nl en
www.overheid.nl niet via een peerende provider beschikbaar zijn.

Zie www.traceroute.nl

Richard

--
Outlook Express gebruikers, download de quotefix op:
http://home.in.tum.de/~jain/software/quotefix.php

Ruben van der Leij
18/12/02, 00:37
Richard Zuidhof <richard@zuidhof.removeX.nl> wrote:

>Kan iemand mij uitleggen waarom UUnet en KPN het nog steeds nodig vinden
>dat verkeer van/naar hun Nederlandse netwerk via transit moet verlopen?

Geldzucht. Telco's, dus dat had je kunnen raden. ;)

--
Ruben

|Gewoon niet meer op usenet posten, is dat ook een optie?
|
| Douwe

Richard Zuidhof
18/12/02, 01:01
Ruben van der Leij wrote:
> Richard Zuidhof <richard@zuidhof.removeX.nl> wrote:
>
>> Kan iemand mij uitleggen waarom UUnet en KPN het nog steeds nodig
>> vinden dat verkeer van/naar hun Nederlandse netwerk via transit moet
>> verlopen?
>
> Geldzucht. Telco's, dus dat had je kunnen raden. ;)
>
Ik vind het opvallend dat het al zolang zwijgend geaccepteerd wordt door
veel providers.

De trigger hiervoor was de traceroute naar www.hetnet.nl van Danny in
nl.internet.dsl, vrij triest om dat langs een transit provider te moeten
routeren.

Richard

--
Outlook Express gebruikers, download de quotefix op:
http://home.in.tum.de/~jain/software/quotefix.php

Ruben van der Leij
18/12/02, 03:45
Richard Zuidhof <richard@zuidhof.removeX.nl> wrote:

>Ik vind het opvallend dat het al zolang zwijgend geaccepteerd wordt door
>veel providers.

Wat moet je er aan doen? Ze negeren lijkt me het beste. Ze gaan vanzelf weg.
Al kan dat wel lang duren.

>De trigger hiervoor was de traceroute naar www.hetnet.nl van Danny in
>nl.internet.dsl, vrij triest om dat langs een transit provider te moeten
>routeren.

Tja. Iemand vindt lange traceroutes met vaak je bedrijfsnaam erin blijkbaar
beregeil. Ik neem aan dat je inmiddels het nodige weet van mijn reputatie
bij een zekere telco en dus mijn denkbeelden over telco's in het algemeen
(stropdassen belemmeren de bloedtoevoer naar de hersenen en de sales-droids
van telco's waren al erg dom (anders hadden ze een beter vak gekozen)
voordat ze additionele hersenschade opliepen) maar dit is toch gewoon vaak
je eigen naam willen zien.

Trek je conclusies over hoe men bij hetnet over bereikbaarheid van de
uitdrager van de 'corporate identity' denkt. Een stukje bewustwording voor
potentieele klanten, zeg maar.

--
Ruben

Danny ter Haar
18/12/02, 08:18
Richard Zuidhof <richard@zuidhof.removeX.nl> wrote:
>De trigger hiervoor was de traceroute naar www.hetnet.nl van Danny in
>nl.internet.dsl, vrij triest om dat langs een transit provider te moeten
>routeren.

uunet heeft misschien verbetering aangekondigd op peering gebied in .nl
We hebben recentelijk dat nagevraagd naar aanleiding van
ftp.nl.debian.org die (weer) naar nlnet gaan verhuizen (is de intentie).
Daar zijn wij uiteraard niet blij mee, omdat de mirror in .uk dan minder
hops is dan de uunet server.
Maar dit probleem bestaat als sinds 1995 en de arrogantie die ooit ten
toon is gespreid naar ons heeft my zeer cynisch gemaakt:
eerst zien dan geloven. :-)

Danny

J. Reilink
18/12/02, 08:48
[Dit kan offtopic worden voor nip]

Danny ter Haar wrote:
> Richard Zuidhof <richard@zuidhof.removeX.nl> wrote:
>
>>De trigger hiervoor was de traceroute naar www.hetnet.nl van Danny in
>>nl.internet.dsl, vrij triest om dat langs een transit provider te moeten
>>routeren.
>
>
> uunet heeft misschien verbetering aangekondigd op peering gebied in .nl
> We hebben recentelijk dat nagevraagd naar aanleiding van
> ftp.nl.debian.org die (weer) naar nlnet gaan verhuizen (is de intentie).
> Daar zijn wij uiteraard niet blij mee, omdat de mirror in .uk dan minder
> hops is dan de uunet server.
> Maar dit probleem bestaat als sinds 1995 en de arrogantie die ooit ten
> toon is gespreid naar ons heeft my zeer cynisch gemaakt:
> eerst zien dan geloven. :-)
>

Euh, ftp.nl.debian.org == ftp.debian.nl en staat bij Cistron (of niet
Robert ;)
Nu weet ik uiteraard niet de exacte relatie tussen alle Access Providers
in Nederland, magoed.

Groeten, Jan

--
/"\ ASCII Ribbon Campaign
\ / No HTML in mail or news!
X
/ \ DSINet: http://www.dsinet.org

Danny ter Haar
18/12/02, 09:05
In article <3E001A5A.50901@dsinet.org>, J. Reilink <digiover@dsinet.org> wrote:
>Euh, ftp.nl.debian.org == ftp.debian.nl en staat bij Cistron (of niet
>Robert ;)

momenteel _nog_ wel ja, maar dat zullen 2 verschillende servers worden.
Onze machine staat af en toe 70 megabit/s aan ftp te stampen.

>Nu weet ik uiteraard niet de exacte relatie tussen alle Access Providers
>in Nederland, magoed.

ik heb ook een fiets !

Danny

Jan Reilink
18/12/02, 10:36
Danny ter Haar wrote:
> In article <3E001A5A.50901@dsinet.org>, J. Reilink <digiover@dsinet.org> wrote:
>
>>Euh, ftp.nl.debian.org == ftp.debian.nl en staat bij Cistron (of niet
>>Robert ;)
>
>
> momenteel _nog_ wel ja, maar dat zullen 2 verschillende servers worden.
> Onze machine staat af en toe 70 megabit/s aan ftp te stampen.
>

Het kan zijn dat ik het totaal verkeerd heb begrepen, maar ik dacht
juist dat het 2 verschillende servers waren... ;)

--
Met vriendelijke groet / Best regards,
Jan Reilink

Danny ter Haar
18/12/02, 11:03
Jan Reilink <janreilink@vevida.nl> wrote:
>>>Euh, ftp.nl.debian.org == ftp.debian.nl en staat bij Cistron

>Het kan zijn dat ik het totaal verkeerd heb begrepen, maar ik dacht
>juist dat het 2 verschillende servers waren... ;)

Leg jij ff uit wat je verstaat onder "==" en "!=".
Dan snap ik het ook weer.

Danny

Jan Reilink
18/12/02, 11:07
Danny ter Haar wrote:
> Jan Reilink <janreilink@vevida.nl> wrote:
>
>>>>Euh, ftp.nl.debian.org == ftp.debian.nl en staat bij Cistron
>>>
>
>>Het kan zijn dat ik het totaal verkeerd heb begrepen, maar ik dacht
>>juist dat het 2 verschillende servers waren... ;)
>
>
> Leg jij ff uit wat je verstaat onder "==" en "!=".
> Dan snap ik het ook weer.
>

Wat ik bedoel is dat (ik dacht) dat ftp.nl.debian.org en ftp.debian.nl
eerst 2 verschillende machines waren op 2 verschillende lokaties, en dat
dit sinds kort één-en-dezelfde machine is.
Maar dit is dus blijkbaar precies andersom, althans het worden 2
verschillende machines.

(== staat gelijk aan, != niet gelijk aan ;)

--
Met vriendelijke groet / Best regards,
Jan Reilink

Danny ter Haar
18/12/02, 11:42
Jan Reilink <janreilink@vevida.nl> wrote:
>Wat ik bedoel is dat (ik dacht) dat ftp.nl.debian.org en ftp.debian.nl
>eerst 2 verschillende machines waren op 2 verschillende lokaties, en dat
>dit sinds kort één-en-dezelfde machine is.

Het was eens uunet en cistron en sinds 2000 ofzo is het 1 machine.

>Maar dit is dus blijkbaar precies andersom, althans het worden 2
>verschillende machines.

Nee, intentie is om weer terug te gaan naar 2 machines.

>(== staat gelijk aan, != niet gelijk aan ;)

Dan zitten we nog op 1 lijn ;-)

Danny

Jacco Tunnissen
18/12/02, 12:43
On Wed, 18 Dec 2002 09:42:14 +0000 (UTC), dth@news3.cistron.nl (Danny
ter Haar) wrote:

>Dan zitten we nog op 1 lijn ;-)

Zoals het hoort op usenet ;-)

Jacco Tunnissen <jacco@glasvezel.net>
--
www.SecurityBooks.org - Internet Security Books
www.Honeypots.net - Honeypot and IDS Resources

MarcoH
18/12/02, 14:01
on Tue, 17 Dec 2002 23:35:06 +0100, Richard Zuidhof wrote
in <bFNL9.981$KV4.600427@zonnet-reader-1>:

> Kan iemand mij uitleggen waarom UUnet en KPN het nog steeds nodig vinden
> dat verkeer van/naar hun Nederlandse netwerk via transit moet verlopen?
> Ik bedoel dan verkeer binnen Nederland naar providers die een maatje
> kleiner zijn dan zij.

KPN peert niet met potentiele klanten, maw iedereen in Nederland is
uitgesloten van peering.

MarcoH

--
My haircut is totally traditional!

Maarten te Paske
18/12/02, 14:21
On Wed, 18 Dec 2002 12:01:55 +0000 (UTC), MarcoH <marcoh@cistron.nl> wrote:

> on Tue, 17 Dec 2002 23:35:06 +0100, Richard Zuidhof wrote in
> <bFNL9.981$KV4.600427@zonnet-reader-1>:
>
> > Kan iemand mij uitleggen waarom UUnet en KPN het nog steeds nodig
> > vinden dat verkeer van/naar hun Nederlandse netwerk via transit moet
> > verlopen? Ik bedoel dan verkeer binnen Nederland naar providers die
> > een maatje kleiner zijn dan zij.
>
> KPN peert niet met potentiele klanten, maw iedereen in Nederland is
> uitgesloten van peering.

Grappig is dat he; bedrijven kiezen vaak voor grote spelers als UUNET en
KPN omdat "ze zo'n groot netwerk hebben liggen", en in de praktijk is
het allemaal kut door hun belachelijke peering policy.

The sweet irony of it all :)

Maarten
--
*** Quits: TITANIC (Excess Flood)

MarcoH
18/12/02, 15:09
on Wed, 18 Dec 2002 12:21:12 +0000 (UTC), Maarten te Paske wrote
in <slrnb00q1q.k0h.usenet@gotmilk.so-fucking-what.com>:

> Grappig is dat he; bedrijven kiezen vaak voor grote spelers als UUNET en
> KPN omdat "ze zo'n groot netwerk hebben liggen", en in de praktijk is
> het allemaal kut door hun belachelijke peering policy.

Vooral als ze dan access en hosting splitsen door bijv colo bij worldcom
en access bij $provider en dan tegen $provider gaan klagen dat ze zo`n
trage verbinding hebben naar hun colo :)

MarcoH

--
My haircut is totally traditional!

Meph
18/12/02, 16:16
Geldzucht ja.. Maar als je een beetje nadenkt kost dit je uiteindelijk meer
dan dat het je oplevert. klanten die bijvoorbeeld liever voor een provider
kiezen die wel goed peert in nederland...



"Ruben van der Leij " <ruben-news@nutz.nl> schreef in bericht
news:slrnavv9p6.fso.ruben-news@its.blacklisted.nl...
Richard Zuidhof <richard@zuidhof.removeX.nl> wrote:

>Kan iemand mij uitleggen waarom UUnet en KPN het nog steeds nodig vinden
>dat verkeer van/naar hun Nederlandse netwerk via transit moet verlopen?

Geldzucht. Telco's, dus dat had je kunnen raden. ;)

--
Ruben

|Gewoon niet meer op usenet posten, is dat ook een optie?
|
| Douwe

Sabri Berisha
18/12/02, 17:00
On Wed, 18 Dec 2002, MarcoH wrote:

> on Tue, 17 Dec 2002 23:35:06 +0100, Richard Zuidhof wrote
> in <bFNL9.981$KV4.600427@zonnet-reader-1>:
>
> > Kan iemand mij uitleggen waarom UUnet en KPN het nog steeds nodig vinden
> > dat verkeer van/naar hun Nederlandse netwerk via transit moet verlopen?
> > Ik bedoel dan verkeer binnen Nederland naar providers die een maatje
> > kleiner zijn dan zij.
>
> KPN peert niet met potentiele klanten, maw iedereen in Nederland is
> uitgesloten van peering.

Net geheel:

as-name: ESSENTKABELCOM
as-name: GIPNL
as-name: XS4ALL-NL
as-name: HCCNET
as-name: ZEELANDNET
as-name: SURFNET-NL
as-name: ILAN-NL

volgens AS1136

--
Sabri Berisha
www.cluecentral.net
"I route, therefore you are"

Richard Zuidhof
18/12/02, 17:07
Meph wrote:
> Geldzucht ja.. Maar als je een beetje nadenkt kost dit je
> uiteindelijk meer dan dat het je oplevert. klanten die bijvoorbeeld
> liever voor een provider kiezen die wel goed peert in nederland...

Als je sites bestemd voor een Nederlandse publiek 'achter' UUnet of KPN
neerzet ben je inderdaad niet slim bezig en steun je praktijken die niet
helemaal eerlijk zijn.

Ik vrees dat dit fenomeen te weinig bekend is bij het grote publiek. Men
ziet internet als een groot geheel en een hoster men slikt het als een
hoster vertelt dat hij vier STM-16 uplinks naar 'het internet' heeft en
'dus' meer bandbreedte kan bieden. Dat er een oceaan tussen ligt lijkt
niet te zake te doen. Als je iets in Nederland bij UUnet of KPN neerzet
lijkt er niets tussen te liggen. Dat het andere providers op kosten jaagt
blijft onzichtbaar.

Richard

--
Outlook Express gebruikers, download de quotefix op:
http://home.in.tum.de/~jain/software/quotefix.php

Miquel van Smoorenburg
18/12/02, 17:14
In article <20021218155650.J46261-100000@doos.cluecentral.net>,
Sabri Berisha <sabri@cluecentral.net> wrote:
>On Wed, 18 Dec 2002, MarcoH wrote:
>> KPN peert niet met potentiele klanten, maw iedereen in Nederland is
>> uitgesloten van peering.
>
>Net geheel:
>
>as-name: ESSENTKABELCOM
>as-name: GIPNL
>as-name: XS4ALL-NL
>as-name: HCCNET
>as-name: ZEELANDNET
>as-name: SURFNET-NL
>as-name: ILAN-NL
>
>volgens AS1136

Volgens mij is er toch een verschil tussen peering en transit kopen.

Mike.
--
They all laughed when I said I wanted to build a joke-telling machine.
Well, I showed them! Nobody's laughing *now*! -- acesteves@clix.pt

MarcoH
18/12/02, 17:29
on Wed, 18 Dec 2002 16:00:08 +0100, Sabri Berisha wrote
in <20021218155650.J46261-100000@doos.cluecentral.net>:

>> KPN peert niet met potentiele klanten, maw iedereen in Nederland is
>> uitgesloten van peering.

> Net geheel:

> as-name: ESSENTKABELCOM
> as-name: GIPNL
> as-name: XS4ALL-NL
> as-name: HCCNET
> as-name: ZEELANDNET
> as-name: SURFNET-NL
> as-name: ILAN-NL

> volgens AS1136

XS4ALL lijkt me idd logisch, als je al niet met je eigen
dochteronderneming peert ben je wel heel zielig...

Ik tel overigens 44 sessies over de ams-ix naar 39 AS nummers, valt me
alles mee.

MarcoH

--
My haircut is totally traditional!

Sabri Berisha
18/12/02, 17:42
On Wed, 18 Dec 2002, Miquel van Smoorenburg wrote:

> Volgens mij is er toch een verschil tussen peering en transit kopen.

Mja, goed punt. :)

--
Sabri Berisha
www.cluecentral.net
"I route, therefore you are"

Peter Peters
18/12/02, 18:25
On Wed, 18 Dec 2002 15:29:26 +0000 (UTC), MarcoH <marcoh@cistron.nl>
wrote:

>>> KPN peert niet met potentiele klanten, maw iedereen in Nederland is
>>> uitgesloten van peering.
>
>> Net geheel:
>
>> as-name: ESSENTKABELCOM
>> as-name: GIPNL
>> as-name: XS4ALL-NL
>> as-name: HCCNET
>> as-name: ZEELANDNET
>> as-name: SURFNET-NL
>> as-name: ILAN-NL
>
>> volgens AS1136
>
>XS4ALL lijkt me idd logisch, als je al niet met je eigen
>dochteronderneming peert ben je wel heel zielig...

Ook SURFnet is logisch (vanuit de history) en HCCnet heeft in het
verleden ook nauwe banden met KPN gehad.

--
Peter Peters
senior netwerkbeheerder, Centrum voor Informatievoorziening,
Universiteit Twente, Postbus 217, 7500 AE Enschede
telefoon: +31 53 489 2301, fax:+31 53 489 2383, http://www.utwente.nl/civ