Bekijk Volledige Versie : Streaming: dataverkeer of bandbreedte
Hallo mensen,
Ik heb totaal geen ervaring met streaming, en heb daarom een paar beginnersvraagjes:
- Kan er enige kwaliteit gegarandeerd worden als je geen bandbreedte inkoopt, maar gewoon aan een 100 Mb switch hangt en afrekent op basis van dataverkeer?
- Wat zijn de hardware eisen?
- Wat zijn andere zaken waar ik op moet letten?
Alvast dank voor de info!
Het ligt er natuurlijk aan hoeveel mensen je denkt te streamen. Denk dat 100 mensen al gauw de 10 mb/s vol trekken. Hardware moet dan toch iets zijn met dual dingetjes. Maar 10 users dan zal een pentium 4 voldoen aan je eisen.
Bandbreedte achteraf inkopen is vaak duurder bij de meeste providers dus, kwaliteid heb je wel. Alleen is hij duurder dan dat je vooraf zou inkopen.
Waar je op zou moeten letten weet ik niet ....
Het hangt er helemaal vanaf waar je host en wat voor streaming je wil.
als je weinig dataverkeer verwacht (kleine streams) is op basis van dataverkeer afrekenen goedkoper.
Kom je echter in de buurt van de 200+ GB dan wordt het zeker interessant om bandbreedte af te nemen, bijvoorbeeld 2Mbit op 95%.
Hardware eisen ben ik niet echt bekend mee
maar ik neem aan dat het wel wat geheugen zal slurpen en als de streams nog een encoding nodig hebben dat een goeie CPU ook wel nodig is als je veel streams wil doen.
andere zaken... tja zorgen dat je niet op een vol netwerk komt. Als de line overloaded is dan kappen je streams er ook mee.
succes met je streaming :)
bij < 100 streams op 128 kbit moet een single pIV 2ghz het nogsteeds met gemakt trekken.. zorg alleen dat je genoeg geheugen er in hebt zitten (1,5+ gb)
dataverkeer ligt geheel aan je aantal luisteraars..
1mbit zou zeker geen overbodige luxe zijn..
Precies :) Maar wat denk je te verbruiken?
7 Luisteraars op 128Kbit verbruikt ongeveer 1Mbit 95% percentile. Dus zo'n 100 luisteraars op 128Kbit die 24/7 bezet is verbruikt ongeveer 13 Mbit.
wij hebben een beetje ervaring met het hosten van kleine shoutcast servers(56kbits per stream, max 12 actieve luisteraars ofzo). En op een pentium 3, 1ghz was het CPU gebruik van de server nihiel. dwz > 0.2% in 'top'. Maar daar heb je waarschijnlijk niet zo veel aan als je voor meer dan 1000 users wilt gaan streamen :D
Geheugengebruik kan ik me niet meer exact herrinneren, en we hebben het ook nooit echt gemeten. Ik kan me wel herrinneren dat daar iets over stond in de readme van shoutcast. Maar dat was ook zomaar een paar(=50??) kbyte per luisteraar.
Of je het beste per Gbyte of per Mbit in koopt is voornamelijk afhankelijk van wat voor soort radiostations/luisteraars het zijn. Als het een ammateurtje is die elke avond tussen 8 en 10 uur uitzend ofzo, dan is je verkeer heel erg piekerig. Voor jouw is het dan het goedkoopste per Gbyte in te kopen. Als het een radiostation dat over de dag verspreid niet echt grote pieken en dalen kent in het aantal luisteraars dan is per Mbit goedkoper.
De stream(s) die wij momenteel hosten vergen eigenlijk heel weinig resources (P4 2.0, 1.5GB Ram)
Volgens mij is bij streaming-media het dataverkeer toch veruit de grote kosttepost, en zou ik me zoizo niet al te druk maken over de hardware.
Daarvoor is het belangrijk een schatting te maken van de bandbreedte zodat je vooraf kunt inkopen en dus ook voordeliger bij de meeste van ons kunt inkopen.
De Hardware speelt wel degelijk een rol. Load zal toch wel aardig zijn bij een 100 aantal users.
Allemaal, bedankt voor zo veel nuttige informatie!
Ik ben het exacte verbruik nog aan het inventariseren. Maar wat betreft opmerking van Digitux over "vol netwerk" : hoe kun je dat achterhalen eigenlijk?
Hosters die meer aanbieden dan dat ze eigenlijk hebben aan capiciteid :p
100 users vereist weinig/niet veel resources van je hardware met een goed high-end systeem.
Bandbreedte is inderdaad dé kostenpost van een streamer.
Dit is al eeuwen bekend ;)
Streaming is interessant in de US, aangezien daar het verkeer erg goedkoop is en het maakt niet uit dat je stream met een extra 2 tot 3 seconden vertraagd is (want dat is hij al door het encode process).
Maar als je meer kwaliteit wilt moet je toch in de buurt van je "luisteraars" gaan zitten, dus als je een Nederlandse radio runned is het belangrijk dat je dan ook in Nederland staat!
Als je verwacht dat bijna al je luisteraars in nederland wonen dan kan het ook goedkoper zijn door je server in nederland te zetten.
Je kan dan een afspraak maken met je provider dat je vooral AMS-IX/NL-IX verkeer afneemt, wat ook gigantisch kan schelen qua kosten.
Echter zullen veel ISP's de niet de moeite nemen om dit op te zetten/te meetten voor relatief kleine klanten. Je moet dan toch 1000-en luisteraars hebben.
Origineel geplaatst door MK1
Allemaal, bedankt voor zo veel nuttige informatie!
Ik ben het exacte verbruik nog aan het inventariseren. Maar wat betreft opmerking van Digitux over "vol netwerk" : hoe kun je dat achterhalen eigenlijk?
Hoe je dit kan achterhalen... tjah probeer wat metingen te doen gespreid over de dag.
Dus latency metingen en downloaden van 100.bin bestanden op het netwerk waar je graag zou willen zitten met je stream.
Als het dus een overloaded netwerk is, zou de snelheid laag en de latency hoog zijn. Dus even op piek uren in .nl dit soort testjes doen.
Wat je ook kan doen is een MRTG-ping runnen, dan kan je het ook een beetje zien... Maar het kan ook zijn dat je huidige netwerk overbelast is, dus dat je verkeerde waarden krijgt!
Een ping is het eerste wat een router dropped als ie het moeilijk krijgt :)
Je moet dus altijd van en naar host pingen. Routers pingen is een echt slecht idee :)