Bekijk Volledige Versie : Tiscali en EXE e-mails
Overallman
19/01/04, 20:15
Sinds enkele dagen kun je bij Tiscali geen EXE bestanden meer ontvangen.
Degene die een EXE opstuurt krijgt het bericht :
This message has been rejected because it has
a potentially executable attachment "xxxx.exe"
This form of attachment has been used by
recent viruses or other malware.
If you meant to send this file then please
package it up as a zip file and resend it.
If you didn't mean to send this file, and you are
using microsoft outlook, you are probably infected.
Als we zo verder doen mag je ook geen ZIP, XLS, DOC, VBS, HTML opsturen
want er zou kunnen een virus inzitten.
Misschien kunnen we:
- e-mail stoppen want het kan een virus zijn.
- internet stoppen want je zou gehackt kunnen worden.
Het ergste is dat je deze optie zelfs niet kan uitschakelen !
Wettelijk en contractueel zijn daar toch vragen bij te stellen ?
Even doortrekken: de post weigert nog bepaalde enveloppes omdat ze al
bombrieven gehad hebben met zo'n types.
De ISP moet de lijnen en de servers aanbieden en ze operationeel houden,
de inhoud daar ben je zelf voor verantwoordelijke, of gaan we allen
met de regelneef toer op ?
On Mon, 19 Jan 2004 20:08:33 +0100, Overallman <overall@man.be> wrote:
>Sinds enkele dagen kun je bij Tiscali geen EXE bestanden meer ontvangen.
>
>Degene die een EXE opstuurt krijgt het bericht :
> This message has been rejected because it has
> a potentially executable attachment "xxxx.exe"
> This form of attachment has been used by
> recent viruses or other malware.
> If you meant to send this file then please
> package it up as a zip file and resend it.
> If you didn't mean to send this file, and you are
> using microsoft outlook, you are probably infected.
>
>Als we zo verder doen mag je ook geen ZIP, XLS, DOC, VBS, HTML opsturen
>want er zou kunnen een virus inzitten.
>
>Misschien kunnen we:
>- e-mail stoppen want het kan een virus zijn.
>- internet stoppen want je zou gehackt kunnen worden.
>
>Het ergste is dat je deze optie zelfs niet kan uitschakelen !
>
>Wettelijk en contractueel zijn daar toch vragen bij te stellen ?
>Even doortrekken: de post weigert nog bepaalde enveloppes omdat ze al
>bombrieven gehad hebben met zo'n types.
>
>De ISP moet de lijnen en de servers aanbieden en ze operationeel houden,
> de inhoud daar ben je zelf voor verantwoordelijke, of gaan we allen
>met de regelneef toer op ?
EXE's krijg je of stuur je niet ongevraagd. Als je dan toch zoiets
moet krijgen of verzenden, rename die exe naar ex_ ofzo, en maak de
andere partij daarop attent dat ze die extensie renamen naar EXE en uw
probleem is opgelost.
Of anders steek je het netjes in een rar of zip file ofzo.
Waar jullie toch allemaal een probleem van maken.
"xeno" <xenoREMOVE@pandora.be> schreef in bericht
news:b3bo00pl9j07n3cfjn5vm8m94uehdspbio@4ax.com...
> On Mon, 19 Jan 2004 20:08:33 +0100, Overallman <overall@man.be> wrote:
>
> >Sinds enkele dagen kun je bij Tiscali geen EXE bestanden meer ontvangen.
> >
> >Degene die een EXE opstuurt krijgt het bericht :
> > This message has been rejected because it has
> > a potentially executable attachment "xxxx.exe"
> > This form of attachment has been used by
> > recent viruses or other malware.
> > If you meant to send this file then please
> > package it up as a zip file and resend it.
> > If you didn't mean to send this file, and you are
> > using microsoft outlook, you are probably infected.
> >
> >Als we zo verder doen mag je ook geen ZIP, XLS, DOC, VBS, HTML opsturen
> >want er zou kunnen een virus inzitten.
> >
> >Misschien kunnen we:
> >- e-mail stoppen want het kan een virus zijn.
> >- internet stoppen want je zou gehackt kunnen worden.
> >
> >Het ergste is dat je deze optie zelfs niet kan uitschakelen !
> >
> >Wettelijk en contractueel zijn daar toch vragen bij te stellen ?
> >Even doortrekken: de post weigert nog bepaalde enveloppes omdat ze al
> >bombrieven gehad hebben met zo'n types.
> >
> >De ISP moet de lijnen en de servers aanbieden en ze operationeel houden,
> > de inhoud daar ben je zelf voor verantwoordelijke, of gaan we allen
> >met de regelneef toer op ?
>
> EXE's krijg je of stuur je niet ongevraagd. Als je dan toch zoiets
> moet krijgen of verzenden, rename die exe naar ex_ ofzo, en maak de
> andere partij daarop attent dat ze die extensie renamen naar EXE en uw
> probleem is opgelost.
>
> Of anders steek je het netjes in een rar of zip file ofzo.
>
> Waar jullie toch allemaal een probleem van maken.
Wij doen dit al maanden zo op onze mailservers, en hebben hiervoor enkel
positieve commentaar van al onze klanten.
Daarnaast houden wij ook .scr .vbs. pif ... tegen. Wat toch de meest
gebruikte virussen gebruiken.
en idd als iemand je een exe wilt sturen dat hij deze hernoemt of zipt, toch
simpel? (of ga je achteraf klagen dat je veel virussen krijgt en dat je isp
daar niks aan doet? ...)
Jeroen
----
www.be-hosted.be
Overallman
19/01/04, 20:30
xeno wrote:
> On Mon, 19 Jan 2004 20:08:33 +0100, Overallman <overall@man.be> wrote:
>
>
>>Sinds enkele dagen kun je bij Tiscali geen EXE bestanden meer ontvangen.
>>
>>Degene die een EXE opstuurt krijgt het bericht :
>> This message has been rejected because it has
>> a potentially executable attachment "xxxx.exe"
>> This form of attachment has been used by
>> recent viruses or other malware.
>> If you meant to send this file then please
>> package it up as a zip file and resend it.
>> If you didn't mean to send this file, and you are
>> using microsoft outlook, you are probably infected.
>>
>>Als we zo verder doen mag je ook geen ZIP, XLS, DOC, VBS, HTML opsturen
>>want er zou kunnen een virus inzitten.
>>
>>Misschien kunnen we:
>>- e-mail stoppen want het kan een virus zijn.
>>- internet stoppen want je zou gehackt kunnen worden.
>>
>>Het ergste is dat je deze optie zelfs niet kan uitschakelen !
>>
>>Wettelijk en contractueel zijn daar toch vragen bij te stellen ?
>>Even doortrekken: de post weigert nog bepaalde enveloppes omdat ze al
>>bombrieven gehad hebben met zo'n types.
>>
>>De ISP moet de lijnen en de servers aanbieden en ze operationeel houden,
>> de inhoud daar ben je zelf voor verantwoordelijke, of gaan we allen
>>met de regelneef toer op ?
>
>
> EXE's krijg je of stuur je niet ongevraagd. Als je dan toch zoiets
> moet krijgen of verzenden, rename die exe naar ex_ ofzo, en maak de
> andere partij daarop attent dat ze die extensie renamen naar EXE en uw
> probleem is opgelost.
>
> Of anders steek je het netjes in een rar of zip file ofzo.
>
> Waar jullie toch allemaal een probleem van maken.
Sinds wanneer is ZIP gratis ?
Ik betaal een ISP voor internet toegang.
On Mon, 19 Jan 2004 19:22:18 GMT, "Jeroen" <info@nospam.be-be-hosted>
wrote:
>> Waar jullie toch allemaal een probleem van maken.
>
>Wij doen dit al maanden zo op onze mailservers, en hebben hiervoor enkel
>positieve commentaar van al onze klanten.
>Daarnaast houden wij ook .scr .vbs. pif ... tegen. Wat toch de meest
>gebruikte virussen gebruiken.
Inderdaad. Die extensies zouden sowieso per definitie door elke
mailserver keihard moeten geblokt worden.
On Mon, 19 Jan 2004 20:23:16 +0100, Overallman <overall@man.be> wrote:
>Sinds wanneer is ZIP gratis ?
Sinds wanneer is gnzip niet meer gratis ?
Verkeerd Gedacht
19/01/04, 20:30
op/on 19-01-2004 20:25 schreef/wrote xeno :
> Inderdaad. Die extensies zouden sowieso per definitie door elke
> mailserver keihard moeten geblokt worden.
Waarom wil je nu plots wel acties die elke internetgebruiker hinderen,
terwijl je dat niet wil als het over warez-verspreiders gaat ???
Een ISP moet met zijn fikken van de klanten hun mail afblijven tenzij die
laatsten dat specifiek gevraagd hebben.
"Verkeerd Gedacht" <_._@_._._.invalid> schreef in bericht
news:BC31EE85.C2530%_._@_._._.invalid
> op/on 19-01-2004 20:25 schreef/wrote xeno :
>
>> Inderdaad. Die extensies zouden sowieso per definitie door elke
>> mailserver keihard moeten geblokt worden.
>
> Waarom wil je nu plots wel acties die elke internetgebruiker hinderen,
> terwijl je dat niet wil als het over warez-verspreiders gaat ???
>
> Een ISP moet met zijn fikken van de klanten hun mail afblijven tenzij
> die laatsten dat specifiek gevraagd hebben.
Men noemt zoiets nog steeds censuur, maar ja de klanten vragen er zelf om,
net als deze maatschappij die steeds meer controle vraagt maar vergeet dat
ze zichzelf beperken.
--
Groetjes van Rudi
Toerisme Waasland.
http://home.planetinternet.be/~andromed/
Persuasion is better than force. - Aesop (c.620-560 BC)
On Mon, 19 Jan 2004 19:28:54 GMT, Verkeerd Gedacht <_._@_._._.invalid>
wrote:
>Waarom wil je nu plots wel acties die elke internetgebruiker hinderen,
>terwijl je dat niet wil als het over warez-verspreiders gaat ???
Omdat dit niets met elkaar te maken heeft. Zondermeer executable files
hangen aan mails zouden ze strafbaar moeten maken. Vergeet niet dat er
een massa internetgebruikers zijn die op dat vlak tegen zichzelf
moeten beschermd worden.
En waar heb ik trouwens de stelling gedaan dat een ISP van mij niet
zou mogen optreden tegen duidelijk illegale praktijken ?
>Een ISP moet met zijn fikken van de klanten hun mail afblijven tenzij die
>laatsten dat specifiek gevraagd hebben.
En klanten moeten eens leren een bepaald medium te gebruiken waarvoor
het bedoelt is. En Email is bedoelt om mails te sturen, en geen
binaries, laat staan executable binaries.
"xeno" <xenoREMOVE@pandora.be> schreef in bericht
news:2hco005h9qtio8j3sar895gdihag59gaar@4ax.com
> On Mon, 19 Jan 2004 19:28:54 GMT, Verkeerd Gedacht <_._@_._._.invalid>
> wrote:
>
>> Waarom wil je nu plots wel acties die elke internetgebruiker
>> hinderen, terwijl je dat niet wil als het over warez-verspreiders
>> gaat ???
>
> Omdat dit niets met elkaar te maken heeft. Zondermeer executable files
> hangen aan mails zouden ze strafbaar moeten maken. Vergeet niet dat er
> een massa internetgebruikers zijn die op dat vlak tegen zichzelf
> moeten beschermd worden.
>
> En waar heb ik trouwens de stelling gedaan dat een ISP van mij niet
> zou mogen optreden tegen duidelijk illegale praktijken ?
>
>> Een ISP moet met zijn fikken van de klanten hun mail afblijven
>> tenzij die laatsten dat specifiek gevraagd hebben.
>
> En klanten moeten eens leren een bepaald medium te gebruiken waarvoor
> het bedoelt is. En Email is bedoelt om mails te sturen, en geen
> binaries, laat staan executable binaries.
Je weet dat ik veel van je dingen respecteer, omdat je idd veel berichten
post met inhoud en goed onderbouwt, maar het wordt ook eens tijd dat men
stopt met het verder betuttelen van iedereen, dit lijkt geen maatschappij
meer maar een kindercreche waar men ter meerdere glorie van wat nerds alles
wil reglementeren.
Wie onvoorzichtig is weet wat hem kan overkomen en moet dan maar de gevolgen
dragen ook. Voor de rest heb ik het liefst dat lal die zogenaamde poltitiek
coreecte isntanties met hun fikken afblijven van een medium dat al jaren
werkt en waar de onvoorzchtigen door eigen stommitiet ten onder gaan.
--
Groetjes van Rudi
Toerisme Waasland.
http://home.planetinternet.be/~andromed/
Persuasion is better than force. - Aesop (c.620-560 BC)
In article <oobo00tnjf0hl6fdls7b22tgruibvff33s@4ax.com>,
xeno <xenoREMOVE@pandora.be> wrote:
> On Mon, 19 Jan 2004 19:22:18 GMT, "Jeroen" <info@nospam.be-be-hosted>
> wrote:
>
> >> Waar jullie toch allemaal een probleem van maken.
> >
> >Wij doen dit al maanden zo op onze mailservers, en hebben hiervoor enkel
> >positieve commentaar van al onze klanten.
> >Daarnaast houden wij ook .scr .vbs. pif ... tegen. Wat toch de meest
> >gebruikte virussen gebruiken.
>
> Inderdaad. Die extensies zouden sowieso per definitie door elke
> mailserver keihard moeten geblokt worden.
Bollocks
Helpt geen ene moer en is alleen maar vervelend. Denken ze nu echt dat
zo'n simpel trukje een virusauteur gaat stoppen?
Ofwel implementeren ze echte virusscanning, ofwel blijven ze ervan af.
id. voor spammailfiltering. Support hier is up 22% door dergelijke
idiote, ondoordachte en vooral nutteloze filtering.
Al eens een financieel directeur uitgelegd hoe je zo'n exe hernoemt? Die
dubbelklikt gewoon 't bestand en verwacht dat dat onmiddelijk werkt.
Geen drie uur later na een telefoontje naar de support desk.
--
Considering the number of wheels Microsoft has found reason
to invent, one never ceases to be baffled by the minuscule
number whose shape even vaguely resembles a circle.
On Mon, 19 Jan 2004 20:50:53 +0100, "Rudi S." <andro@tijd.com> wrote:
>Je weet dat ik veel van je dingen respecteer, omdat je idd veel berichten
>post met inhoud en goed onderbouwt, maar het wordt ook eens tijd dat men
>stopt met het verder betuttelen van iedereen, dit lijkt geen maatschappij
>meer maar een kindercreche waar men ter meerdere glorie van wat nerds alles
>wil reglementeren.
Ik ben het absoluut met je eens dat dat betuttelen een pest aan het
worden is.
Maar wat betreft de combinatie attachements en voornamelijk Outlook
Express mag het ondertussen duidelijk zijn dat het vechten tegen de
bierkaai is. En dat de meeste OE gebruikers nog altijd niks hebben
bijgeleerd.
Als er morgen weer eens of andere golf van virussen start, dan zitten
we in een mum van tijd weer met een probleem van enorme omvang.
Ik vrees echt dat we dus wat betreft die attachements, er gewoon zeer
zware ingrepen gaan moeten gebeuren. Ik heb het dus *NIET* over mail
bodies, maar over attachements.
Ik kan met attachements omgaan, jij kan dat, en nog heel veel mensen
met ons. Maar langs de andere kant zijn er duizenden en duizenden en
duizenden mensen out there die dat *NIET* kunnen, en elke keer weer
voor een mail-infarct zorgen als er weer eens een pipo zijn Outlook
viruske loslaat op de wereld...
En hoe erg ikzelf ook gekant ben tegen ingrepen door ISP's zelf, ik
vrees dat er op vlak van attachements op den duur echt geen andere
optie meer overschiet...
In article <2hco005h9qtio8j3sar895gdihag59gaar@4ax.com>,
xeno <xenoREMOVE@pandora.be> wrote:
> On Mon, 19 Jan 2004 19:28:54 GMT, Verkeerd Gedacht <_._@_._._.invalid>
> wrote:
>
> >Waarom wil je nu plots wel acties die elke internetgebruiker hinderen,
> >terwijl je dat niet wil als het over warez-verspreiders gaat ???
>
> Omdat dit niets met elkaar te maken heeft. Zondermeer executable files
> hangen aan mails zouden ze strafbaar moeten maken. Vergeet niet dat er
> een massa internetgebruikers zijn die op dat vlak tegen zichzelf
> moeten beschermd worden.
Met 't zelfde argument kan je alcohol verbieden en dat is even nuttig...
> En waar heb ik trouwens de stelling gedaan dat een ISP van mij niet
> zou mogen optreden tegen duidelijk illegale praktijken ?
>
> >Een ISP moet met zijn fikken van de klanten hun mail afblijven tenzij die
> >laatsten dat specifiek gevraagd hebben.
>
> En klanten moeten eens leren een bepaald medium te gebruiken waarvoor
> het bedoelt is. En Email is bedoelt om mails te sturen, en geen
> binaries, laat staan executable binaries.
Leer ze 't maar eens af...
--
Considering the number of wheels Microsoft has found reason
to invent, one never ceases to be baffled by the minuscule
number whose shape even vaguely resembles a circle.
Verkeerd Gedacht
19/01/04, 21:30
op/on 19-01-2004 20:41 schreef/wrote xeno :
> On Mon, 19 Jan 2004 19:28:54 GMT, Verkeerd Gedacht <_._@_._._.invalid>
> wrote:
>
>> Waarom wil je nu plots wel acties die elke internetgebruiker hinderen,
>> terwijl je dat niet wil als het over warez-verspreiders gaat ???
>
> Omdat dit niets met elkaar te maken heeft. Zondermeer executable files
> hangen aan mails zouden ze strafbaar moeten maken.
Waarom dan ?
Omdat jij dat vindt ?
Iemand die even een klein (freeware) programma wil doorsturen mag dat van
jou niet ?
> Vergeet niet dat er
> een massa internetgebruikers zijn die op dat vlak tegen zichzelf
> moeten beschermd worden.
Misschien gaat dat ook wel op voor warez-uploaders e.d.
> En waar heb ik trouwens de stelling gedaan dat een ISP van mij niet
> zou mogen optreden tegen duidelijk illegale praktijken ?
Een .exe .pif, .scr , ... doorsturen is niet noodzakelijk illegaal.
Uitspraken van je in pandora.pub als het over warez-verspreiders gaat :
"Men moet gewoon de
overtreders pakken. En niet proberen de gevolgen of randfenomen weg te
moffelen met allerhande absurde regeltjes."
"Dus schuif je het probleem maar af op de onschuldige
mensen/onschuldige gebruikers door 1001 regels en beperkingen op te
leggen waar iedereen last van heeft, en waar het probleem uiteindelijk
geen millimeter mee verkleind wordt."
Hier praat je dan weer de ongevraagde, ongemelde mail-censuur naar de mond.
Ik kan jou echt niet volgen.
>> Een ISP moet met zijn fikken van de klanten hun mail afblijven tenzij die
>> laatsten dat specifiek gevraagd hebben.
>
> En klanten moeten eens leren een bepaald medium te gebruiken waarvoor
> het bedoelt is. En Email is bedoelt om mails te sturen, en geen
> binaries, laat staan executable binaries.
Aja, de archaïsche, fundamentalistische visie op email (en internet ?)
Een webserver is in oorsprong ook niet bedoelt als uitwisseling van
"binaries" in de huidige vorm, maar van tekst en - indertijd volgens
sommigen heiligschennis ! - kleine afbeeldingen.
Die valt dus ook af.
FTP (en andere) servers mogen 99% van de internet gebruikers officiëel niet
eens draaien.
On Mon, 19 Jan 2004 21:08:41 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
wrote:
>Al eens een financieel directeur uitgelegd hoe je zo'n exe hernoemt? Die
>dubbelklikt gewoon 't bestand en verwacht dat dat onmiddelijk werkt.
>Geen drie uur later na een telefoontje naar de support desk.
Tuurlijk... en dan krijgt die ook een .exe welke een virus is... waar
hij ook lompweg op klikt... waarna hij ook naar de helpdesk kan
bellen omdat zijn systeem de mist ingaat... er uiteindelijk een
technieker die pc onder handen moet nemen, waarna kan blijken dat er
een deel zeer belangrijke documenten verdwenen of corrupt zijn en
waarvan uiteraard geen backup bestaat.
Dat is dan wel aanvaardbaar...
"xeno" <xenoREMOVE@pandora.be> schreef in bericht
news:52eo009ho8on9280dkobg92hf2tjjv7o9d@4ax.com
> On Mon, 19 Jan 2004 20:50:53 +0100, "Rudi S." <andro@tijd.com> wrote:
>
>> Je weet dat ik veel van je dingen respecteer, omdat je idd veel
>> berichten post met inhoud en goed onderbouwt, maar het wordt ook
>> eens tijd dat men stopt met het verder betuttelen van iedereen, dit
>> lijkt geen maatschappij meer maar een kindercreche waar men ter
>> meerdere glorie van wat nerds alles wil reglementeren.
>
> Ik ben het absoluut met je eens dat dat betuttelen een pest aan het
> worden is.
>
> Maar wat betreft de combinatie attachements en voornamelijk Outlook
> Express mag het ondertussen duidelijk zijn dat het vechten tegen de
> bierkaai is. En dat de meeste OE gebruikers nog altijd niks hebben
> bijgeleerd.
>
> Als er morgen weer eens of andere golf van virussen start, dan zitten
> we in een mum van tijd weer met een probleem van enorme omvang.
>
> Ik vrees echt dat we dus wat betreft die attachements, er gewoon zeer
> zware ingrepen gaan moeten gebeuren. Ik heb het dus *NIET* over mail
> bodies, maar over attachements.
>
> Ik kan met attachements omgaan, jij kan dat, en nog heel veel mensen
> met ons. Maar langs de andere kant zijn er duizenden en duizenden en
> duizenden mensen out there die dat *NIET* kunnen, en elke keer weer
> voor een mail-infarct zorgen als er weer eens een pipo zijn Outlook
> viruske loslaat op de wereld...
>
> En hoe erg ikzelf ook gekant ben tegen ingrepen door ISP's zelf, ik
> vrees dat er op vlak van attachements op den duur echt geen andere
> optie meer overschiet...
Wel met deze verduidelijking ben ik het ook idd eens, (weer einde
discussie;-)
--
Groetjes van Rudi
Toerisme Waasland.
http://home.planetinternet.be/~andromed/
Persuasion is better than force. - Aesop (c.620-560 BC)
"Verkeerd Gedacht" <_._@_._._.invalid> schreef in bericht
news:BC31F97A.C255A%_._@_._._.invalid
> op/on 19-01-2004 20:41 schreef/wrote xeno :
>
>> On Mon, 19 Jan 2004 19:28:54 GMT, Verkeerd Gedacht
>> <_._@_._._.invalid> wrote:
>>
>>> Waarom wil je nu plots wel acties die elke internetgebruiker
>>> hinderen, terwijl je dat niet wil als het over warez-verspreiders
>>> gaat ???
>>
>> Omdat dit niets met elkaar te maken heeft. Zondermeer executable
>> files hangen aan mails zouden ze strafbaar moeten maken.
>
> Waarom dan ?
> Omdat jij dat vindt ?
> Iemand die even een klein (freeware) programma wil doorsturen mag dat
> van jou niet ?
Gebruik ik gewoon msn voor of pak ze in een archiefbestand.
>
>> Vergeet niet dat er
>> een massa internetgebruikers zijn die op dat vlak tegen zichzelf
>> moeten beschermd worden.
>
> Misschien gaat dat ook wel op voor warez-uploaders e.d.
>
>> En waar heb ik trouwens de stelling gedaan dat een ISP van mij niet
>> zou mogen optreden tegen duidelijk illegale praktijken ?
>
> Een .exe .pif, .scr , ... doorsturen is niet noodzakelijk illegaal.
Klopt ook.
>
>
> Uitspraken van je in pandora.pub als het over warez-verspreiders gaat
> :
>
> "Men moet gewoon de
> overtreders pakken. En niet proberen de gevolgen of randfenomen weg te
> moffelen met allerhande absurde regeltjes."
>
> "Dus schuif je het probleem maar af op de onschuldige
> mensen/onschuldige gebruikers door 1001 regels en beperkingen op te
> leggen waar iedereen last van heeft, en waar het probleem uiteindelijk
> geen millimeter mee verkleind wordt."
>
>
> Hier praat je dan weer de ongevraagde, ongemelde mail-censuur naar de
> mond. Ik kan jou echt niet volgen.
>
>
>>> Een ISP moet met zijn fikken van de klanten hun mail afblijven
>>> tenzij die laatsten dat specifiek gevraagd hebben.
>>
>> En klanten moeten eens leren een bepaald medium te gebruiken waarvoor
>> het bedoelt is. En Email is bedoelt om mails te sturen, en geen
>> binaries, laat staan executable binaries.
>
> Aja, de archaïsche, fundamentalistische visie op email (en internet ?)
>
> Een webserver is in oorsprong ook niet bedoelt als uitwisseling van
> "binaries" in de huidige vorm, maar van tekst en - indertijd volgens
> sommigen heiligschennis ! - kleine afbeeldingen.
> Die valt dus ook af.
>
> FTP (en andere) servers mogen 99% van de internet gebruikers
> officiëel niet eens draaien.
Internet moet voor mij vrij blijven, maar dat zullen de snullen van
politiekers wel naar de knoppen helpen.
Zoals ze reeds zoveel om zeep hebben geholpen en blijven doen. Wetten volgen
in zulk een tempo elkaar op dat zelfs advokaten moeten specialiseren om de
bokkesprongen nog te snappen.
--
Groetjes van Rudi
Toerisme Waasland.
http://home.planetinternet.be/~andromed/
Persuasion is better than force. - Aesop (c.620-560 BC)
On Mon, 19 Jan 2004 20:15:39 GMT, Verkeerd Gedacht <_._@_._._.invalid>
wrote:
>Iemand die even een klein (freeware) programma wil doorsturen mag dat van
>jou niet ?
Van mij mag alles, als het geen schade aan derden toebrengt.
>Een .exe .pif, .scr , ... doorsturen is niet noodzakelijk illegaal.
Daar gaat het in deze discussie niet over.
>Uitspraken van je in pandora.pub als het over warez-verspreiders gaat :
Mag ik u erop wijzen dat het quoten van iemands tekst enkel mag met
toestemming van de persoon zelf ?
>Hier praat je dan weer de ongevraagde, ongemelde mail-censuur naar de mond.
>Ik kan jou echt niet volgen.
Je kan niet volgen omdat je 2 discussies door elkaar trekt.
Het ene gaat over attachements aan mails, het andere over het al dan
niet moeten aanpakken van illegale warez en copieren van muziek.
"xeno" <xenoREMOVE@pandora.be> schreef in bericht
news:kpeo009ro0il40ovi2ct23gjkhcire7vio@4ax.com
> On Mon, 19 Jan 2004 21:08:41 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
> wrote:
>
>> Al eens een financieel directeur uitgelegd hoe je zo'n exe hernoemt?
>> Die dubbelklikt gewoon 't bestand en verwacht dat dat onmiddelijk
>> werkt. Geen drie uur later na een telefoontje naar de support desk.
>
> Tuurlijk... en dan krijgt die ook een .exe welke een virus is... waar
> hij ook lompweg op klikt... waarna hij ook naar de helpdesk kan
> bellen omdat zijn systeem de mist ingaat... er uiteindelijk een
> technieker die pc onder handen moet nemen, waarna kan blijken dat er
> een deel zeer belangrijke documenten verdwenen of corrupt zijn en
> waarvan uiteraard geen backup bestaat.
>
> Dat is dan wel aanvaardbaar...
De lul verdient niet beter, zijn loon is er hoog genoeg voor om te weten wat
hij doet.
Is hij ook zo laks al hij met de bankrekening bezig is?
--
Groetjes van Rudi
Toerisme Waasland.
http://home.planetinternet.be/~andromed/
Persuasion is better than force. - Aesop (c.620-560 BC)
op/on 19-01-2004 21:22 schreef/wrote xeno :
>> Uitspraken van je in pandora.pub als het over warez-verspreiders gaat :
>
> Mag ik u erop wijzen dat het quoten van iemands tekst enkel mag met
> toestemming van de persoon zelf ?
NEWSFLASH : Usenet gebruiken is bijgevolg illegaal !
Opdoeken die handel !
In article <52eo009ho8on9280dkobg92hf2tjjv7o9d@4ax.com>,
xeno <xenoREMOVE@pandora.be> wrote:
> On Mon, 19 Jan 2004 20:50:53 +0100, "Rudi S." <andro@tijd.com> wrote:
>
> >Je weet dat ik veel van je dingen respecteer, omdat je idd veel berichten
> >post met inhoud en goed onderbouwt, maar het wordt ook eens tijd dat men
> >stopt met het verder betuttelen van iedereen, dit lijkt geen maatschappij
> >meer maar een kindercreche waar men ter meerdere glorie van wat nerds alles
> >wil reglementeren.
>
> Ik ben het absoluut met je eens dat dat betuttelen een pest aan het
> worden is.
>
> Maar wat betreft de combinatie attachements en voornamelijk Outlook
> Express mag het ondertussen duidelijk zijn dat het vechten tegen de
> bierkaai is. En dat de meeste OE gebruikers nog altijd niks hebben
> bijgeleerd.
Inderdaad. Maar moet daar dan iedereen voor gestraft worden door die
verdomde filtering, die bij iedere ISP weer net effe anders is? In 2002
(voor filtering populair werd) zie ik ca. 4 % returned mails. 97%
daarvan zijn tikfouten (foutief adres). Voor de laatste ze maanden van
2003 is dit 12%, waarvan (schatting) 80% refused for content...
Reken maar effe uit wat dat kost aan
- 2de, 3de, nde pogingen tot hersturen
- verloren tijd
- telefoontjes naar de helpdesk
Volgend jaar dus iedereen wat meer betalen voor een braindead solution?
> Als er morgen weer eens of andere golf van virussen start, dan zitten
> we in een mum van tijd weer met een probleem van enorme omvang.
Daar moet Microschoft dan maar eens wat aan doen, he? Ze hebben voor
Exchange al een goed product gekocht, ondanks beloften aan Symantec en
een paar andere AV-makers om het niet te doen. De MacOSX en Linux-versie
hebben ze natuurlijk meteen de nek omgedraaid. Fraai!
Iedereen zit steeds maar weer te huilebalken over de ISP's die iets
moeten doen aan het virusprobleem. De ISP's hebben het virusprobleem
niet veroorzaakt. Microsoft heeft het virusprobleem veroorzaakt. Ze
hebben het ook nodig, want alleen zo kunnen ze iedereen dwingen Longhorn
via een abonnementsformule te kopen, of eerder te huren. Loghorn bulkt
van antipiracy maatregelen. Gaan de ISP's dan ook er moeten voor zorgen
dat je nog MP3's kan downen? I don't think so...
> Ik vrees echt dat we dus wat betreft die attachements, er gewoon zeer
> zware ingrepen gaan moeten gebeuren. Ik heb het dus *NIET* over mail
> bodies, maar over attachements.
>
> Ik kan met attachements omgaan, jij kan dat, en nog heel veel mensen
> met ons. Maar langs de andere kant zijn er duizenden en duizenden en
> duizenden mensen out there die dat *NIET* kunnen, en elke keer weer
> voor een mail-infarct zorgen als er weer eens een pipo zijn Outlook
> viruske loslaat op de wereld...
>
> En hoe erg ikzelf ook gekant ben tegen ingrepen door ISP's zelf, ik
> vrees dat er op vlak van attachements op den duur echt geen andere
> optie meer overschiet...
Toch wel. Echte AV-scanners en die laten betalen op een per-infectie
basis. Dan leren ze 't wel af...
Het is te makkelijk wrakke software voor veel geld te verkopen, wetende
dat die niet veilig is. En dan de schuld ergens anders leggen, bv. bij
de ISP's. Er moet een zekere mate van produktaansprakelijkheid komen
voor software. Ongeveer 't enige recht dat je hebt in de EULA van
Microsoft is, betalen...
Ondertussen kan een bank al platliggen door een virus. De nieuwste
Bancontact-terminals in .be, van het merk Diebold, draaien WinCE. In de
VS heeft de eerste zeer grote bank al een dag platgelegen doordat de
ATM's van Diebold hun netwerk zo dichtchatterden dat er gewoon niks meer
doorkwam. Ze bevatten ook een gigantisch veiligheidsgat dat potentieel
de pincode-controle van een bancontact kaart buiten werking stelt...
Goe bezig...
--
Considering the number of wheels Microsoft has found reason
to invent, one never ceases to be baffled by the minuscule
number whose shape even vaguely resembles a circle.
"Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> schreef in bericht
news:BC31FC08.C2696%Wannes@gmx.net.invalid
> op/on 19-01-2004 21:22 schreef/wrote xeno :
>
>>> Uitspraken van je in pandora.pub als het over warez-verspreiders
>>> gaat :
>>
>> Mag ik u erop wijzen dat het quoten van iemands tekst enkel mag met
>> toestemming van de persoon zelf ?
>
>
> NEWSFLASH : Usenet gebruiken is bijgevolg illegaal !
>
> Opdoeken die handel !
Ja pa ik doe het licht uit.
--
Groetjes van Rudi
Toerisme Waasland.
http://home.planetinternet.be/~andromed/
Persuasion is better than force. - Aesop (c.620-560 BC)
In article <kpeo009ro0il40ovi2ct23gjkhcire7vio@4ax.com>,
xeno <xenoREMOVE@pandora.be> wrote:
> On Mon, 19 Jan 2004 21:08:41 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
> wrote:
>
> >Al eens een financieel directeur uitgelegd hoe je zo'n exe hernoemt? Die
> >dubbelklikt gewoon 't bestand en verwacht dat dat onmiddelijk werkt.
> >Geen drie uur later na een telefoontje naar de support desk.
>
> Tuurlijk... en dan krijgt die ook een .exe welke een virus is... waar
> hij ook lompweg op klikt... waarna hij ook naar de helpdesk kan
> bellen omdat zijn systeem de mist ingaat... er uiteindelijk een
Helemaal niet, want als dat een ECHT virus is, stript onze mailserver
dat eraf en krijg hij een melding dat virus ..... verwijderd is. Niet
dat ze die lezen, want als je vraagt welk virus...
> technieker die pc onder handen moet nemen, waarna kan blijken dat er
> een deel zeer belangrijke documenten verdwenen of corrupt zijn en
> waarvan uiteraard geen backup bestaat.
>
> Dat is dan wel aanvaardbaar...
Backup is er natuurlijk wel, want al zijn documenten staan sowieso op
een server...
Begin je 't te snappen. Op die plaatsen waar men de zaakjes wel in orde
heeft, mag men nu gaan meebetalen voor de zorgeloosheid van anderen.
?
--
Considering the number of wheels Microsoft has found reason
to invent, one never ceases to be baffled by the minuscule
number whose shape even vaguely resembles a circle.
In article <d0fo001s8c7dpltf95ptsknno539k5dqam@4ax.com>,
xeno <xenoREMOVE@pandora.be> wrote:
> On Mon, 19 Jan 2004 20:15:39 GMT, Verkeerd Gedacht <_._@_._._.invalid>
> wrote:
>
> >Iemand die even een klein (freeware) programma wil doorsturen mag dat van
> >jou niet ?
>
> Van mij mag alles, als het geen schade aan derden toebrengt.
>
> >Een .exe .pif, .scr , ... doorsturen is niet noodzakelijk illegaal.
>
> Daar gaat het in deze discussie niet over.
Euh...
Ik dacht net van wel????
> >Uitspraken van je in pandora.pub als het over warez-verspreiders gaat :
>
> Mag ik u erop wijzen dat het quoten van iemands tekst enkel mag met
> toestemming van de persoon zelf ?
Oh Ja? Sinds wanneer? Waarom?
Dit is een publiek forum. Met wat extra werk had hij je een google-link
kunnen geven, met hetzelfde resultaat...
> >Hier praat je dan weer de ongevraagde, ongemelde mail-censuur naar de mond.
> >Ik kan jou echt niet volgen.
>
> Je kan niet volgen omdat je 2 discussies door elkaar trekt.
>
> Het ene gaat over attachements aan mails, het andere over het al dan
> niet moeten aanpakken van illegale warez en copieren van muziek.
>
Het gaat allebei over onheus gebruik van bandbreedte, IMHO...
maw "Wie gaat dat betalen"...
--
Considering the number of wheels Microsoft has found reason
to invent, one never ceases to be baffled by the minuscule
number whose shape even vaguely resembles a circle.
"xeno" <xenoREMOVE@pandora.be> schreef in bericht
news:oobo00tnjf0hl6fdls7b22tgruibvff33s@4ax.com...
[...]
> Inderdaad. Die extensies zouden sowieso per definitie door elke
> mailserver keihard moeten geblokt worden.
Ik lees hier maar versies van 2 opinies:
- isp's moeten met hun fikken van de mails blijven
- isp's moeten risicobestanden er keihard uit flikkeren
Bovendien noemt de ene een zipfile een goede oplossing en de andere wil ze
er ook uit kieperen.
Niet echt een sereen debat over een nochtans zeer gevoelige aangelegenheid.
Ik ben blij dat ik de isp niet ben die de keuze moet maken.
De netwerkbeheerder bij mij op kantoor "flikkert" er alles uit en hoewel ik
me er dood aan erger kan ik hem geen ongelijk geven. Was er maar een
alternatief wat door iedereen een beetje op dezelfde manier gebruikt wordt.
Bovendien vraag ik me af of je et een virusscanner de belangrijkste
"malware" er niet uit haalt.
--DeLa
"DeLa" <dela_nieuwslezer@hotmail.com> schreef in bericht
news:buhfn3$7sv$1@reader11.wxs.nl
> "xeno" <xenoREMOVE@pandora.be> schreef in bericht
> news:oobo00tnjf0hl6fdls7b22tgruibvff33s@4ax.com...
> [...]
>> Inderdaad. Die extensies zouden sowieso per definitie door elke
>> mailserver keihard moeten geblokt worden.
>
> Ik lees hier maar versies van 2 opinies:
>
> - isp's moeten met hun fikken van de mails blijven
> - isp's moeten risicobestanden er keihard uit flikkeren
>
> Bovendien noemt de ene een zipfile een goede oplossing en de andere
> wil ze er ook uit kieperen.
De zipfile is niet rechstreeks uitvoerbaar , dus wat de user nadien uitfikt
is zijn probleem.
> Niet echt een sereen debat over een nochtans zeer gevoelige
> aangelegenheid. Ik ben blij dat ik de isp niet ben die de keuze moet
> maken.
Sereen en gevoelig is wel iets anders, dan gaat het voor mijn idee wel over
levensvragen niet over exe of zipfiles.
>
> De netwerkbeheerder bij mij op kantoor "flikkert" er alles uit en
> hoewel ik me er dood aan erger kan ik hem geen ongelijk geven. Was er
> maar een alternatief wat door iedereen een beetje op dezelfde manier
> gebruikt wordt.
Er zijn wel degelijk alternatieven, als je met een pc werkt moet je op zijn
minst een aantal grondregels onder de knie hebben, en veiligheid is daar een
ZEER belangrijk onderwerp in.
>
> Bovendien vraag ik me af of je et een virusscanner de belangrijkste
> "malware" er niet uit haalt.
Ze moeten die dan nog wel aan hebben staan.
--
Groetjes van Rudi
Toerisme Waasland.
http://home.planetinternet.be/~andromed/
Persuasion is better than force. - Aesop (c.620-560 BC)
In article <buhfn3$7sv$1@reader11.wxs.nl>,
"DeLa" <dela_nieuwslezer@hotmail.com> wrote:
> "xeno" <xenoREMOVE@pandora.be> schreef in bericht
> news:oobo00tnjf0hl6fdls7b22tgruibvff33s@4ax.com...
> [...]
> > Inderdaad. Die extensies zouden sowieso per definitie door elke
> > mailserver keihard moeten geblokt worden.
>
> Ik lees hier maar versies van 2 opinies:
>
> - isp's moeten met hun fikken van de mails blijven
> - isp's moeten risicobestanden er keihard uit flikkeren
Inderdaad.
> Bovendien noemt de ene een zipfile een goede oplossing en de andere wil ze
> er ook uit kieperen.
> Niet echt een sereen debat over een nochtans zeer gevoelige aangelegenheid.
> Ik ben blij dat ik de isp niet ben die de keuze moet maken.
>
> De netwerkbeheerder bij mij op kantoor "flikkert" er alles uit en hoewel ik
> me er dood aan erger kan ik hem geen ongelijk geven. Was er maar een
> alternatief wat door iedereen een beetje op dezelfde manier gebruikt wordt.
>
> Bovendien vraag ik me af of je et een virusscanner de belangrijkste
> "malware" er niet uit haalt.
>
> --DeLa
>
>
Malware als in virussen echt wel. Het is de spyware die nogal
verontrustend is, en daar heb je dan weer andere tools voor nodig. En
dan nog effe spam filteren :-)
Het probleem met mail is, dat je als beheerder altijd maar één kant
controleert. En dan kan je alleen maar proberen zo RFC-compliant
mogelijk te blijven.
Je zou nu al een virusmail met fake attachment zo kunnen configgen dat
een paar van de slecht geconfigureerde filters een storm veroorzaken.
En dat is allemaal bandbreedte waar niemand iets aan heeft, maar die,
bij het eind van de dag, wel betaald moet worden...
--
Considering the number of wheels Microsoft has found reason
to invent, one never ceases to be baffled by the minuscule
number whose shape even vaguely resembles a circle.
Rudi S. wrote:
> "xeno" <xenoREMOVE@pandora.be> schreef in bericht
> news:kpeo009ro0il40ovi2ct23gjkhcire7vio@4ax.com
>
>>On Mon, 19 Jan 2004 21:08:41 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
>>wrote:
>>
>>
>>>Al eens een financieel directeur uitgelegd hoe je zo'n exe hernoemt?
>>>Die dubbelklikt gewoon 't bestand en verwacht dat dat onmiddelijk
>>>werkt. Geen drie uur later na een telefoontje naar de support desk.
>>
>>Tuurlijk... en dan krijgt die ook een .exe welke een virus is... waar
>>hij ook lompweg op klikt... waarna hij ook naar de helpdesk kan
>>bellen omdat zijn systeem de mist ingaat... er uiteindelijk een
>>technieker die pc onder handen moet nemen, waarna kan blijken dat er
>>een deel zeer belangrijke documenten verdwenen of corrupt zijn en
>>waarvan uiteraard geen backup bestaat.
>>
>>Dat is dan wel aanvaardbaar...
>
>
> De lul verdient niet beter, zijn loon is er hoog genoeg voor om te weten wat
> hij doet.
> Is hij ook zo laks al hij met de bankrekening bezig is?
>
een beetje bedrijf zorgt dat de pc's onderhouden worden door iemand die
er enigszins professioneel mee bezig is, en een AV die ervoor zorgt dat
inkomende mails gescanned worden is iets dat op zulk een persoon z'n pc
thuis hoort. als hij effectief te gierig is om dit te laten doen, DAN
is het zen eigen schuld als er iets mis gaat. maar het is niet omdat
iemand veel betaald wordt dat hij zomaar een pc goed kan onderhouden.
Oelewapperke
19/01/04, 22:15
xeno wrote:
> On Mon, 19 Jan 2004 21:08:41 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
> wrote:
>
>>Al eens een financieel directeur uitgelegd hoe je zo'n exe hernoemt? Die
>>dubbelklikt gewoon 't bestand en verwacht dat dat onmiddelijk werkt.
>>Geen drie uur later na een telefoontje naar de support desk.
>
> Tuurlijk... en dan krijgt die ook een .exe welke een virus is... waar
> hij ook lompweg op klikt... waarna hij ook naar de helpdesk kan
> bellen omdat zijn systeem de mist ingaat... er uiteindelijk een
> technieker die pc onder handen moet nemen, waarna kan blijken dat er
> een deel zeer belangrijke documenten verdwenen of corrupt zijn en
> waarvan uiteraard geen backup bestaat.
>
> Dat is dan wel aanvaardbaar...
Ok. Drijf dat nu door. Laten we (dus niet xeno zelf) xeno zijn deuren en
ramen dichtmetselen. Er zou wel eens ingebroken kunnen worden. Natuurlijk
een beetje lastig als je inkopen wilt gaan doen.
Als je zoiets implementeerd, geef dan ook aan de mensen de mogelijkheid om
dat af te zetten.
Eigenlijk zou er een manier moeten zijn om met een digitale handtekening
erbij te garanderen dat het geen virusmail is.
Oelewapperke
Oelewapperke
19/01/04, 22:15
xeno wrote:
> On Mon, 19 Jan 2004 20:15:39 GMT, Verkeerd Gedacht <_._@_._._.invalid>
> wrote:
>
>>Iemand die even een klein (freeware) programma wil doorsturen mag dat van
>>jou niet ?
>
> Van mij mag alles, als het geen schade aan derden toebrengt.
>
>>Een .exe .pif, .scr , ... doorsturen is niet noodzakelijk illegaal.
>
> Daar gaat het in deze discussie niet over.
>
>>Uitspraken van je in pandora.pub als het over warez-verspreiders gaat :
>
> Mag ik u erop wijzen dat het quoten van iemands tekst enkel mag met
> toestemming van de persoon zelf ?
Mag ik u erop wijzen dat iedereen die die tekst ontvangen heeft die
ongevraagd mag quoten, met de kleine bedenking dat jij daar een kort
bericht mag achterzetten. En dat heb je hier gedaan. Stop nu met zagen.
> Het ene gaat over attachements aan mails, het andere over het al dan
> niet moeten aanpakken van illegale warez en copieren van muziek.
Nee, het ene (warez - whatever) irriteert xeno, de andere irriteert vele
anderen.
Oelewapperke
19/01/04, 22:30
xeno wrote:
> En klanten moeten eens leren een bepaald medium te gebruiken waarvoor
> het bedoelt is. En Email is bedoelt om mails te sturen, en geen
> binaries, laat staan executable binaries.
Die standaard uitgebreid speciaal voor binaries. Lees de RFC's er maar op na
(lees anders enkel de titels eens). Email is WEL bedoeld om binaries door
te sturen.
Oelewapperke
Bernard Mercier
19/01/04, 23:00
Overallman wrote:
> xeno wrote:
>
>> On Mon, 19 Jan 2004 20:08:33 +0100, Overallman <overall@man.be> wrote:
>>
>>
>>> Sinds enkele dagen kun je bij Tiscali geen EXE bestanden meer
>>> ontvangen.
>>>
>>> Degene die een EXE opstuurt krijgt het bericht :
>>> This message has been rejected because it has
>>> a potentially executable attachment "xxxx.exe"
>>> This form of attachment has been used by
>>> recent viruses or other malware.
>>> If you meant to send this file then please
>>> package it up as a zip file and resend it.
>>> If you didn't mean to send this file, and you are
>>> using microsoft outlook, you are probably infected.
>>>
>>> Als we zo verder doen mag je ook geen ZIP, XLS, DOC, VBS, HTML
>>> opsturen want er zou kunnen een virus inzitten.
>>>
>>> Misschien kunnen we:
>>> - e-mail stoppen want het kan een virus zijn.
>>> - internet stoppen want je zou gehackt kunnen worden.
>>>
>>> Het ergste is dat je deze optie zelfs niet kan uitschakelen !
>>>
>>> Wettelijk en contractueel zijn daar toch vragen bij te stellen ?
>>> Even doortrekken: de post weigert nog bepaalde enveloppes omdat ze
>>> al bombrieven gehad hebben met zo'n types.
>>>
>>> De ISP moet de lijnen en de servers aanbieden en ze operationeel
>>> houden, de inhoud daar ben je zelf voor verantwoordelijke, of gaan
>>> we allen met de regelneef toer op ?
>>
>>
>>
>> EXE's krijg je of stuur je niet ongevraagd. Als je dan toch zoiets
>> moet krijgen of verzenden, rename die exe naar ex_ ofzo, en maak de
>> andere partij daarop attent dat ze die extensie renamen naar EXE en uw
>> probleem is opgelost.
>>
>> Of anders steek je het netjes in een rar of zip file ofzo.
>>
>> Waar jullie toch allemaal een probleem van maken.
>
>
> Sinds wanneer is ZIP gratis ?
> Ik betaal een ISP voor internet toegang.
Gratis en voor niks in XP :-P
--
B. Mercier
<URL:http://users.kbc.skynet.be/fi001005>
<URL:http://web.wanadoo.be/b.mercier>
On Mon, 19 Jan 2004 21:28:15 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
wrote:
>van antipiracy maatregelen. Gaan de ISP's dan ook er moeten voor zorgen
>dat je nog MP3's kan downen? I don't think so...
Ma nee... aargghhh dat zeg ik ook niiiieeeeettttttttt. :-)
Maar alle andere pogingen om het OE worm probleem in te dijken zijn
nog altijd niet echt super succesvol geweest, de bijkomende problemen
nog niet in acht nemende. En alle pogingen ten spijt vrees ik dat men
vandaag of morgen toch over zal moeten gaan tot drastische
maatregelen.
Hoe sterk ik me er persoonlijk ook aan erger aan zon tussenkomst...
On Mon, 19 Jan 2004 21:26:32 +0100, Wannes <Wannes@gmx.net.invalid>
wrote:
>>> Uitspraken van je in pandora.pub als het over warez-verspreiders gaat :
>>
>> Mag ik u erop wijzen dat het quoten van iemands tekst enkel mag met
>> toestemming van de persoon zelf ?
>
>
>NEWSFLASH : Usenet gebruiken is bijgevolg illegaal !
>
>Opdoeken die handel !
Moesten P2P netwerken illegaal bevonden worden, dan is de stap klein
dat usenet hetzelfde lot ondergaat...
On Mon, 19 Jan 2004 21:40:52 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
wrote:
>Het gaat allebei over onheus gebruik van bandbreedte, IMHO...
>
>maw "Wie gaat dat betalen"...
Downloaden doe je zelf, dat is iets dat je bewust doet. Worm mails
ontvangen vraag je niet naar...
On Mon, 19 Jan 2004 22:16:05 +0100, Oelewapperke <oelewapperke@wol.be>
wrote:
>Die standaard uitgebreid speciaal voor binaries. Lees de RFC's er maar op na
>(lees anders enkel de titels eens). Email is WEL bedoeld om binaries door
>te sturen.
Het is niet omdat het kan dat het initieel ervoor gemaakt is. Je
vergeet dan maar ff de enorme overhead die er bij komt kijken als je
binaries via mail verzend ?
Naast de RFC's zou je beter ook eens de technische implementatie
bekijken dan...
On Mon, 19 Jan 2004 21:23:36 +0100, "Rudi S." <andro@tijd.com> wrote:
>> Dat is dan wel aanvaardbaar...
>
>De lul verdient niet beter, zijn loon is er hoog genoeg voor om te weten wat
>hij doet.
>Is hij ook zo laks al hij met de bankrekening bezig is?
Waarschijnlijk niet, want een bankrekening moet je je verstand bij
gebruiken. Online zitten moet je zonder nadenken doen...
En misschien verdient hij niet beter, kan goed zijn, maar ondertussen
kunnen er enkele tientallen worm mails vanop zijn pc vertrokken zijn
naar users uit zen adresboek, welke op hun beurt weer verder.... etc..
On Mon, 19 Jan 2004 21:50:38 +0100, tomba <tomba@planeetinternet.be>
wrote:
>een beetje bedrijf zorgt dat de pc's onderhouden worden door iemand die
>er enigszins professioneel mee bezig is, en een AV die ervoor zorgt dat
>inkomende mails gescanned worden is iets dat op zulk een persoon z'n pc
>thuis hoort. als hij effectief te gierig is om dit te laten doen, DAN
>is het zen eigen schuld als er iets mis gaat. maar het is niet omdat
>iemand veel betaald wordt dat hij zomaar een pc goed kan onderhouden.
Noem mij 1, een (!) AV die 100% perfect werkt.
Naiviteit is ook een grote oorzaak van alle mail-worm ellende...
On Mon, 19 Jan 2004 21:37:32 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
wrote:
>Backup is er natuurlijk wel, want al zijn documenten staan sowieso op
>een server...
>
>Begin je 't te snappen. Op die plaatsen waar men de zaakjes wel in orde
>heeft, mag men nu gaan meebetalen voor de zorgeloosheid van anderen.
Een (bijna) 100% secure draaiend bedrijfsnetwerk (op alle vlakken) is
een utopie...
"xeno" <xenoREMOVE@pandora.be> schreef in bericht
news:3olo00103dmm0ntcbpg9qjo2irdtob3tqh@4ax.com
> On Mon, 19 Jan 2004 21:23:36 +0100, "Rudi S." <andro@tijd.com> wrote:
>
>>> Dat is dan wel aanvaardbaar...
>>
>> De lul verdient niet beter, zijn loon is er hoog genoeg voor om te
>> weten wat hij doet.
>> Is hij ook zo laks al hij met de bankrekening bezig is?
>
> Waarschijnlijk niet, want een bankrekening moet je je verstand bij
> gebruiken. Online zitten moet je zonder nadenken doen...
>
> En misschien verdient hij niet beter, kan goed zijn, maar ondertussen
> kunnen er enkele tientallen worm mails vanop zijn pc vertrokken zijn
> naar users uit zen adresboek, welke op hun beurt weer verder.... etc..
Kun jij je permiteren om te vetrouwen op een ander zijn virusprotectie (als
die er als is) Dus neem ik liever zelf die verantwoording op mij, ben ik
meer zeker.
--
Groetjes van Rudi
Toerisme Waasland.
http://home.planetinternet.be/~andromed/
Persuasion is better than force. - Aesop (c.620-560 BC)
In article <kslo00550sha76tht9amm653g9ie664n0u@4ax.com>,
xeno <xenoREMOVE@pandora.be> wrote:
> On Mon, 19 Jan 2004 21:50:38 +0100, tomba <tomba@planeetinternet.be>
> wrote:
>
> >een beetje bedrijf zorgt dat de pc's onderhouden worden door iemand die
> >er enigszins professioneel mee bezig is, en een AV die ervoor zorgt dat
> >inkomende mails gescanned worden is iets dat op zulk een persoon z'n pc
> >thuis hoort. als hij effectief te gierig is om dit te laten doen, DAN
> >is het zen eigen schuld als er iets mis gaat. maar het is niet omdat
> >iemand veel betaald wordt dat hij zomaar een pc goed kan onderhouden.
>
> Noem mij 1, een (!) AV die 100% perfect werkt.
>
> Naiviteit is ook een grote oorzaak van alle mail-worm ellende...
RAV, AVG...
Geen van beide heeft hier de laatste twee jaar een virus gemist en geen
van beide heeft upgradeproblemen gegeven.
RAV zal nu (dank u, tante MS!) vervangen worden.
--
Considering the number of wheels Microsoft has found reason
to invent, one never ceases to be baffled by the minuscule
number whose shape even vaguely resembles a circle.
In article <6klo001nmt4t134vag6qtl5v6rvvn6gbu0@4ax.com>,
xeno <xenoREMOVE@pandora.be> wrote:
> On Mon, 19 Jan 2004 22:16:05 +0100, Oelewapperke <oelewapperke@wol.be>
> wrote:
>
> >Die standaard uitgebreid speciaal voor binaries. Lees de RFC's er maar op na
> >(lees anders enkel de titels eens). Email is WEL bedoeld om binaries door
> >te sturen.
>
> Het is niet omdat het kan dat het initieel ervoor gemaakt is. Je
> vergeet dan maar ff de enorme overhead die er bij komt kijken als je
> binaries via mail verzend ?
>
> Naast de RFC's zou je beter ook eens de technische implementatie
> bekijken dan...
En bij wat is er die overhead niet?
Wat voor transport je ook gebruikt, je hebt altijd error correctie enz.
nodig.
--
Considering the number of wheels Microsoft has found reason
to invent, one never ceases to be baffled by the minuscule
number whose shape even vaguely resembles a circle.
Bernard Mercier
20/01/04, 01:30
Cyrano wrote:
>In article <6klo001nmt4t134vag6qtl5v6rvvn6gbu0@4ax.com>,
> xeno <xenoREMOVE@pandora.be> wrote:
>
>
>
>>On Mon, 19 Jan 2004 22:16:05 +0100, Oelewapperke <oelewapperke@wol.be>
>>wrote:
>>
>>
>>
>>>Die standaard uitgebreid speciaal voor binaries. Lees de RFC's er maar op na
>>>(lees anders enkel de titels eens). Email is WEL bedoeld om binaries door
>>>te sturen.
>>>
>>>
>>Het is niet omdat het kan dat het initieel ervoor gemaakt is. Je
>>vergeet dan maar ff de enorme overhead die er bij komt kijken als je
>>binaries via mail verzend ?
>>
>>Naast de RFC's zou je beter ook eens de technische implementatie
>>bekijken dan...
>>
>>
>
>En bij wat is er die overhead niet?
>
>Wat voor transport je ook gebruikt, je hebt altijd error correctie enz.
>nodig.
>
>
>
Inderdaad als je een file (data, exe of wat dan ook ) wilt doen geworden
aan iemand anders, moet je altijd de bandbreedte gebruiken.
Wil je via ftp, dan moet iedereen een ftp server kunnen opzetten en zijn
correspondent uitnodigen de file te komen afhalen.
Doenbaar wat veiligheid en de kennis van de gewone man betreft? - ik
betwijfel het.
Wil je het via http doen, dan moet je een website maken en de file
publiceren, je correspondent verwittigen.
Doenbaar wat veiligheid en de kennis van de gewone man betreft? - ik
betwijfel het.
Blijft er nog smtp over (tenware je hem persoonlijk een cd/dvd in japan
gaat brengen natuurlijk). Een file attach aan een mail.
In de mogelijkheden van de kennis van de gewone man, die dan inderdaad
misschien moet geleerd worden om .exe te hernoemen, te zippen etc.. om
erger kwaad te vermijden.
@Xeno, een beetje nadenken toch. ;-)
--
B. Mercier
<URL:http://users.kbc.skynet.be/fi001005>
<URL:http://web.wanadoo.be/b.mercier>
Bernard Mercier
20/01/04, 01:30
xeno wrote:
>On Mon, 19 Jan 2004 21:50:38 +0100, tomba <tomba@planeetinternet.be>
>wrote:
>
>
>
>>een beetje bedrijf zorgt dat de pc's onderhouden worden door iemand die
>>er enigszins professioneel mee bezig is, en een AV die ervoor zorgt dat
>>inkomende mails gescanned worden is iets dat op zulk een persoon z'n pc
>>thuis hoort. als hij effectief te gierig is om dit te laten doen, DAN
>>is het zen eigen schuld als er iets mis gaat. maar het is niet omdat
>>iemand veel betaald wordt dat hij zomaar een pc goed kan onderhouden.
>>
>>
>
>Noem mij 1, een (!) AV die 100% perfect werkt.
>
>Naiviteit is ook een grote oorzaak van alle mail-worm ellende...
>
>
Neen slecht geschreven code van M$ ligt aan de basis ervan.
--
B. Mercier
<URL:http://users.kbc.skynet.be/fi001005>
<URL:http://web.wanadoo.be/b.mercier>
Tim Van Wassenhove
20/01/04, 01:45
On 2004-01-20, Bernard Mercier <mercierb@not.yahoo.this.com> wrote:
> Cyrano wrote:
>
>>In article <6klo001nmt4t134vag6qtl5v6rvvn6gbu0@4ax.com>,
>> xeno <xenoREMOVE@pandora.be> wrote:
>>
>>
>>
>>>On Mon, 19 Jan 2004 22:16:05 +0100, Oelewapperke <oelewapperke@wol.be>
>>>wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>Die standaard uitgebreid speciaal voor binaries. Lees de RFC's er maar op na
>>>>(lees anders enkel de titels eens). Email is WEL bedoeld om binaries door
>>>>te sturen.
>>>>
>>>>
>>>Het is niet omdat het kan dat het initieel ervoor gemaakt is. Je
>>>vergeet dan maar ff de enorme overhead die er bij komt kijken als je
>>>binaries via mail verzend ?
>>>
>>>Naast de RFC's zou je beter ook eens de technische implementatie
>>>bekijken dan...
>>>
>>>
>>
>>En bij wat is er die overhead niet?
>>
>>Wat voor transport je ook gebruikt, je hebt altijd error correctie enz.
>>nodig.
>>
>>
>>
> Inderdaad als je een file (data, exe of wat dan ook ) wilt doen geworden
> aan iemand anders, moet je altijd de bandbreedte gebruiken.
Alleen bij sommige protocollen is er beduidend minder overhead. Waarom
gebruiken ze anders yenc32 enz op binaries nieuwsgroepen?
> Wil je via ftp, dan moet iedereen een ftp server kunnen opzetten en zijn
> correspondent uitnodigen de file te komen afhalen.
> Doenbaar wat veiligheid en de kennis van de gewone man betreft? - ik
> betwijfel het.
> Wil je het via http doen, dan moet je een website maken en de file
> publiceren, je correspondent verwittigen.
> Doenbaar wat veiligheid en de kennis van de gewone man betreft? - ik
> betwijfel het.
> Blijft er nog smtp over (tenware je hem persoonlijk een cd/dvd in japan
> gaat brengen natuurlijk). Een file attach aan een mail.
> In de mogelijkheden van de kennis van de gewone man, die dan inderdaad
> misschien moet geleerd worden om .exe te hernoemen, te zippen etc.. om
> erger kwaad te vermijden.
Doenbaar wat veiligheid en de kennis van de gewone man betreft? - ik
bewtijfel het.
Hoe lang zou het duren alvorens een worm zichzelf dan gaat zippen
alvorens zich te versturen? Gaat die gewone man dan ook niet blind
unzippen en de wrom uitvoeren?
--
http://home.mysth.be/~timvw
On Mon, 19 Jan 2004 23:56:33 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
wrote:
>> Naast de RFC's zou je beter ook eens de technische implementatie
>> bekijken dan...
>
>En bij wat is er die overhead niet?
>
>Wat voor transport je ook gebruikt, je hebt altijd error correctie enz.
>nodig.
33% overhead wegens base64 vindt jij zondermeer acceptabel ?
On Tue, 20 Jan 2004 01:17:13 +0100, Bernard Mercier
<mercierb@not.yahoo.this.com> wrote:
>@Xeno, een beetje nadenken toch. ;-)
Tuurlijk.. ik moet nadenken... de doorsnee gebruiker mag met verstand
op nul blijven klikken op eender wat binnekomt en zodoende binnekort
een zoveelste internationaal mail-infarct veroorzaken...
En al diegene die nu op hun achterste poten staan roepen dat ingrijpen
in die attachements not-done is, zijn dan weer de eersten die staan te
roepen dat ze belangrijke zakelijke emails veel te laat doorkregen...
Pffffffffff...
On 20 Jan 2004 00:31:54 GMT, Tim Van Wassenhove <euki@pi.be> wrote:
>Hoe lang zou het duren alvorens een worm zichzelf dan gaat zippen
>alvorens zich te versturen? Gaat die gewone man dan ook niet blind
>unzippen en de wrom uitvoeren?
Zo kan je bezig blijven met argumenten te zoeken om dan toch maar niks
te moeten ingrijpen... Mij gelijk zenne...
On Mon, 19 Jan 2004 23:55:07 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
wrote:
>> Noem mij 1, een (!) AV die 100% perfect werkt.
>>
>> Naiviteit is ook een grote oorzaak van alle mail-worm ellende...
>
>RAV, AVG...
>
>Geen van beide heeft hier de laatste twee jaar een virus gemist en geen
>van beide heeft upgradeproblemen gegeven.
>
>RAV zal nu (dank u, tante MS!) vervangen worden.
Ik vind het heel, HEEL gevaarlijk dat u blindelings durft stellen dat
een AV programma bij u of uw bedrijf GEEN ENKELE virus gemist heeft...
"It works prefect" is een heel gevaarlijke stelling...
On Tue, 20 Jan 2004 01:18:40 +0100, Bernard Mercier
<mercierb@not.yahoo.this.com> wrote:
>>Noem mij 1, een (!) AV die 100% perfect werkt.
>>
>>Naiviteit is ook een grote oorzaak van alle mail-worm ellende...
>>
>>
>Neen slecht geschreven code van M$ ligt aan de basis ervan.
En de combinatie van beide heeft ons al enkele keren een wereldwijde
"bloemekee" van worm explosies gegeven...
On Mon, 19 Jan 2004 22:09:22 +0100, Oelewapperke <oelewapperke@wol.be>
wrote:
>Ok. Drijf dat nu door. Laten we (dus niet xeno zelf) xeno zijn deuren en
>ramen dichtmetselen. Er zou wel eens ingebroken kunnen worden. Natuurlijk
>een beetje lastig als je inkopen wilt gaan doen.
>
>Als je zoiets implementeerd, geef dan ook aan de mensen de mogelijkheid om
>dat af te zetten.
>
>Eigenlijk zou er een manier moeten zijn om met een digitale handtekening
>erbij te garanderen dat het geen virusmail is.
En we zijn weer vertrokken ondertussen...
http://www.tweakers.net/nieuws/30630
eens zien hoe erg deze weer wordt...
Tim Van Wassenhove
20/01/04, 02:30
On 2004-01-20, xeno <xenoREMOVE@pandora.be> wrote:
> On 20 Jan 2004 00:31:54 GMT, Tim Van Wassenhove <euki@pi.be> wrote:
>
>>Hoe lang zou het duren alvorens een worm zichzelf dan gaat zippen
>>alvorens zich te versturen? Gaat die gewone man dan ook niet blind
>>unzippen en de wrom uitvoeren?
>
> Zo kan je bezig blijven met argumenten te zoeken om dan toch maar niks
> te moeten ingrijpen... Mij gelijk zenne...
Wat voor nut heeft het dat de eind-gebruiker leert zippen/unzippen?
De echte oplossing is die gebruiker een geweten schoppen dat hij niet
meer blind iets doet, of dat hij een systeem gaat gebruiken dat hem
zodanig beperkt dat het hem onmogelijk gemaakt wordt.
--
http://home.mysth.be/~timvw
Bernard Mercier
20/01/04, 02:30
Tim Van Wassenhove wrote:
>On 2004-01-20, Bernard Mercier <mercierb@not.yahoo.this.com> wrote:
>
>
>>Cyrano wrote:
>>
>>
>>
>>>In article <6klo001nmt4t134vag6qtl5v6rvvn6gbu0@4ax.com>,
>>>xeno <xenoREMOVE@pandora.be> wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>>On Mon, 19 Jan 2004 22:16:05 +0100, Oelewapperke <oelewapperke@wol.be>
>>>>wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>Die standaard uitgebreid speciaal voor binaries. Lees de RFC's er maar op na
>>>>>(lees anders enkel de titels eens). Email is WEL bedoeld om binaries door
>>>>>te sturen.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>Het is niet omdat het kan dat het initieel ervoor gemaakt is. Je
>>>>vergeet dan maar ff de enorme overhead die er bij komt kijken als je
>>>>binaries via mail verzend ?
>>>>
>>>>Naast de RFC's zou je beter ook eens de technische implementatie
>>>>bekijken dan...
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>En bij wat is er die overhead niet?
>>>
>>>Wat voor transport je ook gebruikt, je hebt altijd error correctie enz.
>>>nodig.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>Inderdaad als je een file (data, exe of wat dan ook ) wilt doen geworden
>>aan iemand anders, moet je altijd de bandbreedte gebruiken.
>>
>>
>
>Alleen bij sommige protocollen is er beduidend minder overhead. Waarom
>gebruiken ze anders yenc32 enz op binaries nieuwsgroepen?
>
>
>
>>Wil je via ftp, dan moet iedereen een ftp server kunnen opzetten en zijn
>>correspondent uitnodigen de file te komen afhalen.
>>Doenbaar wat veiligheid en de kennis van de gewone man betreft? - ik
>>betwijfel het.
>>Wil je het via http doen, dan moet je een website maken en de file
>>publiceren, je correspondent verwittigen.
>>Doenbaar wat veiligheid en de kennis van de gewone man betreft? - ik
>>betwijfel het.
>>Blijft er nog smtp over (tenware je hem persoonlijk een cd/dvd in japan
>>gaat brengen natuurlijk). Een file attach aan een mail.
>>In de mogelijkheden van de kennis van de gewone man, die dan inderdaad
>>misschien moet geleerd worden om .exe te hernoemen, te zippen etc.. om
>>erger kwaad te vermijden.
>>
>>
>
>Doenbaar wat veiligheid en de kennis van de gewone man betreft? - ik
>bewtijfel het.
>
>Hoe lang zou het duren alvorens een worm zichzelf dan gaat zippen
>alvorens zich te versturen? Gaat die gewone man dan ook niet blind
>unzippen en de wrom uitvoeren?
>
>
>
>
Enige gevolgtrekking met zo'n redenering dan.
Internet afschaffen. ;-)
Auto's afschaffen.
Viegtuigen afschaffen.
Verboden buiten te komen.
--
B. Mercier
<URL:http://users.kbc.skynet.be/fi001005>
<URL:http://web.wanadoo.be/b.mercier>
Bernard Mercier
20/01/04, 02:30
xeno wrote:
>On Tue, 20 Jan 2004 01:17:13 +0100, Bernard Mercier
><mercierb@not.yahoo.this.com> wrote:
>
>
>
>>@Xeno, een beetje nadenken toch. ;-)
>>
>>
>
>Tuurlijk.. ik moet nadenken... de doorsnee gebruiker mag met verstand
>op nul blijven klikken op eender wat binnekomt en zodoende binnekort
>een zoveelste internationaal mail-infarct veroorzaken...
>
>En al diegene die nu op hun achterste poten staan roepen dat ingrijpen
>in die attachements not-done is, zijn dan weer de eersten die staan te
>roepen dat ze belangrijke zakelijke emails veel te laat doorkregen...
>
>Pffffffffff...
>
>
Begrijp me goed Xeno, voor mij mogen ze verbieden om exe's zo door te
sturen.
Ik zal die wel zippen en mijn correspondenten kunnen die wel unzippen.
Maar wat doet de gewone man?
Een examen doen afnemen om op internet te mogen gaan?
Maar zoals Tim Van Wassenhoven opmerkte: Hoe lang gaat het duren
vooraleer dan de mensen die een virus ontwikkelen deze ook zippen,
wetend, dat de gewone man die eventueel ontzipt en de exe (of wat dan
ook) toch uitvoerd.
Een andere oplossing is een scheiding van zakelijk internet met strenge
regels (een examen nodig) en een vrij internet. (waar ieder zijn eigen
verantwoordelijkheid neemt)
--
B. Mercier
<URL:http://users.kbc.skynet.be/fi001005>
<URL:http://web.wanadoo.be/b.mercier>
Bernard Mercier
20/01/04, 02:30
xeno wrote:
>On Tue, 20 Jan 2004 01:18:40 +0100, Bernard Mercier
><mercierb@not.yahoo.this.com> wrote:
>
>
>
>>>Noem mij 1, een (!) AV die 100% perfect werkt.
>>>
>>>Naiviteit is ook een grote oorzaak van alle mail-worm ellende...
>>>
>>>
>>>
>>>
>>Neen slecht geschreven code van M$ ligt aan de basis ervan.
>>
>>
>
>En de combinatie van beide heeft ons al enkele keren een wereldwijde
>"bloemekee" van worm explosies gegeven...
>
>
Moest die code niet zo slecht geschreven zijn, dan zou die naïviteit van
weinig of geen belang zijn geweest.
Dus primaire oorzaak: m$
--
B. Mercier
<URL:http://users.kbc.skynet.be/fi001005>
<URL:http://web.wanadoo.be/b.mercier>
Tim Van Wassenhove
20/01/04, 02:30
On 2004-01-20, Bernard Mercier <mercierb@not.yahoo.this.com> wrote:
> Tim Van Wassenhove wrote:
>
>>On 2004-01-20, Bernard Mercier <mercierb@not.yahoo.this.com> wrote:
>>
>>
>>>Cyrano wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>>In article <6klo001nmt4t134vag6qtl5v6rvvn6gbu0@4ax.com>,
>>>>xeno <xenoREMOVE@pandora.be> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>On Mon, 19 Jan 2004 22:16:05 +0100, Oelewapperke <oelewapperke@wol.be>
>>>>>wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Die standaard uitgebreid speciaal voor binaries. Lees de RFC's er maar op na
>>>>>>(lees anders enkel de titels eens). Email is WEL bedoeld om binaries door
>>>>>>te sturen.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>Het is niet omdat het kan dat het initieel ervoor gemaakt is. Je
>>>>>vergeet dan maar ff de enorme overhead die er bij komt kijken als je
>>>>>binaries via mail verzend ?
>>>>>
>>>>>Naast de RFC's zou je beter ook eens de technische implementatie
>>>>>bekijken dan...
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>En bij wat is er die overhead niet?
>>>>
>>>>Wat voor transport je ook gebruikt, je hebt altijd error correctie enz.
>>>>nodig.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>Inderdaad als je een file (data, exe of wat dan ook ) wilt doen geworden
>>>aan iemand anders, moet je altijd de bandbreedte gebruiken.
>>>
>>>
>>
>>Alleen bij sommige protocollen is er beduidend minder overhead. Waarom
>>gebruiken ze anders yenc32 enz op binaries nieuwsgroepen?
>>
>>
>>
>>>Wil je via ftp, dan moet iedereen een ftp server kunnen opzetten en zijn
>>>correspondent uitnodigen de file te komen afhalen.
>>>Doenbaar wat veiligheid en de kennis van de gewone man betreft? - ik
>>>betwijfel het.
>>>Wil je het via http doen, dan moet je een website maken en de file
>>>publiceren, je correspondent verwittigen.
>>>Doenbaar wat veiligheid en de kennis van de gewone man betreft? - ik
>>>betwijfel het.
>>>Blijft er nog smtp over (tenware je hem persoonlijk een cd/dvd in japan
>>>gaat brengen natuurlijk). Een file attach aan een mail.
>>>In de mogelijkheden van de kennis van de gewone man, die dan inderdaad
>>>misschien moet geleerd worden om .exe te hernoemen, te zippen etc.. om
>>>erger kwaad te vermijden.
>>>
>>>
>>
>>Doenbaar wat veiligheid en de kennis van de gewone man betreft? - ik
>>bewtijfel het.
>>
>>Hoe lang zou het duren alvorens een worm zichzelf dan gaat zippen
>>alvorens zich te versturen? Gaat die gewone man dan ook niet blind
>>unzippen en de wrom uitvoeren?
>>
>>
>>
>>
> Enige gevolgtrekking met zo'n redenering dan.
> Internet afschaffen. ;-)
> Auto's afschaffen.
> Viegtuigen afschaffen.
> Verboden buiten te komen
Waar ik problemen mee heb is jouw redenering:
A gaat te makkelijk, dus zorgen we ervoor dat de gebruiker eerst B
moet doen alvorens hij A kan doen. (Waarbij B dan iets brain-dead is)
Zelfs microsoft heeft het geprobeerd door bij weet ik veel welke upgrade het
kunnen uitvoeren van attachment aan een e-mail default uit te zetten.
Heeft dat geholpen? Zodra iedereen wist waar de optie zat om het opnieuw
te activeren, ging de pret gewoon verder...
(Trouwens ik denk dat je momenteel al onder winxp door een zip bestand kunt browsen,
terwijl het lijkt dat je in een directory browsed. Waarom lijkt het je dan zo
onwaarschijnlijk dat dat met mail-attachments niet het geval zou kunnen worden?)
--
http://home.mysth.be/~timvw
Bernard Mercier
20/01/04, 02:30
xeno wrote:
>On Mon, 19 Jan 2004 22:09:22 +0100, Oelewapperke <oelewapperke@wol.be>
>wrote:
>
>
>
>>Ok. Drijf dat nu door. Laten we (dus niet xeno zelf) xeno zijn deuren en
>>ramen dichtmetselen. Er zou wel eens ingebroken kunnen worden. Natuurlijk
>>een beetje lastig als je inkopen wilt gaan doen.
>>
>>Als je zoiets implementeerd, geef dan ook aan de mensen de mogelijkheid om
>>dat af te zetten.
>>
>>Eigenlijk zou er een manier moeten zijn om met een digitale handtekening
>>erbij te garanderen dat het geen virusmail is.
>>
>>
>
>En we zijn weer vertrokken ondertussen...
>
>http://www.tweakers.net/nieuws/30630
>
>eens zien hoe erg deze weer wordt...
>
>
Iedereen poort 6777 blokkeren. O:-)
En bbeagle.exe
--
B. Mercier
<URL:http://users.kbc.skynet.be/fi001005>
<URL:http://web.wanadoo.be/b.mercier>
In article <ajuo00tkn85qcb4qn26n6ia54lnnfunkv1@4ax.com>,
xeno <xenoREMOVE@pandora.be> wrote:
> On Mon, 19 Jan 2004 23:55:07 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
> wrote:
>
> >> Noem mij 1, een (!) AV die 100% perfect werkt.
> >>
> >> Naiviteit is ook een grote oorzaak van alle mail-worm ellende...
> >
> >RAV, AVG...
> >
> >Geen van beide heeft hier de laatste twee jaar een virus gemist en geen
> >van beide heeft upgradeproblemen gegeven.
> >
> >RAV zal nu (dank u, tante MS!) vervangen worden.
>
> Ik vind het heel, HEEL gevaarlijk dat u blindelings durft stellen dat
> een AV programma bij u of uw bedrijf GEEN ENKELE virus gemist heeft...
>
> "It works prefect" is een heel gevaarlijke stelling...
Allesbehalve blindelings.
Daar ben ik wel degelijk 100% zeker van, want alles wordt regelmatig met
twee scanners getest. Daar komt niks door.
De enige zorg die over blijft is dat verdomde MSN...
Maar via mail komt nooit wat binnen. Bovendien is OE en Outlook niet in
gebruik, wat de zaak alweer wat simpeler maakt.
Gebruikers thuis, die wel OE of Outlook gebruiken, hebben AFAIK ook geen
virussen opgelopen.
Aan de andere kant, natuurlijk, never say never...
--
Considering the number of wheels Microsoft has found reason
to invent, one never ceases to be baffled by the minuscule
number whose shape even vaguely resembles a circle.
In article <v9uo00pnbmr3j8hh0ndhp9o13c5drnbji0@4ax.com>,
xeno <xenoREMOVE@pandora.be> wrote:
> On Mon, 19 Jan 2004 23:56:33 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
> wrote:
>
> >> Naast de RFC's zou je beter ook eens de technische implementatie
> >> bekijken dan...
> >
> >En bij wat is er die overhead niet?
> >
> >Wat voor transport je ook gebruikt, je hebt altijd error correctie enz.
> >nodig.
>
> 33% overhead wegens base64 vindt jij zondermeer acceptabel ?
Gebruik dan Yenc?
Trouwens, zo efficient zijn andere protocollen nu ook weer niet. Al eens
over Internetradio zonder multicast nagedacht?
--
Considering the number of wheels Microsoft has found reason
to invent, one never ceases to be baffled by the minuscule
number whose shape even vaguely resembles a circle.
Oelewapperke
20/01/04, 09:15
xeno wrote:
> On Mon, 19 Jan 2004 21:50:38 +0100, tomba <tomba@planeetinternet.be>
> wrote:
>
>>een beetje bedrijf zorgt dat de pc's onderhouden worden door iemand die
>>er enigszins professioneel mee bezig is, en een AV die ervoor zorgt dat
>>inkomende mails gescanned worden is iets dat op zulk een persoon z'n pc
>>thuis hoort. als hij effectief te gierig is om dit te laten doen, DAN
>>is het zen eigen schuld als er iets mis gaat. maar het is niet omdat
>>iemand veel betaald wordt dat hij zomaar een pc goed kan onderhouden.
>
> Noem mij 1, een (!) AV die 100% perfect werkt.
>
> Naiviteit is ook een grote oorzaak van alle mail-worm ellende...
Linux installeren ... Nog nooit last gehad. De paar virussen die ooit
werkten op bepaalde versies van linux werken al lang niet meer.
Oelewapperke
op/on 20-01-2004 01:55 schreef/wrote xeno :
> En we zijn weer vertrokken ondertussen...
>
> http://www.tweakers.net/nieuws/30630
>
> eens zien hoe erg deze weer wordt...
Tot nader order nog meer waarschuwingen gekregen dan wormpjes, en ik
verwacht zelfs dat dat zo blijft.
Soms vraag ik me af wat het meeste overlast veroorzaakt.
op/on 20-01-2004 02:15 schreef/wrote Bernard Mercier :
> Enige gevolgtrekking met zo'n redenering dan.
> Internet afschaffen. ;-)
> Auto's afschaffen.
> Viegtuigen afschaffen.
> Verboden buiten te komen.
De meeste ongevallen gebeuren thuis
"Oelewapperke" <oelewapperke@wol.be> schreef in bericht
news:1074586425.393135@seven.kulnet.kuleuven.ac.be ...
> xeno wrote:
>
> > On Mon, 19 Jan 2004 21:50:38 +0100, tomba <tomba@planeetinternet.be>
> > wrote:
> >
> >>een beetje bedrijf zorgt dat de pc's onderhouden worden door iemand die
> >>er enigszins professioneel mee bezig is, en een AV die ervoor zorgt dat
> >>inkomende mails gescanned worden is iets dat op zulk een persoon z'n pc
> >>thuis hoort. als hij effectief te gierig is om dit te laten doen, DAN
> >>is het zen eigen schuld als er iets mis gaat. maar het is niet omdat
> >>iemand veel betaald wordt dat hij zomaar een pc goed kan onderhouden.
> >
> > Noem mij 1, een (!) AV die 100% perfect werkt.
> >
> > Naiviteit is ook een grote oorzaak van alle mail-worm ellende...
>
> Linux installeren ... Nog nooit last gehad. De paar virussen die ooit
> werkten op bepaalde versies van linux werken al lang niet meer.
>
> Oelewapperke
Totdat iedereen Linux gebruikt. Dan zal het zijn 'installeer terug zo'n oude
windows versie'
Ik heb zeeeeer lang met Win3.11 gewerkt (tot ik op XP ben overgestapt) en
alle virussen daarvoor waren al lang uitgestorven. De meeste virussen gingen
toen trouwens van pc naar pc via diskettes. Om maar te zeggen.
--DeLa
Bernard Mercier
20/01/04, 10:30
Wannes wrote:
>op/on 20-01-2004 02:15 schreef/wrote Bernard Mercier :
>
>
>
>>Enige gevolgtrekking met zo'n redenering dan.
>>Internet afschaffen. ;-)
>>Auto's afschaffen.
>>Viegtuigen afschaffen.
>>Verboden buiten te komen.
>>
>>
>
>De meeste ongevallen gebeuren thuis
>
>
>
Ja, in bed zeker. ;-)
--
B. Mercier
<URL:http://users.kbc.skynet.be/fi001005>
<URL:http://web.wanadoo.be/b.mercier>
Bernard Mercier
20/01/04, 10:30
Tim Van Wassenhove wrote:
>On 2004-01-20, Bernard Mercier <mercierb@not.yahoo.this.com> wrote:
>
>
>>Tim Van Wassenhove wrote:
>>
>>
>>
>>>On 2004-01-20, Bernard Mercier <mercierb@not.yahoo.this.com> wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>>Cyrano wrote:
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>>In article <6klo001nmt4t134vag6qtl5v6rvvn6gbu0@4ax.com>,
>>>>>xeno <xenoREMOVE@pandora.be> wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>>On Mon, 19 Jan 2004 22:16:05 +0100, Oelewapperke <oelewapperke@wol.be>
>>>>>>wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>Die standaard uitgebreid speciaal voor binaries. Lees de RFC's er maar op na
>>>>>>>(lees anders enkel de titels eens). Email is WEL bedoeld om binaries door
>>>>>>>te sturen.
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>Het is niet omdat het kan dat het initieel ervoor gemaakt is. Je
>>>>>>vergeet dan maar ff de enorme overhead die er bij komt kijken als je
>>>>>>binaries via mail verzend ?
>>>>>>
>>>>>>Naast de RFC's zou je beter ook eens de technische implementatie
>>>>>>bekijken dan...
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>En bij wat is er die overhead niet?
>>>>>
>>>>>Wat voor transport je ook gebruikt, je hebt altijd error correctie enz.
>>>>>nodig.
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>>
>>>>Inderdaad als je een file (data, exe of wat dan ook ) wilt doen geworden
>>>>aan iemand anders, moet je altijd de bandbreedte gebruiken.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>Alleen bij sommige protocollen is er beduidend minder overhead. Waarom
>>>gebruiken ze anders yenc32 enz op binaries nieuwsgroepen?
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>>Wil je via ftp, dan moet iedereen een ftp server kunnen opzetten en zijn
>>>>correspondent uitnodigen de file te komen afhalen.
>>>>Doenbaar wat veiligheid en de kennis van de gewone man betreft? - ik
>>>>betwijfel het.
>>>>Wil je het via http doen, dan moet je een website maken en de file
>>>>publiceren, je correspondent verwittigen.
>>>>Doenbaar wat veiligheid en de kennis van de gewone man betreft? - ik
>>>>betwijfel het.
>>>>Blijft er nog smtp over (tenware je hem persoonlijk een cd/dvd in japan
>>>>gaat brengen natuurlijk). Een file attach aan een mail.
>>>>In de mogelijkheden van de kennis van de gewone man, die dan inderdaad
>>>>misschien moet geleerd worden om .exe te hernoemen, te zippen etc.. om
>>>>erger kwaad te vermijden.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>Doenbaar wat veiligheid en de kennis van de gewone man betreft? - ik
>>>bewtijfel het.
>>>
>>>Hoe lang zou het duren alvorens een worm zichzelf dan gaat zippen
>>>alvorens zich te versturen? Gaat die gewone man dan ook niet blind
>>>unzippen en de wrom uitvoeren?
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>Enige gevolgtrekking met zo'n redenering dan.
>>Internet afschaffen. ;-)
>>Auto's afschaffen.
>>Viegtuigen afschaffen.
>>Verboden buiten te komen
>>
>>
>
>Waar ik problemen mee heb is jouw redenering:
>
>A gaat te makkelijk, dus zorgen we ervoor dat de gebruiker eerst B
>moet doen alvorens hij A kan doen. (Waarbij B dan iets brain-dead is)
>
>Zelfs microsoft heeft het geprobeerd door bij weet ik veel welke upgrade het
>kunnen uitvoeren van attachment aan een e-mail default uit te zetten.
>Heeft dat geholpen? Zodra iedereen wist waar de optie zat om het opnieuw
>te activeren, ging de pret gewoon verder...
>
>(Trouwens ik denk dat je momenteel al onder winxp door een zip bestand kunt browsen,
>terwijl het lijkt dat je in een directory browsed. Waarom lijkt het je dan zo
>onwaarschijnlijk dat dat met mail-attachments niet het geval zou kunnen worden?)
>
>
>
Zoals ik dus zei, alles onmogelijk maken. :-P
--
B. Mercier
<URL:http://users.kbc.skynet.be/fi001005>
<URL:http://web.wanadoo.be/b.mercier>
Eric Luyten
20/01/04, 10:30
Bernard Mercier <mercierb@not.yahoo.this.com> wrote:
> Wannes wrote:
>>De meeste ongevallen gebeuren thuis
> Ja, in bed zeker. ;-)
Verweg de meeste mensen sterven in een bed.
Bedden zijn dus ongelooflijk gevaarlijke plaatsen om in te verblijven...
Eric.
Oelewapperke
20/01/04, 11:15
DeLa wrote:
> Totdat iedereen Linux gebruikt. Dan zal het zijn 'installeer terug zo'n
> oude windows versie'
Eigenlijk niet, want een virus schrijven dat op 20 (versies van-)
mailclients werkt is een pak moeilijker te maken. Ook zijn er maar heel
weinig linux mail clients zo dom als outlook.
Oelewapperke
On 20 Jan 2004 01:15:21 GMT, Tim Van Wassenhove <euki@pi.be> wrote:
>> Zo kan je bezig blijven met argumenten te zoeken om dan toch maar niks
>> te moeten ingrijpen... Mij gelijk zenne...
>
>Wat voor nut heeft het dat de eind-gebruiker leert zippen/unzippen?
>
>De echte oplossing is die gebruiker een geweten schoppen dat hij niet
>meer blind iets doet, of dat hij een systeem gaat gebruiken dat hem
>zodanig beperkt dat het hem onmogelijk gemaakt wordt.
Het is even veel of even weinig werk om een user te leren zippen dan
om een user te leren zijn AV up to date te houden.
On 20 Jan 2004 01:27:33 GMT, Tim Van Wassenhove <euki@pi.be> wrote:
>A gaat te makkelijk, dus zorgen we ervoor dat de gebruiker eerst B
>moet doen alvorens hij A kan doen. (Waarbij B dan iets brain-dead is)
Nee, het zit anders.
Methode A is de makkelijkste, maar zorgt ook voor chaotische problemen
als het weer eens foutloopt.
Methode B vergt iets meer werk, maar komt de veiligheid enorm ten
goede.
Praktijk : men gebruikt A omdat men te lui/te dom/te lam is om methode
B toe te passen of te begrijpen.
On Tue, 20 Jan 2004 02:22:26 +0100, Bernard Mercier
<mercierb@not.yahoo.this.com> wrote:
>Een andere oplossing is een scheiding van zakelijk internet met strenge
>regels (een examen nodig) en een vrij internet. (waar ieder zijn eigen
>verantwoordelijkheid neemt)
Nog een andere oplossing is gewoon dat ISP's direct een user compleet
blokkeren als overduidelijk kan aangetoond worden dat er worm mails
vertrekken vanop zijn IP telkenmale hij online komt.
Straf de gebruikers die nonchalante omgaan met hun computer...
On Tue, 20 Jan 2004 02:25:17 +0100, Bernard Mercier
<mercierb@not.yahoo.this.com> wrote:
>Moest die code niet zo slecht geschreven zijn, dan zou die naïviteit van
>weinig of geen belang zijn geweest.
>Dus primaire oorzaak: m$
Deels. Maar laat een 'klik verslaafde' user met eender welk Email
programma werken... als die altijd zondermeer alles aanklikt wat hij
voor zijn neus krijgt, dan blijf je met een probleem zitten...
Verkeerd Gedacht
20/01/04, 14:45
op/on 20-01-2004 13:52 schreef/wrote xeno :
>> Een andere oplossing is een scheiding van zakelijk internet met strenge
>> regels (een examen nodig) en een vrij internet. (waar ieder zijn eigen
>> verantwoordelijkheid neemt)
>
> Nog een andere oplossing is gewoon dat ISP's direct een user compleet
> blokkeren als overduidelijk kan aangetoond worden dat er worm mails
> vertrekken vanop zijn IP telkenmale hij online komt.
Dat trekt er al meer op, alleen is daarvoor een wetswijziging nodig,
richting Frans wetsvoorstel Fontaine. Of je dat wil is weer wat anders.
http://pub.telenet.be/main_K20040116.html
In het bericht zelf gaan kijken mag een ISP immers niet (privacy wetgeving).
Of nog niet.
De subject lijn staat echter in de headers, wat meer dan waarschijnlijk
verklaart waarom je bij Telenet geen mail kan versturen met een bekende
"virus-onderwerplijn"
GiGa WiZaRD
20/01/04, 16:15
"xeno" <xenoREMOVE@pandora.be> schreef in bericht
news:2hco005h9qtio8j3sar895gdihag59gaar@4ax.com
> On Mon, 19 Jan 2004 19:28:54 GMT, Verkeerd Gedacht <_._@_._._.invalid>
> wrote:
>
>> Waarom wil je nu plots wel acties die elke internetgebruiker
>> hinderen, terwijl je dat niet wil als het over warez-verspreiders
>> gaat ???
>
> Omdat dit niets met elkaar te maken heeft. Zondermeer executable files
> hangen aan mails zouden ze strafbaar moeten maken. Vergeet niet dat er
> een massa internetgebruikers zijn die op dat vlak tegen zichzelf
> moeten beschermd worden.
>
> En waar heb ik trouwens de stelling gedaan dat een ISP van mij niet
> zou mogen optreden tegen duidelijk illegale praktijken ?
>
>> Een ISP moet met zijn fikken van de klanten hun mail afblijven
>> tenzij die laatsten dat specifiek gevraagd hebben.
>
> En klanten moeten eens leren een bepaald medium te gebruiken waarvoor
> het bedoelt is. En Email is bedoelt om mails te sturen, en geen
> binaries, laat staan executable binaries.
Post, moeten ze met hun fikken afblijven!
--
vriendelijke groet,
*Giga Wizard*
/Telenet.be = kl*te, ze kl*ten/, *PUB* ook?
GiGa WiZaRD
20/01/04, 16:30
"xeno" <xenoREMOVE@pandora.be> schreef in bericht
news:mmko00h80iqut3lc3u9prbq08okqr6ekdl@4ax.com
> On Mon, 19 Jan 2004 21:28:15 +0100, Cyrano <cyrano.mac@techemail.com>
> wrote:
>
>> van antipiracy maatregelen. Gaan de ISP's dan ook er moeten voor
>> zorgen dat je nog MP3's kan downen? I don't think so...
>
> Ma nee... aargghhh dat zeg ik ook niiiieeeeettttttttt. :-)
>
> Maar alle andere pogingen om het OE worm probleem in te dijken zijn
> nog altijd niet echt super succesvol geweest, de bijkomende problemen
> nog niet in acht nemende. En alle pogingen ten spijt vrees ik dat men
> vandaag of morgen toch over zal moeten gaan tot drastische
> maatregelen.
>
> Hoe sterk ik me er persoonlijk ook aan erger aan zon tussenkomst...
*goeie* virussen hebben zelfs geen OE nodig om in je computer binnen te
geraken en beschikken over hun eigen mailserver :-p
--
vriendelijke groet,
*Giga Wizard*
/Telenet.be = kl*te, ze kl*ten/, *PUB* ook?
GiGa WiZaRD
20/01/04, 16:30
"xeno" <xenoREMOVE@pandora.be> schreef in bericht
news:99lo00h8eej3iht6653eg8esnkkt7cp22v@4ax.com
> On Mon, 19 Jan 2004 21:26:32 +0100, Wannes <Wannes@gmx.net.invalid>
> wrote:
>
>>>> Uitspraken van je in pandora.pub als het over warez-verspreiders
>>>> gaat :
>>>
>>> Mag ik u erop wijzen dat het quoten van iemands tekst enkel mag met
>>> toestemming van de persoon zelf ?
>>
>>
>> NEWSFLASH : Usenet gebruiken is bijgevolg illegaal !
>>
>> Opdoeken die handel !
>
> Moesten P2P netwerken illegaal bevonden worden, dan is de stap klein
> dat usenet hetzelfde lot ondergaat...
Indien dit het geval is wat ik toejuich kunnen ze Telenet opdoeken, dit
is het grootste P2P netwerk :-p Moest je weten hoeveel gedeelde harde
schijven en printers daar open staan! Overal eens printen Xeno was here
:-p
--
vriendelijke groet,
*Giga Wizard*
/Telenet.be = kl*te, ze kl*ten/, *PUB* ook?
GiGa WiZaRD
20/01/04, 16:30
"xeno" <xenoREMOVE@pandora.be> schreef in bericht
news:kslo00550sha76tht9amm653g9ie664n0u@4ax.com
> On Mon, 19 Jan 2004 21:50:38 +0100, tomba <tomba@planeetinternet.be>
> wrote:
>
>> een beetje bedrijf zorgt dat de pc's onderhouden worden door iemand
>> die er enigszins professioneel mee bezig is, en een AV die ervoor
>> zorgt dat inkomende mails gescanned worden is iets dat op zulk een
>> persoon z'n pc thuis hoort. als hij effectief te gierig is om dit
>> te laten doen, DAN is het zen eigen schuld als er iets mis gaat.
>> maar het is niet omdat iemand veel betaald wordt dat hij zomaar een
>> pc goed kan onderhouden.
>
> Noem mij 1, een (!) AV die 100% perfect werkt.
>
> Naiviteit is ook een grote oorzaak van alle mail-worm ellende...
Zeker bij TN klanten die nu denken met TN AV geen enkel virus meer op te
lopen :-p
--
vriendelijke groet,
*Giga Wizard*
/Telenet.be = kl*te, ze kl*ten/, *PUB* ook?
GiGa WiZaRD
20/01/04, 16:45
"xeno" <xenoREMOVE@pandora.be> schreef in bericht
news:jr8q00dsars02bdso66odbl1040olfv00m@4ax.com
> On 20 Jan 2004 01:27:33 GMT, Tim Van Wassenhove <euki@pi.be> wrote:
>
>> A gaat te makkelijk, dus zorgen we ervoor dat de gebruiker eerst B
>> moet doen alvorens hij A kan doen. (Waarbij B dan iets brain-dead is)
>
> Nee, het zit anders.
>
> Methode A is de makkelijkste, maar zorgt ook voor chaotische problemen
> als het weer eens foutloopt.
>
> Methode B vergt iets meer werk, maar komt de veiligheid enorm ten
> goede.
>
> Praktijk : men gebruikt A omdat men te lui/te dom/te lam is om methode
> B toe te passen of te begrijpen.
Men gebruikt A, men betaald ervoor :-p
--
vriendelijke groet,
*Giga Wizard*
/Telenet.be = kl*te, ze kl*ten/, *PUB* ook?
Bernard Mercier
20/01/04, 18:15
Eric Luyten wrote:
>Bernard Mercier <mercierb@not.yahoo.this.com> wrote:
>
>
>>Wannes wrote:
>>
>>
>
>
>
>>>De meeste ongevallen gebeuren thuis
>>>
>>>
>
>
>
>>Ja, in bed zeker. ;-)
>>
>>
>
>Verweg de meeste mensen sterven in een bed.
>Bedden zijn dus ongelooflijk gevaarlijke plaatsen om in te verblijven...
>
>
>Eric.
>
>
Juist, maar de ongevallen zorgen meestal voor +1, niet -1. O:-)
--
B. Mercier
<URL:http://users.kbc.skynet.be/fi001005>
<URL:http://web.wanadoo.be/b.mercier>
Bernard Mercier
20/01/04, 18:15
Verkeerd Gedacht wrote:
>op/on 20-01-2004 13:52 schreef/wrote xeno :
>
>
>
>>>Een andere oplossing is een scheiding van zakelijk internet met strenge
>>>regels (een examen nodig) en een vrij internet. (waar ieder zijn eigen
>>>verantwoordelijkheid neemt)
>>>
>>>
>>Nog een andere oplossing is gewoon dat ISP's direct een user compleet
>>blokkeren als overduidelijk kan aangetoond worden dat er worm mails
>>vertrekken vanop zijn IP telkenmale hij online komt.
>>
>>
>
>
>Dat trekt er al meer op, alleen is daarvoor een wetswijziging nodig,
>richting Frans wetsvoorstel Fontaine. Of je dat wil is weer wat anders.
>http://pub.telenet.be/main_K20040116.html
>
>In het bericht zelf gaan kijken mag een ISP immers niet (privacy wetgeving).
>Of nog niet.
>De subject lijn staat echter in de headers, wat meer dan waarschijnlijk
>verklaart waarom je bij Telenet geen mail kan versturen met een bekende
>"virus-onderwerplijn"
>
>
>
Het is niet nodig om in een mail te kijken of een klant van een ISP iets
draait dat zulke 'schade' berokkend.
Maar de ISP moet willen natuurlijk.
--
B. Mercier
<URL:http://users.kbc.skynet.be/fi001005>
<URL:http://web.wanadoo.be/b.mercier>
Oelewapperke <oelewapperke@wol.be> schreef in:
<news:1074592997.208222@seven.kulnet.kuleuven.ac.be >
> DeLa wrote:
>> Totdat iedereen Linux gebruikt. Dan zal het zijn 'installeer terug zo'n
>> oude windows versie'
>
> Eigenlijk niet, want een virus schrijven dat op 20 (versies van-)
> mailclients werkt is een pak moeilijker te maken. Ook zijn er maar heel
> weinig linux mail clients zo dom als outlook.
Over wat ben je nu feitelijk bezig?
Je komt in deze draad wat lijkenpikken met linux en dan begin je plots over mailclients.
Men hoeft überhaupt geen linux te installeren om een andere (minder populaire | geviseerde)
mailclient te kunnen gebruiken ...
Oelewapperke
21/01/04, 02:30
PauL wrote:
> Oelewapperke <oelewapperke@wol.be> schreef in:
> <news:1074592997.208222@seven.kulnet.kuleuven.ac.be >
>
>> DeLa wrote:
>>> Totdat iedereen Linux gebruikt. Dan zal het zijn 'installeer terug zo'n
>>> oude windows versie'
>>
>> Eigenlijk niet, want een virus schrijven dat op 20 (versies van-)
>> mailclients werkt is een pak moeilijker te maken. Ook zijn er maar heel
>> weinig linux mail clients zo dom als outlook.
>
> Over wat ben je nu feitelijk bezig?
> Je komt in deze draad wat lijkenpikken met linux en dan begin je plots
> over mailclients. Men hoeft überhaupt geen linux te installeren om een
> andere (minder populaire | geviseerde) mailclient te kunnen gebruiken ...
Als je een technische uitleg wilt kan ik u dat ook geven. Samenvatting : op
linux zijn er een pak meer barrieres die je moet breken eer je volledige
toegang hebt op iemand zijn systeem dan op windows, en zonder volledige
toegang is het heel moeilijk om te verbergen dat je toegang hebt.
Of neem een andere indicatie : er zijn een 4-tal linux virussen (uiteraard
geen enkel in circulatie) versus vele duizenden windows virussen, en toch
draait het grootste deel van het web op webservers (die een veel betere en
minder gecontroleerde connectie hebben en dus een veel beter instrument
zouden zijn voor ddos achtige dingen).
Of neem nog een andere indicator : ik ben persoonlijk niet meer met zelfs
maar 1 mogelijke infectie geconfronteerd sinds ik linux draai (al 4 jaar
ondertussen), dus, installeer linux, nooit meer virussen.
Oelewapperke
Oelewapperke
21/01/04, 02:45
xeno wrote:
> On Mon, 19 Jan 2004 22:16:05 +0100, Oelewapperke <oelewapperke@wol.be>
> wrote:
>
>>Die standaard uitgebreid speciaal voor binaries. Lees de RFC's er maar op
>>na (lees anders enkel de titels eens). Email is WEL bedoeld om binaries
>>door te sturen.
>
> Het is niet omdat het kan dat het initieel ervoor gemaakt is. Je
> vergeet dan maar ff de enorme overhead die er bij komt kijken als je
> binaries via mail verzend ?
>
> Naast de RFC's zou je beter ook eens de technische implementatie
> bekijken dan...
Idd. Er bestaan honderden technische implementaties. Die zijn wijdverspreid
(op elke mailclient is er wel eentje geinstalleerd) en worden enorm veel
gebruikt.
Het is niet de meest efficiente methode, da's waar. Gebruik jij filetransfer
over http ? Bekijk jij prentjes op webpagina's ? Dat kan ook een pak
efficienter gedaan worden. Het is ook nog altijd hyperTEXT transfer
protocol he.
Om nog maar te zwijgen over bv MSN over http proxy. Over onbedoeld
gesproken.
Oelewapperke
op/on 21-01-2004 02:23 schreef/wrote Oelewapperke :
> Of neem nog een andere indicator : ik ben persoonlijk niet meer met zelfs
> maar 1 mogelijke infectie geconfronteerd sinds ik linux draai (al 4 jaar
> ondertussen), dus, installeer linux, nooit meer virussen.
Zo'n computervirus, wat is dat eigenlijk ???? ;o)
In de [slik] zeventien jaar dat ik met een Mac werk nooit één tegengekomen.
Op de Mac dan.
Oelewapperke <oelewapperke@wol.be> schreef in:
<news:1074648203.803015@seven.kulnet.kuleuven.ac.be >
> Als je een technische uitleg wilt kan ik u dat ook geven. Samenvatting : op
> linux zijn er een pak meer barrieres die je moet breken eer je volledige
> toegang hebt op iemand zijn systeem dan op windows
En wat was dat dan met die (overigens goed beveiligde) Debian- machine die
ze onlangs gekraakt hebben ?
Je komt dus als een gier een systeem aanprijzen waarvan een distributeur niet
eens in staat is z'n eigen producten af te schermen :-o
8<
> dus, installeer linux, nooit meer virussen.
Dat is het kind met het badwater weggooien !
De andere (goedaardige) executables werken immers OOK niet meer :(
Probeer jij bv. deze (overigens gezipte EXE)
http://www.farb-rausch.com/fr08_final.zip
(indrukwekkende 3D in *amper* 64 K (hoe doen ze het? ) )
"xeno" <xenoREMOVE@pandora.be> schreef in bericht
news:jr8q00dsars02bdso66odbl1040olfv00m@4ax.com...
> On 20 Jan 2004 01:27:33 GMT, Tim Van Wassenhove <euki@pi.be> wrote:
>
> >A gaat te makkelijk, dus zorgen we ervoor dat de gebruiker eerst B
> >moet doen alvorens hij A kan doen. (Waarbij B dan iets brain-dead is)
>
> Nee, het zit anders.
>
> Methode A is de makkelijkste, maar zorgt ook voor chaotische problemen
> als het weer eens foutloopt.
>
> Methode B vergt iets meer werk, maar komt de veiligheid enorm ten
> goede.
>
> Praktijk : men gebruikt A omdat men te lui/te dom/te lam is om methode
> B toe te passen of te begrijpen.
Als men in de praktijk methode A gebruikt en niet methode B dan is dat omdat
methode A geen goede methode is.
Je kan gebruikers uitkafferen zoveel je wil dat helpt toch geen ene moer.
IT-ers moeten eens leren dat gebruikers dwingen iets te gebruiken dat niet
goed te gebruiken is altijd zal mislukken.
"Oelewapperke" <oelewapperke@wol.be> schreef in bericht
news:1074648203.803015@seven.kulnet.kuleuven.ac.be ...
> PauL wrote:
>
> > Oelewapperke <oelewapperke@wol.be> schreef in:
> > <news:1074592997.208222@seven.kulnet.kuleuven.ac.be >
> >
> >> DeLa wrote:
> >>> Totdat iedereen Linux gebruikt. Dan zal het zijn 'installeer terug
zo'n
> >>> oude windows versie'
> >>
> >> Eigenlijk niet, want een virus schrijven dat op 20 (versies van-)
> >> mailclients werkt is een pak moeilijker te maken. Ook zijn er maar heel
> >> weinig linux mail clients zo dom als outlook.
> >
> > Over wat ben je nu feitelijk bezig?
> > Je komt in deze draad wat lijkenpikken met linux en dan begin je plots
> > over mailclients. Men hoeft überhaupt geen linux te installeren om een
> > andere (minder populaire | geviseerde) mailclient te kunnen gebruiken
....
>
> Als je een technische uitleg wilt kan ik u dat ook geven. Samenvatting :
op
> linux zijn er een pak meer barrieres die je moet breken eer je volledige
> toegang hebt op iemand zijn systeem dan op windows, en zonder volledige
> toegang is het heel moeilijk om te verbergen dat je toegang hebt.
>
> Of neem een andere indicatie : er zijn een 4-tal linux virussen (uiteraard
> geen enkel in circulatie) versus vele duizenden windows virussen, en toch
> draait het grootste deel van het web op webservers (die een veel betere en
> minder gecontroleerde connectie hebben en dus een veel beter instrument
> zouden zijn voor ddos achtige dingen).
>
> Of neem nog een andere indicator : ik ben persoonlijk niet meer met zelfs
> maar 1 mogelijke infectie geconfronteerd sinds ik linux draai (al 4 jaar
> ondertussen), dus, installeer linux, nooit meer virussen.
>
> Oelewapperke
Dus een executable die je meestuurt in een mail in Linux, en de gebruiker
klikt daar op, dat zal niet werken?
Hoe gaat dat dan eigenlijk in Linux?
Maar goed, dat zien we later dan wel. Nu gaan we eerst allemaal Linux
installeren. Wie belt er naar het ministerie van Binnenlandse Zaken om dat
even te regelen? Want we moeten dat een beetje coördineren.
Wil er ook iemand naar Microsoft bellen om dat te melden, dat het niet meer
nodig is om Windowsen te maken? En wil de beller dan, terwijl ze toch aan de
lijn zijn, even vragen of ze hun Office even omzetten naar Linux? Vraag maar
dat ze dat dan direct met Office 2003 doen. In het Nederlands wel hé!
Allez, ik kijk er naar uit.
--DeLa
Oelewapperke
21/01/04, 11:15
Wannes wrote:
> op/on 21-01-2004 02:23 schreef/wrote Oelewapperke :
>
>> Of neem nog een andere indicator : ik ben persoonlijk niet meer met zelfs
>> maar 1 mogelijke infectie geconfronteerd sinds ik linux draai (al 4 jaar
>> ondertussen), dus, installeer linux, nooit meer virussen.
>
>
> Zo'n computervirus, wat is dat eigenlijk ???? ;o)
>
> In de [slik] zeventien jaar dat ik met een Mac werk nooit één
> tegengekomen. Op de Mac dan.
Er zijn nochtans redelijk veel mac virussen geweest.
http://www.faqs.org/faqs/computer-virus/macintosh-faq/
Oelewapperke
Oelewapperke
21/01/04, 11:15
PauL wrote:
> Oelewapperke <oelewapperke@wol.be> schreef in:
> <news:1074648203.803015@seven.kulnet.kuleuven.ac.be >
>
>> Als je een technische uitleg wilt kan ik u dat ook geven. Samenvatting :
>> op linux zijn er een pak meer barrieres die je moet breken eer je
>> volledige toegang hebt op iemand zijn systeem dan op windows
>
> En wat was dat dan met die (overigens goed beveiligde) Debian- machine die
> ze onlangs gekraakt hebben ?
> Je komt dus als een gier een systeem aanprijzen waarvan een distributeur
> niet eens in staat is z'n eigen producten af te schermen :-o
Die cracker heeft de bestaande account van iemand gebruikt om binnen te
komen en heeft dan een exploit van de linux kernel gevonden (letterlijk
gevonden als in zelf door de source gekeken) en die gebruikt om root te
krijgen op die machine.
http://lists.debian.org/debian-announce/debian-announce-2003/msg00003.html
Sja een systeem aanprijzen dat gehacked is geweest in het verleden. Via
mensen die op undernet zitten weet ik dat, als we enkel mensen die
geconnecteerd zijn met undernet meetellen, er duizenden per dag gehacked
worden. Volautomatisch.
Oelewapperke
Eric Luyten
21/01/04, 16:15
Wannes <Wannes@gmx.net.invalid> wrote:
> op/on 21-01-2004 02:23 schreef/wrote Oelewapperke :
>> Of neem nog een andere indicator : ik ben persoonlijk niet meer met zelfs
>> maar 1 mogelijke infectie geconfronteerd sinds ik linux draai (al 4 jaar
>> ondertussen), dus, installeer linux, nooit meer virussen.
> Zo'n computervirus, wat is dat eigenlijk ???? ;o)
> In de [slik] zeventien jaar dat ik met een Mac werk nooit één tegengekomen.
> Op de Mac dan.
http://www.macdailynews.com/opinion_comments.php?id=P1978_0_2_0_C
:-)
Eric.
On Wed, 21 Jan 2004 05:20:09 +0100, "PauL" <mipa@tijd.com.del> wrote:
>En wat was dat dan met die (overigens goed beveiligde) Debian- machine die
>ze onlangs gekraakt hebben ?
>Je komt dus als een gier een systeem aanprijzen waarvan een distributeur niet
>eens in staat is z'n eigen producten af te schermen :-o
Dat was een probleem ja, maar nog altijd zo geen grote afgang als
Microsoft die heel hun server park tegen 500 per uur moeten verhuizen
anar Akamai om heel het boeltje achter een non-Windows firewall te
zetten omdat ze zelf wisten dat ze heel grote kans maakten finaal
onderuit te gaan door die dreigende attack...
On Tue, 20 Jan 2004 16:22:34 +0100, "GiGa WiZaRD"
<giga.wizard@127.0.0.1> wrote:
>*goeie* virussen hebben zelfs geen OE nodig om in je computer binnen te
>geraken en beschikken over hun eigen mailserver :-p
Vertel ons dan eens hoe wormen dan allemaal 'zomaar' op iemand zijn pc
geraken ? De RPC exploit te buiten gelaten.
On Tue, 20 Jan 2004 16:24:31 +0100, "GiGa WiZaRD"
<giga.wizard@127.0.0.1> wrote:
>is het grootste P2P netwerk :-p Moest je weten hoeveel gedeelde harde
>schijven en printers daar open staan! Overal eens printen Xeno was here
>:-p
Heb je al eens rangekes op ADSL gescand ? Even erg of nog erger. Met
het grote verschil dat Telenet klanten die zaken hebben openstaan op
well known ports, niet bereikbaar (en dus ook niet te misbruiken) zijn
van buitenaf.
Bij ADSL gebruikers kan dat wel.
Het probleem is op ADSL even groot, maar de mogelijke gevolgen zijn op
ADSL vlak veel en veel groter.
On Tue, 20 Jan 2004 16:11:56 +0100, "GiGa WiZaRD"
<giga.wizard@127.0.0.1> wrote:
>Post, moeten ze met hun fikken afblijven!
Zwijg me over de Post. Vanaf je iets groters dan een brief opstuurt is
de kans heel groot dat het spontaan verdwijnt.
Diefstallen bij de Post rijzen de pan uit, en ik hoor daar heel weinig
mensen over klagen... raar..
"xeno" <xenoREMOVE@pandora.be> schreef in bericht
news:ujqt00l14cbc1ltcj4qb3si9b9pri10193@4ax.com
> On Tue, 20 Jan 2004 16:11:56 +0100, "GiGa WiZaRD"
> <giga.wizard@127.0.0.1> wrote:
>
>> Post, moeten ze met hun fikken afblijven!
>
> Zwijg me over de Post. Vanaf je iets groters dan een brief opstuurt is
> de kans heel groot dat het spontaan verdwijnt.
>
> Diefstallen bij de Post rijzen de pan uit, en ik hoor daar heel weinig
> mensen over klagen... raar..
Ze weten niet wat ze missen (dubbele betekenis) :-)
--
Groetjes van Rudi
Toerisme Waasland.
http://home.planetinternet.be/~andromed/
Persuasion is better than force. - Aesop (c.620-560 BC)
xeno <xenoREMOVE@pandora.be> schreef in:
<news:f5qt00pv6hprn33nus2u60mh6sdemtekh6@4ax.com >
> Dat was een probleem ja, maar nog altijd zo geen grote afgang als
> Microsoft die heel hun server park tegen 500 per uur moeten verhuizen
> anar Akamai om heel het boeltje achter een non-Windows firewall te
> zetten omdat ze zelf wisten dat ze heel grote kans maakten finaal
> onderuit te gaan door die dreigende attack...
Dat was helemaal geen afgang, dat was juist een geniale zet !
Als je u een beetje beter had geïnformeerd, i.p.v. die zealots op /.
na te apen, had je *wel* begrepen dat ze toen de windows-update.com *site*
(dus niet de SERVERS) hebben verhuist naar Akamai om de load af te
vangen via Akamai's reverse proxy systeem.
Toevallig is dat geen Windows systeem maar dat doet absoluut niks ter zake,
het ging om de *capaciteit* en niet om het *OS* die de te verwachten
DDOS -aanvallen moest afslaan.
http://www.smh.com.au/articles/2003/08/19/1061261127586.html
# Akamai provides an internet-wide caching system,
# which can act as a symmetric defence to distributed denial of service attacks.
In article <1074679372.684051@seven.kulnet.kuleuven.ac.be>,
Oelewapperke <oelewapperke@wol.be> wrote:
> Wannes wrote:
>
> > op/on 21-01-2004 02:23 schreef/wrote Oelewapperke :
> >
> >> Of neem nog een andere indicator : ik ben persoonlijk niet meer met zelfs
> >> maar 1 mogelijke infectie geconfronteerd sinds ik linux draai (al 4 jaar
> >> ondertussen), dus, installeer linux, nooit meer virussen.
> >
> >
> > Zo'n computervirus, wat is dat eigenlijk ???? ;o)
> >
> > In de [slik] zeventien jaar dat ik met een Mac werk nooit één
> > tegengekomen. Op de Mac dan.
>
> Er zijn nochtans redelijk veel mac virussen geweest.
>
> http://www.faqs.org/faqs/computer-virus/macintosh-faq/
>
> Oelewapperke
Er was ooit een gratis AV-scanner voor de Mac, van prof. John Norstadt.
Die is stopgezet ca. 1992 of zo bij gebrek aan nieuwere virussen...
--
Considering the number of wheels Microsoft has found reason
to invent, one never ceases to be baffled by the minuscule
number whose shape even vaguely resembles a circle.
Eric Luyten
27/01/04, 13:06
xeno <xenoREMOVE@pandora.be> wrote:
> On Tue, 20 Jan 2004 16:24:31 +0100, "GiGa WiZaRD"
> <giga.wizard@127.0.0.1> wrote:
>>is het grootste P2P netwerk :-p Moest je weten hoeveel gedeelde harde
>>schijven en printers daar open staan! Overal eens printen Xeno was here
>>:-p
> Heb je al eens rangekes op ADSL gescand ? Even erg of nog erger. Met
> het grote verschil dat Telenet klanten die zaken hebben openstaan op
> well known ports, niet bereikbaar (en dus ook niet te misbruiken) zijn
> van buitenaf.
> Bij ADSL gebruikers kan dat wel.
> Het probleem is op ADSL even groot, maar de mogelijke gevolgen zijn op
> ADSL vlak veel en veel groter.
Heeft niks met ADSL, de technologie, te maken maar alles met de manier
waarop een provider zijn netwerk opzet c.q. zijn routers configureert.
Eric.
Eric Luyten
27/01/04, 13:06
PauL <mipa@tijd.com.del> wrote:
> Toevallig is dat geen Windows systeem maar dat doet absoluut niks ter zake,
Blijven herhalen, blijven herhalen... :-)
Eric.
Tim Van Wassenhove <euki@pi.be> bedacht usenet onlangs met het bericht
<news:bui065$hrmeo$1@ID-188825.news.uni-berlin.de>, en maakte ons
deelgenoot van:
> Trouwens ik denk dat je momenteel al onder winxp door een zip bestand
> kunt browsen, terwijl het lijkt dat je in een directory browsed. Waarom
> lijkt het je dan zo onwaarschijnlijk dat dat met mail-attachments niet
> het geval zou kunnen worden?
Klopt wat de ondersteuning van zip-archieven betreft op de recentste MS
Windows-versies. Het is daarom hoogst verwonderlijk dat er nog geen
'populair' virus opgedoken is in zip-formaat. Zonder virusschrijvers op
gedachten te willen brengen, want dat hebben ze meestal toch niet nodig.
Exe-, eml- en andere bestanden op ISP-niveau zonder verder onderscheid
consequent tegenhouden, en bv. zip niet, getuigt m.i. dus van
kortzichtigheid en gemakzucht.
--
Polar
Christopher Ranschaert
27/01/04, 13:06
On Mon, 19 Jan 2004 22:09:22 +0100, Oelewapperke <oelewapperke@wol.be>
wrote:
>Eigenlijk zou er een manier moeten zijn om met een digitale handtekening
>erbij te garanderen dat het geen virusmail is.
>
>Oelewapperke
Met de security-maatregelen die de meeste gebruikers vandaag de dag
hebben zie ik het gebeuren dat binnen de korste keren virussen
ontstaan die de private-key van de gebruiker onder handen nemen en zo
een legitieme digitale handtekening genereren.
Mvg
Chris.
On Thu, 22 Jan 2004 04:32:43 +0100, "PauL" <mipa@tijd.com.del> wrote:
>Dat was helemaal geen afgang, dat was juist een geniale zet !
>Als je u een beetje beter had geïnformeerd, i.p.v. die zealots op /.
>na te apen, had je *wel* begrepen dat ze toen de windows-update.com *site*
>(dus niet de SERVERS) hebben verhuist naar Akamai om de load af te
>vangen via Akamai's reverse proxy systeem.
>Toevallig is dat geen Windows systeem maar dat doet absoluut niks ter zake,
>het ging om de *capaciteit* en niet om het *OS* die de te verwachten
>DDOS -aanvallen moest afslaan.
Yup, en een brief met een PRIOR zegel komt ook gegarandeerd de
volgende dag aan...
On 22 Jan 2004 08:08:02 GMT, Eric Luyten <eluyten@vub.ac.be> wrote:
>Heeft niks met ADSL, de technologie, te maken maar alles met de manier
>waarop een provider zijn netwerk opzet c.q. zijn routers configureert.
Ik sprak dan ook niet over de techniek ADSL, maar over de manier dat
ISP's in Belgie ADSL aanbieden in dit land.
In article <1074679372.684051@seven.kulnet.kuleuven.ac.be>,
Oelewapperke <oelewapperke@wol.be> wrote:
> Wannes wrote:
>
> > op/on 21-01-2004 02:23 schreef/wrote Oelewapperke :
> >
> >> Of neem nog een andere indicator : ik ben persoonlijk niet meer met zelfs
> >> maar 1 mogelijke infectie geconfronteerd sinds ik linux draai (al 4 jaar
> >> ondertussen), dus, installeer linux, nooit meer virussen.
> >
> >
> > Zo'n computervirus, wat is dat eigenlijk ???? ;o)
> >
> > In de [slik] zeventien jaar dat ik met een Mac werk nooit één
> > tegengekomen. Op de Mac dan.
>
> Er zijn nochtans redelijk veel mac virussen geweest.
>
> http://www.faqs.org/faqs/computer-virus/macintosh-faq/
>
> Oelewapperke
Er was ooit een gratis AV-scanner voor de Mac, van prof. John Norstadt.
Die is stopgezet ca. 1992 of zo bij gebrek aan nieuwere virussen...
--
Considering the number of wheels Microsoft has found reason
to invent, one never ceases to be baffled by the minuscule
number whose shape even vaguely resembles a circle.
Eric Luyten
27/01/04, 13:07
xeno <xenoREMOVE@pandora.be> wrote:
> On Tue, 20 Jan 2004 16:24:31 +0100, "GiGa WiZaRD"
> <giga.wizard@127.0.0.1> wrote:
>>is het grootste P2P netwerk :-p Moest je weten hoeveel gedeelde harde
>>schijven en printers daar open staan! Overal eens printen Xeno was here
>>:-p
> Heb je al eens rangekes op ADSL gescand ? Even erg of nog erger. Met
> het grote verschil dat Telenet klanten die zaken hebben openstaan op
> well known ports, niet bereikbaar (en dus ook niet te misbruiken) zijn
> van buitenaf.
> Bij ADSL gebruikers kan dat wel.
> Het probleem is op ADSL even groot, maar de mogelijke gevolgen zijn op
> ADSL vlak veel en veel groter.
Heeft niks met ADSL, de technologie, te maken maar alles met de manier
waarop een provider zijn netwerk opzet c.q. zijn routers configureert.
Eric.
Eric Luyten
27/01/04, 13:07
PauL <mipa@tijd.com.del> wrote:
> Toevallig is dat geen Windows systeem maar dat doet absoluut niks ter zake,
Blijven herhalen, blijven herhalen... :-)
Eric.
Tim Van Wassenhove <euki@pi.be> bedacht usenet onlangs met het bericht
<news:bui065$hrmeo$1@ID-188825.news.uni-berlin.de>, en maakte ons
deelgenoot van:
> Trouwens ik denk dat je momenteel al onder winxp door een zip bestand
> kunt browsen, terwijl het lijkt dat je in een directory browsed. Waarom
> lijkt het je dan zo onwaarschijnlijk dat dat met mail-attachments niet
> het geval zou kunnen worden?
Klopt wat de ondersteuning van zip-archieven betreft op de recentste MS
Windows-versies. Het is daarom hoogst verwonderlijk dat er nog geen
'populair' virus opgedoken is in zip-formaat. Zonder virusschrijvers op
gedachten te willen brengen, want dat hebben ze meestal toch niet nodig.
Exe-, eml- en andere bestanden op ISP-niveau zonder verder onderscheid
consequent tegenhouden, en bv. zip niet, getuigt m.i. dus van
kortzichtigheid en gemakzucht.
--
Polar
Christopher Ranschaert
27/01/04, 13:07
On Mon, 19 Jan 2004 22:09:22 +0100, Oelewapperke <oelewapperke@wol.be>
wrote:
>Eigenlijk zou er een manier moeten zijn om met een digitale handtekening
>erbij te garanderen dat het geen virusmail is.
>
>Oelewapperke
Met de security-maatregelen die de meeste gebruikers vandaag de dag
hebben zie ik het gebeuren dat binnen de korste keren virussen
ontstaan die de private-key van de gebruiker onder handen nemen en zo
een legitieme digitale handtekening genereren.
Mvg
Chris.
On Thu, 22 Jan 2004 04:32:43 +0100, "PauL" <mipa@tijd.com.del> wrote:
>Dat was helemaal geen afgang, dat was juist een geniale zet !
>Als je u een beetje beter had geïnformeerd, i.p.v. die zealots op /.
>na te apen, had je *wel* begrepen dat ze toen de windows-update.com *site*
>(dus niet de SERVERS) hebben verhuist naar Akamai om de load af te
>vangen via Akamai's reverse proxy systeem.
>Toevallig is dat geen Windows systeem maar dat doet absoluut niks ter zake,
>het ging om de *capaciteit* en niet om het *OS* die de te verwachten
>DDOS -aanvallen moest afslaan.
Yup, en een brief met een PRIOR zegel komt ook gegarandeerd de
volgende dag aan...
On 22 Jan 2004 08:08:02 GMT, Eric Luyten <eluyten@vub.ac.be> wrote:
>Heeft niks met ADSL, de technologie, te maken maar alles met de manier
>waarop een provider zijn netwerk opzet c.q. zijn routers configureert.
Ik sprak dan ook niet over de techniek ADSL, maar over de manier dat
ISP's in Belgie ADSL aanbieden in dit land.