Bekijk Volledige Versie : wat is dit ?
aannemertje
29/12/03, 18:45
Ik krijg meerdere keren per dag dat soort emails, alsof ik het ben die
emails verstuurt. Hieronder zie je een stukje. Om privacyredenen heb ik mijn
email weggelaten, het IP nummer is zeker het mijne niet.
Dat soort bullshit wordt ik kotsbeu. Zou een abuse helpen ? En waar, want
Wanadoo was mijn vroegere provider.
This message was created automatically by mail delivery software.
A message that you sent could not be delivered to one or more of its
recipients. This is a permanent error. The following address(es) failed:
***mijn email****
SMTP error from remote mailer after end of data:
host 195.74.212.103 [195.74.212.103]: 550 5.7.1 mail hBTHLCMc2516364
from ::ffff:62.235.13.183 rejected by wanadoo-be DCC
------ This is a copy of the message, including all the headers. ------
In article <bspoc2$2p5g$1@nl-news.euro.net>,
"aannemertje" <vraag@ernaar.spam> wrote:
> Ik krijg meerdere keren per dag dat soort emails, alsof ik het ben die
> emails verstuurt. Hieronder zie je een stukje. Om privacyredenen heb ik mijn
> email weggelaten, het IP nummer is zeker het mijne niet.
> Dat soort bullshit wordt ik kotsbeu. Zou een abuse helpen ? En waar, want
> Wanadoo was mijn vroegere provider.
>
>
>
>
>
> This message was created automatically by mail delivery software.
>
> A message that you sent could not be delivered to one or more of its
> recipients. This is a permanent error. The following address(es) failed:
>
> ***mijn email****
> SMTP error from remote mailer after end of data:
> host 195.74.212.103 [195.74.212.103]: 550 5.7.1 mail hBTHLCMc2516364
> from ::ffff:62.235.13.183 rejected by wanadoo-be DCC
>
> ------ This is a copy of the message, including all the headers. ------
>
>
>
>
Een abuse gaat zeker niet helpen, want dit is een technisch probleem.
Tiscali/Wanadoo etc. genereert dat inderdaad sinds een tijd. het
probleem zit bij hen. Er wordt naar gezocht, verzekerde men mij...
Een andere veel voorkomende error bij hen: 550, syntax error in headers.
Het implementeren van spamfilters en viruscontrole op mailservers blijkt
heel wat moeilijker dan ze zich voorstelden.
--
Considering the number of wheels Microsoft has found reason
to invent, one never ceases to be baffled by the minuscule
number whose shape even vaguely resembles a circle.
aannemertje
29/12/03, 19:15
"Cyrano" <cyrano.mac@techemail.com> schreef in bericht
news:cyrano.mac-8BA2BF.18524529122003@feed0.news.be.easynet.net...
> In article <bspoc2$2p5g$1@nl-news.euro.net>,
> "aannemertje" <vraag@ernaar.spam> wrote:
>
> > Ik krijg meerdere keren per dag dat soort emails, alsof ik het ben die
> > emails verstuurt. Hieronder zie je een stukje. Om privacyredenen heb ik
mijn
> > email weggelaten, het IP nummer is zeker het mijne niet.
> > Dat soort bullshit wordt ik kotsbeu. Zou een abuse helpen ? En waar,
want
> > Wanadoo was mijn vroegere provider.
> >
> >
> >
> >
> >
> > This message was created automatically by mail delivery software.
> >
> > A message that you sent could not be delivered to one or more of its
> > recipients. This is a permanent error. The following address(es) failed:
> >
> > ***mijn email****
> > SMTP error from remote mailer after end of data:
> > host 195.74.212.103 [195.74.212.103]: 550 5.7.1 mail hBTHLCMc2516364
> > from ::ffff:62.235.13.183 rejected by wanadoo-be DCC
> >
> > ------ This is a copy of the message, including all the headers. ------
> >
> >
> >
> >
>
>
>
> Een abuse gaat zeker niet helpen, want dit is een technisch probleem.
>
> Tiscali/Wanadoo etc. genereert dat inderdaad sinds een tijd. het
> probleem zit bij hen. Er wordt naar gezocht, verzekerde men mij...
>
> Een andere veel voorkomende error bij hen: 550, syntax error in headers.
>
> Het implementeren van spamfilters en viruscontrole op mailservers blijkt
> heel wat moeilijker dan ze zich voorstelden.
aha ok ! thanks voor de info !
>
> --
> Considering the number of wheels Microsoft has found reason
> to invent, one never ceases to be baffled by the minuscule
> number whose shape even vaguely resembles a circle.
>
>
aannemertje wrote:
>
> Ik krijg meerdere keren per dag dat soort emails, alsof ik het ben die
> emails verstuurt. Hieronder zie je een stukje. Om privacyredenen heb
> ik mijn email weggelaten, het IP nummer is zeker het mijne niet.
> Dat soort bullshit wordt ik kotsbeu. Zou een abuse helpen ? En waar,
> want Wanadoo was mijn vroegere provider.
>
>
>
>
>
> This message was created automatically by mail delivery software.
>
> A message that you sent could not be delivered to one or more of its
> recipients. This is a permanent error. The following address(es)
> failed:
>
> ***mijn email****
> SMTP error from remote mailer after end of data:
> host 195.74.212.103 [195.74.212.103]: 550 5.7.1 mail
> hBTHLCMc2516364
> from ::ffff:62.235.13.183 rejected by wanadoo-be DCC
>
> ------ This is a copy of the message, including all the headers.
> ------
Ok, even analyseren:
host 213.177.147.148
148.147.177.213.in-addr.arpa domain name pointer
adsl-147-148.wanadoo.be.
ej@solaris:~$ host 195.74.212.103
103.212.74.195.in-addr.arpa domain name pointer vic.be.wanadoo.com.
ej@solaris:~$ host 62.235.13.183
183.13.235.62.in-addr.arpa domain name pointer mail-in6.tiscali.be.
Blijkbaar accepteert vic geen mail meer van mail-in6.tiscali.be omdat
hij denkt dat hij gespammed wordt.
Dat lijkt een configuratiefout. Ik zal het mailen naar een kontakt zodat
het zsm wordt opgelost. Ga er vanuit dat het binnen 10 minuten na nu
niet meer voor mag komen, als je nog soortgelijke fouten ziet post het
hier in de groep.
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
aannemertje
30/12/03, 09:45
"erik" <erik@geenspam.vanwesten.net> schreef in bericht
news:3ff0ae20$0$322$e4fe514c@news.xs4all.nl...
> aannemertje wrote:
>
> >
> > Ik krijg meerdere keren per dag dat soort emails, alsof ik het ben die
> > emails verstuurt. Hieronder zie je een stukje. Om privacyredenen heb
> > ik mijn email weggelaten, het IP nummer is zeker het mijne niet.
> > Dat soort bullshit wordt ik kotsbeu. Zou een abuse helpen ? En waar,
> > want Wanadoo was mijn vroegere provider.
> >
> >
> >
> >
> >
> > This message was created automatically by mail delivery software.
> >
> > A message that you sent could not be delivered to one or more of its
> > recipients. This is a permanent error. The following address(es)
> > failed:
> >
> > ***mijn email****
> > SMTP error from remote mailer after end of data:
> > host 195.74.212.103 [195.74.212.103]: 550 5.7.1 mail
> > hBTHLCMc2516364
> > from ::ffff:62.235.13.183 rejected by wanadoo-be DCC
> >
> > ------ This is a copy of the message, including all the headers.
> > ------
>
> Ok, even analyseren:
>
> host 213.177.147.148
> 148.147.177.213.in-addr.arpa domain name pointer
> adsl-147-148.wanadoo.be.
> ej@solaris:~$ host 195.74.212.103
> 103.212.74.195.in-addr.arpa domain name pointer vic.be.wanadoo.com.
> ej@solaris:~$ host 62.235.13.183
> 183.13.235.62.in-addr.arpa domain name pointer mail-in6.tiscali.be.
>
> Blijkbaar accepteert vic geen mail meer van mail-in6.tiscali.be omdat
> hij denkt dat hij gespammed wordt.
>
> Dat lijkt een configuratiefout. Ik zal het mailen naar een kontakt zodat
> het zsm wordt opgelost. Ga er vanuit dat het binnen 10 minuten na nu
> niet meer voor mag komen, als je nog soortgelijke fouten ziet post het
> hier in de groep.
>
> EJ
Ok, thanks Erik ! Tot dusver geen email zoals deze, trouwens maar weinig
spam de laatste tijd, wat ik maar kan toejuichen natuurlijk.
> --
> Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
> http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
>
op/on 30-12-2003 09:36 schreef/wrote aannemertje :
> Ok, thanks Erik ! Tot dusver geen email zoals deze, trouwens maar weinig
> spam de laatste tijd, wat ik maar kan toejuichen natuurlijk.
Tiscali filtert je mail.
Werd je niet op de hoogte gebracht ?
aannemertje wrote:
>
> "erik" <erik@geenspam.vanwesten.net> schreef in bericht
> news:3ff0ae20$0$322$e4fe514c@news.xs4all.nl...
>> aannemertje wrote:
>>
[snip dcc error]
>>
>> Blijkbaar accepteert vic geen mail meer van mail-in6.tiscali.be omdat
>> hij denkt dat hij gespammed wordt.
>>
>> Dat lijkt een configuratiefout. Ik zal het mailen naar een kontakt
>> zodat het zsm wordt opgelost. Ga er vanuit dat het binnen 10 minuten
>> na nu niet meer voor mag komen, als je nog soortgelijke fouten ziet
>> post het hier in de groep.
>>
>> EJ
>
> Ok, thanks Erik ! Tot dusver geen email zoals deze, trouwens maar
> weinig spam de laatste tijd, wat ik maar kan toejuichen natuurlijk.
Je bent welkom! Nogmaals, laat het aub hier weten als er iets misgaat.
Deze groep wordt met zekerheid door relevante sysadmins gelezen. :-).
O, en inderdaad is spamfiltering aangezet naar ik heb gehoord. Dat was
bittere noodzaak wegens de enorme hoeveelheden (spam)mail.
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
op/on 30-12-2003 12:22 schreef/wrote erik :
> O, en inderdaad is spamfiltering aangezet naar ik heb gehoord. Dat was
> bittere noodzaak wegens de enorme hoeveelheden (spam)mail.
En pech voor wie ongeweten mail kwijtspeelt.
Enorme hoeveelheden spam ?
Mijn laatste spammail is van 25 december.
"Bittere noodzaak" is dus maar relatief.
Wannes wrote:
> op/on 30-12-2003 12:22 schreef/wrote erik :
>
>> O, en inderdaad is spamfiltering aangezet naar ik heb gehoord. Dat
>> was bittere noodzaak wegens de enorme hoeveelheden (spam)mail.
>
> En pech voor wie ongeweten mail kwijtspeelt.
Dat gebeurt niet.
>
> Enorme hoeveelheden spam ?
> Mijn laatste spammail is van 25 december.
En? Waar staat dat alle spam wordt geblokkeerd?
> "Bittere noodzaak" is dus maar relatief.
Dat 'dus' ontgaat me. Je hebt geen flauw benul van de hoeveelheden mail.
Verhoudingen van 90% spam en 10% legitiem zijn niet ongebruikelijk. Dat
is dodelijk voor een provider.
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
op/on 30-12-2003 13:48 schreef/wrote erik :
>> En pech voor wie ongeweten mail kwijtspeelt.
> Dat gebeurt niet.
Dat zeg jij.
>> Enorme hoeveelheden spam ?
>> Mijn laatste spammail is van 25 december.
>
> En? Waar staat dat alle spam wordt geblokkeerd?
Bij mij wordt die helemaal niet geblokkeerd.
Ik ben al lang gaan lopen bij alles wat Tiscali opgeslorpt heeft :o)
Ik gebruik geen spam-filtering, zeker niet die van een ISP, en al helemaal
niet wanneer je daarop geen enkele invloed hebt.
>> "Bittere noodzaak" is dus maar relatief.
>
> Dat 'dus' ontgaat me. Je hebt geen flauw benul van de hoeveelheden mail.
> Verhoudingen van 90% spam en 10% legitiem zijn niet ongebruikelijk. Dat
> is dodelijk voor een provider.
Geen benul ?
182 spammails op 5,5 maanden.
< 2% spammail
Sommige klanten kunnen "dodelijk" zijn voor hun provider.
Hoe langer ik het bekijk hoe meer ik er van overtuigd raak dat velen de spam
zelf aantrekken. Voor sommige gebruikers is spamfiltering dus helemaal géén
bittere noodzaak, maar eerder een pest wanneer je het niet kan uitzetten.
Zolang alles uitgefilterd wordt door of de ISP of de gebruiker, zal het spam
probleem blijven.
Je kop in het zand steken helpt echt niet.
Wannes wrote:
> op/on 30-12-2003 13:48 schreef/wrote erik :
>
>>> En pech voor wie ongeweten mail kwijtspeelt.
>> Dat gebeurt niet.
>
> Dat zeg jij.
Inderdaad.
>
>
>>> Enorme hoeveelheden spam ?
>>> Mijn laatste spammail is van 25 december.
>>
>> En? Waar staat dat alle spam wordt geblokkeerd?
>
> Bij mij wordt die helemaal niet geblokkeerd.
> Ik ben al lang gaan lopen bij alles wat Tiscali opgeslorpt heeft :o)
>
> Ik gebruik geen spam-filtering, zeker niet die van een ISP, en al
> helemaal niet wanneer je daarop geen enkele invloed hebt.
>
>
>>> "Bittere noodzaak" is dus maar relatief.
>>
>> Dat 'dus' ontgaat me. Je hebt geen flauw benul van de hoeveelheden
>> mail. Verhoudingen van 90% spam en 10% legitiem zijn niet
>> ongebruikelijk. Dat is dodelijk voor een provider.
>
> Geen benul ?
> 182 spammails op 5,5 maanden.
> < 2% spammail
Dat zeg ik, je hebt geen flauw benul van de hoeveelheid mail die een
*provider* krijgt. Je hebt blijkbaar ook geen kaas gegeten van
statistiek, anders had je geweten dat 1 voorbeeld nou niet bepaald
maatgevend is.
>
> Sommige klanten kunnen "dodelijk" zijn voor hun provider.
> Hoe langer ik het bekijk hoe meer ik er van overtuigd raak dat velen
> de spam zelf aantrekken. Voor sommige gebruikers is spamfiltering dus
> helemaal géén bittere noodzaak, maar eerder een pest wanneer je het
> niet kan uitzetten.
Helaas _moeten_ providers hun netwerken beschermen voordat ze ten onder
gaan aan de spam en virussen.
>
> Zolang alles uitgefilterd wordt door of de ISP of de gebruiker, zal
> het spam probleem blijven.
> Je kop in het zand steken helpt echt niet.
_Wie_ steekt zijn kop in het zand? _Jij_ , je ontkent het bestaan van
een voor velen heel heel groot probleem.
EOT.
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
erik <erik@geenspam.vanwesten.net> schreef:
> _Wie_ steekt zijn kop in het zand? _Jij_ , je ontkent het bestaan van
> een voor velen heel heel groot probleem.
Iemand die een belangrijke mail verliest in een spamfilter die hij niet kan
afzetten heeft ook een heel heel groot probleem...
--
JanC
"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9
"Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> schreef in bericht
news:BC173BAD.BE474%Wannes@gmx.net.invalid...
> op/on 30-12-2003 13:48 schreef/wrote erik :
>
> >> En pech voor wie ongeweten mail kwijtspeelt.
> > Dat gebeurt niet.
>
> Dat zeg jij.
>
>
> >> Enorme hoeveelheden spam ?
> >> Mijn laatste spammail is van 25 december.
> >
> > En? Waar staat dat alle spam wordt geblokkeerd?
>
> Bij mij wordt die helemaal niet geblokkeerd.
> Ik ben al lang gaan lopen bij alles wat Tiscali opgeslorpt heeft :o)
>
> Ik gebruik geen spam-filtering, zeker niet die van een ISP, en al helemaal
> niet wanneer je daarop geen enkele invloed hebt.
>
>
> >> "Bittere noodzaak" is dus maar relatief.
> >
> > Dat 'dus' ontgaat me. Je hebt geen flauw benul van de hoeveelheden mail.
> > Verhoudingen van 90% spam en 10% legitiem zijn niet ongebruikelijk. Dat
> > is dodelijk voor een provider.
>
> Geen benul ?
> 182 spammails op 5,5 maanden.
> < 2% spammail
>
> Sommige klanten kunnen "dodelijk" zijn voor hun provider.
> Hoe langer ik het bekijk hoe meer ik er van overtuigd raak dat velen de
spam
> zelf aantrekken. Voor sommige gebruikers is spamfiltering dus helemaal
géén
> bittere noodzaak, maar eerder een pest wanneer je het niet kan uitzetten.
>
> Zolang alles uitgefilterd wordt door of de ISP of de gebruiker, zal het
spam
> probleem blijven.
> Je kop in het zand steken helpt echt niet.
Als Wannes geen spam krijgt, dan is een spam-filter overbodig voor
iedereen.
Als Wannes geen vaste lijn meer heeft, mag verondersteld worden dat niemand
nog een vaste lijn heeft.
Allez, geef toe, zo lijkt het toch?
--DeLa
op/on 30-12-2003 22:11 schreef/wrote DeLa :
> Als Wannes geen spam krijgt, dan is een spam-filter overbodig voor
> iedereen.
Nope, maar een verplicht opgelegde, niet zelf instelbare spamfilter is dan
overkill. Noem het maar het kind met het badwater weggieten.
Soit, waar maak ik me druk om.
Het is uiteindelijk niet mijn probleem - mijn mail komt ongefilterd door.
Wees maar zo blind als een otter, en laat sommige providers maar doen.
Je zal steeds meer gewenste mail niet ontvangen.
JanC wrote:
> erik <erik@geenspam.vanwesten.net> schreef:
>
>> _Wie_ steekt zijn kop in het zand? _Jij_ , je ontkent het bestaan van
>> een voor velen heel heel groot probleem.
>
> Iemand die een belangrijke mail verliest in een spamfilter die hij
> niet kan afzetten heeft ook een heel heel groot probleem...
>
Je verliest geen mail...
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
op/on 30-12-2003 23:39 schreef/wrote erik :
>> Iemand die een belangrijke mail verliest in een spamfilter die hij
>> niet kan afzetten heeft ook een heel heel groot probleem...
> Je verliest geen mail...
Man toch.
Onlangs nog iemand een mail van me weten kwijtraken die hij echt niet wou
kwijtraken. (uitnodiging voor een mailinglijst)
Bij navraag blijkt diens (buitenlandse) provider ongevraagd server-side
spamfiltering aangezet te hebben.
Ook al zeer recent blijkt mail van me bij een kennis tussen de junk mail te
belanden (mailclient met veelgeprezen Bayesian spamfilter).
Voorbeelden van de laatste 2 weken.
Spam is erg, maar de "oplossing" die er aan wordt gegeven is soms erger dan
de kwaal.
Wanneer die "oplossing" dan opgelegd wordt, IS ze erger dan de kwaal.
op/on 30-12-2003 17:00 schreef/wrote erik :
>> Geen benul ?
>> 182 spammails op 5,5 maanden.
>> < 2% spammail
>
> Dat zeg ik, je hebt geen flauw benul van de hoeveelheid mail die een
> *provider* krijgt. Je hebt blijkbaar ook geen kaas gegeten van
> statistiek, anders had je geweten dat 1 voorbeeld nou niet bepaald
> maatgevend is.
En omdat er een hoop klanten een hoop spam krijgen moet iedereen willens
nillens maar mee in dat Big Brother systeem stappen, waarbij /anderen/ voor
hen bepalen wat goed en wat slecht is, en wat ze nog mogen binnenkrijgen ?
ISPs kunnen zelf maatregelen nemen om spam te voorkomen, eerder dan er
achteraf om te gaan zeuren.
Open relays van hun netwerk gooien bijvoorbeeld.
Deftige abuse-opvolging van hun klanten bijvoorbeeld.
Maar sommige ISPs in dit "ontwikkelde" land met hoge breedband-penetratie
sturen niet eens een ontvangstbevestiging ( oa Skynet, UUnet) op
abuse-meldingen.
>> Sommige klanten kunnen "dodelijk" zijn voor hun provider.
>> Hoe langer ik het bekijk hoe meer ik er van overtuigd raak dat velen
>> de spam zelf aantrekken. Voor sommige gebruikers is spamfiltering dus
>> helemaal géén bittere noodzaak, maar eerder een pest wanneer je het
>> niet kan uitzetten.
>
> Helaas _moeten_ providers hun netwerken beschermen voordat ze ten onder
> gaan aan de spam en virussen.
Vindt jij het OK dat ISPs dit doen zonder dat de modale klant enige kans
heeft om zijn mail ongefilterd binnen te krijgen ?
Of zelfs zonder dat hun doorsnee klanten er zich echt bewust van zijn ?
Zonder dat hun klanten kunnen zien of en wat ze mogelijk aan mail
kwijtspelen ?
>> Zolang alles uitgefilterd wordt door of de ISP of de gebruiker, zal
>> het spam probleem blijven.
>> Je kop in het zand steken helpt echt niet.
>
> _Wie_ steekt zijn kop in het zand? _Jij_ , je ontkent het bestaan van
> een voor velen heel heel groot probleem.
Ik ontken niks.
Maar spamfilteren zal _niets_ oplossen.
Uitfilteren en doen alsof er niets aan de hand is zal _niets_ oplossen.
Het probleem gaat niet miraculeus weggaan.
Wannes wrote:
> op/on 30-12-2003 23:39 schreef/wrote erik :
>
>>> Iemand die een belangrijke mail verliest in een spamfilter die hij
>>> niet kan afzetten heeft ook een heel heel groot probleem...
>
>> Je verliest geen mail...
>
> Man toch.
>
> Onlangs nog iemand een mail van me weten kwijtraken die hij echt niet
> wou kwijtraken. (uitnodiging voor een mailinglijst)
> Bij navraag blijkt diens (buitenlandse) provider ongevraagd
> server-side spamfiltering aangezet te hebben.
Wellicht was jouw mail toch spam. Hmmm, hoe zat dat ook al weer met
mensen die beweren dat
- spam niet erg is
- spam geen probleem is
- niet buiten spam kunnen
Dat begint akelig dicht in de buurt van de definitie van 'spammer' te
komen. Is er een oorzakelijk verband met jouw posts?
>
> Ook al zeer recent blijkt mail van me bij een kennis tussen de junk
> mail te belanden (mailclient met veelgeprezen Bayesian spamfilter).
>
> Voorbeelden van de laatste 2 weken.
Wie weet gebruiken ze andere settings, andere filters, andere methodes.
>
>
> Spam is erg, maar de "oplossing" die er aan wordt gegeven is soms
> erger dan de kwaal.
> Wanneer die "oplossing" dan opgelegd wordt, IS ze erger dan de kwaal.
Niemand verplicht je bij een provider te blijven. Een provider kan, mag
en _moet_ maatregelen nemen om zijn eigen netwerk te beschermen.
Je lijkt maar niet te willen begrijpen dat jouw houding providers
_verplicht_ om mega investeringen te doen om spammers van dienst te
kunnen zijn. Oorzaak en gevolg lijken me geen redelijk evenwicht meer
te hebben, of ga jij de bandbreedte van de spam betalen, de extra
servers voor de spam te betalen, de extra infrastructuur voor de spam
betalen, en, als grootste kostenpost, het extra personeel betalen om
voornoemde apparatuur in leven te houden?
Ook niet gaan emmeren als mail geretourneerd wordt omdat je mailbox vol
met spam blijkt te zitten als je een dagje geen mail hebt opgehaald.
Je bagatelliseert op grote schaal. Ga eens een dagje met een provider
mee lopen. Dan ga je wat meer dingen in perspectief zien. Dat
perspectief ontbreekt bij jou volkomen.
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
Wannes wrote:
> op/on 30-12-2003 17:00 schreef/wrote erik :
>
>
>>> Geen benul ?
>>> 182 spammails op 5,5 maanden.
>>> < 2% spammail
>>
>> Dat zeg ik, je hebt geen flauw benul van de hoeveelheid mail die een
>> *provider* krijgt. Je hebt blijkbaar ook geen kaas gegeten van
>> statistiek, anders had je geweten dat 1 voorbeeld nou niet bepaald
>> maatgevend is.
>
> En omdat er een hoop klanten een hoop spam krijgen moet iedereen
> willens nillens maar mee in dat Big Brother systeem stappen, waarbij
> /anderen/ voor hen bepalen wat goed en wat slecht is, en wat ze nog
> mogen binnenkrijgen ?
Een ander beslist dat niet. Een automatisch systeem beslist dat. Op
grond van _heel_ duidelijke, en navolgbare criteria. Dat is een subtiel
onderscheid wat elke Big Brother vergelijking mank doet gaan.
Wat wil je liever: mail ontvangen, met af en toe een spam mailtje
daartussen, of helemaal niets meer ontvangen omdat de mailers
instorten. Want om dat laatste gaat het, dat schijnt _jou_ te ontgaan.
>
> ISPs kunnen zelf maatregelen nemen om spam te voorkomen, eerder dan er
> achteraf om te gaan zeuren.
>
> Open relays van hun netwerk gooien bijvoorbeeld.
Gebeurt bij Tiscali.
> Deftige abuse-opvolging van hun klanten bijvoorbeeld.
Gebeurt bij Tiscali.
Maar denk je nu in alle ernst dat het probleem bij _providers_ ligt? Dat
is wel bijzonder naief, of beter gezegd: gewoon dom, en wereldvreemd.
>
> Maar sommige ISPs in dit "ontwikkelde" land met hoge
> breedband-penetratie sturen niet eens een ontvangstbevestiging ( oa
> Skynet, UUnet) op abuse-meldingen.
Dat is hier niet ter discussie. Overigens is er helemaal niemand die
verplicht om een terug te reageren op een abuse melding, wel om iets
met een legitieme abuse melding te doen. Ik kan me niet aan de indruk
onttrekken dat iig Tiscali dit goed oppakt.
>
>
>>> Sommige klanten kunnen "dodelijk" zijn voor hun provider.
>>> Hoe langer ik het bekijk hoe meer ik er van overtuigd raak dat velen
>>> de spam zelf aantrekken. Voor sommige gebruikers is spamfiltering
>>> dus helemaal géén bittere noodzaak, maar eerder een pest wanneer je
>>> het niet kan uitzetten.
>>
>> Helaas _moeten_ providers hun netwerken beschermen voordat ze ten
>> onder gaan aan de spam en virussen.
>
> Vindt jij het OK dat ISPs dit doen zonder dat de modale klant enige
> kans heeft om zijn mail ongefilterd binnen te krijgen ?
Als dezelfde modale klant met zijn surf- en postgedrag diezelfde isp in
problemen brengt? Ja.
> Of zelfs zonder dat hun doorsnee klanten er zich echt bewust van zijn
> ? Zonder dat hun klanten kunnen zien of en wat ze mogelijk aan mail
> kwijtspelen ?
Dat gebeurt niet.
>
>
>>> Zolang alles uitgefilterd wordt door of de ISP of de gebruiker, zal
>>> het spam probleem blijven.
>>> Je kop in het zand steken helpt echt niet.
>>
>> _Wie_ steekt zijn kop in het zand? _Jij_ , je ontkent het bestaan van
>> een voor velen heel heel groot probleem.
>
> Ik ontken niks.
Dat doe je wel, je ontkent (zelfs hieronder) dat spamfiltering helpt.
> Maar spamfilteren zal _niets_ oplossen.
> Uitfilteren en doen alsof er niets aan de hand is zal _niets_
> oplossen. Het probleem gaat niet miraculeus weggaan.
Het zal alleen weggaan als die 0.01% sukkels ook niet meer positief op
spam reageren.
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
Tom Laermans
31/12/03, 01:00
erik wrote:
> Dat begint akelig dicht in de buurt van de definitie van 'spammer' te
> komen. Is er een oorzakelijk verband met jouw posts?
Zag je jezelf maar eens bezig, dan wist je hoe triest sommige mensen
blijkbaar hun dagen vullen...
Tom
op/on 31-12-2003 00:35 schreef/wrote erik :
> Wellicht was jouw mail toch spam.
Niet dus.
>> Spam is erg, maar de "oplossing" die er aan wordt gegeven is soms
>> erger dan de kwaal.
>> Wanneer die "oplossing" dan opgelegd wordt, IS ze erger dan de kwaal.
>
> Niemand verplicht je bij een provider te blijven.
Neen, dat klopt.
En het moment dat een ISP me verplichte mailfiltering oplegt gebruik ik die
ISP niet meer.
>Een provider kan, mag
> en _moet_ maatregelen nemen om zijn eigen netwerk te beschermen.
>
> Je lijkt maar niet te willen begrijpen dat jouw houding providers
> _verplicht_ om mega investeringen te doen om spammers van dienst te
> kunnen zijn.
Mijn houding verplicht de ISPs die ik gebruik tot weinig of niets, alleen
een dalende hoeveelheid spam door te geven, naast de legitieme mail.
Overigens betaal ik hen voor de dienst om mail aan mijn adres door te geven.
Mag ik dan misschien zelf bslissen wat er binnenkomt ?
De andere ISPs vraag ik gevolg te geven aan de terechte abuse-meldingen over
hun klanten, wat verdorie hun verdomde plicht is !
>Oorzaak en gevolg lijken me geen redelijk evenwicht meer
> te hebben, of ga jij de bandbreedte van de spam betalen, de extra
> servers voor de spam te betalen, de extra infrastructuur voor de spam
> betalen, en, als grootste kostenpost, het extra personeel betalen om
> voornoemde apparatuur in leven te houden?
Dat de ISPs hun spammende klanten de rekening sturen.
Maar dan komt het interne belangen conflict boven uiteraard.
De rechter is namelijk ook de schatbewaarder ...
Overigens krijg ik vele malen meer volume aan al dan niet "grappige"
filmpjes binnen dan aan spam.
De spam mails zijn doorgaans < 10 kB
Daar mag je er veel van binnen halen voor één filmpje van 3 MB.
Heck, alle spam die hier binnengewaaid is de laatste 5,5 maanden is minder
dan één 3 MB filmpje !
> Ook niet gaan emmeren als mail geretourneerd wordt omdat je mailbox vol
> met spam blijkt te zitten als je een dagje geen mail hebt opgehaald.
Aangezien ik er zelf aktief voor zorg dat er amper spam in mijn mailbox
terechtkomt is dat geen enkel probleem.
Als de mailbak ergens van vol loopt zijn het filmpjes en reeksen foto's.
> Je bagatelliseert op grote schaal. Ga eens een dagje met een provider
> mee lopen. Dan ga je wat meer dingen in perspectief zien. Dat
> perspectief ontbreekt bij jou volkomen.
Mijn ervaring is dat ISPs al te vaak de problemen van hun klanten
veroorzaken. Resultaat van meer dan één dagje "meelopen".
ISPs zijn hoe langer hoe meer naast hun schoenen aan het lopen, denkend dat
zij het allemaal best weten, en dat dan maar gelijk zo implementeren.
Stel je voor dat de (snailmail) postsorteerders wegens te hoge werkdruk gaan
beslissen wat jij nog aan post zal ontvangen ...
Ondenkbaar hé ?
Toch is dat wat een aantal ISPs aan het doen of plannen zijn.
op/on 31-12-2003 00:44 schreef/wrote erik :
>> En omdat er een hoop klanten een hoop spam krijgen moet iedereen
>> willens nillens maar mee in dat Big Brother systeem stappen, waarbij
>> /anderen/ voor hen bepalen wat goed en wat slecht is, en wat ze nog
>> mogen binnenkrijgen ?
>
> Een ander beslist dat niet. Een automatisch systeem beslist dat. Op
> grond van _heel_ duidelijke, en navolgbare criteria.
Het zou me verwonderen moest er hier één "modale" klant zijn die weet of
zelfs maar kan nazien op basis van welke "_heel_ duidelijke, en navolgbare
criteria" zijn mail gefilterd wordt.
Soit, mijn mail komt er ongefilterd door.
Gebeurt dat niet meer dan stop ermee ik die dienst te gebruiken bij de
oncontroleerbaar filterende ISP.
De rest bekijkt het maar.
In article <3ff1febd$0$316$e4fe514c@news.xs4all.nl>,
erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
> JanC wrote:
>
> > erik <erik@geenspam.vanwesten.net> schreef:
> >
> >> _Wie_ steekt zijn kop in het zand? _Jij_ , je ontkent het bestaan van
> >> een voor velen heel heel groot probleem.
> >
> > Iemand die een belangrijke mail verliest in een spamfilter die hij
> > niet kan afzetten heeft ook een heel heel groot probleem...
> >
>
> Je verliest geen mail...
>
> EJ
Dat is, IMHO, bewijsbaar onjuist. Ik heb nog nooit een filter zonder
valse positieven meegemaakt.
Persoonlijk komt mijn mail ook helemaal ongefilterd binnen. Problemen
met spam heb ik ook niet, maar de mailbox van het adres dat ik hier
gebruik is wel constant vol. Niet echt met spam, maar vooral met
virussen, die veel groter zijn dan de gemiddelde spammail...
Veel erger dan spam zijn joe-jobs, daar is absoluut niks tegen te
ondernemen...
--
Considering the number of wheels Microsoft has found reason
to invent, one never ceases to be baffled by the minuscule
number whose shape even vaguely resembles a circle.
erik <erik@geenspam.vanwesten.net> schreef:
> JanC wrote:
>> Iemand die een belangrijke mail verliest in een spamfilter die hij
>> niet kan afzetten heeft ook een heel heel groot probleem...
> Je verliest geen mail...
Als er een spamfilter bestond die *effectief* is _en_ *nooit* valse
positieven geeft, dan zou iedereen die al lang gebruiken...
--
JanC
"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9
In article <3ff20bc1$0$333$e4fe514c@news.xs4all.nl>,
erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
> Niemand verplicht je bij een provider te blijven. Een provider kan, mag
> en _moet_ maatregelen nemen om zijn eigen netwerk te beschermen.
>
> Je lijkt maar niet te willen begrijpen dat jouw houding providers
> _verplicht_ om mega investeringen te doen om spammers van dienst te
> kunnen zijn.
Het is niet de poster zijn houding die de providers verplicht te
investeren, nitwit.
Met dergelijke redeneringen kan je zo de politiek in.
De provider investeert om te kunnen groeien en om de vloed aan spam aan
te kunnen. Daar heeft de OP niks mee te maken. Maar ja, als met
redelijke argumenten niet meer vooruit komt; shoot the messenger...
--
Considering the number of wheels Microsoft has found reason
to invent, one never ceases to be baffled by the minuscule
number whose shape even vaguely resembles a circle.
In article <3ff20bc1$0$333$e4fe514c@news.xs4all.nl>,
erik <erik@geenspam.vanwesten.net> wrote:
> Je bagatelliseert op grote schaal. Ga eens een dagje met een provider
> mee lopen. Dan ga je wat meer dingen in perspectief zien. Dat
> perspectief ontbreekt bij jou volkomen.
Ik werk voor meer dan een provider waarvan enkele een schaal groter dan
wat hier in .be en .nl doorgaat voor providers.
Spam is niet een probleem veroorzaakt door de klanten, maar door de
spammers. Mensen die geen filters willen, moeten daar absoluut de
mogelijkheid voor hebben.
Ik heb ook abonnementen op lists waarvan regelmatig antwoorden
verdwijnen omdat een of ander braindead filter in een woord een virus
ziet.
Ik werk ook voor een aantal marketingbedrijven met een zeer brede scoop.
Op dit moment is het quasi onmogelijk een campagne voor "Viagra" te
plannen via mail, simpelweg omdat het woord overal alle braindead
filters doet afgaan. Het woord "marketing" is trouwens ook al verdacht.
Ga zo door en over een paar jaar kan je geen zinnig bericht meer sturen
via mail...
Ondertussen is het zenden van spam al een bezigheid voor de maffia
geworden. Afnemen zal 't dus wel niet doen.
I hate spam about as much as anyone, but I'm not braindead yet...
--
Considering the number of wheels Microsoft has found reason
to invent, one never ceases to be baffled by the minuscule
number whose shape even vaguely resembles a circle.
erik <erik@geenspam.vanwesten.net> schreef:
> Een ander beslist dat niet. Een automatisch systeem beslist dat. Op
> grond van _heel_ duidelijke, en navolgbare criteria. Dat is een subtiel
> onderscheid wat elke Big Brother vergelijking mank doet gaan.
En de klant kan die criteria zelf aanpassen of worden die door een ander
opgesteld? :-p
Een "automatisch systeem" maakt nooit fouten, wel diegene die er
verantwoordelijk voor is.
> Maar denk je nu in alle ernst dat het probleem bij _providers_ ligt? Dat
> is wel bijzonder naief, of beter gezegd: gewoon dom, en wereldvreemd.
Ja natuurlijk, alle spammers hebben ten minste de stilzwijgende
_medewerking_ nodig van minstens één en vaak meerdere providers.
--
JanC
"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9
erik <erik@geenspam.vanwesten.net> schreef:
> Niemand verplicht je bij een provider te blijven. Een provider kan, mag
> en _moet_ maatregelen nemen om zijn eigen netwerk te beschermen.
Gelukkig geven sommige providers je de kans om de spamfilter aan en uit te
schakelen (en eventueel op "mark only" te zetten). Wie echt veel spam
krijgt op een bepaalde mailbox, zal dat wel aanzetten of aan laten staan
dan.
> Je lijkt maar niet te willen begrijpen dat jouw houding providers
> _verplicht_ om mega investeringen te doen om spammers van dienst te
> kunnen zijn. Oorzaak en gevolg lijken me geen redelijk evenwicht meer
> te hebben, of ga jij de bandbreedte van de spam betalen, de extra
> servers voor de spam te betalen, de extra infrastructuur voor de spam
> betalen, en, als grootste kostenpost, het extra personeel betalen om
> voornoemde apparatuur in leven te houden?
De meeste mail-vertragingen de laatste tijd kwamen door Hotmail/MSN of door
virussen/trojans/wormen, niet door spam.
--
JanC
"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9
Eric Luyten
31/12/03, 13:45
aannemertje <vraag@ernaar.spam> wrote:
> Ik krijg meerdere keren per dag dat soort emails, alsof ik het ben die
> emails verstuurt. Hieronder zie je een stukje. Om privacyredenen heb ik mijn
> email weggelaten, het IP nummer is zeker het mijne niet.
> Dat soort bullshit wordt ik kotsbeu. Zou een abuse helpen ? En waar, want
> Wanadoo was mijn vroegere provider.
DCC staat voor 'Distributed Checksum Clearinghouse'
http://www.dcc-servers.net/dcc/
http://www.rhyolite.com/anti-spam/dcc/
In het kort : voor elk mail-bericht wordt er een 'fuzzy' checksum aangemaakt
en de aldus verkregen 'handtekeningen' van spam-berichten worden in een
centrale databank bewaard, waar ze door een provider kunnen opgevraagd worden
alvorens een binnenkomend bericht te accepteren of niet.
Ik heb Wanadoo al standaard Microsoft Windows 'e-mail acknowledgments' weten
weigeren. Toen ik hen daarover aansprak, kwam er wel snel een antwoord.
Eric.
> This message was created automatically by mail delivery software.
> A message that you sent could not be delivered to one or more of its
> recipients. This is a permanent error. The following address(es) failed:
> ***mijn email****
> SMTP error from remote mailer after end of data:
> host 195.74.212.103 [195.74.212.103]: 550 5.7.1 mail hBTHLCMc2516364
> from ::ffff:62.235.13.183 rejected by wanadoo-be DCC
> ------ This is a copy of the message, including all the headers. ------
Eric Luyten
31/12/03, 14:00
JanC <usenet_spam@janc.invalid> wrote:
> De meeste mail-vertragingen de laatste tijd kwamen door Hotmail/MSN of door
> virussen/trojans/wormen, niet door spam.
Hoeveel "error bounces" verwerkt jouw provider, per seconde ?
Hoeveel honderden tot duizenden SMTP sessies hebben zijn mail
servers continu open staan ?
Eric.
Eric Luyten <eluyten@vub.ac.be> schreef:
> DCC staat voor 'Distributed Checksum Clearinghouse'
>
> http://www.dcc-servers.net/dcc/
> http://www.rhyolite.com/anti-spam/dcc/
>
> In het kort : voor elk mail-bericht wordt er een 'fuzzy' checksum
> aangemaakt en de aldus verkregen 'handtekeningen' van spam-berichten
> worden in een centrale databank bewaard, waar ze door een provider
> kunnen opgevraagd worden alvorens een binnenkomend bericht te
> accepteren of niet.
*shudder*
En wie beslist wat er al dan niet spam is?
> Ik heb Wanadoo al standaard Microsoft Windows 'e-mail acknowledgments'
> weten weigeren. Toen ik hen daarover aansprak, kwam er wel snel een
> antwoord.
M.a.w.: in tegenstelling tot wat ze beweren gaan er gegarandeerd wel
legitieme mails verloren.
--
JanC
"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9
Eric Luyten wrote:
> JanC <usenet_spam@janc.invalid> wrote:
>
>> De meeste mail-vertragingen de laatste tijd kwamen door Hotmail/MSN
>> of door virussen/trojans/wormen, niet door spam.
>
>
> Hoeveel "error bounces" verwerkt jouw provider, per seconde ?
> Hoeveel honderden tot duizenden SMTP sessies hebben zijn mail
> servers continu open staan ?
>
>
Inderdaad. En hoeveel tar-pits worden gebruikt? Enig idee wat daarvan de
invloed op mail servers is?
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
Eric Luyten
01/01/04, 15:00
JanC <usenet_spam@janc.invalid> wrote:
> Eric Luyten <eluyten@vub.ac.be> schreef:
>> Ik heb Wanadoo al standaard Microsoft Windows 'e-mail acknowledgments'
>> weten weigeren. Toen ik hen daarover aansprak, kwam er wel snel een
>> antwoord.
> M.a.w.: in tegenstelling tot wat ze beweren gaan er gegarandeerd wel
> legitieme mails verloren.
Verloren ? Niet echt.
De afzender krijgt het bewijs-van-weigering (weigering gebeurt in de
initiele SMTP transactie) onmiddellijk te zien, zodat hij het te ver-
zenden bericht eventueel kan aanpassen of zijn eigen systeembeheerder
kan laten uitzoeken waarom de verzending niet lukte.
Positieve spam-identificatie *na aanvaarding* van een bericht kan, IMO,
nooit meer leiden tot een "bounce", want >99% van spamberichten draagt
een vervalst afzender-adres. Door de provider reeds aanvaardde en als
"spam" herkende berichten kunnen, volgens mij, dan nog enkel aan de
bestemmeling aangeboden worden met een markering, nooit weggegooid.
Met dat laatste zou een provider zwaar in de fout gaan.
Eric.
Eric Luyten <eluyten@vub.ac.be> schreef:
> JanC <usenet_spam@janc.invalid> wrote:
>> M.a.w.: in tegenstelling tot wat ze beweren gaan er gegarandeerd wel
>> legitieme mails verloren.
>
> Verloren ? Niet echt.
> De afzender krijgt het bewijs-van-weigering (weigering gebeurt in de
> initiele SMTP transactie) onmiddellijk te zien, zodat hij het te ver-
> zenden bericht eventueel kan aanpassen of zijn eigen systeembeheerder
> kan laten uitzoeken waarom de verzending niet lukte.
Als die afzender al snapt wat het probleem is; aan het cryptische Engels in
dergelijke boodschappen kan 99% van de klanten sowieso niet aan uit.
> Positieve spam-identificatie *na aanvaarding* van een bericht kan, IMO,
> nooit meer leiden tot een "bounce", want >99% van spamberichten draagt
> een vervalst afzender-adres. Door de provider reeds aanvaardde en als
> "spam" herkende berichten kunnen, volgens mij, dan nog enkel aan de
> bestemmeling aangeboden worden met een markering, nooit weggegooid.
> Met dat laatste zou een provider zwaar in de fout gaan.
Het bouncen van spam & virussen(!) naar vervalste afzender-adressen gebeurt
nochtans nog altijd--ik heb een kleine maand geleden zo ook nog een hele
reeks virus-bounces gehad komende vanaf de mailserver van een Luxemburgse
overheidsdienst...
En dat providers geen mails zouden weggooien, durf ik zeer sterk te
betwijfelen.
--
JanC
"Be strict when sending and tolerant when receiving."
RFC 1958 - Architectural Principles of the Internet - section 3.9
Wannes wrote:
> op/on 31-12-2003 00:35 schreef/wrote erik :
>
>
> Stel je voor dat de (snailmail) postsorteerders wegens te hoge
> werkdruk gaan beslissen wat jij nog aan post zal ontvangen ...
Op zich een goede gedachte. Je vergeet alleen dat de post wordt
_betaald_ voor _ieder_ bericht. Dat is bij spam _juist_ niet het geval.
> Ondenkbaar hé ?
Die situatie is _niet_ vergelijkbaar.
> Toch is dat wat een aantal ISPs aan het doen of plannen zijn.
Laat de spammer gaan betalen per mail. Dan heeft geen enkele ISP
problemen om zijn mail af te leveren.
EJ
--
Remove the obvious part (including the dot) for my email address.
http://www.vanwesten.net for examples of ipf and pf.
JanC wrote:
>> De afzender krijgt het bewijs-van-weigering (weigering gebeurt in de
>> initiele SMTP transactie) onmiddellijk te zien, zodat hij het te ver-
>> zenden bericht eventueel kan aanpassen of zijn eigen systeembeheerder
>> kan laten uitzoeken waarom de verzending niet lukte.
>
> Als die afzender al snapt wat het probleem is; aan het cryptische Engels in
> dergelijke boodschappen kan 99% van de klanten sowieso niet aan uit.
Heb je al eens gevraagd om de persoon eens te laten lezen WAT er staat?
Er staat dan iets als (van mijn eigen bak die met postfix draait):
<quote>
<hahah at example dot com>: unknown user: "hahah"
</quote>
of
<quote>
<test at houghi.com>: Name service error for name=houghi.com type=A: Host
not found
</quote>
Je vraag dan om de mensen om het voor te lezen en ze doen dat. Je vraagt
dan of ze Engels spreken en dat doen ze ook. De vertaling is dan
'onbekende gebruiker'. Je vraagt dan van wie die mail afkomstig is. Dat
is dan van het domein van de ontvangende partij.
In het tweede geval vertalen ze dat het doein niet bekend is.
Je legt dan uit dat die ontvangende partij verteld dat de gebruiker niet
bestaat. De mensen snappen het dan nog niet. Je legt dan uit alsof het
over echte post gaat die naar een brievenbus in een flatgebouw gaat en
de brievenbezorgen voor die flat ziet dat de mensen niet meer aanwezig
zijn. Ze hebben ook geen ander adres achtergelaten en de brief wordt
weer terug gestuurd, ZOALS HET HOORT.
Of je legt uit wat een domein is en dat dat domein niet bestaat. Het
eerste wat je merkt is dat ze nieteens de moeite hebben gedaan om het
bericht te lezen.
Opmerkingen die je dan krijgt varieren van kompleet ongeloof dat
adressen kunnen vervallen, tot het zeggen dat je een leugenaar bent.
Het is alsof de mensen hun inteligentie afzetten als het over computers
gaat.
Oplossing is vaak om dit allemaal naast je neer te leggen. De naam uit
Outlook Sexpress te halen en ze opnieuw te laten versturen. De Meldingen
van M$ zijn natuurlijk WEL misleidend, zoals : een error 0x8ccc0134 (of
zoiets) is opgetreden. Hoe moet men dan weten dat er gewoon geen
verbinding is, of 'een serverfout is opgetreden' betekend dat OE zelf de
verbinding verbroken heeft tijdens het binnenhalen van een hele grote
mail, omdat de timout standaard op 1 minuut staat en die maximaal op 5
minuten gezet kan worden, terwijl de server zelf rusig 10 minuten er
voor neemt en vaak een kwartier.
--
houghi
> How to ask questions on Usenet :
http://www.houghi.org/question
Take a look and pass the word.
Heb net de hele disccussie (snel?) doorgelezen en geef Wanner volledig
gelijk. Een spam-filter aanziet wel mails als spam ook al zijn ze dit
niet. En dat een provider een spam-filter opdringt aan z'n klanten vind
ik nog slechter dan de spam ontvangen.
Ikzelf krijg - via allerhande emails van verschillende domains - HOPEN
spammails binnen. En hebben daarom dan ook een spamfilter geinstalleerde
op onze server.. maar met dit verschil dat we WEL kunnen nagaan welke
mails de filter er tussen uit haalt en we zelf de settings instellen etc..
Maar dit was natuurlijk een eigen keuze - als ik morgen anders beslis is
dat ding morgen weg - maar een klant een spamfilter opdringen? Geef de
klanten dan toch de mogelijkheid om de filter aan of af te zetten.. dan
hebben de mensen die geen spam ontvangen er ook geen last van..
En zoals gewoon is België een apenland bij uitstek..
Paar maanden geleden werd de amerikaanse president en een of andere
generaal van het amerikaanse leger aangeklacht - voor god weet wat
allemaal - maar nen 'simpele spammer' in het buitenland.. neen sorry dat
is voor onze belgische providers teveel...
Zelfs als de reclameboodschap in de mail voor een belgisch bedrijf is,
maar de mail is vanuit/via het buitenland verstuurd zijn ze nog te tam..
Nen STRENGE aanpak van spammers moet er zijn ipv opgedrongen spamfilters
en laat die spammers 'de aangerichte schade' maar betalen.
Wannes wrote:
> op/on 30-12-2003 17:00 schreef/wrote erik :
>
>
>
>>>Geen benul ?
>>>182 spammails op 5,5 maanden.
>>>< 2% spammail
>>
>>Dat zeg ik, je hebt geen flauw benul van de hoeveelheid mail die een
>>*provider* krijgt. Je hebt blijkbaar ook geen kaas gegeten van
>>statistiek, anders had je geweten dat 1 voorbeeld nou niet bepaald
>>maatgevend is.
>
>
> En omdat er een hoop klanten een hoop spam krijgen moet iedereen willens
> nillens maar mee in dat Big Brother systeem stappen, waarbij /anderen/ voor
> hen bepalen wat goed en wat slecht is, en wat ze nog mogen binnenkrijgen ?
>
> ISPs kunnen zelf maatregelen nemen om spam te voorkomen, eerder dan er
> achteraf om te gaan zeuren.
>
> Open relays van hun netwerk gooien bijvoorbeeld.
> Deftige abuse-opvolging van hun klanten bijvoorbeeld.
>
> Maar sommige ISPs in dit "ontwikkelde" land met hoge breedband-penetratie
> sturen niet eens een ontvangstbevestiging ( oa Skynet, UUnet) op
> abuse-meldingen.
>
>
>
>>>Sommige klanten kunnen "dodelijk" zijn voor hun provider.
>>>Hoe langer ik het bekijk hoe meer ik er van overtuigd raak dat velen
>>>de spam zelf aantrekken. Voor sommige gebruikers is spamfiltering dus
>>>helemaal géén bittere noodzaak, maar eerder een pest wanneer je het
>>>niet kan uitzetten.
>>
>>Helaas _moeten_ providers hun netwerken beschermen voordat ze ten onder
>>gaan aan de spam en virussen.
>
>
> Vindt jij het OK dat ISPs dit doen zonder dat de modale klant enige kans
> heeft om zijn mail ongefilterd binnen te krijgen ?
> Of zelfs zonder dat hun doorsnee klanten er zich echt bewust van zijn ?
> Zonder dat hun klanten kunnen zien of en wat ze mogelijk aan mail
> kwijtspelen ?
>
>
>
>>>Zolang alles uitgefilterd wordt door of de ISP of de gebruiker, zal
>>>het spam probleem blijven.
>>>Je kop in het zand steken helpt echt niet.
>>
>>_Wie_ steekt zijn kop in het zand? _Jij_ , je ontkent het bestaan van
>>een voor velen heel heel groot probleem.
>
>
> Ik ontken niks.
> Maar spamfilteren zal _niets_ oplossen.
> Uitfilteren en doen alsof er niets aan de hand is zal _niets_ oplossen.
> Het probleem gaat niet miraculeus weggaan.
>
>
>