PDA

Bekijk Volledige Versie : Minimum aantal servers



sjender
02/12/03, 16:19
Hey ik vroeg me af hoe jullie het geregeld hebben qua servers.
Ik ben van plan (moet nog beginnen) toekomstige klanten de volgende dingen aan te bieden.
webhosting, POP3-mail en FTP-accounts.
Hoeveel servers heb ik hier voor nodig, ik zat zelf te denken aan de volgende opzet....
PC1) FTP & HTTP
PC2) MAIL
PC3) DATABASE
PC4/PCXX) File servers

Eris
02/12/03, 16:23
Je kan het met 1 af teminste zo is dat bij mijn hosting provinder (Host zelf niet :p)

sjender
02/12/03, 16:24
1???
Is dat voldoende?
Hoe hebben de hosters dat geregeld?

TMourik
02/12/03, 16:39
als ik kijk naar je vorige topic, heb jij ook wel voldoende aan 1 server

meeste (startende!) hosters beginnen met 1, de reden hiervan is dat elke server toch wel iets van 60 euro of meer per maand kost en de aanschafkosten ook per server iets van 1000 euro zijn.

maar om antwoord op je vraag te geven:

1

sjender
02/12/03, 16:45
OK, en als ik merk dat ie het niet meer trekt, dan kan ik altijd nog bijbouwen natuurlijk.
Bedankt...

Dennis
02/12/03, 16:49
Elke server is gewoon een computer met erop de server-software geinstalleerd. Het is gewoon mogelijk op 1 server:
- Apache (HTTP)
- ProFTPD
- MySQL/PHP
- DNS-Server (BIND)
- e.d.
allemaal op 1 server te installeren.

Volgens mij staat FTP-server vrijwel nooit los van HTTP-server. Dit geldt weleens voor Mail en DB en redelijk vaak voor DNS-Servers.

Als hij het niet meer trekt?
Neem een extra server met leuke specs en installeer daar hetzelfde op. Dit kan natuurlijk alleen als er meerdere sites op staan.

Als het om 1 grote site gaat die heel veel resources gebruikt is het te overwegen om meerdere servers ervoor neer te zetten. Dus om File-Server, Database-Server en Web-Server eventueel op een aparte server te zetten.

sjender
02/12/03, 16:56
OK, dus is het raadzaam om met 1 server te beginnen en zodra je machine het niet meer trekt een nieuwe erbij te nemen

Dennis
02/12/03, 16:59
Dit klopt. Het is nergens voor nodig om met meerdere servers te beginnen indien u maar 150 websites host waarbij er niet veel resources worden verbruikt.

Digiover
02/12/03, 22:04
Origineel geplaatst door TMourik
als ik kijk naar je vorige topic, heb jij ook wel voldoende aan 1 server

meeste (startende!) hosters beginnen met 1, de reden hiervan is dat elke server toch wel iets van 60 euro of meer per maand kost en de aanschafkosten ook per server iets van 1000 euro zijn.

maar om antwoord op je vraag te geven:

1

Leuk, 2 DNS's op 1 server/IP... Je hebt toch minstens 2 servers nodig, of een ISP waar je (tijdelijk) de DNS zou kunnen regelen.

TMourik
02/12/03, 22:21
Origineel geplaatst door Digiover


Leuk, 2 DNS's op 1 server/IP... Je hebt toch minstens 2 servers nodig, of een ISP waar je (tijdelijk) de DNS zou kunnen regelen.

reken er maar op dat velen dit doen ja (1 server)

zelf beschikken we ook over maar 1 server, maar samen met een ander bedrijf een deal voor sec. DNS (en andersom)

cridea
02/12/03, 23:04
Origineel geplaatst door Digiover


Leuk, 2 DNS's op 1 server/IP... Je hebt toch minstens 2 servers nodig, of een ISP waar je (tijdelijk) de DNS zou kunnen regelen.

Als je op server 1 draait: ns1, http, ftp, mail, mysql

en op server 2: ns2

Dan heeft dit m.i. alleen nut als ns1 op server1 down is, en de rest nog werkt (wat zelden voorkomt).

Immers, als server 1 totaal down is, wat heeft het in dat geval voor nut als ns2 de domeinnaam resolved naar een onbereikbaar IP?

TMourik
02/12/03, 23:27
Origineel geplaatst door byh


Als je op server 1 draait: ns1, http, ftp, mail, mysql

en op server 2: ns2

Dan heeft dit m.i. alleen nut als ns1 op server1 down is, en de rest nog werkt (wat zelden voorkomt).

Immers, als server 1 totaal down is, wat heeft het in dat geval voor nut als ns2 de domeinnaam resolved naar een onbereikbaar IP?

1 ns server in de lucht hebben is nodig om je domein altijd te laten werken

INDIEN beide ns servers te lang plat liggen is het over met de werking van het domein (maar ik geef je wel gelijk in wat je zegt)

empeetrois
06/12/03, 13:39
Ik ook beginnende hoster Heb 3 servers voor een 20 tal sites.

1 primary DNS + Mail
2 websites + ftp + mysql + mssql
3 backup van server 2.

Hoe hebben "grote" hosting bedrijven als lycos e.d. dat gergeld of microsoft bijvoorbeeld die ook zijn eigen servers heeft?

Weet iemand dat?

boomaugurk
06/12/03, 13:46
2 -> windows server dan?

en waarom zet je geen secundairy DNS neer op 3?

TMourik
06/12/03, 13:55
Origineel geplaatst door empeetrois
Hoe hebben "grote" hosting bedrijven als lycos e.d. dat gergeld of microsoft bijvoorbeeld die ook zijn eigen servers heeft?

Weet iemand dat?

MS heeft z'n eigen datacenters :) lycos beschikt zelf uiteraard ook of vele servers (load balanced denk ik ook nog)

Raptor
06/12/03, 13:56
Lycos had volgensmij zelfs een eigen datacenter of niet?

cridea
06/12/03, 14:47
Origineel geplaatst door TMourik


1 ns server in de lucht hebben is nodig om je domein altijd te laten werken

INDIEN beide ns servers te lang plat liggen is het over met de werking van het domein (maar ik geef je wel gelijk in wat je zegt)

Ja maar ns2 kan nog zo leuk naar IP zus en zo wijzen, als die onbereikbaar is, heb je er niets aan...

Naar mijn idee heeft aparte nameservers dus pas zin als je aparte servers neemt voor ftp/mysql/web/dns

Maar dat verhoogt ook gelijk weer het risico dat er een down gaat.

Kortom, ik ben er nog niet uit of de voordelen wel opwegen tegen de nadelen...

empeetrois
06/12/03, 15:58
Origineel geplaatst door boomaugurk
2 -> windows server dan?

en waarom zet je geen secundairy DNS neer op 3?

1e server is linux,
2e en 3e windows

waarom ik geen secundairy dns op 3 draai? Omdat deze op kantoor staat, met 1 mbit upload. En die in amsterdam hangt heeft het 100 voudige.

Dennis
06/12/03, 16:34
2 verschillende nameservers hebben eigenlijk alleen zin als verschillende servers, verschillende taken hebben.

Wij hebben nu 2 servers, beide servers gebruiken andere nameservers.

server01 - ns1.domein.com / ns2.domein.com
server02 - ns1.domein.nl / ns2.domein.nl
(Is net zo goed als server01 voor dns1 en server02 voor dns2 naar mijn weten. Misschien is het alleen lastig om dit te doen als je echt veel servers gaat krijgen. Bij de volgende server is het inderdaad te overwegen.)

paulmatthijs
06/12/03, 17:07
ns1 en ns2 fysiek scheiden heeft enkel nut als http niet op ns1 of ns2 draait. uitzondering: indien http op ns1 draait en die down is kan ns2 als fallback mailserver dienen. toch wel nuttig dus :)

Dennis
06/12/03, 17:30
Origineel geplaatst door paulmatthijs
ns1 en ns2 fysiek scheiden heeft enkel nut als http niet op ns1 of ns2 draait. uitzondering: indien http op ns1 draait en die down is kan ns2 als fallback mailserver dienen. toch wel nuttig dus :) Maar jij bent er ook een voorstander van om na een periode beide nameservers apart te scheiden? (Dus 2 fysieke machines die zich alleen met DNS bezighouden)

Opmerking: "Maakt het je uit dat alleen laatste set getallen in ip anders is? Of geef je de ook voorkeur aan 2 aparte gateways zoals veel hosts wel graag hebben?"

DiedX
06/12/03, 17:34
Wat een onzin allemaal.

"Als je server platgaat, dan gaat hij plat". Tsjoh! Vertel me wat nieuws.
Ik ben het eens met Citus, maar voor de rest NIET.

A) NIC.DE VEREIST dat je je nameserverset in een aparte range hebt.
B) Wat is de functie van ns2, als je die op ns1 host? Inderdaad: NIETS.

Ik zag nog een reactie voorbij vliegen in de trend van: "Meer servers betekend meer kans op downtime". Statistisch gezien heb je wellicht gelijk, maar de telefoon is wel aangenaam rustiger als je meerdere servers ingezet hebt.

Om een lang bericht kort te maken:

Ik zou minimaal 2 servers nemen (let op: als ik een beginnend bedrijf zou zijn!). 1 HTTP / POP3 / SMTP / NS1. Daarnaast 1 NS2 / Fallback mail. En als je er voor zorgt dat die allebei FYSIEK in een aparte ruimte staan, dan zit je een stuk lekkerder in je stoel. (en als je ze snachts laat RSYNCEN, heb je nog een mooie fallback bij ECHTE complicaties)

Dennis
06/12/03, 17:38
Maar Diedx,

In dit geval werkt NS2 alleen nog als mailserver, verder is alles gewoon wel down. Is dit reden genoeg om een extra server voor aan te schaffen?

Volgens mij heb je niet uitgelegd hoe dit zit... Is al gebracht door PM.

DiedX
06/12/03, 18:41
Origineel geplaatst door DennisCitus
Maar Diedx,

In dit geval werkt NS2 alleen nog als mailserver, verder is alles gewoon wel down. Is dit reden genoeg om een extra server voor aan te schaffen?

Volgens mij heb je niet uitgelegd hoe dit zit... Is al gebracht door PM.

Sterker nog: je mail werkt ook niet. Daarom minimaal 2.
Het feit is wel dat je zeker weet dat je mail niet verloren gaat.

Daarnaast had ik nog het RSYNC verhaal. Je zou (als je het goed uitdokterd) binnen een paar uurtjes overkunnen naar een andere server.

Albijal: JA. Die kosten vind IK (maar goed, wie ben ik?) het waard. Anders zou ik een goede webhost-vriend vinden, en trachten daar een secundaire DNS onder te brengen. In ruil voor fallback mail oid. Alles in ruil voor redundantheid.

empeetrois
06/12/03, 19:09
Origineel geplaatst door DiedX


Daarnaast had ik nog het RSYNC verhaal. Je zou (als je het goed uitdokterd) binnen een paar uurtjes overkunnen naar een andere server.


Sterker nog , ik ben momenteel bezig met een systeem dat binnen 5 minuten zorgd dat alle websites weer draaien +ftp + mysql +mssql. Of dat ook met mail gaat lukken weet ik nog niet.

Dennis
06/12/03, 19:14
Origineel geplaatst door empeetrois

Sterker nog , ik ben momenteel bezig met een systeem dat binnen 5 minuten zorgd dat alle websites weer draaien +ftp + mysql +mssql. Of dat ook met mail gaat lukken weet ik nog niet. Alle websites draaien nog steeds op dezelfde server? Als een server down is zorgt het systeem ervoor dat de server binnen 5 minuten weer draait?

Of neemt een andere server de taak dan over?

empeetrois
06/12/03, 20:44
een andere server neemt dan de taken over, het enige wat moet gebeuren is dat er een monitoring tooltje moet geschreven worden, die wanneer de server bijvoorbeeld naar een paar keer pingen en die niet reageerd, alle dnsen op server 1 weizigd, naar de andere server, en volgens mij kan dit in minder dan 5 minuten. Een sms systeempje erbij om het helemaal af te maken natuurlijk.

McRox
06/12/03, 21:50
Origineel geplaatst door DiedX
B) Wat is de functie van ns2, als je die op ns1 host? Inderdaad: NIETS.

Origineel geplaatst door DiedX
(en als je ze snachts laat RSYNCEN, heb je nog een mooie fallback bij ECHTE complicaties)
Omdat je 2 nameservers moet invullen voor het registreren van een domein.

NIET om beide nameservers op een aparte server plaatsen, want dan ben je namelijk niet slimmer bezig dan anderen die 2 nameservers op 1 server hosten.

Ik zie vaker dat er gezegd wordt dat "hoster X heeft ns1&ns2 opdezelfde server dus ..." , terwijl ze zelf meestal dommer bezig zijn dan ze denken.

Het maakt niks uit of je beide opdezelfde op een aparte plaatst, tenzij je LIVE (24x7x365) ns1 (waar http1,mysql1 en mail1 staat) laat RSYNC-en naar ns2 (waar http2,mysql2 en mail2 staat).

Oftewel beide servers blijven exact hetzelfde (qua inhoud) en als je een mailbericht ontvangt op server ns1 en 3 minuten later gaat die down, je geen problemen hebt met het vinden van het bricht op ns2, omdat deze 3 minuten geleden al ge- RSYNCt is van ns1 naar ns2.

"Professionele" leden die denken dat zolang je een fall-back ns2 en mailserver hebt je geen problemen hebt, zijn niet zo slim (als ze denken) bezig omdat je er niks aan hebt zonder rsync :)

DiedX
06/12/03, 22:36
Origineel geplaatst door PlexTeam


Omdat je 2 nameservers moet invullen voor het registreren van een domein.



En waarom zou dat dan zijn??




Ik zie vaker dat er gezegd wordt dat "hoster X heeft ns1&ns2 opdezelfde server dus ..." , terwijl ze zelf meestal dommer bezig zijn dan ze denken.



HO! Het maakt mij persoonlijk geen moer uit hoe jij je zaken inricht. Besef wel dat je een single point of failure maakt. Als je 1 server hebt, maakt dat geen ### uit. Maak je gebruik van meerdere servers, wel degelijk.




Oftewel beide servers blijven exact hetzelfde (qua inhoud) en als je een mailbericht ontvangt op server ns1 en 3 minuten later gaat die down, je geen problemen hebt met het vinden van het bricht op ns2, omdat deze 3 minuten geleden al ge- RSYNCt is van ns1 naar ns2.



Ik ben toch byzonder benieuwd hoe jij dat gaat regelen met je uitgaande SMTP. Maar dat terzijde.




"Professionele" leden die denken dat zolang je een fall-back ns2 en mailserver hebt je geen problemen hebt, zijn niet zo slim (als ze denken) bezig omdat je er niks aan hebt zonder rsync :)

Exactly my point. Zie tevens boven. Maar ALS je een servertje over hebt, maak dan gebruik ervan. Als het even kan als fallback, maar nog beter sync je je HTTP naar je 2e server.

McRox
06/12/03, 23:40
Origineel geplaatst door DiedX
En waarom zou dat dan zijn??

Stel dat je het echt wilt gebruiken, dus niet alleen een A record aanmaken die naar een andere server verwijst zoals sommige slimmerds ;)


Origineel geplaatst door DiedX
Besef wel dat je een single point of failure maakt. Als je 1 server hebt, maakt dat geen ### uit. Maak je gebruik van meerdere servers, wel degelijk.

Weinig verschil vergeleken met het hosten van ns2 op een andere server zonder de overige services (en een up-to-date inhoud dmv rsync..)


Origineel geplaatst door DiedX
Ik ben toch byzonder benieuwd hoe jij dat gaat regelen met je uitgaande SMTP. Maar dat terzijde.

Wat zou het probleem zijn dan? :)

Ik geloof dat jij bij Staminus werkt(e) toch?

DiedX
07/12/03, 16:38
Origineel geplaatst door PlexTeam


Stel dat je het echt wilt gebruiken, dus niet alleen een A record aanmaken die naar een andere server verwijst zoals sommige slimmerds ;)
Ik geloof dat jij bij Staminus werkt(e) toch?

Het eerste antwoord ben ik het niet mee eens. DNS.DE vereist dat, .NL niet, naar mijn idee om te voorkomen dat ze claims krijgen "omdat de website niet beschikbaar is". Het antwoord wat je geeft heeft totaal niet met de vraag te maken.

Ik werk niet bij Staminus :)

McRox
07/12/03, 19:16
Origineel geplaatst door DiedX


Het antwoord wat je geeft heeft totaal niet met de vraag te maken.


Wat heb je aan een 2e nameserver op een andere server als er verder niks op zit?


Origineel geplaatst door DiedX


Ik werk niet bij Staminus :)

Je kent ze dus wel :D

superior-is
07/12/03, 22:13
Origineel geplaatst door PlexTeam

Wat heb je aan een 2e nameserver op een andere server als er verder niks op zit?

Zoals Diedx al zei: Handig als backup server. Verder is het ook erg prettig als de NS1 voor een langere tijd offline gaat om een fysieke tweede nameserver te hebben.

DiedX
07/12/03, 22:54
Origineel geplaatst door PlexTeam

Je kent ze dus wel :D

Helaas. Ik heb gekeken op staminus.nl, maar die gaf een host not found. En nee, ik heb niet bij de stichting gekeken.

Wat is Staminus?

Digiover
08/12/03, 07:09
Origineel geplaatst door PlexTeam
Wat heb je aan een 2e nameserver op een andere server als er verder niks op zit?


Define "er verder niks op zit", wij hebben 3 dedicated nameservers, dezen doen niets anders dan DNS serveren.

cridea
08/12/03, 11:44
Origineel geplaatst door Digiover


Define "er verder niks op zit", wij hebben 3 dedicated nameservers, dezen doen niets anders dan DNS serveren.

Sjonge ik maak wel wat los :-)

Het ging hier om de situatie van een webhost met 1 server waar alles op draait, die zou volgens sommigen beter af zijn met een fallback DNS-server.

Echter die fallback-DNS verwijst in geval dat primary DNS down is naar een http/mysql/mail-server die down is.

Het punt is dus dat een aparte secondary DNS voor de kleine hoster met 1 server niet echt nut heeft, als hij al zijn services (http/mail/mysql/etc) op dezelfde server draait als de primary DNS. Het heeft wel wat voordeeltjes o.a. voor .de domeinen, maar of dat opweegt tegen de kosten die zo'n 2e server met zich meebrengt...

DiedX
08/12/03, 12:28
Origineel geplaatst door byh


Sjonge ik maak wel wat los :-)

We ademen nog rustig door hoor :)



Albijal: JA. Die kosten vind IK (maar goed, wie ben ik?) het waard. Anders zou ik een goede webhost-vriend vinden, en trachten daar een secundaire DNS onder te brengen. In ruil voor fallback mail oid. Alles in ruil voor redundantheid.

Dit is ook nog steeds een optie!

McRox
09/12/03, 01:19
Origineel geplaatst door superior-is


Zoals Diedx al zei: Handig als backup server. Verder is het ook erg prettig als de NS1 voor een langere tijd offline gaat om een fysieke tweede nameserver te hebben.

Ok en wat zal ns2 te doen hebben, als apache op ns1 staat?


Origineel geplaatst door DiedX


Helaas. Ik heb gekeken op staminus.nl, maar die gaf een host not found. En nee, ik heb niet bij de stichting gekeken.

Wat is Staminus?

Je kent ze dus niet. Waarschijnlijk een verwarring van mijn kant :D


Origineel geplaatst door Digiover


Define "er verder niks op zit", wij hebben 3 dedicated nameservers, dezen doen niets anders dan DNS serveren.

Prachtig, heb je ook zo'n redundancy opstelling voor de mail- en webserver bijvoorbeeld?


Origineel geplaatst door byh

Echter die fallback-DNS verwijst in geval dat primary DNS down is naar een http/mysql/mail-server die down is.

Inderdaad.


Origineel geplaatst door byh
Het punt is dus dat een aparte secondary DNS voor de kleine hoster met 1 server niet echt nut heeft, als hij al zijn services (http/mail/mysql/etc) op dezelfde server draait als de primary DNS.

Ook als alles apart wordt gehost. Dus mail apart, mysql apart, httpd apart etc. Dan heb je een "redundant" dns, maar als de webserver down is, dan is wel gelijk voor alle servers down..

Oftewel, alleen de ns is redundant, meer ook niet :D


Origineel geplaatst door byh
Het heeft wel wat voordeeltjes o.a. voor .de domeinen, maar of dat opweegt tegen de kosten die zo'n 2e server met zich meebrengt...

Ips aanvragen van verschillende Class C zou ook mogelijk zijn :)

Keenondots
09/12/03, 09:30
Een site die niet bereikbaar is is nog altijd beter dan een site die niet gevonden is. Same for e-mail.

Daarom zijn extra nameservers een must, ook al heb je geen lb of cluster.

DiedX
09/12/03, 09:47
Origineel geplaatst door Spookyfish
Een site die niet bereikbaar is is nog altijd beter dan een site die niet gevonden is. Same for e-mail.

Daarom zijn extra nameservers een must, ook al heb je geen lb of cluster.

Second that. Anyway: ik ben ERG blij met een nagenoeg redundant netwerk. NS1 in Amsterdam, NS2 in Rotterdam. Mail en HTTP volledig van elkaar gescheiden. Daarnaast hebben we een uitwijkserver in Amsterdam.

Genoeg gediscussieerd

McRox
09/12/03, 16:50
Origineel geplaatst door Spookyfish
Een site die niet bereikbaar is is nog altijd beter dan een site die niet gevonden is. Same for e-mail.

Maar ze zijn beide down en daar gaat het nou juist om. "redundancy". Die is ervoor om de site online te houden.

Redundant dns wel, maar web en mail niet? (Misschein omdat dns goedko(o)p(er) is en duidelijk te zien via ping/whois?)

Ik zal even niks meer zeggen :D

DiedX
10/12/03, 14:01
Origineel geplaatst door PlexTeam

Redundant dns wel, maar web en mail niet? (Misschein omdat dns goedko(o)p(er) is en duidelijk te zien via ping/whois?)

Ik zal even niks meer zeggen :D
LOL :)

Ik wil eigenlijk deze thread van een wellus/nietus thread naar een informatief iets trekken. Dit lijkt me zowiezo handig op heel WHT: ik heb soms het idee dat dit iets teveel gebeurd.

Heb jij de boel zelf met fallback draaiend?

Keenondots
10/12/03, 14:46
> Redundant dns wel, maar web en mail niet?
> (Misschein omdat dns goedko(o)p(er) is en
> duidelijk te zien via ping/whois?)

Goedkoper speelt mee denk ik. In het DNS protocol is rekening gehouden met redundancy en load balancing. Dus eenvoudig weg meer machines op diverse lokaties ophangen is voldoende. Voor het ontvangen van e-mail in feite hetzelfde via MX records.

Voor het ophalen van e-mail (POP3, IMAP) en het opvragen van webpagina's (HTTP) is er in het protocol zelf geen rekening gehouden met load balancing of redundancy. Je moet dus zelf iets verzinnen en daar zijn zat soft- en hardwarematige idee├źn voor, maar kosten dus ook meer.