Re: Verklaring!

[Luc Van Braekel]

[be.providers toegevoegd]

"frank" <frank@invalid.com.invalid> wrote in message
news:rab7sv410o9gsdmpdimjhpqeg6gdqvp0bv@4ax.com...

Koen Godderis schreef:
> > Een gedetailleerde verduidelijking over m'n schorsing van één week (5
> > werkdagen) bij Skynet lees je op m'n site.
> > http://www.koengodderis.be/new/nieuws.php?id=632
>
> Een fragmentje "Bert De XXXXXe en Tony XXXy, de pedofiele vriendjes
> van Dutroux." Tja met dergelijke posting is het niet meer dan normaal
> dat je geschorst werd. (namen vervangen door mij in XXXX)
> U gebruikt immers de faciliteiten van skynet om laster te verspreiden.

Enkele bedenkingen:

- Een provider kan een klant schorsen of bannen zonder contractbreuk te
plegen, indien de klant de AUP (acceptable use policy) overtreedt.

- De meeste AUP's leggen evenwel de nadruk op praktijken die hinder kunnen
veroorzaken voor andere gebruikers, zoals bijvoorbeeld het verzenden van
spam of het overbelasten van lijnen en servers. Ook openbare
zedenschennis, aanzetten tot een misdrijf, racisme enz. kunnen een reden
zijn tot het schorsen van een klant.

- De AUP van Skynet staat op
http://www.skynet.be/index.html?l1=about&l2=codeofuse . 'Laster en
eerroof' wordt daarin NIET genoemd als reden om het abonnement te schorsen
of te beëindigen.

- In het geval van Koen Godderis gaat het volgens mij om de vraag waar de
vrijheid van meningsuiting eindigt en waar laster en eerroof beginnen. Dat
lijkt me evenwel geen zaak die door een abusedesk dient uitgemaakt te
worden, maar door een rechtbank.

- Koen Godderis schreef zijn teksten niet anoniem. De identiteit van de
auteur was gekend, dus liep Skynet als provider geen risico om zelf
mede-verantwoordelijk te worden gesteld.

- De tijdelijke schorsing van Koen Godderis veranderde niets aan het
eventuele misdrijf. Het was geen preventieve maatregel, het was geen
herstellende maatregel, je kan hoogstens stellen dat het een "bestraffende"
maatregel was. Daarvoor ontbreekt evenwel elke rechtsgrond: het is niet
aan bedrijven om hun klanten te "straffen" omdat ze één of ander
strafrechterlijk misdrijf zouden gepleegd hebben. Als ik morgen met mijn
Volvo iemand omver rijd, gaat Volvo mij daarna dan straffen door mijn auto
een onderhoudsbeurt te weigeren?

- Wat Koen Godderis daar schreef was inderdaad wel kras en beledigend, maar
ik lees regelmatig (bijna) even krasse en beledigende 'zakens' op de
voorpagina van De Morgen, meer bepaald in de korte cursiefjes waarin Hugo
Camps zijn gal spuwt. Waarmee ik maar wil zeggen dat een 'pamflet'

Los van de persoon van Koen Godderis, die met zijn pennevruchten iedereen
ooit al wel eens geëergerd en geïrriteerd heeft, kunnen we ons toch
ernstige vragen stellen bij het ingrijpen van Skynet. Zeker wanneer we hun
AUP op de letter napluizen, en moeten concluderen dat Koen Godderis deze
AUP in feite niet overtreden heeft.

Iedereen heeft in dit land het recht om naar een rechtbank te stappen
indien hij meent dat zijn rechten geschaad worden. Je zult mij dan ook
niet horen protesteren als de VRT Koen Godderis voor een rechtbank zou
dagen wegens laster en eerroof. Of de helpdesk van een provider moet
uitmaken wat er al dan niet laster en eerroof is, lijkt mij hoogst
twijfelachtig. Ik denk dan ook dat Koen Godderis in deze zaak wel een
stevige juridische poot heeft om op te staan. Niet tegenover de VRT, maar
tegenover Skynet.

Luc

[Koen Godderis]

"Luc Van Braekel" schreef in bericht

> twijfelachtig. Ik denk dan ook dat Koen Godderis in deze zaak wel een
> stevige juridische poot heeft om op te staan. Niet tegenover de VRT, maar
> tegenover Skynet.
>
> Luc

Vandaar dat men bij Belgacom al een commerciële tegemoetkoming voorstelde
voor de geleden schade. Als die redelijk is, is voor mij de zaak gesloten.
Ik hou het dan op een uitschuiver van formaat gemaakt door iemand op de
abuse-desk. Iemand die het waarschijnlijk leuk vond om me eens te 'kloten'.
Wat de VRT betreft, dat ze maar doen. Er zal wel iemand met ons
belastingsgeld betaald worden om zich met zo'n dingen bezig te houden.

K

[Wannes]

op/on 25-11-2003 21:33 schreef/wrote Koen Godderis :

>> twijfelachtig. Ik denk dan ook dat Koen Godderis in deze zaak wel een
>> stevige juridische poot heeft om op te staan. Niet tegenover de VRT, maar
>> tegenover Skynet.

> Vandaar dat men bij Belgacom al een commerciële tegemoetkoming voorstelde
> voor de geleden schade. Als die redelijk is, is voor mij de zaak gesloten.
> Ik hou het dan op een uitschuiver van formaat gemaakt door iemand op de
> abuse-desk. Iemand die het waarschijnlijk leuk vond om me eens te 'kloten'.


Na GK nu ook KG ... !


Wat Telenet betreft kan ik je alvast vertellen dat je waarschijnlijk ook
daar snel in aanvaring zal komen met hun abuse dienst als je dergelijke
kinderpraat blijft uitkramen als wat er op je site staat
http://www.koengodderis.be/new/nieuws.php?id=632
<quote>
"Bert De Graeve en Tony mary, de pedofiele vriendjes van Dutroux. "
</quote>

Als de VRT en/of de genoemde personen enig zelfrespect hebben, vermoed ik
dat éne Koen Godderis op termijn legaal zal gekortwiekt worden.



Hieronder staat alvast de link naar de Telenet AUP - verplicht leesvoer voor
jou.

<http://www.telenet.be/klantendienst/administratie/algemenevoorwaarden/algvw
_internet.php>

Als een bepaling zoals de onderstaande bij Skynet niet in hun AUP staat,
kunnen ze zich daar best eens stevig over bezinnen.


Netiquette

6.5. U verbindt zich ertoe de Internetdienst niet te gebruiken om een
verbinding tot stand te brengen of om enig materiaal te verzenden,
ontvangen, uploaden of downloaden, gebruiken of hergebruiken waarvan het
bestaan, de inhoud, het in bezit hebben, de verdeling of het gebruik
beledigend, onfatsoenlijk, bedreigend, obsceen, grof, lasterlijk, frauduleus
of misleidend is, inbreuk pleegt op auteursrechten of enige andere
intellectuele eigendomsrechten, zakengeheimen of wetten inzake bescherming
van het privé-leven, een misdrijf uitmaken of een bevel van een rechtbank of
overheid overtreden, of op enige andere manier onwettig zijn.