Bekijk Volledige Versie : Skynet blacklisted
Van Lancker Bart
25/11/03, 15:30
Wordt het niet eens tijd er iemand daar iets aan doet? ;-)
Begint toch wel hilarische vormen aan te nemen.
Laten we hopen dat het met hun nieuwe antispam/virus oplossing terug de
betere kant uitgaat.
http://openrbl.org/ip/195/238/3/128.htm
Lookup 195.238.3.128 (relay.skynet.be) in 21+11 Zones
AS: 195.238.0.0/21 AS6774 BELGACOM UNKNOWN
Net 195.238.0-31 SKYNET-B Brussels, Bruxelles @skynet.be
Results: Positive=2, Negative=30 (2003-11-25 14:04:08 UTC)
BLARS/block.blars.org: INET 127.1.4.41
FIVETEN/skynet.be.multistage: UNKNOWN TXT (permfail,nodata)
Comments: 195.238.3.128: lots of spam, mailto abuse dept doesn't help
(030226)
195.238.3.128: haha this is THE biggest belgian ISP mail server, better take
it off :) (030331)
195.238.3.128: Belgian Skynet users have notified their ISP, no reaction
until now (030413)
On Tue, 25 Nov 2003 15:27:37 +0100, Van Lancker Bart wrote:
> Wordt het niet eens tijd er iemand daar iets aan doet? ;-)
> Begint toch wel hilarische vormen aan te nemen.
> Laten we hopen dat het met hun nieuwe antispam/virus oplossing terug de
> betere kant uitgaat.
>
> http://openrbl.org/ip/195/238/3/128.htm
>
> Lookup 195.238.3.128 (relay.skynet.be) in 21+11 Zones
> AS: 195.238.0.0/21 AS6774 BELGACOM UNKNOWN
> Net 195.238.0-31 SKYNET-B Brussels, Bruxelles @skynet.be
> Results: Positive=2, Negative=30 (2003-11-25 14:04:08 UTC)
>
> BLARS/block.blars.org: INET 127.1.4.41
> FIVETEN/skynet.be.multistage: UNKNOWN TXT (permfail,nodata)
> Comments: 195.238.3.128: lots of spam, mailto abuse dept doesn't help
> (030226)
> 195.238.3.128: haha this is THE biggest belgian ISP mail server, better take
> it off :) (030331)
> 195.238.3.128: Belgian Skynet users have notified their ISP, no reaction
> until now (030413)
Moesten het dan nog belangrijke blacklists zijn zouden ze zich zorgen
moeten maken , maar dit is klein grut ...
Van de grote zoals MAPS zijn ze gelukkig verlost.
L.
Van Lancker Bart
25/11/03, 16:00
"lux" <b.o.f.h.@skynet.be> schreef in bericht
news:pan.2003.11.25.15.42.08.758167@skynet.be...
>
> Moesten het dan nog belangrijke blacklists zijn zouden ze zich zorgen
> moeten maken , maar dit is klein grut ...
Ze staan er toch maar op... (klein grut of niet)
> Van de grote zoals MAPS zijn ze gelukkig verlost.
Zoveels te beter ;-)
Dieter D'Hoker
25/11/03, 16:15
lux wrote:
> On Tue, 25 Nov 2003 15:27:37 +0100, Van Lancker Bart wrote:
>
>> Wordt het niet eens tijd er iemand daar iets aan doet? ;-)
>> Begint toch wel hilarische vormen aan te nemen.
>> Laten we hopen dat het met hun nieuwe antispam/virus oplossing terug
>> de betere kant uitgaat.
>>
>> http://openrbl.org/ip/195/238/3/128.htm
>>
>> Lookup 195.238.3.128 (relay.skynet.be) in 21+11 Zones
>> AS: 195.238.0.0/21 AS6774 BELGACOM UNKNOWN
>> Net 195.238.0-31 SKYNET-B Brussels, Bruxelles @skynet.be
>> Results: Positive=2, Negative=30 (2003-11-25 14:04:08 UTC)
>>
>> BLARS/block.blars.org: INET 127.1.4.41
>> FIVETEN/skynet.be.multistage: UNKNOWN TXT (permfail,nodata)
>> Comments: 195.238.3.128: lots of spam, mailto abuse dept doesn't help
>> (030226)
>> 195.238.3.128: haha this is THE biggest belgian ISP mail server,
>> better take it off :) (030331)
>> 195.238.3.128: Belgian Skynet users have notified their ISP, no
>> reaction until now (030413)
>
> Moesten het dan nog belangrijke blacklists zijn zouden ze zich zorgen
> moeten maken , maar dit is klein grut ...
> Van de grote zoals MAPS zijn ze gelukkig verlost.
idd, van die blacklist gebruik ik niet, teveel false positives ...
spam filteren is alleen efficient als je bijna zeker bent dat er geen false
positives bijzitten,
anders steek je meer tijd in het controleren of er geen mails toch in je
spamfolder terrecht gekomen zijn dan dat je wint met het filteren van de
spam ...
--
Dieter D'Hoker
http://dieter.dhoker.com/
news:free.nl.dieter.dhoker & news:alt.nl.fan.dieter.dhoker
Tetrinet SeRVer : TSRV.COM
op/on 25-11-2003 15:27 schreef/wrote Van Lancker Bart :
> Laten we hopen dat het met hun nieuwe antispam/virus oplossing terug de
> betere kant uitgaat.
Skynet staat niet geblacklist omdat hun klanten spam ontvangen, maar omdat
sommige van die klanten spam versturen, en daar gaat geen anti-spam/virus
oplossing iets aan oplossen.
On Tue, 25 Nov 2003 16:08:03 +0100, Wannes wrote:
> op/on 25-11-2003 15:27 schreef/wrote Van Lancker Bart :
>
>> Laten we hopen dat het met hun nieuwe antispam/virus oplossing terug de
>> betere kant uitgaat.
>
> Skynet staat niet geblacklist omdat hun klanten spam ontvangen, maar omdat
> sommige van die klanten spam versturen, en daar gaat geen anti-spam/virus
> oplossing iets aan oplossen.
Idd, maar het verlicht de klanten hun mailbox natuurlijk en tegelijkertijd
probeert Skynet zoveel mogelijk klachten van klanten, spamcop en
consoorten op te volgen om er de grootste spammers uit te halen.
Die moeten sowieso zo snel mogelijk gedetecteerd en tijdelijk
gedesactiveerd worden.
op/on 25-11-2003 17:38 schreef/wrote lux :
> tegelijkertijd
> probeert Skynet zoveel mogelijk klachten van klanten, spamcop en
> consoorten op te volgen om er de grootste spammers uit te halen.
Laatst kwam er niet eens een auto-reply van Skynet-abuse.
Voordien kwam er wel een auto-reply die zo te lezen opgesteld was door een
medewerker die de klok wel eens had horen luiden, maar duidelijk de klepel
niet wist hangen.
Op terugmeldingen hoef je helemaal niet te hopen.
On Tue, 25 Nov 2003 16:47:07 +0100, Wannes wrote:
> op/on 25-11-2003 17:38 schreef/wrote lux :
>
>> tegelijkertijd
>> probeert Skynet zoveel mogelijk klachten van klanten, spamcop en
>> consoorten op te volgen om er de grootste spammers uit te halen.
>
> Laatst kwam er niet eens een auto-reply van Skynet-abuse.
>
> Voordien kwam er wel een auto-reply die zo te lezen opgesteld was door een
> medewerker die de klok wel eens had horen luiden, maar duidelijk de klepel
> niet wist hangen.
>
> Op terugmeldingen hoef je helemaal niet te hopen.
Veel te veel meldingen, en waarschijnlijk ook veel te veel "nep" meldingen
of alleenstaande gevallen die moeilijk opgevolgt kunnen worden.
Abuse meldingen zijn echt pas effectief op te volgen als er een repetitief
patroon in zit, als spam / virus mail continue van een zelfde IP komen ... .
Anders is het zoeken naar een naald in een hooiberg.
L.
GiGa WiZaRD
25/11/03, 17:00
"Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> schreef in bericht
news:BBE92EE3.B9C01%Wannes@gmx.net.invalid
> op/on 25-11-2003 15:27 schreef/wrote Van Lancker Bart :
>
>> Laten we hopen dat het met hun nieuwe antispam/virus oplossing terug
>> de betere kant uitgaat.
>
> Skynet staat niet geblacklist omdat hun klanten spam ontvangen, maar
> omdat sommige van die klanten spam versturen, en daar gaat geen
> anti-spam/virus oplossing iets aan oplossen.
Zou het TN zijn met hun BC accounts?
--
vriendelijke groet,
*Giga Wizard*
/Telenet.be = kl*te, ze kl*ten/, *PUB* ook?
On Tue, 25 Nov 2003 16:59:23 +0100, GiGa WiZaRD wrote:
> "Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> schreef in bericht
> news:BBE92EE3.B9C01%Wannes@gmx.net.invalid
>> op/on 25-11-2003 15:27 schreef/wrote Van Lancker Bart :
>>
>>> Laten we hopen dat het met hun nieuwe antispam/virus oplossing terug
>>> de betere kant uitgaat.
>>
>> Skynet staat niet geblacklist omdat hun klanten spam ontvangen, maar
>> omdat sommige van die klanten spam versturen, en daar gaat geen
>> anti-spam/virus oplossing iets aan oplossen.
>
> Zou het TN zijn met hun BC accounts?
I wouldn't be surprised :-p
L.
op/on 25-11-2003 17:51 schreef/wrote lux :
> Veel te veel meldingen, en waarschijnlijk ook veel te veel "nep" meldingen
> of alleenstaande gevallen die moeilijk opgevolgt kunnen worden.
> Abuse meldingen zijn echt pas effectief op te volgen als er een repetitief
> patroon in zit, als spam / virus mail continue van een zelfde IP komen ... .
> Anders is het zoeken naar een naald in een hooiberg.
Abuse meldingen zijn pas effectief als je ze opvolgt.
Waarom zou er een repetitief patroon moeten inzitten ?
De wetgever heeft het ook niet over repetitieve patronen.
Zoeken naar een naald in een hooiberg ?
IP + tijd = klant
Op Tue, 25 Nov 2003 16:08:03 +0100, schreef Wannes:
> Skynet staat niet geblacklist omdat hun klanten spam ontvangen, maar omdat
> sommige van die klanten spam versturen, en daar gaat geen anti-spam/virus
> oplossing iets aan oplossen.
Scannen ze niet op open relais? bij Easynet (oa) doen ze dat al lang en ze
weten ook waarom...
Max wrote:
> Op Tue, 25 Nov 2003 16:08:03 +0100, schreef Wannes:
>
>> Skynet staat niet geblacklist omdat hun klanten spam ontvangen, maar omdat
>> sommige van die klanten spam versturen, en daar gaat geen anti-spam/virus
>> oplossing iets aan oplossen.
>
> Scannen ze niet op open relais? bij Easynet (oa) doen ze dat al lang en ze
> weten ook waarom...
Ik meen me te herinneren dat dat niet zou mogen.
--
houghi
> How to ask questions on Usenet :
http://www.houghi.org/question
Take a look and pass the word.
On Tue, 25 Nov 2003 16:59:23 +0100, GiGa WiZaRD wrote:
8< spam via BC >8
> Zou het TN zijn met hun BC accounts?
In dat geval zouden ze via webmail moeten werken, niet? Immers, als ik
via TN iets wil versturen met een mailclient, dan ben ik immers
verplicht om gebruik te maken van de mailservers (SMTP) van TN. Enkel
om BC mail binnen te halen werk ik via BC servers (POP). Kan jij me
vertellen hoe ik wél via de SMTP van BC kan spammen met die account?
;-)
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
Op Tue, 25 Nov 2003 18:52:54 +0100, schreef houghi:
>> Scannen ze niet op open relais? bij Easynet (oa) doen ze dat al lang en
>> ze weten ook waarom...
>
> Ik meen me te herinneren dat dat niet zou mogen.
Je zal bedoelen dat ze bij Skynet die uitvlucht gebruiken om het niet te
doen waarschijnlijk?
Max wrote:
> Op Tue, 25 Nov 2003 18:52:54 +0100, schreef houghi:
>
>>> Scannen ze niet op open relais? bij Easynet (oa) doen ze dat al lang en
>>> ze weten ook waarom...
>>
>> Ik meen me te herinneren dat dat niet zou mogen.
>
> Je zal bedoelen dat ze bij Skynet die uitvlucht gebruiken om het niet te
> doen waarschijnlijk?
Neen, dat er een wettelijke reden voor zou zijn. In verband met
privacy.. Zoals ik al zei, ik MEEN het me te herinneren en heb er totaal
geen bewijs van gevonden.
Zelf scannen kun je in ieder geval wel:
http://adslscan.turboline.be:8080/PRIVOXY-FORCE/bisc2/html/ (Enkel voor
ADSL Belgacow accounts)
Leuke opmerking die ze maken:
please also note that Windows computers can be tested much faster than
computers using Unix/Linux.
Mijn mening is echter dat een provider enkel maar een doorgeefluik is,
net als een telefoonmaatschappij of de post. Het is niet aan hen om
pro-actief op zoek te gaan naar foute zaken. Daar moet een officiele
instantie achter zitten en niet een firma.
Een openrelay wou bijvoorbeeld net zo bekeken kunnen worden als te hard
rijden. Controle, zolas flitspalen en scanning bij de relays, moet door
de federale politie gedaan worden. beboet en vervolgd.
--
houghi
> How to ask questions on Usenet :
http://www.houghi.org/question
Take a look and pass the word.
Op Tue, 25 Nov 2003 22:48:43 +0100, schreef houghi:
> Een openrelay wou bijvoorbeeld net zo bekeken kunnen worden als te hard
> rijden. Controle, zolas flitspalen en scanning bij de relays, moet door de
> federale politie gedaan worden. beboet en vervolgd.
Telenet scant al van in het begin al logen ze dat af (later niet) mag het
tja.....
"s|b"
> > Zou het TN zijn met hun BC accounts?
>
> In dat geval zouden ze via webmail moeten werken, niet? Immers, als ik
> via TN iets wil versturen met een mailclient, dan ben ik immers
> verplicht om gebruik te maken van de mailservers (SMTP) van TN. Enkel
> om BC mail binnen te halen werk ik via BC servers (POP). Kan jij me
> vertellen hoe ik wél via de SMTP van BC kan spammen met die account?
> ;-)
Je neemt belgacom adsl. Je conecteerd uwe modem aan uwe pc, steekt alle
kabels in en surfen euh spammen maar?
Volgens mij is dat wat GW propeert duidelijk te maken.
On Tue, 25 Nov 2003 22:48:43 +0100, houghi <houghi@houghi.org> wrote:
>Mijn mening is echter dat een provider enkel maar een doorgeefluik is,
>net als een telefoonmaatschappij of de post. Het is niet aan hen om
>pro-actief op zoek te gaan naar foute zaken. Daar moet een officiele
>instantie achter zitten en niet een firma.
Als een provider zijn 'doorgeefluik' functie dusdanig wordt misbruikt
dat de provider zelf, en vele andere mensen, daar massaal last van
beginnen krijgen dan is dat IMHO reden genoeg om toch pro-actief de
oorzaken op te zoeken en aan te pakken.
GiGa WiZaRD
26/11/03, 12:15
"s|b" <me@privacy.invalid> schreef in bericht
news:goa7svc2vkm43q07ja115uc1lq3cspadmv@4ax.com
> On Tue, 25 Nov 2003 16:59:23 +0100, GiGa WiZaRD wrote:
>
> 8< spam via BC >8
>> Zou het TN zijn met hun BC accounts?
>
> In dat geval zouden ze via webmail moeten werken, niet? Immers, als ik
> via TN iets wil versturen met een mailclient, dan ben ik immers
> verplicht om gebruik te maken van de mailservers (SMTP) van TN. Enkel
> om BC mail binnen te halen werk ik via BC servers (POP). Kan jij me
> vertellen hoe ik wél via de SMTP van BC kan spammen met die account?
> ;-)
Je zwanst er maar op los. TN heeft ADSL lijnen liggen van de
concurentie, hoe kunnen ze anders het reilen en zeilen volgen van BC
--
vriendelijke groet,
*Giga Wizard*
/Telenet.be = kl*te, ze kl*ten/, *PUB* ook?
GiGa WiZaRD
26/11/03, 12:30
".no1sname" <no1sname@ecuabox.com> schreef in bericht
news:YfYwb.44113$hS7.1400943@phobos.telenet-ops.be
> "s|b"
>
>>> Zou het TN zijn met hun BC accounts?
>>
>> In dat geval zouden ze via webmail moeten werken, niet? Immers, als
>> ik via TN iets wil versturen met een mailclient, dan ben ik immers
>> verplicht om gebruik te maken van de mailservers (SMTP) van TN. Enkel
>> om BC mail binnen te halen werk ik via BC servers (POP). Kan jij me
>> vertellen hoe ik wél via de SMTP van BC kan spammen met die account?
>> ;-)
>
> Je neemt belgacom adsl. Je conecteerd uwe modem aan uwe pc, steekt
> alle kabels in en surfen euh spammen maar?
> Volgens mij is dat wat GW propeert duidelijk te maken.
inderdaad, TN surft ook ADSL ;-)
--
vriendelijke groet,
*Giga Wizard*
/Telenet.be = kl*te, ze kl*ten/, *PUB* ook?
op/on 25-11-2003 22:48 schreef/wrote houghi :
> Mijn mening is echter dat een provider enkel maar een doorgeefluik is,
> net als een telefoonmaatschappij of de post. Het is niet aan hen om
> pro-actief op zoek te gaan naar foute zaken. Daar moet een officiele
> instantie achter zitten en niet een firma.
Je schijnt het niet te snappen.
Een ISP moet helemaal niet pro-actief op zoek naar "foute zaken".
Een Belgische ISP is daarentegen verplicht om bij melding van foute
(onwettelijke) zaken, daar tegen op te treden, en die zaken te melden aan de
gerechtelijke overheid.
"Wannes" <Wannes@gmx.net.invalid> schreef in bericht
news:BBEA78EC.B9D44%Wannes@gmx.net.invalid...
>
> Een ISP moet helemaal niet pro-actief op zoek naar "foute zaken".
Klopt.
> Een Belgische ISP is daarentegen verplicht om bij melding van foute
> (onwettelijke) zaken, daar tegen op te treden, en die zaken te melden aan
de
> gerechtelijke overheid.
Dit veronderstelt dat een ISP deze melding leest.
Gezien de problemen van genegeerde simpele
abuse mails blijft dit helaas een theoretische verplichting.
AFAIK reageren sommige ISPs uitsluitend als hun
eigenbelang/publieke reputatie potentieel op grote schaal zou geschaad
worden.
En passant:
NGs zijn "quantite negligable" qua audience voor een ISP:
zie de vrijblijvende en nooit nagekomen beloften v vele corporate posters.
Even wat PR, gevolgd door een doodse stilte.
op/on 26-11-2003 16:25 schreef/wrote Stefaan :
>> Een Belgische ISP is daarentegen verplicht om bij melding van foute
>> (onwettelijke) zaken, daar tegen op te treden, en die zaken te melden aan
>> de gerechtelijke overheid.
>
>
> Dit veronderstelt dat een ISP deze melding leest.
>
> Gezien de problemen van genegeerde simpele
> abuse mails blijft dit helaas een theoretische verplichting.
In dat geval kan je spreken van nalatigheid van de ISP.
Als je kan aantonen dat je de ISP op de hoogte gebracht hebt (CC jezelf) van
onwettelijke praktijken op hun netwerk (kinderporno bvb), maar dat zij niet
optreden zitten ze zelf in de problemen.
I've checked it, houghi really wrote this:
>>> Skynet staat niet geblacklist omdat hun klanten spam ontvangen, maar
>>> omdat sommige van die klanten spam versturen, en daar gaat geen
>>> anti-spam/virus oplossing iets aan oplossen.
>>
>> Scannen ze niet op open relais? bij Easynet (oa) doen ze dat al lang en
>> ze weten ook waarom...
>
> Ik meen me te herinneren dat dat niet zou mogen.
Mag een provider zijn _eigen_ netwerk niet in de gaten houden? Het is een
vreemde vergelijking, maar ik mag het op mijn LAN toch ook.. Mijn vorige
ISP, Euronet (zakelijke tak van Wanadoo Nederland) deed het ook, en daar
was ik flink blij om, want zo wordt het netwerk toch schoongehouden, en
kom je zelf ook niet in blacklists.
--
EP
If(tagline = 'funny') steal(); else next message();
I've checked it, Van Lancker Bart really wrote this:
> Wordt het niet eens tijd er iemand daar iets aan doet? ;-)
> Begint toch wel hilarische vormen aan te nemen.
Ach, ze staan niet meer in de grootste blacklists. Ik heb ze trouwens
(samen met alle andere Nederlandse en Belgische ISPs) ge-whitelist. Ik
ontvang nogal wat mail van Skynet-klanten.
> Laten we hopen dat het met hun nieuwe antispam/virus oplossing terug de
> betere kant uitgaat.
Hmm, die scannen alleen ingaand verkeer, alhoewel UPC Chello in Nederland
dat ook uitgaand doet, maar dat geeft erg veel overlast (false-positives
dus) omdat er baysesian op spam gescand wordt, en kennelijk te agressief.
Misschien zouden ze dus beter af zijn met een nieuwe abusedienst :-)
--
EP
If(tagline = 'funny') steal(); else next message();
Wannes wrote:
> op/on 25-11-2003 22:48 schreef/wrote houghi :
>
>> Mijn mening is echter dat een provider enkel maar een doorgeefluik is,
>> net als een telefoonmaatschappij of de post. Het is niet aan hen om
>> pro-actief op zoek te gaan naar foute zaken. Daar moet een officiele
>> instantie achter zitten en niet een firma.
>
> Je schijnt het niet te snappen.
Oh jawel.
>
> Een ISP moet helemaal niet pro-actief op zoek naar "foute zaken".
OK.
> Een Belgische ISP is daarentegen verplicht om bij melding van foute
> (onwettelijke) zaken, daar tegen op te treden, en die zaken te melden aan de
> gerechtelijke overheid.
En mijn mening is dat ze dat niet zouden moeten doen. Zij zouden niet de
aansturende partij moeten zijn. De firma die de flitspalen verkoopt en
neerzet, licht ook de politie niet in als er iemand met die camera
gepakt is.
Mijn mening is dat een instantie dus het aktief opzoeken kan/moet/mag
doen en deze dan de nodige stappen onderneemt. Uiteraard in samenwerking
met de provider.
Wat er nu gebeurd is dat ik een misbruik vaststel, ik meld dat aan de
provider. De provider kijkt dat na en verteld tegen zijn klant om niet
meer te spammen. De spammer gaat naar de volgende provider en begint
opnieuw. Zo gaat het zaakje rustig een hele tijd verder.
Een betere weg zou zijn, volgens mijn persoonlijke mening, ikstel een
misbruik vast en meld dat aan de internet-afdeling. Zij stellen een PV
op en geven een waarschuwing aan de spammer. De spammer probeert het bij
een andere provider en krijgt een boete, derde provider: zware boete.
Vierde provider: vierendelen en radbraken op een publieke plaats.
Bij een provider is er altijd sprake van belangenvermenging.
Ik blijf het een eng idee vinden dat de post mijn aangetekende brieven
gaat lezen en mijn pakjes gaat openmaken om te zien of er iets in zit
dat niet zou mogen.
(Voor alle duidelijkheid, dit is mijn mening. Ik begrijp anderen hun
mening wel. Ik ben het er alleen niet mee eens.)
--
houghi
> How to ask questions on Usenet :
http://www.houghi.org/question
Take a look and pass the word.
op/on 26-11-2003 19:01 schreef/wrote houghi :
>> Een Belgische ISP is daarentegen verplicht om bij melding van foute
>> (onwettelijke) zaken, daar tegen op te treden, en die zaken te melden aan de
>> gerechtelijke overheid.
>
> En mijn mening is dat ze dat niet zouden moeten doen. Zij zouden niet de
> aansturende partij moeten zijn. De firma die de flitspalen verkoopt en
> neerzet, licht ook de politie niet in als er iemand met die camera
> gepakt is.
Je KOOPT niets bij een provider.
Je HUURT hun diensten.
Je onwettig gebruik van die diensten kan problemen voor een ISP veroorzaken
- zij beschermen dus hun dienstverlening.
Het is niet zoals iets verkopen, en je verder niets meer hoeven aan te
trekken van hoe dat gebruikt wordt.
> Mijn mening is dat een instantie dus het aktief opzoeken kan/moet/mag
> doen en deze dan de nodige stappen onderneemt. Uiteraard in samenwerking
> met de provider.
Een soortement Big Brother die continu zijn internetburgers in het oog houdt
? Velen zullen zo'n instantie helemaal niet zien zitten.
> Wat er nu gebeurd is dat ik een misbruik vaststel, ik meld dat aan de
> provider. De provider kijkt dat na en verteld tegen zijn klant om niet
> meer te spammen. De spammer gaat naar de volgende provider en begint
> opnieuw. Zo gaat het zaakje rustig een hele tijd verder.
Officiëel dient de ISP onwettelijke zaken door te geven (cfr spam,
kinderporno) aan het gerecht.
> Een betere weg zou zijn, volgens mijn persoonlijke mening, ikstel een
> misbruik vast en meld dat aan de internet-afdeling.
Dat kan je nog steeds hoor - je hoeft voor onwettige zaken die je ziet
passeren op 't (Belgische) net niet langs de provider van de overtreder.
Maar ISP (met een werkende abuse dienst) zijn wel diegene die kunnen zorgen
dat onwettige materie niet verwijderd kan worden door de overtreder en/of
niet meer bereikbaar is.
> Bij een provider is er altijd sprake van belangenvermenging.
Uiteraard.
Maar de wetgever probeert net als zijn burgers ook steeds vaker de
verantwoordelijkheid door te spelen aan een ander.
> Ik blijf het een eng idee vinden dat de post mijn aangetekende brieven
> gaat lezen en mijn pakjes gaat openmaken om te zien of er iets in zit
> dat niet zou mogen.
Als ze getipt zijn dat er omrechtmatige dingen in zitten, zullen ze die
pakjes ook openen (met de slappe arm der wet erbij)
Je zwanst er maar op los.
(Die was makkelijk. ;-)
--
Ik usenet, dus ik ben.
<http://www.briachons.org/>
Wannes wrote:
> Je KOOPT niets bij een provider.
> Je HUURT hun diensten.
Whatever. Mischien leasen ze die palen ook wel.
> Een soortement Big Brother die continu zijn internetburgers in het oog houdt
> ? Velen zullen zo'n instantie helemaal niet zien zitten.
De politie is al een soortement 'big brother' Als je een crimineel
signaleren, dan houden ze hem in de gaten en.of pakken ze hem op.
> Officiëel dient de ISP onwettelijke zaken door te geven (cfr spam,
> kinderporno) aan het gerecht.
Yep, maar ik heb het niet over AANGEVEN, ik heb het over wel of niet
AKTIEF op zoek gaan. Als jij een misdrijf ziet gebeuren, moet je dat
even goed aangeven.
> Maar ISP (met een werkende abuse dienst) zijn wel diegene die kunnen zorgen
> dat onwettige materie niet verwijderd kan worden door de overtreder en/of
> niet meer bereikbaar is.
Dat zouden ze enkel mogen doen in opdracht van het gerecht.
> Als ze getipt zijn dat er omrechtmatige dingen in zitten, zullen ze die
> pakjes ook openen (met de slappe arm der wet erbij)
DAt tussen haakjes is waar het mij om draait. Als de slappen en
onbekwame arm der wet bij zit moet de provider NATUURLIJK zijn
medewerking geven. Dit is nu ook het geval. Op het moment is het echter
de provider die het initiatief moet nemen en niet de wettelijke
instanties.
Mijn mening is dat het omgedraait moet worden.
Uiteraard moet de provider, als een goede huisvader, nog steeds de
nodige stappen ondernemen om zijn goed te beschermen. Spoofing moet
bijvoorbeeld onmogenlijk gemaakt worden. Visusscanning kan een
oplossing zijn, maar enkel voor hen die het wensen en niet als
verplichting van het gerecht uit.
Je mag, vind ik, een prive instantie niet verplichten iemand anders
bereichten (electronisch) te lezen.
--
houghi
> How to ask questions on Usenet :
http://www.houghi.org/question
Take a look and pass the word.
In article <slrnbs75nm.28q.houghi@penne.houghi.net>,
houghi <houghi@houghi.org> wrote:
> Max wrote:
> > Op Tue, 25 Nov 2003 16:08:03 +0100, schreef Wannes:
> >
> >> Skynet staat niet geblacklist omdat hun klanten spam ontvangen, maar omdat
> >> sommige van die klanten spam versturen, en daar gaat geen anti-spam/virus
> >> oplossing iets aan oplossen.
> >
> > Scannen ze niet op open relais? bij Easynet (oa) doen ze dat al lang en ze
> > weten ook waarom...
>
> Ik meen me te herinneren dat dat niet zou mogen.
Dat is een Skynet uitvluchtje. Als ze er zin in hebben, doen ze 't wel
degelijk.
Bruno Verhaeghe
29/11/03, 11:30
"GiGa WiZaRD" <giga.wizard@127.0.0.1> schreef in bericht
news:bq229t$7n9$1@reader10.wxs.nl...
> ".no1sname" <no1sname@ecuabox.com> schreef in bericht
> news:YfYwb.44113$hS7.1400943@phobos.telenet-ops.be
> > "s|b"
> >
> >>> Zou het TN zijn met hun BC accounts?
> >>
> >> In dat geval zouden ze via webmail moeten werken, niet? Immers, als
> >> ik via TN iets wil versturen met een mailclient, dan ben ik immers
> >> verplicht om gebruik te maken van de mailservers (SMTP) van TN. Enkel
> >> om BC mail binnen te halen werk ik via BC servers (POP). Kan jij me
> >> vertellen hoe ik wél via de SMTP van BC kan spammen met die account?
> >> ;-)
> >
> > Je neemt belgacom adsl. Je conecteerd uwe modem aan uwe pc, steekt
> > alle kabels in en surfen euh spammen maar?
> > Volgens mij is dat wat GW propeert duidelijk te maken.
>
> inderdaad, TN surft ook ADSL ;-)
> --
> vriendelijke groet,
>
> *Giga Wizard*
>
> /Telenet.be = kl*te, ze kl*ten/, *PUB* ook?
>
>
alleen maar als we héél véél tijd hebben.
mvg
bruno verhaeghe
GiGa WiZaRD
29/11/03, 12:30
"Bruno Verhaeghe" <bruno@nomail.invalid> schreef in bericht
news:1t_xb.49766$69.1433732@phobos.telenet-ops.be
> alleen maar als we héél véél tijd hebben.
>
je snap er dan ook geen bal van :-p
--
vriendelijke groet,
*Giga Wizard*
/Telenet.be = kl*te, ze kl*ten/, *PUB* ook?
GiGa WiZaRD wrote:
> "Bruno Verhaeghe" <bruno@nomail.invalid> schreef in bericht
> news:1t_xb.49766$69.1433732@phobos.telenet-ops.be
>> alleen maar als we héél véél tijd hebben.
>>
>
> je snap er dan ook geen bal van :-p
En jij wel, dat valt mee...
--
Mvg, JeroenV
<URL:http://www.briachons.org/>
Eric Luyten
01/12/03, 17:45
Van Lancker Bart <bart.van.lanckerNOSPAM@alro.be> wrote:
> "lux" <b.o.f.h.@skynet.be> schreef in bericht
> news:pan.2003.11.25.15.42.08.758167@skynet.be...
>>
>> Moesten het dan nog belangrijke blacklists zijn zouden ze zich zorgen
>> moeten maken , maar dit is klein grut ...
> Ze staan er toch maar op... (klein grut of niet)
>> Van de grote zoals MAPS zijn ze gelukkig verlost.
> Zoveels te beter ;-)
195.238.2.84 (typhoon.skynet.be) staat op de MAPS RSS sinds 24/11/2003
Eric.