Bekijk Volledige Versie : Bewijsmateriaal "exorbitant verbruik"
De host van mijn dochter beschuldigt haar van "drainage" ter grootte van 736 GB in twee maanden! Extra rekening: 920 Euro(ex BTW). Na vraag om bewijs stuurde hij het volgende plaatje mee: http://www.jlf.nl/meting.jpg van de dag waarop de site werd afgesloten. Kent iemand de gebruikte meetmethode, is dat betrouwbaar bewijs en hoe kan zoiets zo ver oplopen zonder eerder ingrijpen van zijn kant? Bovendien adverteerde hij met "unlimited bandwith" wat een sprookje schijnt te zijn waarmee vaker oneerlijk gelokt wordt. Er zitten nog andere haken en ogen aan deze zaak, maar voorlopig laat ik het even hierbij.
The MAzTER
27/10/03, 16:03
...
Zal dan toch een flinke site moeten zijn die uw dochter heeft.
En zoals al is gezegd hierboven dat plaatje zegt helemaal niets.
Met een beetje creativiteit en een tekenprogramma kun je dat ook zelf maken.
Het is een zgn. dollmaker-site waar iets van 55 van die "makers" op staan die variëren van 150-800 gifs. Aantal bezoekers tussen 4000 doordeweeks en 7000 in het weekend.
Het zoveelste slachtoffer van "unlimited" traffic :(
Hallo Jan,
Ik zie op je site dat je een freelance Avid editor bent. Toevallig heb ik zelf ook een aantal jaren in die branche gewerkt (NOB mediapark) en met dezelfde apparatuur gewerkt. Leuke tijd was dat maar goed, wat ik eigenlijk wil vragen is of dat je dochter misschien wat filmpjes online had staan want dat zou het een en ander kunnen verklaren.
Verder moet de desbetreffende hoster wel met meer bewijzen voor de dag komen want dit soort plaatjes kun je overal vandaan halen. ;)
EDIT: tijdens het typen van dit bericht zijn er nieuwe berichten bij gekomen dus vandaar de achterhaalde vragen.
unlimited = unlimited, dus gewoonniet betalen :D
Tja, ik ben benieuwd naar de algemene voorwaarden van deze hoster.
Ik zou graag even de algemene voorwaarden van het betreffende bedrijf inzien.
Het geval wil dat hij twee verschillende sites had, een Nederlandse en een Engelse, zonder onderlinge verwijzing. Op de Engelse staan wat regels die geen getal noemen, op de Nederlandse wel: "bandbreedte wordt gemeten aan de hand van een gemiddeld gebruik van een gemiddelde website(1GB per maand). Bandbreedte kan onbeperkt zijn tot een verbruik van 10 GB per maand. Extra verbruik wordt in rekening gebracht". En je raadt het al: mijn dochter had Engels als 1e voorkeur van haar OS, ook het aanmeldingsformulier was Engelstalig. Zelfs op mijn Mac met Nederlandse OS-voorkeur kreeg ik na -zijn naam-.nl de Engelstalige site! (ik heb begrepen dat je op dit forum niemand met naam en toenaam aan het kruis mag nagelen.)
Ik denk dat je de naam wel mag noemen. Er is niet bekend of de provider iets heeft gedaan dat niet door de beugel kan. En dat er 736 GB verkeer is lijkt mij ook niet geheel vreemd met zoveel bezoekers en data.
Ik denk dat je best de algemene voorwaarden mag vermelden (met linkje), wellicht kunnen wij dan een loophole vinden.
Origineel geplaatst door Cybafish
Ik zou graag even de algemene voorwaarden van het betreffende bedrijf inzien.
Kwestie van vragen in een net e-mailtje ;)
Zijn ze min of meer verplicht te laten zien...
Ik zelf zou niet betalen. Indien het verbruik echt zo drastisch zou zijn geweest had de betreffende hoster eerder het grote verbruik dienen te melden. Pas wanneer de hoster met bewijzen komt dan dient u de factuur te betalen. Echter vraag ik mijzelf af hoe een rechter zou oordelen wanneer de klant zelf geen overzicht heeft op zijn verbruik.
Zijn URL is -verwijderd op verzoek- Ik krijg nog steeds de Engelse versie, waarop hij trouwens de onderste link naar de Nederlandse voorwaarden later heeft toegevoegd en bevestigd dat dat inderdaad een zwak punt was.
U bent waarschijnlijk een van de ouders van Evelien? Zij heeft haar verhaal ook hier kenbaar gemaakt: http://www.webhostingtalk.nl/showthread.php?s=&threadid=34843
De andere thread kan misschien van pas komen gezien de informatie die daar al in te vinden is.
Klopt, heb het een beetje overgenomen voor het geval dit de juridische kant op gaat en daar lijkt het op.
De voorwaarden zijn maar zeer mager.
Extra bandwidth wordt in rekening gebracht.
Maar : aan WELKE prijs is niet vermeld.
Tweede bedenking: die 700 Gb bandwidth heeft ze toch niet op EEN week opgebouwd, volgens mij moet die site al MAANDEN/JAREN (?) boven de toegelaten 10Gb trafic zitten.
Waarom heeft de hosting-firma toen nog niet gereageerd ?
GOEDE TIP: PRINT de voorwaarden af bij de bestelling, want als je host die voorwaarden naderhand aanpast, heb je geen enkel bewijs meer wat er TOEN in die voorwaarden stond.
Algemene voorwaarden slaan gewoon NERGENS op natuurlijk, zeker voor een hoster zijn dit geen gebruikelijke, en wel heel erg beknopte voorwaarden...
Verder vraag ik me sterk af of het bedrijfje wel een KvK of BTW-nr heeft....
Heb ik gedaan, alles is opgeslagen en/of uitgeprint. Bovendien heb ik een uitvoerige discussie via e-mail met hem gevoerd over de regels en andere vaagheden.
Origineel geplaatst door BeNeWS
De voorwaarden zijn maar zeer mager.
Extra bandwidth wordt in rekening gebracht.
Maar : aan WELKE prijs is niet vermeld.
Tweede bedenking: die 700 Gb bandwidth heeft ze toch niet op EEN week opgebouwd, volgens mij moet die site al MAANDEN/JAREN (?) boven de toegelaten 10Gb trafic zitten.
Waarom heeft de hosting-firma toen nog niet gereageerd ?
GOEDE TIP: PRINT de voorwaarden af bij de bestelling, want als je host die voorwaarden naderhand aanpast, heb je geen enkel bewijs meer wat er TOEN in die voorwaarden stond.
Er is een verplichting dat de hoster dit op tijd moet aangeven bij de klant.
De klant moet dan bv ook de kans krijgen om de verbintenis ongedaan te maken zonder dat dat "moeilijk" gaat verlopen...
Hij is niet bij de KVK ingeschreven, weet niet of ie een BTW-nummer heeft maar berekent dat wel.
Origineel geplaatst door Netgast
Heb ik gedaan, alles is opeslagen en/of uitgeprint. Bovendien heb ik een uitvoerige discussie via e-mail met hem gevoerd over de regels en andere vaagheden.
Alles GOED bewaren, en naar mijn idee: NIET betalen voorlopig, vraag hem eerst via een nette brief om bewijzen dat dat cijfers van jouw website zijn...
Origineel geplaatst door Netgast
Hij is niet bij de KVK ingeschreven, weet niet of ie een BTW-nummer heeft maar berekent dat wel.
Dan zit hij al DIRECT fout, niet betalen, heel eenvoudig....
Maak u niet druk, geef het maar aan bij hem, "luister pipo de clawn, je berekend mij BTW die niet wordt afgedragen... je bent geen onderneming voor de belastingdienst, en dus illegaal bezig"....
Klaar :D
En anders gewoon dreigen met de kliklijn :)
Eens kijken hoe snel hij niks meer van zich laat horen ;)
Origineel geplaatst door ELTino
En anders gewoon dreigen met de kliklijn :)
Eens kijken hoe snel hij niks meer van zich laat horen ;)
We zullen eens gaan "opruimen" :p
De grafiek lijkt op een veel gebruikte meetmethode genaamd MRTG.
Voor zover ik weet meet MRTG per ip en de enige wijze waarop de hoster dan zou kunnen aantonen dat het getoonde verbruik van uw dochter zou zijn is wanneer uw dochter in het bezit van een eigen ip-adres is voor haar website en dat daar het datagehalte van verhaald is..
Gezien die algemene voorwaarden heeft het "bedrijf" geen poot om op te staan dus u hoeft zich geen zorgen verder te maken.
Ik raad u aan in het vervolg aan niet meer in te gaan op teksten als unlimited, hier zit vrijwel altijd wat achter en worden talloze mensen de dupe van.
Ik hoop dat u er verder uitkomt, succes:)
Origineel geplaatst door Rik
We zullen eens gaan "opruimen" :p
Rik op zulk soort momenten zou je wensen dat het keurmerk al in gebruik zou zijn :)
Ja, helaas doen wij niet aan opruiming.
En bovendien zou een host als chosting nooit het keurmerk gekregen kunnen hebben. Dat zou betekenen dat ons personeel deze klacht niet zou behandelen vanuit het keurmerk.
Gelukkig is er dan nog wht.nl voor zulke gevallen. ;)
Origineel geplaatst door NetRouting
Rik op zulk soort momenten zou je wensen dat het keurmerk al in gebruik zou zijn :)
Inderdaad...
Het is eigenlijk diep triest dat zulke "bedrijfjes" jullie markt aan het "slopen" zijn.
Het vertrouwen van klanten in deze sector wordt zo steeds minder, en dat is niet nodig met zoveel goede aanbieders !
Mevrouw, gewoon een andere host zoeken ;)
Trouwens, dat zinnetje in de AV is wel krom.
"Bandbreedte kan onbeperkt zijn tot een gebruik van 10GB per maand"
De eenheid van bandbreedte is niet GigaByte. En hoe kan iets nou onbeperkt zijn en toch een limiet van 10 hebben?
En als het een limiet is, zullen klanten toch wel een waarschuwing moeten krijgen als ze er overheen gaan? Dat een site ineens wordt afgesloten en extra dataverkeer van maanden in 1 keer gefactureerd wordt is ook belachelijk.
Origineel geplaatst door Grumpy
Trouwens, dat zinnetje in de AV is wel krom.
"Bandbreedte kan onbeperkt zijn tot een gebruik van 10GB per maand"
De eenheid van bandbreedte is niet GigaByte. En hoe kan iets nou onbeperkt zijn en toch een limiet van 10 hebben?
En als het een limiet is, zullen klanten toch wel een waarschuwing moeten krijgen als ze er overheen gaan? Dat een site ineens wordt afgesloten en extra dataverkeer van maanden in 1 keer gefactureerd wordt is ook belachelijk.
Ons oordeel staat al vast ziet u wel :X
Trouwens, jongens zien jullie ook wat ik zie: GB!!! staat er in de voorwaarden, is de officiele vertaling hiervoor niet GigaBit :X
I rest my case ;)
Goh, ik leer hier veel van jullie. Ik heb hiervoor al een vraag gesteld over domeinnaamregistratie en op wiens naam dat dient te geschieden: http://www.webhostingtalk.nl/showthread.php?s=&threadid=35103. De betreffende host heeft ook op verzoek van mijn dochter haar nieuwe domeinnaam www.gurlpowerrr.net geregistreerd bij www.domaindirect.com. Iedereen zegt dat dat op naam van mijn dochter had moeten gebeuren, maar ik zie slechts de naam van de host als "Registrant" EN als "Administrative Contact". Hoe zit DAT eigenlijk? Kan ze nu voorgoed naar die domeinnaam fluiten?
Origineel geplaatst door Netgast
Goh, ik leer hier veel van jullie. Ik heb hiervoor al een vraag gesteld over domeinnaamregistratie en op wiens naam dat dient te geschieden: http://www.webhostingtalk.nl/showthread.php?s=&threadid=35103. De betreffende host heeft ook op verzoek van mijn dochter haar nieuwe domeinnaam www.gurlpowerrr.net geregistreerd bij www.domaindirect.com. Iedereen zegt dat dat op naam van mijn dochter had moeten gebeuren, maar ik zie slechts de naam van de host als "Registrant" EN als "Administrative Contact". Hoe zit DAT eigenlijk? Kan ze nu voorgoed naar die domeinnaam fluiten?
Uw dochter heeft het des betreffende domein besteld dus zou normalitair het domein ook op haar naam komen te zijn, tenzij uw dochter anders heeft aangegeven.
Origineel geplaatst door Netgast
Goh, ik leer hier veel van jullie. Ik heb hiervoor al een vraag gesteld over domeinnaamregistratie en op wiens naam dat dient te geschieden: http://www.webhostingtalk.nl/showthread.php?s=&threadid=35103. De betreffende host heeft ook op verzoek van mijn dochter haar nieuwe domeinnaam www.gurlpowerrr.net geregistreerd bij www.domaindirect.com. Iedereen zegt dat dat op naam van mijn dochter had moeten gebeuren, maar ik zie slechts de naam van de host als "Registrant" EN als "Administrative Contact". Hoe zit DAT eigenlijk? Kan ze nu voorgoed naar die domeinnaam fluiten?
Tenzij de host meewerkt om het domein op naam van je dochter te laten zetten, wat ik ten zeerste betwijfel na het lezen van de eerdere posts.
Ze kan nu dus in weze fluiten naar haar domeinnaam.
Origineel geplaatst door Dominic
Tenzij de host meewerkt om het domein op naam van je dochter te laten zetten, wat ik ten zeerste betwijfel na het lezen van de eerdere posts.
Ze kan nu dus in weze fluiten naar haar domeinnaam.
Is het niet (wettelijk) verplicht dat een registrar automatisch de domeinnaam registreert op naam van de aanvrager tenzij anders overeengekomen...
Origineel geplaatst door NetRouting
Trouwens, jongens zien jullie ook wat ik zie: GB!!! staat er in de voorwaarden, is de officiele vertaling hiervoor niet GigaBit :X
I rest my case ;) B (hoofdletter) is juist Byte, kleine letter is bit.
Origineel geplaatst door Deimos
B (hoofdletter) is juist Byte, kleine letter is bit.
Ah oke, weet ik dat ook weer, ik dacht juist dat Gb gigabyte was en GB gigabit, maar goed, zo leer je nog eens wat :)
Origineel geplaatst door NetRouting
Is het niet (wettelijk) verplicht dat een registrar automatisch de domeinnaam registreert op naam van de aanvrager tenzij anders overeengekomen...
Nee, bovendien valt een .net domein niet onder de nederlandse wetgeving.
Bij .nl domeinen is de deelnemer verplicht om de naam te registreren op naam van de persoon die op het registratiecontract staat.
Maar ook dit is niet echt wettelijk vastgelegd zover ik weet, staat alleen in het deelnemersreglement van de SIDN.
De betreffende host heeft me inmiddels beschuldigd van "Ongeoorloofd gedrag" en gesommeerd zijn link en al mijn berichten over hem te verwijderen. De link is nu weg, maar de berichten zijn volgens mij verder anoniem. Ik heb nog wat vragen maar die stel ik wel off-list, ik heb nu jullie e-mail adressen. Iedereen enorm bedankt!
Zozo, kleine onderdrukker de host in kwestie. Hij kan je niets maken, wees gerust.
Stel ze maar gerust hier. De host kan ons niets maken.
Denk dat de hoster een beetje begint te zweten, niet echt goede reclame voor ze ;)
Wees niet bang, puur bangmakerij allemaal. Stel gerust je vragen hier.
OeliBoelie
27/10/03, 22:20
Welk lid houd zich verdacht stil? :p
Ik zou dergelijke vragen inderdaad gewoon hier stellen, consumenten moeten gewoon open kunnen zijn over hosters die hun zaakjes niet netjes op orde hebben.
Om even de berichten te bevestigen:
- het bedrijf heeft inderdaad geen KvK
- de algemene voorwaarden zijn een vodje
- te vinden op de website van de betreffende hoster, onder "Webhosting" en dan in het menu onder "Statistieken" is te vinden dat iedereen die een domein bij de hoster heeft onder gebracht recht zou hebben op het Deepmetrix LiveStats systeem. Probeer te vinden waar deze statistieken zich bevinden, hier is als het goed is te achterhalen wat er exact zoveel keer gedownload zou moeten zijn.
Tevens wel grappig om wellicht even het volgende onder de aandacht te brengen:
- Het bericht van uw dochter (hier (http://www.webhostingtalk.nl/showthread.php?s=&threadid=34843)) dateerd van 19-10-2003.
In de statistieken die de hoster gebruikt om zijn verkeer te meten (ipv dat prachtige Deepmatrix systeem) zie ik een sterke piek rond 16-10-2003. (zie alhier (http://www.belstat.nl/viewstat.asp?UserID=crashhosting))
Ik begrijp niet dat er nog steeds hosts zijn die klanten op dusdanige wijze met domeinnamen belazeren. Ik stel een gezamelijke DoS voor totdat de naam terug is. En ook al begrijp ik dat dit wettelijk niet kan meen ik het wel uit mijn hart. Dit soort dingen raak je nou echt gefrustreerd van ;)
Ow en niet betalen lijkt me duidelijk. Het zijn gewoon slechte oplichters die de wettelijke dekking zijn vergeten.
Jezelf verlagen tot een DoS aanval is net zo erg.. het kost 2 providers geld, beetje onzinnig..
Jah klopt. Maar je staat zo machteloos :) Dat probeer ik uit te drukken ;) Anyway let's get back on topic.
nieuwe regel invoeren ?
ddos voorstellen = ban!
Origineel geplaatst door tom
nieuwe regel invoeren ?
ddos voorstellen = ban!
Ik stem voor!
Gezamelijke DoS aanval, hoe zou je het vinden als we dat bij jou zouden doen?
Denk na voor je wat zegt.
ik ook!
/edit bedoel dus dat ik voorstem tegen een ban :)
"En ook al begrijp ik dat dit wettelijk niet kan" .. ik bedoelde het dus als gevoel en niet iets dat daadwerkelijk gaat gebeuren .. Ik heb al vaker klanten gehad welke "vast" zaten aan een vorige host die de naam niet vrij wilde geven. Je staat dan gewoon erg machteloos. Misschien heb ik het niet 100% duidelijk uitgedrukt.
Laten we terug naar het topic gaan .. en de mods mogen beslissen of dit een ban is of niet. Zelf zie ik absoluut niet de relevantie daarvan overigens.
We gaan niemand bannen maar probeer je de volgende keer wat duidelijker uit te drukken. ;)
Een gevoel is niet duidelijk te omschrijven ;)
Maar zal idd beter op mijn woorden passen. Zullen we maar weer ONTOPIC gaan dan? :)
Origineel geplaatst door MaxView
Maar zal idd beter op mijn woorden passen. Zullen we maar weer ONTOPIC gaan dan? :)
:D lijkt me een "strak" plan !
Beste Netgast,
ik zou mij hier vooral niet te druk om maken. Bij het afsluiten van het contract zijn als het goed is de algemene voorwaarden door uzelf ondertekend. De voorwaarden die u ondertekend heeft zijn van toepassing, en niet wat het bedrijf gister of vandaag op hun sites zet. Die hoeft u dus niet te bekijken.
Als de bestelling en de voorwaarden geen clausule voor extra kosten bevat, staat u redelijk sterk. Zaten er helemaal geen voorwaarden bij, dan bent u nog meer in het voordeel. Het wordt dan een vraag of deze kosten redelijk te verwachten zijn voor een site die geadverteerd wordt als "unlimited bandwidth". Daarnaast zijn er meer verzachtende factoren: heeft het bedrijf niet nalatig gehandeld door deze situatie zolang te laten voortbestaan? Is er besteld door uw dochter (onder 18) dan is het contract sowieso niet geldig. U kunt ook zoals al aangegeven het bewijs in twijfel trekken, maar dat lijkt mij niet eens nodig.
Dit zijn hopelijk een aantal nuttige handvatten. Hoe nu verder? Gewoon het (eventueel) incassobureau netjes vertellen dat u de eis betwist en dat u deze graag door een kantonrechter laat beoordelen. Het slechtste geval kan zijn dat u alsnog een eerlijk deel moet betalen (plus een klein bedrag aan griffiekosten) maar deze kans lijkt mij aanvaardbaar. Ik vermoed dat de kantonrechter nooit het hele bedrag aan de hoster zal toewijzen, tenzij u hiermee bij afsluiten van de overeenkomst akkoord bent gegaan. Wat zij nu snel even op hun site erbij schrijven of wat ze u per mail wijsmaken is niet relevant! U bent een contract aangegaan met regels en een tijdsduur en daar kan geen van de partijen onderuit.
Dat de host u bedreigt is een onverwacht maar mooi bewijs dat ze weinig kaas van de wet hebben begrepen. Het is natuurlijk absoluut niet verboden om uw mening over een bedrijf op Internet te posten; als de host meent u hiermee te kunnen bedreigen is hun kennis van de wet blijkbaar nihil en zou ik nog sterker aanraden om de kantonrechter met een bezoek te vereren.
Succes!