PDA

Bekijk Volledige Versie : Hoeveel man op één server ?



ddepuydt
06/08/03, 00:11
Ik weet dat het natuurlijk veel afhangt watvoor sites/mensen het zijn, maar wanneer beslissen jullie om der een servertje bij te plaatsen.

Wat zijn zo de parameters die jullie hanteren ?

- hoeveelheid RAM in gebruik ?
- CPU load ?
- bandwidth ?

Sinds meer en meer klanten asp.net beginnen te gebruiken, haal ik sneller een nieuwe server in huis, omdat die .net toepassingen een aardige slok ram consumeren.

Extra RAM derin gooien zou natuurlijk ook kunnen (zit gemiddeld 1 gig in) maar daar hou ik niet zo van ... Voor de prijs van een server moet je het tegenwoordig ook niet meer laten ...

Pantsy
06/08/03, 00:13
Op dit forum zit ook een "Zoek" functie... gebruik die eerst aub, heb verschillende topics zoals deze al voorbij zien floepen.

tom
06/08/03, 00:14
http://www.webhostingtalk.nl/showthread.php?s=&threadid=27000 :)

vsmhosting
06/08/03, 00:37
Voor windows weet ik het niet zo precies maar voor linux heb ik een box draaien voor een klant met +/- 750 websites.
Die 60 gig per maand verbruikt.
Het is een 1Ghz AMD processor met 512Mb geheugen.
Met http ftp en smtp verkeer doorover en deze staat 65 % idle
Met MySQL en php scripts

Met dank

Weppel
06/08/03, 00:54
100 websites / klanten per server is in principe ons harde limiet. Mocht de server load echter boven de 0.20 komen, plaatsen we er ook een nieuwe server bij, en is de oude server voor ons "vol".
Op dit moment hebben we een load van 0.00 met 40 domeinen, en 25 gehoste websites (enkele websites met 2 of 3 domeinen).

Graag gedaan

vsmhosting
06/08/03, 10:39
60 gig data verkeer en 65% idle is voor mij ook ver over de limit.
Voor linux het program sar geeft een leuk overzicht van de dag.

chielsen
06/08/03, 18:18
Origineel geplaatst door weppel
100 websites / klanten per server is in principe ons harde limiet. Mocht de server load echter boven de 0.20 komen, plaatsen we er ook een nieuwe server bij, en is de oude server voor ons "vol".
Op dit moment hebben we een load van 0.00 met 40 domeinen, en 25 gehoste websites (enkele websites met 2 of 3 domeinen).

Graag gedaan

Ik heb er niet zo veel verstand van, maar als de load onder de 1 is werkt ook alles nog perfect (hoger ook nog wel). Waarom wil je niet dat ie boven de 0.2 komt?

almar
06/08/03, 18:52
Op een server van ons heeft de load wel eens op 60.00 gestaan door storing in Apache. En zelfs toen konden we nog inloggen. Het duurde alleen 25 minuten voordat we killall httpd konden doen.

Zelf zou ik zeggen max 0.7 voor goede en snelle bereikbaarheid, ook voor het opvangen van eventuele pieken wil je niet veel meer hebben.

EgoH
06/08/03, 18:55
Origineel geplaatst door Weppel
100 websites / klanten per server is in principe ons harde limiet. Mocht de server load echter boven de 0.20 komen, plaatsen we er ook een nieuwe server bij, en is de oude server voor ons "vol".
Op dit moment hebben we een load van 0.00 met 40 domeinen, en 25 gehoste websites (enkele websites met 2 of 3 domeinen).

Graag gedaan

Met een load van 0.00 doet je server dus echt helemaal niks.
En op 0.2 sta je al als je een paar fatsoenlijke websites host.
Vindt je load getallen niet echt realistisch...

Shr3d
06/08/03, 20:49
Origineel geplaatst door EgoH


Met een load van 0.00 doet je server dus echt helemaal niks.
En op 0.2 sta je al als je een paar fatsoenlijke websites host.
Vindt je load getallen niet echt realistisch...
0.2% wordt dan ge/verbruikt van zijn capaciteit of niet?

EgoH
06/08/03, 20:58
Origineel geplaatst door Shr3d

0.2% wordt dan ge/verbruikt van zijn capaciteit of niet?

Nee De load averages in linux zijn het aantal processen dat om de cpu vraagt. Zegt nog niks over de performance maar goed.

Weppel
06/08/03, 22:12
Origineel geplaatst door EgoH


Met een load van 0.00 doet je server dus echt helemaal niks.
En op 0.2 sta je al als je een paar fatsoenlijke websites host.
Vindt je load getallen niet echt realistisch...

Een load van 0.00 is inderdaad niets, en dat willen we graag zo houden. Liever 5 servers die niets staan uit te voeren, dan 1 server die zwaar belast is. Dat is onze opzet.
Daarbij komt dat we er het geld voor hebben, en we graag een beetje spreiding van de risico's willen hebben. 200 klanten op 1 server, of 100 klanten verspreid over 2 servers verlaagt het risico van downtime voor al onze klanten.

Weppel
06/08/03, 22:14
Origineel geplaatst door EgoH


Nee De load averages in linux zijn het aantal processen dat om de cpu vraagt. Zegt nog niks over de performance maar goed.

Dit is deels waar.
Als er 1 proces veel vraagt van de cpu / harddisk gaat de load ook omhoog. De load is een algemene weergave van hoe je server word belast.
Al heb je 95% idle cpu, maar je harddisk staat erg veel te ratelen, zal je load ook omhoog schieten.

chielsen
07/08/03, 00:44
Nou ja het de getallen maken op zich niet zoveel uit. Het gaat erom dat de serve stabiel en online blijft. Bij ons zit de load bijna altijd zo rond de 0.3 - 0.9 . En hij draait als een zonnetje.

Als je systeem nog heel veel over heeft dan zie ik niet in om er niet meer sites op te zetten alleen omdat de load zegt dat ie 0.2 haalt. Maar dat moeten jullie zelf weten natuurlijk, maar ik denk toch dat jullie best kunnen besparen door er meer site op te zetten want bijna geen gevolgen zal hebben.

Weppel
07/08/03, 22:23
Origineel geplaatst door chielsen
Nou ja het de getallen maken op zich niet zoveel uit. Het gaat erom dat de serve stabiel en online blijft. Bij ons zit de load bijna altijd zo rond de 0.3 - 0.9 . En hij draait als een zonnetje.

Als je systeem nog heel veel over heeft dan zie ik niet in om er niet meer sites op te zetten alleen omdat de load zegt dat ie 0.2 haalt. Maar dat moeten jullie zelf weten natuurlijk, maar ik denk toch dat jullie best kunnen besparen door er meer site op te zetten want bijna geen gevolgen zal hebben.

Besparing is ongeveer nihil bij ons. 10 klanten op 1 server, en we hebben de server qua aanschafkosten en 1 jaar colocaten eruit.
Plus, risicospreiding he :)

eXite
07/08/03, 23:26
Origineel geplaatst door Weppel
100 websites / klanten per server is in principe ons harde limiet. Mocht de server load echter boven de 0.20 komen, plaatsen we er ook een nieuwe server bij, en is de oude server voor ons "vol".
Op dit moment hebben we een load van 0.00 met 40 domeinen, en 25 gehoste websites (enkele websites met 2 of 3 domeinen).

Graag gedaan

Load 0.20 vol?? Hahhaha :D

Pantsy
07/08/03, 23:37
Ik vind het eerlijk gezegd ook een beetje weird.

paulmatthijs
07/08/03, 23:50
bij .20 een nieuwe bak erin hangen? heb je geld teveel ofzo? in ieder geval nogal kort door de bocht daar load average niet alles zegt over het vol zijn van een server...

cridea
08/08/03, 11:45
Je kan de server er natuurlijk wel uit hebben bij x aantal accounts, maar als de kwaliteit min of meer hetzelfde blijft bij 2 maal zoveel accounts zou je natuurlijk je prijzen 25% omlaag kunnen doen, meer klanten vangen + meer winst.

Nu (ff fictieve getallen):

20 klanten betalen 10 euro per maand
Je server kost 100 euro per maand

= 100 euro winst

Dan:

40 klanten betalen 7,50 euro per maand
Je server kost nog steeds 100 euro

= 200 euro winst

Er is natuurlijk wel wat voor te zeggen om het zekere voor het onzekere te kiezen, enzovoort, maar dit is een alternatief.

Weppel
09/08/03, 13:10
Wij zijn niet een standaard webhoster. Wij zijn een webdesign bedrijf, wat hosting als extraatje aanbied aan de klanten. De klanten hebben hier niets mee van doen (geen ftp login, alles gaat via ons). Het enige waar hun iets om geven is dat hun website online is, en dat hun email werkt, en dat als er een probleem is dat ze ons kunnen opbellen, en dat we het maken.

Verder, deze klanten betalen 300 euro per jaar, dus op dit moment krijgen we 625 euro (25 klanten, 25 euro per maand) binnen. Terwijl er maar 70 uitgaan (colocation).
Op dit moment heeft de server een load van 0.01 met 25 klanten, en ongeveer 3gb traffic per maand.

Ik blijf doorhameren op het feit dat het veiliger is om je klanten te verdelen over 2 servers, en we hebben de mogelijkheid, de financiele middelen, waarom zouden we het dan niet doen :)

eXite
09/08/03, 13:13
Tja, als webhoster is het toch wel andere koek. Dan heb je het over een load van 0.50 - 1.00 en zo'n 500gb traffic per server :)

cridea
09/08/03, 13:21
Weppel: Er is zeker wat voor te zeggen.

Aan de andere kant kun je je afvragen of je je klanten niet teveel berekent voor iets dat goedkoper kan.

Misschien heeft je klant wel liever 99,8% uptime voor 200 euro in plaats van 99,9% uptime voor 300 euro.

Ik ken ook wel het type klanten dat zegt: zorg maar dat het online is en ik betaal wel, interesseert me niet hoeveel, als het maar werkt. Maar niet alle klanten zijn natuurlijk zo.

Misschien een idee om dan verschillende kwaliteitsniveaus te bieden. Je bereikt dan misschien een bredere doelgroep.

Weppel
11/08/03, 15:22
Origineel geplaatst door byh
Weppel: Er is zeker wat voor te zeggen.

Aan de andere kant kun je je afvragen of je je klanten niet teveel berekent voor iets dat goedkoper kan.

Misschien heeft je klant wel liever 99,8% uptime voor 200 euro in plaats van 99,9% uptime voor 300 euro.

Ik ken ook wel het type klanten dat zegt: zorg maar dat het online is en ik betaal wel, interesseert me niet hoeveel, als het maar werkt. Maar niet alle klanten zijn natuurlijk zo.

Misschien een idee om dan verschillende kwaliteitsniveaus te bieden. Je bereikt dan misschien een bredere doelgroep.

Nogmaals, webhosting van de klanten is een bijzaak voor ons, en we zijn nooit van plan om openlijk aan te bieden dat we websites hosten.

Webdesign is onze core business, webhosting doen we ernaast. Iedere klant berekenen we ook dezelfde prijs, ongeacht wat ze nodig hebben (100 pop accounts en 2gb space blijft bij ons 300 euro per jaar, ook al heeft een andere klant 1 pop account en 5mb space nodig)

Dit is geen vorm van afzetten, of whatsoever. Dit is gewoon klare taal. 300 euro per jaar, en alles is online, no matter what.
Verder zit bij deze prijs 1 uur website beheer per maand inbegrepen, dus updaten van de website e.d.

Een iets andere markt dus ;)

Weppel
11/08/03, 15:23
Origineel geplaatst door eXite
Tja, als webhoster is het toch wel andere koek. Dan heb je het over een load van 0.50 - 1.00 en zo'n 500gb traffic per server :)

Heb je helemaal gelijk in, maar 500gb traffic kun je imho beter verdelen over 2 of 3 servers, response time is beter, en een hardware failure zal minder klanten treffen :)

Kost wat meer, maar je slaapt er een stuk rustiger door :)

cridea
11/08/03, 15:25
Duidelijk!

Dat van rustiger slapen geloof ik meteen :-)

Weppel
13/08/03, 01:16
Believe me, je moet het eens proberen ;)
Je hebt de nachtrust van je leven :P

tom
13/08/03, 01:50
Origineel geplaatst door Weppel


Heb je helemaal gelijk in, maar 500gb traffic kun je imho beter verdelen over 2 of 3 servers, response time is beter, en een hardware failure zal minder klanten treffen :)

Kost wat meer, maar je slaapt er een stuk rustiger door :)

Welke hardware gebruik jij ?

500GB zou voor de "betere" server geen probleem mogen zijn.
Ik heb 2 webservers die tegen de 500GB aanzitten en ik ga elke nacht met een goed gevoel slapen :)
mail/mysql draaien wel op een andere machine.

Johan-nl
17/08/03, 17:04
Origineel geplaatst door ddepuydt
Ik weet dat het natuurlijk veel afhangt watvoor sites/mensen het zijn, maar wanneer beslissen jullie om der een servertje bij te plaatsen.

Wat zijn zo de parameters die jullie hanteren ?

- hoeveelheid RAM in gebruik ?
- CPU load ?
- bandwidth ?

Sinds meer en meer klanten asp.net beginnen te gebruiken, haal ik sneller een nieuwe server in huis, omdat die .net toepassingen een aardige slok ram consumeren.

Extra RAM derin gooien zou natuurlijk ook kunnen (zit gemiddeld 1 gig in) maar daar hou ik niet zo van ... Voor de prijs van een server moet je het tegenwoordig ook niet meer laten ...

>>Hoeveel man op één server ?

Op een breede server passen wel 2 of 3 man.
Maar pas op dat je er niet doorheen zakt. :rolleyes:

excistor
17/08/03, 19:43
ik heb dedicated en mijn load zit in de piekuren boven de 2 / 3?
nu heb ik er maar 1 site op draaien met mysql, maar er worden continu queries uitgevoerd dus daar zou het wel aan liggen..

Last 1 minute: 0.47
Last 5 minutes: 0.51
Last 15 minutes: 0.52

maar dat is toch niet erg? pas als hij boven de 4 komt ga ik het goed in de gaten houden.. maar boven de 0.2 andere server heb ik nog nooit ghoord

Weppel
28/08/03, 14:11
Tom & Excistor:

WIJ vinden dat 500gb traffic of een load boven de 0.20 genoeg is om een nieuwe server te kopen.
Dit wil uiteraard niet zeggen dat dit een standaard gegeven is, integendeel, die server met een load van 0.2 staat echt uit zijn neus te eten, maar voor ons is het gewoon beter en veiliger om er een extra server bij te kopen, het kost ons relatief gezien niets tot heel weinig, en het is een stuk veiliger.

Reken maar uit. Op dit moment hebben we 1,8gb verkeer (2,8 incl broadcast) per maand. Dit zijn 25 klanten. Dit is ongeveer 100mb verkeer per klant per maand. Met 500gb zouden er dus 5000 klanten op 1 server zitten. Dit heb ik liever verspreid over 5 of 10 servers, zodat ik ook een factor 5 of 10 minder klanten in de telefoon heb hangen om me vriendelijk mede te delen dat de server down is.

Again, dit is onze mening over dit hele gebeuren, en zoals ik al uit heb gelegt, wij bieden een iets ander soort hosting aan. Een budget hoster gaat uiteraard op veel posten bezuinigen, en als 1 server het makkelijk trekt, waarom zou hij er dan 2 of 3 servers neer hangen? Dit is niet zonder respect, en ik begrijp deze denkwijze volkomen.

Wij spelen gewoon op safe. Het kost ons relatief gezien niets (1 server met 100 klanten levert 30.000 per jaar op, en kost ons 3000 per jaar (aanschaf en 1 jaar colo + traffic). Relatief gezien een klein bedrag dus.

Dennis
30/08/03, 16:33
Pas als de serverload vaak lange tijden boven de 1.0 zit kun je even kijken of het ergens door komt, maar naar mijn ervaring is de snelheid pas duidelijk echt anders als de load boven de 4.0, 5.0+ is.

Qweb
23/09/03, 00:27
Wij houden 300 als gemiddeld aantal voor al onze servers, we hebben wel servers waarop 450 websites gedraaid hebben zonder problemen, maar achteraf hebben deze servers wel veel problemen gegeven, dus 300 is een redelijk getal. Het gaat nu wel beter.

root
23/09/03, 00:52
Origineel geplaatst door Weppel


Besparing is ongeveer nihil bij ons. 10 klanten op 1 server, en we hebben de server qua aanschafkosten en 1 jaar colocaten eruit.
Plus, risicospreiding he :)

Zit zeker op zolder ?