PDA

Bekijk Volledige Versie : Rackshack topic



paas
24/03/03, 15:19
Mod note:
Bij deze verklaar ik dit als het 'grote rackshack topic', waarin je alles over deze provider in kwijt kunt, zoals ervaringen en vragen :)
Totaal zinloze posts en (niet beargumenteerde) flames worden zonder pardon verwijderd, en eventueel worden er waarschuwingspunten uitgedeeld.


Heeft iemand ervaring met dedicated hosting van Rackshack; zie http://www.rackshack.net/

Zijn vrij goedkoop. Wil echter weten hoe het zit met service en ondersteuning.

Deimos
24/03/03, 16:05
Prijs en service zijn met elkaar verbonden je conclusie kun je dnek ik zelf wel trekken. Maar hiervoor kan ik je beter verwijzen naar: www.webhostingtalk.com

Domenico
24/03/03, 16:32
Support is nihil maar de prijs is goed voor wat je krijgt natuurlijk. Als je afhankelijk bent van een support afdeling dan kun je beter verder zoeken naar mijn mening en die van vele anderen.

Leandros
24/03/03, 19:58
Waarom meer uitgeven dan nodig.. Mocht je kennis van zaken hebben is het zeker een aanrader. Wij zelf zitten nu ook bij rackshack maar gaan binnenkort wel naar NL Maar prijs kwaliteit/verhouding uitstekend ik vind niet dat je moet gaan klachen als je support wat minder is als je $120,- p.m. betaald...

[Elwin]
25/03/03, 16:24
Je kunt voor dezelfde prijs ook in NL zoiets krijgen..alleen dan heb je geen 400GB maar 100GB

WebBizz
25/03/03, 19:09
Over rackshack:

http://groups.google.nl/groups?hl=nl&lr=&ie=ISO-8859-1&newwindow=1&q=rackshack&meta=group%3Dnl.*

http://www.google.nl/search?num=20&hl=nl&ie=ISO-8859-1&newwindow=1&q=rackshack&lr=

http://www.google.nl/search?num=20&hl=nl&ie=ISO-8859-1&newwindow=1&q=rackshack+experiences&lr=

http://www.webhostingtalk.com/search.php?s=&action=showresults&searchid=1034893&sortby=lastpost&sortorder=descending

etc. etc. etc.

RobbertC
25/03/03, 19:52
Je had inderdaad best eens kunnen zoeken op google, maar voornamelijk ook op Webhostingtalk.com.

Echter, Rackshack is nog niet besproken geweest hier, dus een topic hierover kan geen kwaad. Daarom blijft dit open, en verklaar ik het hierbij als het grote topic over Rackshack, voor je vragen en ervaringen :)

Om het even overzichtelijk te houden heb ik 2 reacties weggehaald en de laatste reactie van WebBizz een beetje gewijzigd, hope you don't mind :p

WebBizz
25/03/03, 23:18
Nee hoor :D ;)

plugintools
26/03/03, 17:36
Het punt met RackShack is, is dat het allemaal heel basic is. Je wilt een dedicated server met dataverkeer, en dat krijg je ook. Met rebooten en makkelijke vragen helpen ze je nog, het beheer zelf ligt helemaal in jouw handen. En daarom is de prijs ook zo laag, er zit bijna geen support bij. RackShack is daarmee niet slecht, absoluut niet. Ze zijn de beste in hun markt. En die markt is budget dedicated servers. Er zijn zat andere die dit proberen te evenaren, maar zij zijn de duidelijke marktleider zonder al te veel te adverteren.
Er zijn zat host die een fantastisch bedrijf kunnen runnen op een RackShack server, zolang je maar in je achterhoofd houdt dat jij bijna overal verantwoordelijk voor bent. En als je duidelijk tegen je klanten vertelt hoe het staat met je uptime garanties, zul je ook geen problemen hebben. Hun netwerk is goed en betrouwbaar, het gaat niet snel down. Punt is dat ze goedkope providers gebruiken, en daarmee is het (voor ons Europeanen) niet het snelste, en eigenlijk af te raden als je bezoekers alleen uit Nederland komen en je een redelijk snel ladende site wilt hebben.
Wat ook meespeelt is dat ze ook daadwerkelijk winst maken met dit model. Hun overuse GB prijzen zijn hoog, dus mocht iemand over het limiet gaan maken ze een goede winst (1 GB overuse kost voor een gebruiker geloof ik 2.50 dollar, hun ongeveer 5 cent).
Ze zijn al jaren in bedrijf, en zullen dat ook nog jaren blijven. Ze zijn de marktleider, en de concurrentie hijgt niet echt in hun nek. Ze hebben eigen datacentra die ze ook basic (maar nooit onveilig) inrichten met goedkope servers. Geen B-servers, gezien de merken die ze dragen (Compaq etc.). Het Dual Xeon deal (met 1000 GB dataverkeer voor iets van 350-400 dollar) is ongeevenaard maar zeker niet van slechte kwaliteit. WHT.com draait er zelfs op!

Kortom, als je voldoende server beheer ervaring hebt, en duidelijk weet wat RackShack je wel, maar vooral ook niet kan bieden, dan zijn ze de beste keus (tenzij je dus een snel ladende Nederlandse site wilt, want hoewel het verschil niet groot lijkt, merk je het wel als je een site op een NL server gaat opvragen...) Voor een forum is het ideaal (ook NL fora), aangezien dat lange topics zijn waarbij mensen niet zo zeer veel verschillende pagina's willen bekijken, zolang ze het hele topic maar zien.

Ik heb trouwens zelf geen RackShack server, deze ervaring is puur samengesteld uit ervaringen op WHT.com en zelf onderzoek!

Jacco

Woodie
27/03/03, 16:22
Ik heb daar dus nu wel een server maar ik heb geen klagen hoor!

Ze hebben een chatbox waar je je vraag kan stellen en dat heb ik gelukkig nog niet nodig gehad. Hoewel ik toch helemaal geen verstand heb van servers...

Op het Forum van RackShack is ook een hoop info te vinden! Voor mij bijv erg nuttig geweest bij het updaten van m'n PHP...

plugintools
27/03/03, 20:54
Origineel geplaatst door Woodie
Ik heb daar dus nu wel een server maar ik heb geen klagen hoor!

Ze hebben een chatbox waar je je vraag kan stellen en dat heb ik gelukkig nog niet nodig gehad. Hoewel ik toch helemaal geen verstand heb van servers...

Op het Forum van RackShack is ook een hoop info te vinden! Voor mij bijv erg nuttig geweest bij het updaten van m'n PHP...

Precies, de "klanten" helpen elkaar weer door kennis uit te delen, hetzij op het RackShack forum, anders wel op bijvoorbeeld WHT.com.

paas
28/03/03, 18:48
Klopt het dat je bij aanschaf van zo'n Rackshack-server over slechts 1 ip-adres beschikt?

Ik vraag dat ivm registratie van NL-domeinen via SIDN. Dan moet je toch 2 nameservers en 2 ip-adressen opgeven?

plugintools
29/03/03, 09:07
Ip adressen kan je altijd bijbestellen. Je kan dit ook even navragen in de RackShack support chat, te vinden op RackShack.net.

paas
31/03/03, 10:47
OK. Mede door de overwegend positieve reacties in deze topic is de kogel door de kerk.
Server aangeschaft via Rackshack, betreft:
P4 - 2.0Ghz - Ensim - 80GB HD - 1 GB RAM - 400Gb traffic
voor 139 Dollar per maand.

Mijn evaring tot nu toe is zeer positief. Formulier ingevuld op hun site. Na 10 seconden had ik email en was de webserver reeds in de lucht.

Inmiddels heb ik enkele vragen ingediend via het Ticket-system. Ook dat werkt naar tevredenheid. Tickets zijn in maximaal 1 uurtje afgehandeld.

Zoals eerder beschreven kun je via het forum heel veel leren.

Wil ik nog de posters in deze topic bedanken voor de uitvoerige en duidelijke uitleg.

RobbertC
31/03/03, 12:38
Mijn evaring tot nu toe is zeer positief. Formulier ingevuld op hun site. Na 10 seconden had ik email en was de webserver reeds in de lucht.Dat is wel mooi ja, dat je server enorm snel in de lucht is. Ze hebben daar die servers al gewoon staan en aan staan, en als er dan 1 besteld is, wordt er een scriptje gedraaid dat de server automatisch reset voor oplevering.

StarXS
03/04/03, 13:14
nu zat ik even op de website van rackshack.net te spitten en kwam het volgende tegen voor het aanvragen van meerdere ip adressen.
het is verstandig om als je ip adressen aan gaat vragen, meteen een stuk of 50 tegelijk te nemen.

elke keer als je namelijk ip adressen erbij wilt hebben kost je dat $25,- eenmalig.
per ip adres is het $1,- p/maand

en daarbij staat:
*Justification 7 IPs Required per Arin Guidelines.
Note:Additional Gigabytes of Transfer will be $1.50 per Gigabyte


wat houd dit in?
*Justification 7 IPs Required per Arin Guidelines.

op de nadruk die "Arin Guidelines"

paas
03/04/03, 13:44
Je kunt gratis 7 ip-adressen aanvragen.
Dat lijkt mij meer dan voldoende.
Volgens mij heb je maar 2 extra ip-adressen nodig wanneer je gebruik wil maken van eigen nameservers.

Waarom zou je dus 50 extra ip's nodig hebben?

superior-is
03/04/03, 16:05
Origineel geplaatst door StarXS

wat houd dit in?
*Justification 7 IPs Required per Arin Guidelines.

op de nadruk die "Arin Guidelines"

Zelfde als RIPE. Je moet de IP adressen wel gebruiken. Dus voor nameservers, SSL oid. Het is niet de bedoeling dat je een virueel hostingaccountje een eigen IP geeft als het namebased ook kan. Waarom je 50 voor 1 server nodig zou moeten hebben zou ik dus ook niet 123 weten. :)

StarXS
03/04/03, 19:35
met een CP zoals Plesk is het dataverbruik al inbegrepen en dat werkt per account dus dat is netjes geregeld.
maar wanneer je (ook) gebruik maakt van MRTG die houdt de traffic toch alleen bij PER IP?
of kan die ook per account berekenen hoeveel dataverkeer er is verbruikt?

zo ja, dan is het idd onnodig om zoveel ip's aan te schaffen :p

WebBizz
03/04/03, 20:58
MRTG gaat standaard per poort, niet per IP. Kun je zelf wel een tooltje voor maken. MTRG kan niet zien hoeveel welk account op een IP aan traffic genereerd.

viepie
08/04/03, 12:32
Bij Rackshack krijg je bandbreedte en diskspace...
Verder niets... Heel goed voor kleine hosters die een eigen servertje willen e.d. MAAR voor ISP's lijkt dit me absoluut geen goede partner.

Er zijn in België en Nederland wel degelijk hosters die niet eens zo duur zijn. Die wel een top quality service bieden...

WebBizz
08/04/03, 13:15
Origineel geplaatst door viepie
Bij Rackshack krijg je bandbreedte en diskspace...
Verder niets... Heel goed voor kleine hosters die een eigen servertje willen e.d.

Kleine hosters die geen verstand hebben van systeembeheer zijn bij Rackshack ook aan het verkeerde adres. Het is server + traffic en dat is het. Bij softwareproblemen ben je dan ook zelf verantwoordelijk.

Alessi
08/04/03, 13:22
Rackshack verkoopt desktop pc's geen colo servers

Dennis
08/04/03, 15:42
Origineel geplaatst door Alessi
Rackshack verkoopt desktop pc's geen colo servers uh.... waar is dit nou een reactie op? Rackshack verkoopt trouwens helemaal geen desktop pc's :S.

En wie zegt dat ze coloservers verkopen/verhuren?

RobbertC
08/04/03, 18:08
Ik denk dat hij bedoeld dat de servers van Rackshack in midi-towers zitten, en niet in 19" kasten. Niet dat dat zo erg is, trouwens...

superior-is
08/04/03, 22:43
Nope, hun racks e.d. zijn daar helemaal omheen gebouwd, dus het moet goed kunnen.

thomas
09/04/03, 07:57
Of degelijke hardware nu in een pc case zit of in een 1u case maakt niet veel uit, pc case is btw beter gekoelt :D

superior-is
09/04/03, 11:15
Dat gaat nou ook niet meer op, nou dat op Cebit watergekoelde 1HE servers zijn gepresenteerd. :)

thomas
09/04/03, 19:57
hahaha cool :)

Dennis
18/04/03, 19:35
Origineel geplaatst door RobbertC
Ik denk dat hij bedoeld dat de servers van Rackshack in midi-towers zitten, en niet in 19" kasten. Niet dat dat zo erg is, trouwens... Dat maakt ook niet zoveel uit. De Intel Celeron 1.3ghz's zitte inderdaad in zo'n torentje. De Compaq prollanciances weer niet, maar dat maakt toch niet zoveel uit?

Wie van jullie vindt dat er een betere keus dan RS is in Amerika?

superior-is
19/04/03, 12:10
Sinds RS er is zijn er meerdere grote jongens zo'n soort 'actie' begonnen, like:
theplanet.com
serverbeach.com

Maar kheb geen ervaring met bovenstaande toko's.

Dennis
19/04/03, 13:21
Ik weet wel dat Serverbeach.com vrij traag is en heel vaak (webhostingtalk.com)

Grumpy
19/04/03, 13:24
www.inspiri.net staat op een serverbeach-server en die is best wel snel.

Dennis
19/04/03, 17:27
47ms -> inspiri.net (SB)
32ms -> 216.127.82.37 (RS) @ http://www.hostpulse.com/app/networktools/ping.asp

Zijn beide wel goed jah

timvm
21/04/03, 12:48
van serverbeach heb ik enkele goeie reactie's gehoord, we hebben laatst nog een gameserver UT2003 er op gedraaid en die ging nogal vlot

Grumpy
21/04/03, 13:59
een gameserver in VS?
En dan vlot?

Dennis
22/04/03, 09:21
mjah, gameserver in US lijkt me ook niet zo.....

Dan heb je van die hoge pings van 250 enzo

webfreak
11/05/03, 14:15
Wat ik me dus afvraag wat nou precies het verschil is tussen de snelheid van een apgina vanuit nl naar america en van nl naar nl. HEeft iemand twee gelijke websites ofzo op een server in us en nl.

Of weet iemand anders het verschil.

En ik ben best wel een n00b en is het dan wel verstandig bij rackshack een server te nemen???

eXite
11/05/03, 14:19
Hangt er vanaf op wat voor netwerk je zit hè.. wij zitten op de NAC, dan betaal je bijna even veel als in NL maar je hebt ook een ongeveer gelijke snelheid. Als je op een netwerk zit zoals al die rackshackers dan heb je toch last van een erg hoge connectie tijd, lage doorvoer etc.

amnesiac
11/05/03, 17:40
maar wat zijn nou goede nederlandse alternatieven voor rackshack met dezelde prijs/kwalitieit vergelijking?

xserve
11/05/03, 17:55
xlned.nl ???

WebBizz
11/05/03, 21:42
Er is in NL zover ik weet geen enkel bedrijf dat vergelijkbaar is met Rackshack qua prijzen, dienstverlening en omvang.

siroys
09/07/03, 01:03
Hoi,

Iemand ervaringen met Rackshack.net ?

Ziet er verder namelijk erg netjes en goedkoop uit.

MVG,

Siroys

Pantsy
09/07/03, 01:15
Mijn persoonlijke ervaringen zijn niet gewelding met rackshack.net. De meningen zullen hier natuurlijk over verdeeld zijn. Maar dat heb je met alle bedrijven :)

eXite
09/07/03, 01:37
Tracing route to rackshack.net [207.218.223.142]
over a maximum of 30 hops:

1 19 ms 19 ms 19 ms 195.190.242.180
2 21 ms 21 ms 19 ms iawxsrt-pbw-bb13b.wxs.nl [195.121.255.201]
3 21 ms 23 ms 23 ms iawxsrt-m6-bb14b.wxs.nl [195.121.0.114]
4 21 ms 22 ms 22 ms ge10-0.mpr1.ams1.nl.mfnx.net [193.148.15.122]
5 22 ms 23 ms 22 ms pos2-0.cr2.ams2.nl.above.net [208.184.231.254]
6 31 ms 29 ms 29 ms so-4-0-0.cr2.lhr3.uk.above.net [64.125.31.157]
7 103 ms 102 ms 105 ms so-7-0-0.cr2.lga1.us.above.net [64.125.31.182]
8 105 ms 101 ms 103 ms so-1-0-0.cr1.lga1.us.mfnx.net [208.185.0.233]
9 102 ms 102 ms 102 ms so-0-0-0.cr1.lga2.us.mfnx.net [208.185.0.246]
10 116 ms 122 ms 115 ms pos0-0.er1.atl4.us.mfnx.net [208.184.232.165]
11 130 ms 128 ms 129 ms so-3-0-0.mpr1.iah1.us.above.net [64.125.31.25]
12 132 ms 132 ms 131 ms 216.200.251.61.ev1.net [216.200.251.61]
13 130 ms 132 ms 132 ms cache1.ev1.net [207.218.245.6]
14 134 ms 135 ms 132 ms 207.218.223.17
15 132 ms 131 ms 129 ms 207.218.223.145
16 131 ms 132 ms 132 ms www.rackshack.net [207.218.223.142]

Trace complete.

Dat zegt genoeg.

Verder krijg je maar een 10mbit aansluiting op de switch, hetgeen bar weinig is.

Verder heb ik geen ervaring.

Wezz6400
09/07/03, 01:54
Pingen naar webhostingtalk.com [207.218.223.148] met 32 byte gegevens:

Antwoord van 207.218.223.148: bytes=32 tijd=137 ms TTL=47
Antwoord van 207.218.223.148: bytes=32 tijd=136 ms TTL=47
Antwoord van 207.218.223.148: bytes=32 tijd=139 ms TTL=47
Antwoord van 207.218.223.148: bytes=32 tijd=139 ms TTL=47

Ping-statistieken voor 207.218.223.148:
Pakketten: verzonden = 4, ontvangen = 4, verloren = 0
(0% verlies).De gemiddelde tijd voor het uitvoeren van één bewerking in mill
iseconden:
Minimum = 136ms, Maximum = 139ms, Gemiddelde = 137ms


Bezig met het traceren van de route naar webhostingtalk.com [207.218.223.148]
via maximaal 30 hops:

1 23 ms 18 ms 19 ms kbl-rtr-mdb2.zeelandnet.nl [62.238.127.254]
2 21 ms 9 ms 9 ms main-kpn.zeelandnet.nl [62.238.255.253]
3 25 ms 28 ms 27 ms rt-dc2-ias-ar15.nl.kpn.net [194.151.226.199]
4 30 ms 29 ms 18 ms asd-nik-ias-ur10.nl.kpn.net [195.190.227.37]
5 29 ms 18 ms 19 ms ge10-0.mpr1.ams1.nl.mfnx.net [193.148.15.122]
6 26 ms 22 ms 26 ms pos2-0.cr2.ams2.nl.above.net [208.184.231.254]
7 36 ms 35 ms 29 ms so-4-0-0.cr2.lhr3.uk.above.net [64.125.31.157]
8 110 ms 110 ms 105 ms so-7-0-0.cr2.lga1.us.above.net [64.125.31.182]
9 110 ms 110 ms 107 ms so-1-0-0.cr1.lga1.us.mfnx.net [208.185.0.233]
10 110 ms 107 ms 108 ms so-1-0-0.cr1.lga2.us.mfnx.net [216.200.127.145]

11 123 ms 124 ms 124 ms pos0-0.er1.atl4.us.mfnx.net [208.184.232.165]
12 136 ms 136 ms 134 ms so-3-0-0.mpr1.iah1.us.above.net [64.125.31.25]
13 140 ms 137 ms 139 ms 216.200.251.61.ev1.net [216.200.251.61]
14 135 ms 138 ms 136 ms 207.218.223.17
15 137 ms 136 ms 136 ms 207.218.223.145
16 135 ms 137 ms 137 ms panther1.webhostingtalk.com [207.218.223.148]

De trace is voltooid.

wht.com wordt ook door rackshack gehost. De ping is niet langzamer dan rackshack.net of andere sites op servers gehost door rackshack. Maar een dergelijke ping vind ik nog niet zo slecht voor een server in de V.S. En om nou te zeggen dat sites gehost in de V.S. zo veel langzamer zijn dat het vervelend wordt, ik vind van niet.
Ik heb zelf nog geen ervaring met rackshack maar ik vind het er goed uit zien, bovendien lees ik goeie dingen over ze. Het is wel unmanaged maar er zijn bedrijven die (uiteraard tegen betaling) je server helemaal voor je beheren. Dan kun je voor $250 per maand een volledig managed dedicated server PIV 2.0 GHz, 512 MB RAM, 80 GB HD en 700 GB dataverkeer met een cpanel unlimited, ensim 250 of plesk 100 licentie. Dat vind ik een goeie prijs.

EgoH
09/07/03, 02:31
Origineel geplaatst door eXite


Dat zegt genoeg.

Verder krijg je maar een 10mbit aansluiting op de switch, hetgeen bar weinig is.

Verder heb ik geen ervaring.

Je krijgt dus echt wel een 100mbit aansluiting.

En een ping van 130 is helemaal niet erg voor webhosting.
0.1 seconde verschil bij een website laden zie je niet.

Heb zelf erg goede ervaringen met rackshack.

host3000
09/07/03, 02:50
Hmm, ik denk dat, áls ik in de vs zou gaan hosten, RS toch wel een goede kandidaat zou zijn. Zou trouwens ook aan Ezzi denken, ondanks wat netwerk problemen.

Grumpy
09/07/03, 14:07
Origineel geplaatst door EgoH

En een ping van 130 is helemaal niet erg voor webhosting.
0.1 seconde verschil bij een website laden zie je niet.

Wel als er veel plaatjes zijn...

lifeforms
09/07/03, 15:03
Ik beheer één server bij Rackshack die ik gebruik om images te serven aan USA bezoekers, lekker veel gigabytes. Het netwerk is voor de prijs heel redelijk.

Vorige week opeens: server down. Gereboot, support aangevraagd, na een paar uur eindelijk "Investigating"... Acht uur lang gewacht en gewacht, leek uiteindelijk aan de verbinding te liggen: in nieuwe switchpoort gestopt en het werkte weer, na acht uur wachten. Natuurlijk statistieken kwijt, etc.

Een defect aan een kabel komt niet zovaak voor, maar mag dit ACHT uur (een hele werkdag) duren? Rackshack heeft een mooie prijs, maar het is inderdaad "te mooi om waar te zijn"; zoals vele goedkope providers als 't goed gaat is het lekker, maar als er iets mis gaat leer je hun ware aard kennen.

Voor je eigen sites en van mensen die je kent: prima te doen dus. Ga je mensen echt geld vragen voor hosting, dan zul je moeten investeren in iets beters. Ik gebruik Rackshack alleen voor de minder belangrijke zaken die veel bandbreedte slurpen (images), doe elke minuut een rsync en kan met DNS de images host snel overschakelen naar een andere server mocht het weer mis gaan.

Geen partij voor serieuze hosting dus, maar met de lage prijs heeft 't zeker zijn waarde.

RobbertC
09/07/03, 15:05
Samengevoegd met ander Rackshack topic.

chielsen
09/07/03, 21:42
Je moet het er idd meer van de klanten hebben dan van de support zelf. In die chat zit maximaal 3 support mensen. En weet je wel hoeveel klanten ze hebben ????

EgoH
09/07/03, 22:35
Origineel geplaatst door chielsen
Je moet het er idd meer van de klanten hebben dan van de support zelf. In die chat zit maximaal 3 support mensen. En weet je wel hoeveel klanten ze hebben ????

De echte support gaat ook via trouble tickets.
En ja zo vaak heb je ze ook niet nodig, alleen voor dingen die je van buitenaf niet kan.

Joris
19/07/03, 20:53
Tja, rackshack...je krijgt waar je voor betaalt he :-)
Al gaat de support de laatste tijd steeds beter hoor! (Ik heb er zelf ook 1 box staan...). Hun netwerk is vrij stabiel en ik haal leuke downloadsnelheden er vanaf.

Magoed, rackshack is niks voor je, als je niks van servers weet.

1stchoice
18/07/04, 20:38
Een leuke topic.

hoewel ze erg goed zijn denken wij toch dat het NOG beter kan, meer waar voor uw geld laat maar zeggen, meer support en nog lagere prijzen moet te doen zijn vandaar:

Koster
18/07/04, 20:41
Nog maar 4 te gaan!!
Je kan al bijna adverteren!!

Via de zoek vind je waarschijnluijk nog een hoop topics uit 2002 die nog gekicked kunnen worden! Als je geluk hebt ook uit 2001!

Dennis
18/07/04, 20:52
Origineel geplaatst door 1stchoice
Een leuke topic.

hoewel ze erg goed zijn denken wij toch dat het NOG beter kan, meer waar voor uw geld laat maar zeggen, meer support en nog lagere prijzen moet te doen zijn vandaar: Kom op zeg! Ik heb dit al eerder gezegd. Ga geen oude topics kicken. Vorige keer zei ik het nog netjes, maar wij mij betreft kan dit gewoon een strafpunt worden.

chielsen
18/07/04, 21:48
En het heeft nog erg veel van spam ook...

Cereal
18/07/04, 21:51
Denk niet dat ie op die manier nog veel servers zal slijten hier..

Respect verdient ie er iig niet mee..

Koster
18/07/04, 21:55
En hij is duurder dan ev1 itt wat hij zei :(

Filipino
18/07/04, 22:42
i3d, doen jullie ook decicated?

Koster
18/07/04, 22:42
Nee :)
Niet als main-business. Soms leveren we een dedicated server aan gamehosters.

ThePostman
19/07/04, 01:04
Origineel geplaatst door 1stchoice
Een leuke topic.

hoewel ze erg goed zijn denken wij toch dat het NOG beter kan, meer waar voor uw geld laat maar zeggen, meer support en nog lagere prijzen moet te doen zijn vandaar:

Oké als je nog 1 keer een oud topic omhoog haalt kom ik je persoonlijk opzoeken...dit is niet gezond. Oja je mag adverteren, heb je daar zelf een spam-kalender voor gemaakt?

superior-is
19/07/04, 10:57
Origineel geplaatst door The Postman


Oké als je nog 1 keer een oud topic omhoog haalt kom ik je persoonlijk opzoeken...dit is niet gezond. Oja je mag adverteren, heb je daar zelf een spam-kalender voor gemaakt?

Hoho, laat dat soort zaken aan de moderators over of gebruik de rapporteer link.