Bekijk Volledige Versie : Citus Internetdiensten
Na een paar weken werk is Citus Internetdiensten eindelijk online. Wat vinden jullie ervan? http://www.citus.nl
En wat vinden jullie van http://www.gigex-hosting.com?
Gezien de slechte verhalen over Gigex hier is een naamsverandering wel verstandig :)
lol, dit is niet de enigste reden hoor. Er zijn een paar dingen fout gegaan jah, we hadden gewoon ons vertrouwen niet in t3-host moeten leggen. Maar we bieden nu meer diensten aan. Eerst boden we alleen sharedhostingpakketjes aan en hadden we een reseller account.
superior-is
01/04/03, 17:57
Wat doet die 'sponsored by Citus' button op jullie site? Staat een beetje vreemd. :)
Trouwens is Citus al bekend bij de Kamer van Koophandel?
Site ziet er in ieder geval een stuk professioneler uit in vergelijking met de Gigex site.
alpenszene
01/04/03, 18:08
Bent u een betrouwbare host?
A: Ja zeker, onze diensten zijn erg betrouwbaar. We hebben een uptime van 99,9% en zijn per jaar gemiddeld maar een paar uur offline vanwege werkzaamheiden.
Die sponsored by button gaat weg. We melden ons binnenkort als Citus Internetdiensten aan bij KVK.
Wat bedoel je daarmee Alpenszene?
superior-is
01/04/03, 21:08
Gokje hoor, maar ik denk dat Alpenszene een steekje onder water wil geven, omdat jullie nog maar net begonnen zijn. Misschien kan je dat nu beter weglaten, want geheel eerlijk is dat niet (tenzij je dat kan bewijzen natuurlijk).
Ik kan alleen zeggen dat onze server nooit down is geweest (reboots niet mee-gerekend)
superior-is
01/04/03, 22:03
Maar goed, over wat voor een periode van tijd praat je nu?
Vanaf begin Februari ergens. Ik zal het nog even na-checken. De server is inderdaad nog maar 2 maanden op, maar alles gaat goed. De server heeft geen moeite met de 80 sites die het nu host (is inderdaad niet zo veel) en verbruikt ongeveer 150gb/maand dataverkeer.
superior-is
02/04/03, 20:50
Niet om heel erg te muggenziften, maar dit:
We hebben een uptime van 99,9% en zijn per jaar gemiddeld maar een paar uur offline vanwege werkzaamheiden.
en dit
Vanaf begin Februari ergens. Ik zal het nog even na-checken. De server is inderdaad nog maar 2 maanden op, maar alles gaat goed.
gaat natuurlijk niet gelijk op heh. :)
Maar natuurlijk veel geluk en succes met Citus en dat je die uptime maar waarmaakt. Merk je eigenlijk verschillen qua klanten dankzij de naams/huisstijl verandering?
een paar uur down p/jaar ?
hmmm... laten we zeggen dat een reboot die niet helemaal soepel verloop 10m duurt, en een paar uur 2h zijn en niet meer.
Dan zit je dus op 12 reboots in een jaar... wanneer je die 12x over het hele jaar uitstrijkt en rekent dat er af en toe meer of minder tijd zit tussen een reboot kan je dus stellen dat die bak nooit langer als 40dagen up is.
Lijkt mij geen gezonde situatie, en als je dat binnen 2 maand al kan inschatten, tja...
Downtime zal door reboots echt niet meer dan paar uur worden.
Nieuwe klanten bij Gigex waren wel wat anders. [Ik post hier straks ff verschillen, ben nu ergens anders mee bezig]
plugintools
04/04/03, 00:36
Deze pagina is wel een beetje misleidend:
http://www.citus.nl/netwerk.html
Hiermee lijkt het net of al die RackShack servers van jullie zijn, terwijl die van jullie er waarschijnlijk niet eens bijstaat (het verschil zie je niet :D, maar dit is een oudere foto).
En ik neem aan dat jullie Xeon server (http://www.citus.nl/dedicated/intel-xeon-2ghz.html) dezelfde is als de RackShack Xeon (http://www.rackshack.net/english/xeon.asp).
Deze is echter niet altijd verkrijgbaar (meestal niet, omdat deze retesnel uitverkocht is)
En waarom is de Athlon server (http://www.citus.nl/dedicated/amd-athlon-1ghz.html) zo verrekte duur? Is deze dezelfde als zijn RackShack broertje (http://www.rackshack.net/english/amd.asp) of staat deze in Nederland?
Wat ik bedoel te zeggen is dat jullie op RackShack $100 server er 50 euro bovenop leggen en dan onder eigen naam verkopen zonder echt toe te lichten wat jullie toegevoegd waarde is. Nu lijken jullie dezelfde service te bieden als RackShack, en de enige toegevoegde waarde is het feit dat ik in euro's kan betalen (?)
Als jullie verstand hebben van server management kun je deze servers beter als een managed oplossing aanbieden. Voor veel mensen is server beheer abacadabra en hiermee kan je goed scoren, niet alleen in Nederland.
Mensen die op zoek zijn naar een dedicated server komen RackShack heus wel een keer tegen, en dankzij een simpele specs vergelijking zien zij in dat jullie gewoon deze jongens resellen.
Vat deze post niet op als negatieve kritiek, maar eerder als positieve! Jullie zijn duidelijk goed bezig, gezien het aanbod en de totale verzorgheid van de producten en de site. Haal het alleen niet meer in je hoofd om op ieder forum te gaam spammen met je hosting (en ik kan hierbij vele voorbeelden op het Helpmij.nl forum aanhalen :D)
Jacco
plugintools
04/04/03, 00:37
Je moet trouwens nog wel even je definitie van custom aanscherpen (http://www.citus.nl/dedicated/custom.html):
Citus Internetdiensten biedt ook custom servers aan. U vind alle mogelijke serverconfiguraties op http://www.citus.nl/dedicated/overzicht.html
plugintools
04/04/03, 00:39
En als laatste (ik kom steeds achter meer dingen :D)
Je prijs op de Athlon pagina (http://www.citus.nl/dedicated/amd-athlon-1ghz.html) klopt niet met de prijs op je overzicht pagina (http://www.citus.nl/dedicated/overzicht.html). Vandaar dat ik het ding reteduur noemde :D
Ik moet zeggen dat ik het wel met plugintools eens ben, jullie ontkende eerst ook tegen mij dat die servers van rackshack afkomstig waren, dan heb ik het over de Celeron 1.3 ghz die het best verkocht word bij rs(tenminste dat denk ik).
Voor de rest vind ik het erg goed dat jullie managing aanbieden voor die servers aan mensen die het nog niet kunnen, maar om daar nou €50 per maand of meer voor te vragen is wel een beetje veel, vind je ook niet?
Maar dit is mijn persoonlijke mening, ik weet niet hoe andere hierover denken, ook ik zeg het niet als kritiek, eerder een beetje als waarschuwing, rackshack staat zo'n beetje in alle goede zoekmachines en is wereldwijd bekend, vroeg of laat komt de klant er toch achter.
Mgv, Savvas Bout
Wij hadden eerst geen RackShack server, maar nu wel. Wij waren reseller bij t3-host.com (onbetrouwbaar). Wij hebben niet ontkent dat we een RackShack server hadden hoor.
Over die servers. Het zijn inderdaad managed servers, dat is de toegevoegde waarde. Bedankt voor de tip, dat ik dit beter wat duidelijker naar voren kan brengen.
Nee wat ik bedoelde is, jullie verhuurde toen al die Intel Celeron 1.3 ghz als server, ik vroeg verscheidene keren of het van rackshack afkomstig was en jullie ontkende. Maar dat maakt verder niet zoveel uit :)
Voor het tweede, hoop dat je er wat aan heb ;)
Mgv, Savvas Bout
Ow zo, hmm, heb ik daarop ontkend? Nee hoor, iig niet dat ik weet. RackShack is naar mijn mening zonder twijfel de BESTE KEUS in Amerika als je de server zelf kunt managen.
Ja daar geef ik je groot gelijk in. Binnenkort krijg ik ook een Rackshack server Cobalt RaQ4i :D Bovendien is hun snelheid ook erg goed vind ik, alleen voor support moet je niet bij hun aankloppen :P
Mvg, Savvas Bout
Hun snelheid is inderdaad zeer goed. Nieuwe servers in US hebben een ping van 30 (via andere server in US).
Mag ik weten waarom je een Cobalt neemt? Ik heb ook op een Cobalt gestaan, maar die had nogal veel moeite met de sites.
Het was een:
450mhz
256mb ram
Raq4i (d8 ik)
Er stonden ongeveer 125 sites op.
plugintools
07/04/03, 00:18
Origineel geplaatst door dennis00
Hun snelheid is inderdaad zeer goed. Nieuwe servers in US hebben een ping van 30 (via andere server in US).
Mag ik weten waarom je een Cobalt neemt? Ik heb ook op een Cobalt gestaan, maar die had nogal veel moeite met de sites.
Het was een:
450mhz
256mb ram
Raq4i (d8 ik)
Er stonden ongeveer 125 sites op.
Vanaf een US server is het inderdaad goed, maar vanaf een NL server valt dat best tegen...
van NL naar NL is bij mij altijd 20ms :)
naar de VS meestal niet lager dan 120ms en dat valt best tegen zeker met veel hops.
plugintools
07/04/03, 18:50
Origineel geplaatst door RayManZ
van NL naar NL is bij mij altijd 20ms :)
naar de VS meestal niet lager dan 120ms en dat valt best tegen zeker met veel hops.
Precies, je kan het verschil merken en dat is irritant. Maak daarom wel goed duidelijk dat de server in de VS staat en dat mensen dus niet de snelheid van (maar wel een betere prijs dan) een NL server krijgen!
NL naar NL = 30ms (SIDN.nl)
US naar NL = 125ms (Citus.nl)
Die ping is inderdaad wat minder, maar voor veel sites maakt het niet uit.
plugintools
07/04/03, 21:39
Origineel geplaatst door dennis00
NL naar NL = 30ms (SIDN.nl)
US naar NL = 125ms (Citus.nl)
Die ping is inderdaad wat minder, maar voor veel sites maakt het niet uit.
Voor plaatjes intensieve sites maakt dit wel degelijk een (groot) verschil. Voor ieder plaatje moet een nieuwe verbinding gemaakt worden, en daarna moet het plaatje nog gedownload worden. Bij tekst sites merk je het inderdaad niet zo, maar de meeste mensen willen wel meer dan tekst alleen...
Origineel geplaatst door dennis00
Hun snelheid is inderdaad zeer goed. Nieuwe servers in US hebben een ping van 30 (via andere server in US).
Mag ik weten waarom je een Cobalt neemt? Ik heb ook op een Cobalt gestaan, maar die had nogal veel moeite met de sites.
Het was een:
450mhz
256mb ram
Raq4i (d8 ik)
Er stonden ongeveer 125 sites op.
Ik ben dan ook niet van plan om er veel sites er op te zetten he;) Snelheid gaat voor, ik zet er maar een beperkt aantal sites op, gezien de afstand van NL naar USA al groot is kan je snelheid redelijk houden door niet zoveel mensen op de server te plaatsen, 50 lijkt mij. Verder kies ik voor Cobalt omdat het zeer gebruiksvriendelijk werkt voor de klant(niet dat andere dat niet zijn).
Mvg, Savvas Bout
Aantal 'mensen' op een server maakt niet uit, het gaat om de server load, 50 websites kunnen net zo veel load veroorzaken als 10 grotere websites. Een bepaald maximum stellen aan het aantal sites op een server is onzin, tenzij je een maximum stelt in verband met risico's. Als je 100 sites op een server hebt en de server gaat plat is het een minder grote ramp dan wanneer er 300 op hadden gestaan.
als je gewoon zou uitgaan van zakelijke bedrijven maakt het wel degelijk uit hoeveel je er op laat, als je bijvoorbeeld 100 sites op een server wil plaatsen en niet meer, dan moet je er maar van op aan kunnen dat ze de server niet teveel belasten. Als je er slechts 50 ofzo toelaat en er zit een enkele grote tussen zal dat niet zo'n grote ramp zijn voor de serverload dan wanneer je er meer dan 100 op laat en er dan zo iemand tussenzit.
Mvg, Savvas Bout
Je moet niet kijken naar aantallen maar naar serverload. 200 sites kunnen net zoveel serverload veroorzaken als twee grote sites...
Ik snap het niet helemaal meer maar oke -_-'
Ik geloof dat u het ook niet helemaal goed begreep maar maakt niet uit, we beginnen beetje off topic te raken.
Mvg, Savvas bout
Origineel geplaatst door WebBizz
Aantal 'mensen' op een server maakt niet uit, het gaat om de server load, 50 websites kunnen net zo veel load veroorzaken als 10 grotere websites. Een bepaald maximum stellen aan het aantal sites op een server is onzin, tenzij je een maximum stelt in verband met risico's. Als je 100 sites op een server hebt en de server gaat plat is het een minder grote ramp dan wanneer er 300 op hadden gestaan. Ik snap best dat Microsoft.com meer serverload veroorzaakt dan al onze sites bij elkaar, maar wij hosten nu 130 sites en de serverload is gemiddeld nog 0.5
EDIT: Dat offtopic raken maakt toch niet zoveel meer uit? Ontopic is er vrijwel niets meer te bespreken.