Benchmarking voor hosters?

[cornelisdigitaal]

Zijn er sites waar hosting providers puur op techniek/snelheid worden vergeleken/besproken? Dus niet zozeer persoonlijke reviews en meningen, maar meer "kun je meetbaar waar maken wat je belooft?"....

Ik ben op zoek naar een reseller-achtige oplossing voor mijn hosting, omdat ik geen zin/tijd meer heb in het selfmanagen van mijn VPS. Ik ben een beetje uitgekomen bij Neostrada of Antagonist.

Uiteraard barst het van de hosting reviewsites (waarbij Antagonist net iets beter uit de bus komt), maar ik ben maar 1 "snelheidsvergelijker" tegen gekomen en die test was uit 2015. Overigens kwam Antagonist er daar ook beter uit.

Als Antagonist in beide gevallen beter is, zou de keuze makkelijk moeten zijn. Maar.... de tech specs die Neostrada aanbiedt zijn superieur tov die van Antagonist tegen een lagere prijs! Dus heeft Neostrada progressie gemaakt sinds 2015? Of is goedkoop duurkoop en is Antagonist nog steeds de snelste?

Cijfers geven wat mij betreft dan toch een beter inzicht dan meningen. Maar ik krijg via Google weinig tot niets tevoorschijn w.b. Nederlandse hosters....

Suggesties?

Ps. ik ben overigens NIET op zoek naar aanbiedingen....

[Ramon Fincken]

Wat houdt je tegen om zelf een testaccount te vragen? Beiden zelfde software opzetten en benchmarken met loadimpact en gtmetrix ?

[t.bloo]

Hou er rekening mee dat testen op hardware erg afhankelijk zijn van allerlei minder technische factoren. Zoals hoeveel klanten staan er ook op een host server. Hoe druk zijn die andere klanten op het moment van testen. Als je wil benchmarken, dan zul je voor een langere periode testen moeten uitvoeren en middelen ofzo. Dat is allemaal vrij complex en meteen de reden dat het niet onafhankelijk gedaan wordt.

Verder spelen bij de keuze van een provider ook zaken als de support en betrouwbaarheid een rol, die niet uit de benchmarks zullen volgen.

[The-BosS]

Zoals t.bloo stelt moet je ook niet enkel naar performance en prijs kijken maar naar het totale plaatje er omheen, heb je liever een webhost die een 5ms lagere latency heeft van waar jij pingt en waar je website 2 seconden vlugger laad maar een uptime heeft van 70% en erbarmelijke support. Of een webhoster die 99,999% uptime heeft een klantendienst die je live te woord staat en binnen de 15 minuten antwoord op tickets, maar je website 2 seconden trager is dan de andere webhoster. Of wil je liever een webhoster die zegt dit zijn je gegevens trek er je plan mee of een webhoster die je stap voor stap helpt met je transfer/installatie/....

[systemdeveloper]

Buiten wat al gezegd is moet je natuurlijk even kijken welke de beste voor JOU is. Van al onze klanten is er 1 geweest die op voorhand wilde weten waar ie aan begon. Die mailconversatie bestond uit meer dan 400 mails voordat ie een paar servers afnam. Nu wil ik dat echt niet motiveren en trap ik er ook niet meer in (hehe), maar zet gewoon je vragen e.d. op mail en stuur het naar een paar hosters. Bij een meer persoonlijke aanpak merk je ook sneller of het klikt en krijg je vaak duidelijk antwoorden op de punten waar je mee zit.

Alleen cijfers kunnen natuurlijk ook wel een erg verkeerd beeld geven. Zo kun je een server hebben die bare-metal aan een uplink hangt, maar ook een shared-hosting vps dat achter hardware firewall's, software firewalls, application firewall en/of IDS hangt. Zo zal de eerste sneller zijn maar kun je meer gezeik mee verwachten, zeker als ie kapot gaat. De 2de is misschien iets trager, maar kan bij een flinke storing wel binnen 2 minuten alweer in de lucht zijn.

Zelfs dingen zoals 'uptime' zeggen totaal niks. Een uptime van 100% betekent echt niet dat je website 100% van de tijd in de lucht is tenslotte. Alleen dat de server niet down is. En zolang er geen voorwaarden aan het niet halen van uptimes hangen, kun je als hoster zeggen wat je wilt natuurlijk.

[Ramon Fincken]

En mail eens op gekke tijden, weekenden en/of feestdagen ;) Je zult versteld staan ..