Bekijk Volledige Versie : Colo klant betaald niet .. Wat met apparatuur?
Eentje om de vorige thread mag ik mijn klanten afsluiten als ze niet betalen te vervolgen..
Hoe gaan jullie om met: een klant heeft bij jou colocatie afgenomen, heeft er zijn eigen apparatuur staan maar betaald plots - om welke reden dan ook - zijn facturen niet meer.. Wat met datacenter toegang en de apparatuur van de klant?
Datacenter toegang lijkt mij nogal evident dat je die als hoster/aanbieder kan afnemen onder het motto "vertrouwen in de klant is weg" en met de toegang tot de shared racks kan hij ook potentieel schade aanrichten aan de apparatuur van de andere klanten in dat rack.
Maar wat doe je met apparatuur, ben je (net zoals dat bij een domeinnaam is) verplicht om die altijd terug te geven aan de klant of mag je die apparatuur 'aanslaan' en gebruiken als drukkingsmiddel totdat de facturen zijn betaald? Of zijn dit typisch facturen die je beter direct doorstuurt naar een incasso bureau die er dan een paar weken later ook een deurwaarder op kunnen zetten die het dan op zijn beurt kan aan laten slagen ?
Stof tot discussie :lovewht:
Wat jij zoekt heet retentierecht (http://nl.wikipedia.org/wiki/Retentierecht).
Voor een garage die een auto verkoopt volg ik dat verhaal, daar blijft de wagen eigendom van de verkoper tot zolang het hele bedrag betaald is dat neem je ook zo op in je AV.. Maar bij colocatie ligt dat toch enigsinds anders, het enige wat van jou is is de rackspace en misschien wat kabels de servers zelf zijn van de klant en daar kan je het retentierecht volgens mij dan toch niet op toepassen? Of valt die server van de klant daar dan ook onder zoals de auto van de garage ?
dennis0162
18/02/14, 22:29
Voor een garage die een auto verkoopt volg ik dat verhaal, daar blijft de wagen eigendom van de verkoper tot zolang het hele bedrag betaald is dat neem je ook zo op in je AV.. Maar bij colocatie ligt dat toch enigsinds anders, het enige wat van jou is is de rackspace en misschien wat kabels de servers zelf zijn van de klant en daar kan je het retentierecht volgens mij dan toch niet op toepassen? Of valt die server van de klant daar dan ook onder zoals de auto van de garage ?
Het gaat niet om het verkopen van de auto maar de reparatie die niet betaald is.
Een voorbeeld is de garage die de auto niet hoeft af te geven als de reparatie niet wordt betaald.
GIMservices
18/02/14, 22:55
Hangt ook af van je algemene voorwaarden.
Je mag de toegang tot het datacenter weigeren, hij betaald immers de factuur niet voor je dienstverlening.
Onder die dienstverlening valt ook de toegang tot het datacenter.
Feitelijk zou je de stekker er gewoon kunnen uittrekken.
Maar dit laatste zou ik pas als allerlaatste pressie middel gebruiken.
Goed incasso Buro inschakelen om je geld te innen.
En direct een borg eisen.
Verzonden vanaf mijn iPhone met behulp van webhostingtalk
Je stelt de servers als onderpand voor de vordering die je op de debiteur hebt. Het is hetzelfde als een hostingpakket suspenden als het niet betaald wordt.
Als je de server uit zet heb je ook nog de kans dat de "klant" in eens wel gaat betalen.
Ik zou hem zelf gewoon naar de incasso doorsturen.
De stekker uittrekken zou ik inderdaad als laatste doen, maar ik zou wel - na enige tijd als extra middel - de UTP eruit trekken. Dataverkeer kost je immers ook geld...
GIMservices
19/02/14, 12:14
Of de snelheid knijpen?
Verzonden vanaf mijn iPhone met behulp van webhostingtalk
Apparatuur als drukkingsmiddel? Dat klinkt als een vorm van chantage / afpersing.
Een andere oplossing is het sterkste wanneer deze is opgenomen in de voorwaarden.
systemdeveloper
19/02/14, 16:29
Apparatuur als drukkingsmiddel? Dat klinkt als een vorm van chantage / afpersing.
Een andere oplossing is het sterkste wanneer deze is opgenomen in de voorwaarden.
En hoe klinkt het als je iets koopt maar er niet voor betaalt?
En hoe klinkt het als je iets koopt maar er niet voor betaalt?
Als diefstal. Maar als jij iets van iemand koopt / niet betaald en diegene gijzelt iets van jou om de betaling alsnog af te dwingen dan is dat afpersing. Afpersing valt volgens de wet in een wat hogere categorie en wordt zwaarder aangerekend dan diefstal.
Kwaad met kwaad vergelden heeft weinig zin. Het beste is om zoiets in je AV te vermelden of een plan hiervoor te hebben. Maar niet vanuit een emotie acties gaan ondernemen welke niet zo handig kunnen uitpakken.
systemdeveloper
19/02/14, 16:38
Als diefstal. Maar als jij iets van iemand koopt / niet betaald en diegene gijzelt iets van jou om de betaling alsnog af te dwingen dan is dat afpersing. Afpersing valt volgende de wet in een wat hogere categorie en wordt zwaarder aangerekend.
Kwaad met kwaad vergelden heeft weinig zin. Het beste is om zoiets in je AV te vermelden of een plan hiervoor te hebben. Maar niet vanuit een emotie acties gaan ondernemen welke niet zo handig kunnen uitpakken.
Onzin, retentierecht is gewoon een recht dat de schuldeiser heeft.
Onzin, retentierecht is gewoon een recht dat de schuldeiser heeft.
Is weinig onzinnigs aan mijn voorbeeld. Het is de wet.
Daarnaast heb ik het helemaal niet over retentierecht in mijn voorbeeld.
Maar wat doe je met apparatuur, ben je (net zoals dat bij een domeinnaam is) verplicht om die altijd terug te geven aan de klant of mag je die apparatuur 'aanslaan' en gebruiken als drukkingsmiddel totdat de facturen zijn betaald?
Geen idee wat er bedoeld wordt met het "aanslaan" van de apparatuur en deze te gebruiken als drukkingsmiddel. Klinkt alsof de apparatuur overgenomen wordt en hiermee wordt gedreigd op deze manier.
Om terug te komen op jouw verwijzing naar het retentierecht. Zoals hieronder geciteerd:
- Het retentierecht is het recht van een schuldeiser om een goed dat hij onder zich heeft niet af te geven.
Niet af te geven is wel wat anders.
systemdeveloper
19/02/14, 16:49
Is weinig onzinnigs aan. Het is de wet.
Jij noemt iets 'chantage / afpersing' maar het staat gewoon in de wet (retentierecht is het niet afgeven van de apparatuur als niet voor de diensten is gedokt). Dat bedoel ik met onzin, tenzij je de wet onzin vindt. (ok, dat is een open deur aangezien de helft in de wet idd onzin is...)
Volgens mij leeft webmeso in een perfecte wereld, ik moet de eerste leverancier/bedrijf nog tegenkomen die mijn server gaat terug geven ook al ben ik een wanbetaler. De wet is leuk maar wat jij omschrijft klopt in de praktijk niet en dat zal een rechter ook erkennen. Een drukmiddel? Nee zie het als een ruilmiddel, jij wilt je eigendom/goederen terug, dan zal je toch de knip moeten openen (let op, in geval van wanbetaling).
Volgens mij leeft webmeso in een perfecte wereld, ik moet de eerste leverancier/bedrijf nog tegenkomen die mijn server gaat terug geven ook al ben ik een wanbetaler. De wet is leuk maar wat jij omschrijft klopt in de praktijk niet en dat zal een rechter ook erkennen. Een drukmiddel? Nee zie het als een ruilmiddel, jij wilt je eigendom/goederen terug, dan zal je toch de knip moeten openen (let op, in geval van wanbetaling).
Het mogelijk teruggeven en in bewaring stellen van een goed wanneer men iets niet betaald is iets heel anders dan dreigen om iets met de apparatuur te doen ("aanslaan" wat in de 1e post wat benoemd).
Inderdaad een ruilmiddel is een beter woord. Voor de rest ga ik niet meer op deze discussie in, want ik zei alleen maar het klinkt als (door de woordkeuze van TS), maar men vat het hier op alsof ik zeg dat diegene een chanteur of afperser is.
Ik leef niet in een perfecte wereld, maar WHT is mijn utopia. :lovewht:
Dus eigenlijk zou jij de dienstverlening oneindig laten draaien? Dit heeft voordelen bij een rechtzaak in specifieke gevallen wanneer er bijvoorbeeld gezeur is over het opzeggen. Anders vind ik het nog steeds geen drukmiddel maar niet meer dan logisch dat de dienstverlening word stopgezet, er word immers niet voor betaald. Deze word pas weer hervat wanneer de betaling is voldaan en indien gewenst kan ook de apparatuur worden opgehaald.
Het bovenstaande is compleet normaal en legaal, bibawa zijn woord keuze is wellicht niet zo handig _maar_ het is wel correct. Je blijft liever niet met de apparatuur zitten.
Dus eigenlijk zou jij de dienstverlening oneindig laten draaien? Dit heeft voordelen bij een rechtzaak in specifieke gevallen wanneer er bijvoorbeeld gezeur is over het opzeggen. Anders vind ik het nog steeds geen drukmiddel maar niet meer dan logisch dat de dienstverlening word stopgezet, er word immers niet voor betaald. Deze word pas weer hervat wanneer de betaling is voldaan en indien gewenst kan ook de apparatuur worden opgehaald.
Het lijkt me dat je het "tijdelijk" stopzetten van de service of het "opschorten" (van gedeeltes) van de service gewoon in de AV opgenomen hebt. Daarom zal je de dienstverlening dan ook niet oneindig laten draaien.
Het bovenstaande is compleet normaal en legaal, bibawa zijn woord keuze is wellicht niet zo handig _maar_ het is wel correct. Je blijft liever niet met de apparatuur zitten.
Correct. Mee eens.
Vraag me af of je colo wel met de gerepareerde auto mag vergelijken, en het niet eerder met de verhuur van een garagebox of andere bedrijfsruimte vergeleken moet worden.
Niettemin is de kans dat iemand die zijn rekeningen niet kan betalen jouw beslissing om retentierecht uit te oefenen aanvecht niet zo heel groot.
Tenzij later blijkt dat het niet zijn servers zijn, maar het spul van klanten van klanten is...