PDA

Bekijk Volledige Versie : Nieuw kosten-model?



thenob
15/01/14, 12:42
Bijna 20 jaar geleden zijn we begonnen met de verkoop van hosting.
Onze pakketten zijn nog steeds gebaseerd op de basis die we toen gelegd hebben:
- x MB webspace
- y MB traffiek
- z aantal mailboxen
- 1 database.

Ondertussen is de wereld echter veranderd, en we beginnen met problemen te komen.
We hebben nu websites:
- veel traffiek, weinig space (betalen bij voor traffic)
- veel space, maar geen traffiek (betalen bij voor space)
- heel grote databases (veel CPU), betalen niets bij
- normale databases, maar zeer intensief gebruik (veel CPU), betalen niets bij.
- grote mailboxen van honderden MB, maar niet gebruikt, betalen bij voor space
- kleine mailboxen maar heel intensief gebruikt, betalen niets bij.

Wij zitten te denken aan een sort "credits"-systeem (zoals bij aanbod Virtuele servers), maar dan moet je ook alles kunnen meten (probleem: mysql-cpu gaan meten)
Heeft iemand al zoiets gelijkaardigs gezien, of een gedacht daarover?

WebMeso
15/01/14, 13:11
Als je na 20 jaar nog steeds alleen maar met MB hosting pakketten werkt dan heb je toch echt zitten slapen. Voornamelijk als je nu pas merkt dat "de wereld echter veranderd is".

Het bedrag dat je ontvangt voor zulke pakketten blijft dus hetzelfde als 20 jaar geleden voor een paar MB's terwijl schijfruimte en dataverkeer met het jaar goedkoper wordt.

Dan ga je nu pas actie ondernemen, omdat je in de problemen komt? Klanten die weglopen, omdat het bijbetalen te duur is?

Ik vind je vraag over credits vrij vaag. Waar wil je het voor gebruiken? Normale pakketten of als er bijbetaald moet worden?

Hopelijk wordt het nieuwe kosten-en-verdien-model niet alleen gebaseerd op een credit systeem. Lijkt me eerder dat je de pakketten eens aan gaat passen.

24x7hosting
15/01/14, 18:48
Ik ben het wel met thenob eens, het zou fijn zijn als er een ander model komt.

Wij werken momenteel ook op basis van aantal bezoekers per maand en de database omvang. De rest is fair use.

De bezoekers kan je uitlezen met een stats oplossing als webalizer.

Het is voor klanten dan ook makkelijker te bepalen welk pakket bij hun past, de meeste weten via Google Analytics wel hoeveel bezoekers er maandelijks zijn.

Sent from my GT-I9505 using webhostingtalk mobile app

WebMeso
15/01/14, 19:02
Niemand houdt je tegen om een ander model te ontwikkelen.

Het aantal bezoekers en de database omvang zegt ook niet alles. Wat voor site is het (veel grote plaatjes / video's) en hoe is de site opgebouwd qua code.

Idem voor de database hoe deze opgebouwd is etcetera. Webalizer is nou niet bepaald betrouwbaar om stats uit te lezen, dacht ik.

Daarnaast is het nou niet zo ingewikkeld om met een klein webpakket te beginnen en deze te upgraden of te downgraden.

24x7hosting
16/01/14, 04:01
Webalizer is zeker geen goede, maar geeft wel een indicatie die voldoende is om het aantal bezoekers te schatten. Vaak ligt het aantal bezoekers iets hoger dan Google Analytics, maar dat komt ook omdat crawlers/spiders meegeteld worden.

Ik denk dat het voor klanten ook fijner is om een ander model te nemen. Bandbreedte en opslag zegt ze vaak maar weinig en is ook lastig te vergelijken. Bij sommige hosters krijg je bijzonder veel GB/TB opslag en dataverkeer voor een paar euro per maand, dan hoeven ze volgens de specificaties nooit te upgraden. Echter presteert de website toch niet goed, ondanks de capaciteit die nog over is.

Sent from my GT-I9505 using webhostingtalk mobile app

systemdeveloper
16/01/14, 15:32
Webalizer is zeker geen goede, maar geeft wel een indicatie die voldoende is om het aantal bezoekers te schatten. Vaak ligt het aantal bezoekers iets hoger dan Google Analytics, maar dat komt ook omdat crawlers/spiders meegeteld worden.

Ik denk dat het voor klanten ook fijner is om een ander model te nemen. Bandbreedte en opslag zegt ze vaak maar weinig en is ook lastig te vergelijken. Bij sommige hosters krijg je bijzonder veel GB/TB opslag en dataverkeer voor een paar euro per maand, dan hoeven ze volgens de specificaties nooit te upgraden. Echter presteert de website toch niet goed, ondanks de capaciteit die nog over is.

Sent from my GT-I9505 using webhostingtalk mobile app

Maar aantal bezoekers en grootte van de database zegt natuurlijk ook niks over de prestatie van een website.

TotallyHosted
16/01/14, 16:04
Ik denk dat je eerder van pageviews kunt uitgaan dan van bezoekers. Zo heb ik persoonlijk een profielenwebsite gehad. Deze had 'slechts' 10.000 bezoekers per dag, maar wel 1.500.000 pageviews... Ook dan kun je er met 'Fair use' natuurlijk onderuit komen, maar fijn is anders.

Overigens denk ik dat veel (potentiële) klanten juist wel van de duidelijkheid van een gespecificeerd pakket houden.

ozeik
16/01/14, 17:09
Je kan in de logs zetten hoe lang de server erover deed om de request te verwerken. Bij 100+ ms kan je dit in rekening brengen bijvoorbeeld.

ju5t
16/01/14, 22:58
Tenzij je Amazon heet en deels de vraag kunt bepalen, ben je nog steeds afhankelijk van de vraag van je klant. Als jullie klanten zitten te wachten op een andere prijs structuur, wie zijn wij om je dan daarbij te adviseren?

Er valt veel voor betalen naar gebruik te zeggen. Maar als je dat gaat invoeren moet je het simpel houden. Klanten hebben het soms al moeilijk genoeg met dataverkeer en schijfruimte. Laat staan dat ze plotseling moeten betalen omdat MySQL veel CPU heeft gebruikt in de afgelopen maand. Succes met het uitleggen daarvan aan de groenteboer op de hoek.

WebMeso
17/01/14, 17:39
Er valt veel voor betalen naar gebruik te zeggen. Maar als je dat gaat invoeren moet je het simpel houden. Klanten hebben het soms al moeilijk genoeg met dataverkeer en schijfruimte. Laat staan dat ze plotseling moeten betalen omdat MySQL veel CPU heeft gebruikt in de afgelopen maand. Succes met het uitleggen daarvan aan de groenteboer op de hoek.

Daarnaast zijn er klanten die al enige ervaring hebben met hosters en deze zijn enigszins gewend aan het concept van schijfruimte / dataverkeer. Daarnaast heb je velen die weinig verstand hebben van de techniek die erachter draait etcetera.

Een goede host geeft informatie hoe het concept met schijfruimte / dataverkeer werkt. Als iemand het van te voren niet snapt dan is het ook de eigen verantwoordelijkheid om deze informatie in te winnen bij de host, zodat men weet wat hij/zij kan verwachten.

mkd
17/01/14, 22:19
Waarom vincen jullie pay per use zo 'n lastig model? Als je enige usp momenteel prijs is dan wordt je bestaansrecht al snel lastig.
Wat zijn de innovatie kosten ? Je moet je als provider momenteel afvragen wat wijzer is: investeren in hardware of software. Bereken je investeringskosten niet alleen op basis van capaciteit maar ook met het oog op de toekomst. Een software investering is net als een pensioen. Hij moet je op de lange termijn door de winter helpen.

Sent from my GT-P5110 using webhostingtalk mobile app

albertje007
18/01/14, 13:01
Je moet zelf even te raden gaan wat je wilt. Wil je heel groot worden dan moet je de prijzen heel laag houden. Maar de bestaande klanten willen ook de service blijven houden die ze nu op dit moment hebben. Beter mag altijd.

Dus is het het afwegen van wat je toekomstperspectief is. De echte hostinggiganten heb ik gemerkt zijn telefonisch niet bereikbaar. Dus een hostingprobleem leg dat maar eens uit. En zodra ze heel veel energie in jouw account moeten steken heb ik het gevoel dat ze je liever kwijt dan rijk zijn.

Dus even je beleid opnieuw gaan uitstippelen.

24x7hosting
18/01/14, 15:08
Het ligt denk ik ook aan het type klant. Zelf bedien ik meer de grotere/belangrijkere websites ipv een DirectAdmin server vol goedkope klanten. De communicatie is dan vaak met een directeur die niet precies weet wat hij nodig heeft, behalve dat het altijd moet draaien en alles volledig managed.

Als je klant een website designer, student of een particulier met een hobby website dan is dat heel anders.

Het verkopen van een dienst per bezoeker is naar mijn mening dus een stuk makkelijker uit te leggen.

Sent from my GT-I9505 using webhostingtalk mobile app

ju5t
18/01/14, 19:50
Een goede host geeft informatie hoe het concept met schijfruimte / dataverkeer werkt. Als iemand het van te voren niet snapt dan is het ook de eigen verantwoordelijkheid om deze informatie in te winnen bij de host, zodat men weet wat hij/zij kan verwachten.

Ben ik met je eens. Maar voor de ene klant is het wat makkelijker te bevatten dan voor de andere.


Waarom vincen jullie pay per use zo 'n lastig model?

Eigenlijk gaat het helemaal niet om wat wij vinden. Wil de klant een model waarin hij betaald voor CPU cycles? Of per iop? Willen zij betalen voor iedere regel in een database? Het model van betalen naar gebruik is helemaal niet lastig. Het is wel een concept wat uitleg nodig heeft en niet voor iedere klant of leverancier geschikt is, afhankelijk van hoe je het concreet maakt natuurlijk. Betalen voor CPU cycles van een database gaat misschien weer wat te ver, maar misschien denken de klanten die je bedient er wel anders over. Dat weet ik niet, ik heb er geen onderzoek naar gedaan, dus daar kan ik eigenlijk weinig over zeggen.

Daarbij zijn investeren in hardware of in software zijn niet de enige twee keuzes die er zijn. Sterker nog, in mijn ogen zijn dat de randvoorwaarden. Niet onbelangrijk, maar niet waar dienstverlening om draait of waar je mee verder komt. Het is een hulpmiddel. Maar misschien kun je toelichten wat je hier precies mee bedoelt want ik kan zomaar iets anders er over nadenken.

Overigens ben ik het 100% met je eens dat als prijs een USP is voor je, je bestaansrecht er moeilijk wordt.


Je moet zelf even te raden gaan wat je wilt. Wil je heel groot worden dan moet je de prijzen heel laag houden.

Je zegt het precies verkeerd: wil je de prijzen heel laag houden moet je heel groot zijn. Pas dan heb je schaalvoordeel. Concurreren op prijs is het gevaarlijkste wat er maar is. Of kun jij je het permitteren om structureel verlies te maken tot dat je op een schaal zit om mee te doen met de grote jongens en te profiteren van je schaal? Dat denk ik niet. Als je denkt van wel dan zien we waarschijnlijk over een aantal maanden of een topic met een rits aan klachten of een topic waarin het bedrijf verkocht wordt. Het zal niet de eerste keer zijn.


Het verkopen van een dienst per bezoeker is naar mijn mening dus een stuk makkelijker uit te leggen.

Tenzij iedere website exact hetzelfde is en iedere bezoeker hetzelfde beweegt over een website kun je met die informatie echt helemaal niets en verkoop je gebakken lucht. Om een extreem voorbeeld te geven: ik heb 1000 bezoekers per dag. Toevallig komen al deze bezoekers op dezelfde minuut op mijn website. Mijn website verwerkt statististieken van alle CBR gegevens en biedt deze ter download aan in een ZIP file van 20GB. Alle bezoekers hebben een 100Mbit verbinding en zij verwachten een snelle response (zowel de initiële pagina, als de download). Maar deze klanten betalen wel voor deze dienst. Resultaat: klanten boos, directeur van de website boos. Maar als jij met hem aan tafel zit en je kunt het makkelijker verkopen omdat je per bezoeker afrekent, dan zit je met de verkeerde persoon aan tafel. Dan lever je misschien precies wat je hebt afgesproken, maar je levert een service van niets.

Daar tegenover staan SaaS platformen. Daarmee kan het wel, maar daar gaat het nu niet over.

24x7hosting
19/01/14, 03:05
Dan heb je nog altijd fair use, bij bijzondere websites/applicaties moet je afwijken van de standaard prijs en maatwerk leveren.

Daarnaast gaat het wederom niet om een budget klant op een enkele DirectAdmin server, maar juist om een managed website geschaald over meerdere servers met loadbalancers en caching. Dan is 1000 bezoekers met ieder 20GB op 100Mbit prima haalbaar, tegen de juiste prijs. Dat is ook prima uit te leggen, los van de prijs per bezoeker.

Als ik echter een webshop draai met een flink klantenbestand, en ze zetten een actie op Facebook, dan willen ze gewoon onbeperkt kunnen schalen en achteraf afrekenen per bezoeker. Op een enkele dedicated server/vps of DirectAdmin server met X dataverkeer en X GB opslag zou deze website elke keer crashen bij een actie, maar bij een groot opgezet shared platform met meerdere backend servers niet. Als er dan plots ruim 10.000 bezoekers komen enkel voor deze website, dan is dat goed te verwerken over meerdere servers en caching en waar nodig schakel je tijdelijk bij.

De klant met een webshop staat samen met andere klanten op dit grote platform, dus het is nog steeds een shared oplossing maar dan wel groter en managed aangepakt. Die profiteerd dus van de totale kracht bij piek momenten en betaald nog steeds per bezoeker per maand.

Deze oplossing is ook handig voor seizoen websites, zoals een vuurwerk webshop en een skivakantie webshop. Zij kunnen enorme druktes verwerken terwijl ze niet onnodig veel betalen buiten de seizoenen. Dit is simpelweg veel makkelijker en eerlijker te verkopen. Betalen en kracht hebben wanneer het nodig is en de kosten laag houden zodra het weer rustig is. Dat is een stuk fijner als klant dan wanneer je altijd maar hetzelfde moet betalen voor een dedicated server/vps of DirectAdmin pakket, waarbij je nog niet makkelijk kan schalen.

Enig nadeel is dat je servers op een normale dag slechts 10% benut worden en je servers standby hebt staan, je moet veel rekening houden met pieken en kan dus zeker niet oversellen. Echter is de prijs ook wel anders dan die van een DirectAdmin pakket.

De klanten die wij hebben draaien op dit platform zijn in ieder geval erg tevreden met de capaciteit. Een klant had laatst zo'n goedlopende Facebook actie en kon alle orders verwerken, terwijl de vorige hosting partij crashte bij een veel kleinere actie. Daarnaast hebben we beide lol van de actie, want ik breng meer in rekening en de klant heeft goed kunnen verdienen, win win dus.

Betalen per pageview kan ook, maar ook dat is weer een stuk ingewikkelder uit te leggen en varieert per website. Ik neem meestal een gemiddelde bij dit soort diensten. Sommige betalen dus iets te veel en andere iets te weinig, maar samen komt het uit op het bedrag wat nodig is om alles te kunnen draaien. En als het echt weer een bijzondere situatie is komt fair use en maatwerk weer naar voren.

Hebben anderen niet dit soort prijs-modellen? Of klanten die geen idee hebben wat dataverkeer is en hoeveel ze verbuiken?

Sent from my GT-I9505 using webhostingtalk mobile app

24x7hosting
19/01/14, 03:28
Overigens zouden kleine websites/klanten ook prima mee kunnen draaien op dit platform. Ze betalen dan wel meer dan een DirectAdmin pakketje maar hebben dan ook wel een goede managed oplossing en support. Zolang je niet boven de 500 bezoekers per dag komt zijn de kosten nog een paar tientjes per maand.

Als je een belangrijke/zakelijke/winstgevende website hebt dan lijkt mij dat een paar tientjes niet bepalend mag zijn in de keuze van een hoster. Je gaat dan uiteraard voor de beste kwaliteit, uptime, schaalbaarheid, support en performance. En omdat het toch nog shared is, zijn de kosten nog steeds acceptabel en hoef je geen eigen webcluster te bouwen en betalen.

Sent from my GT-I9505 using webhostingtalk mobile app

systemdeveloper
19/01/14, 03:33
Je zit wel wat te roepen over directadmin servers, maar je begrijpt wel dat 'directadmin' niet meer dan een controlpanel is en dat je daar met wat handigheid gerust xx servers onder kunt hangen? En dat een controlpanel an sich niks te maken heeft met de performance van een server of de schalingsmogelijkheden van het platform?

24x7hosting
19/01/14, 04:10
Op een DirectAdmin server kan je een enkele website niet schalen over meerdere servers voor zover ik weet. Daarom neem ik dat ook als voorbeeld.

Sent from my GT-I9505 using webhostingtalk mobile app

ju5t
19/01/14, 11:47
Daarnaast gaat het wederom niet om een budget klant op een enkele DirectAdmin server, maar juist om een managed website geschaald over meerdere servers met loadbalancers en caching. Dan is 1000 bezoekers met ieder 20GB op 100Mbit prima haalbaar, tegen de juiste prijs. Dat is ook prima uit te leggen, los van de prijs per bezoeker.

Dat weet je eigenlijk nog niet. Er zijn 1001 redenen te geven waarom het niet gaat werken op een shared platform. En dat is mijn punt ook. De ene website is de andere niet. Ik heb trouwens ook het gevoel dat onze ideeën over grote websites nogal verschillen, want 2000 bezoekers per dag is wat mij betreft een kleine website.

Neemt niet weg dat je niet kunt betalen naar gebruik bij grote platformen, maar dat het betalen per bezoeker/gebruiker een lastige constructie is en zeker niet een die bij de hosting provider moet liggen in mijn ogen. Er zijn teveel randvoorwaarden waar je als provider geen invloed op hebt maar die wel invloed uitoefenen op je hosting platform en op de beschikbaarheid van je dienst. Het wordt heel lastig om daar een SLA op af te geven bijvoorbeeld, iets wat een klant wel verwacht als je de woorden High Availability en schaalbaar in de mond neemt.

Mark17
19/01/14, 15:31
Op een DirectAdmin server kan je een enkele website niet schalen over meerdere servers voor zover ik weet. Daarom neem ik dat ook als voorbeeld.

Dat heb je dus fout. Met DirectAdmin kun je (mits je de juiste storage/servers/kennis hebt) zonder veel problemen een cluster bouwen dat volledig redundant is en eventueel verspreid kan worden over meerdere datacentra. Er zijn uiteraard wel wat randvoorwaarden om dit op te zetten, maar dat is te realiseren.

Zodra je ervoor kiest om DirectAdmin zelf enkel uit te voeren (dit kan, dit is geen eis) dan is het ineens een heel stuk simpeler.

Een wat meer basis opzet voor een DirectAdmin cluster is in begin 2013 nog besproken hier op het forum (zie ook http://www.webhostingtalk.nl/directadmin/177397-hoe-je-eigen-cluster-te-maken-op-basis-van-directadmin.html?r=177397-hoe-je-eigen-cluster-te-maken-op-basis-van-directadmin.html ).

24x7hosting
19/01/14, 16:26
Voor zover ik kan lezen in dat topic zitten er allerlei haken en ogen aan en moet je losse servers erbij plaatsen en configureren en diverse zaken nog handmatig doen.

DirectAdmin is niet bedoeld voor multi-server webfarm met cache en loadbalancers, dus ik zou dat niet aan mijn klanten leveren. Ook heb je vaak een extern IP nodig bij DA voor licentie controle. DirectAdmin geeft ook geen support op dit soort oplossingen. Kortom, lijkt me niet iets wat je kan leveren.

Dan kies ik liever voor geen controlpanel en lever ik alles managed zonder gui's/klanten portals (behalve db en ftp/ssh). Dan is alles stabiel en goed op elkaar afgestemd, zonder controlepanels die maar half werken met diverse trucjes/aanpassingen.

Sent from my GT-I9505 using webhostingtalk mobile app

Mark17
19/01/14, 16:54
Voor zover ik kan lezen in dat topic zitten er allerlei haken en ogen aan en moet je losse servers erbij plaatsen en configureren en diverse zaken nog handmatig doen.
Het eenmalig instellen/installeren vergt inderdaad iets meer handwerk. Na de eerste installatie gaat het echter volledig automatisch en heb je er geen handwerk meer aan, zo kunnen klanten zelf mail accounts toevoegen of domeinnamen toevoegen en kan het opleveren verder ook automatisch.


DirectAdmin is niet bedoeld voor multi-server webfarm met cache en loadbalancers, dus ik zou dat niet aan mijn klanten leveren. Ook heb je vaak een extern IP nodig bij DA voor licentie controle. DirectAdmin geeft ook geen support op dit soort oplossingen. Kortom, lijkt me niet iets wat je kan leveren.
DirectAdmin vereist inderdaad een extern IP en dit soort omgevingen worden ook niet standaard ondersteund, bij vragen die je duidelijk kunt stellen en waarvan je het probleem kunt beperken tot een onderdeel dat door DA geleverd wordt krijg je echter wel gewone support. Zo hebben we een bug gevonden in dataskq en is deze door DA opgelost binnen enkele uren na het melden en aanleveren van alle relevante informatie.


Dan kies ik liever voor geen controlpanel en lever ik alles managed zonder gui's/klanten portals (behalve db en ftp/ssh). Dan is alles stabiel en goed op elkaar afgestemd, zonder controlepanels die maar half werken met diverse trucjes/aanpassingen.
DA werkt volledig en doet alles wat je er van mag verwachten met als enige verschil dat er mogelijk iets vertraging (enkele minuten) zit na een rewrite van de Apache config tot het moment dat de Apache server deze config leest, daar staat tegenover dat je hierdoor geen onderbrekingen/beperking van de dienstverlening zult hebben. Waar je vandaan haalt dat het maar half zou werken vraag ik mij dan ook af. Overigens kan ik me voorstellen dat je bepaalde omgevingen zonder gui oplevert als je het niet nodig vindt dat klanten dingen zelfstandig kunnen doen. Voor "normale" shared hosting is het echter vaak voor iedereen prettiger als de klant bepaalde dingen zelfstandig kan doen (waaronder FTP account aanmaken of bv een database aanmaken).

24x7hosting
19/01/14, 16:59
Ik heb trouwens ook het gevoel dat onze ideeën over grote websites nogal verschillen, want 2000 bezoekers per dag is wat mij betreft een kleine website.

Ik heb het ook niet over 2000 bezoekers per dag, het kan namelijk zomaar 10.000 zijn en dat speelt zich af binnen een paar uur (piek moment). Daarnaast draaien er nog andere websites en ligt het eraan wat voor website het is. Een Magento webshop met 2000 bezoekers per dag kan namelijk best een probleem zijn op een enkele DirectAdmin server, zeker als er ineens een piek naar 10.000 is.



Neemt niet weg dat je niet kunt betalen naar gebruik bij grote platformen, maar dat het betalen per bezoeker/gebruiker een lastige constructie is en zeker niet een die bij de hosting provider moet liggen in mijn ogen. Er zijn teveel randvoorwaarden waar je als provider geen invloed op hebt maar die wel invloed uitoefenen op je hosting platform en op de beschikbaarheid van je dienst. Het wordt heel lastig om daar een SLA op af te geven bijvoorbeeld, iets wat een klant wel verwacht als je de woorden High Availability en schaalbaar in de mond neemt.

Voor sommige websites is alsnog een andere oplossing nodig. Maar er zijn genoeg websites die wel op binnen dit kosten-model passen in een shared omgeving. Als iemand een SLA wilt reserveer je liever een privé webfarm.

Er zijn ook genoeg redenen waarom betalen per GB dataverkeer en opslag niet werkt, daarom is deze topic gestart. Dus met jou argumenten werkt tot nu toe geen enkel prijsmodel.


Sent from my GT-I9505 using webhostingtalk mobile app

ju5t
19/01/14, 23:15
Ik heb het ook niet over 2000 bezoekers per dag, het kan namelijk zomaar 10.000 zijn en dat speelt zich af binnen een paar uur (piek moment). Daarnaast draaien er nog andere websites en ligt het eraan wat voor website het is. Een Magento webshop met 2000 bezoekers per dag kan namelijk best een probleem zijn op een enkele DirectAdmin server, zeker als er ineens een piek naar 10.000 is.

Die 2000 haal ik van je eigen website trouwens.


Er zijn ook genoeg redenen waarom betalen per GB dataverkeer en opslag niet werkt, daarom is deze topic gestart. Dus met jou argumenten werkt tot nu toe geen enkel prijsmodel.

Dat interpreteer je dan toch verkeerd. Voor ieder model zijn tegen argumenten te bedenken en daarom is iedere situatie ook anders. Iedere website is anders. Dat maakt de cirkel ook weer rond. Trouwens, ik geloof 100% dat betalen naar gebruik een succesvolle business case kan opleveren, maar niet voor iedereen en niet op iedere laag van gebruik.

24x7hosting
20/01/14, 01:46
Die 2000 haal ik van je eigen website trouwens.


Klopt, die valt nog binnen een standaard tarief/pakket. Maar er staat ook 2000+. Wij rekenen ongeveer 5 cent per gemiddelde bezoeker per dag, dus een gemiddelde van 10k bezoekers per dag kost 500 euro per maand en dan heb je in totaal zo'n 300.000 bezoekers gehad. Dit soort websites gaan echter vaak wel via maatwerk.


Sent from my GT-I9505 using webhostingtalk mobile app

24x7hosting
20/01/14, 02:07
Let ook dat het om een gemiddelde gaat. Een vuurwerk of ski website heeft buiten het seizoen nog geen 500 bezoekers per dag, maar in het seizoen plots 10.000 per dag.

Als iemand een evenementen website heeft, dan heeft hij 30 bezoekers per dag en het weekend dat het evenement draait plots 20.000 bezoekers. Vol met foto's en live verslag van het evenement. En zo'n website haalt nog niet eens 1000 bezoekers gemiddeld per dag in een maand.

Sent from my GT-I9505 using webhostingtalk mobile app