Bekijk Volledige Versie : Server upgraden naar SSD?
raptortrex
26/12/13, 18:24
Je leest op het internet en forums een hele boel over SSD harddisken.
De ene zegt dat het de moeite waar is om alle disken te vervangen door SSD, de andere zegt dat het effect minimaal is.
Wat zijn jullie bevindingen?
Loont het de moeite om een server met SSD uit te rusten of is het gewoon overkill.
Wat zijn nu de voordelen en wat zijn de nadelen.
advandeput
26/12/13, 22:23
Wij gebruiken zelf SSD's in alle VMWare servers, is stabiel, energiezuinig en snel. Voor de storage gebruiken we normale SAS 15 k schijven van 2TB. Aangezien de SSD's in grotere capaciteiten nog niet verkrijgbaar zijn of veel te duur, is dit mijn advies. Als je een server met OS en storage wilt gebruiken, zou je tweemaal SSD in RAID-1 kunnen zetten en de overige drives in RAID5/6
systemdeveloper
26/12/13, 23:40
Voor sommige situaties heb je er inderdaad niks aan.
Op een lokale server waar je een snelle pci lijn hebt naar je 'storage' kun je mooie transfer snelheden halen.
Gebruik je een shared storage dan heb je vaak te maken met 1Gb lijnen waar effectief om en nabij maximaal een 100MB/s te halen is dus daar zal een ssd niet veel toevoegen. (Ook bij 10Gb lijnen worden vpssen nog wel eens op 1Gb gelimiteerd zodat 1 vps de lijn niet helemaal kan dichttrekken.) dus de transferspeed van de ssd komt dan niet tot zijn recht.
Maar belangrijker is random io en daar zijn ssd's gewoon de baas. Of je in de praktijk veel gaat merken ervan is een tweede. Als een server een beetje 'hot' is en genoeg ram heeft, dan zijn veel statische dingen al gecached (ofwel in de opcache, ofwel in de cache van het filesystem) en is het een beetje afhankelijk van de hoeveelheid database io je hebt.
Over het algemeen kun je wel zeggen dat je met ssd's beter af bent maar ze zijn prijziger dan goede sasjes (zeker als je veel ruimte nodig hebt) en het kán dus wel eens overkill zijn.
Een ssd kan wel nut hebben op een 1Gb shared storage.
De random IO van SSD zijn veel beter dan SAS of SATA disks.
Of het de moeite is hangt volledig af van het soort data.
Is het lange sequentiële lees opdrachten dan heeft het geen zin.
Wij gebruiken zelf SSD's in alle VMWare servers, is stabiel, energiezuinig en snel. Voor de storage gebruiken we normale SAS 15 k schijven van 2TB. Aangezien de SSD's in grotere capaciteiten nog niet verkrijgbaar zijn of veel te duur, is dit mijn advies. Als je een server met OS en storage wilt gebruiken, zou je tweemaal SSD in RAID-1 kunnen zetten en de overige drives in RAID5/6
15k 2TB disken? Waar haal je die vandaan?
advandeput
30/12/13, 09:04
Zou knap zijn inderdaad, zijn gewone 2TB SATA schijven...
Als je veel lees/schrijf acties naar je disk hebt (bijvoorbeeld voor een database) dan loont SSD zeker. Wereld van verschil.
ik denk dat systemdeveloper wel toch het juiste punt perfect aantikt. hoe meer ram je 'over' hebt, hoe minder het effect van een ssd zal zijn. Maar bij iedere lees/schrijf actie zal je minder latency hebben met een ssd en mogelijk ook meer snelheid.
Al ben ik wel benieuwd hoeveel mensen hier aparte san's gebruiken. Onze vmware omgeving draait een apart san, en dan is ssd niet zo interessant meer als datadisk. Als cachedisk nog wel. Als datadisk hebben we genoeg disken in raid 10 of zfs waardoor de schrijf en leessnelheid wel ok zijn. Alleen voor caching zijn ssd's dan nog nuttig.
sas 15krpm disks van 2TB? Leuk. Welke? :) (hint: bestaat niet)
Waarschijnlijk bedoel je near line sas achtige schijven. Die zijn zeker met een sas controller op de schijf te krijgen en zeker van 2tb. Maar draaien gewoon 7200 toeren.
Maak een schijf maar eens open. Een echte sas disk is maar klein, past in een 2,5" doosje. De 2tb nearline sas is groter. Als je die op 15k laat draaien gaat de buitenkant van de platter zo hard dat de schijf vanzelf bij de eerste trilling breekt
Sent from my GT-I9505 using webhostingtalk mobile app
Dat zijn inderdaad gewoon SATA schijven met een SAS interface, het voordeel is dan dat ze kunnen lezen en schrijven tegelijk.
Sent from my iPhone using webhostingtalk mobile app
Over wat voor server hebben we het? Op servers waar veel ruimte nodig is, en tegelijkertijd snelheid & kosten een rol spelen, gebruik ik vaak de volgende config onder ZFS:
6x SATA (bv. 2TB)
> 5x in RaidZ2 (opslag)
> 1x spare
2x SSD (bv. 120GB)
> 2x in mirror (cache)
Draait als een trein, het voordeel van veel (goedkope) opslag én de snelheid van SSD (de SSD's cachen data welke vaak wordt gelezen). Je zou hetzelfde kunnen doen met minder schijven, wees er echter wel van bewust dat de grote SATA schijven even bezig zijn met rebuilden als er eentje faalt...
Had zonet ook eventjes een kort postje gemaakt hierzo (http://www.webhostingtalk.nl/hardware/183730-ssd-maar-hoe.html#post1281096).
Beetje meer info over SSD's en waarom je er ook moet me op letten wat je koopt!
Er zijn ook SAS SSD's maar, die zijn enorm duur! dus gewoon een Sata in een Sas poortje duwen, werkt perfect.
Je hoort heel vaak dat een ssd maar zo vaak mag beschreven worden. Hoe vaak is dat?
Er van uitgaan dat je server voor een gemiddelde VPS- of een gemiddelde web-server wordt gebruikt.
Hoelang gaat dan een ssd mee? is dat 6 maanden een jaar?
Of 5 jaar?
Hangt er echt van of wat je gaait draaien. ALs je gewoon een website hebt, dan word er niet veel geschreven.
Maar iets zoals minecraft of zelfs een database doe enorm veel writes naar je Drives, dan is het wel verstandig om duurdere SSD's te nemen met chips die tegen dat aantal writes kunnen, zoals SSD's met SLC bouw. Deze zijn kleiner en duurder maar sneller en kunnen tot 100 keer langer me gaan. heb meer uitleg in die andere post (http://www.webhostingtalk.nl/hardware/183730-ssd-maar-hoe.html#post1281096)geplaatst.
Echt specifiek zeggen van, je SSD's gaan X aantal tijd megaan, is net hetzelfde als zeggen hoeveel hosting klanten je krijgt op een servertje. Teveel variabelen. Moet er gewoon rekening me houden welke aplicaties je zal draaien op een SSD.
Hangt er echt van of wat je gaait draaien. ALs je gewoon een website hebt, dan word er niet veel geschreven.
Maar iets zoals minecraft of zelfs een database doe enorm veel writes naar je Drives, dan is het wel verstandig om duurdere SSD's te nemen met chips die tegen dat aantal writes kunnen, zoals SSD's met SLC bouw. Deze zijn kleiner en duurder maar sneller en kunnen tot 100 keer langer me gaan. heb meer uitleg in die andere post (http://www.webhostingtalk.nl/hardware/183730-ssd-maar-hoe.html#post1281096)geplaatst.
Echt specifiek zeggen van, je SSD's gaan X aantal tijd megaan, is net hetzelfde als zeggen hoeveel hosting klanten je krijgt op een servertje. Teveel variabelen. Moet er gewoon rekening me houden welke aplicaties je zal draaien op een SSD.
Mag ik hier even op aanhaken, dat je gewoon onzin aan het plaatsen bent.
http://www.webhostingtalk.nl/hardware/177371-ssd-twijfel-je-nog-kijk-mee.html#post1248906
Echt specifiek zeggen van, je SSD's gaan X aantal tijd megaan, is net hetzelfde als zeggen hoeveel hosting klanten je krijgt op een servertje. Teveel variabelen. Moet er gewoon rekening me houden welke aplicaties je zal draaien op een SSD.
Ook dit is onzin, aan de hand van monitoring, en de gegarandeerde endurance die een ssd heeft. Kun je vrij exact zeggen wat de verwachte levensduur is, zeker na een periode kun je een trend bepalen. Alles wat extra gaat na de gegeven endurance is extra. Maar wel een soort van russische roulette.
Sorry maar echt inzon is dit niet hoor. het is een fijt dat SSD's een bepaalde schrijf duur hebben, dit word ook gezegd door elke fabrikant in elke datashiet van elke SSD.
Het is ook een fijt dat MLC en zeker TLC chip SSD's een korte levensduur hebben!
en om op je 2de zin te komen.
Hoe is dit onzin ? hoe kan ik van iemand anders zeggen hoelang zijn SSD gaat megaan als ik geen flouw idee heb wat hij gaat draaien, hoe, of hoeveel klanten?
En ik denk dat je hier op gaan antwoorden met dat ene statistiekje omdat je een SSD fanaat bent? Hej! Geen probleem! Ik hou zelf van SSD's, maar je moet gewoon zelf ook is op zoek gaan en is wat lezen, en dan vind je duidelijk dat elke SSD een levensduur heeft LOS van de draai uuren!
Sorry maar echt inzon is dit niet hoor. het is een fijt dat SSD's een bepaalde schrijf duur hebben, dit word ook gezegd door elke fabrikant in elke datashiet van elke SSD.
Het is ook een fijt dat MLC en zeker TLC chip SSD's een korte levensduur hebben!
en om op je 2de zin te komen.
Hoe is dit onzin ? hoe kan ik van iemand anders zeggen hoelang zijn SSD gaat megaan als ik geen flouw idee heb wat hij gaat draaien, hoe, of hoeveel klanten?
En ik denk dat je hier op gaan antwoorden met dat ene statistiekje omdat je een SSD fanaat bent? Hej! Geen probleem! Ik hou zelf van SSD's, maar je moet gewoon zelf ook is op zoek gaan en is wat lezen, en dan vind je duidelijk dat elke SSD een levensduur heeft LOS van de draai uuren!
Volgens mij heb je niet helemaal begrepen wat er staat.....
Sigh... Dit heeft geen zin. Als je denkt dat alles wat ik zeg onzin is, so be it. Los je alles maar zelf op. In zo gedoe heb ik geen zin. Dan heb ik wel betere dingen te doen.
Uhm draai jij maar lekker TLC SSD's op een high iops maria of sal cluster en ejoy. Denk niet dat ik nog veel kwijt wil hier.
nikola2704
27/02/14, 23:24
Hallo mannen,
Ik weet dat ik hier nieuw ben, maar met dit topic te lezen wilde ik toch even reageren.
Wat greedseed verteld is groten deels juist. Een SSD voor consumenten is heel goed voor alledaagse PC gebruik, zoals games spelen, wat CAD tekeningen etc, maar is niet aan te raden voor database, hosting etc.
Voor in een database of overtal gemeen servers kan je het beste SSD's gebruiken die echt bedoelt zijn voor in een server te draaien, want die gebruiken ook andere controllers. En zijn dan ook grotendeels SLC of MLC. Wat ook juist is, is dat de gewone ssd's heel snel stuk gaan in een server, juist om het feit dat die enorm veel keer read/write doen dan in een standaard PC.
Moest een gewone SSD kunnen gebruikt worden in een server ( database ) dan zouden er geen Enterprices bestaan, maar zou iedereen lekker een goedkope SSD gebruiken.
Om een antwoord te geven hoe lang een ssd mee kan gaan, is zoals greedseed zegt onmogelijk te zeggen. Is net het zelfde als met een auto, je kan geluk hebben en dat je auto een 1.000.000km kan bollen maar voor het zelfde geld kan je maar 100.000km mee bollen. Dit is net het zelfde met een gewone SSD je kan geluk hebben dat die enorm lang mee gaat, maar wil je het echt vertrouwen zou ik toch kijken op een echte enterprise ssd, maar helaas kost die dan ook 10x meer. Maar die zijn dan ook echt gemaakt om zwaar intensief werk te doen. Voor in een PC is dit gewoon nutteloos.
Greedseed, wil je eventjes laten weten dat er wel een 3.5 inch Enterprise SSD bestaat, is enkel ter informatie.
Wil hier gewoon zeggen, dat zulke zever voor niets nodig is. Want het is nu helemaal een feit dat een ES ssd beter is voor een database
systemdeveloper
28/02/14, 00:35
Ik denk dat je het ook wel een beetje in perspectief moet zien allemaal. Als je, stel even, 30GB per dag schrijft op een enkele relatief goedkope 256gb tlc zoals een samsung 830, dan gaat dat ding nog steeds 7-8 jaar mee voordat de WLC op 0 staat. En dat betekent nog niet dat de endurance bereikt is.
Voor 95% van de normale websites/hosting klanten kun je daar nog goed mee wegkomen.
Voor echt drukke machines zou ik niet snel een tlc inzetten tenzij hij groot genoeg is maar dan geeft een mlc/slc toch een beter gevoel :)
Voor in een database of overtal gemeen servers kan je het beste SSD's gebruiken die echt bedoelt zijn voor in een server te draaien, want die gebruiken ook andere controllers. En zijn dan ook grotendeels SLC of MLC. Wat ook juist is, is dat de gewone ssd's heel snel stuk gaan in een server, juist om het feit dat die enorm veel keer read/write doen dan in een standaard PC.
Laat ik dat even veralgemenen dat je gewoon de hardware moet gebruiken waarvoor ze geschikt is, of dat nu om sata, ssd, ram, ... gaat. En dat je dan achteraf niet moet komen zagen als er iets kapot is omdat je consumenten hardware gebruikt voor professionele doeleinden of doeleinden waarvoor ze niet geschikt zijn. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat je het absoluut niet kunt gebruiken, zo ken ik bedrijven genoeg die minder read/writes hebben op hun nas en servers dan gamers op hun gewone pc's die constant aan het gamen zijn.
Ik weet van een redelijk groot bedrijf (naam laat ik even achterwege) dat op 1 servers waar ze raid10 ssd draaien de levensduur op 18 maanden zit van de ssd disks en ze dit ook daadwerkelijk na 18 maanden vervangen. Maar dan gebruiken ze die ssd's na een dban gewoon op een ander systeem waar ze bvb voor cache ingezet worden, als ze daar echt onderuit gaan maakt dat zoveel niet uit. Maar moest ik die zelfde ssd's gebruiken in mijn servers zouden die waarschijnlijk 5 tot 10 keer langer mee gaan.
Vaak moet je je ook afvragen of het verstandig is om ssd's te gebruiken, ik zie veel te vaak dat mensen een verkeerde beslissing nemen omdat ssd's nu eenmaal hip zijn. Maar soms ben je veel vlugger af met een normale sata hd en meer ram in je systeem (die je dan nog steeds kunt mounten als ramdisk) of een andere vorm van optimalisatie.
Over wat voor server hebben we het? Op servers waar veel ruimte nodig is, en tegelijkertijd snelheid & kosten een rol spelen, gebruik ik vaak de volgende config onder ZFS:
6x SATA (bv. 2TB)
> 5x in RaidZ2 (opslag)
> 1x spare
2x SSD (bv. 120GB)
> 2x in mirror (cache)
Draait als een trein, het voordeel van veel (goedkope) opslag én de snelheid van SSD (de SSD's cachen data welke vaak wordt gelezen). Je zou hetzelfde kunnen doen met minder schijven, wees er echter wel van bewust dat de grote SATA schijven even bezig zijn met rebuilden als er eentje faalt...
Ik mis de ZIL/SLOG disks in dit overzicht. Schrijf je alles async weg? Of gebruik je een ramdisk? Als je alles sync wil wegschrijven zonder risico op dataverlies moet er toch wel een ZIL/SLOG bij. Dat is vaak het duurste stukje aan je ZFS, omdat deze extreem veel writes te verduren krijgen en
je daarom eigenlijk geen MLC/TLC ssd's kan gebruiken.
Vorige week hebben wij al onze hosting servers geüpgraded naar SSD schijven. Extra performance is duidelijk zichtbaar en werkt allemaal soepeler.
Wij hebben gekozen voor de Samsung 840 Pro SSD's en zijn er tot nu toe heel erg tevreden over.
systemdeveloper
05/03/14, 10:25
Vorige week hebben wij al onze hosting servers geüpgraded naar SSD schijven. Extra performance is duidelijk zichtbaar en werkt allemaal soepeler.
Wij hebben gekozen voor de Samsung 840 Pro SSD's en zijn er tot nu toe heel erg tevreden over.
Heb je die aan een raid controller hangen en zo ja welke? Ik heb ze deze week toevallig ook eens gepakt voor een test setup inhouse, maar wat ik zo 1-2-3 zie is dat ik met een enkele intel meer performance haal dan met 6 samsungs in een raid 10.
Ik hoop dus dat het aan mijn adaptec controller ligt...
Heb je die aan een raid controller hangen en zo ja welke? Ik heb ze deze week toevallig ook eens gepakt voor een test setup inhouse, maar wat ik zo 1-2-3 zie is dat ik met een enkele intel meer performance haal dan met 6 samsungs in een raid 10.
Ik hoop dus dat het aan mijn adaptec controller ligt...
Hoi John,
Draaien gewoon op losse ssd's zonder raid. Waarvoor de keuze on geen raid te nemen? Heb van verschillende mensen gehoord dat ssd schijven dan eerder kapot gaan wat mij ook wel weer logisch lijkt. Dus ik heb gekozen om iedere 3 uur een incremental backup te maken en twee standby servers die het eventueel kunnen opvangen mocht het mis gaan.
Wanneer ssd schijven meer betrouwbaarder zijn wil ik in de toekomst wel raid gaan gebruiken, maar goed nu draait het perfect en behaal ik alle speeds die Samsung belooft.
Groetjes,
Stef
Kevin Bentlage
05/03/14, 18:11
Heb je die aan een raid controller hangen en zo ja welke? Ik heb ze deze week toevallig ook eens gepakt voor een test setup inhouse, maar wat ik zo 1-2-3 zie is dat ik met een enkele intel meer performance haal dan met 6 samsungs in een raid 10.
Ik hoop dus dat het aan mijn adaptec controller ligt...
Hier ook eens 8 Samsungs 840 in een RAID 10 array gezet op een Dell PERC H700 controller met 1GB cache, echter ook daar de performance een stuk lager als gedacht (en gehoopt). Zeker als je het vergelijkt met een enkele SSD. De snelheden die wij toen hebben gemeten was in de RAID-10 een fractie sneller als een enkele SSD, daarnaast waren de toegangstijden hoger als bij een enkele disk.
Ik ga er vanuit dat er wel controllers zijn die dit beter kunnen?
Hoi John,
Draaien gewoon op losse ssd's zonder raid. Waarvoor de keuze on geen raid te nemen? Heb van verschillende mensen gehoord dat ssd schijven dan eerder kapot gaan wat mij ook wel weer logisch lijkt. Dus ik heb gekozen om iedere 3 uur een incremental backup te maken en twee standby servers die het eventueel kunnen opvangen mocht het mis gaan.
Wanneer ssd schijven meer betrouwbaarder zijn wil ik in de toekomst wel raid gaan gebruiken, maar goed nu draait het perfect en behaal ik alle speeds die Samsung belooft.
Groetjes,
Stef
Dit is in mijn ogen echt "not done", SSD's zijn (in mijn ogen) nog steeds niet stabiel genoeg om zonder RAID in productie te zetten voor servers. Ik heb al verschillende SSD's voorbij zien komen die veel te vroeg de handoek in de ring gooiden.
Je kan dan wel een aantal standby servers hebben staan en een rsync draaien om de 3 uur, maar je zult toch de backups terug moeten zetten wat zorgt voor enige downtime, uiteraard is dit afhankelijk van de configuratie die je gebruikt hiervoor.
systemdeveloper
05/03/14, 19:00
Ik heb ze nu op een areca 1882 gegooid, dat lijkt al beter te gaan dan op een adaptec, maar het is nog steeds niet spannend. 8 in raid 10 waarbij ze net een 800MB/s halen.
Overigens heb ik ook eens in het os 2 partities gemaakt op dezelfde raid 10 set, dan wordt het nog leuker.
De 1ste doet een 750MB/s dan, de 2de komt niet boven de 300MB/s uit....
Heeft er toevallig ook iemand cijfers als je het in software raid doet? De ervaring daarmee zijn hier in ieder geval redelijk te noemen voor andere schijven.
systemdeveloper
06/03/14, 15:18
Na 3 dagen testen heb ik maar 1 opmerking voor die samsungs... 'inferieure shit' > /dev/null
Na 3 dagen testen heb ik maar 1 opmerking voor die samsungs... 'inferieure shit' > /dev/null
Toch maar weer terug naar de intels ?
systemdeveloper
06/03/14, 15:32
Toch maar weer terug naar de intels ?
Jazeker :)
raptortrex
24/03/14, 14:05
Wij zijn onlangs ook overgeschakeld naar Intel DC3700 SSD's. Moet zeggen dat de betere performance duidelijk zichtbaar is. Qua betrouwbaarheid kan ik nog niet veel zeggen.
Na 3 dagen testen heb ik maar 1 opmerking voor die samsungs... 'inferieure shit' > /dev/null
De 840 pro's doen het anders in mijn ervaring prima. Kun je dit verder toelichten? Waarom zijn de Intels volgens jou zoveel beter?
De 840 pro's doen het anders in mijn ervaring prima. Kun je dit verder toelichten? Waarom zijn de Intels volgens jou zoveel beter?
In een RAID-10 opstelling behaalde de Intel's hogere snelheden.
Verzonden vanaf mijn iPhone met behulp van webhostingtalk
edwardnicholson
03/04/14, 11:45
I just purchased the latest Mac mini servers and I want to upgrade one of the drives to an SSD