Bekijk Volledige Versie : Backup verantwoordelijkheden
systemdeveloper
03/12/13, 16:02
...RAID 1 configuratie (tot op zekere hoogte) een "safeguard" voor data betekent, welke "safeguard" de relatieve prioriteit van data backup doet verlagen.
Ik denk dat we hier allemaal 'raid' en 'backup' niet in 1 zin gebruiken tenzij het iets is zoals 'raid is geen backup' :)
Ik denk dat we hier allemaal 'raid' en 'backup' niet in 1 zin gebruiken tenzij het iets is zoals 'raid is geen backup' :)
Grijns, zie daar ook de reden voor het kiezen van het woord "safeguard".
Het is overigens wel feit dat de noodzaak van backup van een VPS voor de afnemer van een VPS veelal een dubbele en overbodige luxe is, aangezien ik toch mag aannemen dat de leverancier van de VPS tenminste een RAID configuratie hanteert, een backup/snapshot van de VPS maakt, een disaster recovery oplossing heeft en zo verder.
In mijn opinie zouden VPS bezitters niet zo moeten focussen op backup van VPS data of de VPS zelf, maar zouden zij gewoon de leverancier moeten vragen naar de mogelijkheden van backup en/of de reeds bestaande oplossingen voor de zekerheidstelling van de VPS.
Het lijkt mij in ieder geval niet dat eigenaren van een VPS kosten moeten gaan maken voor een backup, als een backup of soortgelijke data "safeguards" al door de leverancier impliciet of expliciet geboden worden of geboden kunnen worden.
MvG
Grijns, zie daar ook de reden voor het kiezen van het woord "safeguard".
Het is overigens wel feit dat de noodzaak van backup van een VPS voor de afnemer van een VPS veelal een dubbele en overbodige luxe is, aangezien ik toch mag aannemen dat de leverancier van de VPS tenminste een RAID configuratie hanteert, een backup/snapshot van de VPS maakt, een disaster recovery oplossing heeft en zo verder.
In mijn opinie zouden VPS bezitters niet zo moeten focussen op backup van VPS data of de VPS zelf, maar zouden zij gewoon de leverancier moeten vragen naar de mogelijkheden van backup en/of de reeds bestaande oplossingen voor de zekerheidstelling van de VPS.
Het lijkt mij in ieder geval niet dat eigenaren van een VPS kosten moeten gaan maken voor een backup, als een backup of soortgelijke data "safeguards" al door de leverancier impliciet of expliciet geboden worden of geboden kunnen worden.
MvG
Er zijn hier genoeg voorbeelden te vinden op het forum die dat allemaal tegenspreken, zelf al betaal je 1000 euro in de maand voor je vps met backups in elk continent met een retentie van 7 dagen. Ben je er bvb niet veel mee als de leverancier failliet gaat of een grote panne heeft en je vlug even anders je website of ... wil onderbrengen. Naast het feit dat de meeste vps hosters geen backup kunnen leveren voor een appel en een ei per maand, als je een 10 euro vps afneemt moet je er geen backup bij verwachten en als dat al het geval is moet je er vanuit gaan om ook zelf backups te nemen. Want stel je leverancier neemt inderdaad backups van je vps maar met een retentie van 1, dan ben je er nog niets mee als je klant (of jezelf) een fout gemaakt heeft om 02:50, je backup om 03:00 door de leverancier gedaan wordt en jij er om 03:05 achter komt dat je iets verkeerd gedaan hebt.
Het is trouwens niet alleen voor vps, maar voor alle diensten die je afneemt beter om zelf ook backups te maken (en te testen) om er zeker van te zijn dan blindelings te vertrouwen op je leverancier. Tenzij dit expliciet in een (sla) contract zou staan met bvb zeer hoge schadeclaims bij het niet kunnen recoveren van een backup (en dan nog).
systemdeveloper
03/12/13, 16:59
Er was toevallig pas nog een partij die bijna een week plat was. Ok, is goed afgelopen allemaal en 'geen data weg' (nou ja, behalve van de week dan) maar het was toch handig om even een backup 'thuis' te hebben. Of het nu in je sla staat of niet.
Beste The-BosS en Systemdeveloper,
Ik snap best dat jullie citeren uit de praktijk, die mij al te goed bekend is.
Ik wou alleen maar aangeven dat deze praktijk niet zou moeten voorkomen, dat zullen jullie wel met mij eens moeten zijn.
Het is overigens opvallend, maar ik heb altijd gekozen voor dedicated servers, om het gedonder met VPS leveranciers te voorkomen.
En dan blijkt de wereld van hosting opeens een stuk eenvoudiger, als je het mij vraagt is de willekeur in VPS, bijbehorende (warrelige) SLA´s én de handelwijzen van VPS leveranciers een overbodig fenomeen, dat bovendien relatief hoge kosten met zich meebrengt.
Het lijkt mij dat de lezers van deze post en de reacties daarop, met inbegrip van jullie reacties uit de praktijk, eens goed over VPS moeten nadenken.
MvG
systemdeveloper
03/12/13, 17:46
Ik denk dat je wat slechte ervaringen hebt met vpsjes bij budgetclubjes. Jammer voor je, maar moet ik darvoor over vpssen gaan nadenken? I think not. Dat hebben de meesten hier al jaren geleden gedaan.
Je kunt even goed een waardeloze dedi ergens krijgen dan een waardeloos vps. En voor beiden kun je wazige overeenkomsten of dubieuze support krijgen.
Ik wou alleen maar aangeven dat deze praktijk niet zou moeten voorkomen, dat zullen jullie wel met mij eens moeten zijn.
Als je bij de meeste providers hun voorwaarden leest staat er bijna nergens in vermeld dat de backups ook voor klanten gebruik zijn, maar enkel in geval van een server fout. Dit neemt je eigen fout (als klant) dus niet weg in het geval je zelf een FUBAR hebt gedaan en zelf geen backups hebt ongeacht de dienst die je afneemt (vps, web, dedi, ...).
Het is overigens opvallend, maar ik heb altijd gekozen voor dedicated servers, om het gedonder met VPS leveranciers te voorkomen.
En wat helpt een dedicated server op het vlak van backups? En nee raid1(0), raid5(0), raid6(0) is geen backup, dus dan moet je ook zelf voor je eigen backups zorgen. Waar zou dan het verschil zitten met een vps?
En dan blijkt de wereld van hosting opeens een stuk eenvoudiger, als je het mij vraagt is de willekeur in VPS, bijbehorende (warrelige) SLA´s én de handelwijzen van VPS leveranciers een overbodig fenomeen, dat bovendien relatief hoge kosten met zich meebrengt.
Tja dat is uiteindelijk de klant zijn keuze met welke leverancier hij in zee gaat en welk sla of andere contracten hij afsluit. Het merendeels van de klanten wil goed/snel/goedkoop/betrouwbaar/... voor en appel en ei, maar jammer genoeg werkt dat niet zo. Een bugatti kost ook meer dan een lada, maar uiteindelijk kom je met beide ook van A naar B.
Het lijkt mij dat de lezers van deze post en de reacties daarop, met inbegrip van jullie reacties uit de praktijk, eens goed over VPS moeten nadenken.
Dat heb ik al jaren geleden gedaan en tot nu toe nog nooit geen spijt van gehad. Ik zou voor alles wat ik heb draaien een dedicated/fysieke server moeten nemen dan is het ofwel mega overkill ofwel overdreven duur voor wat het maar moet doen. Denk hierbij aan development, fallback smtp, status pagina, pbx centrale, meerdere nameservers, ... of zaken die je nu veel makkelijker op een vps runt in plaats van op shared servers (in jailed) omgeving. Om nog maar te zwijgen over de kosten die je bespaart op plaats en stroom.
Er zijn zelfs bedrijven die een hypervisor op hun fysieke server draaien waar maar 1 vps op runt, gewoon omdat ze makkelijker HA kunnen opzetten op die manier dan clusters uit te bouwen of de HA via de software laag te beheren. Denk bvb aan 5 fysieke servers, waarvan er 1 gebruikt wordt als mysql, 1 als email, 2 als webserver en 1 standby die de taken van de andere kan overnemen bij bvb hardware falen.
Ik denk dat je wat slechte ervaringen hebt met vpsjes bij budgetclubjes. Jammer voor je, maar moet ik darvoor over vpssen gaan nadenken? I think not. Dat hebben de meesten hier al jaren geleden gedaan.
Je kunt even goed een waardeloze dedi ergens krijgen dan een waardeloos vps. En voor beiden kun je wazige overeenkomsten of dubieuze support krijgen.
Eigenaardig.
Ik heb nooit een VPS gehad, zoals ik letterlijk heb vermeld door te stellen "ik heb altijd gekozen voor dedicated servers".
Geen ervaringen met VPS, slechte of goede.
Al met al is de strekking van jouw reactie nogal opmerkelijk.
systemdeveloper
04/12/13, 00:33
Eigenaardig.
Ik heb nooit een VPS gehad, zoals ik letterlijk heb vermeld door te stellen "ik heb altijd gekozen voor dedicated servers".
Geen ervaringen met VPS, slechte of goede.
Al met al is de strekking van jouw reactie nogal opmerkelijk.
Je hebt nogal een uitgesproken mening voor iemand die zelf geen vps heeft gehad en ze zelf niet geleverd heeft. Misschien moet je zelf dan eens goed over een VPS nadenken?
Maar ook mensen die zelf geen vps hebben en het niet leveren kunnen natuurlijk wel ervaring ermee hebben...
Als je bij de meeste providers hun voorwaarden leest staat er bijna nergens in vermeld dat de backups ook voor klanten gebruik zijn, maar enkel in geval van een server fout. Dit neemt je eigen fout (als klant) dus niet weg in het geval je zelf een FUBAR hebt gedaan en zelf geen backups hebt ongeacht de dienst die je afneemt (vps, web, dedi, ...).
Het is natuurlijk correct dat een FUBAR (zoals jij het stelt) niet de verantwoordelijkheid van de hosting provider is, waarmee het eveneens logisch is dat in de algemene voorwaarden een uitsluiting van aansprakelijkheid in dergelijke gevallen is opgenomen.
Echter, de hosting provider dient in het kader van de algemene bedrijfsvoering veelal bepaalde backups te maken.
Het lijkt me niet meer dan gepast dat de door hosting provider (toch al) gemaakte backups gebruikt worden om de dienstverlening aan klanten te vergroten, ook in gevallen van FUBAR door diezelfde klanten.
Het lijkt me ongepast om een klant, in geval van FUBAR door die klant, gewoon aan zijn lot te laten, indien de hosting provider toch een backup heeft.
Daarmee beoog ik aan te geven dat jij gelijk hebt met het feit dat de algemene voorwaarden bepaalde zaken uitsluiten, maar dat het gewoon uiterst ongepast van een hosting provider is om een door die hosting provider gemaakte backup te herstellen en daarmee de klant eenvoudig te helpen.
Algemene voorwaarden zijn namelijk niet bedoeld ter benadeling van klanten, zeker niet indien een kleine inpassing die benadeling kan voorkomen.
Hoe dan ook, elke hosting provider is vrij om zijn eigen algemene voorwaarden op te stellen, mits niet strijdig met algemene wettelijke bepalingen.
Het is alleen een beetje jammer dat algemene voorwaarden de benadeling van klanten tot gevolg kunnen hebben, het kan ook anders.
En wat helpt een dedicated server op het vlak van backups? En nee raid1(0), raid5(0), raid6(0) is geen backup, dus dan moet je ook zelf voor je eigen backups zorgen. Waar zou dan het verschil zitten met een vps?
Er behoort geen onderscheid gemaakt te worden tussen VPS en dedicated server, als het gaat om eisen, die aan backup gesteld moeten worden.
Het doel van backup is zekerheidstelling van data, in alle denkbare situaties van failure.
Data verlies door (single of multiple) hard disk failure kan opgelost worden met Raid configuraties.
Data verlies door network failure en/of server (VPS of dedicated) failure kan opgelost worden met HA of failover clusters.
Data verlies door datacenter failure kan opgelost worden door geografische spreiding, over meerdere datacenters.
En zo kan ik nog even doorgaan.
Een VPS is letterlijk een virtuele server op een fysieke server, hetgeen inhoudt dat een VPS zich met name onderscheidt van de dedicated server door het gebruik van netwerk en andersoortige infrastructuur die gekoppeld is en/of behoort aan de fysieke server(s), waarop de VPS draait.
In theorie zou er geen verschil moeten bestaan in de eisen die aan backup gesteld zouden moeten worden.
In de praktijk is het voor de VPS afnemer niet bekend wat de netwerk en andersoortige infrastructuur is van de onderliggende fysieke server.
Het is voor de VPS afnemer niet bekend (en ook niet zeker) of er sprake is van Raid en/of clusters, waardoor de gemiddelde VPS afnemer eieren voor zijn geld moet kiezen en alle risico´s van data failure moet afdekken, wat een niet eenvoudige (en niet goedkope) klus is.
Daarmee zal de gemiddelde VPS afnemer, zeker gezien de gemiddelde algemene voorwaarden van de gemiddelde VPS leverancier (welke voorwaarden veelal niet in het belang van de klant zijn), in de kern alleen zekerheid van data kunnen bewerkstelligen door te investeren in een netwerk en andersoortig infrastructuur, die al bij de VPS leverancier voorhanden zou moeten zijn.
Kortom, er is niet zozeer sprake van een verschil, maar er is eerder sprake van "dubbelop".
Tja dat is uiteindelijk de klant zijn keuze met welke leverancier hij in zee gaat en welk sla of andere contracten hij afsluit. Het merendeels van de klanten wil goed/snel/goedkoop/betrouwbaar/... voor en appel en ei, maar jammer genoeg werkt dat niet zo. Een bugatti kost ook meer dan een lada, maar uiteindelijk kom je met beide ook van A naar B.
Klopt.
In de lijn van jouw redenering kan je natuurlijk net zo goed kiezen voor een eenvoudig cluster van twee simpele dedicated servers.
Daarmee kom je ook van "A naar B", met als bijkomend voordeel dat failover of HA ook meteen geregeld kan zijn, naast zekerheidstelling van data.
De kosten daarvan zijn overigens niet al te hoog, een dergelijk cluster is vanaf 50 tot 100 euro per maand te verkrijgen.
Goed, dat is meer de "Bugatti" met korting, om in jouw terminologie te blijven.
In de lijn van jouw én een meer algemene redenering kan je natuurlijk ook kiezen voor een cloud oplossing, zoals Windows Azure.
Grijns, dat is in zekere zin de "Lada", maar het is wel een redelijke oplossing vanaf 12 euro per maand, waarmee men van "A naar B" komt.
In ieder geval, de klant is vrij in zijn keuze.
Maar wat doe je dan met een klant die te goeder trouw en in goed vertrouwen een reguliere VPS én een VPS voor data backup afneemt bij een en dezelfde leverancier, die uiteindelijk beide VPS-en op één fysieke server draait, met alle gevolgen en risico´s van dien.
Die klant kan wel vrij zijn in zijn keuze, maar in het geval van FUBAR zal hij toch echt zijn keuze betreuren.
Laten we het er maar op houden dat de klant vrij is in het maken van (goede en slechte) keuzes.
Dat heb ik al jaren geleden gedaan en tot nu toe nog nooit geen spijt van gehad. Ik zou voor alles wat ik heb draaien een dedicated/fysieke server moeten nemen dan is het ofwel mega overkill ofwel overdreven duur voor wat het maar moet doen. Denk hierbij aan development, fallback smtp, status pagina, pbx centrale, meerdere nameservers, ... of zaken die je nu veel makkelijker op een vps runt in plaats van op shared servers (in jailed) omgeving. Om nog maar te zwijgen over de kosten die je bespaart op plaats en stroom.
De gulden regel is "development op virtual servers en/of de cloud" en "deployment" op fysieke servers.
Het is alleen opmerkelijk dat jij bepaalde diensten (fallback smtp, status pagina, pbx) niet in de cloud hebt (om redenen van permanente bereikbaarheid) en bovendien opvallend dat jij überhaupt eigen nameservers hebt (dat is niet nodig, maar ik begrijp dat het voor jou een gegronde reden heeft).
Het lijkt erop dat jij uitgaat van een colocatie scenario, gezien jouw opmerking over plaats en stroom.
Ook dat is vrij opmerkelijk, het tijdelijk inkopen van dedicated servers voor met name development is altijd gunstig.
Maar goed, iedereen zijn keuze, al vermoed ik wel dat jij bijzonder kan besparen door goed in te kopen en taken over servers te verspreiden.
Er zijn zelfs bedrijven die een hypervisor op hun fysieke server draaien waar maar 1 vps op runt, gewoon omdat ze makkelijker HA kunnen opzetten op die manier dan clusters uit te bouwen of de HA via de software laag te beheren. Denk bvb aan 5 fysieke servers, waarvan er 1 gebruikt wordt als mysql, 1 als email, 2 als webserver en 1 standby die de taken van de andere kan overnemen bij bvb hardware falen.
Ehm, bij hardware falen van één fysieke server zal een HA cluster al volledig disfunctioneel zijn, indien er geen failover geconfigureerd is en/of de HA cluster niet kan functioneren zonder de taak die op de falende server draait.
Het is mij niet geheel duidelijk wat je probeert te zeggen.
Het is mij bekend dat bedrijven bepaalde software draaien op één fysieke server, om schaalbaarheid te verkrijgen, aangezien het toevoegen van een extra fysieke server dan een eenvoudige mogelijkheid is om de capaciteit van het totale systeem te vergroten.
Het is niet zo dat alle hypervisors daartoe geschikt zijn, het gaat veelal om doelgerichte software, of het nu HA (High Availability), Failover, HPC (High Performance Computing), Hadoop of zoiets simpels als HDFS (Hadoop Distributed File Systeem) is.
Het merendeel van de geavanceerde hypervisors is eerder geschikt om een set van servers in een datacenter of een deel van een datacenter aan te sturen, niet zozeer om clusters, verspreid over meerdere datacenters, te creëren.
Maar even terug naar jouw statement.
De standby server kan alleen de gevolgen van (single node) hardware falen tegengaan, indien alle taken van de andere servers direct overgenomen kunnen worden, wat vereist dat de standby server een continue snapshot van de overige fysieke servers moet maken én bovendien alle benodigde software (mail, mysql etc.) en data zal moeten bevatten, wat veelal inhoudt dat de standby server een gigantische server behoort te zijn.
En dat zal veelal niet het geval zijn, een dergelijke gigantische server wordt niet standby gehouden.
Ik neem aan dat jij melding maakt van een failover cluster, waarbij vier fysieke servers elk twee rollen hebben:
- fysieke server 1 bevat de webserver A en een mirror van webserver B,
- fysieke server 2 bevat de webserver B en een mirror van webserver A,
- fysieke server 3 bevat mail en een mirror van mysql,
- fysieke server 4 bevat mysql en een mirror van mail,
en daarmee is zowel HA als (single node failure) failover te bereiken, overigens zonder dat een standby server noodzakelijk is.
Het bereiken van (multiple node failure) failover zal wat meer servers vereisen.
Het moge duidelijk zijn dat het niet uitmaakt of de vier fysieke servers vervangen worden door 4 VPS-en (bij twee rollen per VPS).
Nogmaals, het is mij niet geheel duidelijk wat je probeert te zeggen, aangezien het nut van de (overbodige) standby server niet duidelijk is.
MvG
Je hebt nogal een uitgesproken mening voor iemand die zelf geen vps heeft gehad en ze zelf niet geleverd heeft. Misschien moet je zelf dan eens goed over een VPS nadenken?
Maar ook mensen die zelf geen vps hebben en het niet leveren kunnen natuurlijk wel ervaring ermee hebben...
Beste systemdeveloper,
Blijkbaar wens jij aan te nemen dat ik geen vps heb geleverd of willen leveren.
Die aanname is niet geheel correct.
Ik heb jaren ervaring met VPS, met nagenoeg alle technieken die daarmee te maken hebben, dit uit pure interesse in het vak.
Het is voor mij nooit commercieel nuttig of wenselijk geweest om een VPS aanbod te definiëren.
De reden daarvan is dat een VPS gemiddeld in de markt enkele tientjes per maand kost, terwijl knip.
<knip>
Het is mij inmiddels een doorn in het oog dat er duizenden klanten van hosting providers "overtuigd" worden om een kostbare VPS af te nemen, terwijl een goedkoper en beter alternatief in de vorm van dedicated (en niet shared) servers voorhanden is.
De reden van mijn ergernis heeft vooral te maken met de Nederlandse hosting branche, die extreem hoge prijzen rekent voor VPS en met name dedicated servers, dit terwijl de prijzen in het buitenland aanzienlijk lager liggen, soms 70 tot 80 procent lager.
Laten we eerlijk zijn, een VPS met beperkte traffic, een paar GB Ram, een paar GB hard disk, voor de prijs van 20 tot 40 euro per maand, adverteren hoort in een ander onderdeel thuis
Kortom, met nadenken bedoel ik alleen maar dat "men" moet kijken naar de kosten/baten van de gemiddelde VPS in Nederland, om die vervolgens te vergelijken met de alternatieven, zoals de dedicated server.
<knip>
MvG
systemdeveloper
04/12/13, 02:39
"Ik heb nooit een VPS gehad, zoals ik letterlijk heb vermeld door te stellen "ik heb altijd gekozen voor dedicated servers".
Geen ervaringen met VPS, slechte of goede."
Zijn toch jouw woorden, niet de mijne... dus ja, dan neem ik aan dat jij er zo over denkt.
Iets aannemen op basis van een argument zoals 'ik heb meer dan 200 servers' zal niemand hier iets doen. 200 is niet zo indrukwekkend hier...
"Ik heb nooit een VPS gehad, zoals ik letterlijk heb vermeld door te stellen "ik heb altijd gekozen voor dedicated servers".
Geen ervaringen met VPS, slechte of goede."
Zijn toch jouw woorden, niet de mijne... dus ja, dan neem ik aan dat jij er zo over denkt.
Iets aannemen op basis van een argument zoals 'ik heb meer dan 200 servers' zal niemand hier iets doen. 200 is niet zo indrukwekkend hier...
Grijns, het ligt eraan wat voor machines het zijn, nietwaar?
Maar goed, laten we de onderlinge discussie maar eindigen, ik heb het vermoeden dat de oorspronkelijke vraagsteller al een antwoord op zijn vraag heeft.
MvG
trialotto: Laat ik even duidelijk stellen dat jouw defentie van backup totaal niet overeenkomt met jouw definitie van backup. Een backup is zoals ik eerder al gesteld heb geen raid configuratie of een snapshot of een duplicaat in welke vorm dan ook. Maar een mechanisme waarmee je één enkel bestand (database) meer dan 1 dag (week/maand) kunt terug halen, en nee dat zullen vps/dedicated providers je niet kunnen bieden op een unmanaged solution. Ik geef als voorbeeld even dat je vps leverancier bvb elke nacht een snapshots van je vps maakt met een retentie van 2 dagen, toevallig is de klant een week op reis en wordt één van zijn website gehackt. Resultaat de snapshot zal niet veel meer uithalen omdat de snapshots al lang overschreven zijn met de gehackte data, zelf in het geval dit nog niet zo was ben je met dit type backup nieet veel. Aangezien je volledige server naar een punt in het verleden terug gezet wordt en je dus op slag al je goede data ook kwijt bent om bvb 3 bestanden te herstellen.
Verder zie ik totaal niet in wat mijn situatie hier mee te zien heeft en het al dan niet hebben van de zaken die jij opnoemt die ik niet nodig zou hebben. Waarom moet ik geen eigen nameservers hebben dan, waarom zou ik dingen in een cloud moeten draaien als het net zo goed zelf kan (ik heb graag zelf controle over mijn data), waarom ....
En waarom verschiet ik er niet in dat het sales praatje vroeger dan later ging komen, wat niet echt de bedoeling is. Het zal verder iemand worst wezen hoeveel servers je hebt draaien, er zijn hier genoeg partijen die meer servers hosten (of volledige datacenters) en zelf partijen die al 200 servers nodig hebben om 1 website te hosten. Dus zoals systemdeveloper al aanhaalt is het aantal dat je noemt niet echt indrukwekkend, meer nog het maakt totaal niks uit. Er zitten hier ook techneuten op het forum die maar 1 server hebben (of zelf geen, buiten hun hobby server) maar meer kennis hebben dan hosters die een groot aantal servers hebben maar alleen dozen verschuiven (als in enkel resellen).
Oja en dan nog een laatste puntje wat vooral mijn stokpaardje is, maar onbeperkt bestaat niet. En nee die discussie gaan we niet opnieuw voeren, dat is al grondig uitgelegd waarom het niet bestaat.
theboss
Als we duidelijkheid over en weer willen verkrijgen, dan is dat meer dan prima en fair, reden waarom ik een laatste reactie geef.
Allereerst, jouw voorbeeld is niet relevant, het geeft alleen maar een illustratie van een scenario waarin een data backup weinig bruikbaar is.
Daarbij kan rustig gemeld worden dat elke hosting provider op "unmanaged solutions" een oplossing voor data backup kán aanbieden, waarbij elke wijziging direct (en niet met intervallen, zoals per dag of per uur) leidt tot een incremental.
Dat hosting providers die oplossing(en) feitelijk niet aanbieden, dat is een keuze van die hosting providers, welke keuze hen geheel vrij staat.
Ten tweede, "jouw situatie" is een configuratie van servers, waarbij jij zoveel mogelijk controle wenst te houden over servers en data.
Dat is, zoals ik al eerder heb aangegeven, een normale keuze en bij deze kan ik daar ook aan toevoegen dat het een logische en veilige keuze is, die ik zelf ook zou maken.
De opmerking over nameservers heeft eerder te maken met mijn persoonlijke voorkeuren inzake DNS beheer.
Ten derde, er is geen "sales praatje" geschreven, er is alleen maar sprake van een weergave van onze kostprijs (transparantie kan geen kwaad), dit uitsluitend met het oog op de illustratie van het vreemde feit dat VPS-en in én buiten Nederland soms duurder zijn dan dedicated servers, wat op zijn minst opmerkelijk is.
Ten vierde, het aantal servers doet inderdaad niet ter zake, al is de wijze waarop andere partijen hun site of servers organiseren eveneens niet echt relevant.
Het is alleen nogal vreemd te noemen dat jij en systemdeveloper daar zo op inhakken (en ik heb daar persoonlijk geen probleem mee, laat ik duidelijk zijn).
Tot slot, na de puntsgewijze reactie op jouw laatste post, een vraag aan jou en/of systemdeveloper.
Waarom is deze discussie op deze wijze gevoerd?
Ik zie echt het nut niet van de censuur van het vermeende "sales praatje" in mijn post, terwijl dat alleen een mededeling van kostprijzen, in het kader van transparantie, is.
Ik zie bovendien het nut niet van deze (met wederzijds respect gevoerde) discussie, nu deze discussie inmiddels ver af staat van de beantwoording van de vraag van de oorspronkelijke vraagsteller, oftewel de reden waarom wij allen op dit forum zitten: vragen stellen en/of beantwoorden.
In mijn bescheiden opinie behoort deze "discussie" afgesloten te worden, het is inmiddels niet meer gepast en/of niet meer relevant.
Naturlijk zal ik met alle plezier persoonlijke berichten van jullie zal beantwoorden, dat is bij deze een uitnodiging.
MvG
Daarbij kan rustig gemeld worden dat elke hosting provider op "unmanaged solutions" een oplossing voor data backup kán aanbieden, waarbij elke wijziging direct (en niet met intervallen, zoals per dag of per uur) leidt tot een incremental.
Dat hosting providers die oplossing(en) feitelijk niet aanbieden, dat is een keuze van die hosting providers, welke keuze hen geheel vrij staat.
Na het lezen van dit topic ontstaat er bij mij wel een vraag. Kun je een voorbeeld noemen van software die dit doet ("elke wijziging direct (en niet met intervallen, zoals per dag of per uur) leidt tot een incremental")? Neem hierbij ook mee dat je aangeeft dat de prijzen van VPSen hoog zijn en je dat roept zonder iets te weten over de achterliggende hardware/techniek/service/etc. en ik krijg de indruk dat er bij The-BosS en systemdeveloper waarschijnlijk meer kennis aanwezig is.
Het noemen van prijzen en met name het plaatsen van links naar verkooppagina's in dit topic lijkt mij verder totaal niet relevant.
@TS: Welk formaat VMs heb je als je bezig bent met het maken van backups? Speelt dit nog een rol bij het geheugen gebruik?
Beste Mark17,
Na het lezen van dit topic ontstaat er bij mij wel een vraag. Kun je een voorbeeld noemen van software die dit doet ("elke wijziging direct (en niet met intervallen, zoals per dag of per uur) leidt tot een incremental")?
Daar is in principe niet echt "software" voor nodig, een eenvoudig scriptje (zoals een bash scriptje) op linux en/of code gekoppeld aan primaire read/write functions van het file system en/of code extensions op file transfer of file storage software kunnen (allemaal) volstaan.
Neem hierbij ook mee dat je aangeeft dat de prijzen van VPSen hoog zijn en je dat roept zonder iets te weten over de achterliggende hardware/techniek/service/etc. ...
Je doet een aanname.
... en ik krijg de indruk dat er bij The-BosS en systemdeveloper waarschijnlijk meer kennis aanwezig is.
Fijn dat je hun feitelijke kennis en kunde waardeert.
Het noemen van prijzen en met name het plaatsen van links naar verkooppagina's in dit topic lijkt mij verder totaal niet relevant.
Er zijn geen links naar verkooppagina´s in dit forum vermeld, niet door mij, niet door anderen.
Natuurlijk had je dat kunnen zien, als men mijn post niet onnodig had gecensureerd.
MvG
trialotto
Zit jij toevallig in 't onderwijs?
Het gaat overduidelijk om een ambtenaar...
Na het lezen van dit topic ontstaat er bij mij wel een vraag. Kun je een voorbeeld noemen van software die dit doet ("elke wijziging direct (en niet met intervallen, zoals per dag of per uur) leidt tot een incremental")?
Met ZFS en deduplication (block level) kom je een heel eind, je maakt gewoonweg een nieuw bestand aan en behoudt de oude. Kost je alleen wel aardig wat rekenkracht en geheugen. Daarnaast denk ik dat bedrijven die nog geen ZFS gebruiken, ver achter de feiten aanlopen.
trialotto: Je kan ook meerdere goedkope vps-en afnemen bij verschillende bedrijven en deze in high-availability zetten. Zie het als consumenten hdd's in raid stoppen, het geheel is enorm betrouwbaar terwijl elk onderdeel apart snel kan falen.
kiezo,
....
trialotto: Je kan ook meerdere goedkope vps-en afnemen bij verschillende bedrijven en deze in high-availability zetten. Zie het als consumenten hdd's in raid stoppen, het geheel is enorm betrouwbaar terwijl elk onderdeel apart snel kan falen.
Dat snap ik, daarom was mijn vraag (al in post #5 (http://www.webhostingtalk.nl/usertag.php?do=list&action=hash&hash=5) ) of de TS een backup van data (gewoon rsync of rsnapshot gebruiken) óf backup van data én OS (High Availability inzetten, bijvoorbeeld met extra VPS-en) wenst, waardoor problemen met het memory intensive backup script van de TS verdwijnen.
Maar dat is enigszins off-topic, schijnt.
De geheugenproblemen met het script van de TS kunnen veroorzaakt worden diverse factoren, van configuratie settings tot command line options.
De TS zou er goed aan doen om wat extra informatie te verstrekken, zodat hierna een (on-topic) verklaring/oplossing gegeven kan worden.
MvG
Yourwebhoster
07/12/13, 12:37
Omdat in het originele topic (http://www.webhostingtalk.nl/dedicated-en-vps-unmanaged-hosting/182367-lvm-backups-maken-virt-backup-pl-heeft-enorm-veel-geheugen-nodig.html#axzz2mmuD77Eq) behoorlijk offtopci ging een nieuwe discussie over backup verantwoordelijkheden.
Het is niet zo verstandig om een script van een derde partij te gebruiken, zeker niet dit specifieke script (ik heb het even vluchtig doorgenomen).
De vraag is ook of jij een backup van (alleen) de data wenst, of een backup van data en OS.
In mijn bescheiden opinie is het een en ander goed op te lossen met
a) een backup van data (buiten de VPS), bij voorkeur op een server in het interne netwerk, waartoe de VPS behoort,
b) een template voor de OS Installatie (lees: een lege installatie van de OS, met bijbehorende gepersonaliseerde configuratie),
het een en ander zodat een calamiteit opgelost kan worden door een nieuwe VM te installeren met de template (een paar seconden werk) en vervolgens de data via rsync te kopiëren.
Mocht jij een integrale oplossing zoeken, dan is rsnapshot een zeer zinvol alternatief.
Daarmee is meteen ook duidelijk waarom het onderhavige script zo overbodig is, er zijn bestaande alternatieven beschikbaar, zoals rsnapshot.
Tot slot, een laatste opmerking: als de data relatief groot is (1 TB of meer), dan is een eigen root server met (tenminste) RAID 1 configuratie te overwegen, aangezien de RAID 1 configuratie (tot op zekere hoogte) een "safeguard" voor data betekent, welke "safeguard" de relatieve prioriteit van data backup doet verlagen.
Kortom, kijk niet alleen naar mogelijkheden van backup, maar probeer ook te kijken naar de aard van de technische infrastructuur, aangezien dit eisen stelt aan de wijze van zekerheidstelling van data.
MvG